Геополитический вес России и США в мировом пространстве

Содержание

Введение

1. Раскройте вклад Ф. Ратцеля и Р. Челлена в становление геополитики

2. Охарактеризуйте геополитическую роль НАТО в современных условиях

3. Используя шкалу мощи государств, сравните геополитический вес России и США в мировом пространстве

Список использованной литературы

Ведение

Геополитика (греч. гз -- земля + рплйфйкЮ -- государственные или общественные дела) -- искусство и практика использования международных политических сил http://ru.wikipedia.org/wiki/Геополитика. Традиционно, этот термин применяется главным образом для описания воздействия на политику географических факторов, но его употребление в XX веке приобрело более широкий характер.

В научных кругах геополитика предполагает географический, исторический и социологический анализ вопросов, связанных с политикой и пространственными структурами на различных уровнях (от государственного до международного). При этом рассматриваются политическое, экономическое и стратегическое значение географии, в зависимости от местоположения, размера, функции и взаимоотношения местностей и ресурсов.

Термин «геополитика» введен в обращение шведским политологом Рудольфом Челленом под влиянием немецкого географа Фридриха Ратцеля, который в 1897 г. опубликовал книгу Politische Geographie (Политическая география). Впервые термин употреблён им в 1899 г., но широкую известность он получил после выхода книги «Государство как организм» в 1916 г.

В современной политической ситуации геополитика является основополагающей наукой в вопросах принятия важных политических решений. Россия, как и все другие страны, уделяет геополитике важное значение. Современными геополитиками разрабатываются планы и концепции развития государств и мира в целом. При этом необходимо всестороннее изучение исторического наследия, оставленного нам родоначальниками геополитики: Фридрихом Ратцелем, Рудольфом Челленом.

1. Раскройте вклад Ф. Ратцеля и Р. Челлена в становление геополитики

Фридрих Ратцель (1844 - 1904 гг.) считается родоначальником геополитики, как науки о взаимосвязи природного ландшафта и человеческого поведения. В научной работе «Антропогеография» он формулирует свои основные идеи: связь эволюции народов с географической средой, влияние рельефа местности на культурное и политическое становление народов и т.д. При этом мировоззрение Ратцеля было основано на эволюционизме и дарвинизме и окрашено ярко выраженным интересом к биологии. Принцип выживания сильнейшего он переносил и на народы, государства, как живые организмы, развивающиеся согласно биологическим законам. Его главный труд называется «Политическая география» - именно этим термином он оперировал в своих работах. Здесь Ратцель указывает, что «государство является живым организмом», «укорененным в почве». Он пишет: «Государства на всех стадиях своего развития рассматриваются как организмы, которые с необходимостью сохраняют связь со своей почвой и поэтому должны изучаться с географической точки зрения. Как показывают этнография и история, государства развиваются на пространственной базе, все более и более сопрягаясь и сливаясь с ней, извлекая из нее все больше и больше энергии. Таким образом, государства оказываются пространственными явлениями, управляемыми и оживляемыми этим пространством; и описывать, сравнивать, измерять их должна география.

Государства вписываются в серию явлений экспансии Жизни, являясь высшей точкой этих явлений». Государство, по его мнению, существует и развивается подобно живому организму, и территориальная экспансия его есть ни что иное, как последствия этого развития, роста. Все территориальные изменения вписываются в схему жизненного цикла - оно рождается, растёт, развивается, умирает. Ратцель в своей книге «О законах пространственного роста

Государств» выделил семь законов экспансии:

1) Протяженность Государств увеличивается по мере развития их культуры;

2) Пространственный рост Государства сопровождается иными проявлениями его развития: в сферах идеологии, производства, коммерческой деятельности, мощного «притягательного излучения», прозелитизма.

3) Государство расширяется, поглощая и абсорбируя политические единицы меньшей значимости.

4) Граница это орган, расположенный на периферии Государства (понятого как организм).

5) Осуществляя свою пространственную экспансию, Государство стремится охватить важнейшие для его развития регионы: побережья, бассейны рек, долины и вообще все богатые территории.

6) Изначальный импульс экспансии приходит извне, так как Государство провоцируется на расширение государством (или территорией) с явно низшей цивилизацией.

7) Общая тенденция к ассимиляции или абсорбции более слабых наций подталкивает к еще большему увеличению территорий в движении, которое подпитывает само себя Дугин А. Г. Основы геополитики. - М.: Орктогея, 1997. - http://grachev62.narod.ru/dugin/chapt04.htm.

По мнению Ратцеля, Государство состоит из территориального рельефа и пространства и из их осмысления народом, выраженного в политике.

«Нормальным» Государством Ратцель считает такое, которое наиболее органично сочетает географические, демографические и этнокультурные параметры нации. При этом пространство понимается им, как «жизненная сфера», «жизненное пространство», некая «геобиосреда», а не просто территория, занимаемая площадь. Отсюда вытекают два других важных термина

Ратцеля «пространственный смысл» и «жизненная энергия», определяющие некую особую энергетическую предопределённость жизненного пространства и народа, его населяющего, в политике, экономике, истории, демографии и т.д.

«Пространство как конкретное выражение природы, окружающей среды, рассматривается как непрерывное жизненное тело этноса, это пространство населяющего», что предполагает комплексное рассмотрение всех фактов жизнедеятельности народа во взаимосвязи с географическим ландшафтом. Какими Ратцель видел соотношения этноса и пространства видно из следующего фрагмента «Политической географии»: «Государство складывается как организм, привязанный к определенной части поверхности земли, а его характеристики развиваются из характеристик народа и почвы. Наиболее важными характеристиками являются размеры, местоположение и границы. Далее следует типы почвы вместе с растительностью, ирригация и, наконец, соотношения с остальными конгломератами земной поверхности, и в первую очередь, с прилегающими морями и незаселенными землями, которые, на первый взгляд, не представляют особого политического интереса. Совокупность всех этих характеристик составляют страну. Но когда говорят о «нашей стране», к этому добавляется все то, что человек создал, и все связанные с землей воспоминания. Так изначально чисто географическое понятие превращается в духовную и эмоциональную связь жителей страны и их истории. Государство является организмом не только потому, что оно артикулирует жизнь народа на неподвижной почве, но потому что эта связь взаимоукрепляется, становясь чем-то единым, немыслимым без одного из двух составляющих. Необитаемые пространства, неспособное вскормить Государство, это историческое поле под паром. Обитаемое пространство, напротив, способствует развитию государства, особенно, если это пространство окружено естественными границами. Если народ чувствует себя на своей территории естественно, он постоянно будет воспроизводить одни и те же характеристики, которые, происходя из почвы, будут вписаны в него».

Кроме того, Ратцель одним из первых формулирует концепции «мировой державы». Изучая тенденции развития Северной Америки, он пришёл к заключению, что у больших государств в их развитии есть тенденция к максимальной географической экспансии, выходящей постепенно на планетарный уровень.

В книге «Море, источник могущества народов» Ратцель указал на важность моря в политике государства, как необходимого элемента в принадлежности к мощным державам, на необходимость особенно развивать свои военно-морские силы, как основной движущий фактор мировой экспансии.

В работах Ратцеля собраны практически все основные геополитические идеи, на которых базируется современная наука, обозначены основные направления исследований, поэтому многие последующие геополитики называют себя его учениками и опираются на его открытия в своих научных изысканиях.

К таковым причислял себя Рудольф Челлен (1864 - 1922 гг.), швед по происхождению, а по убеждениям ярко выраженный германофил. Он был первым, кто употребил понятие «геополитика». В своем основном труде

«Государство как форма жизни» Челлен развил теорию Ратцеля. Челлен, как и Ратцель, считал невозможным изучение природных явлений в отрыве от человека и человека в отрыве от природы, географической среды. Применительно к конкретной политической ситуации Челлен развил теорию Ратцеля о «континентальном государстве» применительно к Германии. Он определял значение Германии в Европе, как основополагающее, осевое для объединения вокруг неё остальных европейских стран. Первую мировую войну Челлен интерпретировал как естественный геополитический конфликт, возникший между динамической экспансией Германии («страны Оси») и противодействующими ей периферийными государствами (Антанта). Экспансию Германии Челлен объяснял, как её динамический рост при снижающемся потенциале других европейских держав. Последовавшее поражение в войне он считал временным явлением и неизбежно приравнивал Германию к Европе в пику Англии и Франции. В подтверждение своих идей он выдвинул теорию «юных народов». Родоначальником этой теории считается Ф. Достоевский, называвший русский и германский народы «юными». Согласно ей «юная» германская нация должна прирастать землями «старых» англичан и французов.

Хотя Челлен сам был шведом и настаивал на сближении шведской политики с германской, его геополитические представления о самостоятельном интегрирующем значении германского пространства точно совпадают с теорией «Средней Европы» развитой Фридрихом Надуманном. В книге «Старая Европа» Науманн высказал идеи, аналогичные идеям Челлена. По его мнению, Европе, чтобы выдержать конкуренцию мощных держав России, США и Англии необходимо объединиться вокруг Германии в единое экономико-политическое пространство. Причём значение придавалось не этническому, политическому, географическому единству. Проект Науманна подразумевал интеграцию Германии, Австрии, придунайских государств и, в далекой перспективе, Франции.

2. Охарактеризуйте геополитическую роль НАТО в современных условиях

Организация Североатлантического договора, НАТО, Североатлантический Альянс (англ. North Atlantic Treaty Organization, NATO; фр. Organisation du traitй de l'Atlantique Nord, OTAN) -- военно-политический блок. Появился 4 апреля 1949 года в США. Тогда государствами-членами НАТО стали США, Канада, Исландия, Великобритания, Франция, Бельгия, Нидерланды, Люксембург, Норвегия, Дания, Италия и Португалия. Это «трансатлантический форум» для проведения странами-союзниками консультаций по любым вопросам, затрагивающим жизненно важные интересы его членов, включая события, способные поставить под угрозу их безопасность; обеспечивает сдерживание любой формы агрессии в отношении территории любого государства-члена НАТО или защиту от неё.

Сегодня НАТО - международная организация, в которую уже входят 29 стран http://ru.wikipedia.org/wiki/НАТО, - ее воздействие ощущается не только в Евроатлантическом регионе, но в других районах мира. В число членов этой организации входят все наиболее политически влиятельные, экономически мощные и сильные в военном отношении западные государства, среди которых три ядерных державы (США, Великобритания, Франция) - постоянные члены Совета Безопасности ООН.

Произошедшие глубокие перемены в политической обстановке в Европе и в мире в целом, привели страны НАТО к выводу о необходимости трансформировать Североатлантический союз с переносом акцентов его деятельности с военного компонента на политический, обновив его цели, функции, стратегическую концепцию и политическое лицо.

России приходится сосуществовать с НАТО и строить с ней нормальные отношения. Необходимо создать эффективный механизм взаимодействия с этой крупной и сложной международной организацией, которая стала неотъемлемой частью системы европейской безопасности.

В 1954 Советский Союз предложил присоединиться к НАТО. Предложение было отклонено. В результате, в противовес НАТО по инициативе СССР был подписан Варшавский Договор. Позднее СССР повторил предложение о присоединении к НАТО в 1983 г., после 1991 г. Россия также неоднократно выступала с подобным предложением. Сейчас существует много противоречий по поводу вступления России в НАТО. Многие высказываются за, но большинство видит в этом пользу только для США, впрочем, вернемся к этому чуть позже.

Стоит отметить основную официальную цель НАТО: Члены НАТО договариваются о том, что вооружённое нападение на одного или нескольких членов союза в Европе или Северной Америке будет воспринято как нападение на весь союз. В связи с этим они договариваются, что в случае указанной атаки они, в качестве реализации права на индивидуальную или коллективную самозащиту, будут помогать подвергшемуся нападению члену или членам, самостоятельно и совместно с другими членами, действуя по необходимости, в том числе и с применением вооружённых сил, чтобы восстановить и поддерживать безопасность в Северной Атлантике «действуя по необходимости, в том числе и с применением вооружённых сил» Занегин Б.Н. США в региональных конфликтах: малые войны и большая политика. //США - Канада: экономика, политика, культура. - 2002. - № 8. - С. 34. означает, что другие члены союза не обязаны вступить в вооружённый конфликт с агрессором. У них остаётся обязательство реагировать, однако выбрать способ реагирования они могут самостоятельно.

Функции и цели НАТО после второй мировой войны были ориентированы на сдерживание советского блока, однако, после его распада возникла необходимость пересмотра классических доктрин.

Отметим, что на рубеже 1980-х - 1990-х годов НАТО, выполнявшая на протяжении послевоенного периода скорее сдерживающую, чем военно-наступательную функцию, оказалась перед необходимостью внешней адаптации к новым международным условиям и тесно связанной с ней внутренней структурной перестройки. В годы «холодной войны» НАТО представляла собой региональный пакт, целью которого было обеспечение «коллективной обороны» его членов. Однако после распада СССР и ОВД необходимость сохранения НАТО в том виде, в котором она просуществовала все послевоенные годы была «…поставлена под сомнение…» Россия и основные институты безопасности в Европе: вступая в XXI век /Под ред. Д. Тренина. - М.: S&P. - 2000. - С. 133. Таким образом, в начале 1990-х годов НАТО столкнулась с неизбежным кризисом собственной институциональной идентичности.

Перемены, приведшие к окончанию «холодной войны», позволили НАТО выдвинуть ряд инициатив в области укрепления безопасности и стабильности:

- Создание в 1991 г. Совета североатлантического сотрудничества. Затем он был переименован в Совет евроатлантического партнерства и превратился в главный форум для консультаций и сотрудничества между НАТО и странами Евроатлантического региона, не входящими в НАТО.

- Изменение характера основных угроз международной безопасности.

- Стратегическая концепция альянса, принятая в ноябре 1991.

В стратегической концепции 1991 года была подчеркнута необходимость глобального подхода к проблеме безопасности. Североатлантическим союзом был взят курс на установление широких контактов и активное развитие взаимодействия со странами, не входящими в НАТО:

- «Партнерство ради мира» (программа 1994 года), пригласившая все страны ОБСЕ к сотрудничеству с НАТО на основе индивидуальных проектов по таким вопросам, как обеспечение транспарентности военного планирования и военных расходов; осуществление совместного планирования, урегулирование кризисных ситуаций; ПВО, и д.р.

Сегодня прилагаются усилия для укрепления роли альянса как инструмента стратегического вовлечения США в Европу с одновременным обеспечением большей самостоятельности европейским участникам союза. Предусматривается более широкое использование многонациональных формирований, образуемых участниками НАТО из числа европейских стран.

В альянсе взят курс на установление широких контактов и активное развитие кооперативного взаимодействия со странами, не входящими в НАТО. Создан Совет Североатлантического сотрудничества (ССАС), консультативный форум, включивший в свой состав, наряду с государствами НАТО, бывшие социалистические страны, а затем и государства, возникшие на территории распавшегося СССР.

По словам В.В. Штоля «… После окончания «холодной войны» перед победителями встал вопрос о создании нового миропорядка, характер которого, возможно, на многие десятилетия предопределит судьбу человечества, всех стран и народов в еще складывающемся, во многом неустоявшемся геополитическом балансе интересов и сил…» Штоль В.В. Новая парадигма НАТО в эпоху глобализации. - М - 2003. - С.176 ..

На мой взгляд, взаимоотношения России и НАТО занимают одно из центральных мест в процессе становления нового постбиполярного мирового порядка, оказывают важное воздействие на контуры формирующейся новой системы безопасности не только Европы, но и всего мира.

Отношения между Россией и НАТО официально установились в 1991 году на первом торжественном заседании Совета североатлантического сотрудничества (позднее переименованного в Совет евроатлантического партнерства), который был создан после окончания холодной войны, как форум для консультаций в целях развития новых отношений сотрудничества со странами Центральной и Восточной Европы. В 1994 году, Россия присоединилась к программе Партнерство ради мира - важной программе практического сотрудничества в области безопасности и обороны между НАТО и каждой из партнерских стран.

Согласно договору Россия - НАТО «Россия и НАТО не рассматривают друг друга как противников. Общей целью России и НАТО является преодоление остатков прежней конфронтации и соперничества и укрепление взаимного доверия и сотрудничества», однако данное положение сегодня, в связи с последними событиями на Кавказе более чем спорно. Расширение НАТО - это прямая угроза безопасности России. Исходя из этого, в России с 1993г. идет активная кампания против расширения НАТО. Москва выдвигала множество причин, почему она негативно настроена против расширения :

1) расширение сохранит блоковый подход, Россия и Альянс будут дальше не доверять друг другу, это создаст новые разделительные линии в Европе. Россия будет вынуждена искать себе новых союзников, в том числе и военных. Ей придется выделять больше средств на оборону, пересматривать свою военную доктрину;

2) появление стран Центральной и Восточной Европы (ЦВЕ) в НАТО создаст военно-стратегический дисбаланс в пользу расширяемого Альянса. НАТО установит не только свой политический контроль над новыми членами, но в его руках окажется и военная инфраструктура, оставшаяся от Организации Варшавского Договора;

3) военная машина НАТО приблизится непосредственно к границам России. Это осложнит взаимоотношения между Россией и НАТО. России нужны будут гарантии безопасности;

4) предыдущий аргумент взаимосвязан с проблемой адаптации к современным условиям. В частности, это связано с вопросами размещения ядерных сил и постоянных вооруженных сил Альянса на территории новых членов;

5) кроме того, расширение может привести к изменению обстановки внутри самой России - усилит позиции противников расширения, прежде всего левых Казанцев Б. Б. Почему в Москве против расширения НАТО // Международная жизнь. - 1998, № 4. - С. 62-63..

Есть чрезвычайно важные области, где Россия и НАТО, безусловно, являются союзниками, а не противниками - это борьба с международным терроризмом, с распространением оружия массового уничтожения, реанимация Договора об обычных вооруженных силах в Европе. Принятый в 2003 году план военного сотрудничества Москвы и Брюсселя поставил целью повышение уровня оперативного взаимодействия штабов российских и натовских войск, проведение совместных учений на суше и на море. Этот план успешно выполнялся. В числе весьма перспективных проектов России и НАТО можно назвать совместное патрулирование воздушного пространства. Этот проект должен был заработать через год-два, благодаря чему возросла бы безопасность полетов над Европой. Сейчас эта важная и полезная работа свернута Мир после Кавказской войны // Голос России. - http://www.ruvr.ru/. Таким образом, следует признать, что военно-политическая обстановка в мире складывается не в пользу России, а сотрудничество с Западом не привело к снижению военной опасности. Возрастают угрозы международной безопасности от развитых и развивающихся не-европейских государств. В целом анализ масштабов и направленности внутренней и внешней трансформации НАТО свидетельствует о глобализации интересов альянса, что создает предпосылки для конфликта интересов в различных районах мира, включая постсоветское пространство и приграничные с Россией регионы.

На сегодняшний день ключевой проблемой российской безопасности и внешней политики является устойчивый образ России как беспринципной силы, считающейся исключительно с материальными факторами - имидж, укоренившийся не только на Западе, но и на Востоке, не только среди элит, но и в широких слоях общественного мнения. Внутриполитические обстоятельства, формирующие внешнюю политику России, говорят о том, что в обозримом будущем этот непривлекательный образ во всяком случае не поблекнет, а поведение России как субъекта мировой политики будет по-прежнему строиться исходя из оценки сиюминутного соотношения материальных ресурсов, вне какой-либо системы универсальных ценностей и долгосрочных принципов, которые были бы привлекательны для широкого круга участников мирового сообщества.

Интересны высказывания современных политологов на вопрос вступления России в НАТО:

Николай Злобин, сотрудник вашингтонского центра оборонной информации:

- Надо бы попробовать. Хотя бы для того, чтобы посмотреть, по какой причине откажут. Хотя членство России в НАТО было бы выгодно США. Это усилило бы их влияние на Евразию, у альянса появился бы огромный источник энергии. В НАТО России стоило бы вступить и для того, чтобы поднять свой статус. А вообще на месте Москвы в этом вопросе я бы прислушался к известному американскому комику Гаучо Марксу. Он сказал, что никогда бы не стал членом клуба, который согласился бы принять его в свои члены.

Александр Рар, эксперт германского совета по внешней политике:

- После вступления в НАТО России откроется возможность участвовать в построении новой Европы, она может сблизиться с Западом и разрешить свои конфликты с Грузией, Украиной и Азербайджаном. Проблема в том, что после 11 сентября альянс превратился в организацию, которая укрепляет однополярный мир во главе с США. А Москва никогда не согласится на роль ведомого. Кроме того, в случае вступления в НАТО отношения России с Китаем, Индией и арабским миром резко ухудшатся. Москве также придется отказаться от своего ВПК и принять на вооружение натовские стандарты.

Михаил Маргелов, глава комитета совета федерации по международным делам:

- Сегодня такую возможность не стоит даже рассматривать. Нас просто туда не примут. К сожалению, судя по характеру развертывания военных баз и ускорения процедуры вступления в НАТО новых членов, мы продолжаем рассматриваться альянсом как один из возможных источников угрозы. Вместе с тем в будущем вступления России в альянс я бы не исключал - в зависимости от того, с чем он намерен дальше бороться. Если с общими угрозами мирового терроризма, распространения оружия массового поражения, экологическими и социальными катаклизмами, тогда нам по пути.

Сергей Караганов, глава совета по внешней и оборонной политике:

- Теоретически России стоило бы вступить в НАТО. В этом случае альянс превратился бы в реальный союз для международной безопасности, который мог бы действительно противодействовать новым угрозам. Но в реальной плоскости этот вопрос не стоит. Потому что в НАТО до сих пор преобладают силы, которые не хотят присутствия там России. Более того, в последние годы эти силы за счет расширения альянса окрепли.

Константин Косачев, глава комитета Госдумы по международным делам:

- России не стоит вступать в НАТО, потому что в нынешнем виде эта организация явно устарела и не приспособлена к решению тех проблем, с которыми сталкивается человечество (распространение оружия массового поражения, международный терроризм). И не может оказать нам содействие в решении таких проблем. В плане общей безопасности Россия самодостаточна и не нуждается в дополнительном "прикрытии" со стороны НАТО. Нереальной представляется и перспектива принятия самим НАТО на себя ответственности за охрану территории России от возможной агрессии.

Сергей Ознобищев, директор института стратегических оценок:

- Я считаю, интересам России отвечало бы начало переговоров о перспективах и условиях вступления в НАТО. Однако инициировать такие переговоры можно лишь после того, как первые лица страны и альянса согласуют вопрос о принципиальной возможности такого шага. Скорее всего речь должна идти даже не о прямом вступлении России в НАТО, а о том, чтобы альянс с нашей помощью трансформировался в другую организацию. В противном случае будет продолжаться сегодняшнее противостояние России и НАТО, симуляция партнерства и сотрудничества, которых на самом деле нет Российская газета. Неделя N 4328 от 30 марта 2007 г. http://www.rg.ru/2007/03/30/nato.html.

Высказывания эти весьма противоречивы, но одно понятно точно: отношения между Россией и НАТО остаются очень острыми и находятся в очень нестабильном состоянии. Поэтому нужно прилагать усилия для достижения согласия и баланса в современной мировой системе.

3. Используя шкалу мощи государств, сравните геополитический вес России и США в мировом пространстве

В. Фукс создал простую формулу для определения мощи государства:

M(мощь государства)=PZ•1/3,

где Р - население, Z - объем производства электроэнергии и металла.

Рассчитаем мощь России и США по этой формуле.

Россия (данные по 2008 году):

Р(население)= 141 903 979

Объём производства электроэнергии = 1023,3 млрд кВт/ч

Объём производства металла (стали) = 60 млн. тонн

США (данные по 2008 году):

Р(население)= 307 960 711

Объём производства электроэнергии = 1935,8 млрд. кВт/ч

Объём производства металла (стали) =95 млн. тонн

Итак, мощь России по этой формуле равна (в округлении до 3 цифр) = 76, а мощь США = 295

Эта формула, на мой взгляд, слишком поверхностна для объективной оценки мощи государства, поэтому стоит более подробно разобрать каждую стану по следующим позициям:

По данным этой таблицы можно достаточно объективно и в полной мере оценить роль каждой страны и составить представление о ее мощи. Несомненно, что Россия обладает самыми богатыми природными богатствами. Этот факт остается вне конкуренции и придает нашей стране существенное преимущество. Так же, военный потенциал России находится на высочайшем уровне, США же, в свою очередь, обладает самым мощным ядерным потенциалом и самой многочисленной действующей армией. Все войска России всё же превышают войска США. Уровень жизни и демографическая ситуация в России оставляет желать лучшего и достаточно сильно отстает от американской.

Бесспорным преимуществом США является ее экономическая мощь, с которой не сравнится не только Россия, но и любая другая страна. Стоит отметить, что развивается экономика США не так стремительно, как российская, поэтому есть вероятность более быстрых улучшений экономической ситуации в России.

Инфраструктура США вне конкуренции, транспорт, связь, в том числе интернет в стране развиты гораздо лучше, чем в России.

Политическая система США зародилась более 3 веков назад, поэтому она проработана до мелочей и является очень стабильной, что не скажешь о России, которая постоянно подвергается политическим потрясениям. Фактом остается то, что обе страны имеют очень большой политический вес в мире. Хотя предпочтение в принятии глобальных решений все же отдаётся США.

В заключении хочется сказать, что на данный момент времени США немного сдали свои позиции в связи с глобальным экономическим кризисом. Но по-прежнему мощь этой страны превышает российскую. В будущем, я надеюсь, благодаря крупнейшему экономическому потенциалу, Россия сможет занять такое же лидирующее положение, что и США. Экономический рост России за последнее десятилетие составил почти 100%, таким результатом США похвастаться не может. Поэтому при грамотном руководстве у нас есть все шансы встать на ноги и укрепиться в мировом сообществе.

Список использованной литературы

1. Нартов Н.А. Геополитика: Учебник для вузов. - М.: ЮНИТИ, 1999. - 359 с.

2. Дугин А.Г. Основы геополитики. - М.: Орктогея, 1997. - http://grachev62.narod.ru/dugin/chapt04.htm.

3. Российская газета. Неделя N 4328 от 30 марта 2007 г. http://www.rg.ru/2007/03/30/nato.html.

4. Штоль В.В. Новая парадигма НАТО в эпоху глобализации. - М.: Научная книга, 2003. - 246 с.

5. Казанцев Б.Б., Почему в Москве против расширения НАТО // Международная жизнь. - 1998, № 4. - 89 с.

6. Занегин Б.Н. США в региональных конфликтах: малые войны и большая политика. //США - Канада: экономика, политика, культура. - 2002. - № 8. - 368 с.

7. «Википедия» - свободная энциклопедия. - http://ru.wikipedia.org/.

8. Россия и основные институты безопасности в Европе: вступая в XXI век /Под ред. Д. Тренина. - М.: S&P, 2000. - 248 с.

9. Мир после Кавказской войны // Голос России. - http://www.ruvr.ru/.

10. Российская газета. Неделя N 4328 от 30 марта 2007 г. http://www.rg.ru/2007/03/30/nato.html