Концепции политической власти

1. Теория элит (Г. Моска, Р. Михельс)

Политическая практика показывает, что ход распределения и реализации власти нисколько не предполагает равноправного участия в нем всех граждан. Власть завсегда находится в руках конкретных людей, которые являются носителями власти. Реальными носителями в любом обществе составляют меньшинство. В политологии существуют теории элит и политического лидерства, которые отличаются различным толкованиям природы политического неравенства.

Проблема изучения социального феномена «элита», состоит в выявлении сущности данного понятия. Термин «элита» происходит от французского слова - elite, что означает «лучший», «отборный», «избранный». Критерием определения сущности элиты является способность и вероятность элитарного субъекта принимать и реализовывать общезначимые политические решения. Исходя из этого критерия, под политической элитой понимается большая социальная группа, обладающая определенным уровнем политического влияния и являющаяся основным источником руководителей для институтов власти того или иного государства или сообщества.

Концепция элит, развивающая тему политической власти, входит составной частью в современную политическую науку. Основоположником теории являются представители итальянской школы итальянец Г. Моска (1858-1941) и немец Р. Михельс (1876-1936), приехавший из Германии в Италию, и другие. Их взгляды относят к «макиавеллистской» школе, поскольку считается, что впервые элита как правящая группировка в обществе рассматривалась в работах их соотечественника Никколо Макиавелли.

Различны интерпретации термина «элита», одни полагают, что подлинность элиты обеспечивается знатным происхождением, другие причисляют к этой категории самых богатых, третьи - наиболее одаренных. Считается, что вхождение в элиту - это функция личных заслуг и достоинств, в то время как Г. Моска считает, что для включения в элиту прежде всего важны социальная среда, из которой вышел человек, а только потом личная симпатия или антипатия лидера.

Все обоснования этого деления первоначально строились на различные рода религиозных, моральных и нравственных воззрения, а первыми, кто построил концепцию элит на опыте наблюдения за реальными политическими событиями, это были представители: Н. Макиавелли, Г. Моска, В. Парето, Ж. Сорель, Р. Михельс, Э. Дженнинг.

Гаэтано Моска является итальянским исследователем, генералом, одним из основателей политологии. Основные произведения Гаэтано Моски «Теория правления и парламентское правление», «Основы политической науки», «История политических доктрин», и др.

Первую часть своей жизни Моска посвятил критике представительных демократических режимов, которые он называл плутодемократиями. Он враждебно относился к демократии. Моска считал демократию утопией, миражом, в погоне за которым «некомпетентные» массы становятся объектом манипуляции со стороны «демагогов» и прокладывают путь «диктатуре», к современным разновидностям которой он относил социализм и фашизм. Свободу человечества Моска связывал с «компетентной» элитой буржуазного общества.

Но во вторую половину жизни, когда он имел возможность познакомиться с жесткими тоталитарными режимами, Моска доказывал, что, несмотря на свои изъяны, плутодемократические олигархи - демократические элиты - наименее опасны для индивидуальной свободы.

Теории элит - это теории о разделении людей в любом обществе на элиты и массы. Моска развивал представление о том, что «во всех обществах (начиная со слаборазвитых или с трудом достигших основ цивилизации до наиболее развитых и могущественных) существует два класса людей:

- класс правящих;

- класс управляемых.

Первый, всегда менее многочисленный, выполняет все политические функции, монополизирует власть и наслаждается теми преимуществами, которые дает власть, в то время как второй, более многочисленный класс управляется и контролируется первым…».

Развивая свою теорию, Моска разработал «закон социальной дихотомии», дал понятие политического класса, определил два типа организации политического управления качества политического класса и условия доступа к нему, способы закрепления власти политического класса и его обновления, выделил две тенденции развития политического класса и др.

Доступ в политический класс предполагает существование у индивидов особых качеств и способностей, которые весьма ценятся и придают вес в обществе, где они живут. Эти качества могут изменяться в процессе эволюции человеческого общества. Г. Моска называл три качества, открывающие доступ в политический класс: «военную доблесть, богатство, священство (священослужители)». Меньшее важность он придавал научным знаниям умению их на практике применять. Доминирующим критерием для отбора в политический класс называлась способность управлять, предполагающая знание национального характера и ментальности народа, навык управления.

Вклад Гаэтано Моски в современную политическую теорию связан главным образом с определением структуры власти и сосредоточением внимания на групповом характере реализации власти в любой ее форме. По его мнению, господство элит - закон, а политические и социальные изменения в обществе происходят в результате конфликта между правящим классом, стремящимся удержать власть, и новыми силами, также претендующими на место правящего класса. Элита, которая сосредоточена исключительно на себе, постепенно утрачивает свое политическое и идеологическое влияние и может быть свергнута. Но общество всегда будет управляться элитами. Моска предсказывал, что и в коммунистическом обществе неизбежно сложится правящая элита, которая будет регулировать его жизнь. Никакое изменение, считал Моска, не приведет к политическому равенству.

Идеи Г. Моски об эмпирическом подходе к познанию политических явлений, о том, что объектом исследования является живая реальность, также способствовали становлению Чикагской школы политической науки. Всемирный конгресс политологов (Мюнхен, 1970) отметил особую роль итальянской школы, послужившей отправным пунктом многочисленных исследований политических элит.

Р. Михельс является одним из основателей политической социологии. Его перу принадлежит работа под названием «Социология политических, партий в условиях демократии». Роберт Михельс открыл закон, управляющий всеми социальными организациями, и назвал его «железным законом олигархии». Согласно этому закону, человеческая общественная жизнь невозможна без наличия крупных организаций, руководство которыми не может осуществляться всеми их членами. В государственной организации, а также в партиях, профсоюзных и иных общественных организациях, церкви и пр. власть концентрируется в руках тех, кто способен к управлению, в высших структурах, которые выходят из-под контроля рядовых членов. Даже в партиях рядовые массы, неспособные к управлению, выдвигают вождей, которые со временем отрываются от рядовых членов и превращаются в партийную элиту. «Историческая эволюция смеется над всеми профилактическими мерами, которые применяются для предотвращения олигархии. Если принимаются законы для контроля над господством вождей, то от этого слабеют законы, а не вожди». Теории макиавеллистской школы были распространены в Италии, Германии, Франции между Первой и Второй мировыми войнами. Но широкая известность пришла к ним на американском континенте.

Сама олигархия объяснялась Михельсом порождением потребностей психологии масс и психологии организации, а также отчасти особенностями самих организаций, которые подвержены особым «законам структур организаций». Эта концепция, воспроизводившая на материале организаций политических партий паретовский принцип правления меньшинства, была изложена в работе «Социология партийных организаций в современной демократии» (1911). Понятие «массы» у Р. Михельса имеет психологическое содержание и интерпретируется как совокупность психических свойств массового обывателя: политической индифферентности, некомпетентности, потребности в руководстве, чувстве благодарности вождям, потребности в почитании лидеров и др. Обладающие такими качествами «массы» неспособны сами организоваться и независимо управлять делами общества. Любая организация делится на руководящее меньшинство и руководимое большинство. Лидеры имеют тенденцию противостоять рядовым членам, образуя больше или менее затворенный внутренний круг, узурпирующий власть. Суверенитет масс оказывается иллюзорным. Так действует «железный» закон олигархии. Олигархическая архитектура власти основана не только на стремлении вождей к своему увековечиванию во власти и укреплению собственного авторитета, но главным образом на инертность масс, готовых довериться немногим специалистам-профессионалам, и на технических свойствах политической организации. В структуре «госпадствующего класса» Р. Михельс выделил три самостоятельных элемента - политический, экономический и интеллектуальный. В определенных исторических условиях реальная политическая элита претворяется «политико-экономическим», «политико-интеллектуальным» или «волевым политическим классом».

Одной из самых шокирующих констатации автора стало наблюдение о несовместимости начал современных бюрократических организаций и демократии: «Кто говорит об организации, говорит о тенденции к олигархии. По мере развития организации демократия приходит в упадок». В условиях сложного взаимодействия технических свойств политической организации с психическими свойствами организованных масс и их политических лидеров происходит постепенный переход от «спонтанного лидерства» к «олигархическому руководству» через стадии «профессионализированного» и «стабилизированного» лидерства. Основное применение эта концепция нашла при объяснении причин упадка демократии и «создания нового политического мышления» в духе теории фашизма, а также в современной социологии лидерства, партийных организаций и бюрократии.

В дальнейшем концепция элитизма нашла и новых сторонников и критиков. Противники идеи элитизма указывали на ее несовместимость с идеями демократии и самоуправления, критиковали за игнорирование способности масс влиять на власть, за излишний психологизм в интерпретации мотивов политического поведения и оснований политического неравенства в обществе. Последователи концепции элитизма углубляли и развивали сформулированные классами теории, основные положения в новых социальных условиях.

Теория элит прошла долговременный путь эволюции, в ходе которой рассматривались проблемы о соотношении элиты и демократии, элит и социальной справедливости.

2. Теория заинтересованных групп (А. Бентли)

К элитаристскому и олигархическому истолкованию современных политических институтов и процессов примыкает еще одна концепция природы политики и политической власти, которая чаще всего именуется групповым подходом к изучению политики, а также теорией «групп давления», «заинтересованных групп» и т.д., которые в известной мере расширяют и дополняют институциональные рамки «классового подхода» и «элитарного подхода».

Родоначальником теории «заинтересованных групп» стал Артур Бентли (1870-1957), автор работы «Процесс осуществления правительственной власти: изучение общественных давлений» (1908). Главным тезисом здесь стало утверждение о том, что деятельность людей всегда предопределена их интересами и направлена, по сути дела, на обеспечение этих интересов.

Эта деятельность осуществляется обычно посредством групп, в которые люди объединены на основе общности интересов. Индивидуальные убеждения, отдельные идеи и идеология в целом, личностные характеристики индивидуального поведения имеют определяющее значение лишь в контексте деятельности группы и учитываются в той мере, в какой они помогают определению «образцов» группового поведения. Поскольку группы не существуют без объединяющих их интересов, то интерес (деятельность) и группа являются для Бентли весьма близкими понятиями. Характерно, что интерес группы, который необходим в деле ее фиксации и идентификации, выявляется наблюдателем и исследователем не столько на основе ее устной риторики, программных и иных заявлений о своих целях, сколько по итогам фактически наблюдаемой деятельности и поведения членов данной группы.

Деятельность заинтересованных групп в их отношениях друг с другом и в их воздействии на государственное управление Бентли воспринимает и изображает как динамический процесс, в ходе которого и осуществляется так называемое давление олицетворяемых данными группами интересов и сил на правительственную власть с целью заставить ее подчиниться ее воле и влиянию. В этом воздействии доминируют обычно сильная группа или совокупность групп. Они же подчиняют своему влиянию и заставляют повиноваться более слабые группы, а сама государственная власть и управление включают в себя адаптацию и урегулирование конфликтов групп и групповых интересов и достижение известного равновесия между соперничающими группами.

Таким образом, все феномены государственного управления можно представить как феномены, и результаты, воздействия «групп, давящих друг на друга, формирующих друг друга и выделяющих новые группы и групповые представления (органы или агентства правительственной власти) для посредничества в обеспечении общественного согласия».

Поскольку правительственные институты, считал А. Бентли, выступают как бы частью деятельности групп, постольку эти институты невозможно рассматривать в качестве изолированных образований, они должны быть описаны лишь в терминах «глубинных интересов», выражающих цели соответствующих групп. Следовательно анализ государственного управления должен основываться на эмпирическом наблюдении результатов взаимодействия заинтересованных групп.

Различия в политических режимах отныне можно стало представить и как различия в типах групповой деятельности или в технике группового давления. Деспотизм и демократия - всего лишь различные способы представительства интересов. Новую конфигурацию получила характеристика реального функционирования системы «разделенных властей».

Бентли не отрицал достоинств Марксова анализа роли классов в политике, но относил классы к группам со «множественными интересами», склонным к стабильному существованию и не имеющим в силу этого большого значения при динамическом восприятии и анализе политической властной деятельности, восприятии политики в динамике. Концепция «группового подхода» к политике стала важной методологической ориентацией в политической социологии и политической науке всего XX в.

Теория Артура Бентли явилась как бы современной модификацией теории фракций, тем необходимым элементом, который дал импульс для более глубокого исследования проблем, связанных с деятельностью групп интересов. Идеи А. Бентли относительно заинтересованных групп в дальнейшем поддерживают и развивают такие известные политологи XX века, как Дэвид Трумэн, Ёрл Лэтхэм, Е. Пендлтон Херринг.

3. Теория плюралистической демократии (Р. Даль)

Если доктрина «государства всеобщего благоденствия» обращается преимущественно к экономической и социальной деятельности современного буржуазного государства, то «теория плюралистической», или политического плюрализма, рассматривает главным образом буржуазно-демократическую систему политической власти.

Одним из приверженцев плюралистической демократии является политолог Р. Даль. Суть его аргументов сводится к следующим положениям:

ь демократия плюралистическая предполагает сосуществование большого числа организованных интересов;

ь организованные интересы конкурируют, между собою в обладании политической властью и влиянием;

ь конкурирующие интересы взаимно контролируют друг друга и ограничивают власть;

ь плюралистическая конкуренция интересов ведет к общественному равновесию, наилучшим образом учитывая общественные и групповые интересы при принятии политических решений.

Основополагающее понятие плюралистической концепции Р. Даля - «полиархия», обозначающее систему политического управления посредством открытого соперничества политических групп за власть.

Основной чертой демократии он считает постоянную реакцию правительства на потребности своих граждан. Эта реакция находится в прямой зависимости от трех прав граждан:

1) формулировать свои потребности;

2) информировать о своих интересах других граждан или правительство при помощи индивидуальных или коллективных действий;

3) иметь потребности, которые определяли бы деятельность правительства и не подвергались бы дискриминации из-за своего содержания или источника.

Демократия отличается от других режимов как степенью реализации гарантий или значительными размерами допустимой оппозиции (т.е. политической конкуренции), так и пропорцией населения, которое обладает правом контроля за деятельностью правительства и состязания с ним - правом участия в политической конкуренции.

Поскольку демократия имеет более двух указанных измерений, а также потому, что в мире нет полностью демократизированных систем, Р. Даль заменяет понятие «демократия» на более точный, по его мнению, термин - «полиархия».

Полиархия описывается Р. Далем как политический режим, характеризующийся следующими семью институтами:

1) выборные власти, облеченные правом контроля над правительственными решениями;

2) свободные и справедливые выборы, в которых редко встречаются злоупотребления;

3) избирательное право, распространяющееся практически на все взрослое население;

4) право всех взрослых граждан претендовать на избрание;

5) свобода выражения мнения;

6) альтернативные источники информации и право граждан на поиск альтернативной информации;

7) организационная самодеятельность, т.е. право граждан формировать самостоятельные ассоциации и организации, включая партии и группы интересов.

Выделенные признаки полиархии, которые необходимо рассматривать комплексно, в их взаимосвязи, с одной стороны, позволяют систематизировать основные черты современной демократии, а с другой - провести различие между демократическими и недемократическими политическими режимами, а также степень демократического развития в каждой отдельной стране. Концепция полиархии исходит из того обстоятельства, что в теории демократии никогда не будет достигнут окончательный консенсус по поводу высших ценностей и целей демократического развития, будь это свобода, социально-экономическое равенство, экономическая справедливость и т.д.

Р. Даль выделяет следующие условия, при которых возможна стабильность полиархии:

ь политические лидеры для завоевания власти и ее обеспечения не должны прибегать к средствам насильственного принуждения, то есть к использованию силовых структур (армии, полиции);

ь необходимо наличие современного, динамичного общества, организованного на плюралистических принципах;

ь конфликтный потенциал субкультурного плюрализма должен уравновешиваться высоким уровнем терпимости;

ь среди граждан государства, особенно политически активных слоев необходимо наличие политической культуры и системы убеждений, тяготеющих к идеям демократии и полиархии.

Существенным тормозом Р. Даль считает чрезмерную концентрацию и централизацию власти. Поэтому важным фактором развития полиархической демократии является рассредоточение экономических и политических ресурсов.

Полная полиархия - это система XX века. Несмотря на то, что некоторые институты полиархии возникли в некоторых англосаксонских странах и странах континентальной Европы в XIX веке, ни в одной стране демос не стал инклюзивным (распространяющимся на другие государства) вплоть до XX века.

Исторически полиархия прочно ассоциируется с обществом, обладающим рядом взаимосвязанных характеристик:

ь относительно высокий уровень доходов и богатства на душу населения;

ь возрастание уровня доходов и богатства на душу населения на протяжении лительного времени;

ь высокий уровень урбанизации;

ь сравнительно маленькая или быстро сокращающаяся доля населения, занятого в сельском хозяйстве;

ь многообразие сфер профессиональной деятельности;

ь широкое распространение грамотности;

ь сравнительно большое число лиц, посещающих высшие учебные заведения;

ь экономический строй, при котором производством заняты преимущественно относительно автономные фирмы, жестко ориентирующиеся в своих решениях на национальный и международные рынки;

ь сравнительно высокие значения традиционных индикаторов благосостояния, таких, как количество врачей и больничных коек на тысячу жителей, ожидаемая продолжительность жизни, доля семей, которые могут позволить себе приобретение различных товаров длительного пользования, и т.д.

Взаимная корреляция подобного рода социетальных показателей настолько велика, что подтверждает правомерность квалификации их всех как признаков более или менее определенного типа социальной системы Общество такого типа Р. Даль назвал динамичным плюралистическим обществом, а страну, обладающую отмеченными чертами - современной динамичной плюралистической страной.

Современным динамичным плюралистическим обществам присущи благоприятствующие полиархии свойства, среди которых в качестве основных следует выделить два, подкрепляющие друг друга:

ь рассредоточение власти, влияния, авторитета и контроля, ранее концентрировавшихся в едином центре, между различными индивидами, группами, ассоциациями и организациями;

ь появление установок и убеждений, подготавливающих почву для развития демократических идей.

В обобщенном виде полиархическая инфраструктура институтов прежде всего делает упор на их гуманитарной и политической значимости. Для нее характерны такие принципы как правление большинства и уважение прав меньшинства, политическое и правовое равенство граждан, легитимизация власти и ее представительный характер, плюрализм и свобода политической деятельности. Эти принципы описывают основные сущностные признаки и характеристики демократии и позволяют сделать вывод: «демократия представляет собой такой способ организации власти, при котором общество имеет возможность на регулярной основе посредством юридически закрепленных ненасильственных процедур корректировать деятельность управителей, а также персональный состав правящей группировки и политической элиты».

Теория «плюралистической демократии» имеет внутренние противоречия и слабые места. Прежде всего, нереальной является установка на объединение всего населения в «группы давления», на их равенство во влиянии. Хотя желаемым провозглашается привлечение как можно большего количества граждан в «группы давления», большинство из них обречено на пассивность в политическом процессе.

В конце 70-х - 80-е гг. XX в., в связи с падением популярности теории «плюралистической демократии», некоторые ее прежние сторонники (Г. Парсонс, Р. Даль) перешли на позиции теории элитарной демократии.