Проблемно-тематический курс по политологии

Вопрос 2. Делает ли такая интерпретация феномена лидерства абсолютно справедливой известную мысль, что каждый народ заслуживает своего правительства, или материал, накопленный на изучении малых социальных групп, нельзя механически переносить на сложные социальные объекты? Оцените, насколько политические лидеры современной России соответствуют «ожиданиям ведомых»?

Думаю, фраза каждый народ заслуживает своего правительства, верна лишь отчасти. Дело в том, что в случае с правительством «ведомые» (то есть те, что согласно теории, определяют характеристики лидера, и чьи интересы он призван отстаивать), не народ вовсе. Например, в США огромным влиянием пользуются кланы Моргана и Рокфеллера, во Франции -- наиболее богатые «двести семей», в России -- известные группы олигархов (Б. Березовского, Р. Абрамовича и др.).

Вопрос 3. В чем Вы видите сильные и слабые стороны каждого из этих типов лидерства?

Власть традиционного лидера крепка, так как держится на обычаях и традициях идущих испокон веков. Так, например, сын монарха, сменяет на престоле монарха-отца. Слабость в том, что к власти может прийти и слабый человек, не лидер по качествам.

Сила формально-легального лидера, в том, что его приход к власти в результате выборов, обычно абсолютно легитимен, признан народом. Отрицательная сторона, в том, что в современных условиях, на выборах побеждает тот, у кого сильнее «раскрутка», то есть в конечном счете, у кого больше денег на предвыборную агитацию.

Харизматический тип. Для этого типа лидерства характерна фанатическая преданность последователей лидеру. Всякое сомнение в харизме лидера рассматривается как отступничество и святотатство. В политике харизматический лидер играет чаще всего новаторскую или революционную роль. Фанатизм, предполагает, что последователи не замечают недостатков и изъянов лидера и его политики, что может привести к краху.

ТЕМА 13.Личность как объект и субъект политики

Вопрос 1. Сравните эти две модели. Какая из них Вам представляется более плодотворной и почему? Модель интереса опирается на традиции западного индивидуализма, может ли она быть реализована в странах с традиционно-коллективистской политической культурой?

Думаю, модель подчинения более плодотворна. Потому что, к примеру, если бы обычному человеку, скажем мне, дали возможность отстаивать свои интересы в политическом процессе: прекрасно, возможность у меня есть, но у меня нет способностей, я не смогу их отстоять, если же мне получить эти способности, научиться, то я стану специально подготовленным для политики человеком - политической элитой. Политикой должны заниматься подготовленные люди. Другой вопрос, что политическая элита должна отстаивать интересы, совпадающие с интересами поверивший ей людей, а не наживаться, пользуясь случаем.

И тем более не применима теория интереса в российском обществе с традиционно-коллективистской политической культурой. Коллективистская культура означает участие в политике не отдельных личностей, а сплоченных групп, которым проще подчиниться своему лидеру, который будет отстаивать их интересы.

Вопрос 2. Основой классификации политических партий выступает их разделение на профессиональные и массовые. Причинами появления массовых партий были процессы роста конфликтности общественного развития в странах Запада на рубеже Х1Х и ХХ веков, развитие рабочего движения, постепенная отмена избирательных цензов и распространение избирательных прав среди более широких слоев населения. Можете ли Вы назвать какие-либо причины появления массовых партий, помимо перечисленных выше?

Массовые партии - это партии нового типа, ориентированные на политическое воспитание масс и формирование элит из народа. Первичные организации партии строятся как по территориальному, так и по производственному принципу, но в отличие от комитетов являются открытыми для новых членов. Более того, первичные организации массовых партий стали заинтересованы в пополнении своих рядов. Это связано с тем, что сама партия существует за счёт членских взносов.

По причине увеличения числа членов партии, необходимости заниматься финансовыми вопросами привели к формированию в структуре этих партий соответствующих органов, стремящихся к распространению влияния партий и ведущих учёт и контроль за расходованием финансовых средств. Возникла сложная иерархическая структура подчинения первичных организаций и громоздская система управления, поэтому и появились массовые партии.

Вопрос 3. Будет ли корректным, на Ваш взгляд, различать понятия «политическое насилие» и «использование силы в политике»? Объясните свой выбор

Думаю, следует различать эти два понятия. Потому что «политическое насилие» может выступать не только в прямой, но и в косвенной форме. Эта форма не предполагает непосредственное использование силы (различные формы духовного, психологического давления, политическое вмешательство, экономическая блокада), а заключает в себе лишь угрозу применения силы (политического давления, дипломатический ультиматум).

А использование силы применяется для сохранения и воспроизводства отношений господства и подчинения. Соответственно юридическая система организована таким образом, чтобы облегчить элите применение силы. Лица, входящие в элиту, пытаются сделать все для того, чтобы использование силы не выглядело как акт произвола, и окружает его ореолом легитимности.

ТЕМА 14.Сущность политического манипулирования, основные приемы и методы

Вопрос 1. Приведите аргументы в пользу одной и другой позиции. Можете ли Вы согласиться с тем, что сохранение индивидуальности в современном обществе доставляет неудобства и ведет к страданиям?

Демократия зародилась в древнегреческих городах-полисах люди имеющие право голоса, обычно лично знали тех, за кого они собирались голосовать, знали их сильные и слабые стороны, их возможности, и главное доверяли им. В современной демократии, люди не знают тех за кого голосуют, образ претендентов формируется средствами массовой информации. В этих условиях народом действительно легко манипулировать. В таких условиях, сохранение индивидуальности действительно доставляет неудобство, тем кто стремиться манипулировать.

Вопрос 2. Можно ли считать рыночные механизмы достаточными для реализации контроля СМИ со стороны общества? Какие меры, на Ваш взгляд, могли бы реально поставить их под контроль общества, не отдав тем самым под контроль власти?

Рыночных механизмов, точно не достаточно, для контроля СМИ, и даже наоборот, на рынке СМИ удержится, тот кто подкинет массам скандальный, сенсационный материал, и совсем не обязательно, чтоб он при этом был правдивым.

Если такие меры и существуют, они никогда не будут претворены в жизнь, поскольку власти не выгодны СМИ подотчетные обществу.

Вопрос 3. Является ли угроза утраты или существенной деформации национальной культуры в результате действий СМИ реальной для России? Считаете ли Вы возможным изменение стереотипов, укорененных в национальной культуре, в результате манипулирования общественным сознанием? Как Вы относитесь к такой возможности? Обоснуйте свой ответ.

Такая угроза не только реальна, она уже претворяется в жизнь. Стереотипы национальной культуры за последние 15 лет изменились очень сильно. В России упорно взращивают общество потребления, по сути чуждое нашему народу.

ТЕМА 15. Конфликт в политике

Вопрос 1. Проанализируйте, почему одним из важнейших условий рационального регулирования конфликта выступает признание всеми сторонами факта его существования? Всегда ли российская власть и ее оппоненты признают существование конфликтных ситуаций? Приведите примеры отрицания конфликтов их участниками из политической жизни современной России

Потому, что если стороны признали что конфликт есть, можно тем или иным путем попробовать его разрешить, если же одна из сторон или обе отказываются признать сам факт существования конфликта, то разрешать номинально становится нечего, а фактически бездействие проблемы не решает.

Довольно ярким примером, может служить, отрицание властями в течении достаточно длительного времени конфликта в Чечне, что и привело к первой чеченской войне, хотя наверное, можно было бы уладить конфликт мирным путем.

Вопрос 2. При каких условиях существует, на Ваш взгляд, опасность вовлечения широких слоев населения в конфликт между властными структурами? В каком случае стороны (или сторона) такого конфликта будут идти на подобное его обострение?

Когда властная структура, полагает, что путь к полной власти для нее закрыт, но обладает необходимыми физическими и организационными возможностями для этого. И при этом она обладает поддержкой масс. В этом случае эта властная структура может использовать массы, чтобы оттеснить конкурентов, чем вовлечет массы в конфликт.

Вопрос 3. Как Вы оцениваете реальность подобной угрозы? Какие действия противоборствующих политических сил могут способствовать росту вероятности гражданских столкновений? Что необходимо изменить в мышлении наших политиков, чтобы свести эту вероятность к нулю?

Не думаю, что гражданская война в России возможна, если не считать скрытым проявлением ее положение в Чечне и Осетии. Вероятность гражданских столкновений может повысить разжигание политиками страстей - что в последнее время за ними не наблюдается - радикальные высказывания г-на Жириновского, уже, кажется, никто не принимает всерьез.

ТЕМА 16. Политический процесс

Вопрос 1. Возможно ли создать систему, в рамках которой политический процесс гарантирован от режима упадка, или сама постановка такой проблемы является утопической? Аргументируйте свой ответ

Нет. Само отсутствие упадка, означает что система, застрянет в одном положении, т.е динамика будет отсутствовать, появится застой, статичность развития, рано или поздно система должна прийти к упадку, чтобы смениться другой более прогрессивной.

Вопрос 2 При каких обстоятельствах власть способна контролировать свой аппарат и когда аппарат начинает контролировать власть?

Важно не допустить разрастание аппарата власти сверх всех допустимых пределов, тогда аппарат будет контролируем.

Вопрос 3. Не ставит ли это тех участников политического процесса, которые предпочитают действовать тайно, в более выгодные условия, если им удается избежать разоблачения? Присутствуют ли подобные участники в российском политическом процессе? На чем основано Ваше мнение?

Да. Конкурент замыслы и действия которого скрыты, не известны, всегда получает преимущество, перед тем кто свои замыслы предает гласности. Подобные участники должны присутствовать в любом политическом процессе, не только в Российском, не зря политику называют «грязным делом». Интриги, теневые игры, неотъемлемая ее часть.

Вопрос 4. Какие еще особенности политического процесса, характерные для России, Вы могли бы назвать?

По ценностям доминирующей культуры российский политический процесс относится к незападному типу. Для него характерна нерасчлененность политики и экономики, социальных и личных отношений.

По характеру взаимодействия власти и общества политический процесс в России можно отнести к вертикально-организованным процессам, в которых власть односторонне определяет правила и условия должного политического поведения, навязывая гражданам желательные для нее ценности.

Третьей особенностью политического процесса в России являются неструктурированность и высокая степень совмещения и взаимозаменяемости политических функций и ролей. Статус президента, по Конституции 1993 г., совмещает одновременно представительские, законодательные и исполнительские полномочия.

Для российского политического процесса характерным является также отсутствие интеграции среди его участников. Слабое развитие институтов гражданского общества затрудняет диалог общества с властью. В обществе слабо развиты объединения для представления его интересов перед государством. Наибольшими возможностями пока обладают правящая элита и бюрократия, контролирующая ресурсы и политическое влияние.

Важной особенностью политического процесса в современной России является его конфликтный характер. Революционные перемены привели к тому, что отсутствует консенсус между участниками политического процесса относительно узаконенных целей и средств политического действия. Причина конфликтности кроется в различных ценностных ориентациях, разных политических культурах.

ТЕМА 17. Политическое развитие

Вопрос 1. Можно ли утверждать, что представители различных идеологических взглядов и идейных установок будут оценивать как развитие различные трансформации политических систем?

Безусловно. Понятие о развитии у представителей демократии и тоталитаризма, например, совершенно разные.

Вопрос 2. Существует ли однозначная зависимость между политическим развитием и демократизацией политической жизни?

Ни одно молодое государство не способно решить конфликт между укреплением демократии и экономическим ростом. Вынужденные вкладывать средства в структурную перестройку экономики, а не в потребление, демократические режимы проигрывают борьбу за симпатии населения и тем самым снижают свою легитимность. по мнению консерваторов, мир вообще находится на границе эпохи отката демократий, когда оказывается возможным установление этнических, религиозно-фундаменталистских, популистских, коммунистических и прочих диктатур. Поэтому в современных условиях развивающимся государствам необходима «ориентация на развитие», а не на демократию.

Вопрос 3. Какие преимущества и какие пороки несет в себе рационализация общественной жизни?

Преимущество: Существует перечень универсальных норм и требований рационализации, ориентируясь на воплощение которых страны способны создать те политические, экономические и прочие структуры, которые позволяли бы им гибко реагировать на вызовы времени, достигать определенного прогресса в своем развитии. К таким целям относятся: формирование рыночных и товарно-денежных отношений, увеличение затрат на образование, рост роли науки в рационализации экономических отношений, формирование открытой социальной структуры с неограниченной мобильностью населения, плюралистическая организация власти, соблюдение прав человека, рост политических коммуникаций, консенсусные технологии реализации управленческих решений и т.п.

Порок: Внедрение готовых образцов, произведенных модернизированным миром, в социально-исторический контекст общества, не успевшего рационализироваться за счет внутренних процессов, порождает существование непреодоленных остатков прошлого новыми элементами, проявившимися вследствие реформ. В результате происходит наложение друг на друга типологически разнородных конфликтов, что вызывает их взаимное обострение. Внедренные в новый контекст элементы модернизированного общества перестают функционировать в нем как рациональные, и в то же время немодернизированные элементы не могут функционировать как традиционные. Симбиоз оказывается неплодотворным.

Вопрос 4. Возможна ли рационализация политической системы без конфликта с господствующими в стране этическими представлениями? Является ли такой конфликт неизбежным в России? Возможна ли в России «внеморальная» политика?

Господствующие в стране этические представления?? По моему вся проблема как раз в том, что этические представления в нашей стране потеряны. Старые ценности отброшены, а новые так и не приобретены. Внеморальная политика поэтому очень даже возможна, хоть и не хочется чтоб она претворилась в жизнь. Политика должна быть как можно более высокоморальной.

ТЕМА 18. Кризисы политического развития

Вопрос 1. Различают кризисы, связанные с исчерпанием ресурсов системы или ее института, и кризисы, порожденные сопротивлением среды, преодолеть которое не удается. Можно ли считать какой-либо из этих типов более опасным для системы?

Наверное, более опасным для системы является кризис связанный с сопротивлением среды. Исчерпание ресурсов, может быть временной задержкой, ресурсы всегда можно изыскать, сопротивление среды же сломить сложнее.

Вопрос 2. Какие действия властей провоцируют революционный взрыв, а какие позволяют его избежать? Какое содержание Вы вкладываете в понятие «революция сверху»?

Наиболее вероятный катализатор революционного взрыва - грызня группировок силовой олигархии за власть и контроль за финансовыми потоками (возможно, усугубленная техногенными катастрофами, спровоцированными алчностью и безграмотностью реформаторов). Неспособность решить судьбу захваченного "Юганскнефтегаза" доказывает, что эта грызня может блокировать решения, важные даже для коллективного выживания силовой олигархии.

В силу особенностей корпоративной культуры эта грызня предусматривает как прямые удары по враждебным группировкам, так и провоцирование их на самоубийственные действия без учета последствий для страны. Ради возможности выплеснуть грязную воду вместе с чужим младенцам представители разных групп силовой олигархии, похоже, вполне способны запалить собственный дом.

Общая неадекватность госаппарата представляет им для этого безграничное поле возможностей. Достаточно простой интенсификации уже заявленных реформ: ужесточение вводимых рамок, осуществление потенциальных угроз, форсирование заложенных разрушительных механизмов, синхронизация действий (например, ужесточения практики выселения неплательщиков и перехода на 100-процентную оплату услуг ЖКХ, что означает двукратный рост тарифов).

Каждая "группа влияния" будет пытаться представить своих конкурентов инициаторами реформ и подставить их под удар общественного негодования. Первый опыт был наработан в ходе трагической "монетизации льгот", в первоначальном виде лишившей миллионы людей права передвижения (на общественном транспорте) в пределах собственного населенного пункта.

Дополнительным дестабилизирующим фактором, вероятно, станет использование "ручных экстремистов" (от части скинхедов и жириновцев до специально создаваемых "штурмовых отрядов", в качестве зародыша которых можно рассматривать свежесозданных "нашистов"). Помимо запугивания интеллигенции, боевики, вероятно, будут своими действиями компрометировать оппозицию.

Подобные забавы способны "раскачать лодку" даже в нормальных условиях. Тем более они опасны сейчас, когда население запутано и озлоблено откровенным безумием правящих ею пиарщиков, испытывает кризис самоидентификации и деградирует по всем показателям - от медицинских до интеллектуальных. Сложные хаотические игры, в которые играет сама с собой силовая олигархия, уже лишает ее контроля за инициированными ею же процессами.

Вопрос 3. Является ли смена правящей элиты закономерностью процесса модернизации или элита, инициирующая этот процесс, может сохранить свое положение?

Если политическая элита способна сама измениться в соответствии с требованиями модернизированного общества, она может остаться у власти. Только опыт показывает, что в большинстве своем элита не способна на такие изменения и происходит смена.

ТЕМА 19.Политическая революция и контрреволюция

Вопрос 1. Имеются ли различия между социальной революцией и «радикальными реформами», провозглашенными в нашей стране? В чем Вы их видите?

Социальная революция - коренной резкий качественный переворот во всей социальной структуре общества; способ перехода от одной формы социально-политического устройства к другой форме.

Вопрос 2. Способны ли радикальные политические движения и их лидеры обеспечить проведение созидательной политики или действует так называемый «закон термидора» и их отстранение от власти при переходе от разрушения старого к творчеству нового неизбежно?

Люди, субъекты политики по-разному вовлечены в социальные процессы бщества. Американский политолог Г.Алмонд следующим образом различал субъектов политики по характеру их участия в политической жизни: 1) те, кто делает это полностью бессознательно, стихийно; 2) те, чье участие в ней полусознательно, т.е. с пониманием ролей как изначально заданных, неоспоримых, при безусловном подчинении им; 3) вполне сознательные участники, проводящие собственные интересы и ценности.

Все субъекты преследуют в своей деятельности конкретные интересы. Согласует же многообразие групповых и индивидуальных устремлений участников политической жизни политический лидер - человек, способный определять общие цели, способы их достижения, организовывать процесс распределения ролей и функций внутри общества. Такая личность, наделенная управленческим статусом и властной должностью, называется политическим лидером.

В самом понятии лидерства заключена тайна, как тысячи людей подчиняются одному человеку (креслу), поэтому понятие лидерства неразрывно связано с понятием власти. Ведь политическая власть представляет собой способность и волю определенного класса, группы, индивида проводить в жизнь свою политическую линию в соответствие со своими интересами.

Вопрос 3. Что означает для общества победа одной из сторон в революционной борьбе, каковы ее социальные и духовно-нравственные последствия? Используйте при ответе примеры из политической жизни России, как прошлой, так и настоящей

Революционная борьба есть борьба почётная, борьба за человеческое достоинство, они требует жертвенности, самоотдачи, преданности. И потому пробуждается в прежде обычных людях, своего рода, благородство, в хорошем смысле этого слова, а не как принадлежность к соответствующему слою общества, что весьма симпатично и достойно восхищения.

Революционная борьба означает для революционера ответственность перед народом, которому мы посвящаем всё лучшее, что в нас есть, предоставляем всё, что имеем в его распоряжение, и мы поступаем так по внутреннему убеждению.

Революционная борьба есть чувство огромного удовлетворения для человека, который по природе своей есть существо социальное, а не индивидуалист, который верит в силу народа, в революционную теорию и применяет её на практике, который верит в свои собственные силы и соединяет их силами тысяч, для достижения свободы как лично для себя, так и для своего народа.

Революционная борьба, как, например, в Колумбии, сочетает в себе все формы борьбы масс. Одна из них - вооружённая борьба, которая требует, чтобы каждый до конца раскрыл свой потенциал: человеческий, интеллектуальный, личный, экономический и социальный.

Революционеры в первую голову должны активно вмешиваться в политическую, экономическую, социальную, культурную и военную ситуацию. Мы действуем в этом направлении согласно учению классиков марксизма и всех тех теоретиков, которые внесли важный вклад в развитие этой революционной теории, являющейся для нас инструментом борьбы. Однако наши головы заняты не только такими глобальными идеями, но и тем, что находит своё отражение в повседневной жизни, сопряжено с борьбой, с народом, с тем политическим проектом, который мы воплощаем, а для этого необходимо изучение ситуации, складывающейся в той стране, где мы живём и во имя которой мы боремся.

Необходимо заметить, что революционеры не распыляют борьбу. Цель революционеров - изменение Системы в целом, завоевание власти и строительство социализма. Это то, что объединяет нас всех.

Для расширения этой борьбы революционеры создают партии или политические движения. В их платформах борьбы находят своё выражение составные политические части борьбы, её причины, цели, методы их достижения и т.п. Платформы создаются для всех, для всего народа.

У нас есть примеры победивших революций, в которых воплотилась теория, инструмент, который был дан такими великими учителями, как Маркс, Энгельс, Ленин, Мао, Хо Ши Мин и др. И эти же самые победы неизбежно породили негативную реакцию капитализма, поскольку они грозили поколебать его власть, превратиться в реальную угрозу Системе, её интересам. Капитализм не собирался добровольно уступать свою власть, делиться богатствами, не собирался строить общественную систему благосостояния для всех, и не собирался сидеть сложа руки, смотря на то, как революционеры борются за преобразование общества.

ТЕМА 20.Политическое сознание

Вопрос 1. В какой мере коллективное бессознательное предопределяет особенности национального политического сознания и в чем это проявляется?

В области политической соотношения сознательного и бессознательного порождает неорганизованную массу (толпу), если политический процесс организуется с преобладающим участием человека экономического, или инфантильного обывателя. Напротив, политизация сверхличности в эсхатологические времена проявляет индивидуальные качества вождей и пророков. Не случайно процесс индивидуации у Юнга становится аналогом героического сюжета: герой (эго) совершает подвиги, побеждает чудовище (тень) и воссоединяется с прекрасной возлюбленной (анимой), образуя целостную личность (самость).

Юнг в одной из своих работ высказал парадоксальное суждение, во многом противоречащее его научной позиции: “Человек как индивидуум представляет собой настолько сомнительное понятие, что его право на существование в этом качестве вполне можно оспорить с естественно-биологической точки зрения, для которой индивидуум является лишь расовым атомом и имеет смысл только в качестве составной части массы. Но точка зрения культуры придала человеку выделяющую его из массы индивидуальную тенденцию, которая в ходе тысячелетий вела к выработке личности, способствовала параллельному развитию культа героев, перешедшего затем в современный индивидуализм”.

Вопрос 2. Каковы последствия подобной ситуации для формирования политического сознания личности и общества в целом? Какие черты характеризуют политическое сознание современного российского общества?

С распадом СССР некогда могущественная коммунистическая идеология, имевшая статус государственной, перестала определять приоритеты в массовом сознании. Так, в глубоком кризисе находятся чрезвычайно важные и традиционные для российского сознания представления о патриотизме. Государственнический патриотизм советского образца сегодня имеет мало приверженцев из-за того, что в нем доминировал диктат государства, а не идеал свободы, самостоятельности и ответственности граждан.

Одна из важных особенностей политического сознания россиян состоит в том, что им предлагают решить трудную и новую задачу: соединить государственность и идеи патриотизма с идеями индивидуальной свободы и гражданственности.

Изучение массового политического сознания в России свидетельствует о том, что в нем есть ряд идей, которые принимаются большинством населения. Это -- «идеи самоценности человеческой жизни, личного достоинства, свободы, равенства всех граждан перед законом, священности и неприкосновенности собственности» (Т. Кутковец, И. Клямкин). Установки тоталитарного общества «подчинять личное общественному», по мнению некоторых исследователей, начинают уступать свое место новым жизненным ценностям. Но это, конечно, не означает, что сегодняшний россиянин становится на позиции убежденного антигосударственника, не принимающего государственной опеки, патронажа, в первую очередь в социально-экономической сфере.

Слишком велик груз традиционности в сознании постсоветского человека. В закрытом советском обществе планово-командной экономики с исторически сложившимся антисобственническим, антирыночным менталитетом населения, с социально-иждивенческой, уравнительной психологией бедность рассматривалась как добродетель, а эгалитаризм -- как ключевое звено в построении справедливого общества.

Эгалитаризм исходит из естественного стремления людей к равенству и социальной справедливости. Однако проблема равенства в политическом контексте решается по-разному. Существо этих различий показал А. де Токвиль, дав либеральное понимание равенства как «равенства условий существования» в противоположность «равенству в результатах» в его социалистической трактовке.

В российском массовом политическом сознании такие ценности, как коллективизм, справедливость, духовность, терпеливость воспринимаются в качестве основных проявлений духовной самобытности России, как ее главное достояние. В них видится преимущество России перед другими странами, прежде всего западными.

Сочетание в массовом политическом сознании противоречивых ценностей порождает представление о том, что именно государство может быть в России главным двигателем перемен даже тогда, когда предстоит преодолевать традиционный для нее тип государства и характер его взаимоотношений с обществом (Т. Кутковец, И. Клямкин).

На протяжении последнего десятилетия в политическом сознании российского общества произошли заметные структурные изменения, выразившиеся в развитии следующих тенденций.

Одной из причин, приведших к разочарованию общества в демократических ценностях стало то, что сами демократические политические силы опрометчиво поставили осуществление этих ценностей в функциональную зависимость от создания, цивилизованного рынка. По замыслу лидеров демократических сил создание рыночной экономики должно было усилить позиции демократических ценностей в общественном сознании и придать политической власти необходимую демократическую легитимность. Но медленное созидание цивилизованных рыночных отношений привело к отрицательному результату и ослабило позиции демократов и демократические ценности. Сама новая политическая элита должна была дать образцы поведения, соответствующие нормам демократии. Однако вместо этого она принялась за передел государственной собственности, который происходил далеко вне рамок закона и права, с массовым обманом простых граждан. В результате в общественном сознании произошел перелом, в нем усилились негативные отношения к процессу и результатам реформы, следствием этого стало неуклонное падение доверия к существующей власти.

Вопрос 3. Как Вы считаете, уменьшается ли вовлеченность личности в политику по мере удовлетворения ее политических потребностей или, напротив, возрастает? Обоснуйте свой ответ

В зависимости от степени вовлеченности личности в политику ее политическими ролями могут быть роли:

1) рядового члена общества, не оказывающего никакого влияния на политику, не заинтересованного в ней и являющегося почти исключительно объектом политики;

2) человека, состоящего в общественной организации или в движении, косвенно включенного в политическую деятельность, если это вытекает из его роли рядового члена политической организации;

3) гражданина, состоящего в выборном органе или являющегося активным членом политической организации, целенаправленно и по своей воле включенного в политическую жизнь общества, но лишь в той мере, в какой она отражается на внутренней жизни этой политической организации или органа;

4) профессионального политика, для которого политическая деятельность является не только главным занятием и источником существования, но и составляет смысл жизни;

5) политического лидера -- человека, способного изменять ход политических событий и направленность политических процессов.

Но личность не рождается с заранее усвоенным политическим опытом и с заранее принятой ролью, они приобретаются на протяжении всей жизни человека. Процесс освоения индивидом социально-политических знаний, норм, ценностей и навыков деятельности, в результате которого он принимает на себя определенную политическую роль, называется политической социализацией личности. В этом процессе можно выделить несколько этапов:

1-й этап -- детство и ранние юношеские годы, когда ребенок формирует свои первоначальные политические взгляды и образцы политического поведения;

2-й этап -- период обучения в старших классах школы и в вузе, когда формируется информационная сторона мировоззрения, одна из существующих систем политических норм и ценностей трансформируется во внутренний мир личности;

3-й этап -- начало активной социальной деятельности индивида, включение его в работу государственных органов и общественных организаций, когда происходит превращение человека в гражданина, становление полноценного субъекта политики;

4-й этап -- вся последующая жизнь человека, когда он постоянно совершенствует и развивает свою политическую культуру.

Итогом политической социализации становится принятие и выполнение им какой-либо политической роли. Встречается и иная периодизация процесса политической социализации личности: в соответствии со степенью самостоятельности политического участия выделяют первичную и вторичную социализацию. Первая характеризует процесс политического просвещения детей и юношества, а вторая приходится на зрелый возраст и проявляется в активном взаимодействии личности с политической системой на основе полученных ранее ценностных установок и ориентации.

Политическая социализация происходит как объективно, в силу включенности человека в общественные отношения, так и целенаправленно, силами государственных институтов (в том числе и школы), общественными организациями, средствами массовой информации и пр. И сам человек может активно участвовать в политической социализации (политическое самовоспитание).

Наряду с политическими ролями политология выделяет и различные типы участия личности в политике: бессознательное (например, поведение человека в толпе), полусознательное (политический конформизм -- понимание смысла своей роли при безусловном подчинении требованиям своей социальной среды как чему-то заданному, неоспоримому, даже в случаях расхождения во мнениях с ней) и сознательное участие (в соответствии со своим сознанием и волей, способность изменить свою роль и свое положение).

ТЕМА 21. Политическая идеология. Основные политические идеологии современности

Вопрос 1. Возможно ли при таком ее понимании создание идеологии, базирующейся на «общечеловеческих ценностях» или «научной идеологии»?

Говоря о методологическом взаимодействии науки и идеологии в наши дни, отметим здесь лишь тот факт, что одной из причин кризиса идеологий является очень медленное освоение тех новых моделей, метафор и способов описания, которые предоставляет наука с системным видением природы, человека и общества - наука, преодолевающая как механистическую картину мира, так и связанную с ней методологию. Господствующая в настоящий момент идеология радикального неолиберализма, опираясь в большинстве случаев на устаревшее механистическое и статистическое описание социальных явлений, не стыкуется со структурами современного научного знания и терпит явный провал в попытке описания системных явлений, волнующих сейчас общество - кризисов, конфликтов, насилия, терроризма и т. п.

Основными политическими идеологиями современности выступают: фашизм, консерватизм и неоконсерватизм, либерализм и неолиберализм, социал-демократия, коммунистическая идеология, а также «правый» и «левый» политический экстремизм.

Вопрос 2. Интересы каких групп выражает и защищает каждая из названных выше идеологий, на Ваш взгляд, и почему Вы так думаете?

Консерватизм как политическая идеология являет собой не только систему охранительного сознания, предпочитающую прежнюю систему правления (независимо от ее целей и содержания) новой, но и весьма определенные ориентиры и принципы политического участия, отношения к государству, социальному порядку и т.д. Предпосылкой возникновения этих базовых представлений стали «успехи» либерализма после Великой Французской революции 1789 г. Потрясенные попытками радикального политического переустройства, духовные отцы этого направления -- Ж. де Местор, Л. де Бональд и особенно Э. Берк -- пытались утвердить мысль о противоестественности сознательного преобразования социальных порядков. Их система воззрений базировалась на приоритете преемственности перед инновациями, на признании незыблемости естественным образом сложившегося порядка вещей, предустановленной свыше иерархичности человеческого сообщества, а стало быть, и привилегией известных слоев населения, а также соответствующих моральных принципов, лежащих в основе семьи, религии и собственности. По их мнению, сохранение прошлого способно снять все напряжение настоящего и потому должно рассматриваться как моральный долг по отношению к будущим поколениям. Понятно, что такие принципы отрицали оптимизм либеральной идеологии относительно общественного прогресса, тот дух индивидуальной свободы, который, с точки зрения консерваторов, разрушал целостность человеческого сообщества.

На основе этих фундаментальных подходов сформировались и окрепли характерные для консервативной идеологии политические ориентиры, в частности отношение к конституции как к проявлению высших принципов (которые не могут произвольно изменяться человеком), воплощающих неписаное божественное право, убежденность в необходимости правления закона и обязательности моральных оснований в деятельности независимого суда, понимание гражданского законопослушания как формы индивидуальной свободы и т.д. И это заставляло консерваторов сомневаться в ценностях эгалитаризма, препятствовало отождествлению демократии со свободой и эффективным управлением обществом.

В идейном отношении фашизм представлял собой смесь самых различных идеологий. Но это не означает, что он не имел своих собственных доктрин и характерных для него особенностей.

В основе фашистского взгляда на мир и общество лежало социал-дарвинистское понимание жизни отдельного человека, нации и человечества в целом как активной агрессии, биологической борьбы за существование. Побеждает, с точки зрения фашиста, всегда сильнейший. Таков высший закон, объективная воля жизни и истории. Социальная гармония для фашистов заведомо невозможна, а война - высшее героическое и облагораживающее напряжение человеческих сил.

Вопрос 3. Какие черты должны отличать идеологию, которая способна выполнить функцию интеграции общества в России?

Весьма распространено толкование идеологии как инструмента интеграции общества, осознания и выражения интересов различных социальных групп. Эта важная функция политической идеологии в современных условиях, на наш взгляд, дополняется функцией выявления, формирования и защиты интересов общества в целом в связи с переходом к новой цивилизационной модели развития. Во многих исследованиях политической идеологии, как правило, разводятся политическая идеология и наука. В этой связи, представляется правильной точка зрения авторов, не согласных с полным отрицанием познавательных потенций, научности политической идеологии, со сведением идеологии к вере, рассматривающих такой подход как упрощенчество.

Следует подчеркнуть, что политическая идеология вообще и политическая идеология государства, в частности, в политической науке рассматривается в узком смысле этого слова, так как имеется в виду только политическая сфера в узком, традиционном ее понимании. Но существуют не только все основания, но и настоятельная необходимость широкого понимания политической идеологии государства. Конечно, предметом политической идеологии являются, прежде всего, политические процессы, устройство и функции государства, деятельность политических партий, функционирование политической системы в целом, но политическая идеология не может не затрагивать и не включать в себя и основополагающие идеи, связанные с ролью государства в социально- экономической сфере, в сфере культуры, в духовной сфере и т.д.

ТЕМА 22. Социальная утопия и антиутопия в политике

Вопрос 1. Следует ли из логики К. Мангейма, что мы «обречены» на использование утопий в политике? Какие политические механизмы могут помочь обществу избежать «тотального» воплощения какой-либо утопии?

Идеология действительно обычно основывается на утопии, так что Мангейм, видимо, прав. И тотальное воплощение утопии в принципе не возможно, поскольку утопия идеальное общество, а при условии неидеальности людей оно не достижимо.

Вопрос 2. Можно ли рассматривать «великую американскую мечту», идеал «свободной страны», в которой живет каждый англичанин, и «свободу, равенство и братство» Великой французской революции в качестве примеров, удачно воплощенных утопий? Реально ли использование какой-либо из названных идей на российской почве?

Можно. Использования же этих идей на Российской почве не реально. Ни одна из этих идей не найдет отклика в душах русских людей. Если нет отклика в людях то это уже не утопия.

Вопрос 3. Утопии доказали свою действенность, а в какой мере антиутопии способны повлиять на развитие реальных социальных процессов? Знаете ли Вы примеры антиутопий, которые были бы полезны для современной России?

Антиутопии, тоже действенны в политике, поскольку наглядно показывают, какого развития событий стоит опасаться. Для России будет полезен любой фантастический роман, в котором человечество гибнет от экологической катастрофы.

ТЕМА 23. Политическая культура

Вопрос 1. Чем, на Ваш взгляд, «культурная колонизация» отличается от «культурного обмена» и допустимо ли политическими средствами противостоять культурной экспансии?

На мой взгляд, культурный обмен, это положение при котором одна культура, то чего в ней нет, берет у другой культуры. Например, раньше в России не было праздника Дня Святого Валентина, мы заимствовали его у западных стран (хотя, думаю, в нашей стране называть его Днем влюбленных, было бы логичней - потому что в православии, святой с именем Валентин отсутствует). А колонизацией считаю, когда происходит замена или подмена культуры. Например, на многих российских новогодних открытках, наш родной Дед Мороз, все чаще выглядит как американский Санта Клаус - в очках, в коротеньком красном полушубке, с ремнем. Думаю, что культурной экспансии, необходимо противостоять политическими средствами, иначе страна просто теряет свое лицо, свою самобытность. Хотя, наверное, чисто политическими средствами здесь не обойтись.

Вопрос 2. В чем Вы видите особенности русской политической традиции? В чем разница между саморазвитием политической культуры и попытками сознательного конструирования политической культуры в очередной раз в «новой России»?

Исторически в России центральное место занимают сильные структуры власти, прежде всего, государство и его лидер. Основаниями для получения прав и статусов индивида является вхождение во властные структуры или близость к ним. Тотальная зависимость населения от власти проявляется и в идеологии вождизма, являющейся феноменом подданнической культуры, основанной на личной преданности и близости индивидов и групп к человеку, который персонифицирует верховную власть.

В современных условиях под воздействием демократических перемен, казалось бы, идеология вождизма должна рассеяться, а персонифицирующий верховную власть президент превратится просто в политического лидера. Формально по многим признакам дело будто бы так и обстоит: легитимность президента приобретает рациональные легальные черты: она формируется на всеобщих выборах, результаты которых признаются всем обществом, деятельность лидера опирается на Конституцию, в ней провозглашен принцип разделения властей, функционируют представительные органы в лице Федерального Собрания. Однако же в действительности концентрация в руках президента значительного объема законодательных, исполнительных, представительных полномочий, отсутствие реальных правовых рычагов контроля за его деятельностью, по сути дела, способствуют сохранению вождизма как сущности персонифицированной власти, хотя и облаченной в демократическую форму.

Дело в том, что это сознательное конструирование политический культуры, в нашей стране, обычно опирается на опыт зарубежных стран, хотя давно надо было понять, что Россия очень самобытная страна, и опыт других стран у нас не работает. Если уж и конструировать политическую культуру, то следует исходить из российских реалий.

Вопрос 3. Можно ли их рассматривать как равнозначные, или между ними существуют более сложные взаимоотношения?

Политическая культура, явление само по себе очень сложное, поэтому нельзя отрицать наличие сложных взаимоотношений между ее формами. Если же говорить о значимости, то, считаю, все три формы одинаково значимы. Если исключить, хоть одну, политическая культура станет однобокой, бедной.

ТЕМА 24. Методы моделирования и прогнозирования в политике: современная футурология и политика

Вопрос 1. Возможно ли, на Ваш взгляд, смоделировать «желательный образ будущего» и, навязав его общественному сознанию в качестве истинного, сделать таковым, так как люди будут поступать в соответствии с этим прогнозом? Что может помешать реализовать долгосрочный прогноз?

Не только возможно, но и делается в политике с давних времен. Возможно, этот процесс несколько затруднен в современной России, но это от того, что за последнее время людям столько уже всего по навязывали, что они уже не верят никакому «желательному образу будущего» предложенному политиками.

Долгосрочный прогноз, и не только в политике, может помешать реализовать, неучтенное изменение любого из факторов, на тенденции развития которого он был построен. Обычно это бывает «человеческий» фактор, как наиболее трудно предсказуемый.

Вопрос 2. Являются ли футурологические исследования попыткой выработки эффективной политики на долгосрочную перспективу или в них преобладают элементы антиутопии и их главная задача избежать катастрофического развития событий?

Как выяснилось, выработать эффективную политику, на действительно продолжительный срок, в современном, быстро развивающемся мире, достаточно, трудно. Просто невозможно учесть влияние всех факторов, и предусмотреть появление новых, неизвестных. Поэтому, думаю, главная задача, избежать катастрофического развития событий.

Вопрос 3. Какой смысл вкладывается в понятие глобального кризиса культуры в условиях научно-технической революции?

Кризис культуры в условиях нашего времени, состоит в вырождении культуры в кич, низкокачественную, низкопробную массовую культуру. Кино заменяется сериалами, музеи и театр - компьютерными играми и тому подобное.

Вопрос 4. Имеет ли подобная характеристика какое-либо познавательное значение или эта метафора носит чисто публицистический характер и к политическому прогнозированию отношения не имеет? Аргументируйте свой ответ

Согласна, что Россия очень непредсказуемая страна, поэтому думаю, не стоит строить долгосрочные прогнозы ее развития, лучше заниматься решением проблем настоящего. А прогноз, можно разработать на короткое время, чтобы не потерять ориентиры.

ТЕМА 25. Международные отношения и внешняя политика

Вопрос 1. Какие формы зависимости используются высокоразвитыми странами для давления на государства «третьего мира»? Не является ли использование этих форм зависимости более эффективным, чем применение силы или угрозы применения силы?

Одна из самых эффективных форм зависимости - зависимость экономическая, во много раз превышает эффективность угрозы применения силы. Попробуйте бунтовать, или воевать со страной которая вас кормит, которая дает вам деньги на развитие.

Вопрос 2. Можете ли Вы согласиться с мнением Николаса Спайкмена (США), что «могущество в конечном счете сводится к способности вести успешную войну»? Аргументируйте свой ответ

Наверное, Спайкмен прав. Применение силы, было и остается последним и самым сильным аргументом в международных отношениях. Страна способная вести войну, и победить в ней, всегда пользуется авторитетом основанном на страхе.

Вопрос 3. В какой мере внешняя политика государств является продуктом традиции, укорененной в национальной культуре и стереотипах национального мировосприятия, и в какой она зависит от объективного изменения обстановки? Какой из этих факторов является определяющим, на Ваш взгляд, и почему?

В этой политической области бытует неписаное правило: «у государства нет друзей и врагов, а есть только неизменные интересы». Следовательно, лишь следование традиционным интересам, имеет значение.

Вопрос 4. Как Вы оцениваете место России в современном мире? Является ли наша Родина по-прежнему великой державой или она уже не может играть в международной политике ту роль, которую играл Союз Советских Социалистических Республик?

Безусловно, ту роль, что играл СССР на международной арене, современной России не потянуть. Однако, рано уступать воле Запада, и превращаться в сырьевой придаток. Необходимо строить активную внешнюю политику, и завоевывать свое место в мировом сообществе.

Список литературы

1. Зеркин Д.П. Основы политологии: курс лекций - Ростов н/Д, Феникс, 1999

2. Соловьев А.И. Политология: политическая теория, политическая технология: Уч-к для студентов вузов - М.: Аскет-Пресс, 2001

3. Пугачев В.П., Соловьев А.И. Введение в политологию: Уч-к для студентов вузов - М.: Аскет-Пресс, 1999

4. Политология в вопросах и ответах. Учебное пособие для вузов/ научный редактор А.А. Радугин - М.: Центр, 2001

5. Шилобод М.И. Петрухин А.С., Кривошеев В.Ф. Политика и право. 10-11 кл: учебное пособие - М.: Дрофа, 1998