Политическая стратегия в речах американских президентов

Реферат

Тема: «Политическая стратегия в речах американских президентов»

Содержание

1 Религиозные символы в политической борьбе

2 Изменения мнения о США в зарубежных странах -- стратегия президента США Барака Обамы

Заключение

Список литературы

1 Религиозные символы в политической борьбе

Политический дискурс по существу является выражением всего комплекса взаимоотношений между человеком и обществом, и, таким образом, это явление по сути своей функционально направлено на формирование у реципиентов некоторого фрагмента мировосприятия или картины мира. Используя политический дискурс в качестве пробного камня, можно понять, как в разных языковых коллективах моделируются культурные ценности, как пропагандируется социальный порядок, какие элементы языковой картины мира остаются за пределами сознательных речевых стратегий говорящих, как формируется концептуальная картина мира, присущая каждому языковому коллективу?? Еемерен Франс Х. ван, Гроотендорст Р. Речевые акты в аргументативных дискуссиях: теоретическая модель анализа дискурса, направленная на разрешение конфликта мнений / Франс Х. Ван Ееремен, Р. Гроотендорст. - Санкт-Петербург: «Нотабене», 2007. - С. 125..

Американские политики все чаще используют религиозные символы в политической борьбе, пришли к выводу, что в последние семь десятилетий американские политики все чаще используют религиозные символы в политической борьбе.

Проанализировав основные речи президентов и ведущих политиков США, претендовавших на Белый Дом, за период с 1932 по 2007 год. Как оказалось, градус религиозности постоянно увеличивался. К примеру, Бог относительно редко упоминался в речах президентов от Франклина Рузвельта, который возглавлял США с 1933 по 1945 год, до Джимми Картера руководившего страной, соответственно, с 1977 по 1981 год. Тогда американские президенты вспоминали о Боге, в среднем, в 47% своих речей. В свою очередь, пришедший на смену Картеру в 1981 году и занимавший пост президента до 1989 года Рональд Рейган, упоминал Всевышнего уже в 96% своих выступлений. Джордж Буш-старший -- в 91% речей, Билл Клинтон -- в 93%, нынешний хозяин Белого Дома -- Джордж Буш-младший в первые шесть лет своего президентства упомянул Господа в 94% речей.

Однако речи президентов по-разному «нафаршированы» отсылками к Абсолюту. В речах, произнесенных после 1981 года, имя Господа упоминается на 120% чаще, чем в речах периода 1933-1980 годов. В свою очередь, частота упоминания иных религиозных терминов («вера», «молитва», «святость», «крестовый поход», «религиозная служба» и так далее) также выросла -- на 60%.

Кроме того, в 1980-е годы общеупотребительной стала фраза «Господи, благослови Америку!» (God Bless America!), которую сейчас активно применяют многие политики США. До 1981 года лишь один президент использовал эту конструкцию в своей речи -- это был Ричард Никсон (Richard Nixon). Знаковое событие произошло в 1973 году, когда Никсон объяснял народу свою роль в Уотергейтском скандале. Рональд Рейган завершал этой фразой все свои речи, по его стопам пошли и другие президенты?? Зернецкий П.В. Коммуникативные стратегии: классификационный аспект / П.В. Зернецкий // Методология исследования политического дискурса: Актуальные проблемы содержательного анализа общественно-политических текстов: сб. науч. трудов / Белгосуниверситет; под общ. ред. И.Ф. Ухвановой-Шмыговой. - Вып. 1. - Минск, 2008. - С. 194..

Более того, президенты США стали намного чаще выступать перед членами религиозных организаций. В период от Рузвельта до Картера, среднестатистический президент за четыре года срока произносил, в среднем, 5,3 публичных речей перед религиозной аудиторией. После Рейгана этот показатель вырос втрое -- до 16,6 подобных выступлений за один президентский срок. Единственным исключением из этого правила стал Билл Клинтон, который никогда не выступал перед религиозными структурами. Однако он стал чемпионом по количеству речей в церквях. За восемь лет правления он выступал в церквях 28 раз -- почти вдвое больше, чем Рейган, Буш-старший и Буш-младший вместе взятые.

Новая стратегия президента Барака Обамы в отношении Афганистана продолжает вызывать споры в России.

А вот как Русской службе «Голоса Америки» Олег Кулаков прокомментировал несколько неожиданный визит министра обороны Роберта Гейтса в Афганистан, состоявшийся во вторник: «Эта поездка носит в основном технический характер. Ведь передислокация живой силы и техники, активизация боевых действий требуют принятия большого количества решений. И эти решения надо принимать очень быстро и эффективно, учитывая, что новые, более сложные задачи могут привести и к увеличению боевых потерь особенно в отдаленных горных гарнизонах»?? Алексеев М.Н. Во всеоружии аргументов. - Москва: Знание, 2006. - С. 57. .

Визит Роберта Гейтса, несомненно, имеет и политическую составляющую. Его цель - успокоить местную политическую элиту, заверить, что Соединенные Штаты планируют покинуть, но не собираются бросить Афганистан. Кроме того, министр обороны Гейтс, возможно, постарается пролоббировать новые назначения в афганском кабинете министров. В целом, я думаю, что его нынешний визит - это попытка смягчить реакцию в афганских правящих кругах на заявление президента Обамы.

Оживленную дискуссию вызвал вопрос о том, надо ли России - а если надо, то каким образом и как долго - помогать международным силам в Афганистане? На этот счет мнения экспертов разделились, что вполне отражает и настроения в российском обществе.

«Россия объективно не заинтересована в том, чтобы Америка потерпела поражение в Афганистане. Более того, мы должны оказывать посильное содействие НАТО в этом регионе. Но при этом ни один российский солдат не должен оказаться на постоянной основе на афганской земле. И кроме того, нецелесообразно сейчас оказывать Афганистану финансово-экономическую помощь»?? Кунцевич С.Е. Психологические аспекты политического дискурса / С.Е. Кунцевич // Вестник Минского гос. лингвист. ун-та. Сер. 1, Филология. - 2005. - № 4 (20). - С. 37..

Последнее обстоятельство связано с тем, что, уже следующей весной военно-политическая ситуация в этой стране резко ухудшится, а возможно - полностью выйдет из-под контроля. В этих условиях реализация любых, например, инвестиционных проектов - совершенно бессмысленная затея, если, конечно, речь не идет о каких-то коррупционных схемах увода государственных средств в «черную дыру».

«Помогать Афганистану надо. И чем больше и быстрее, тем лучше. Конечно, речь не идет о том, чтобы посылать туда наши войска, но вот готовить афганских военных и полицейских, выделять квоты для учебы в наших университетах афганских врачей, учителей, инженеров - это реально». России, надо ориентироваться на Китай, который даже в условиях внутренней нестабильности в Афганистане уже вкладывает в эту страну 5 миллиардов долларов.

Если Россия сегодня не будет думать о серьезной экономической политике в Афганистане, то через пять лет она просто потеряет этот рынок. Ведь когда начнет восстанавливаться афганская экономика, многие перспективные ниши будут уже заняты»?? Гийом Ж., Мальдидье Д. О новых приемах интерпретации, или проблема смысла с точки зрения анализа дискурса / Ж. Гийом, Д. Мальдидье // Квадратура смысла: Французская школа анализа дискурса: пер с фр. и порт. - Москва: ОАО ИГ «Прогресс», 2008. - С. 124..

Речь президента Барака Обамы в Осло в честь присуждения ему Нобелевской премии мира была яркой, как и большинство его речей. Она была также таинственной, как из-за оправдания войны, так и из-за его выступления от имени международного сообщества, когда он в лице главнокомандующего ясно дал понять, что главный принцип заключается в охране и защите США.

В конце было трудно определенно понять, что он хотел сказать. Яркая и таинственная речь - не плохая стратегия для президента, однако она вызывает следующий вопрос: какова точная стратегия президента за границей к концу его первого года правления? Как ни парадоксально, было бы полезно сравнить Обаму с последним президентом, который доминировал и определил его время: Рональд Рейган - человек столь же убедительный, ориентированный и загадочный, как нынешний президент?? Пыжова М.Г. Аргументация, убеждение и коммуникация / М.Г. Пыжова // Стратегии коммуникативного поведения: материалы докладов Междунар. науч. конф., Минск, 3-4 мая 2001 г.: в 3 ч. / Минский гос. лингвист. ун-т; редкол.: Д.Г. Богушевич. - Минск, 2009. - С. 131..

У этих двух мужчин есть много общего, включая обаяние и желание возродить американское могущество за границей. Но Обама собирается отклониться от этой параллели. Тогда как Рейган предпочел подтвердить американскую мощь, чтобы снова подчинить американских союзников себе, Обама, похоже, предпочитает омолаживать американские союзы для возрождения национальной мощи. И этот выбор представляет собой самый большой риск во внешней политике для его президентства на месяцы и годы вперед.

2 Изменения мнения о США в зарубежных странах - стратегия президента США Барака Обамы

Обама пользовался господствующим положением в 2009 году, как ни один президент-новичок со времен Рейгана. Что касается Рейгана, его власть пришла не только благодаря характеру и обаянию, но и в результате глубокого разочарования в обществе его предшественником.

Рейган возглавил страну после Джимми Картера, который привел страну в двойное болото основного экономического кризиса и мирового кризиса доверия к США. Иранский кризис заложников в 1979-1981 гг. поднял вопрос о пределах американского влияния и степени, до которой американские союзники могли бы рассчитывать на американскую мощь. Советское вторжение в Афганистан в 1979 году «добило» уже ослабленное положение американского господства, поскольку США, похоже, не были способны отреагировать?? Арутюнова Н.Д. Дискурс / Н.Д. Арутюнова // Лингв. энциклоп. словарь. - Москва: 2007. - С. 137..

Джорджа Буша во многом можно сравнить с Джимми Картером. Как в случае с Картером, кульминацией президентства Буша стал серьезный экономический кризис, тогда как его внешняя политика вызвала глубокое недоверие во всем мире, подкрепляя сомнения о пределах и эффективности могущества Америки.

В высшей степени иронично, что и Рейган, и Обама выступали на сценах, подчеркивая необходимость сделать что-то по Афганистану и критикуя предыдущего президента за его беспомощность по решению этого вопроса. Рано или поздно кому-то следует написать историю последнего американского поколения и его афганской мании. Она стала символом наших времен, и не по очевидным причинам.

бщие черты и абсолютные различия между Рейганом и Обамой - хорошее начало, чтобы осмыслить прошлый год. Рейган занял кресло президента в могущественной стране, которая, похоже, потеряла свою уверенность, и он посчитал своей миссией восстановление самоуверенности американцев в мировой миссии и их стремления к ее реализации.

Для Рейгана американский антисоветский альянс оказался под угрозой не только из-за президентства Картера, но и из-за Джеральда Форда (с которым он оспаривал право на выдвижение кандидатуры в 1976 году), и в конце концов, из-за Ричарда Никсона. Они считали США ослабевающей державой и стремились справиться с этим спадом. Рейган намеревался заново утвердить американскую власть и мировое лидерство?? Дейк Т.А. ван. К определению дискурса / Т.А. ван Дейк - Москва, 2008. - С. 74. .

Президентство Обамы - это отчасти реакция на ответ Буша на нападения 11 сентября. Обама утверждал, что война в Ираке была не столь важной, и что она отвела американские войска от более важных театров боевых действий, в частности Афганистана. Как и Рейган, Обама опасался «гибели» американской союзнической системы, хотя по совсем иным причинам.

Между тем, тогда как Рейган боялся того, что ничем не оправданная осторожность Америки подрывала доверие альянса, Обама считает, что альянс подрывает чрезмерная и неуместная агрессивность Америки, которая в результате ослабляет военное усилие. И Рейган, и Обама взялись за изменение представления США в мире и вместе ним представления США о мире. Оба, делая это, вызывали споры и полемику. На самом деле критики сурово критиковали обоих за то, что они делали, зачастую необычайно оскорбительными способами?? Маркович А.А. Аргументативная коммуникация / А.А. Маркович // Методология исследования политического дискурса: Актуальные проблемы содержательного анализа общественно-политических текстов: сб. науч. трудов / Белгосуниверситет; под общ. ред. И.Ф. Ухвановой-Шмыговой. - Вып. 1. - Минск, 2008. - С. 412..

Разногласие каждого президента имеет корни в общем факте: ни один из них не одержал победу всецело. Рейган получил 50,7% голосов, но Картер потерял голоса из-за кандидатов третьей стороны. Обама получил 52,9%. Скажем иначе: 47,1% людей проголосовали против Обамы и 49,3% - против Рейгана.

Оба стали популярными после выборов, и оба начали терять рейтинг, поскольку риторика истощилась, экономические проблемы оставались, а действия по внешней политике не соответствовали обещаниям. Рейган провел жестокую борьбу за снижение налогов для стимулирования экономики и был «атакован» демократами за чрезмерное увеличение дефицита. Обама вел жестокую борьбу за увеличение расходов и был «атакован» за чрезмерное увеличение дефицита республиканцами.

В результате, Рейган потерпел серьезную неудачу в промежуточных выборах в 1982 году, когда республиканцы потеряли места в Палате Представителей. Действительность перевесила риторику, и навыки красноречия Рейгана начали использоваться против него самого. Но со временем, поскольку экономическая ситуация улучшилась, Рейган начал делать успехи по вопросам внешней политики. Несомненно, было много неудач, но Рейган добился успеха, объединяя свою политику с геополитической реальностью.

США были несоизмеримо могущественными, независимо от психических ран и неудачно использованных ресурсов. Советский Союз был намного слабее, чем он казался тем, кто боялся бросить ему вызов. Рейган не пытался изменить эту реальность; вместо этого он создал политику, которая вытекала из этой действительности. Несмотря на все свои ошибки, его политика сделала его президентом на два срока и тем президентом, к которому сегодня относятся с больше нежностью, чем это было во время его президентства.

Здесь начинают появляться различия между Рейганом и Обамой, и два человека как исторические фигуры начинают разниться. Рейган отказался от внешней политики своего предшественника и понял, что придав американскому влиянию гибкость, можно вернуть доверие союзников и «поставить их в строй». В отличие от него, Обама взял другой курс, и идет по более трудной дороге. Он сохранил высокую степень непрерывности с политикой своего предшественника, стремясь возродить американскую мощь сначала через популярность, чтобы привлечь союзников к сотрудничеству. В лучшем случае, это сложная задача.

Что касается Ирака, Обама продолжает политику Буша, а именно политику поэтапного вывода войск с некоторыми изменениями. В Афганистане президент выполнил свое обещание об увеличении численности войск, продолжая войну, начавшуюся в 2001 году, и снова с расписанием вывода войск и некоторыми изменениями?? Борботько В.Г. Элементы теории дискурса / В.Г. Борботько. - Грозный, 2009. - С. 78. .

По Ирану Обама продолжает политику Буша - использование санкций, не «убирая со стола» другие варианты, такие, как война. Что касается России, Обама занял позицию администрации Буша в сторону экспансии НАТО в Грузию и Украину, а также препятствовал попыткам русских господствовать на территории бывшего СССР. В Китае, позиция Обамы - по сути, позиция Буша: поощрение более тесных связей, без акцента на права человека и тактические экономические вопросы.

Эта непрерывность сочетается с попыткой создать другое мнение о США за границей, и она пока что приносит успех. Обама изобразил администрацию Буша, будто она не учитывала мнение международного сообщества, тогда как он намерен сделать так, что США будут обращать внимание на мнение международного сообщества. Всё это дало резонанс в основном за границей, где иностранная общественность и правительства стали восторгаться Обамой намного больше, чем Бушем.

В результате, президент особенно гордился численностью стран, которые являются частью афганской коалиции, и называет эту цифру - 43. На войну в Ираке послали свои войска лишь 33 страны - это существенно меньше, чем в Афганистане, но всё еще не показатель изоляции. Но в обоих случаях это использование популярности в качестве силы является иллюзорным. Во многих случаях отправленные войска являются всего-навсего символическим жестом доброй воли.

Тем не менее, нет сомнения в том, что Обаме удалось вызвать за границей гораздо больше восхищения и энтузиазма по поводу своего президентства, чем Буш. Пока что это выраженный успех и он не банальный. Его цель - создать международную коалицию, основанную меньше на политике, чем на восприятии того, что США являются частью международного сообщества?? Берков В.Ф. Аргументация как речь / В.Ф. Берков // Стратегии коммуникативного поведения: материалы докладов Междунар. науч. конф., Минск, 3-4 мая 2007 г.: в 3 ч. / Минский гос. лингвист. ун-т; редкол.: Д.Г. Богушевич. - Минск, 2007. - Ч. 1. - С. 118..

Вопрос заключается в том, будет ли успешен этот гамбит? Если ответ будет положительным, возникает следующий вопрос: что он планирует делать дальше? Рейган планировал изменить представление Америки о самой себе, чтобы освободить себя от реализации более агрессивной внешней политики, требующей принятия рискованных решений. Его видение мира заключалось в том, что американское восприятие было иррациональным и ограничивающим, и что после устранения ограничений американское могущество возрастет.

Стратегия Обамы заключается в том, чтобы изменить мнение о США в зарубежных странах, но в то же самое время осуществлять политику, наложенную на него геополитической реальностью, почти так же, как это было с Бушем. Проблема Обамы в том, что восприятие, которое он преднамеренно создал, и его действия находятся в противоречии. Что предложат ему союзники, если, к примеру, он просто возродит популярность Америки, но не изменит американскую политику?

Действительно, значительные политические изменения еще не имели большого успеха. Новые отношения с Ираном и Кубой не получили взаимного ответа. Шаги в сторону исламского мира не изменили отношений США в регионе. Русские относятся к Обаме с большим подозрением, как и Восточная Европа. Китайцам сложно видеть различие. Главный эффект произошел в Европе, в частности в Европе, находящейся к западу от Польши. Но даже здесь существует различие между массовым энтузиазмом и недовольством правительств, особенно в Германии.

Таким образом, именно в Европе стратегия Обамы окажется перед поворотным моментом. В Европе «в конфликте» находятся две цели. Для европейцев решительная и новая эра - та, в которой США прекратят предъявлять требования Европе по поддержанию иностранных «похождений» и, в идеальном случае, прекратят участвовать в них за исключением случаев, одобренных Европой. Обама ожидает, что европейцы со временем будут изъявлять гораздо больше желания присоединяться к США в иностранных «похождениях», поскольку их мнение о США станет лучше?? Павлова Е.К. Лексические проблемы глобального политического дискурса / Е.К. Павлова // Вестник Московского ун-та. Сер. 19, Лингвистика и межкультурная коммуникация. - 2005. - № 2 - С. 98..

Это и есть глубокий парадокс внешней политики Обамы, который он выразил в Осло, поскольку он принял премию мира и перешел к разговору о справедливой войне и санкциям против таких режимов, как Иран. В предстоящие месяцы станут очевидными три вопроса. Первый: перейдут ли европейцы от большего контроля над действиями США и меньшего риска к меньшему контролю и большему риску? Второй: что даст им взамен президент? Какая доля контроля будет передана им в совещательной внешней политике? Третий: сколько активной помощи для США европейцы способны и желают пустить в ход?

В конце концов, действительность заключается в том, что американский президент, который только что получил Нобелевскую премию мира, имеет дело с многократными войнами и конфронтацией с Ираном. Хорошие пожелание Европы имеют некоторую ценность, но не такую, как материальное обязательство. Действительно, не понятно, почему зарубежные страны захотят принять внешнюю политику Буша, проводимую Обамой, просто взамен на консультацию. Европейцы захотят большего.

Внешняя политика Рейгана была утонченной и соответствовала геополитике. Она стремилась создать внутреннюю волну самоуверенности, чтобы поддержать расширенные военные бюджеты и более агрессивную политику по отношению к Советскому Союзу. Рейган истолковывал эту ситуацию так: США намного сильнее, чем предполагалось, а Советский Союз - слабее. На его пути было много проблем: экономические неудачи, скандалы, т.д., и его популярность менялась. Но его мотив был ясен.

Во внешней политике Обамы безвкусно то, что пытаясь улучшить репутацию Америки за границей, власти продолжают внедрять старую политику Буша. Непрерывность понятна: геополитика распределяет карты, и выбор невелик. Полезность популярности важна; она может только помочь. Что остается неясным перед тем, как он вступает во второй год президентства - это связь между двумя?? Бенвенист Э. Общая лингвистика. Пер. с франц. / Э. Бенвенист. - Москва: Прогресс, 2007. - С. 147..

В первый год большинство президентов не определяют полностью свою стратегию. Но те, кто не делает этого на второй год, обычно сталкиваются с серьезными политическими проблемами. У Обамы есть время, но его не так много. Он должен раскрыть свои карты, или придумать что-то, но очень быстро.

Выступление Обамы было важным и, прежде всего, как попытка донести до мусульманской общественности идею о том, что новая американская администрация "уже не та, что раньше".

"Новому президенту принципиально важно обозначить свою стратегию... и подчеркнуть ее отличие от приведшей... в тупик в отношениях с исламским миром стратегии предыдущего президента, Джорджа Буша"?? Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества / М.М. Бахтин. - Москва: Иск-во, 2009. - С. 87..

По ее словам, на данный момент даже не важно, будут ли выполняться впоследствии все заявленные Обамой цели. "Главное послание - это то, что пришло другое правительство, которое иначе, взвешенно будет смотреть на проблемы. Важно в речи то, что он (Обама) ее произнес", - сказала собеседница агентства.

С такой точкой зрения согласился эксперт по Ближнему Востоку, президент Общества дружбы и делового сотрудничества с Палестиной Вячеслав Матузов. "В целом Америка при Обаме действительно взяла курс на полный пересмотр всей внешней политики, которую проводил его предшественник Джордж Буш. Это безусловно".

Вместе с тем эксперт выразил сомнение относительно того, насколько последовательно эта, по его словам, "декларативная" политика будет выполняться на практике. Он отметил, что большая часть окружающего Обаму политического аппарата, участвующего в выработке американской внешней политики, досталась президенту США "по наследству от его предшественников".

"В нем (окружении Обамы) есть консервативные круги, которые известны своей патологической ненавистью к исламскому миру", - подчеркнул собеседник агентства.

В этой связи, отметил Матузов, главным для последующего выстраивания отношений США с мусульманским миром является то, насколько Обама сможет преодолеть сопротивление этих кругов.

Заключение

Таким образом, подытожив сказанное, сделаем следующие выводы: Политический дискурс составляет значительную часть нашего общения и обладает высокой степенью аргументации для отстаивания точки зрения, оправдания или опровержения мнения либо для получения одобрения от аудитории.

Анализ речей показал, что они сочетают в себе как аргументативные тактики, так и элементы логической аргументации. Текст насыщен аргументами, логическими доводами, перечислениями, рассуждениями с опорой на фактически-статистическую информацию.

В политическом дискурсе часто используются лексические и стилистические средства, что может быть объяснено их большим аргументативным потенциалом, большой образностью, что немаловажно, если учитывать, что эти тексты предназначены для публичных выступлений и призваны сразу овладеть вниманием слушателя, воздействовать на его чувства и эмоции.

Проанализировав речи американских президентов, мы пришли к выводу, что для эффективного воздействия на аудиторию политические деятели прибегают к различным средствам аргументации. Среди таковых можно выделить лексические (местоимения, ключевые слова, метафоры, сравнения, образные высказывания), стилистические (стратегии и тактики аргументации и убеждения), композиционные (речи имеют введение, основную часть и заключение).

Таким образом, мы на примерах показали, что аргументация и убеждение может реализовываться посредством различных вербальных стратегий. Для эффективности убеждения политические деятели прибегают к различным тактикам. В процессе исследования были выявлены следующие тактики аргументации, присутствующие в политическом дискурсе:

1) стилистические (смягчение, повторы, оценочные слова);

2) семантические (явное отрицание, явная уступка, перенос);

3) аргументативные (апелляция к авторитету, риторические вопросы, мининарративы, интимизация, создание очевидности и общеизвестности фактов, обещания, ссылка на традиционные ценности, оппозиция, положительная самопрезентация, дискредитация оппонента).

В целом анализ аргументативной коммуникации позволяет определить позиции политического деятеля, установить способы воздействия на аудиторию и проследить структуру построения аргументов, чтобы определенным образом воздействовать на сознание слушателей.

Список литературы

1.Алексеев М.Н. Во всеоружии аргументов. - Москва: Знание, 2006. - 64 с.

2.Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл: Логико-семантические проблемы / Н.Д. Арутюнова. - Москва: Наука, 2006. - 383 с.

3.Арутюнова Н.Д. Дискурс / Н.Д. Арутюнова // Лингв. энциклоп. словарь. - Москва: 2007. - С. 136-137.

4.Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества / М.М. Бахтин. - Москва: Иск-во, 2009. - 140 с.

5.Бенвенист Э. Общая лингвистика. Пер. с франц. / Э. Бенвенист. - Москва: Прогресс, 2007. - 447 с.

6.Берков В.Ф. Аргументация как речь / В.Ф. Берков // Стратегии коммуникативного поведения: материалы докладов Междунар. науч. конф., Минск, 3-4 мая 2007 г.: в 3 ч. / Минский гос. лингвист. ун-т; редкол.: Д.Г. Богушевич. - Минск, 2007. - Ч. 1. - С. 118-122.

7.Борботько В.Г. Элементы теории дискурса / В.Г. Борботько. - Грозный, 2009.

8.Дейк Т.А. ван. К определению дискурса / Т.А. ван Дейк - Москва, 2008.

9.Гийом Ж., Мальдидье Д. О новых приемах интерпретации, или проблема смысла с точки зрения анализа дискурса / Ж. Гийом, Д. Мальдидье // Квадратура смысла: Французская школа анализа дискурса: пер с фр. и порт. - Москва: ОАО ИГ «Прогресс», 2008. - С. 124-136.

10.Еемерен Франс Х. ван, Гроотендорст Р. Речевые акты в аргументативных дискуссиях: теоретическая модель анализа дискурса, направленная на разрешение конфликта мнений / Франс Х. Ван Ееремен, Р. Гроотендорст. - Санкт-Петербург: «Нотабене», 2007. - С. 125-127.

11.Зернецкий П.В. Коммуникативные стратегии: классификационный аспект / П.В. Зернецкий // Методология исследования политического дискурса: Актуальные проблемы содержательного анализа общественно-политических текстов: сб. науч. трудов / Белгосуниверситет; под общ. ред. И.Ф. Ухвановой-Шмыговой. - Вып. 1. - Минск, 2008. - С. 194-198.

12.Кунцевич С.Е. Психологические аспекты политического дискурса / С.Е. Кунцевич // Вестник Минского гос. лингвист. ун-та. Сер. 1, Филология. - 2005. - № 4 (20). - С. 37-50.

13.Маркович А.А. Аргументативная коммуникация / А.А. Маркович // Методология исследования политического дискурса: Актуальные проблемы содержательного анализа общественно-политических текстов: сб. науч. трудов / Белгосуниверситет; под общ. ред. И.Ф. Ухвановой-Шмыговой. - Вып. 1. - Минск, 2008. - С. 412-421.

14.Павлова Е.К. Лексические проблемы глобального политического дискурса / Е.К. Павлова // Вестник Московского ун-та. Сер. 19, Лингвистика и межкультурная коммуникация. - 2005. - № 2 - С. 98-112.

15.Пыжова М.Г. Аргументация, убеждение и коммуникация / М.Г. Пыжова // Стратегии коммуникативного поведения: материалы докладов Междунар. науч. конф., Минск, 3-4 мая 2001 г.: в 3 ч. / Минский гос. лингвист. ун-т; редкол.: Д.Г. Богушевич. - Минск, 2009. - С. 131-134.