Специфика политического лидера В.В. Путина

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ТОМСКИЙ ЭКОНОМИКО - ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ

ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

РЕФЕРАТ

ПО ДИСЦИПЛИНЕ: ПОЛИТОЛОГИЯ

На тему: "Специфика политического лидера В.В. Путина"

Выполнил: студент группы 92юз

Красилова А.А.

Проверил: Рудковская И.Г.

Г.Томск 2009

Содержание

Введение

1.В.В. Путин и политическая власть

2. В.В. Путин и "Единая Россия"

Заключение

Список используемой литературы

Введение

В последнее время в связи с политическими преобразованиями в нашей стране возникает вопрос о специфике политического лидерства, заключенного в авторитарном характере нынешнего премьер-министра, а в прошлом президента страны. Чтобы понять данный феномен, необходимо понять цели и задачи, которые ставит себе человек, учитывая личные свои особенности при занятии высоких постов (1).

Поэтому выбор В.В. Путина, человека и премьер-министра, безусловно, очень интересен и в тоже время актуален. В нем, как в сильном политическом лидере, есть черты, тесно связанные с проводимой им политикой. Он человек аккуратный, осторожный и последовательный. Стремится к логичности, выгодности и эффективности своих действий. Предпочитает детальный контроль и прямую управляемость в сфере дел и решений, относящихся к его компетенции. В.В. Путин - администратор, он стремится реально управлять текущими делами и событиями, а не властвовать, как М.С. Горбачев, перекладывавший текучку на верных или не вполне верных подчиненных, которых он полагал находящимися всецело в своей власти, или удовлетворяться положением самого авторитетного лица в государстве, говорящего свое веское слово, особенно в самые важные, критические моменты, как Б.Н. Ельцин.

Путин склонен самостоятельно выстраивать и полностью контролировать свое пространство, сохраняя в нем только нужные ему, полезные и значимые с точки зрения его интересов элементы, безразлично, люди это или предметы, и решительно избавляясь от всего, что нарушает достигнутые пространственные комфорт и гармонию. Отсюда его неторопливость. Ведь нужно понять и учесть, как те или иные действия и перемены отзовутся в границах этого удобного, эффективно выстроенного пространства, центрированного на своего создателя.

Поскольку пространство Владимира Владимировича - наша властно-политическая система, и, если брать шире, государство в целом, постольку понятно, что некоторое стремление к авторитаризму как однозначной управляемости в своей сфере было бы присуще его правлению в любом случае. Однако не стоит искать слишком простых ответов. Стремление контролировать свое деятельное поле - это одно. Вопрос о том, почему это органичное для данного человека стремление так естественно принялось в нашем государстве, - совсем другое.

1. В.В. Путин и политическая власть

В настоящее время политическая власть уже укрепилась в нашем обществе, в результате этого, влияние чиновников и их вмешательство во все стороны социальной жизни. Власть утвердилась в качестве самостоятельного игрока на информационном поле. Усиливается вмешательство власти во все области общественной деятельности, от армии и науки до экономики (2).

Власть стремиться восстановить полный контроль над находящимися в ее ведении, вновь учреждаемыми и финансируемыми ею, полностью или частично, деятельными организациями. В том числе усиливается контроль со стороны властей за экономическими субъектами.

Невероятно укрепились позиции президента и премьер министра, они явно доминирует над всеми другими органами и институтами власти. Из политических лидеров конкурировать с ними не может никто. Такое преобладание во властно-политической системе обеспечивает президенту и премьер министру доминирующие позиции во всех сферах общественно-государственной жизни.

Задумываясь об этом, мы часто задаем себе вопрос - стоит ли нам бояться авторитаризма, поскольку время самовластных правителей в России прошло. Авторитаризм не имеет исторической перспективы. Само же усиление власти вообще, и власти президента и премьер-министра, в частности, - необходимый этап реформ. А В.В. Путин - именно то историческое лицо, в деятельности которого тенденции данного периода нашли характерное и социально приемлемое выражение. И вот почему.

Как уже говорилось выше, власть меняет свои характеристики постепенно, одну за другой. Уровни властной организации, не подвергшиеся реорганизации в силу того, что их время еще не пришло, сохраняют старые характеристики. В результате возникает две промежуточные формы властной организации.

Первый этап реорганизации (1987-1999 гг.) привел к замене моноцентризма полицентризмом, сложилась первая промежуточная форма властной системы:

· полицентризм,

· децентрализм,

· власть выборного правителя.

Второй этап реорганизации (1996-2008 гг.) состоит в смене децентрализма централизмом, это определяет возникновение второй промежуточной формы:

· полицентризм,

· централизм,

· выборный правитель.

Третий этап реорганизации (2005-2017 гг.) только начался, но именно он приведет к окончательному оформлению властной системы России на длительный исторический период. Ее основные характеристики будут выглядеть так:

· полицентризм,

· централизм,

· выборная элита.

Нетрудно заметить, что во всех промежуточных формах властного устройства неизменным остается одно свойство власти: она принадлежит одному лицу - выборному правителю. Последний этап властной реорганизации состоит в изменении этой особенности власти. На смену власти выборного правителя идет власть выборной элиты. А такая власть никак не может быть авторитарной.

Демократия не устанавливается формальными средствами, она должна вызреть в обществе, и общество должно выдвинуть ее на повестку дня как принцип общественного устройства и предмет властных забот, в том числе при помощи проведения во власть демократически ориентированных лидеров и реорганизации власти с точки зрения способности ее утверждать и отстаивать демократические цели и ценности. Однако особенность нашей ситуации в том, что наша общественность, говоря о демократии и демократизме, в большинстве случаев имеет в виду нечто совсем другое, - свободу. И ее при власти выборной элиты будет больше. Другое дело, что для нас свобода - вещь настолько новая, непривычная и необычная, что для того, чтобы понять, где проходит граница между свободой и несвободой, личностью и государством, научиться придерживаться этой границы, нужно время. Много времени. И рецидивы старого в общественном устройстве будут преследовать нас независимо от того, будет ли власть сосредоточена в руках одного авторитарного лидера, или будет распределена между каким-то количеством народных избранников на разных властных должностях.

Сегодняшний взлет авторитаризма и этатистский крен вообще, кроме общих условий функционирования системы власти, связан еще и с особенностью данного периода. Полицентризация власти фактически, наряду с утверждением общей идеи и государственных институтов частноправового либерального общества граждан (в отличие от существовавшего в СССР деятельного этатистского общества классов), была главным содержанием перемен, свидетелями или участниками которых мы были в 1986-1998 годах. Но, с точки зрения общественной психологии, полицентризация власти, как и трансформация единого деятельного общества, разделенного на функциональные классы, в общество частноправовое, есть процесс разрушения старого, который должен сопровождаться определенной работой в умах. Именно такую задачу решали публицисты, политики, общественные деятели, ученые, просто социально активные граждане, - в средствах массовой информации, на политических мероприятиях, в публичном и частном общении. Поскольку до того времени длительный срок мнением общества никто не интересовался, более того, идейное брожения в обществе всячески подавлялось, постольку выплеск накопившихся идейно-политических страстей носил взрывной характер.

Именно поэтому данный период сопровождался постоянной критикой всех и всего, что сформировало даже некий огульно критический стиль в журналистике и публицистике. Оказались востребованы также весьма странные политические фигуры, которые не были в состоянии предложить ничего, кроме борьбы, баррикад и перманентной революции.

Однако со временем классово-функциональное общество и моноцентризм были дискредитированы, окончательно утвердилась установка на гражданское равенство и гражданские свободы, разделение властей. Были заложены властно-политические основания для реализации этих идей. Обнажились новые проблемы, возникновение которых никто не предвидел. Оказалось, что гражданское равенство и гражданские свободы невозможно реализовать без сильной власти. Разделение властей, особенно в плане такого нового (или хорошо забытого старого) явления, как разделение экономической и политической властей, рождает совершенно особые проблемы, например, угрозу олигархического правления, или криминального перерождения власти.

Обрисовались проблемы следующего этапа переустройства власти. Оказалось, что децентрализм как старая форма отношения региональных и центральных властей не работает, более того, продуцирует постоянные угрозы единству государства. Но децентрализму можно противопоставить только централизм. А никакой централизм невозможен без восстановления сильных позиций власти. Нельзя центрировать на что-то, лишенное общественного авторитета и влияния. Критическую установку в отношении власти необходимо было преодолевать, позиции власти восстанавливать. Как это происходило, мы видели и видим на протяжении политического лидерства В.В. Путина.

Что же касается возвращения власти в деятельную подсистему, то оно обусловлено ее устройством. Даже экономика в современных условиях может развиваться в интересах всего общества только в случае неусыпного контроля со стороны властей. Уход власти из деятельности, в том числе из экономики, был связан с процессами во властной системе. В конструкции деятельной системы, доставшейся нам от прошлого, политическая власть играет роль ее управляющей силы. Пока центральная власть искала новый способ своего оформления, пока боролись меду собой ветви власти, а также власть общегосударственная с властями территориальными, деятельная подсистема и деятельные организации оказались до известной степени брошенными, предоставленными себе.

К сожалению, обратная стороны такого контроля - коррупция, неэффективность, бюрократический ренессанс. Но это - плата общества элите за то, что она, эта элита, соглашается заниматься его проблемами в то время, когда у нее есть возможность приумножать свои богатства, свою власть и свои элитные преимущества без сколько-нибудь значительной зависимости от этого самого общества. Для того чтобы качать нефть, газ, добывать некоторые другие ресурсы и переправлять их за границу, элите совершенно не нужна большая часть населения нашей страны. Деятельная (торгово-хозяйственная) система нуждается в своей реорганизации, и время этой реорганизации придет, но только после того, как закончится реорганизация системы власти. До тех пор активные элементы нашей экономики будут, как тот волк, смотреть в лес, то есть на Запад. Пассивная же часть - влачить бесперспективное существование, так как внутренний рынок нашего государства не создает достаточно мощных импульсов, способных ее оживить и стимулировать. И только вмешательство власти может сегодня как-то повлиять на данную ситуацию.

2. В.В. Путин и "Единая Россия"

Никого не удивило, что В.В. Путин все-таки возглавил партию "Единая Россия", ничего удивительного нет. У него, строго говоря, не было альтернативы. Даже если не принимать в расчет его сугубо личные, психотипические качества.

Для власти основополагающим всегда является вопрос ее легитимности. Большинство людей склонны жить в социуме, ориентируясь на установившийся, нормальный порядок вещей, и возмущаться нарушениям этого порядка. Обязательным элементом правильного хода вещей всегда является законная власть, и с таким серьезным вопросом, как право на власть, лучше не допускать никаких отступлений от сложившегося порядка. Обязательно и сразу возникнет острая борьба с разрушительными для социума последствиями (3).

Если власть существует на наследственной основе, легитимным порядком вещей являются наследственные права того или иного лица на определенную социальный статус и соответствующую ему должность. Если власть существует на выборной основе, должностное лицо, либо получает свою должность от избирателей, либо должно быть назначено легитимным избранным лицом в рамках его компетенции. Понятно, что в таком случае по настоящему полноценной и самостоятельной является только власть выборных лиц. Лицо назначенное в такой иерархии - всегда лицо подчиненное, не имеющее субъектности, вторичное. Такие лица обычно у нас именуются чиновниками. То есть В.В. Путину светило в качестве председателя правительства быть производным, поставленным чиновником от вполне легитимного и полноценного главы государства Д.А. Медведева. Прошедшим, к тому же, процедуру утверждения другим полноценным и легитимным органом власти - Государственной Думой. Интересная роль для человека, только что вроде бы утвердившего себя в качестве "национального лидера". В.В. Путин, согласившись на роль премьер-министра, должен был срочным образом эту должность выводить из разряда должностей чиновнических в ранг полноценных самостоятельных властных институтов. Но тут никакие принципиальные открытия невозможны. Такая трансформация может произойти, если должность из технической превращается в политическую. А это может быть только следствием ее подгона под одну из давно известных моделей власти.

Политическая история, и следом за ней, политическая теория, знают три формы властного устройства: парламентское правление, президентское правление, а также парламентско-президентское правление. Если описать эти типы организации власти огрублено, в самых общих чертах, получается следующая картина. В президентской республике главой исполнительной власти является выбранный избирателями президент, он назначает министров и руководит деятельностью правительства. Законодательная власть является прерогативой выборного законодательного собрания. Обе ветви власти равно легитимны, т.к. выбираются избирателями. При парламентском правлении (а это либо парламентская монархия, либо парламентская республика) избиратели выбирают только парламент, который имеет более широкие полномочия, нежели одна только законодательная деятельность, который в том числе назначает исполнительную власть, но не произвольно, а через предоставление права формирования кабинета доминирующей партии (партийной коалиции). Выборы вообще неизбежно приводят к образованию партий, а постоянный парламент, кроме того, способствует утверждению постоянно существующих партий. При парламентском устройстве власти несколько хромает принцип разделения властей, так как самостоятельной, строго говоря, является только власть законодательного собрания, тогда как и правительство, и президент (в парламентской республике) подотчетны не избирателям, а парламенту (расширенному парламенту в некоторых моделях) как первичному органу, единственно выбранному всеми избирателями непосредственно, то есть обладающему собственной легитимностью. Есть еще третья, смешанная модель правления, президентско-парламентская. В её случае правительство учреждается по договоренности, точнее, в результате политического диалога, дополненного формальными процедурами, между двумя одинаково легитимными органами центральной власти, между президентом, избранным народом, не являющимся главой правительства, но обладающим правом его представления парламенту, и парламентом, также избранным, но не обладающим правом самостоятельно назначать правительство. В такой модели президент не сможет сформировать исполнительную власть по своему произволу, не считаясь с волей избирателей, выраженной при избрании парламента. Но произойдет это только в том случае, если воля избирателей выражена достаточно четко, и они, выбирая парламент, обнаруживают и свое явное предпочтение относительно будущего кабинета. Кроме того, президент имеет возможность бороться за продвижение нужного ему главы исполнительной власти, так как обладает правом роспуска парламента. Представляется, что, в парламентской и президентско-парламентской формах организации власти роль партий как легитимизирующего института выше, чем в президентской республике.

Понятно, что В.В. Путин, согласившись возглавить правительство, должен был определиться со своим статусом и властной субъектностью. Он мог остаться внепартийной политической фигурой, но тогда все, что ему оставалось при ответ на простой вопрос "А ты кто такой?", отвечать что-то типа "меня Бендер назначил!", как это делал незабвенный Шура во время своей стычки с Понятовским. То есть фактически потеря поста легитимного президента РФ и отказ стать представителем партии большинства законодательной палаты лишала В.В. Путина в роли премьер-министра малейшей самостоятельной легитимности. Он становился простым назначенным - утвержденным чиновником, причем для обеих сторон властно-политического процесса. Мне думается, что для него такой выбор в принципе был невозможен. Особенно с учетом того, что психотипически он совершенно не готов к роли неформального лидера. В.В. Путин - это всегда и прежде всего формальный лидер, должностное лицо, опирающееся на формализованные полномочия, формализованную компетенцию, на такой основе строящий свои отношения с другими органами власти и должностными лицами, всю свою управленческую деятельность. Роль представителя победившей на выборах партии дает в руки председателя правительства достаточно веский аргумент относительно своих полномочий - "народ избрал мою партию для осуществления власти"! Или: "Я представляю партию, победившую на выборах"! Но становится рядовым членом партии для В.В. Путина, который эту партию создавал, пестовал и, в том числе, привел к теперешней победе, просто странно. К тому же председательство сразу же ставит правильный акцент в отношения партии "Единая Россия" и ее нового председателя, исключая любую возможность неопределенности с текущим партийным лидером. Лидер и глава партии - одно лицо, вся легитимность партии, завоевавшей большинство голосов избирателей - это фактически легитимность В.В. Путина.

Есть еще один аспект проблемы взаимоотношения В.В. Путина с "Единой Россией", который тоже имеет отношение к проблеме легитимности. Будучи президентом государства, В.В. Путин не оставлял партию без попечительства. Формально не возглавляя ее, фактически он руководил ее деятельностью через одно из подразделений своей администрации. Партия изначально находилась в тени легитимности В.В. Путина, но не гражданина В.В. Путина, не главы или лидера партии В.В. Путина, а В.В. Путина - президента России. Став простым председателем правительства и желая сохранить прежние механизмы влияния в партии, Путин должен был бы выстраивать новую систему органов, управляющих партией, при председателе правительства. Мало того, что такая система была бы малопонятно с точки зрения формальной конструкции властей, она неизбежно пересекалась бы со старыми органами руководства партийной жизни, сохраняющимися в администрации нового президента. Возглавив "Единую Россию", Путин решил эту проблему самым естественным образом. Его аппарат руководства партией выносится за рамки общегосударственной управленческой системы, а сохраняющийся в администрации отдел пусть как теперь попробует покомандовать "самим Путиным". Легитимность президента как всенародно избранного главы государства и легитимность партии, всенародно избранной руководить парламентской деятельностью, окончательно разделяются, у нас получается два полноценных участника властно-политического процесса - президент и партия, избранная осуществлять парламентскую деятельность и возглавляемая В.В. Путиным.

Есть сценарий развития событий в будущем. У нас просто утверждается монопартийная система. Все серьезные представители властной элиты сосредотачиваются вокруг В.В. Путина в его партии. По истечению президентского срока Д.А. Медведева главой государства вновь избирается В.В. Путин (или В.В. Путина уходит, передав пост председателя партии Д.А. Медведеву, или выдвигается новое лицо с теми же последствиями), а "Единая Россия" окончательно утверждается в качестве единственной партии, имеющей государственную власть и способной на власть претендовать. Процесс "партизации" завершается. Страной правит коллектив во главе с безусловным лидером В.В. Путиным. Однако В.В. Путин должен считаться с внутрипартийными группировками. Ветви властей автономны именно в силу наличия различных группировок в партийной элите. К 2017 году властно-политическая система приобретает окончательные формы, а вопрос о реформе властно-политической системы окончательно теряет свою силу. Начинается реорганизация другой общественной подсистемы, и все переключаются на нее.

Заключение

На протяжении последних 150 лет наша властная система устроена таким образом, что ориентирована на авторитаризм. Сначала субъектом власти был наследственный правитель, затем, при Сталине, в качестве субъекта власти утвердился правитель выборный. Это приводило к тому, что любой лидер, от Сталина до Путина, приобретал поистине неограниченную политическую власть. И реформа власти, начатая при М.С. Горбачеве, пока еще не изменила этого положения вещей (4).

Усиление роли и позиций центральных властей означало, прежде всего, усиление власти президента. Что, в условиях недостроенности новой властной системы, позволяет говорить об авторитаризме В.В. Путина. Однако данная авторитаризация власти, весьма относительная, если иметь в виду историческую традицию последних полутора веков, является неизбежным и промежуточным этапом реорганизации властной системы России. В этом смысле В.В. Путину выпали то ли честь, то ли удовольствие, то ли несчастье, то ли редкая возможность стать последним авторитарным правителем России.Фактически единоличная власть выборного правителя достигнет своего пика в 2007-2010 годах. С тем, чтобы потом уступить власти выборной элите. Это будет означать, что премьер министр станет одной из ведущих государственных фигур в России.

В какой форме будет существовать власть выборной элиты - вопрос для отдельной статьи на базе специального анализа. Можно только сказать, что переход от власти выборного правителя к власти выборной элиты будет означать возвращение к разделению властей, либерализацию общественной атмосферы и государственной жизни, поворот власти к большей открытости, возобновление серьезных общественно-политических дискуссий по значимым проблемам государственной и общественной жизни, возвращение на политическую арену, по крайней мере, либеральных политических сил.

Как это будет происходить на практике, мы сможем наблюдать в недалеком времени.

Список используемой литературы

1. Аврамченко Р. Путь Путина: до президента или реформатора? Новая концепция развития России. - М.: КСП, 2000. - 87 с.

2. Дегоев В.В. Россия при Путине: обретения, тревоги, надежды. - М.: Империум XXI век, 2007. - 240 с.

3. Исаев Б.А. Политические отношения и политический процесс в современной России: учебное пособие. - СПб.: Питер, 2009. - 395 с.

4. Козиков И.А. Президент и сильное государство: научно-образовательный журнал. - М., 2002. - № 2. - С. 224-239.