Политический режим

Введение

Политический режим - это свойство нации, определяющее степень концентрации или характер распределения власти, условия ее формирования и поддержания в общественном сознании, а также пределы применения и распространения власти на общественные отношения, на человека.

Говоря проще, политический режим дает возможность определить, кто является действительным властителем в стране, сколько их, сотрудничают они или соперничают, каков набор средств и методов, с помощью которых они властвуют над умами и поступками людей, до каких пор властитель может рассчитывать на подчинение, какая часть жизнедеятельности общества подвержена политической власти.

Из этого определения следует, что политический режим нельзя считать исключительно предметом сравнительного государствоведения. Власть вообще и государственная власть -- явления несовпадающие. Власть фундаментальна и присуща любому сообществу людей, а государственно-правовые институты вторичны, что заметил еще Макс Вебер. Ограничиваясь изучением государства, невозможно постичь существующую систему власти, политический режим. Возможно, что политология с большими основаниями может предъявить свои права на него. Вместе с тем и государствоведению приходится выходить за грань юридического в той мере, в какой этого требует объяснение природы государственно-правового регулирования. Вот и политический режим, хотя и описывает систему власти в обществе, однако его изучает юридическая наука, поскольку от этого зависит смысл государственно-правовых институтов и форм. Политическая власть не ограничена деятельностью государства, но именно государство исторически создавалось как центральный институт и механизм власти.

Существенными свойствами политического режима следует назвать характеристики правового статуса личности; отношение субъекта власти к обществу и к меньшинствам, входящим в его состав; степень централизации управления территориями.

В более частном смысле различаются режимы государственного правления - либеральный, диктаторский, жесткий, жестокий и другие. С точки зрения форм правления различаются режимы парламентского типа, президентского правления, монархические, республиканские, режим чрезвычайного правления и т. п. Оценки политического режима могут носить символический смысл и поэтому позволяют создавать образ страны, государства, тип правления без их конкретного анализа (абсолютистский, царский и т. п.), нередко просто в персонифицированной форме, по имени главы государства - сталинский режим, гитлеровский режим, режим Хусейна и т. д. Поэтому политический режим - типологическая, стилистическая и образная характеристика государства и общества.

Роберт Даль (род. 1915) с помощью двух критериев -- конкурентности в борьбе за власть и степени вовлеченности граждан в управление -- выделяет четыре идеальных типа политических режимов: закрытую гегемонию, открытую гегемонию, соревновательную олигархию и полиархию. Гегемонии отличаются наиболее жесткими ограничениями, запретом оппозиции любого рода независимо от преданности (лояльности) подвластных. Соревновательные олигархии разрешают конкуренцию, но только в рамках элиты. Полиархии ближе всех к демократическому идеалу. Существует и большое количество смешанных режимов, приближающихся к одному из данных идеальных типов.

Цель работы - рассмотреть сущность политических режимов.

Задачи - охарактеризовать понятие политического режима; рассмотреть признаки политического режима; охарактеризовать структуру политического режима.

1. Понятие политического режима

В политической науке для описания социального характера и порядка отношений правителей и управляемых, а также методов и эффективности властвования в целом используется категория политического режима. Политический режим рассматривается как властный порядок. Т.е. свое воздействие на общество власть осуществляет через политический режим, под которым подразумеваются конкретные формы и методы реализации власти, определенная структура властных институтов, полномочия которых обусловлены принципами организации ветвей власти.

Термин политический режим -- производный от латинского слова regimen, т.е. направление, в переносном смысле кормило, правитель -- появился в западной литературе еще в XIX в., а в широкий научный оборот вошел после Второй мировой войны. Но по сей день есть немало вариантов употребления и трактовок этого понятия.

Понятие «политический режим» является важнейшим в европейской политологии, в отличие от американской, отдающей предпочтение по фундаментальности категории «политическая система». Произвольное использование категории «политический режим» не сохранило за ним достаточно четкого содержания. Вследствие этого она до сих пор относится к сущностно оспариваемым понятиям и в рамках различных парадигм трактуется неоднозначно. Так, сторонники системного подхода расширительно интерпретируют понятие «политический режим» и отождествляют его с категорией «политическая система». Это создает известные теоретические сложности, поскольку возникает опасность терминологического дублирования двумя понятиями одного ряда политических явлений.

Термины «политическая система» и «политический режим» характеризуют политическую жизнь с разных сторон: «политическая система» выявляет характер связей с внешней средой, а «политический режим» определяет средства и методы реализации общезначимых интересов. Некоторые исследователи ограничивают его содержание формой правления. Эта точка зрения доминирует в конституционном праве. Согласно ей классификация политических режимов основывается на различии законодательной и исполнительной функций государства и выяснении их соотношения. По такому принципу выделялись режим слияния властей (абсолютная монархия), режим разделения властей (президентская республика) и режим сотрудничества (парламентская республика). Акцентируя внимание на деятельности правительственных структур, подобное толкование игнорирует влияние других политических институтов (партийной системы, групп давления). Форму правления было бы точнее представить как один из компонентов политического режима.

В политической науке одно из первых определений политического режима дал французский ученый Морис Дюверже. Он понимал политический режим как особый социальный механизм, способ управления обществом, соединяющий, с одной стороны, базовые модели выборов, голосования и принятия решений, а с другой -- способы политического участия партий и групп интересов.

Французский политолог Жан-Луи Кермонн (автор одного из самых популярных во Франции учебников по политологии «Западные политические режимы») уточнил формулу М. Дюверже: «Под политическим режимом понимается совокупность элементов идеологического, институционального и социологического порядка, которые способствуют формированию политического управления данной страны на известный период». Данное понимание политического режима стало общепризнанным в европейской политической науке.

В науке конкурируют в основном два подхода в трактовке режима: юридический, делающий акцент на формальные нормы и правила отправления власти институтами государства, и социологический, опирающийся на анализ тех средств и способов, с помощью которых осуществляется реальная публичная власть и которые в той или иной мере обусловлены социокультурными традициями, системой разделения труда, характером коммуникаций и т.д [5, 118].

Как показал практический опыт, наиболее адекватным способом отображения политического режима является второй подход, дающий возможность сопоставлять официальные и реальные нормы поведения субъектов в сфере власти, отражать реальное состояние дел в области прав и свобод, выяснять, какие группы контролируют процесс принятия решений, и т.д. При социологическом подходе в качестве агентов власти рассматриваются не только правительство или официальные структуры, но и те, подчас не обладающие формальным статусом группировки, которые реально влияют на принятие решений. В качестве определенной характеристики правления при этом может рассматриваться и деятельность оппозиции, а также другие, в том числе антисистемные, компоненты политики.

Ориентируясь именно на реальное отражение процесса отправления политической и государственной власти, политический режим можно охарактеризовать как совокупность наиболее типичных методов функционирования основных институтов власти, используемых ими ресурсов и способов принуждения, которые оформляют и структурируют реальный процесс взаимодействия государства и общества. Как подчеркивают Г. О'Доннел и Ф. Шмиттер, режим -- это совокупность явных или скрытых структур, «которые определяют формы и каналы доступа к ведущим правительственным постам, а также характеристики деятелей,...используемые ими ресурсы и стратегии...». В этом смысле, когда говорят о политическом режиме, то имеют в виду не нормативные, задаваемые, к примеру, идеальными целями того или иного класса, а реальные средства и методы осуществления публичной политики в конкретном обществе.

Такое понимание политического режима показывает, что он формируется и развивается под влиянием значительно более широкого круга факторов, нежели политическая система. Причем облик правящего режима зачастую определяется не только и даже не столько макрофакторами, скажем, социальной структурой общества, его нравственно-этическими традициями и т.п., но и значительно более частными параметрами и обстоятельствами, а именно: межгрупповыми отношениями внутри правящей элиты, внутри- или внешнеполитической ситуацией, характером международной поддержки власти, личностными качествами политических деятелей и т.д.

Политический режим -- более подвижное и динамичное явление, чем система власти. В этом смысле эволюция одной политической системы может осуществляться по мере смены нескольких политических режимов. Например, установившаяся в XX столетии в СССР система советской власти трансформировалась в сталинский режим, затем -- в режим, сформировавшийся в годы так называемой хрущевской «оттепели» (в 60-х гг.), а впоследствии -- в режим коллективного руководства при Л. И. Брежневе.

Именно режимы проводят и одновременно олицетворяют собой определенную государственную политику, вырабатывают и осуществляют тот или иной политический курс, целенаправленно проводят конкретную линию поведения государства во внутри- и внешнеполитической сферах. Как показывает исторический опыт наиболее развитых индустриальных государств, с точки зрения самосохранения наиболее выгодной и предпочтительной для правящих режимов является политика центризма. Независимо от ее идеологической нагрузки, именно такая политика способствует минимизации конфликтов в сложноорганизованных обществах, помогает наиболее конструктивно использовать политический потенциал всего общества, поддерживает взаимоуважительные отношения между элитарными и не элитарными слоями.

В то же время большинство режимов в качестве одного из наиболее распространенных средств укрепления собственных позиций выбирает популизм. Так называется тот тип политики, который основывается на постоянном выдвижении властями необоснованных обещаний гражданам, на использовании демагогических лозунгов, методов заигрывания с обществом ради роста популярности лидеров [3, 166].

Однако независимо от того, режим какого типа складывается в той или иной конкретной стране или какой политический курс предлагается стране, вся деятельность властей в конечном счете подчиняется целям сохранения стабильности контролируемых ими политических порядков в стране.

Для обобщения вышесказанного можно попытаться свести вместе разные подходы к определению политического режима. Политический режим -- это совокупность различных видов отношений между властью и обществом, среди которых нужно отметить следующие показатели: 1) институциональный способ взаимодействия правительства и гражданина (соблюдение конституционных норм, в т.ч. уровень уважения к фундаментальным правам и свободам человека; соответствие мероприятий административных органов государственно-правовым основам; значение официально-легальной сферы в общем объеме действий правительства); 2) степень политического участия населения и его включенности в процесс принятия государственных решений, отражающая социальное представительство, народный контроль и волеизъявление; 3) уровень возможности свободного соперничества между правящей и оппозиционной группировками при формировании органов государственной власти; 4) роль открытого насилия и принуждения в государственном управлении. Другими словами, речь идет о том, что между правителями и управляемыми заключается своего рода «общественный договор» о правилах их отношений, а динамика осуществления государственного управления постоянно отражает состояние дел при поддержании властного порядка и сам характер регулирования отношений между государством и человеком.

Функциональный и динамический аспекты политической системы раскрываются в политическом режиме. Политический режим (в самом общем плане) - это совокупность методов и средств осуществления политической власти. Исследование политического режима позволяет составить реальное представление о реализации политической власти, степени свобод и правовом положении личности в конкретной стране в определенный исторический период времени. Так, политический режим конца 80-х гг. отличался от режима 70-х-начала 80-х гг. (так называемая эпоха "застоя", ассоциируемая с именем Л.И. Брежнева) и тем более отличался от режима, установленного в 30-х гг. Подобная эволюция политического режима осуществлялась в рамках советской политической системы.

В политологии существует несколько трактовок политического режима.

1. Институциональный (политико-правовой) подход отождествляет политический режим с формами правления и государственного устройства и акцентирует внимание на формально-юридических характеристиках: особенностях разделения государственной власти и соотношении между ветвями власти, на типах правительственных структур. Прослеживается тенденция отождествления политического режима с формой правления. Односторонность подобного подхода заключается в том, что реальная практика реализации власти может противоречить закрепленным в конституциях нормам, а сам политический режим представляет собой более широкое явление, чем форма правления. Провозглашенная республиканская форма правления еще не означает установление реальной демократии, о чем свидетельствуют примеры СССР и Германии 30-х гг. Между тем европейские конституционные монархии рассматриваются как классические проявления либеральной демократии.

2. Социологический подход ставит акцент на характере отношений между государством и обществом, "которые сложились реально и не обязательно в соответствии с предписанными конституцией и иными правовыми актами нормами политического поведения". В рамках этого подхода обращается внимание на социальные основания власти, группы давления, взаимоотношения элит и народа.

3. Широкая трактовка политического режима выходит за рамки только политико-правового или только социологического анализа и рассматривает его через соотношение ряда компонентов, что позволяет отличать одни типы политических режимов от других.

Политический режим включает в себя:

· политические структуры власти, их реальный статус и роль в обществе;

· методы осуществления государственной власти: каким методам управления и господства отдается предпочтение - прямым или косвенным, насильственным или методам убеждения;

· реальный уровень свобод человека, объем его прав;

· методы выработки политических решений;

· способы урегулирования конфликтов;

· плюрализм, в том числе наличие или отсутствие легальной (нелегальной) оппозиции;

· конфигурацию партийной системы: однопартийные или многопартийные системы;

· идеологию и то место, которое отводится ей в мобилизации общества;

· формы отношения населения к политическому участию (политическая пассивность, мобилизованное или автономное участие);

· тип легитимности: харизматический, традиционный, рационально-легальный, идеологический и др.;

· структурированность правящей элиты: степень сплоченности, открытость и закрытость, каналы рекрутирования.

Режим указывает на социальную природу власти: какие группы господствующего класса находятся у власти, на поддержку каких социальных слоев опирается эта власть.

Вышеназванные признаки служат критериями для выделения разных типов политических режимом. Спектр политических режимов современного мира раскрывается в таких понятиях, как демократия, авторитаризм и тоталитаризм. При определении сущности режима акцент делается на противопоставлении государства, с одной стороны, и гражданского общества - с другой. Характер взаимоотношений определяется силой либо слабостью гражданского общества. В условиях демократии общество имеет рычаги влияния на власть вплоть до замены на очередных выборах. В недемократических режимах государство контролирует и регламентирует гражданское общество полностью (тоталитаризм) или частично (авторитаризм). Большинство политологов трактует тоталитаризм как слияние государства с гражданским обществом, что практически ставит под сомнение саму возможность существования последнего [2, 130].

2. Признаки политического режима

Политический режим (внутреннее состояние) определяет как осуществляется власть, как функционируют политические институты и политические отношения, какова динамика политической системы, как соотносятся между собой власть и общество, кто кого контролирует, а также обеспечивает достижение целей политики, реализацию интересов властвующей элиты.

Тип политического режима определяется уровнем развития и интенсивностью общественно-политических процессов, структурой правящей элиты, механизмом ее формирования, состоянием свобод и прав человека в обществе, состоянием отношений с бюрократией (чиновничий аппарат), господствующим в обществе типом легитимности, развитостью общественно-политических традиций, доминирующим в обществе политическим сознанием и поведением [1, 121].

Признаками политического режима являются:

· механизмы властвования, способ функционирования государственных органов, процедуры отбора правящих групп и политических лидеров;

· порядок распределения власти между различными социальными силами и выражающими их интересы политическими организациями;

· реализация принципа разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную; существование системы сдержек и противовесов;

· система методов осуществления политической власти (разрешительные -- запретительные, убеждение -- принуждение, экономические -- внеэкономические);

· характер отношения населения к политическому участию: активное, индифферентное, пассивное; каковы формы этого участия: организованные, стихийные;

· состояние прав и свобод в обществе; признание или непризнание властью естественных неотчуждаемых прав личности и гражданина; реальность их гарантий;

· способы урегулирования социальных и политических конфликтов;

· характер влияния, оказываемого политической культурой основных групп общества на динамику и направленность политического процесса;

· наличие политических партий в обществе, их внутреннее устройство и принципы взаимоотношений с государством; существование оппозиции, ее статус, взаимоотношения с государственной властью;

· политический и юридический статус и роль армии в обществе;

· политический и юридический статус средств массовой информации, наличие или отсутствие цензуры, степень гласности в обществе.

3. Структура политического режима

Структура политического режима может и должна рассматриваться не только с точки зрения взаимодействия правительства и оппозиции, но и в аспекте того, каков "конечный результат" такого взаимодействия. Иначе говоря, какие решения принимаются и каков механизм их принятия. Такой угол зрения позволяет проанализировать режим непосредственно с точки зрения его способности эффективно и мобильно решать возникающие перед обществом задачи. В данном случае рассмотрение его структурных элементов будет всецело подчинено тому, как, через какие механизмы и социальные группы, преодолевая сопротивление каких факторов режим принимает решение и проводит его в жизнь, как оценивает эффективность решения по прошествии определенного времени. Анализируя процесс принятия решений, можно не только выявить структурные характеристики политического режима, но и понять, каков алгоритм их взаимодействия и согласованного функционирования. Поэтому наблюдатель режима в данном случае способен, используя музыкальную аналогию, воспринимать мелодию всего оркестра, а не только его отдельных инструментов - скрипок, контрабаса или трубы.

Базовые институты: лидер - элита - бюрократия - группа

Несомненно, что политические решения принимаются с опорой на институты, располагающие информацией и иными необходимыми ресурсами. Однако среди политологов ведутся продолжительные дискуссии относительно того, кто конкретно несет основную ответственность за принятие решения - лидер, его ближайшее окружение, бюрократия или заинтересованные группы. В этой связи выделяется ряд концептуальных подходов.

Плюралистическая теория рассматривает принятие решений как результат конкурентной борьбы между существующими в обществе силами, в основном, между партиями и заинтересованными группами. Эти группы ("группы давления") действуют относительно автономно и в целом способны оказывать влияние на процесс принятия решений. В то же время, возможности этих групп в зависимости от ресурсов, которыми они располагают, весьма различны. Одно дело - представители крупного бизнеса, способные вкладывать значительные финансовые средства для получения требующейся им поддержки, другое дело - группы, располагающие существенно более скромными возможностями лоббирования.

Развивая эти позиции, представители элитистской теории приходят к более радикальному выводу - о невозможности принятия политических решений демократическим путем. С этой точки зрения, элита, т.е. представители высших слоев общества, занимающие в нем ключевые позиции, во всех ситуациях принимают решения самостоятельно, подчас не считаясь с интересами широких общественных слоев. Один из крайних вариантов элитизма - концепции "заговора", будь то финансовых воротил или всемирного масонства.

Отчасти схожей по аргументации является теория бюрократического принятия решений, согласно которой бюрократия, в силу присущих ей экспертных функций, оказывается способной узурпировать функции элиты и трансформировать решения в своих собственных интересах. Именно бюрократия, согласно такой позиции, оказывается главным социальным агентом в принятии и, особенно, реализации политических решений. В классической теории эта позиция восходит к размышлениям К. Маркса и М. Вебера. Первый был убежден в буржуазной природе бюрократии, переводя борьбу с бюрократией в плоскость борьбы с буржуазией. Второй полагал, что бюрократия характерна для любого государства и противостоять ей в состоянии только сильный харизматический лидер, обращающийся за поддержкой своих действий непосредственно к народу, "через голову" бюрократии. В этих рассуждениях коренятся идеи и концепции политического лидерства, в частности, харизматического типа.

Несомненно, что лидер играет не последнюю роль в политических решениях. Однако роль эта не может быть одинаковой по всех случаях. Даже если лидер имеет достаточно четко очерченные законом полномочия, он способен в силу своих личностных качеств добиваться большего (или, наоборот, меньшего) в рамках этих полномочий. Примером активного лидерства может служить, например, деятельность Ф. Рузвельта в период реализации его "Нового курса" или М. Горбачева на начальном этапе его пребывания в должности Генерального секретаря, а затем и Президента СССР.

Каждая из этих позиций по-своему уместна и помогает понять специфику функционирования различных политических режимов. Ведь вполне очевидно, что не существует ни одной пары совершенно идентичных, одинаково функционирующих режимов. В одних случаях следует говорить о первоочередности влияния элиты и бюрократии, как, например, в ситуации с брежневским правлением. В других, как, скажем, при Сталине, очевидны решающая роль лидера и его способность осуществлять единоличное правление. Кроме того, важно иметь в виду, что в ситуации стабильности ослабление лидерского потенциала ("рутинизация харизмы", говоря словами Вебера) более вероятно, чем в ситуации глубокого кризиса [4, 114].

Заключение

Подходы к определению содержания категории политического режима можно использовать в качестве оснований для их классификации. Совокупность средств и методов, используемых государством при отправлении власти, отражает степень политической свободы в обществе и правовое положение личности. В зависимости от степени социальной свободы индивида и характера взаимоотношений государства и гражданского общества различают три типа режимов: тоталитарный, авторитарный и демократический. Между демократией и тоталитаризмом, как крайними полюсами данной классификации, располагается множество промежуточных форм власти. Например, полудемократические режимы характеризуются тем, что фактическая власть лиц, занимающих лидирующие позиции, заметно ограничена, а свобода и демократичность выборов настолько сомнительны, что их результаты заметно расходятся с волей большинства. Кроме того, гражданские и политические свободы урезаны настолько, что организованное выражение политических целей и интересов просто невозможно.

Различают следующие основания для классификации политических режимов: наличие политических партий, их внутреннее устройство и принцип взаимоотношений в партийной системе; соотношение управления и самоуправления, роль местных органов власти в политическом процессе; место и роль армии, полиции, спецслужб в политической жизни общества; степень разделения законодательной, исполнительной и судебной власти; степень и характер вовлеченности граждан в политику и управление общественными процессами; уровень гласности в работе органов власти, их открытости для контроля и воздействия со стороны общественного мнения; наличие возможностей выражения и реализации различных интересов, контроля гражданского общества за деятельностью государства; способ формирования государственных органов, процедуры отбора правящих групп и политических лидеров.

Список литературы

1. Арендт X. Истоки тоталитаризма. - М.: ЦентрКом, 2006. - 672с.

2. Барзилов С. Тупики провинциального авторитаризма // Свободная мысль. - 2001. - № 3.

3. Витюк В.В. Национальное согласие и переход от авторитаризма к демократии (испанские уроки) // ОНС: Общественные науки и современность. - 1999. - № 2.

4. Курскова Г.Ю. Тоталитаризм на перекрестке мнений: (Краткий историографический очерк) // Социально-гуманитарные знания. - 1999. - № 1.

5. Мачкув Е. Преобразования коммунистического тоталитаризма и посткоммунистическая системная трансформация: проблемы, концепции, периодизация // ПОЛИС. - 2001. - № 4.