Государство и общество

Есть много критериев, по которым можно типологизировать государства, существовавшие ранее и существующие в наши дни. Наиболее важный из них - это принципы взаимодействия между государством и индивидом.

В зависимости от того, что лежит в основе взаимоотношений между индивидом и обществом, добрая воля или насилие, различаются контрактное государство и эксплуататорское (рентоискательское) государство (табл. 4).

Обществоведы отмечают «парадокс подчиненности». Гражданин, с одной стороны, участвует в управлении государством (прежде всего через систему выборов). С другой стороны, он должен сам подчиняться тем правилам, которые далеко не всегда его устраивают, поскольку он либо не участвовал в их принятии, либо его мнение не было учтено. В результате возникают две опасности:

1) обмана со стороны государства - оно может выйти за пределы полномочий, установленных общественным договором (конституцией), и, пользуясь монополией на применение насилия, опираясь на соответствующий аппарат, решать проблемы власть имущих, игнорируя потребности граждан;

2) обмана со стороны индивида - неисполнении законов и / или уклонения от финансирования деятельности государства путем неуплаты налогов.

В контрактном государстве эти потенциальные опасности сдерживаются. Когда же эти тенденции получают развитие, то перед нами - эксплуататорское государство.

Контрактное государство использует свое право на насилие лишь в пределах делегированных ему гражданами правомочий и в их интересах. Граждане при этом рассматривают уплату налогов не как повинность, а как обязанность.

Контрактное государство возникает при следующих трех предпосылках:

1) наличие конституции, задающей рамки деятельности государства, где четко оговариваются права и обязанности индивида и государства;

2) существование механизма участия граждан в деятельности государства, благодаря которому обеспечивается соблюдение и совершенствование норм конституции;

3) наличие механизмов контроля и сдерживания со стороны институтов гражданского общества (независимых профсоюзов, прессы, политических партий, органов местного самоуправления и т.п.) и альтернативных государственному механизмов разрешения конфликтов и гарантов исполнения обязательств (международные судебные и иные органы, оппозиционные партии и т.д.).

При соблюдении эти предпосылок часто говорят о существовании правового государства (это понятие синонимично понятию «контрактное государство»). В современном мире оно предполагает безусловное подчинение государства следующим принципам:

- народный суверенитет;

- нерушимость прав и свобод человека со стороны государства;

- связанность государства конституционным строем;

- верховенство конституции по отношению ко всем другим законам;

- разделение властей;

- независимость суда;

- свобода слова, совести, печати, собраний, митингов, шествий;

- приоритет норм международного права над нормами национального права.

В отличие от контрактного, у эксплуататорского государства обычно отсутствуют такие сдерживающие факторы. Эксплуататорское государство использует монополию на насилие для максимизации благосостояния (доходов и власти - все это часто объединяют понятием «политическая рента») правящей группы, действуя зачастую в ущерб интересам всего общества в целом. Однако даже в рамках эксплуататорского государства стабильность, предсказуемость и системность налогов являются обязательным условием существования - тогда граждане / подданные могут смириться с этим. Государство в этом случае похоже на «оседлого бандита», который не только на основе «права силы» взимает поборы на своей территории, но и защищает граждан, живущих на его территории, от набегов кочевников, от нападений других государств и т.д.

Крайним типом эксплуататорского государства считается тоталитарное государство - система насильственного политического господства, для которой характерно полное подчинение общества (экономической, социальной, идеологической, духовной и даже бытовой жизни) власти господствующей элиты, организованной в целостный военно-бюрократический аппарат, возглавляемый лидером или лидирующей группой (партией). Наиболее известные тоталитарные государства - фашистская Германия и СССР сталинских времен.

Эксплуататорский тип государства был типичен для доиндустриальных обществ, в эпоху нового времени нормой для развитых стран становится контрактное государство. Впрочем, наряду с перерастанием эксплуататорского государства в контрактное возможен и обратный процесс (как, например, формирование в 1920-1930-е фашистских государств в Италии и Германии).

По форме правления выделяют два основных типа государств - республику (парламентская или президентская) и монархию (абсолютная или конституционная). В современную эпоху наиболее распространены республиканские формы правления. Сохраняющиеся конституционные монархии (Великобритания, Нидерланды, Норвегия, Испания, Япония, Непал и др.) чаще всего де-факто не отличаются от республик, поскольку монархи выполняют чисто представительские функции, почти не участвуя в политической жизни.

По характеру внутренних связей и форме государственного устройства выделяют два основных типа государственных структур - унитарное и федеративное государство.

Унитарное государство - это такая форма государственного устройства, при котором территория государства подразделяется на унифицированные административно-территориальные единицы (области, округа, районы, департаменты и т.п.). В унитарном государстве, в отличие от федерации, имеется одна конституция, один высший представительный орган государственной власти, одно правительство и т.д. Это создает организационно-правовые предпосылки для сильного влияния центральной власти на всей территории страны. Примеры унитарных государств - царская Россия, Бельгия, Голландия, Япония, Бразилия и др.

Отличия федеративного государства от унитарного заключается в наличии самостоятельных административно-территориальных единиц, как правило, обладающих собственным бюджетом, собственной системой законодательной и исполнительной власти и строящих отношения с федеральным центром на основе разграничения полномочий и ответственности. Федеративная структура государства складывается обычно в тех странах, где разные регионы сильно отличаются друг от друга по культурным традициям и уровню экономического развития. Россия является федеративным государством. Такое же устройство имеют США, Канада, Германия, Индия, Мексика. Крайней разновидностью федеративного государства является конфедерация, предполагающая еще более высокую самостоятельность регионов. Наиболее известная - Швейцария.

В зависимости от того, какова степень влияния церкви, выделяют светское и клерикальное государства. Светское государство предполагает отделение церкви от государства, разграничение сфер их деятельности. Клерикальное предполагает активное вмешательство церкви в «мирские дела», осуществление судебной деятельности. В настоящее время клерикальное государство существует в ряде мусульманских стран (Иран, Саудовская Аравия), где законы шариата господствуют над светскими законами. Но и в некоторых странах европейской культуры обычаи во многом подчинены церковным распорядкам. Например, в США принято приносить присягу на Библии, а в Израиле не-иудеям де-факто закрыт доступ к государственной службе.

Наряду с «чистыми» типами государств часто встречаются промежуточные, сочетающие черты разных типов. Идеальным образцом в современном мире считается контрактное государство, являющееся республиканским, федеративным и светским. Однако вряд ли хотя бы одно из почти 200 существующих в наши дни государств в полной степени соответствует этому идеалу.

Государство и гражданское общество

В течение длительного времени ученые прошлых столетий использовали в науке понятия «государство» и «гражданское общество» как синонимы. Однако с середины XVII в. понятие «гражданское общество» начинает отражать стремление индивида к автономии и свободе и, как следствие этого, нарастает стихийность и спонтанность в социальном развитии. А понятие «государство» отражает потребности в упорядочении, целостности, нейтрализации, конфликтов во все более усложняющихся социальных взаимодействиях.

В более поздний период, как правило, государство и гражданское общество противопоставлялись друг другу. С начала XIX столетия и до наших дней существуют два противоположных направления по обоснованию парадигмы: гражданское общество-государство.

Первое направление отражено в германской научной мысли, у Гегеля и Маркса. Гегель стремился примирить либерализм и идею об универсальности государства, утверждая, что только государство как абсолютный дух и универсальная политическая общность способно достичь общего интереса.

Маркс предложил решить проблему, сняв различие между гражданским обществом и государством путем так называемого обобществления государства и политики. Это привело к тому, что в социалистических странах государство вначале уравнивалось с обществом, затем поглотило его. Это привело к так называемой этатистской модели общества.

Такой подход характеризуется доминированием государства. Общественные вопросы, согласно данной концепции, должны решаться политическим путем, т.е. в их решении должно быть задействовано государство. Это направление получило свое распространение в социал-демократической традиции, в которой гражданское общество признается сердцевиной всей политики и где традиционно развито стремление к равенству и справедливости. Государство должно участвовать в обеспечении функционирования гражданских институтов, чтобы гарантировать демократическое управление. Данный подход отвергает либеральную идею «государства - ночного сторожа», подчеркивает, что государство должно быть демократическим и социальным.

Обоснование либеральной модели гражданского общества базировалось на атомистических представлениях о строении материи. Эти представления были введены идеологами названной модели, в частности, философом XVII в. Пьером Гассенди, «великим реставратором атомизма». По мнению Гассенди, «атом - неизменное физическое тело, неуязвимое для удара и неспособное испытывать никакого воздействия. Атомы наделены энергией, благодаря которой движутся или постоянно стремятся к движению».

Возрождение атомизма объясняется тенденцией к атомизации общества в XVIIXVIII веках. Как отмечает П.П. Гайденко, разрушается «феодальная общественная структура, индивид освобождается от ранее определявших его образ жизни связей и ограничений. Происходит отделение производителя от средств производства… Расширяются рыночные отношения. На первое место все более выступает частный капитал. То есть индивид ведет себя как отдельный атом, и из хаотического движения атомов складывается равнодействующая - тенденция развития общества».

Родоначальником либерализма в концепции гражданского общества считают Джона Локка. Индивид в его представлении рассматривается как полноценная личность, обладающая неотъемлемыми правами на жизнь, свободу и собственность. Дж. Локк четко определяет положение государства и гражданского общества, поставив на первое место человекаличность: личности создают общество, с помощью общественного договора учреждается государство, подконтрольное обществу и личности. Главная функция государства - защита личной свободы и частной собственности.

В своей работе «Два трактата о правлении» Локк рассмотрел широкий круг проблем, касающихся конкретных механизмов функционирования гражданского общества и правового государства.

Либеральная традиция делает акцент на свободе, считая ее высшим благом; на саморегулятивной функции гражданского общества как важнейшей ценности индивидуальных прав и свобод, гарантирующей защиту от посягательств государства. Центральной фигурой гражданского общества выступает свободная и независимая личность. Последователи этого направления отмечают разрушительную силу воздействия государства, способную оказывать деструктивное воздействие на такие институты гражданского общества, как: семья, церковь, профессиональные и локальные ассоциации и т.д. При этом упускается из вида, что институты гражданского общества, проявляя экспансионизм, могут взаимно подрывать друг друга (например, рынок). В рассматриваемой концепции акцент делается на примате общественного начала, ассоциативности и самоорганизации гражданского общества, на правах и свободах, индивидуалистических ценностных ориентациях личности.

Дискуссии об отношениях между гражданским обществом и государством имеют место в работах ученых, как в отечественной литературе, так и зарубежной.

Так, согласно А. Арато, простое разграничение между государством и гражданским обществом есть наследие английской либеральной традиции. Вместо дихотомического противопоставления государства и гражданского общества он предлагает модель, состоящую из трех частей: государство, гражданское общество и экономика.

По мнению другого исследователя, Т. Янссона, мы имеем отношение с драматическим «треугольником»: государство находится наверху, а внизу, с одной стороны, местное самоуправление: муниципалитеты, относящиеся к общественной сфере и государству; с другой стороны (также внизу) - добровольные объединения.

Английский философ Томас Гоббс дал мировоззренческое обоснование гражданского общества. Он рассматривает человека одиноким, зависящим только от себя самого и находящимся в враждебном окружении. Признание его другими определяется лишь властью над этими другими. Сосуществование в обществе диктуется фундаментальным условием - их исходным равенством. По Гоббсу, «равными являются те, кто в состоянии нанести друг другу одинаковый ущерб во взаимной борьбе». Равенство «людей-атомов» предполагает как идеал не любовь и солидарность, а непрерывную войну, причем войну всех против всех.

Для смягчения и упорядочения отношений в обществе автономных индивидов, Гоббс предлагает создать сильное государство, основанное на общественном договоре. Люди, по его мнению, должны передать часть своих естественных прав, монарху, управляющему государством на основе закона. Являясь представителем политического абсолютизма, Гоббс выделяет интересы государства высшим критерием оценки поведения граждан.

Развивая гуманистические, демократические идеи своих предшественников Иммануил Кант, на основе результатов критики теоретического разума разработал нравственные и правовые императивы гражданского общества и его политического института - государства. Всякая личность, по Канту, самоцель и ни при каких обстоятельствах не должна рассматриваться как средство для достижения каких-либо целей, включая и те из них, которые ориентированы на всеобщее благо. Категорическим императивом поведения личности выступает принцип: поступай так, чтобы всегда относиться к человечеству - в своем лице и лице другого - как к цели, а не как к средству. И. Кант вывел главные черты государства, основанного на принципах общественного договора, это - свобода, равенство, нравственность, «законодательствующий разум». Он утверждал, что только через действие сил, которые кажутся источником одной лишь борьбы и вражды, возможно достижение величайшей задачи человеческого рода - всеобщего правового гражданского состояния.

В соответствии с изложенной выше интерпретацией, отношения между государством и гражданским обществом должны строиться на договорной основе. Основное назначение государства состоит в охране неотчуждаемых прав граждан, а гражданское общество, в свою очередь призвано сдерживать его стремление к неограниченному господству. Рассмотренные взгляды представляют преимущественно либеральную трактовку гражданского общества.

Позиция З.М. Черниловского достаточно четко определила положения, на которых основываются взаимоотношения государства и гражданского общества. В частности, он отмечает:

* нет однозначной зависимости между существованием государства и наличием или отсутствием гражданских начал в жизни общества. Противопоставление гражданского общества и государства возникает тогда, когда государство монополизирует те или иные подчас несвойственные ему функции, а аппарат превращается в оторванную от общества корпорацию;

* именно государство, в пределах которого существует данное гражданское общество, дает ему должную защиту в том, что относится к благосостоянию граждан и их особенным целям, если последние не противоречат законам;

* от государства гражданское общество вправе требовать защиты жизни здоровья, безопасности его граждан;

* на государство ложится обязанность осуществления социальных программ, могущих смягчить противоречия между достатком одних и нищетой других;

* государством, его внешней политикой и оборонной мощью может быть обеспечено само существование данного сообщества, его материальное и духовное сближение с другими народами;

* Россия традиционно принадлежит к тем странам, которые больше ориентированы на государство, чем на общество. Это связано прежде всего с тем, что в России, в отличие от стран Запада, исторически сложился иной тип общественной системы, в основе которого лежит эффективность власти, а не эффективность собственности. Для России всегда была характерна гипертрофия государственной власти, национальной дисциплины, которая резко понижала инстинкт борьбы за личную свободу во имя борьбы за государственно-национальную доктрину. Глубоко укоренилось убеждение о необходимости сильного государства. Государственный склад ума у граждан стал особенностью русской ментальности. В своем высказывании А. Грамши отметил данную специфику: «На Востоке (и в России) государство было всем, гражданское общество находилось в первичном, аморфном состоянии. На Западе между государством и гражданским обществом были упорядоченные взаимоотношения, и, если государство начинало шататься, тотчас выступала наружу прочная структура гражданского общества. Государство было лишь передовой траншеей, позади которой была прочная цепь крепостей и казематов».

Рассматривая проблему взаимоотношения государства и гражданского общества в современных условиях, необходимо констатировать следующее. Роль государства в большинстве случаев не ослабевает и не уменьшается, а напротив, усиливает свое воздействие на жизнь общества. Дифференциация социальной системы, усложнение ее структуры и внутренних коммуникаций, требуют преодоления ограниченного понимания гражданского общества как определенного типа институционального порядка внегосударственных отношений, структур и объединений. Государство, осуществляя свою социальную функцию, через свои институты, активно вторгается в сферу гражданского общества. Современная система «государство - гражданское общество» мало соответствует классическим представлениям. Такое взаимодействие и взаимопроникновение можно определить как уровень «взаимного прорастания».

Для становления гражданского общества в России, обязательным условием является восстановление дееспособности институтов гражданского общества и вовлечение их в политическую жизнь, но не методом резкого ограничения полномочий государства и его самоустранения из основных сфер жизнедеятельности общества, а путем становления новых структур через развитие самодеятельности населения снизу, и «сверху» под воздействием государства. Это было отмечено и Президентом России В.В. Путиным в выступлении на форуме гражданского общества: «думаю, что всем я уверяю вас, и представителям власти прекрасно понятно, что гражданское общество не может быть сформировано по их инициативе (то есть по инициативе представителей власти), по их желанию, и тем более по их плану…… Вряд ли кто-то обладает готовым «рецептом» взращивания гражданского общества, но перед властью в целом может стоять только одна задача формировать максимально благоприятный институт для его развития».

Наряду с созданием благоприятных условий для возрождения институтов гражданского общества, необходимо создать преграду для преодоления их агрессивной и асоциальной формы. Следует согласиться с мнением Б.С. Эбзеева, который утверждает, что «всякая гиперболизация всякой роли индивидуального начала в организации общественной жизни инициирует анархическое своеволие, чреватое разрушением государственности и принятых в обществе норм человеческого общежития». В России именно такие структуры препятствуют становлению законности и правопорядка. В такой ситуации государство должно выступать не как сила, противодействующая гражданскому обществу, а как необходимый институт общественной жизни, предотвращающий или ограничивающий появление организаций населения, в которых частные или групповые интересы противоречат общественным. Современное государство должно выполнять контролирующую роль в различных сферах гражданской жизни, связанную с формированием тех базовых норм и ценностей, которые, собственно, и объединяют людей в единое целое.

Гражданское общество должно взаимодействовать с государством, влиять на его политику, сохраняя за собой верховный суверенитет в отношении к государству, его учреждениям, его ответственности, назначению на государственную службу и устранение от нее. Оно представляет собой ту сферу общественных отношений, в которой определяется всеобщий интерес впоследствии облекаемый государством в законодательную форму.

Необходимость государственности в гражданском обществе бесспорна. Вопрос в том, каковы же функции государства в этом взаимоотношении. Прежде всего, государство должно направить свои усилия на создание организационных основ жизни. Так, например, волна экономических кризисов, прокатившаяся по всему миру, доказывает необходимость вмешательства государства в эту сферу отношений. Ни в одной стране мира рынок не свободен от государственного регулирования. Рынком должны управлять не только осязаемые стимулы и интересы, но и государственные структуры, призванные направлять эти механизмы в нужное русло. Широко используемый принцип планирования, получивший распространение в социалистических государствах, нашел почву во многих капиталистических государствах Запада. В некоторых из них регулирование планирования осуществляется на уровне обычных законов (примером является Франция), в других положения о планировании закреплены в конституциях. В Конституции России пока не нашли место эти важные для экономики подходы. Справедливо было отмечено В.Е. Чиркиным: они были бы необходимы именно в переходный период, а иначе, «боясь тоталитаризма, мы вместе с водой выплескиваем и ребенка».

Подводя итог проведенному исследованию, мы пришли к следующему заключению. Особенностью современного государства является обособление гражданского общества от государства, приводящее к определенным государственно-правовым последствиям, отличающим его от государств кастово-сословной эпохи.

Во-первых, разграничение сфер личных (частных) и публичных (общих) интересов находит отражение в системе права, в делении его на частное и публичное. Сфера частного права призвана реализовать идеи равенства членов общества, их личной свободы и незыблемости собственности, самостоятельности, освобождения от свойственных сословным обществам идей «соборности», покорности властям и коллективам.

Во-вторых, развитие гражданского общества порождает представление о Конституции как о законе, определяющем не только устройство высших органов власти, но также права и свободы граждан. Конституция становится соглашением общества и государства о разграничении сфер их деятельности (государство - публичная власть, сфера общих интересов, общество - сфера индивидуальных свобод, частных интересов).

В-третьих, развитие конституционного законодательства состоит в предоставлении гражданам средств воздействия на государственную власть. Возникновение и развитие представительной демократии - явление, свойственное эпохе формирования гражданского общества.

В-четвертых, природе гражданского общества соответствует «принцип законности» как строгого следования закону, прежде всего в деятельности государства и его органов, принцип, лежащий в основе идеи, правового государства. Только руководствуясь таким подходом к понятию «законность», гражданин в случае нарушения его права ставится на один правовой уровень с государством и его должностными лицами при рассмотрении и решении спора о нарушенном праве. «Член гражданского общества имеет право искать суда и обязан предстать перед судом и получить только через суд оспариваемое им право…, - писал Гегель, - в новейшее время правитель обязан, по частным вопросам признавать над собой власть суда, и в свободных государствах он обычно проигрывает свои процессы».

Современные темпы общественного развития требуют пересмотра привычных форм общественной жизни и, в первую очередь, это касается государства и гражданского общества, в которых исчезло ощущение «Мы», основанное на справедливости и солидарности. Процесс дифференциации общественной жизни, усиленный культурным плюрализмом, ослабил гражданское общество, сделал его формальным. Общество как структура взаимосвязанных элементов обрело тенденцию быть скорее метасистемой, чем системой, ибо каждый его элемент (сфера) заявил о своей самодостаточности и претензии на системность.