Демократия: свойства, признаки

Оглавление

2.1. Права человека и гражданина

3. Современные теории демократии

Заключение

Библиографический список

Введение

В свете исторического опыта становится все более ясным, что образ наиболее прогрессивного типа политической системы формируется не в результате теоретических изысков или пропагандистских усилий, а как итог убежденности людей в способности социальной системы удовлетворить их фундаментальные интересы. Все иные модели оказываются неустойчивыми и разрушаются противоречащей им исторической практикой.

Проблему рационального устройства государственной власти пытаются разрешить, пожалуй, столько времени, сколько существует государство как форма организации общества. Люди, размышлявшие над этой проблемой, уже давно, многие столетия тому назад, заметили, что концентрация государственной власти в чьих-то одних руках неизбежно ведет к отрицательным последствиям. Чем больше такая концентрация, тем выше вероятность произвола и злоупотреблений. Об этом свидетельствует многовековой опыт человечества. Самые просвещенные властители, в руках которых сосредоточивались неограниченно все нити власти, рано или поздно становились своенравными тиранами, признававшими только свой авторитет, попиравшими свободу и не считавшимися с неотъемлемыми правами человека.

1. Государственная система при демократии

1.1 Парламент

Выборного, президента, глав администраций, органов местного самоуправления - важная черта демократии. Но ее стержнем по праву считается парламент, представляющий весь народ и действующий в его интересах.

В словаре парламент определен как группа избранных народом граждан, которые наделены полномочиями принимать законы. Однако нормативные акты, обязательные к исполнению всеми гражданами и организациями, могут издавать и другие государственные органы и должностные лица: президент вправе подписывать указы, правительство принимать постановления.

Почему же законы, принятые парламентом, в демократических государствах имеют высшую силу? Потому что определяющая черта парламента - представительство, то есть непосредственная связь с народом. Английский философ Джон Стюарт Милль писал в середине прошлого века, что законодательный орган в представительной демократии действует как глаза, уши и голос народа.

Законотворчество - важнейшая, но далеко не единственная функция парламента. Он обязан также осуществлять надзор и контроль за правительством, обсуждать любые правительственные решения, в отношении которых у народа могут быть сомнения. Представляя интересы налогоплательщиков, парламент должен не только утверждать бюджет, но и контролировать, как и на что правительство, министерства и ведомства расходуют деньги налогоплательщиков.

Депутаты парламента равны между собой, хотя некоторые из них занимают кресла спикера, его заместителей, председателей комитетов, но каждый из депутатов при принятии законов обладает всего одним голосом. Если в системе исполнительной власти решения принимаются руководителем соответствующего уровня, то в парламенте они принимаются коллективно. В этом особенность парламента.

1.2 Власть людей

Власть людей развращает. Абсолютная власть развращает абсолютно. Именно поэтому еще в средние века возникла идея разделить властные полномочия так, чтобы никто не мог узурпировать всю власть. Рассуждали так: раз человек слаб, раз, обретая власть, он может воспользоваться ею в личных целях, то надо сдержать его возможные поползновения, уравновесить их интересами других людей, работающих в других органах власти. Поэтому разделение властей и трактуют как систему «сдержек и противовесов».

Власть в демократических государствах разделена так, что одна ветвь власти - парламент - принимает законы и контролирует бюджетные расходы, а управляет страной по этим законам другая ветвь власти - президент или правительство. Споры же между органами власти, между гражданами и государством разрешает третья ветвь власти - суд, ответственный только перед законом, наконец, газеты, радио и телевидение, рассказывая гражданам об ошибках и злоупотреблениях трех ветвей власти, способствуют их очищению от преступников. Не случайно средства массовой информации порой называют «четвертой властью».

Власть полезно делить не только «вдоль», но и «поперек» - между Федерацией и ее субъектами (республиками, краями, областями). У президента России должны быть одни полномочия, а у губернатора области другие, чтобы и задачи они решали разные.

Разделение власти на ветви и на центральную и региональную власть, а также органы местного самоуправления, способствует утверждению в обществе законности. Разделение властей заставляет каждую из них действовать строго по законам. Кроме того, разделение властей позволяет максимально использовать лучшие стороны каждой.

Исполнительная власть построена на единоначалии. Она лучше справляется с управлением, хорошо реализует уже принятые решения. Зато с поиском лучших вариантов решений у этой власти гораздо хуже. Ибо чиновников часто волнуют не только интересы дела, но и возможность выслужиться. Они не столько ищут, как сделать лучше, сколько пытаются угадать, что желает начальство.

У третьей власти - суда - свои преимущества. Он разрешает конфликты или ведет уголовные дела так, что истец и ответчик, обвинитель и защитник вынуждены состязаться, доказывая суду свою правоту. Причем суд обязан строго следовать закону и в своих решениях не вправе подменять парламент или правительство. Демократии бывают парламентские и президентские. В парламентской демократии разделение властей выражено не столь ярко, как в президентской, и у парламента более широкие права. Граждане в ходе выборов избирают депутатов, и лидеру партии, добившейся большинства, поручается сформировать правительство. Меньшинство же переходит в оппозицию.

Классическая страна парламентской демократии - Великобритания. В ней соперничают за право сформировать правительство консервативная и лейбористская партии. В Германии, Австрии и Италии за голоса избирателей борются большее число партий.

Причем, одна партия редко добивается на выборах абсолютного большинства (больше 51 процента голосов), поэтому несколько партий вынуждены договориться о формировании коалиционного правительства. Такие правительства неустойчивы.

Именно поэтому, например, в Италии часто возникают правительственные кризисы.

В президентской демократии президент, избираемый народом, является одновременно главой правительства. Пример президентской республики - США. Президент там независим от Конгресса, хотя и действует строго в рамках принятых Конгрессом законов. Он, конечно, должен получить от депутатов одобрение своих политических планов, но может добиться этого, даже если его партия в Конгрессе в меньшинстве, так как в президентской республике отношение депутатов к конкретным экономическим проблемам важнее их партийная принадлежность.

2. Демократия: свойства, признаки

2.1 Права человека и гражданина

Главным завоеванием революций эпохи Просвещения было то, что все граждане были уравнены перед законом и судом. Об этом было прямо записано в конституциях европейских государств. Законом были закреплены свобода слова, печати, собраний, митингов и демонстраций. Было гарантировано право исповедовать любую религию и право на инакомыслие. «Декларация прав человека и гражданина», принятая Учредительным собранием Французской республики 26 августа 1789 года, провозгласила: «Люди рождаются и остаются свободными и равными в правах». Права людям не жалуют парламент и правительство. Эти права естественны, они принадлежат людям от рождения. Напротив, люди избирают органы власти для того, чтобы те оберегали их права и свободы. Коренное отличие демократических государств от диктаторских режимов - правительство призвано служить народу, а не одаривать его своей милостью!

Так как права граждан демократических стран не зависят от власти, то их невозможно отменить каким бы то ни было законом или даже референдумом. Поэтому в конституциях этих стран указано, что запрещается издавать законы, ограничивающие, например, свободу слова или вероисповедания. Свобода людей гарантируется тем, что правительства, парламенты несвободны в принятии законов, ущемляющих естественные права людей.

Свобода слова и выражения своего мнения - источник жизненной силы демократии.

Право участвовать в дискуссиях и выборах депутатов и президента, собираться на митинги, протестовать в пикетах, отстаивать справедливость и законность - все это основано на свободе слова.

Демократия - это, прежде всего, общение. Люди говорят друг с другом об общих проблемах и выбирают свою общую судьбу.

Они лучше понимают интересы других людей и потому легче находят компромиссные решения.

Особенно важна свобода печатного слова - свобода печати. У одного известного политика спросили: «Что бы он выбрал - свободную прессу или свободное правительство?», он ответил: «Свободную прессу. При ней рано или поздно будет свободное правительство».

Демократические правительства защищают свободу слова потому, что Судьба демократии зависит от того, будут ли граждане грамотными, образованными, сохранят ли доступ к различной информации.

Демократия питается потоком идей, фактов, мнений. Невежество же людей порождает апатию и открывает дорогу диктатуре

Свобода слова порождает право людей собираться и мирным путем требовать от органов власти выслушать их протест, например, по поводу проводимой правительством сельскохозяйственной политики. Без этого права свобода слова - ничто.

Чтобы сохранить порядок и общественное спокойствие, обеспечить работу транспорта, демократические правительства обязаны в соответствии с законом регулировать время и место проведения митингов и демонстраций. Но они не имеют права использовать свою власть, чтобы подавить протест, чтобы помешать инакомыслящим заставить общество и власть себя выслушать.

2.2 Обязанности граждан

Демократия - синоним свободы. Но может ли гражданин сказать: «Я свободный человек, и законы, принятые где-то наверху, мне не указ!»

Нет, при демократии граждане обязаны законы исполнять. Ведь права и обязанности - две стороны одной медали. Нарушителей законов ждет суд, и общественное мнение будет настроено против них.

Возьмем, например, обязанность платить налоги. Люди хотят жить в безопасности, чтобы никто не посягал на их жизнь, достоинство и собственность. Но для обеспечения безопасности надо содержать армию, милицию, прокуратуру, суды. Кроме того, на государство возложена дополнительная забота об инвалидах, больных, малоимущих. Требуются деньги и на содержание муниципальных школ, больниц, детских домов.

Эти средства собираются в виде налогов. План поступления налогов в казну и расходования средств из нее (бюджет) утверждает парламент. Узаконить бюджет не могут ни президент, ни правительство.

Потому что правительственные чиновники объективно заинтересованы в том, чтобы собрать с населения как можно больше налогов и распределять их по своему усмотрению. И только депутаты, отстаивающие интересы избирателей, способны добиваться снижения государственных расходов, а значит - и бремени налогов.

Но если налоги узаконены избранниками народа, то каждый гражданин обязан исправно платить их. Чтобы при сборе налогов торжествовала справедливость, парламенты демократических стран приняли жесткие законы против неплательщиков.

За умышленное уклонение от налогов положено тюремное заключение, а тем, кто сообщит о неплательщике, выдается большая премия.

Налоговая инспекция в этих странах контролирует не только получение доходов, но и их расходование.

Если человек не сможет объяснить, почему он потратил на покупку дома или автомашины денег больше, чем указал в налоговой декларации о своих доходах, его обязательно привлекут к суду за обман общества.

Другая обязанность граждан в условиях демократии - служба в армии, внутренних и пограничных войсках или прохождение альтернативной (невоенной) службы. При диктаторских режимах эта служба - повинность, которую государство налагает на граждан в одностороннем порядке. И даже общими усилиями граждане не в состоянии изменить срок службы или порядок призыва.

Встает вопрос: «А разве в демократических государствах юноши не обязаны служить?» Обязаны. Это установлено законом, который принят парламентом. Если граждане пожелают отказаться от обязательной военной службы и ввести добровольную службу по контракту, они поддержат на выборах кандидатов в депутаты от партий, выступающих за военную реформу. В США два десятилетия назад коллективными действиями граждан добились принятия закона о добровольной службе в армии. В Германии демократическим путем недавно был сокращен срок военной службы.

3. Современные теории демократии

В современных условиях в политической науке сохранили свое место многие идеи, выработанные в рамках указанных подходов в более ранний исторический период.

Либеральная теория демократии основывается на англосаксонской традиции, которая рассматривает демократию как ответственное и компетентное правление. В либеральной модели принцип ответственности доминирует над принципом соучастия. Источником власти является народ, выражающий свою волю не прямо, а посредством своих представителей, которым он делегирует на определенный срок полномочия. С одной стороны, управлением занимаются специально подготовленные люди, но, с другой стороны, их деятельность может быть эффективной лишь постольку, поскольку она опирается на поддержку большинства населения. Отношения между представителями народа и самим народом основаны на полномочиях и доверии, и определяются конституцией. Конституция закрепляет перечень тех полномочий, которые народ передает своим избранникам, и определяет меру ответственности за принимаемые ими решения.

Теория прямой (или идентитарной) демократии, одним из авторов которой был Ж._Ж. Руссо, отрицает принцип представительности. Демократия рассматривается как прямое правление народа, который сам способен выразить свою единую волю. В этой теории нет деления на управляющих и управляемых. Общая воля народа, выраженная на собраниях, является основой деятельности правительств и составления законов.

Теория социалистической демократии трактует ее как форму классового господства. Правда, в рамках данной концепции развивались две традиции - ортодоксальная (К. Маркс, Ф. Энгельс, В.И. Ленин) и реформистская (Э. Бернштейн, К. Каутский). Парадокс демократии в ортодоксальной интерпретации состоит в том, что, с одной стороны, только социалистическая демократия устанавливает власть народа, но, с другой стороны, при коммунизме демократия вообще отмирает. Идеологически фиксированная цель (построение коммунизма), оторванная от реальной жизни, жестко определяет потребности общества. Права и свободы личности приносятся в жертву «общественному интересу». Однако «общественный интерес»-, который не основан на личном, превращается в фикцию. В связи с этим практические попытки сформировать общую волю, политическое единство путем устранения многообразия социальных интересов привели к краху режимов социалистической демократии.

Социал-реформисты понимали демократию как определенную форму компромисса, соглашения разнородных социальных сил, не отрицая при этом, что цели общества изменяются по мере изменения условий жизни личности.

Наряду с перечисленными теориями демократии в современный период появился и ряд теорий, развивших основные идеи обозначенных концепций с учетом изменившихся реалий, динамикой демократических процессов.

Так, сторонники теории партиципаторной демократии (т. е. основанной на соучастии граждан непосредственно в политическом процессе) отрицают принцип разделения политического труда. Они исходят из идеала индивидуального самоопределения автономной личности. Самоопределение личности рассматривается как право на всестороннее политическое участие в масштабах всего общества и в различных его сферах. При таком подходе фактически выравнивается и ответственность профессионалов и непрофессионалов в управлении государством, что снижает особую ответственность избираемых обществом элитарных слоев.

В 60_х годах в западных странах демократия участия стала активно развиваться в различных формах самоуправления, новых социальных движениях (например, движении «зеленых»), общественных инициативах, отрицающих государственное принуждение.

Однако в условиях практического расширения демократических порядков в мире наиболее активно развивались теоретические конструкции в рамках процедурного подхода. Так, американский ученый И. Шумпетер в книге «Капитализм, социализм, демократия» (1942) сформулировал основные положения теории эгалитарного элитизма. В соответствии с ее основными положениями свободный и суверенный народ обладает в политике весьма ограниченными функциями. Рядовые граждане лишь избирают промежуточный институт, который впоследствии формирует правительство, а затем полностью отстраняются от управления. Поэтому демократия представляет собой не что иное, как сугубо институциональное мероприятие, обеспечивающее соревнование элит за поддержку и голоса избирателей.

Демократия - это форма правления при посредстве народа, форма осуществления власти профессиональными политиками. Это не процесс формирования «общей воли» народа, а конкурентная борьба групповых интересов, представляемых лидерами; механизм, позволяющий рядовым гражданам определять состав руководства социальной структурой, а руководству - легализовывать свою власть. В силу этого демократия понималась как институциональное мероприятие, важнейшими нормами которого признавались те, которые регулировали избирательное право, осуществление выборов, а также конкуренцию партий и элит.

Понимая демократию таким образом, Шумпетер видел ее главную проблему в отборе квалифицированных политиков. Сущностно важным для функционирования демократической формы правления он считал и стиль деятельности управляющих. В частности, по его мнению, правящие элиты должны принимать решения не только в понятных, но и в доступных для народа формах. Однако, учитывая профессиональный характер процесса управления, руководители не должны излишне вовлекать в разработку целей не готовых для этого людей. Политики должны обладать и определенными свойствами, в частности, обусловливающими самоограничение власти и препятствующими ее подчинению их корпоративным интересам. Для обеспечения такого характера деятельности властей и бюрократия должна строго придерживаться норм своей профессиональной деятельности, дорожа честью мундира и сохраняя приверженность интересам населения.

Данные идеи хоть и подчеркивают выдающуюся роль правящих кругов, но одновременно признают необходимость участия масс в процессе формирования демократического строя. В этом смысле они коренным образом отличаются от широко распространившихся в XX столетии элитистских теорий, связывающих сущность демократии только с деятельностью управляющих. Так, П. Барах, Дж. Сартори, X. Кене и ряд других ученых полагали, что самоуправляющийся демос - это миф, а его склонность к политическому насилию представляет угрозу общественным интересам. Поэтому, оценивая неуклонное возрастание роли элит в качестве предпосылки демократии, они расценивали расширение дистанции между управляющими и управляемыми как залог стабильности, а не порок этой системы власти.

Значительный вклад в развитие теории демократии внесли и сторонники плюрализма. Хотя впервые данный термин был введен в научный оборот еще X. Вольфоном (1679-1754), для выработки демократической теории его стали использовать лишь в первой половине XX в. (Г. Ласки, Д. Трумэн, Р. Даль). В плюралистической концепции демократия рассматривается как тип организации власти, формирующийся в условиях ее распыления (диффузии) между различными силами. В этом смысле демократия предполагает свободную игру, соревнование различных групп, являющихся основной движущей силой политики, а также связанных с их деятельностью институтов, идей, воззрений. Формирование и функционирование демократических порядков происходит по мере использования механизмов и процедур («сдержек и противовесов»), позволяющих конкурирующим за власть группам избегать монополизации какого-либо одного объединения за счет сплоченных действий ее оппонентов; достигать своих интересов благодаря заключению разнообразных компромиссов; поддерживать баланс отношений и таким путем снижать напряженность межгруппового противостояния. Следовательно, демократия как система поддержания динамического равновесия конкурирующих сил представляет собой власть постоянно изменяющего свои очертания большинства, включающего в себя различные группы с совпадающими позициями по тем или иным вопросам.

Практический опыт показал, что, при всех преимуществах такого понимания демократии, применение данной модели власти возможно только за счет распространения в обществе единых, базовых для всех групп идеалов и ценностей, отсутствие которых превращает межгрупповые различия в непреодолимое препятствие для принятия государственных решений. В рассматриваемой трактовке демократии слабо учитываются степень и характер влияния на власть различных групп, а также роль личности в политическом процессе.

Существенный вклад в развитие теории демократии внес А. Лейпхарт, предложивший идею консоциальной (consociational) демократии. Он также усматривал сущность демократии в процедурных мероприятиях и, исходя из этого, разработал оригинальную модель «разделения власти», предусматривающую обеспечение представительства интересов меньшинства, не способного получить доступ к рычагам государственного управления. В связи с этим Лейпхарт выделил четыре важнейших механизма, которые могут дать им доступ к власти.

Такая модель предполагает прежде всего создание коалиционного правительства с участием всех партий, представляющих основные слои общества. Крайне принципиальной является и роль технологий, обеспечивающих пропорциональное представительство разных групп населения при назначении на ключевые посты и распределении ресурсов (в виде сохранения определенных квот для представителей меньшинств). В качестве принципиально важного условия перераспределения власти рассматривается и обеспечение максимальной автономии группам в решении ими своих внутренних вопросов (например, в форме федерализма или культурной автономии). Исключительное значение для выработки этой модели демократии придается также предоставлению группам при выработке политических целей права вето, что предполагает при принятии окончательного решения не обычное, а квалифицированное большинство (в две трети или три четверти голосов), что давало бы представителям меньшинств дополнительные шансы на защиту своих интересов.

Однако на практике такая модель демократического соучастия во власти, направленная против оттеснения меньшинств на политическую периферию и в оппозицию, применима лишь в том случае, если группы имеют свою политическую организацию и проводят относительно самостоятельную политику. При этом характерно, что решающая роль здесь также признается за элитами, которые должны получить большую свободу и независимость от давления рядовых членов для заключения соглашений и компромиссов, которые могут не вполне одобрять их приверженцы. Это дает возможность избежать обострения противоречий, даже если на низовом уровне существуют непонимание между людьми, разногласия, а то и враждебность. Однако и при данном подходе предполагается наличие минимального консенсуса относительно основных общественных ценностей (например, недопущения насилия или процветания государства). Потому-то особую важность такой автономный элитизм приобретает в глубоко разделенных обществах (например, в Северной Ирландии). В то же время особое положение элит провоцирует их эгоизм, ведет к неподотчетности руководителей членам группы. Вследствие этого консоциация как практическая модель демократии может применяться в основном в тех странах, в которых действует высоко ответственная элита.

Существенное распространение в последние годы получили и теории рыночной демократии, представляющие организацию данной системы власти как аналог экономической системы, в которой происходит постоянный обмен «товарами», в котором продавцы-носители власти меняют свои выгоды, статусы, привилегии на «поддержку» избирателей. Таким образом, под политическим действием понимается только электоральное поведение, в рамках которого акт подачи голоса трактуется как своего рода «покупка» или «инвестиция», а избиратели в основном рассматриваются как пассивные «потребители». Так что главная задача демократии состоит в применении избирательных стратегий, которые должны связывать кандидата во власть с позициями избирателей. И хотя это создает простор для манипулирования волей граждан, такая «сфабрикованная воля» не меняет сути этой «демократии напрокат» (У. Грайдер).

Современное видение процедурных основ демократии не может игнорировать техническое развитие современного общества. Появление и нарастание роли электронных систем в структуре массовых коммуникаций неизбежно вызвало к жизни идеи теледемократии («киберократии»). В данном случае наличие традиционных для демократии процедур неразрывно связывается с уровнем технической оснащенности власти и гражданских структур системами интерактивного взаимодействия (ТВ, Интернет) во время выборов, референдумов, плебисцитов и т. д. Эта виртуализация политики ставит новые проблемы в области обеспечения интеграции общества, налаживания отношений с новыми общностями граждан (имеющих или не имеющих такие технические средства), изменения форм контроля власти за общественностью и, наоборот, снятия ряда ограничений на политическое участие, оценки квалифицированности массового мнения, способов его учета и т. д.

Признание того факта, что в политическую жизнь вовлекаются широкие слои населения, подтолкнуло ряд ученых значительно усилить в рамках процедурного подхода роль рядовых граждан. Так, А. Этциони предложил концепцию «восприимчивой» общественной системы, при которой власть чутко реагирует на импульсы и табу, поступающие из недр общества. Именно такая восприимчивость, готовность к диалогу с гражданами и соответствует, по его мнению, демократической политике. Идеи Этциони, более высоко оценивающего роль общественности, нашли отражение и в концепции рефлексирующей (размышляющей) демократии. Основной упор в ней делается на процедуры, обеспечивающие не выполнение функций властью, а включенность в политическое управление общественного мнения и полную подотчетность ему властных структур. Включение идущей в обществе дискуссии об устройстве общественной и частной жизни и, следовательно, возникающих при этом размышлений, неформальных рефлексий, оценок, убеждений, в которых риторика соединяется с разумом, в процесс принятия решений и формирует, по мысли сторонников данной идеи, те механизмы «народной автономии», которые и составляют суть демократии в политической сфере.

Заключение

Демократия является наиболее прогрессивной ступенью в развитии государственно-правового режима. Во всех развитых странах мира при различных формах государственного устройства, формы правления сложилась демократия.

Опыт истории учит, что демократия - благо лишь тогда, когда она соответствует политической культуре и менталитету народа. Необходимым условием ее социальной эффективности являются наличие в обществе консенсуса по основополагающим вопросам совместного проживания в государстве, признание подавляющим большинством граждан «демократических правил игры», преобладание индивидуалистического сознания, исходящего из ценностного приоритета личности по отношению к коллективу, нравственной готовности к компромиссам, самоограничению и самодисциплине, из уважения других людей, закона, мнения большинства.

Современный общественно-экономический прогресс во многом стимулирует развитие демократии, питает демократический менталитет и демократические ценностные ориентации граждан, требует социальной эмансипации личности, уважения ее достоинства, фундаментальных прав и свобод, независимости мышления.

Каждая из рассмотренных моделей демократии имеет свои достоинства и недостатки. Как политический режим демократия менее всего подходит для радикального решения стратегических проблем, поскольку требует постоянного согласования интересов, проработки различных общественных альтернатив, толерантности и т. д. Обращая внимание на сложность подобных процедур, У. Черчилль заметил: «Демократия - очень плохая форма правления, но, к сожалению, не придумало пока ничего лучшего».

Демократия, как сложная форма взаимоотношений власти и граждан, представляется уязвимой в изменяющихся условиях, но достаточно эффективной в высокоорганизованных, плюралистических и стабильных обществах.

Библиографический список

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета, 25.12.1993 г. № 237.

2. Гражданский кодекс РФ. Часть ІІ от 26.01.1996 г. № 14_ФЗ (ред. от 30.03.2005) // СЗ РФ. 1996. № 5

3. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. - М., 1993.

4. Политология. Курс лекций. / Под ред. М.Н. Марченко. - М., 2000.

5. Политология. Энциклопедический словарь. - М., 1993.

6. Даль Р. О демократии / Пер. с англ. А.С. Богдановского. - М.: Аспект-Пресс, 2000. - 206 с.

7. Политология: Справочник студента. / Пугачев В.П. - М.: СЛОВО: АСТ, 1999. - 576 с.