Допущения теории рационального выбора

7

Российский Государственный Социальный Университет

Гуманитарный факультет

Заочное отделение

Кафедра политологии и социальной политики

Контрольная работа

по курсу

Теория рационального выбора

тема:

Допущения теории рационального выбора

Выполнил:

студент 5 курса группы 5-З-ПОЛ

Корехова А.Л.

Москва 2009 г.

Общими положениями многочисленных разновидностей теории рационального выбора являются:

- допущение интенциональности;

- допущение рациональности;

- различение между «полной» и «неполной» информацией и, в последнем случае, между «риском» и «неопределенностью»;

- различение «стратегических» и «взаимозависимых» действий.

Теория рационального выбора предполагает интенциональность. Объяснения рационального выбора в действительности являются подобщностью «интенциональных объяснений». Интенциональные объяснения не просто полагают, что индивид действует намеренно; они скорее, объясняют социальные практики, обращаясь к соответствующим верованиям и пожеланиям индивидов. Часто интенциональные объяснения сопровождаются поиском не ожидавшихся (или так называемых «агрегатированных») последствий преднамеренных действий людей. В противовес функционалистским способам объяснений неожидаемые эффекты социальных практик не используются при объяснении устойчивости этих самых практик. Особое внимание уделяют теоретики рационального выбора двум типам негативных неожидаемых последствий или «социальных противоречий»: контрзавершенность и субоптимальность.

Контрзавершенность связывается с «провалом композиции», которая происходит всякий раз, когда люди действуют в соответствии с ошибочным допущением о том, что то, что является оптимальным для любого индивида в конкретной ситуации - одновременно с необходимостью оптимально для всех индивидов в этой ситуации ([12], 106; [16], 95).

Субоптимальность относится к индивидам, которые в условиях взаимозависимых выборов избирают конкретную стратегию, осознавая, что другие индивиды делают то же самое, и осознавая также, что каждый может приобрести как минимум столько же, если будет принята другая стратегия ([12], 122). Ярким примером субоптимальности для двоих является так называемая дилемма заключенного, о которой пойдет речь позднее.

Во-вторых, помимо интенциональности, теории рационального выбора предполагают рациональность. Объяснения рационального выбора в действительности являются подобощностью интенциональных объяснений, они атрибутируют, как предполагает название, рациональность в социальных действиях. Под рациональностью подразумевается, грубо говоря, что действуя и взаимодействуя, индивид имеет соответствующий план и стремится максимизировать совокупность удовлетворенностей своих предпочтений, одновременно минимизируя соответствующие расходы. Таким образом, рациональность предполагает «допущение связанности», которое утверждает, что вовлеченный индивид имеет полный «порядок предпочтений» относительно различных опций. Отталкиваясь от этих порядков предпочтений, обществоведы могут говорить об утилитарной функции, которая присваивает номер каждой опции в соответствии с ее рангом в рамках порядка предпочтений. Чтобы личность была рациональной, ее порядок предпочтений должен удовлетворять определенным требованиям. Принцип транзитивности является очевидным примером такого обязательного условия: предпочтения Х перед У и У перед Z должно предполагать предпочтение Х перед Z. В случае, когда одновременно задействованы связанность и транзитивность, теоретики рационального выбора горят о «слабом порядке предпочтения».

Объяснения рационального выбора связывают индивидуальное поведение с субъективными верованиями и предпочтениями этого индивида, а не с объективными условиями и возможностями, стоящими перед ним. Таким образом, для кого-то возможно действовать рационально, опираясь на ложные верования, что противостоит лучшим способам достижения чьих-то целей или желаний. Однако, чтобы назвать кого-то рациональным, он/она должны собрать в рамках границ возможного достаточно информации чтобы его/ее верования были обоснованными. Бесконечный сбор информации может также быть признаком иррациональности, особенно, если ситуация является чрезвычайной. Например, в условиях непосредственной военной атаки длительное изучение возможных стратегий будет иметь сокрушительные последствия.

В-третьих, есть различия между неопределенностью и риском. Предполагается, что люди с некоторой определенностью знают последствия своих действий. Но в действительности, люди часто обладают лишь частичной информацией относительно взаимосвязи между конкретными действиями и последствиями. Некоторые теоретики придерживаются даже той позиции, что не существует реальных жизненных ситуаций, в которых люди способны опереться на законченную информацию, потому что, как написал Бурке еще два века назад, «вы никогда не сможете спланировать будущее на основе прошлого». Есть разница в рамках «неполной информации» между «неопределенностью» и «риском» - это различение впервые сделано М. Кейнсом, а теория рационального выбора стремится изучать выбор при неопределенности как выбор в условиях риска.

Встречаясь с риском, люди способны атрибутировать вероятность различных исходов, в то время как, встречаясь с неопределенностью, они неспособны это сделать. Теоретики рационального выбора стремятся сфокусироваться на риске по двум соображениям: или потому, что они считают, что ситуаций неопределенности не существует, или же потому, что они считают, что когда такие ситуации существуют, теория рационального выбора не сможет помочь людям в их действиях. В условиях риска теория рационального риска допускает, что люди способны просчитать «ожидаемую полезность» или «ожидаемую ценность» каждого действия.

В-четвертых, существует различие между стратегическими и параметрическими выборами. Исключая вышеназванные два типа социального противоречия (показательные для «стратегических» или «взаимозависимых» выборов), обратимся к параметрическим выборам. Они относятся к выборам, с которыми сталкиваются индивиды в окружениях, не зависимых от их выборов. Субоптимальность и контрзаконченность являются примерами стратегических выборов, при которых индивиды должны принять во внимание выборы, сделанные другими, прежде чем определить свой собственный курс действий. Другой пример: люди, покупающие и продающие акции на бирже стремятся учесть выбор других, прежде чем сами примут решение. Являясь частью теории рационального действия, теория игр имеет дело с формализацией взаимозависимых или стратегических выборов. Она конструирует модели идеального типа, которые предусматривают рациональное решение каждого игрока в игре, где другие игроки тоже делают выборы, и где каждый игрок должен принять во внимание выборы других.

Норвежский социолог Оттар Брокс (1932 г.р.) поставил целью показать, какие рациональные основы имеют местные адаптации («обычаи»), которые общество рассматривает как традиционные или традиционалистские [8]. В качестве примера он анализирует институт «рыбного котла». На северном побережье Норвегии, когда-то традиционном на многих, был выход во фьорде наловить рыбы на ужин, как они говорили, «наловить на котел». Часто рыбаки могли наловить больше свежей рыбы, чем могли использовать, тогда излишек надо было отдать соседям, друзьям или знакомым. Однако, такая «щедрость» была не проявлением альтруистических ценностей, но обменом в рамках бартерной экономики. Позднее донор сам получит рыбу и другие товары, или ему помогут другим образом, когда он будет в этом нуждаться. Такая система отношений обмена поддерживалась обычаями и социальными нормами. Однако, с появлением холодильника стало более выгодным хранить рыбу, чем «отдавать» ее. Подобные новые латентные формы действия использовались людьми, готовыми нарушать нормы и не чувствительными к санкциям. Таким образом, они могут функционировать как предприниматели, изменяющие существующую систему взаимозависимости.

Другим видным скандинавским теоретиком этого направления является Гудмунд Хернес (1941 г.р.), ученик Коулмена, исследовавший проблемы образования и неравенства, и применивший теорию рационального выбора к изучению проблем власти и безвластия. По его инициативе и под его руководством было проведено широкомасштабное исследование властных отношений в современном норвежском обществе, заказанное и оплаченное правительством Норвегии. Хернес и его коллеги создали модель анализа процессов, происходящих в переговорной экономике и при смешанном администрировании [19].

Центральными понятиями модели Хернеса являются власть, интерес и обмен. Актор А имеет власть над Б, поскольку А контролирует нечто, что интересует Б, и наоборот. Эта взаимная зависимость формирует основу обмена, поскольку акторы могут принимать решения, находясь лицом друг к другу. Актры могут поступиться контролем над чем-либо, представляющим для них меньший интерес, ради получения контроля над чем-то более значимым. Хернес подытоживает взаимную зависимость, власть и переговорную силу сторон следующей формулой:

Непосредственная власть А над Б = контролю А над предметом Х + интерес Б в предмете Х = прямая зависимость Б от А ([8], 14,).

А и Б не обязательно индивиды, но рациональные акторы, сотрудничающие в группах для достижения собственной выгоды. Парламентарии принимают законы и могут, следовательно, создавать отношения обмена с теми, для кого важны парламентские голоса. Фермеры контролируют пищевую продукцию и, таким образом, имеют рычаг воздействия на власти и потребителя. Профсоюзы могут осуществлять власть, используя забастовку. Проблемами изучения взаимоотношений между социал-демократической политикой и теорией рационального выбора занимался Генри Милнер.

С точки зрения Й. Элстера, надо отвергнуть функциональное объяснение и заменить их комбинаций объяснений интенциональных и каузальных. Вместо постулирования классов как коллективных акторов, следует анализировать способы, с помощью которых рациональные индивиды объединяются в действиях для достижения общей цели. Теория игр, по Элстеру, является приемлемым для того, чтобы дать макротеориям марксизма микрооснования.