Стратегии политического поведения молодежи

9

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РФ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧЕРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«САМАРСКИЙ ФИЛИАЛ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПЕДАГОГИЧЕСКОГО УНИВЕРСИТЕТА»

ГУМАНИТАРНЫЙ ФАКУЛЬТЕТ

Курсовая работа

«Стратегии политического поведения молодежи»

Выполнила: Федоровых Е.Д.

Научный руководитель:

ассистент Стрижакова О.Н.

Самара 2008

Содержание

Введение

1 Глава. Теоретические основы изучения политического поведения

§1. Анализ категории политическое поведение

§2. Обзор основных концепций политического поведения

2 Глава. Эмпирическое изучение политического поведения молодежи

§1. Описание форм и стратегий политического поведения молодежи

§2. Результаты эмпирического изучения стратегий политического поведения молодежи

Заключение

Список литературы

Приложение

Введение

Изучение политического поведения на данный момент является очень значимым, потому что молодежь и ее участие в политике очень важно для будущего нашей страны.

Одной из важнейших особенностей политического процесса в постсоветских странах является фундаментальная трансформация общественного сознания, радикальная ломка системы ценностей происходила во всех слоях российского общества. Самым серьезным образом она коснулась и молодежи. Изучение политического поведения молодежи, как важного элемента нашего общества, необходимо для понимания перспектив нашей страны. Эта группа является очень важной, действующей силой для страны в целом.

Нет ничего удивительного в том, что молодежные слои не способны тонко улавливать изменчивость политического пульса времени. Дело не всегда в их аполитичности, а в том, что политически грамотного, точнее, политически культурного человека надо воспитывать. При этом, разумеется, помня, что современная политическая культура формируется в рамках концепции гражданского общества, в котором политика - хоть и существенно важная сфера жизни общества, но не единственная. Важно чтобы молодежь это не только ощущала, но и понимала.

Современные российские политические силы относятся к молодежи как к силе, средству, которое способно содействовать завоеванию власти [1]. Притом большинство центристских и либеральных сил не проявляют особенной активности и в плане использования молодежи как самостоятельной силы в собственных целях. Молодежные союзы, достаточно активно создававшиеся в рамках подобных движений в начале 90-х годов, ныне практически исчезли из сферы общественного внимания. Значительно энергичнее в этой области работают коммунистические и ультрасоциалистические партии, но, как показывает практика, численность их потенциальных союзников среди поколения 90-х слишком незначительна. Характерно полное исчезновение в молодежном движении масштабных политических фигур, которыми была столь богата предыдущая эпоха.

После недолгого периода конца 80-х - начала 90-х годов, когда удельный вес и реальная роль молодежи на российской политической сцене значительно выросли, всё снова начало возвращаться на круги своя. Можно со всей определенностью говорить, что самостоятельной политической силы один из активнейших в потенциале социальных слоёв на сегодняшний день не представляет. "Как и раньше, в условиях тоталитаризма, в новых условиях молодежь находится за рамками реальной политики, ей отводится роль статиста и наблюдателя "взрослых" политических игр, роль электората и жертвы политических амбиций"[2]. Такое положение характерно для всех периодов общего снижения политической активности - в первую очередь здесь страдают именно двадцати - двадцатипятилетние. В последние годы ситуация опять начинает немного меняться и улучшаться, и молодежь опять начинает включаться в политику. Можно, к примеру, посмотреть на современное российское общество и сказать, что молодежь активно начала внедряться в политику своей страны. Это стало заметным буквально несколько лет назад, в связи с выходом России на более современный уровень развития не только в экономическом, политическом, социальном плане, но и с развитием образовательной системы страны.

Однако молодежь, как группа, основанная своих собственных принципах, придерживающаяся своей собственной идеологии является неотъемлемой частью политики в целом. Вопрос о будущем нашей страны напрямую связан с тенденциями развития политической системы, которые, в свою очередь, в значительной степени определяются ориентациями и уровнем активности молодежи. Нынешняя ситуация характеризуется в большей степени высокой политической вовлеченностью людей среднего и старшего возраста.

Проблемная ситуация исследования заключается в не активном участии современной молодежи в политике нашей страны. Интерес молодежи к политике угасает с каждым днем, так как молодые люди не видит в политике «драйва» и возможности быстро продвинуться на политическом поприще.

Цель исследования: изучить политическое поведение молодежи.

Задачи:

1.Проанализировать понятие политическое поведение.

2.Описать основные теории, концепции в рамках которых изучается политическое поведение

3.Проанализировать типологию форм политического участия

4.Дать характеристику стратегиям политического поведения

5. Выявить распространенность различных стратегий политического поведения среди молодежи (студентов СФ МГПУ)

Объект: молодежь (студенты СФ МГПУ)

Предмет: политическое поведение молодежи.

Степень научной разработанности проблемы.

Проблема политического поведения впервые была поставлена в политологии в 20-е гг. ХХ в. Именно этому времени принадлежат первые политологические исследования, базирующиеся на позаимствованных из психологии теоретических и методологических положениях бихевиоризма (работы Ч. Мерриама, Г. Госнелла и С. Райса) и психоанализа (труды З. Фрейда, У. Буллита и Г. Лассуэла). Однако подлинное признание и широкий интерес научных кругов пришли к проблематике политического поведения лишь в 40-е гг., когда в США были начаты систематические исследования электоральной активности населения страны.

В 60-е гг. распространение бихевиористского (бихевиорального) подхода приобрело характер проблемно-методологической революции, в результате которой эта исследовательская парадигма надолго стала доминирующей не только в американской, но и во многом в западной политической науке в целом[3].

На ее основе в 50-е -60-е гг. в исследованиях политического поведения сложились три научных направления - политико-социологическое (П. Лазарсфельд, В. Ки, Ф. Мангер, А. Пшеворский, Р. Хакфельд, Дж. Спраг), социально-психологическое (Э. Кемпбелл, Дж. Клаппер, С. Айенгард, Э. Карминес, Дж. Мондак) и политэкономическое (Э. Даунс, М. Олсон, М. Фиорина, Э. Остром), - развитие которых продолжается по сей день. Для каждого из указанных направлений характерна сосредоточенность на изучении отдельных микросоциальных и индивидуально-психологических факторов политического поведения, сопряженная, как правило, с существенной переоценкой их значимости.

Обособленное, но при всем том очень важное место в западных исследованиях проблематики политического поведения занимает концепция политической культуры, родившаяся из критики недостатков институционального и психологического истолкований политики и призванная синтезировать их наиболее жизнеспособные идеи. Впервые ее принципы были сформулированы во второй половине 50-х - начале 60-х гг. в работах Г. Алмонда и С. Верба. Позднее данная концепция уточнялась и перерабатывалась в трудах Д. Кванаха, Л. Пая, К. фон Бойме, У. Розенбаума и других ученых[4].

Несмотря на молодость российской политологии, для отечественной науки в целом проблематика политического поведения отнюдь не нова. Ранее всего в советском обществознании были рассмотрены ее философские аспекты. Позднее, в более конкретном и операциональном плане, к изучению политического поведения приступили психологи, использовавшие в своей работе принципы т.н. «деятельностного подхода». Именно достижения отечественной психологии (социальной психологии) послужили основой для построения первых в нашей стране собственно политологических концепций политической деятельности, появившихся в 80-е гг[5].

Большое и все возрастающее число публикаций, так или иначе относящихся к рассматриваемой нами проблеме, выходит в свет в самом конце 80-х и в 90-х гг. Следует заметить, что их авторы редко пользуются самим термином «политическое поведение». Во многом, это связано с тем, что исследования последних лет сосредоточены в большей степени на специальном изучении отдельных факторов политического поведения, нежели на создании его общей, системной модели[6].

Безусловно, наибольшее внимание российских исследователей привлекает к себе феномен политической культуры. Вместе с тем основная масса научных работ в этой области носит описательный, конкретно- исторический характер, тогда как число специально-теоретических политико-культурных исследований невелико. Среди последних необходимо, прежде всего, выделить статьи таких авторов как Э.Я. Баталов, К.С. Гаджиев и А.И. Соловьев. Значительно меньше в отечественной науке изучаются другие факторы политического поведения.

Так, в 90-е гг. по сравнению с 80-ми заметно снизилась интенсивность разработки российскими исследователями проблематики социально- политических интересов. В ряду немногих публикаций последних лет, затрагивающих данный предмет, можно назвать работы С.Е. Заславского, М.В.[7].

Социологи и политологи сегодня по-разному оценивают степень включенности современной молодежи в политические процессы. Одни утверждают, что молодежь постсоветской России негативно настроена по отношению практически ко всем властным структурам, отрицательно воспринимает развитие политической ситуации в стране, не видит для себя возможности оказать влияние на политический процесс, поэтому граждански пассивна и аполитична. А. Антонов в своей статье «Проблема участия молодежи в политике» вообще заявляет, что статистика неумолимо свидетельствует о резком падении числа именно молодых избирателей, что говорит и о соответствующем отношении к политике вообще.

Следует отдельно указать на работы Н. Зоркой и Н. Дюк, посвященные изучению ценностных политически релевантных ориентаций российской молодежи[8]. Они говорят о том, что происходит почти полное отчуждение молодежи от государственной сферы и политики.

В данном социологическом исследовании будет использоваться метод анкетного опроса, поскольку с помощью анкетирования у нас будет возможность узнать достоверную информацию о поведении молодежи в политике.

1 Глава. Теоретические основы изучения политического поведения

§1. Анализ категории «политическое поведение»

Поведение - система взаимосвязанных действий, осуществляемых субъектом с целью реализации определённой функции и требующих его взаимодействия со средой. В широком смысле говорят о поведение объектов самого разного рода (например, электрона в магнитном поле, атмосферного циклона и т.д.); в научном смысле понятием «Поведение» пользуются главным образом для обозначения целесообразной системы действий живого индивида или их совокупности. С середины 20 в. с известной условностью термин «поведение» применяют к сложным автоматическим системам современной техники.

Общими предпосылками поведения живых организмов являются: наличие субъекта, обладающего определённой организацией, которая позволяет ему строить целесообразную систему действий; наличие объекта, на который направлено поведение, поскольку он заключает в себе цель поведения; наличие определённой программы поведения и механизма оценки эффективности её выполнения. В зависимости от типа организации субъекта различают поведение на биологическом, психологическом и социологическом уровнях; этому соответствуют и уровни изучения поведения.

Политическая деятельность людей неразделима с их поведением. В деятельности человека реализуются какие-то стремления и ожидания, проявляются привычки и навыки, воспроизводятся образцы поведения, связанные с его отношением к политическим институтам и их функционированию. Отсюда познавательная задача: объяснить поведение человека в такой специфической форме деятельности, каковой является политика. В литературе нет однозначного понимания ни категории "политическое поведение", ни ее специфики, ни надобности ее различения с категорией "политическая деятельность". Польский политолог Т. Бодио отмечает три точки зрения по данному вопросу:

1. Поведение есть внешнее проявление политического действия. Политическое поведение, как и деятельность, суть выражения активности людей в политической сфере жизни. Несомненно, что активность индивида или группы, лидеров или массы может быть со знаком плюс или минус. Политическое поведение - такой тип активности, который, будучи обусловленным политической средой, направлен на самого субъекта и выражает его состояние в процессе действия.

Т. Бодио подчеркивает, что поведение связано главным образом с приспособлением людей к условиям политического бытия, тогда как действие - с сознательным намерением осуществить изменения в политическом бытии. 2. Политическое поведение и политическое действие - тождественные понятия. Г.П.Предвечный рассматривает поведение как вид активности, "направленной на изменение состояния субъекта. Политическое поведение-это непосредственное взаимодействие участников политической деятельности. Думается, что хорошей иллюстрацией нашего определения политического поведения служит пример М. Вебера о двух способах "сделать из политики свою профессию: либо жить "для политики", либо жить "за счет" политики и "политикой"... тот, кто живет "для" политики, в каком-то внутреннем смысле творит "свою жизнь из этого" - либо он открыто наслаждается обладанием властью, которую осуществляет, либо черпает свое внутреннее равновесие и чувство собственного достоинства из сознания того, что служит "делу"... и тем самым придает смысл своей жизни". Стало быть, и тот, и другой способ "доить для политики" и "жить за счет политики" и политикой - не изменяет социальную среду. И, следовательно, в обоих случаях речь идет об активности, прежде всего направленной субъектом на самого себя, то есть о поведении. Политическое поведение характеризует личностные и групповые мотивы действий (причем осознанных и неосознанных), форму проявления и объективации индивидуальных и массовых действий, их направленность, связанную с приспособлением к условиям политического бытия. 3. Политическое действие есть специфическая форма политического поведения. Итак, понятие "поведение" относится к любым политическим действиям, характеризуя состояние субъекта во время деятельности. Такая трактовка данного понятия соответствует его определению с психологической точки зрения. Один из известных исследователей поведения П.М.Якобсон писал: "Это понятие... улавливает своеобразные особенности и структуру человеческой деятельности и выявляет специфику ее организации в последовательности процессов психической жизни". Автор видит одну из задач исследования "объяснить поведение человека в основных формах его деятельности". Специфика политического поведения, в отличие от деятельности, проявляется в конкретных разновидностях его субъектов. Таковыми выступают индивиды, группы, массы, толпа. Соответственно различаются виды поведения: индивидуальное, групповое и массовое... Вместе с тем поведение может классифицироваться по другим критериям: по мотивам - осознанное и неосознанное, произвольное, стихийное; по ситуативным особенностям - нестабильное, стабильное, кризисное, неожиданное и т. д.; по способам проявления- бунт, протест, массовое недовольство; по продолжительности - длительное, кратковременное; по направленности - конструктивное и солидарное как проявления политического участия, разрушительное, экстремистское; по управляемости - сознательно контролируемое и неконтролируемое (импульсно-аффективное, патологическое). Таким образом, несмотря на то, что политическое поведение неотделимо от политической деятельности, его анализ не дублирует объяснение политической деятельности, а позволяет раскрыть состояние субъектов различных уровней и модификаций в различных процессах этой деятельности. Иными словами, анализ политического поведения - это неотъемлемая сторона исследования политической деятельности в плане конкретизации субъективного аспекта и его объективации во внешних проявлениях. Политическая субъективность не может быть раскрыта без выяснения совокупности побуждений, действий и поступков, сформировавшихся или формирующихся в процессе конкретных форм политической деятельности.

§2. Обзор основных концепций политического поведения

Научные исследования поведения начались по существу в конце 19 в. Первоначально его объектом было поведение животных, а в нём основной интерес вызывал механизм взаимодействия биологического индивида и окружающей среды. Этот механизм объясняли на основе классической рефлекторной теории, согласно которой поведение представляет совокупность рефлексов, а каждый конкретный акт поведения рассматривается как реакция организма на внешний стимул (рефлекторная дуга). Такой подход позволил выявить физиологические основы поведения и принципы его нервно-мозговой регуляции. Более широкую биологическую трактовку поведения получило в связи с развитием этологии и др. близких ей дисциплин (прежде всего зоопсихологии и генетики поведения).

Этологические исследования позволили установить, что общая схема поведения животных складывается из двух основных компонентов -- относительно жёсткой структуры, передаваемой наследственным путём, и надстраиваемых над ней функциональных схем поведения, приобретаемых в опыте и научении. Основной формой выражения наследственного поведения являются врождённые инстинкты, тогда как функциональные схемы поведения включают в себя элемент субъективной оценки ситуации (у высших животных существенную роль здесь играют элементы рассудочной деятельности, в частности способность экстраполировать прежний опыт на новые ситуации). Поскольку рефлекторная теория не даёт объяснения активного характера поведения, предпринимаются различные попытки построить такое объяснение (например, в физиологии активности это делается за счёт развития схемы рефлекторной дуги в схему рефлекторного кольца, включающую в себя некоторые дополнительные звенья, в частности т. н. модели потребного будущего); однако предложенные схемы не получили пока достаточного экспериментального подтверждения[9]. Одна из важных линий биологического анализа поведения -- изучение надорганизменных уровней поведения (поведение в популяциях и сообществах, видоспецифические аспекты поведения). Главную роль здесь играют наследственные структуры группового поведения, весьма разнообразные по направленности (от агрессивности до альтруизма) и существенно влияющие на характер и прочность связей в сообществах животных. Изучение этого круга проблем позволило установить, что само поведение является объектом и вместе с тем участником биологической эволюции, оказывающим заметное воздействие на её темп и результаты. В современной науке в изучении поведения животных интенсивно накапливается огромный эмпирический материал и выдвинут ряд теоретических обобщений, однако единая общепринятая теория пока не построена.

В психологии поведение выступает как одна из основных категорий этой науки. Бихевиоризм (от англ. behaviour - поведение) - психологическое направление, начало которого было положено публикацией в 1913 г. статьи американского психолога Дж. Уотсона "Психология с точки зрения бихевиориста". В качестве предмета психологии в нем фигурирует не субъективный мир человека, а объективно фиксируемые характеристики поведения, вызываемого какими-либо внешними воздействиями. При этом в качестве единицы анализа поведения постулируется связь стимула (S) и ответной реакции (R). Все ответные реакции можно разделить на наследственные (рефлексы, физиологические реакции и элементарные "эмоции") и приобретенные (привычки, мышление, речь, сложные эмоции, социальное поведение), которые образуются при связывании (обусловливании) наследственных реакций, запускаемых безусловными стимулами, с новыми (условными) стимулами. В частности, в исследованиях Уотсона показано, что, если сочетать безусловные стимулы, вызывающие у младенца эмоцию страха (резкий звук, потеря опоры), с другими, первоначально нейтральными (например, показ белого кролика), то через некоторое время реакция страха может вызваться уже одним только показом кролика. Но в дальнейшем было показано, что само обусловливание представляет собой достаточно сложный процесс, имеющий психологическое содержание. Постепенно возникли изменения в концептуальном аппарате бихевиоризма, что заставило говорить о преобразовании его в необихевиоризм. В схеме S - R появились "промежуточные переменные" (образ, цель, потребность). Другим вариантом ревизии классического бихевиоризма стала концепция оперантного бихевиоризма Б. Скиннера, разработанная в 30-х гг. XX в., где было модифицировано понятие реакции. В целом, бихевиоризм оказал большое влияние на развитие психотерапии, методы программированного обучения. Бихевиоризм вообще сводил исследование психики к изучению поведения по схеме «стимул -- реакция», пренебрегая теми звеньями системы поведения, которые лежат между стимулом и реакцией и формируют поведение. Это вело к игнорированию специфики поведения человека по сравнению с поведением животных, определяемой социальной природой человека. В современной психологии в качестве центральной принято рассматривать категорию не поведения, а деятельности. Поведение при этом, выступает как внешний компонент предметной деятельности. Понятие деятельности, охватывая психику в единстве её аффективного (эмотивного) и познавательного аспектов, акцентирует структурную устойчивость, целесоооразную организацию системы психических действий, т. е. познавательный аспект, логику замысла и его реализации, а также объективно-социальную детерминацию этой системы действий. Понятие поведение фиксирует такие формы самовыражения психики, которые менее жестко связаны с интеллектом, но зато более непосредственно зависят от эмоционально-волевой и ценностной сфер сознания; поэтому акты поведения в системе деятельности занимают место отдельных звеньев, моментов, форм. Их важная роль определяется тем, что они аккумулируют в себе внутреннее отношение субъекта к самой деятельности и благодаря этому существенно влияют на её общую оценку. Это различие поведения и деятельности ещё более резко выступает в социологии и социальной психологии. Если деятельность выступает прежде всего как социально-философская категория (в частности, в марксизме она является одним из основных понятий при объяснении процесса общественного развития), то понятие поведение используется при характеристике не всегда осознаваемых форм и стереотипов самовыражения индивида в социальном окружении, усваиваемых им в процессе социализации, воспитания. В конкретных социальных исследованиях наиболее адекватным для выражения активности индивида оказывается понятие социального действия, которое в известном смысле соединяет содержание понятий поведения и деятельности.

В технических системах понятие поведение выражает способность системы к таким действиям, которые связаны не только с реализацией некоторой совокупности функций, но и с необходимостью осуществлять выбор оптимальных решений в альтернативных ситуациях[10]. Начнем анализ того, что люди делают в политике, с моделей, объясняющих внутреннюю механику политического поведения. В 1994 г. исполнилось 50 лет с начала новой эпохи в исследовании политического поведения. Первая работа Пола Лазарсфельда и его коллег из Колумбийского университета была посвящена исследованию выборов, где основное внимание уделялось поведению избирателей в ходе президентской кампании 1940 г. в Эльмире (штат Нью-Йорк).

Другой вехой на пути становления новой парадигмы в политологии -- поведенческого подхода к политике -- стали работы Д. Кэмпбела, П. Конверса, У. Миллера и Д. Стоукса3 и книга Энтони Даунса об экономической демократии4. К этому времени сложились три подхода, основанных на традициях политической социологии, социальной психологии, и политэкономии, каждый из которых по-своему трактовал поведение индивида, делающего свой выбор в политике на основе рациональности и личной заинтересованности. Сам термин «политическое поведение» пришел из психологии бихевиоризма, специализирующейся на изучении «наблюдаемого поведения», то есть только тех проявлений политики, которые можно регистрировать со стороны, исключая политические взгляды, убеждения и прочие субъективные компоненты действий человека в поле политики. Политические бихевиористы (Д. Истон) предложили подход, названный ими ситуационным. Ситуационные факторы включают: 1) физическую среду, 2) органическую среду и 3) социальную среду. Эти факторы не связаны с тем, что думают по этому поводу сами участники политического процесса и имеют объективный характер. Их можно контролировать и наблюдать извне. Задача исследователя состоит в том, чтобы выявить корреляцию между поступками человека и факторами среды. Так, одним из важных направлений исследования демократии является установление зависимости между объективным фактором -- уровнем социально-экономического развития и утверждением демократического режима. Гипотезу о прямой зависимости этих двух параметров предложил известный американский исследователь С. Липсет. Другой разновидностью той же трактовки поведения является теория политического обмена (П. Блау), согласно которой разные участники политического процесса вступают в него, соревнуясь друг с другом, как это происходит и в экономике: кто больше вносит средств, времени и сил, тот может рассчитывать на получение от политики большего «вознаграждения». Само политическое поведение рассматривается как результат рациональных решений о том, что индивиду более выгодно. Эта модель применяется и для прогноза результатов выборов, и для анализа принятия решения лидерами. Согласно этой гипотезе человек рассматривается как исключительно «рыночное существо», без внимания остаются его эмоциональные порывы и стихийные поступки, не говоря уже о Ценностях и взглядах. Для теоретиков конфликта (Г. Экстайн) характерно представление о политическом поведении как обреченном на конфликт-либо внутри- либо внешнеполитический. Конфликт и согласие рассматриваются как два нормальных состояния человеческого существования. Но в политике, в отличие от выяснения отношений с помощью драки, -- конфликт облекается в некоторые условные формы, предполагающие признаваемые обществом способы разрешения конфликтной ситуации (договор об общественном согласии, договор о ненападении, операции по поддержанию мира и т.п.). В целом в политической науке в понятие «политическое поведение» включают и действия отдельных участников, и массовые выступления, активность организованных субъектов власти, и стихийные действия толпы, акции в поддержку системы, и направленные против нее. Более того, голосование «против» или неявка на выборы также трактуются как формы политического поведения. В своем исследовании мы будем опираться на первый подход к изучению политического поведения, он звучит как: «поведения есть внешнее проявление политического действия». Стало быть, политическая деятельность, по сравнению с понятием «политическое поведение»,- наиболее широкое, охватывающее политический действия и поведение. Такой подход представляется наиболее плодотворным.

II Глава: Эмпирическое изучение политического поведения молодежи

§1. Описание форм и стратегий политического поведения молодежи

Для описания феномена политического поведения молодежи используются такие понятия, как «политическое участие», «политическая активность», «политическая деятельность». Политическое поведение можно определить как субъективно мотивированный процесс, в котором воплощается тот или иной вид политической деятельности. При этом под политической деятельностью понимается вся совокупность форм действий политических акторов, обусловленных занятием определенной политической позиции и связанных с целедостижением, реализацией властных интересов.

Тесно связанным с понятием политического поведения является понятие политического участия. Политическое участие - действия, предпринимаемые членами социально-политической общности на индивидуальной или групповой основе с целью оказать влияние на процесс формулировки или принятия политических решений, осуществление государственной политики или выбор политических деятелей на любом уровне власти - местном, региональном, общенациональном. Вплоть до середины ХХ в. политическое участие трактовалось преимущественно как участие в выборах и государственном управлении. Впоследствии это понятие стало применяться к действиям любого человека, будь то политический деятель, государственное должностное лицо или обычный гражданин, активно участвующий тем или иным способом в осуществлении политики в рамках политической системы любого типа.

По степени интенсивности различают постоянное и эпизодическое, систематическое и периодическое политическое участие. Л. Милбрайт выделяет три основные формы политического участия: “активные” (руководство государственными и партийными [11] учреждениями, деятельность кандидатов на выборные должности в представительных органах власти, организация предвыборных кампаний и т.д.), “промежуточные” (участие в политических собраниях, поддержка партий денежными пожертвованиями, контакты с официальными лицами и политическими лидерами и т.д.), “наблюдательную” (ношение на демонстрациях транспарантов, попытки вовлечь других граждан в процесс голосования или политические дискуссии и т.д.), а также “апатичное” отношение граждан к политике.

В некоторых исследованиях политическое участие сводится только к различным видам добровольных политических действий граждан; тем самым из рассмотрения исключаются такие действия, как служба в армии, уплата налогов, голосование на безальтернативных выборах с одним кандидатом в списках и т.п. Критикуя данную точку зрения, С. Хантингтон предлагает в зависимости от мотивации действий различать два вида политического участия: автономное (выражает сознательно обусловленные формы политического поведения индивидов, получило распространение прежде всего в западных либеральных демократиях) и мобилизованное (вынужденное участие в политических действиях под давлением государства, воздействием страха, подкупа, долга и иных неполитических стимулов, характерно для традиционных обществ, авторитарных и тоталитарных политических режимов).

По отношению к действующим в государстве законам обычно выделяются конвенциональные (легальные, законные) и неконвенциональные формы политического участия. Л. Милбрайт называет четыре основных вида конвенционального (голосование; участие в работе партий и других политических организаций и проводимых ими кампаниях; участие в политической жизни общины - собрания, денежные пожертвования и т.п.; контакты с официальными лицами на разных уровнях) и приводит примеры неконвенционального политического участия (участие в публичных уличных демонстрациях, митингах и других формах протеста с нарушением закона; протест против “безнравственных” действий властей в виде голодовок, сожжений и т.п.; отказ повиноваться несправедливым законам).

В оценке желательных масштабов политического участия существуют два основных подхода. Сторонники[12] партисипаторной демократии (Б. Барбер, К. Пэтмен и др.), отчасти развивая идеи Ж.-Ж. Руссо и Дж. Милля, выступают за расширение возможностей участия рядовых граждан в непосредственном принятии политических решений. В современных крупномасштабных государствах это привело бы к децентрализации принятия многих решений, его переносу с общенационального на региональный или местный уровень, а также к более широкому использованию референдума.

Напротив, приверженцы концепции демократического элитизма, сближаясь с точкой зрения Э. Берка и Й. Шумпетера, видят в чрезмерном расширении политического участия угрозу сложившимся демократическим институтам и высказываются за его ограничение, чтобы оставить принятие политических решений за теми, кто лучше информирован и более эффективно поддерживает демократические ценности.

В последние десятилетия политическое участие рассматривается западными исследователями (С. Верба, М. Каазе, Дж. Ким, Л. Милбрайт, Н. Най, К. Пэтмен, Г. Перри и др.) как один из критериев качественных особенностей исторически существовавших и современных политических систем, который характеризует результат взаимодействия не только политических институтов, социально-экономических интересов и сил, но и национально-культурных традиций, политической культуры[13].

Политическое участие мы можем определить как более или менее регулярное и, прежде всего, инструментальное применение акторами различных форм политической деятельности, посредством которого граждане пытаются влиять на процесс принятия политических решений. Политическая деятельность людей неразделима с их поведением. В деятельности человека реализуются какие-то стремления и ожидания, проявляются привычки и навыки, воспроизводятся образцы поведения, связанные с его отношением к политическим институтам и их функционированию. Отсюда познавательная задача: объяснить поведение человека в такой специфической форме деятельности, каковой является политика.

Специфика политического поведения, в отличие от деятельности, проявляется в конкретных разновидностях его субъектов. Таковыми выступают индивиды, группы, массы, толпа. Соответственно различаются виды поведения: индивидуальное, групповое и массовое... Вместе с тем поведение может классифицироваться по другим критериям: по мотивам - осознанное и неосознанное, произвольное, стихийное; по ситуативным особенностям - нестабильное, стабильное, кризисное, неожиданное и т. д.; по способам проявления- бунт, протест, массовое недовольство; по продолжительности - длительное, кратковременное; по направленности - конструктивное и солидарное как проявления политического участия, разрушительное, экстремистское; по управляемости - сознательно контролируемое и неконтролируемое (импульсно-аффективное, патологическое). Таким образом, несмотря на то, что политическое поведение неотделимо от политической деятельности, его анализ не дублирует объяснение политической деятельности, а позволяет раскрыть состояние субъектов различных уровней и модификаций в различных процессах этой деятельности. Иными словами, анализ политического поведения - это неотъемлемая сторона исследования политической деятельности в плане конкретизации субъективного аспекта и его объективации во внешних проявлениях. Политическая субъективность не может быть раскрыта без выяснения совокупности побуждений, действий и поступков, сформировавшихся или формирующихся в процессе конкретных форм политической деятельности.

При этом известно, что разные люди могут участвовать в политике с различной интенсивностью: одни люди только читают газеты, другие еще и ходят на выборы, а третьи ведут активную политическую работу. Для обозначения этих различий существует понятие политическая активность. Под политической активностью следует понимать интенсивность участия субъекта в политическом процессе в целом, а также в рамках отдельных форм политической деятельности.

Некоторые индивиды могут не проявлять никакой активности в политике. Для обозначения такого типа политического поведения существует понятие абсентеизм. Однако про этих граждан нельзя сказать, что они совсем не участвуют в политическом процессе: отсутствие политической активности не означает тот факт, что человек не является субъектом политических взаимодействий. В качестве самого простого примера можно привести неучастие избирателей в выборах с целью сорвать их проведение. Другие формы абсентеизма также не свидетельствуют о том, что человек не участвует в политической жизни[14].

В политической науке существуют различные способы типологизации политического поведения и политического участия.

Чаще всего выделяют типы политического поведения и политического участия в зависимости от экстенсивного (количество участников; например, отличают поведение индивида, группового актора и «толпы») и интенсивного (степень активности индивидов, количество затраченных им ресурсов: денег, времени и т.п.) характера. Другим критерием типологизации политического участия может быть уровень институционализации (от единичных нетрадиционных акций до участия в деятельности высокоинституциализированных политических организаций, например, «традиционных» политических партий). Кроме того, конвенциональный (то есть деятельность в рамках существующих в обществе правил и норм) и неконвенциональный (деятельность вне этих правил и норм) характер деятельности также может выступать критерием типологизации политического поведения и участия[15].

Наиболее распространенной является следующая типология форм политического участия:

1. Конвенциональные формы: абсентеизм, чтение о политике в газетах, обсуждение политических сюжетов с друзьями и знакомыми, голосование, работа по продвижению имиджа политической партии или кандидата, убеждение окружающих голосовать определенным образом, участие в митингах и собраниях, обращение во властные структуры или к их представителям, активность в качестве политического деятеля (выдвижение кандидатуры, участие в выборах, работа представителя руководящего звена партии или другой организации, работа депутата, министра и т.д.).

2. Неконвенциональные формы: подписание петиций, участие в неразрешенных демонстрациях, участие в бойкотах, отказ от уплаты налогов, участие в захвате зданий, предприятий и сидячих забастовках в их стенах, блокирование дорожного движения, участие в стихийных забастовках[16].

Влияние статусных показателей на характер политического поведения и участия в политике исследовалось многими учеными. В настоящее время факт такого влияния не подвергается сомнению, речь идет лишь о выделении этих характеристик, анализе характера и силы их влияния, а также о национальной специфике. Наиболее распространенной классификацией мотивов политического поведения является типология Д. Маклелланда и Дж. Аткинса. Они выделили три основные группы мотивов: мотив обладания властью и/или мотив контроля над людьми и ситуацией; мотив достижения (цели, успеха, избежания провала и т.д.); мотив аффилиации (налаживание теплых, дружественных отношений с другими). По мнению авторов данной типологии, преобладание того или иного мотива обуславливает тот или иной тип политического поведения человека. Например, преобладание мотива аффилиации у политика может способствовать достижению компромисса на переговорах, стремлению получить одобрение партнеров и т.п.[17].

Анализ типов и форм политического поведения позволило нам выделить стратегии политического поведения молодежи. Л. Милбрайт выделяет три основные формы политического участия: “активные” (деятельность кандидатов на выборные должности в представительных органах власти, участие в организации предвыборных кампаний, постоянное осознанное участие в выборах и т.д.), «наблюдательную” (ношение на демонстрациях транспарантов, попытки вовлечь других граждан в процесс голосования или политические дискуссии и т.д.), а также “пассивное” отношение граждан к политике[по 18].

§2. Результат эмпирического исследования стратегий политического поведения

В ходе изучения стратегий политического поведения молодежи был проведен анкетный опрос студентов Самарского филиала Московского городского Педагогического Университета. Полученные результаты могут быть представлены в виде следующей таблицы:

Таблица 1. Участие студентов в политике

Проанализировав полученные данные, можно сделать вывод, что 20% респондентов всегда посещают политические выборы, обсуждают политическую жизнь своей страны с друзьями или знакомыми, то есть, являются активными участниками в политике.

Поведение другой группы студентов, а это 40%, относится к категории «наблюдательное поведение»: читают политические газеты; просматривают политические передачи; не участвуют в выборах, но бывают в курсе всех событий, которые происходят в стране.

И последняя стратегия, которую мы выделили, называется «пассивной», к ней отнесли себя 40% респондентов. Это те студенты, которые ни когда не ходят на выборы и совершенно не интересуются политикой.

Заключение

Политическое поведение, как и деятельность, есть выражение активности людей в политической сфере жизни. Политическое поведение - такой тип активности, который, будучи обусловленным политической средой, направлен на самого субъекта и выражает его состояние в процессе действия.

При описании феномена поведение нами было проанализировано много категорий таких, как «политическое поведение», «политическое участие», «политическая активность», «политическая деятельность».

Однако наиболее плодотворным в данном исследовании, на наш взгляд, явилось понятие «политическое поведение», потому что это неотъемлемая сторона политической деятельности и политического участия.

В ходе исследования был сделан акцент на выделении различных стратегий политического поведения молодежи: «активное поведение», «наблюдательное поведение», «пассивное поведение».

В результате проведенного исследования было выявлено, что молодежь в большей мере является «не активной» или просто не хочет участвовать в политике.

Таким образом, можно сказать, что на сегодняшний день, молодежь является той группой, которая практически не интересуется политикой.

Список литературы

[1] Молодежь России: тенденции, перспективы. Под ред. И. М. Ильинского, А. В. Шаронова. М., 1993. С. 89.

[2] Молодежь России: тенденции, перспективы. Под ред. И. М. Ильинского, А. В. Шаронова. М., 1993. С. 85-86.

[3]Политическая культура: Учебное пособие для студентов. Под редакцией Н.Г.Багдасарян. М 1999, стр.73

[4] Киреев А.А. Донские казаки и кочевой мир // Вопросы археологии, истории и этнологии Дальнего Востока. - Владивосток. Ин-т ИАЭ ДВО РАН, 1997. - С. 66 - 73.

[5] Политический процесс: основные аспекты и способы анализа: Сборник учебных материалов / Под ред. Мелешкиной Е.Ю. - М., 2001.

[6] Киреев А.А. Проблемы современной теории политической культуры // Молодой международник. - 2000. - Вып. 1. - С. 127 - 134.

[7] . P.F.Drucker. The Age of Discontinuity: Guidelines to Our Changing Society. - New York: Harper and Raw Publishers, 1968.

[8] Зоркая Н. Молодежь: типы адаптации, оценка перемен, установки на социальные достижения // Вестник общественного мнения. 2001. № 2; Зоркая Н., Дюк Н. Ценности и установки российской молодежи // Вестник общественного мнения. 2004. № 3.

[9] Леонтьев А. Н., Очерк развития психики, в его кн.: Проблемы развития психики, 3 изд., М., 1972

[10] Рубинштейн С. Л., Махизм и кризис психологии. Проблема сознания и поведения в истории зарубежной психологии, в его кн.: Принципы и пути развития психологии, М., 1959; Миллер Дж., Галантер Е., Прибрам К., Планы и структура поведения, пер. с англ., М., 1965; Тинберген Н., Поведение животных, пер. с англ., М., 1969; Крушинский Л. В., Роль элементарной рассудочной деятельности в эволюции групповых отношений животных, «Вопросы философии», 1973

[11] Barber B. Strong Democracy: Participatory Politics for a New Age. Berkeley - London - Los Angeles: University of California Press, 1984

[12] Bames S., Kaase M. et al. Political Action: Mass Participation in Five Western Democracies. Beverly Hills, Calif. - London: Sage, 1979.

[13] Huntington S.P. Political Order in Changing Societies. - New Haven, Conn. - London: Yale University Press, 1968; Milbrath L.W. Political Participation. Chicago: Rand McNally, 1965; Parry G. (ed.) Participation in Politics. Manchester: Manchester University Press; Totowa, NJ: Rowman and Uttlefield, 1972; Pateman C. Participation and Democratic Theory. - Cambridge: Cambridge University Press, 1970; Verba S., Nie N.H. Participation in America: Political Democracy and Social Equality. - New York: Harper & Row, 1972; Verba S., Nie N.H., Kim J.O. Participation and Political Equality: A Seven Nation Comparison. - Cambridge - New York: Cambridge University Press, 1978.

[14]Гончаров Д.В. Теория политического участия. - М., 1997.

[15]Мухаев Р.Т. Политология: учебник для студентов юридических и гуманитарных факультетов. - М., 2000.

[16]Политический процесс: основные аспекты и способы анализа: Сборник учебных материалов / Под ред. Мелешкиной Е.Ю. - М., 2001.

[17] Политология. Курс лекций. / Под ред. М.Н.Марченко. - М., 2000

[18]Соловьев Александр Иванович «Политическая теория. Политические технологии» М.2006 стр. 283