Демократия и современность

2

САРАНСКИЙ КООПЕРАТИВНЫЙ ИНСТИТУТ

АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

ЦЕНТРОСОЮЗА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«РОССИЙСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ КООПЕРАЦИИ»

(среднее профессиональное образование)

ДОКЛАД

для научно-практической конференции

по дисциплине «История»

на тему:

«Демократия и современность»

Выполнила: студентка группы ПС-12

Баймакова Анна

Руководитель: преподаватель истории

Егоров Александр Васильевич

Саранск 2009

Содержание

1. История демократии

2. Современные теории демократии. Демократия и современность

3. Внутренние противоречия демократии

4. Основополагающие принципы демократии

Список используемой литературы

1. История демократии

Демократия имеет длительную историю, и ее можно рассматривать как результат развития западной цивилизации. Термин “демократия” происходит от греческого слова demokratia, состоявшего в свою очередь из двух слов: demos - народ и kratos - власть, правление.

Термин “демократия” используется в нескольких значениях:

1. Форма правления, при которой политические решения принимают непосредственно все без исключения граждане, действующие в соответствии с правилами правления большинства, называется прямой демократией или демократией участия.

2. Форма правления, при которой граждане осуществляют свое право принять решение не лично, а через своих представителей, избранных ими и ответственные перед ними, называется представительной или плюралистической демократией.

3. Форма правления, при которой власть большинства реализуется в рамках конституционных ограничений, имеющих своей целью гарантировать меньшинству условия для осуществления определенных индивидуальных или коллективных прав, таких, например, как свобода слова, вероисповедания и т. д., называется либеральной или конституционной демократией.

4. Форма правления, при которой любая политическая или социальная система, независимо от того, является ли она действительно демократической или нет, ставит своей целью свести к минимуму социальные и экономические различия, в особенности, вызванные неравным распределением частной собственности, называется социальной демократией, крайним выражением которой является социалистическая демократия.

Прямая демократия представляет собой одну из самых очевидных форм организации политического общества. Ее можно обнаружить в примитивных обществах периода родового строя. В западной политической традиции возникновение идеи демократии ассоциируется с городами-государствами Древней Греции. Платон и Аристотель в своих изысканиях по созданию систематической теории политики характеризовали демократию как одну из пяти или шести главных типов правления. Греческую историю в период ее расцвета можно рассматривать как историю борьбы между демократическими и олигархическими государствами, наиболее ярко выраженными представителями которых выступали Афины и Спарта. Древнегреческая демократия во многих своих аспектах существенно отличалась от демократии наших дней. Она представляла собой прежде всего систему прямого правления, при которой весь народ, а точнее, совокупность свободных граждан, являлся как бы коллективным законодателем и в которой не была известна система представительства. Такое положение стало возможным в силу ограниченных размеров древнегреческого государства, которое охватывало город и прилегающую к нему сельскую территорию с населением, как правило, не более 10 тысяч граждан. В древних демократических городах-государствах каждый гражданин был наделен правом участвовать в принятии решений, касающихся его жизни и деятельности. Значительная часть граждан в течении своей жизни так или иначе занимала один из множества существовавших в городе-государстве выборных постов. Не было разделения между законодательной и исполнительной властями - обе ветви сосредотачивались в руках активных граждан. Политическая жизнь характеризовалась значительной активностью граждан, которые живо интересовались всеми сторонами и аспектами процесса управления. Прямая демократия такого рода оценивалась многими мыслителями Нового времени как идеальная форма. Референдум и гражданскую инициативу, сохранившиеся в Конституциях ряда стран (Швейцария), можно рассматривать как элементы прямой демократии, унаследованные представительной демократией от прошлого. Другое важное различие между античной демократией и современной состоит в трактовке равенства. Античная демократия не только была совместима с рабством, но и предполагала его в качестве условия освобождения от физической работы свободных граждан, которые посвящали себя решению общественных проблем. Современные демократии не признают в политической сфере различий и привилегий, основанных на социальном происхождении, классе, расе и роле. Различают демократическую теорию и демократические институты. Начиная с античности, демократия претерпела существенные изменения. В средние века, отчасти в результате открытия как бы заново Аристотеля, возрос интерес к вопросам, касающимся принципов наиболее совершенных по представлениям того периода форм правления. Высказывались утверждения, что совершенной может быть лишь та форма правления, которая служит общему благу и основана на согласии всех членов сообщества. Но вместе с тем в средние века большинство мыслителей, озабоченных проблемой достижения единства общества, не рассматривали монархию, как лучшую форму, пригодную для обеспечения этого единства. Однако в Новое время в контексте формирования идей свободы личности, гражданского общества, народного суверенитета, национального государства и т. д. взамен феодальных хартий и вольностей возникают законодательные механизмы ограничения единоличной власти монархов. Так, в ХVI веке в Великобритании в ходе борьбы между парламентом и короной были приняты “Петиция о Правах” (1628), “Хабеас корпус акт” (1679), “Билль о правах” (1689), в которых были зафиксированы писаные юридически правовые гарантии, устанавливающие более или менее точно очерченные пределы власти. Эта тенденция получила дальнейшее развитие в “Декларации независимости и Конституции США, в Декларации прав человека и гражданина” Великой французской революции конца XVIII века. Основополагающее значение для формирования и утверждения демократии имела возникшая в Новое время идея о прирожденных, неотчуждаемых правах каждого человека на жизнь, свободу и частную собственность. Неразрывная взаимосвязь этой триады выражается в убеждении, что частная собственность - основа индивидуальной свободы, которая в свою очередь рассматривается в качестве необходимого условия самореализации отдельного индивида, выполнения главного предназначения его жизни. Несомненно, необходимым условием демократии в любых ее формах является политическая свобода. Но она не может быть соответствующим образом реализована там, где нет реального выбора в социальной и экономической сферах, где велико социальное неравенство. Свобода как идеал в условиях демократии всегда соотносится с принципом справедливости. Там, где социальное неравенство способствует подрыву принципа справедливости, необходима та или иная система перераспределения материальных благ. Как показывает мировой опыт, рыночная система и свободная конкуренция обеспечивают наилучшие условия и возможности для роста производительности и стимулирования индивидуальной инициативы. Но при этом неудачливые и непривилегированные также должны пользоваться материальными благами, они не должны оставаться на обочине общественной жизни. С этой точки зрения противоречие между требованиями социальной справедливости и императивами экономической эффективности остается как бы неразрешимой дилеммой современного индустриального общества. Но, тем не менее, по мере развития капитализма в конце XIX - XX века принципы индивидуализма свободного рынка значительно модифицировались, роль государства в жизни общества возросла. Основополагающее значение, начиная с Великого экономического кризиса 30-х годов, получила система кейнсианства, построенная на постулате об идеологической, политической и социально-экономической недостаточности индивидуализма, свободной конкуренции, свободного рынка и т. д. и необходимости усиления роли государства в важнейших сферах жизни общества. За государством была признана функция регулятора экономических и социальных процессов. В противовес концепции государства - “ночного сторожа” была выдвинута концепция государства благосостояния. Она основывается на идее необходимости и возможности преодоления социальных конфликтов путем создания с помощью государственного вмешательства сносных условий жизни для всех слоев общества посредством реализации программ социальной помощи низкодоходным и неимущим категориям населения, принятия мер, направленных на решение проблем безработицы, здравоохранения и т. д. Сторонники идеи государства благосостояния исходят из того, что рынок сам по себе не способен обеспечить такое распределение материальных благ, которое гарантировало бы малообеспеченным слоям населения необходимый минимум благ и услуг. Более того, они рассматривают политическую власть в качестве важного элемента корректировки социальных издержек рынка. Они постулируют равную значимость экономической и социальной сфер и необходимость органического соединения свободно-рыночных отношений с социальной политикой государства, сочетания рыночных принципов с социальными принципами, гуманизация рынка посредством разработки и реализации государством системы социальной политики, направленной на гарантирование минимального жизненного уровня непривилегированным слоям населения. Главную цель сторонники государства благосостояния усматривали и усматривают в том, чтобы добиться синтеза экономической свободы, социальной защищенности и справедливости. Другими словами в государстве благосостояния политические права дополняются социальными правами, предусматривающими предоставление всем членам общества принятого в нем минимума материальных благ. Вводится принцип социальной ответственности как частных корпораций, так и государства. Социальные программы становятся неотъемлемой частью правового государства, которое приобретает форму государства благосостояния. На этой основе происходит расширение функций государства, во многом дополняющих, а в ряде случаев и заменяющих функции институтов гражданского общества. Изменяющиеся границы и трактовки государства благосостояния определяются не просто решениями политических руководителей, а фундаментальными структурными изменениями современного индустриального общества. Поэтому его следует рассматривать как центральный структурный элемент современной демократии.

2.Современные теории демократии

В современных условиях в политической науке сохранили свое место многие идеи, выработанные в более ранний исторический период. Либеральная теория демократии основывается на англосаксонской традиции, которая рассматривает демократию как ответственное и компетентное правление. В либеральной модели принцип ответственности доминирует над принципом соучастия. Источником власти является народ, выражающий свою волю не прямо, а посредством своих представителей, которым он делегирует на определенный срок полномочия. С одной стороны, управлением занимаются специально подготовленные люди, но, с другой стороны, их деятельность может быть эффективной лишь постольку, поскольку она опирается на поддержку большинства населения. Отношения между представителями народа и самим народом основаны на полномочиях и доверии, и определяются конституцией. Конституция закрепляет перечень тех полномочий, которые народ передает своим избранникам, и определяет меру ответственности за принимаемые ими решения. Теория прямой (или идентитарной) демократии, одним из авторов которой был Ж.-Ж. Руссо, отрицает принцип представительности. Демократия рассматривается как прямое правление народа, который сам способен выразить свою единую волю. В этой теории нет деления на управляющих и управляемых. Общая воля народа, выраженная на собраниях, является основой деятельности правительств и составления законов. Теория социалистической демократии трактует ее как форму классового господства. Правда, в рамках данной концепции развивались две традиции - ортодоксальная (К. Маркс, Ф. Энгельс, В.И. Ленин) и реформистская (Э. Бернштейн, К. Каутский). Парадокс демократии в ортодоксальной интерпретации состоит в том, что, с одной стороны, только социалистическая демократия устанавливает власть народа, но, с другой стороны, при коммунизме демократия вообще отмирает. Идеологически фиксированная цель (построение коммунизма), оторванная от реальной жизни, жестко определяет потребности общества. Права и свободы личности приносятся в жертву «общественному интересу». Однако «общественный интерес»-, который не основан на личном, превращается в фикцию. В связи с этим практические попытки сформировать общую волю, политическое единство путем устранения многообразия социальных интересов привели к краху режимов социалистической демократии. Социал-реформисты понимали демократию как определенную форму компромисса, соглашения разнородных социальных сил, не отрицая при этом, что цели общества изменяются по мере изменения условий жизни личности. Наряду с перечисленными теориями демократии в современный период появился и ряд теорий, развивших основные идеи обозначенных концепций с учетом изменившихся реалий, динамикой демократических процессов. Так, сторонники теории партиципаторной демократии (т. е. основанной на соучастии граждан непосредственно в политическом процессе) отрицают принцип разделения политического труда. Они исходят из идеала индивидуального самоопределения автономной личности. Самоопределение личности рассматривается как право на всестороннее политическое участие в масштабах всего общества и в различных его сферах. При таком подходе фактически выравнивается и ответственность профессионалов и непрофессионалов в управлении государством, что снижает особую ответственность избираемых обществом элитарных слоев. В 60-х годах в западных странах демократия участия стала активно развиваться в различных формах самоуправления, новых социальных движениях (например, движении «зеленых»), общественных инициативах, отрицающих государственное принуждение. Значительный вклад в развитие теории демократии внесли сторонники плюрализма. Хотя впервые данный термин был введен в научный оборот еще X. Вольфоном (1679-1754), для выработки демократической теории его стали использовать лишь в первой половине XX в. (Г. Ласки, Д. Трумэн, Р. Даль). В плюралистической концепции демократия рассматривается как тип организации власти, формирующийся в условиях ее распыления (диффузии) между различными силами. В этом смысле демократия предполагает свободную игру, соревнование различных групп, являющихся основной движущей силой политики, а также связанных с их деятельностью институтов, идей, воззрений. Формирование и функционирование демократических порядков происходит по мере использования механизмов и процедур («сдержек и противовесов»), позволяющих конкурирующим за власть группам избегать монополизации какого-либо одного объединения за счет сплоченных действий ее оппонентов; достигать своих интересов благодаря заключению разнообразных компромиссов; поддерживать баланс отношений и таким путем снижать напряженность межгруппового противостояния. Следовательно, демократия как система поддержания динамического равновесия конкурирующих сил представляет собой власть постоянно изменяющего свои очертания большинства, включающего в себя различные группы с совпадающими позициями по тем или иным вопросам. Существенный вклад в развитие теории демократии внес А. Лейпхарт, предложивший идею консоциальной (consociational) демократии. Он также усматривал сущность демократии в процедурных мероприятиях и, исходя из этого, разработал оригинальную модель «разделения власти», предусматривающую обеспечение представительства интересов меньшинства, не способного получить доступ к рычагам государственного управления. Такая модель предполагает прежде всего создание коалиционного правительства с участием всех партий, представляющих основные слои общества.

Современное видение процедурных основ демократии не может игнорировать техническое развитие современного общества. Появление и нарастание роли электронных систем в структуре массовых коммуникаций неизбежно вызвало к жизни идеи теледемократии («киберократии»). В данном случае наличие традиционных для демократии процедур неразрывно связывается с уровнем технической оснащенности власти и гражданских структур системами интерактивного взаимодействия (ТВ, Интернет) во время выборов, референдумов, плебисцитов и т.д. Эта виртуализация политики ставит новые проблемы в области обеспечения интеграции общества, налаживания отношений с новыми общностями граждан (имеющих или не имеющих такие технические средства), изменения форм контроля власти за общественностью и, наоборот, снятия ряда ограничений на политическое участие, оценки квалифицированности массового мнения, способов его учета и т.д. Признание того факта, что в политическую жизнь вовлекаются широкие слои населения, подтолкнуло ряд ученых значительно усилить в рамках процедурного подхода роль рядовых граждан. Так, А. Этциони предложил концепцию «восприимчивой» общественной системы, при которой власть чутко реагирует на импульсы и табу, поступающие из недр общества. Именно такая восприимчивость, готовность к диалогу с гражданами и соответствует, по его мнению, демократической политике. Идеи Этциони, более высоко оценивающего роль общественности, нашли отражение и в концепции рефлексирующей (размышляющей) демократии. Основной упор в ней делается на процедуры, обеспечивающие не выполнение функций властью, а включенность в политическое управление общественного мнения и полную подотчетность ему властных структур. Включение идущей в обществе дискуссии об устройстве общественной и частной жизни и, следовательно, возникающих при этом размышлений, неформальных рефлексий, оценок, убеждений, в которых риторика соединяется с разумом, в процесс принятия решений и формирует, по мысли сторонников данной идеи, те механизмы «народной автономии», которые и составляют суть демократии в политической сфере. Каждая из рассмотренных моделей демократии имеет свои достоинства и недостатки. Как политический режим демократия менее всего подходит для радикального решения стратегических проблем, поскольку требует постоянного согласования интересов, проработки различных общественных альтернатив, толерантности и т. д. Обращая внимание на сложность подобных процедур, У. Черчилль заметил: «Демократия - очень плохая форма правления, но, к сожалению, человечество не придумало пока ничего лучшего». Демократия, как сложная форма взаимоотношений власти и граждан, представляется уязвимой в изменяющихся условиях, но достаточно эффективной в высокоорганизованных, плюралистических и стабильных обществах.

Вплоть до XIX в. мы не можем говорить о формировании современной демократии. Родиной новой демократии, как считает большая часть политологов, тем более за океаном, стали США, в которых в 1820-е гг., впервые больше половины взрослого мужского населения получили право участвовать в президентских и парламентских выборах. Именно с этого момента начинается глобальный процесс перехода к демократии, охвативший в наше время всю планету. Чем тогда отличается современная демократия от классической? Прежде всего, она является формой правления, действующей в масштабах крупных национальных государств, а не городов-государств, или городов-республик. Она - это представительная система, а не прямое самоуправление сообщества граждан. Свой суверенитет граждане делегируют избираемым ими представителям, строго подотчётным избирателям. Одновременно граждане могут непосредственно участвовать в принятии политических решений, участвуя в национальных и локальных референдумах. Современная демократия становится инклюзивной, то есть включающей в себя, а не эксклюзивной, как было прежде. Пассивное и активное избирательное право является доступным практически для всего взрослого населения и не обусловлено имущественным цензом. Широко действующими становятся принципы политического и правого равенства. Демократия в развитых индустриальных государствах является конституционной. Демократические правительства действуют строго в рамках правового закона, который защищает права человека, права меньшинств, задаёт определённые рамки (а не предписания) для свободной деятельности граждан, групп интересов, организаций, политических партий, сдерживает правительство от любых посягательств на свободу граждан и ассоциаций. Формы современной демократии зависят от формы правления, избирательной и партийной систем. В зависимости от формы правления выделяются президентские, парламентские, президентско-парламентские и парламентско-президентские демократические системы. В зависимости от типа избирательной системы выделяют мажоритаристские демократии и демократии с пропорциональной системой голосования. В зависимости от типа партийной системы выделяются многопартийные, двухпартийные и коалиционно-мажоритаристские демократии. Таким образом, различные сочетания этих форм влияют на эффективность и стабильность демократии. Например, наиболее жизнеспособными являются комбинации президентского или парламентского правления с мажоритарной избирательной системой и двухпартийностью. Наименее же стабильным является сочетание президентской формы правления с пропорциональной избирательной системой и многопартийностью. В первой книге особое внимание мы уделим зарождению и формированию полисной и республиканской демократии в древних цивилизациях, особенно в Древней Греции и Риме, и вплоть до XVIII в., когда демократия приобрела новые очертания, сохранившиеся до наших дней и ставшей базисом современного демократического социума.

3. Внутренние противоречия демократии

Все факторы, влияющие на становление демократии, так или иначе проявляются в волевом замысле элитарных кругов, ставящих целью создание в собственной стране демократических политических порядков. Это определяет центральную роль тех идеальных представлений, которые закладываются в основание практической политики и являются источником созидания социальной реальности. Однако, несмотря на различия в подходах к демократии или оценках первоочередных задач, любая создаваемая модель ее должна непременно учитывать наличие у нее внутренних противоречий. Игнорирование внутренних противоречий или неготовность к ним при практических преобразованиях способны поставить под сомнение проектируемые цели, вызвать истощение государственных ресурсов, спровоцировать разочарование масс или элит в идеалах демократического строя и даже создать условия для преобразования демократических режимов в тоталитарные и авторитарные. Данные противоречия вызваны не только несовпадением формальных и реальных оснований демократии, но и теми внутренними конфликтами, которые заложены в самой природе публичной власти и которые не способна окончательно разрешить даже эта форма политического устройства (реальное неравенство людей и их способностей, преимущества статусов институтов власти перед статусом личности и т.д.). Итальянский теоретик Н. Боббио образно называл эти противоречия «невыполняемыми обещаниями» демократии, к наличию которых надо относиться как к неизбежным политическим трудностям. Так, с точки зрения этого ученого, идеальная модель демократии, предполагая достижение баланса в принципиально асимметричных отношениях политического рынка, одновременно предполагает и сохранение гарантий четырех основных свобод: свободы убеждений, их выражения, собраний и ассоциаций. В идеале это может быть обеспечено за счет прямых связей индивида с институтами государственной власти, но в действительности политические контакты граждан опосредуются многочисленными структурами и ассоциациями (партиями, движениями и т.п.), которые зачастую видоизменяют их отношения, узурпируют права и свободы индивидов, оттесняют их от участия в политической жизни. Этому же нередко способствует и автономизация бюрократического аппарата, становящегося центром власти и стремящегося осуществлять ее без всякого учета мнений широких социальных кругов. В силу этого демократия может противиться открытости власти, сохраняя ореол секретности принятия решений, выработки государственной политики. Так что, даже предполагая осознанность выполнения гражданами своих прав и обязанностей, власть нередко сталкивается с отчуждением людей от политики и государства. А в ряде случаев демократические принципы не распространяются на социальную сферу, препятствуя формированию системных оснований демократического типа власти. Призванная воплощать приоритет общественных интересов над частными, демократическая власть в то же время наполняется активностью многочисленных групп, действующих зачастую в прямо противоположном направлении и подчиняющих ее (власти) механизмы собственным замыслам и потребностям. К тому же общественные интересы способны служить пристанищем стихийных сил, охлократической волны, подминающей под себя рационализм институтов власти. Таким образом, демократия, добиваясь сбалансированности политических отношений, таит в себе двоякую опасность: она может либо стать исключительной формой предпочтения частных, корпоративных интересов (элит, бюрократии, отдельных групп граждан) над общественными, либо скатиться к охлократическим формам правления, предающим забвению любые частные интересы. Но, возможно, одним из самых существенных противоречий демократии является несовпадение политических возможностей обладателей формальных прав и реальных ресурсов. Этот описанный еще Токвилем парадокс свободы и равенства означает, что, несмотря на провозглашение и даже законодательное закрепление равенства в распределении прав и полномочий граждан, демократия не в состоянии обеспечить это равноправие на деле. И не может по той причине, что разные группы и разные граждане реально обладают неравновесными для системы власти и управления ресурсами. В силу этого, к примеру, рядовой гражданин и медиа-магнат в действительности обладают разным весом при демократическом принятии решений. Иными словами, демократия не может уничтожить преобладающего влияния на власть групп, объединений или отдельных граждан, владеющих важнейшими экономическими, информационными, силовыми и иными ресурсами, перераспределение которых, так или иначе, затрагивается государственными решениями. Вот почему сохранение демократии напрямую зависит от примирения интересов и позиций обладателей формальных прав и владельцев (даже теневых) реальных ресурсов. А это, в свою очередь, требует большого искусства от правящих кругов в создании разного рода балансирующих механизмов, согласительных комитетов, в проведении соответствующей информационной политики, в утверждении определенных образцов политической культуры в обществе. Применительно к российской демократии 1990-х гг. широко использовался термин «номенклатурная демократия». Такая демократия служит интересам привилегированных групп - старой и новой бюрократии, крупного бизнеса, генералитета, партийно-политической элиты. Практическое решение внутренних конфликтов этого типа осложняется и рядом других, в частности, функциональных противоречий демократии. Например, при формировании демократических политических порядков, как правило, хорошо известны служебные задачи и роли правящих кругов (управляющих), но фактически никогда не бывает полной ясности относительно повседневных функций основной массы населения (управляемых). Такая неопределенность в понимании рутинных форм политического поведения рядовых граждан практически всегда сочетается с абсолютизацией роли институтов власти, снижением влияния на власть широких социальных слоев населения, а следовательно, и определенной невыявленностью их политических интересов. Существенные сложности для приверженцев демократических порядков создают и противоречия в духовной сфере общества. Так, необходимость проведения единой государственной политики неизбежно должна опираться на известную систему ценностей, совокупность идеалов и принципов, определяющих приоритеты государства в области экономических или иных общественных преобразований. В то же время такая явная или неявная опора на единство духовных ориентации населения противоречит принципам идейного плюрализма, являющегося базовым элементом всего здания демократии. Иными словами, если, как предупреждал еще А. Хайек, духовная свобода неизбежно предполагает расширение информационного поля власти, то это неизбежно уменьшает возможности целенаправленного информационного регулирования поведением людей. Поэтому, постоянно порождая многомыслие, диверсифицируя (делая разнообразным) духовное пространство общества, демократия подрывает свои возможности к выстраиванию единой линии политического развития социума. Серьезные трудности испытывает демократия и в области международных отношений, ставящих сегодня вопрос о выживаемости ее принципов в этой области политических отношений. В данном смысле даже те колоссальные успехи, которых добились многие развитые страны в плане установления данных политических порядков, не способны решить данные проблемы. В частности, возникновение и обострение на рубеже II и III тысячелетий глобальных кризисов (экологического, а также угрозы перенаселения планеты, голода, распространения оружия массового поражения и т.д.), необходимость упорядочивания и регулирования мировых финансовых (в том числе криминальных) потоков в рамках складывающегося нового мирового разделения труда и ряд других аналогичных явлений настоятельно ставят вопрос о пересмотре государствами границ своего демократического контроля за внутренними и внешними политическими процессами. Как справедливо указывает известный американский исследователь Д. Хелд, «глобальные зависимости изменяют демократию». Поскольку эти процессы затрагивают практически все государства, мировое политическое сообщество вынуждено вырабатывать некие общие подходы, оценки и структуры, способствующие выходу из создавшегося положения. Но при этом наиболее обеспеченные ресурсами страны отнюдь не желают поступаться своими стандартами и подходами, реально доминирующим положением даже в рамках действующего международного права. Таким образом, в условиях такого складывающегося порядка отдельные демократические государства, нарушающие или отклоняющиеся от тех или иных международных стандартов (например, соблюдения прав человека или применения силы для урегулирования своих внутренних конфликтов), начинают испытывать серьезное давление международных и региональных сил, не исключающего ограничение ими части своего внешнего суверенитета. В результате возникают острые противоречия между этими государствами и политическими структурами, которые обладают либо формальными полномочиями, позволяющими им выступать от лица мирового сообщества (ООН), либо мощными силовыми ресурсами (НАТО), позволяющими им брать на себя миссию силового решения возникающих проблем (даже нередко нарушая при этом сложившуюся систему международного права). В рамках такого рода процессов в современном мире фактически начинает формироваться никем не избранное «мировое правительство» (из руководителей наиболее развитых стран мира), появляются и реализуются на практике оправдывающие его действия концепции «ограничения суверенитета» или «транснациональной демократии». Такая политико-идеологическая линия воспринимается в мире неоднозначно. Если, например, действия европейских стран, оказавших помощь Кувейту в отражении иракской агрессии, были поддержаны подавляющим большинством демократических государств, то военная операция НАТО по разрешению этнического конфликта в Косово вызвала многочисленные возражения и осуждения. Тот факт, что многие национальные государства не желают ориентироваться на подобные космополитические модели демократии, подчиняться влиянию межгосударственных и транснациональных центров силы, показывает, что складывающийся новый международный порядок способствует формированию в мире качественно иного политического баланса, который потребует и новых механизмов примирения большинства и меньшинства, согласования интересов в области перераспределения суверенных прав государств и народов, степени их влияния на процессы разрешения международных конфликтов. Но в любом случае эти проблемы в настоящее время создают препятствия для укрепления демократических порядков не только в мире, но и в отдельных странах. Так что, еще не выработав единого отношения к урегулированию подобного рода конфликтов, человечество уже ставит под сомнение основополагающие принципы демократического порядка, право государств, опираясь на общественное мнение своих граждан, самостоятельно определять вектор собственного политического курса. Противоречия и проблемы развития демократии показывают, что она представляет собой принципиально открытое различным альтернативам и вместе с тем весьма несовершенное устройство власти. Более того, она не является единственно возможной и тем более привлекательной для всех стран и народов формой правления. К тому же ущербная, несовершенная демократия может принести обществу не меньшие трудности, чем деспотические и тоталитарные режимы. И все же именно демократия является сегодня единственной и наиболее оптимальной формой политического согласования и обеспечения разнообразных интересов и гарантии основополагающих прав граждан в сложносоставных обществах. В тех странах, где элиты и рядовые граждане стремятся к соблюдению прав человека, где высок авторитет закона, где люди пытаются с пониманием относиться к интересам других народов, там демократия может буквально преобразить их повседневную жизнь, открыв дорогу к материальному и социальному благополучию.

4. Основополагающие принципы демократии

Выступая с речью на открытии национального кладбища в Геттисберге в разгар Великой гражданской войны, которая велась во имя сохранения Соединенных Штатов как единой страны, Президент Линкольн в своей яркой речи дал, возможно, самое известное определение демократии в американской истории. Под «правлением народа, волей народа и для народа» он имел в виду столь точно определенные им основы демократического государственного управления, которые применимы по отношению к любой нации, стремящейся к созданию демократического общества. Демократия - это непростая, а возможно, самая сложная и трудная форма правления из всех существующих. Она наполнена внутренними конфликтами и противоречиями, а ее воплощение в жизнь требует напряженных усилий. Демократия направлена на обеспечение подотчетности, а не эффективности; демократическое правительство, возможно, не может действовать так же оперативно, как диктаторский режим, но при приверженности определенному курсу оно может привлечь широчайшую народную поддержку. Демократия, по крайней мере в американских условиях, никогда не представляет собой законченный результат, а постоянно находится в процессе развития. В своих внешних проявлениях форма правления в Соединенных Штатах за два века мало изменилась, но если взглянуть глубже, мы увидим, что за это время в ней произошли большие перемены. В то же время американцы верят - и вполне справедливо - что основные принципы, лежащие в основе их государственности, непосредственно берут свое начало в идеях, впервые провозглашенных творцами Конституции 1787г. В данных работах авторы попытались изложить некоторые из этих принципов, приведя краткие сведения об истории их развития и пояснив, почему эти принципы являются столь важными для государственного управления Соединенных Штатов и для демократии в целом. В работах рассмотрены некоторые недостатки американской государственной системы, которые объясняются тем, что любая демократия представляет собой развивающуюся систему, а также попытки решения этих проблем, предпринимаемые нацией. Никто не утверждает, что американская модель, сколь успешно ни была бы она реализована в Соединенных Штатах, является образцом, которому следует следовать всем демократиям. Каждая нация должна самостоятельно определить форму правления, исходя из собственной культуры и истории. В то же время в данных работах определяются фундаментальные принципы, которые, в той или иной форме, должны присутствовать в любой демократии. Например, конкретные законодательные процедуры могут в большой степени различаться, но каковы бы ни были формы этого процесса, эти процедуры должны базироваться на основополагающем принципе демократии, в соответствии с которым в демократическом процессе должны принимать участие все граждане, которые также должны чувствовать, что законы принадлежат им. Так каковы же эти основополагающие принципы? Нами было установлено 11 принципов, которые, по нашему мнению, имеют ключевое значение для понимания процесса развития демократии и ее функционирования в Соединенных Штатах.

Конституционализм. Законодательный процесс должен проистекать в рамках определенных параметров. Кроме того, должны существовать утвержденные методы установления законов и внесения в них изменений. При этом определенные области, а именно права личности, должны быть неподвластны прихотям волеизъявления большинства. Конституция является законом, и в то же время она представляет собой нечто большее. Конституция - это основной государственный документ, устанавливающий рамки полномочий различных ветвей власти, а также рамки компетенции государства. Ключевая отличительная черта конституционализма заключается в том, что эти базовые рамки не могут быть легко изменены только на основе желания переменчивого большинства. Для этого требуется согласие подданных государства, выраженное в четкой и недвусмысленной форме. В Соединенных Штатах, начиная с 1787 г., изменения в Конституцию вносились только 27 раз. Ее творцы предусмотрели для этого сложную, но вполне осуществимую процедуру. Большинство поправок расширило демократию путем расширения прав личности и устранения различий по признаку расы или пола. Ни одна из этих поправок не была принята легко - но все они на момент принятия были поддержаны подавляющим большинством народных масс.

Демократические выборы. Как хорошо бы ни было организовано правление, оно не может считаться демократическим, если стоящие во главе правительства должностные лица не избираются гражданами путем проведения свободных выборов в соответствии с процедурой, которую можно считать открытой и справедливой по отношению ко всем гражданам. Механизм выборов может различаться, но их основы остаются неизменными для любого демократического общества: это возможность участия в голосовании для всех граждан, удовлетворяющих требованиям избирательного ценза, защита индивидуума от оказания на него неправомерного влияния при голосовании и открытый и добросовестный подсчет голосов. Поскольку проведение голосования в больших масштабах всегда подвержено ошибкам и зачастую сопряжено с подлогами, должны быть предприняты все возможные меры во избежание таких инцидентов, а в случае возникновения проблем или получения очень близких результатов голосования - как случилось в Соединенных Штатах на президентских выборах 2000 г. - народ должен понимать, что, несмотря на все трудности, результаты таких выборов могут быть приняты им в качестве обязательных.

Федерализм, правительства штатов и местные органы управления. Соединенные Штаты являются уникальным государством в части их федеральной системы управления, предусматривающей разделение власти и полномочий между правительствами национального, местного уровня и уровня штатов. Но даже если эта модель не подходит для других стран, все же из опыта США можно вынести определенные уроки. Чем дальше правительство от народа, тем менее оно эффективно и тем меньшим доверием оно пользуется. Имея местные органы управления и правительства штатов, американцы имеют возможность близко наблюдать многих из тех людей, которых они избирают в органы власти. Они могут связывать политику и программы непосредственно с людьми, узаконивающими и проводящими их в жизнь. Кроме того, децентрализация власти значительно затрудняет ее незаконный захват. Принцип децентрализации власти и ответственности может и не иметь большого значения для небольшой страны с относительно однородным населением, но он может послужить важной гарантией и мерой защиты для стран с большим, неоднородным населением. Создание законов. История показывает, что официальные законы издавались людьми на протяжении пяти тысячелетий, однако методы, использовавшиеся в различные обществах для установления регулирующих их жизнедеятельность норм и правил, различались в огромной степени, начиная от указов обожествлявшихся властителей и кончая постановлениями, принимавшимися большинством голосов на деревенских собраниях. В Соединенных Штатах закон разрабатывается на многих уровнях, начиная от местных городских советов и далее, через законодательные органы штатов, вплоть до Конгресса США. Но на всех этих уровнях граждане, прямо или косвенно, вносят свой вклад в этот процесс. Законодательные органы осознают, что они несут ответственность перед своими избирателями, и если они не будут издавать законы с учетом интересов народа, на следующих выборах их ожидает поражение. Ключевым аспектом демократического законотворчества является не его механизм, и даже не форма или место осуществления этого процесса, а чувство ответственности перед народом и осознание необходимости учета его запросов.

Независимость судебных органов. Александр Гамильтон (Alexander Hamilton) на страницах выпусков «Федералиста» за 1788-1789 гг. отмечал, что суды, которые не обладают властью «меча или кошелька», могли бы представить собой «наименее опасную ветвь» власти. В то же время суды могут иметь большое влияние в демократическом государстве; кроме того, они во многом выполняют функцию инструмента для интерпретации и проведения в жизнь конституционных ограничений. В Соединенных Штатах суды имеют право на признание актов Конгресса и законодательных органов штатов незаконными, как противоречащие Конституции, а также налагать запрет на действия Президента по аналогичным основаниям. Судебная система выступала и выступает самым большим защитником прав личности; это стало возможным потому, что судьи пребывают в должности пожизненно и таким образом могут полностью посвятить себя правовым вопросам, не отвлекаясь на политику. И хотя не все конституционные суды в мире одинаковы, в государстве должен существовать орган, которые имеет полномочия на интерпретацию Конституции и установление случаев превышения полномочий различными ветвями власти.

Полномочия Президента. Любое современное общество должно иметь главу исполнительной власти, способную выполнять обязанности правительства, начиная от простого административного управления для реализации программ до руководства вооруженными силами и защиты нации во время войны. Однако между наделением исполнительной власти достаточными полномочиями для исполнения ею своих функций и одновременным ограничением таких полномочий во избежание диктаторства должна быть проведена четкая грань. В Соединенных Штатах в Конституции пределы полномочий Президента четко обозначены, и при том что его власть в этой стране является одной из наиболее сильных во всем мире, эта сила зиждется на согласии подданных государства, а также на способности хозяина Белого дома обеспечить слаженную работу с другими ветвями власти. И опять же, главным является не практическая организация аппарата главы исполнительной власти, а ограничения, накладываемые на нее такими принципами, как «разделение властей». При демократической форме правления Президент должен осуществлять управление за счет своего политического искусства, устанавливая систему взаимодействия с законодательными органами и, прежде всего, с народом. В то же время граждане страны должны обладать уверенностью в том, что благодаря конституционным ограничениям Президент или премьер-министр всегда будет выступать служителем, а не хозяином народа.

Роль средств массовой информации. Наличие средств массовой информации - газет, радио и телевидения, имеющих возможность расследовать деятельность правительства и сообщать о ней без опасения подвергнуться преследованиям, тесно связано с правом граждан на получение информации. В соответствии с британским общим правом, любая критика короля (а также, в расширительном толковании, - всего правительства) рассматривалась как преступление, известное под названием «распространение клеветнических слухов в подрывных целях», или «мятежный пасквиль». Соединенные Штаты в конце концов исключили это преступление и создали теорию печати, которая сослужила верную службу делу демократии. Отдельный гражданин может не иметь возможности уйти с работы для того, чтобы присутствовать на судебном процессе, принять участие в законодательных дебатах или заняться расследованием работы правительства. Пресса в таких случаях выступает вместо гражданина, давая информацию в печати или через вещательные средства массовой информации с тем, чтобы гражданин имел возможность принимать решения о своих действиях, исходя из полученной информации. В условиях демократии народ полагается на прессу как на средство обличения коррупции, выявления случаев недобросовестного отправления правосудия, неэффективности или неправомерности действий правительственных органов. Ни одна страна не может быть свободной без наличия свободной прессы, и одним из признаков диктаторского режима являются попытки заставить прессу молчать.

Роль инициативных групп. В 18 веке, а практически и в начале 19 века, законодательный процесс в основном представлял собой диалог между избирателями и их представителями в Конгрессе или правительствах штата, а также в местных органах управления. Поскольку численность населения была меньше, государственные программы более ограниченны, а связь более простой, граждане не имели необходимости прибегать к помощи посреднических организаций для получения содействия в доведении до сведения власти их точки зрения. Однако в 20 веке общество приобрело более сложную структуру, а роль правительства увеличилась. В настоящее время существует множество проблем, по поводу которых избиратели хотели бы высказать свое мнение, и для того, чтобы их голос был услышан, граждане создают лоббистские группы, группы, защищающие общественные и личные интересы, а также неправительственные организации, занимающиеся определенными вопросами. Данный аспект американской демократии подвергался внутри страны обширной критике, а некоторые граждане считают, что группы населения, имеющие в распоряжении значительные денежные средства, обладают большими возможностями для того, чтобы их голос был услышан, чем те, кто располагает более скромными ресурсами. В этой критике есть доля правды, однако факты таковы, что существуют сотни таких групп, которые помогают в распространении информации по определенным вопросам среди общественности и законодателей, тем самым в наше сложное время помогая многим отдельным гражданам со средним достатком довести свое мнение до сведения законодателей. А в грядущий век Интернета количество голосов возрастет еще более, и неправительственные организации окажут эффективную помощь в уточнении интересов граждан и привлечении к ним внимания.

Право общественности на получение информации. До нашего столетия, если люди хотели узнать, как работает их правительство, - всё, что им надо было сделать - это отправиться в здание местного муниципалитета или на площадь, на которой обычно собирается местное население для различных обсуждений, и послушать споры и дискуссии. Однако сегодня мы имеем дело с большими, сложными бюрократическими документами, юридическими актами и постановлениями, зачастую включающими сотни страниц, а также с законодательным процессом, который, хотя и требует отчетности перед народом, все же может быть слишком сложным для большинства из нас для понимания того, что же происходит на самом деле. В условиях демократии правительство должно быть прозрачным в той степени, в которой это возможно - то есть, результаты его обсуждений и решения должны быть открыты для народа. Естественно, не все действия правительства должны доводиться до сведения общественности, однако граждане имеют право знать, на что расходуются их налоги, является ли отправление правосудия эффективным и законным, и насколько ответственно подходят к выполнению своих обязанностей избранные ими представители. Способы распространения такой информации в разных странах отличаются, но ни одно демократическое правительство не может функционировать в обстановке полного отсутствия гласности. Защита прав меньшинств. Если под «демократией» мы подразумеваем правление большинства, то одна из самых больших проблем демократии заключается в положении меньшинств в обществе. Под «меньшинствами» мы имеем в виду не тех, кто голосовал против партии, победившей на выборах, а тех, кто отличается от большинства по таким признакам, как раса, религия или этническая принадлежность. В Соединенных Штатах самой большой проблемой была расовая принадлежность: для того, чтобы освободить темнокожих рабов, потребовалась кровопролитная гражданская война, а затем прошло еще целое столетие, прежде чем граждане с другим цветом кожи смогли рассчитывать на свободное осуществление своих конституционных прав. Проблема расового равенства относится к числу тех проблем, с которыми Соединенные Штаты борются до сих пор. Однако стремление к тому, чтобы предоставить тем гражданам, кто отличается от большинства, не только защиту от преследований, но и возможность участвовать в жизни общества в качестве его полноправных и равноправных членов, является частью эволюционной природы демократии. Примеров кровавого и ужасного отношения наций к своим меньшинствам существует большое множество, и массовое уничтожение евреев фашистами является лишь самым наглядным из них. Но ни одно общество не может претендовать на то, чтобы считаться демократическим, если оно систематически лишает определенные группы своих граждан полноценной защиты закона.

Гражданский контроль над вооруженными силами. В старые времена основной обязанностью главы государства было руководство вооруженными силами общества для защиты нации от врагов или для завоевания других стран. Слишком часто популярность удачливого генерала приводила его к идее о силовом захвате власти: тот, кто контролировал армию, мог с легкостью одержать победу над всеми остальными. В наше время мы бессчетное количество раз были свидетелями того, как полковник или генерал использовал мощь армии для осуществления государственного переворота с целью свержения гражданского правительства. В демократическом государстве вооруженные силы не только должны находиться под контролем гражданских властей, но в таком государстве должна подчеркиваться роль военных в качестве служителей, а не властителей общества. Этого проще добиться при наличии гражданской армии, в которой офицерский состав происходит из всех слоев общества и после прохождения военной службы возвращается к гражданской жизни. Однако один принцип должен оставаться неизменным: вооруженные силы всегда обязаны быть в подчинении государства, а их задача должна заключаться в защите демократии, а не в управлении страной. Из всех этих работ мы можем выделить несколько всеобъемлющих тем. Первая, и наиболее важная из них - это народ как конечный источник власти в демократическом государстве. Конституция Соединенных Штатов смело провозглашает этот принцип в самых первых строках: «Мы, Народ Соединенных Штатов… устанавливаем и учреждаем эту Конституцию». Все полномочия, вверяемые правительству, должны исходить от народа и должны приниматься народом в качестве законных. Обеспечение такой законности достигается путем использования разных средств, в том числе за счет законотворческих процессов и проведения свободных и справедливых выборов. Вторым общим принципом является разделение властей, дабы ни одна из ветвей власти не имела возможности набрать такую силу, чтобы низвергнуть волю народа. Хотя всегда считалось, что Президент имеет самые большие полномочия в американском правительстве, эти полномочия ограничены Конституцией, которая также требует, чтобы глава исполнительной власти страны работала в сотрудничестве с другими ветвями власти, а также со своим электоратом. Хотя может создаться впечатление, что гражданский контроль над военными дает в руки Президенту слишком большую власть, культура демократического общества, их которого происходят эти военные, не предрасполагает к злоупотреблению такой властью. Суды также служат средством ограничения не только исполнительной, но и законодательной власти. В демократическом государстве в правительстве должны существовать противовесы, а все его различные структуры должны осознавать разумность и необходимость их существования. В-третьих, необходимо обеспечить соблюдение прав личности и прав меньшинств, а большинство не должно использовать свою власть для лишения отдельной личности основных свобод. В условиях демократии этого добиться зачастую достаточно трудно, в особенности при неоднородности населения, имеющего различные взгляды на самые важные поросы. Но как только государство лишает одну из групп населения каких-либо прав, это означает, что под угрозой находятся права всего народа. Эти темы проходят красной нитью через все работы этого цикла, посвященного вопросам демократии, и при обсуждении каждого вопроса в рамках этих работ приводятся данные, подкрепляющие эти всеобъемлющие принципы. Воля народа реализуется через свободные и справедливые выборы, законотворчество, свободную прессу, наблюдающую за деятельностью правительства, и через право на получение информации об этой деятельности. Она находит самовыражение посредством инициативных групп, пусть даже не всегда на равных условиях. В Соединенных Штатах разделение властей диктуется Конституцией - основным документом страны, к которому американский народ относится почти что благоговейно. Воля народа также проявляется через ограничения, накладываемые на правительство, гражданский контроль над военными и федеральную систему управления. Все права меньшинств обеспечиваются с помощью различных средств, самым важным из которых является независимая судебная система. Однако могут ли эти принципы быть претворены в жизнь другими странами? На этот вопрос нет простого ответа, поскольку успех любой государственной системы зависит от слишком многих связанных между собой причин и обстоятельств. В колониальный период американской истории имперское правительство в Лондоне не имело возможности непосредственно контролировать свои отдаленные американские колонии, и поэтому власть и полномочия были переданы местным законодательным органам. Это в свою очередь привело к образованию федеральной системы, закрепленной в Конституции, которая отражает своеобразное, исторически сложившееся положение народа Соединенных Штатов. То, что рассматривалось как чрезмерные полномочия английского короля, привело к введению ограничений на исполнительную власть, в то время как опыт гражданской милиции заложил основы гражданского контроля над военной сферой. С правами личности дело обстояло сложнее, но по мере развития демократии в Соединенных Штатах права народа были расширены: если сначала определенными правами были наделены только представители мужской части населения с белым цветом кожи, обладавшие собственностью, то позднее они были предоставлены всем мужчинам и женщинам любой расы, цвета кожи и вероисповедания. Разнородность населения, изначально рассматривавшаяся правительством в качестве проблемы, превратилась в величайшую силу демократии. При таком разнообразии народностей, религий и культур в крупном демократическом государстве любая попытка навязать единый образ жизни могла бы привести к катастрофическим последствиям. Вместо того, чтобы бороться с таким разнообразием, американский народ превратил его в краеугольный камень своей веры в идеалы демократии. Другим странам в процессе экспериментирования в области демократии - а демократия всегда является экспериментом - необходимо изучить вопрос о том, как ее неотъемлемые черты, описанные в данных работах, могли бы быть наилучшим способом воссозданы и сохранены в их условиях. Единого пути не существует; перефразируя строки поэта Уолта Уитмена, демократия - это масса людей, зачастую противоречащих друг другу. Но если мы не будем упускать из виду основополагающие, непреложные принципы - ограничение полномочий государства, защита прав личности, признание того, что в конечном итоге власть принадлежит народу, - то тогда можно найти множество способов достижения этих целей.