Многопартийность

Содержание

Введение

1.Роль политических партий в жизни общества

2.История формирования многопартийности в России

3.Перспективы российской многопартийности

Заключение

Список литературы

Введение

Наша жизнь стремительно меняется. Изменяются и наши взгляды. Долгие годы привычным было утверждение о громадной и всеобъемлющей роли государства, которое как бы заполняло своей деятельностью все клетки, ячейки общества, да и жизнь граждан. Общество рассматривалось, как государственно-организованное, и оно как будто и не имело собственных контуров. Объём “негосударственного” был невелик и считался малозначительным. Государство было господином судьбы, а общество... подвижным фоном его существования.

Носителем государственной власти в нашей стране выступала Коммунистическая партия, полностью контролирующая общественную идеологию и политические процессы, подавляющая любые проявления инакомыслия, уклонения от участия в строительстве социализма.

Сужение общественной жизнедеятельности, узурпация государством всего и вся неминуемо стали приводить к застойным, а то и кризисным явлениям экономического и политического характера, признакам паралича общественной мысли и действия...

Теперь в нашей стране взят курс на построение демократического правового государства. Это декларируется статьёй первой Конституции Российской Федерации. Но настоящая демократия невозможна в условиях существования только одной партии. Это подразумевает собой однобокость, узость общественной идеологии, невозможность плюрализма мнений. Именно поэтому в России признаётся идеологическое и политическое многообразие - многопартийность.

Многопартийность и демократия как конституционные категории не могут быть реализованными друг без друга. Формирование многопартийной системы возможно только в условиях демократии. В свою очередь демократия немыслима без политических партий, борющихся за власть, используя при этом конституционные формы и методы. ”Ни один большой народ, - писал Ю.С. Гамбаров, автор одной из первых в России монографий о политических партиях, - никогда не управлялся и не мог управляться сам собой. На деле все демократии управляются политическими партиями” Гамбаров Ю.С. Политические партии в их прошлом и настоящем. - М.: Спб, 2004, стр. 78.

1.Роль политических партий в жизни общества

Чисто исторически возникновение партий относится к концу XVII - началу XVIII столетий, к тому периоду, когда начали формироваться политические системы государств Западной Европы и Америки. Сопровождавшие этот процесс войны за создание США, буржуазные революции во Франции и Англии, другие политические события в Европе показывают, что рождение партий отражало раннюю стадию борьбы сторонников различных направлений становящейся новой государственности: аристократов и буржуа, федералистов и антифедералистов, якобинцев и жирондистов, католиков и протестантов.

Становление этого политического института является результатом ограничения власти абсолютной монархии, развитием представительной системы(включение в политическую жизнь “третьего сословия”) и формированием всеобщего избирательного права. Партии стали законными формами борьбы с монархами за ограничение их прав, а также орудиями артикуляции интересов различных групп избирателей.

Для того, чтобы говорить о роли партий в жизни общества необходимо четко обозначить суть понятия “партия”.

Партия - специализированная организационно упорядоченная группа, объединяющая наиболее активных приверженцев тех или иных целей(идеологий, лидеров) и служащая для борьбы за завоевание и использование политической власти в обществе.

Партия является звеном вертикальной связи государства и народа, звеном, участвующим практически во всех фазах политического процесса: от артикуляции интересов до принятия и осуществления решений. Деятельность партий является одним из важнейших механизмов распределения и перераспределения властных ресурсов в государстве и обществе.

Устойчивые связи и отношения партий между собой, а также с государством и другими политическими институтами в совокупности составляют партийную систему. Политологи различают обычно три вида партийных систем: однопартийную, двухпартийную и многопартийную.

Однопартийная система существует в странах с авторитарным политическим режимом, где многопартийность ликвидирована и установлена монополия одной политической партии (бывший СССР, КНР, Куба). Двухпартийная система (бипартизм) - на политической арене длительное время господствуют две политические партии, попеременно сменяя друг друга(США, Великобритания). Многопартийная система - ни одна партия не располагает абсолютным большинством в парламенте и поэтому вынуждена идти на различные политические союзы с целью создания коалиционного правительства(Италия, Бельгия, Нидерланды). Юдин Ю.А. Политические партии и право в современном государстве. М.: ТИЭС, 2005, стр. 178

Как показывает опыт политического развития, оптимальной формой и одновременно условием демократического развития общества выступают многопартийные системы. Хотя множество аналитиков и государственных деятелей(Б.Н. Ельцин, А.Н. Яковлев) указывает на преимущества бипартизма(характерно развитое, благополучное общество, которое не хочет никаких существенных изменений и в котором две различные партии выражают по сути дела единую стратегию общественного и политического развития, расходясь друг с другом лишь в вопросах тактики), для нашего же общества, находящегося на острие крутых преобразований с характерными для него процессами вымывания среднего слоя, постоянных размежеваний внутри основных политических группировок, поляризации позиций в рамках самого общества по вопросам о целях и средствах осуществляемых реформ, двухпартийная система в обозримом будущим представляется совершенно невозможной.

2.История формирования многопартийности в России

Развитие многопартийности в России предполагает необходимость рассмотрения правового регулирования и стимулирования этих процессов, истории появления и совершенствования ряда институтов, касающихся этой сферы. В связи с этим можно кратко освятить основы правового воздействия на многопартийность в предыдущие десятилетия, раскрыть проблемы и тенденции в ходе перестройки и реформирования общества, уяснить степень эффективности действия правовых актов в настоящее время - чтобы понять, что целесообразно делать сейчас для развития гражданского общества и демократического правового государства.

В течение предыдущих столетий России не только была чужда многопартийность, но даже и однопартийность: самодержавие не допускало политического инакомыслия в виде существования политических партий. Под воздействием первой русской революции 1905 года Манифестом Николая II были дарованы свободы, в том числе образования и официального функционирования “благонадёжных” партий, которые стали участвовать в выборах, издавать газеты и журналы, выступать с программами преобразования общества и государства, иметь фракции в первом российском парламенте - Государственной Думе.

Революции 1917 года дали новый толчок многопартийности, развёртыванию деятельности партий по формированию и отражению общественного мнения, созданию и обеспечению деятельности государственных институтов, участию в подготовке и принятии политических решений. Апогея эта деятельность достигла к концу 1917 года во время выборов в Учредительное собрание, предназначенного определить дальнейшую судьбу страны. В это время в России действовало более 50 политических партий. Но “первой и самой главной задачей большевики считали разрушение сверху донизу всего, что осталось от старого режима - и царского, и “буржуазного” (демократического) сохранившихся органов самоуправления, политических партий и их печати...” Пайпс Р.С. Создание однопартийного государства в советской России. - М.: Юрист, 2005, стр. 218.. Большевистская партия с первых дней после Октябрьского переворота 1917 г. взяла курс на вытеснение с политической арены всех других партий.

Компартия однозначно выразила свою позицию в отношении многопартийности в резолюции XI съезда РКП (б): “Чтобы закрепить победу пролетариата и отстоять в обострившейся гражданской войне диктатуру его, пролетарскому авангарду пришлось лишить свободы организации все те политические группировки, которые были враждебны Советской власти”. Были разгромлены все некоммунистические партии. Настала пора, когда выходцы из других партий должны были отречься от своих “заблуждений”. Тому, кто не хотел отрекаться, грозили Соловки. Лапаева В.В. Становление многопартийности в России.//Государство и право, 2006, №8.

Это позволяет сделать вывод, что основы большевизма (идеологические, политические, организационные) были несовместимы с идеями и практикой многопартийности, что и привело к её ликвидации в условиях большевистского режима...

Далее в течение нескольких десятилетий вообще отсутствовала какая-либо возможность возникновения политических партий. Существующее диссидентское движение не стремилось к партийной организации и прежде всего с опасностью репрессий. Известный правозащитник Л. Тимофеев пишет: “Коммунистический режим и Родина в официальном лексиконе сделались синонимами. Даже попытка создания политической партии, оппозиционной коммунистам, квалифицировалась, как измена Родине” Тимофеев Л.А. Многопартийность.- М.: Вагриус, 2006, стр. 104..

Изменения, если допустить возможность таковых, в этом обществе могли бы носить лишь самый поверхностный характер; предположение же, что такое государство способно выступить инициатором серьёзных реформ, казалось немыслимым. Длительный период политической косности и консерватизма ,казалось, подтверждал эту точку мнения. С одной стороны “олигархия стариков”, отождествлявших собственное реакционное правление со “смыслом истории”, уверенный в себе аппарат, освященный и вдохновляемый “научным марксизмом”, олицетворяющим “знание”; с другой - горстка диссидентов, безрассудных оппозиционеров, осуждаемых и гонимых. А между ними - аморфная полуобразованная масса индивидов, свыкшихся с двойной моралью.

Что произошло, что изменилось с тех пор? Почему в нашей стране появилась возможность существования политических партий, как независимых идеологических субстанций?

Инициатором реформ были не низы (в этом случае произошло бы то, что называется восстанием), но М.С. Горбачев, Генеральный секретарь ЦК КПСС, подтолкнутый глубоким кризисом всей страны, своими реформами произвел революцию в России.

Не стану говорить о её причинах - это тема отдельного разговора, но именно последствия этих реформ являются темой моего реферата. Я считаю, что именно реформы Горбачёва являются источником формирования многопартийности в России.

Большую часть внимания необходимо уделить лозунгу реформы: “гласность”. Бывшая поначалу политическим лозунгом, направленным прежде всего на оживление и “модернизацию” государственной идеологии, потерявшей всякое доверие общества и ставшей препятствием для развития страны, гласность помогла быстро освободить долго, по меньшей мере десятилетие, сдерживаемые силы, направленные на либерализацию режима. Она позволила выйти на поверхность мнениям, существовавшим в среде неформальных объединений и очагов свободомыслия, возникших и развившихся в предыдущий период.

Современный период становления многопартийности.

Немецкий социолог Макс Вебер делил историю развития политических партий в Европейских странах на три основных периода, когда они представляли собой: а) аристократические группировки;

б)политические клубы;

в)современные массовые партии.

Аналогичный путь в своём развитии прошли политические партии России. Возникновение многопартийности в нашей стране связано с массовым образованием в 1986-1988 гг. различных неформальных объединений. Эти организации назывались по - разному: клубы, союзы, комитеты, советы, фонды, движения, редакции, ассоциации, общества, но правильнее называть их клубами, потому что задачей, которую они в то время выполняли, было просто дать людям с похожими взглядами найти друг друга и общаться друг с другом, выговориться. То есть общение членов клубов друг с другом было главной социальной функцией этих организаций.

В конце 1987 - середине 1988 г. стали создаваться народные фронты в поддержку перестройки, союзы, демократические движения, ставившие своей целью повышение эффективности проводимых реформ (Демократическая перестройка, Перестройка - 88, Народное действие, Социалистическая инициатива, Московский народный фронт и другие). Особенностью этих объединений являлось то, что они были образованы реформаторами-коммунистами (Ю. Афанасьев, С.Станкевич, Т. Гидлян и другие), отчаявшимися реформировать КПСС изнутри, как планировал Горбачев.

Следующий этап был связан с выборами, которые впервые в СССР проводились на альтернативной основе и которые были всё более свободными: сначала выборы делегатов на XIX партконференцию КПСС в 1988 году, потом выборы народных депутатов СССР в 1989 году, потом выборы народных депутатов РСФСР в 1990.

Почему данные выборы представляют для моей темы интерес?

Во-первых, как я уже сказал, это были первые альтернативные выборы(ранее все кандидаты назначались).

Во-вторых, КПСС была настолько большой (18 миллионов) и настолько сросшейся с государством, что она фактически была не отдельной партией, а определённым срезом общества; в ней были представлены практически все существовавшие в обществе позиции, политические течения, которые впервые получили возможность самоопределиться в выборе своего представителя. Это привело к образованию фракций в КПСС, которые в дальнейшем подорвали её способность действовать как консолидированная политическая сила и, что особенно важно, разорвали КПСС изнутри, в результате чего из неё выделилось несколько небольших партий (в октябре 1988 года- Ассоциация научного коммунизма, в июле-сентябре 1989 года - Объединённый фонд трудящихся, в апреле 1990 года -движение ”Коммунистическая инициатива ”, на базе которого позже, в конце 1991 года была образована Российская коммунистическая рабочая партия). Пайпс Р.С. Создание однопартийного государства в советской России. - М.: Юрист, 2005, стр. 120

В-третьих, выборы способствовали значительной политизации населения, что выразилось и в интересе к политике и в первых массовых митингах и демонстрациях, которые прокатились по всей стране именно в мае-июне 1988 года.

И, наконец, в-четвёртых, во время избрания делегатов политически активные граждане стали образовывать клубы избирателей, группы поддержки и другие объединения избирателей. Наиболее активны в этом отношении были избиратели демократической ориентации, но не только они, в частности, тогда же образовалось довольно много групп с коммунистической идеологией. При этом такие коммунистические группы находились в весьма жесткой оппозиции к официальному руководству КПСС, обвиняя его в отрыве от народных масс, коррупции, ревизионизме и предательстве коммунистических идеалов. Эти коммунистические группы призывали бороться на два фронта: против засилья бюрократии и против попыток свернуть с социалистического пути развития. Демократы призывали к уничтожению всевластия правящей бюрократии и социалистической справедливости, декларировали необходимость возвращения страны на западный путь развития. Очень активны были национально-демократические движения в нерусских республиках. Менее активны были русские националисты.

Особенностью кампании 1988 года было то, что такие группы чаще всего образовывались не столько для выборов “хорошего” делегата, сколько для отстранения “плохого”, именно негативные лозунги встречали наибольший отклик населения.

Важным шагом не пути к многопартийности стала отмена III Съездом народных депутатов СССР конституционного положения о руководящей роли КПСС и легализация таким образом принципа политического плюрализма (начало 1990 года). На этой основе вскоре был принят Закон СССР об общественных объединениях от 9 октября 1990 г., определивший правовые параметры создания и деятельности политических партий. Это положило начало становления многопартийности.

Начиная с этого периода, я выделила бы два периода формирования многопартийности в России:

До 6 ноября 91 года, когда был принят Указ Президента Российской Федерации “О деятельности КПСС и КП РСФСР”, ликвидирующий в России компартию как особую политическую организацию - основу прежней тоталитарной системы.

Образование партий а РФ после ликвидации КПСС.

Особенность первого периода, по моему мнению, заключалась в необходимости различным политическим движениям преодолевать сопротивление КПСС в борьбе за гегемонию на советской политической арене. Большая часть движений образовывалась как оппозиция КПСС.

Ядром антикоммунистической оппозиции в стране являлась новая политическая сила - Демократическая Россия.

Именно эта сила доминировала на политической сцене в 1990 - 1991 г.г. Это движение сформировалось на базе депутатского блока Демократическая Россия (около ста народных депутатов РСФСР), межрегиональной депутатской группы, действовавшей в рамках союзного парламента, и Московского объединения избирателей, своеобразного клуба московской либеральной интеллигенции. Учредительный съезд движения ДемРоссия состоялся 20-21 октября 1990 г. в Москве. Среди делегатов съезда было 165 представителей общественных организаций и партий, 23 - народных депутата СССР, 104 - народных депутата РСФСР. Лидерами движения на том или ином этапе являлись - Ю.Афанасьев, А.Мурашев, Л.Понаморев, Г.Попов, Г.Якунин, Г.Старовойтова, О.Румянцев, И.Заславский, М.Аксючиц, М.Астафьев, Ю.Болдырев, Л.Баткин, В.Шейнис, Ю.Черниченко, Ю.Рыжов, Т.Гдлян. Триумф Демроссии - избрание в июне 1991 г. президентом РСФСР - Б.Ельцина. Тимошенко В.И. Российская многопартийность сегодня // Социально-политический журнал. 2004. № 11.

Коммунистический тоталитаризм был опрокинут либерализмом как антитезой несвободы. Либеральные лозунги свободы и прав человека сцементировали в единый антикоммунистический блок партии и приверженцев различных политических доктрин и взглядов. Именно идеалы либерализма смогли собрать под свои знамена многие миллионы, неожиданно выплеснувшиеся на площади и улицы восточно-европейских столиц, а затем крупнейших советских городов.

На это же время приходится и пик массовых ожиданий российской интеллигенции немедленных и щедрых даров свободы. Казалось, что с крахом коммунизма быстро и легко реализуются на практике либеральные лозунги свободы и демократии. Идеология либерализма, ставившая в центре социального мироустройства принципы гражданской свободы, воплотилась в лозунгах политической демократии, плюрализма, правового государства, гражданского общества, многопартийности.

В период бури и натиска антикоммунистической революции эти лозунги объединяли несоединимое - партии либерал-коммунистов, социал-демократов, национал-патриотов, клеро-монархистов и многих других. С крахом КПСС развалился и этот еще недавно единый антикоммунистический блок партий. Распад протолиберального потока демократии на многопартийные ручейки нанес первый жесткий удар по мифологизированному сознанию российской интеллигенции - митинговое объединение, демократическая всесоборность оказались иллюзией. После “августа” достаточно быстро обнаружилась и мнимость многих демократических институтов и процедур.

После крушения КПСС в результате августовских событий 1991 г. и распада Союза в декабре того же года процесс становления многопартийности в России вступил в качественно новую стадию. Если до этого политическая активность партий и движений самой разной ориентации была по преимуществу направлена против КПСС и отождествлявшегося с ней союзного центра, то теперь они были вынуждены искать новую основу для самовыражения и самоидентификации. Этого требовали и новые социально-политические реалии с характерными для них процессами стремительного социального расслоения, вызванного началом “шоковых” реформ. Впервые в 1992 году правительство приступило к энергичному реформированию существующего порядка и прежде всего - экономики. Изменения, происходившие в обществе в 1991-1992 гг. отразились и на российском политическом спектре. В этот период сложились и институционально оформились основные субъекты политической жизни, противостояние которых и в настоящее время определяет характер социально-политической ситуации в стране. В целом эти годы стали для формирующихся российских партий периодом не слишком заметной вовне, но вместе с тем напряженной внутренней работы по формированию своих идейно-политических платформ и поиску собственной социальной базы.

Новые группировки сложились в соответствии с их отношением к проводившимся реформам и тому прошлому, которое эти реформы предполагали заменить.

Реформаторы-демократы, либералы отрицали прошлое как господство коммунистической ортодоксии и экономической иррациональности и предполагали его скорейший демонтаж путем радикальной либерализации российской экономики и открытия ее мировому рынку. Кроме того, реформисты признают распад СССР необратимым и неизбежным и ориентированы на построение новой государственности в рамках Российской Федерации. Этот блок - наследник демократического блока предшествующего этапа, хотя это не просто его продолжение. Крупнейшие силы этого блока: Движение “Демократическая Россия”, предвыборный блок (и одноименное движение) “Выбор России”, Республиканская партия, Социал-демократическая партия, Партия экономической свободы, Российское движение демократических реформ. Тимофеев Л.А. Многопартийность.- М.: Вагриус, 2006, стр. 96

Другой блок выступал за сохранение старого порядка вещей, прежде всего старой государственности (СССР, Российская империя). Впрочем, этот старый порядок понимается различными течениями этого блока по-разному. Главное, что объединяет их в один блок - идеи сильной государственности, своеобразия пути России, анти-западничество. Этот блок называют националистами и коммунистами, комуно-фашистами, патриотами. Автор предлагает называть его традиционалистским или фундаменталистским блоком. Он в какой-то мере является наследником блока КПСС предшествующего этапа.

Третий блок не имеет предшественников в предыдущей стадии, он оформился как таковой в первой половине 1992 года непосредственно под влиянием начавшихся кардинальных экономических реформ. Его лидеры поддерживают общее направление реформ в сторону рыночной открытой экономики и общества западного типа, но призывают проводить эти реформы в более медленном темпе и в более щадящем режиме как для населения, так и для существующих предприятий. Важнейшим инструментом такой политики является государство, которое должно, по их предложению, сохранить свой контроль над экономикой в течение еще долгого периода. Они полагают распад СССР крупнейшей ошибкой и предлагают восстановить единое союзное государство, но сделать это строго добровольно, постепенно, через тесный экономический союз в качестве первого этапа. Этот блок называют чаще всего центристским. Автор предлагает называть его протекционистским блоком, ибо основная его идея, объединяющая самые различные силы, - протекционизм со стороны государства по отношению, во-первых, к российской промышленности, во-вторых, по отношению к социально слабым слоям.

Таким образом, к середине 1992 г сложилась трех-блоковая структура.

Следующий виток активизации деятельности партий на политической арене был стимулирован углублением конфликта между представительной и исполнительной ветвями власти. События сентября-октября 1993 г. резко изменили общественную и политическую ситуацию в России. Страна вступила в постсоветский период своего развития... Но это уже тема отдельного разговора.

3.Перспективы российской многопартийности

Одна из трудностей прогноза состоит в том, что политическая ситуация представляет собой зону взаимодействия различных тенденций. Какой из факторов возобладает, а что останется лишь упущенной возможностью, зависит от соотношения множества составляющих политического процесса, объективных закономерностей и субъективных компонентов (личные качества лидеров, психологический настрой населения и активистов партии). Поэтому следует анализировать возможно более широкий спектр возможностей, дабы учесть последствия победы одной из реально действующих тенденций. Какие варианты дальнейшего изменения российского политического плюрализма можно выделить на основе рассмотрения современного его состояния?

Первый сценарий основан на предположении, что в деятельности российских партий до конца текущего века сохранятся центробежные тенденции, характерные для 1992-1995 г.г., Факторы, которые в 1996 г. привели к объединению политических сил России, носили в известной степени временный характер. Череда избирательных кампаний проходила под знаком возможных кардинальных политических перемен. Ситуация грозила интересам одних влиятельных политических групп и порождала надежду на реванш у других. В повестке дня реально стояла проблема смены власти. Под давлением накала борьбы произошла консолидация раздробленных партий. После завершения избирательного марафона региональными выборами зимой 1996 г. интеграционные импульсы в различных политических союзах значительно ослабли. В стане победителей президентской гонки начались конфликты вокруг перераспределения властных полномочий, дележа политических дивидендов. Свою долю власти рассчитывают приобрести группы, проявившие лояльность к нынешнему правительству. Определенную роль играет и фактор чрезмерной амбициозности политиков. Гусев К.В., Милер В.И. Система политических партий в России. - М.: СПб, 2003, стр. 97

Важным моментом, который дает возможность предполагать, что дезинтеграционная тенденция еще не утратила силу среди проправительственного лагеря, является сохранение организационной разобщенности. Лидеры партии власти достаточно слабо заинтересованы в фактическом объединении праволиберальных движений. Правящие круги осознают целесообразность единства только перед лицом непосредственной угрозы. Расслабляющие на партию власти могли подействовать особенности избирательной кампании 1996 г. Как известно, она начиналась при уровне популярности Б.Н.Ельцина, равном 6%, а завершилась мощным рывком и победой. Работа с населением, разъяснение ему задач партии, проведение различных акций для удержания или завоевания популярности и поддержания аппарата в боевой форме - дело хлопотное, связанное с большими трудностями. Особенно тогда, когда в стране обостряется финансово-экономический кризис и правящая группа несет ответственность за лишения народа. Пока в правительственных кругах не просматривается и подходящей фигуры, на которую будет возложено руководство гипотетическим союзом правых. Трудно найти человека, который отвечал бы сразу двум взаимоисключающим требованиям. Во-первых, был лоялен Б.Н.Ельцину, не посягал на образ ”отца нации”, ”верховного гаранта прав и свобод”. Во-вторых, смог организовать объединение правых либеральных сил, завоевать авторитет у широких народных масс.

Почва для расколов есть и у левой оппозиции. Поражение не всегда сплачивает разнородные группы. Уже дважды оппозиция теряла достигнутое с таким трудом единства в 1993 г. сошел с политической арены Фронт национального спасения, союз националистов, части ”Демократической России” и коммунистов. Весной 1994 г. инициировался широкий блок из ЛДПР, КПРФ и остальных антиправительственных сил. Устойчивого движения тогда создать не удалось Создание широкой коалиции - Народно-патриотических сил России (НПСР), объективно обостряет вопрос о доминировании среди левых КПРФ.

Сохранение нынешней распыленности политических организаций России угрожает привести к росту влияния закулисных группировок, лобби, политических клик. Развитие не многопартийности, а обилия кланов и клик может привести к дальнейшей феодализации политической жизни, когда взаимодействие политиков будет определяться на основе принадлежности к определенной группировке, клану, а не идейно-политическими позициями. Реальность такого политического регресса демонстрируют многие регионы бывшего СССР: Таджикистан, Азербайджан, Чечня. В странах третьего мира борьба племен и кланов составляет основное содержание политической жизни. Грибанов А.И. Право и многопартийность в России. - М.: БЭК, 2004, стр. 37

Второй вариант трансформации партийной системы России схож с первым, но учитывает возможность ослабления центробежных тенденций на одном из флангов политического лагеря. Больше реальных шагов к единству пока сделала левая оппозиция. При наличии относительно прочного союза партий левой ориентации и сохранении раздробленности правых сил борьба за власть значительно усилится. Не располагая мощными политическими силами, которые смогут противостоять оппозиции, правительственные круги будут вовлечены в череду попыток сформировать конъюнктурные блоки с любыми группами националистической, региональной или иной окраски. Такая тактика чревата нарастанием внутренней напряженности в правящих кругах, колебаниями экономического курса. Неизбежным следствием неразберихи в высшем эшелоне власти станет не только ослабление правящего режима, но и утрата рычагов воздействия на экономическую ситуацию. Совмещение и наложение друг на друга социально-экономического и политического кризисов может вызвать у объединенной оппозиции желание ускорить падение Б.Н.Ельцина. Такие возможности связаны с процедурой отрешения от должности на основании раздувания проблемы состояния здоровья последнего или конституционной реформой. Левые будут требовать сдать полномочия правительству ”народного доверия” или ”национального спасения”. В такой обстановке высока вероятность использования насильственных мер со стороны властей, что может привести к установлению в России авторитарной диктатуры. Под лозунгом наведения порядка и стабилизации положения, аргументируя свои действия общей неготовностью страны к демократическим формам правления, ”сильная власть” попытается свернуть политические свободы, запретив партии или ограничив свободу их действий. Второй вариант развития плюрализма предполагает переход от распыленной постсоветской многопартийности к авторитаризму в духе военно-полицейских режимов Центральной Европы 20-30-х гг. (диктатура Пилсудского в Польше, адмирала Хорти в Венгрии и т.д.) или военных бунт Латинской Америки 60-70-х гг. (Аргентина, Бразилия, Уругвай, Чили).

Третья модель предусматривает не просто ослабление дезинтеграционных тенденций в политической жизни России, но их полное затухание, на смену которому приходит процесс объединения политических сил. Некоторые политики уже поспешили объявить эту возможность реальностью. Так, Г.А.Зюганов заявил после второго тура президентской кампании, что в России действуют две политические силы: правые и левые. Остальные группировки самой логикой событий вынуждены примыкать к какому-либо из флангов. Представляется, что пока в России двухпартийная политическая система еще не сложилась. Специалисты-политологи, идеологи поздней перестройки, либеральные публицисты давно говорят о необходимости для страны нормирования такого варианта взаимодействия партий, когда две крупные партии чередуются у власти, а остальные субъекты политического процесса не в состоянии вмешаться в их борьбу. В качестве образца двухпартийности традиционно указывают на англо-американскую систему. Преимущества двухпартийной системы известны: большая предсказуемость политики, так как число претендентов на власть минимально и решающее слово в их схватке принадлежит ”болоту”, неопределившимся избирателям. Такие люди без четких идеологических пристрастий примыкают к той партии, которая предлагает самое эффективное решение текущих проблем. Борьба за прагматические круги сближает позиции и политику доминирующих партий, по многим вопросам между ними устанавливается ”двухпартийный консенсус”. Двухпартийная политическая система обеспечивает более устойчивую политическую жизнь, сводит к минимуму всплески деструктивной активности.

Какие факты не позволяют согласиться с выводом о формировании в России двухпартийной системы? Во-первых, организация единых избирательных объединений неравнозначна созданию единых партий. Прошлое и настоящее знают примеры, когда предвыборные блоки не прошли испытания властью и временем. Можно назвать блок левых сил Франции (70-е - середина 80-х гг.), правительственную коалицию С. Берлускони в Италии (1993-94 гг.). Тем более что интеграционные импульсы просматриваются лишь на левом фланге, российские правые ограничиваются рассуждениями о единстве. Во-вторых, двухпартийная система создает особые трудности для отражения гаммы интересов мозаичного общества, каким является современная Россия. Грибанов А.И. Право и многопартийность в России. - М.: БЭК, 2004, 78

Преждевременная консолидация политических сил, которая предшествует интеграция социальных групп, может вытолкнуть часть общества на арену внесистемных, насильственных действий. В-третьих, двухпартийная система не учитывает мощный потенциал националистического сегмента избирательного корпуса. Это, по крайней мере, 20% электората, которых нельзя просто присоединить к левым или правым.

Следующий вариант предполагает, что в развитии многопартийности тенденция к интеграции охватит только родственные политические организации. В результате возникнет не двух, а многополюсная система, в которой каждая из политических групп не сможет самостоятельно удержать государственную власть и будет вынуждена искать союзников. В качестве центров возможной консолидации можно указать на КПРФ, способную сплотить левый фланг. Г.А.Зюганову и его соратникам достаточно легко интегрировать в свои ряды Аграрную партию России, левонационалистические группы: избирательный союз ”Власть - народу” (Н.Рыжков, С.Бабурин), группу С.Говорухина. На правом фланге центром организации либерально-реформистских сил в состоянии стать сама партия власти. Для этого достаточно оформить союз НДР и ДВР. Такая структура станет ядром, к которому присоединится часть актива более мелких правых организаций: ПРЕС, ”Вперед, Россия!”, ”Общее дело”. Для успешного объединения правым потребуется, с одной стороны, определенная корректировка социальной политики властей, без чего невозможно расширение электоральной базы. С другой стороны, неизбежно размежевание с теми кругами либеральной интеллигенции, которые тяготеют к диссидентской традиции и социал-либерализму. Возможно, что социал-либерализм станет окончательной платформой движения ”Яблоко”. При определенных условиях оно может превратиться в очаг собирания центристских сил, пытающихся совместить рынок с мощными социальными гарантиями. Такую позицию занимает социал-демократия Европы. Но на эту же нишу претендуют распыленные социал-демократические группы России, уже неоднократно предпринимавшие попытки объединения. А.И.Лебедь и его сторонники стремятся интегрировать умеренную часть националистического движения, группы демократов-державников, правых социал-демократов. Для этого предстоит укрепить собственную партию генерала - Российскую народно-республиканскую партии. Она создается на базе организации “Честь и Родина”. В случае успешного партстроительства А.И.Лебедь рассчитывает не только сохранить свой электорат, но и привлечь часть избирателей В.В.Жириновского, а также патриотически-настроенных попутчиков КПРФ.

Последний сценарий предусматривает сохранение социального напряжения в обществе, вызванного обострением кризисных явлений зимой 1996-97 гг. В таких условиях активизация левой оппозиции чревата массовыми насильственными действиями. Вероятно, часть лидеров КПРФ осознают угрозу неуправляемого развития событий, сосредоточившись на парламентских средствах борьбы. Такой метод действий вызовет усиление внутрифракционной конфронтации среди оппозиционеров между сторонниками политических и радикальных мер. Массовое сознание воспримет тезис о сговоре левых и правых. Если в такой ситуации страна сможет без потрясений дожить до очередных выборов, то на них победят внесистемные силы, которые не несут ответственности за деятельность исполнительной и законодательной власти. В качестве таковых вероятнее всего смогут выступить А.И.Лебедь, движение ”Яблоко” и радикальные элементы коммунистического и националистического лагерей.

Важнейшей проблемой политического плюрализма в России остается степень соответствия ее объективным потребностям страны, настроениям общества. Пятилетний период постсоветского развития оставил разрыв между властью и народом, который провозглашен конституцией верховным носителем власти, ради обеспечения нормальной жизни его и должно действовать государство. Население, как и прежде, отчуждено от выработки политических решений и реагирует на их негативные последствия тогда, когда ущерб его интересам уже нанесен и исправить что-либо практически невозможно, Старая, формально-бюрократическая система представительства основных социальных, демографических, этнических групп в номинальных органах власти - Советах - рухнула вместе и самими органами. Но действующей новой системы, которая позволяла бы различным общественным группам на политическом уровне заявлять и защищать свои интересы, в России еще не сложилось. Не в последнюю очередь потому, что один из центральных элементов такой системы в странах с либерально-демократическим режимом правления, политический плюрализм, сохраняет в постсоветском обществе незрелый, переходный характер. Партии, удаленные от реальной власти, не сознают своей ответственности, не набираются опыта управленческой деятельности. Представительные органы власти принимают часто явно популистские решения, которые не имеют под собой механизма претворения в жизнь и, прежде всего, источников финансирования. Субъекты политического процесса таким образом превращают свою деятельность в политическую рекламу, демонстрируя заботу о народе и получая лишний повод обличить правительство, которое препятствует выполнению прекрасных законов. В результате у части населения поддерживается иллюзорное представление о возможности решения любой проблемы волевым путем, чему мешают разного рода ”враги”. Верт Н.О. История советского государства. - М.: Юрайт, 2006, стр. 135 Сами эти иллюзии закрепляют взгляд на власть как на некоего хозяина, вершителя судеб людей, которые вынуждены только ждать милостей от правящих сил Деятельность современных партий, отнюдь не способствует утверждению в обществе понимания того, что государство должно отражать его потребности, и мало поощряет действия, направленные на изменение системы власти.

Серьезным недостатком многопартийности в России является верхушечный характер большинства создаваемых политических организаций. Они рекрутируют активистов из узкого круга политизированной интеллигенции крупных городов и не стремятся перенести центр своей деятельности поближе к рядовому гражданину. Можно объяснить подобное состояние апатией масс, их усталостью и разочарованием во всем и вся. Но с другой стороны, это не оправдывает отсутствия даже попыток наладить диалог с широкими слоями населения. Маленькие клубы единомышленников так и не стали реальным каналом выражения настроений и проблем населения. Российские партии до сих пор не выполняют полностью одну из основных функций политической организации - быть связующим звеном, коммуникативным мостом между властью и народом.

Плюрализм политической жизни не только создает возможность публичной защиты специфических интересов. Партии вынуждены сотрудничать друг с другом, заключать соглашения, прилагать усилия по расширению своей социальной базы. Все это невозможно без компромиссов, сглаживания противоречий между потребностями различных социальных групп. Мозаичность российской политической жизни, ее не слишком тесная связь с обществом, позволяют нашим политикам обходить данную проблему. В силу такой ситуации и без того острые социальные конфликты в стране приобретают затяжной характер. В их ходе стороны скорее ищут не соглашения, а предъявляют заведомо невыполнимые встречные требования. Ультиматумы, шантаж инициирования разрушительных для народного хозяйства действий стали традиционными атрибутами социального взаимодействия. В постсоветской действительности это лишь укрепляет радикальные тенденции в общественной жизни.

Заключение

Многопартийность важна не сама по себе, цивилизация ценит ее в качестве важного инструмента поддержания стабильности и порядка в том сложном комплексе противоборствующих и конкурирующих групп, каковым является современное общество. Поэтому важнейшим критерием оценки сложившейся политической системы должно служить не количество партий, а степень их влияния на решение важнейших проблем, которые стоят перед нацией. Для постсоветской России такой проблемой является преодоление глубокого раскола общества, жесткого идейно-политического антагонизма, создающего атмосферу напряженности и страха. Речь не идет о возвращении к временам и порядкам господства одной политической силы, когда естественное разнообразие общества и его составляющих унифицировалось посредством политического насилия и тотального диктата. В конечном итоге разобщенность, поляризованность современного российского общества имеют своим истоком то самое тоталитарное единообразие. Но политический плюрализм призван служить прежде всего интересам населения, способствовать более объективному анализу ситуации, учету всякого сколько-нибудь существенного запроса социальных групп, а не только удовлетворять амбиции профессиональных политиков.

Многопартийность не только оказывает значительное воздействие на развитие общества. Социум тоже влияет на эволюцию плюрализма в политике. Граждане не должны быть игрушкой в руках талантливых манипуляторов, превращаться в солдат политических или настоящих войн, затеянных отнюдь не ради общего блага. Рациональные представления о собственных интересах, потребностях своей корпоративной группы, страны в целом должны помочь людям подняться над эмоциями волной пропагандистско-агитационного воздействия. В сочетании с возможностью свободного выбора прагматизм дает в руки граждан мощное оружие влияния на политические силы. Под его воздействием изолируются радикалы, политические авантюристы. Но для достижения такого уровня гражданского общества необходимо развитие привычки к самостоятельному анализу политической ситуации, выработка навыка критического подхода к словам и действиям политиков. При этом важно развивать подобные качества не только у общества в целом, но и у каждого гражданина. В этом видится гарантия демократического обновления постсоветской России.

Список литературы

1.Брукан С.Л. Плюрализм и социальные конфликты. - М.: Юрайт, 2005.

2.Бутенко А.П. Советская многопартийность: проблема формирования. - М.: Проспект, 2003.

3.Вебер М.И. Избранные партии. - М.: ТИЭС, 2005.

4.Веденеев Ю. Политические партии в избирательном процессе // Доверие. 2005. №3.

5.Верт Н.О. История советского государства. - М.: Юрайт, 2006.

6.Гамбаров Ю.С. Политические партии в их прошлом и настоящем. - М.: Спб, 2004.

7.Грибанов А.И. Право и многопартийность в России. - М.: БЭК, 2004.

8.Гусев К.В., Милер В.И. Система политических партий в России. - М.: СПб, 2003.

9.Журавлева Л.К. Политические партии и партийные системы // Социально-политический журнал. 2006. №3.

10.Лапаева В.В. Становление многопартийности в России.//Государство и право, 2006, №8.

11.Тимофеев Л.А. Многопартийность.- М.: Вагриус, 2006.

12.Тимошенко В.И. Российская многопартийность сегодня // Социально-политический журнал. 2004. № 11.

13.Пайпс Р.С. Создание однопартийного государства в советской России. - М.: Юрист, 2005.

14.Юдин Ю.А. Политические партии и право в современном государстве. М.: ТИЭС, 2005.

15.Яковлев А.Ф. Партии и государство. - М.: Эксперт, 2005.