Возрождение многопартийности в России

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

1. краткая характеристика партий

2. ФЕНОМЕН МНОГОПАРТИЙНОСТИ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

На фоне начавшегося кризиса в рядах КПСС внутри ее наметился идейный раскол, который привел к появлению в рядах некогда единой партии социал-демократического, центристского, традиционалистского, марксистского направлений. Наметилось идейно-политическое размежевание в КПСС. Было создано движение Коммунисты-реформаторы за Демократическую платформу в КПСС (сентябрь 1989) (с января 1990 - объединение Демплатформа).

Началась борьба за отмену 6 статьи Конституции СССР, отказ от идеологических догм и переход к концепции демократического социализма (приоритет общечеловеческих ценностей, разнообразие форм собственности и рыночная экономика; введение прямых, альтернативных выборов секретарей партийных комитетов; свобода платформ и группировок, федеративный принцип построения КПСС). Были сделаны предложения поэтапного реформирования КПСС: 1) передача властных полномочий от партийных структур Советам народных депутатов; 2) преобразование КПСС в парламентскую партию, действующую в условиях многопартийной системы, правового государства. 21 июня 1990 г. состоялся учредительный съезд Компартии РСФСР в составе КПСС (Первый секретарь ЦК КП РСФСР - И.К. Полозков). В КПСС наметилось три течения: радикально-реформаторское (Демплатформа), реформистско-обновленческое (Марксистская платформа), традиционалистское, или консервативное (Инициативный съезд коммунистов России). Одновременно обозначилась тенденция выхода членов КПСС из ее рядов (в 1990г. - 2,5 млн. чел.).

В марте 1990 г. была отменена 6-я статья Конституции СССР о руководящей роли КПСС. Одновременно был принят Закон об общественных объединениях как основа складывания многопартийной системы в СССР. С началом либерализации политического режима в ходе перестройки и кризиса коммунистической идеологии активизировалось появление неформальных групп и политических неформальных движений: межклубных объединений (с весны 1988), Народных фронтов (НФ) Эстонии - 60 тыс. чел.; Латвии 115 тыс.; Саюдис (Литва) - 180 тыс. чел., НФ в Молдавии, Азербайджане, Казахстане и т.д. Существовали также организации, альтернативные Народным фронтам (Интердвижение в Эстонии, Интерфронт в Латвии, Единство в Литве, Объединенный фронт трудящихся (1989).

Цель работы: изучить возрождение многопартийности в России в 90-х годах.

Задачи работы:

- рассмотреть краткая характеристика партий;

- рассмотреть феномен многопартийности в современной России.

1. краткая характеристика партий

Партии либерального направления. Первая оппозиционная КПСС партия Демократический союз (ДС) (май 1988, лидер В.И. Новодворская ). Программа ДС включала в себя изменение общественного и политического строя революционным путем; формирование представительной парламентской демократии; многообразие форм собственности. Христианско-демократический союз России (ХДСР), созданный вавгусте 1989г. (лидер - А. Огородников ) провозглашал соей целью экономическое и духовное возрождение России и создание на ее территории правового демократического государства на принципах христианской демократии. Такой же направленности были оформившиеся в этот период (1990) Российское христианско-демократическое движение , Христианско-демократическая партия (лидер - А.Чуев), Партия исламского возрождения (лидер А. Ахтемкады) Краснов В.Н. Система многопартийности в современной России. - М., 1995. - С. 57

.

Конституционно-демократическое крыло. Конституционно-демократическая партия (1990) распалась на Союз конституционных демократов, Партию конституционных демократов, Конституционно-демократическую партию. В декабре 1989г. была создана Либерально-демократическая партия Советского Союза (с октября 1990 - ЛДП ; лидер В.В. Жириновский ). Ее программной целью в те годы провозглашалось построение европейского индустриального общества в Советском Союзе на базе здоровой экономики; борьба за отстранение КПСС от власти, сохранение единой государственности. Целью Партия свободного труда (1990; председатель - И. Коровиков ) называлось ненасильственное изменение государственного строя, утверждение ценностей свободного рынка; демонтаж Советов и замена их парламентской демократией с разделением властей. Тогда же, в 1990 г. образовалась Республиканская партия Российской Федерации (из большинства представителей Демплатформы в КПСС, вышедших из КПСС после ХХVIII съезда партии; сопредседатели В. Лысенко, С. Сулакшин, П. Шостаковский ). В мае 1990 г. образовалась Демократическая партия России (председатель Н. Травкин) Маруашвили З.Р. XX век: Многопартийность в России: историко-политологический анализ. - М., 1998. - С. 103.

Социалистическое направление в политическом спектре России было представлено Социал-демократической партией России (май 1990; лидеры - О. Румянцев, В. Шейнис), отстаивавшей принципы парламентаризма, ненасилия, реформаторство, социальное партнерство, гуманистический интернационализм. Главная цель становление в РСФСР гражданского общества. Народная партия свободной России (НПСР) (октябрь 1991, председатель А. Руцкой; имела статус партии левых демократов парламентского типа). Социалистическая партия трудящихся (октябрь 1991; лидеры бывшие члены ЦК КПСС Р.Медведев и А.Денисов; народный депутат И.Рыбкин) представлялись как партии демократического социализма, конструктивной оппозиции и условной поддержки правительству.

Анархо-синдикалистский вариант социалистического направления представляла Конфедерация анархо-синдикалистов (май 1989; лидеры студенты-историки А. Исаев (с 1990 один из организаторов Партии труда; А. Шубин (в дальнейшем - председатель Партии зеленых). В числе программных требований: замена государственного устройства федерацией самоуправляющихся и автономных общин; ликвидация партий и политических блоков; передача средств производства в распоряжение трудовых коллективов.

Представители коммунистического традиционализма. Всесоюзная коммунистическая партия большевиков , созданная в августе 1991г. (генсек - Н. Андреева), в основу своей деятельности положила сталинские большевистские принципы внутрипартийной жизни, преемственность традиций, прерванных хрущевским ХХ съездом КПСС, борьбу за возрождение государственной целостности СССР. Другая партия этого толка - Российская коммунистическая рабочая партия (ноябрь 1991, лидеры: Т. Авалиани, Р. Косолапов, А. Макашов, В. Тюлькин ) провозгласила строгую традиционалистскую идеологическую направленность, запрет на внутрипартийную фракционность.

Национально-патриотические партии и движения или традиционалисты почвеннического направления (приверженность русскому национализму в его православной интерпретации) были представлены следующими партиями: Русский национальный Собор генерала А.Н. Стерлигова, Православный российский монархический орден - союза (лидер С. Энгельгардт-Юрков). Цели последнего: созыв Земского Собора и призыв на Царство законного Государя Российского Дома Романовых с наделением его всеми правами Верховной Власти; сохранение единой и неделимой Российской империи. Национально-патриотический фронт Память, созданный в 1987 г., в качестве цели своей деятельности называли борьбу за национальное возрождение путем организации духовной силы, духовной армии на основе российских традиций православия, народности, духовности. Среди прочих целей называлась борьба с сионизмом, за интересы русских Коргунюк Ю. Современная российская многопартийность. - М., 1999. - С. 112.

Партии и движения праворадикального толка: Русское национальное единство (с 1985 в составе НПФ Память; самостоятельно - с 1990; председатель А.П. Баркашев), Национально-республиканская партия России (1990, официальный лидер Н.Н. Лысенко, имеетв своем составе так называемый русский национальный легион (незаконное военизированное формирование), Народная национальная партия (1995 , председатель - А.К. Иванов-Сухаревский). В основе идеологии данных партий лежит воинствующий антисемитизм.

2. ФЕНОМЕН МНОГОПАРТИЙНОСТИ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

Феномен многопартийности современной России напоминает эффект прорвавшейся плотины: много грохота и шума, поднявшиеся вверх брызги переливаются всеми цветами политического и эмоционального спектра. Но падает ли этот бурлящий поток на колесо общественного прогресса, заставляет ли его вращаться? Этот вопрос остается во многом неясным для самих политиков, политологов, а также для обыкновенных людей, нынешних и потенциальных сторонников тех или иных партий.

Выявить и просчитать эффективность функционирования института многопартийности - задача сложная, многоаспектная. Она включает в себя и такой момент: в какой мере существующим партиям - оптом и в розницу - удалось вписаться в подспудно действующую логику исторического процесса, в сложившиеся в современном российском обществе реалии? Ответ на подобный вопрос неизбежно требует предварительного прояснения, насколько политические партии и движения способны сегодня оценить прошлое и настоящее, а также сформулировать видение будущего страны, оказавшейся на переломе эпох и судеб целых поколений россиян? Без этой мировоззренческой самоориентации и ориентации своих сторонников ни одна политическая партия не вправе рассчитывать на удачную политическую судьбу.

Общее число регистрируемых и так или иначе проявляющих себя партий и движений в стране постоянно растет. Из зарегистрированных в Министерстве юстиции РФ политических организаций насчитывается 95 партий общероссийского уровня и 155 общественно-политических объединений. Ограничимся тем, что будем обращаться к программным документам и предвыборным платформам 1993 и 1995 гг. лишь самых крупных из них.

В рамках широчайшего политического спектра - от монархизма до ультрарадикального анархизма - целесообразно найти и прочертить осевую линию, обозначающую “центр”. Центризма в политологическом смысле в современной России пока не существует, ибо нет его социальной базы в лице количественно и социально оформившегося среднего класса. Названная же осевая линия призвана обозначить некий (в целом условный) водораздел между сторонниками стабилизации, “увековечения” (вспомним известную фразу В.Черномырдина: “Мы надолго, мы... навсегда”) ныне сложившейся социально-экономической и политической ситуации переходного типа и оппонентами, критиками этой ситуации, провозглашающими свою решимость более или менее радикально ее изменить Политические партии России: история и современность. - М.: “Российская политическая энциклопедия” (РОССПЭН), 2000. - С. 543

.

Если руководствоваться предложенным выше критерием, то в непосредственной близости к такой оси и параллельно ей располагается политическая линия общественного объединения “Яблоко” с его умеренно-либеральной ориентацией (сочетание рыночных механизмов с регулирующей ролью государства и обширными социальными программами) и с провозглашаемым статусом “демократической оппозиции” по отношению к президенту и федеральному правительству.

Положение “Яблока” в центре политического спектра не исключает того, что “крылья” по обе стороны данной разделительной линии явно асимметричны. Это значит, что расстояние от нее до бастиона “справа” (“Наш дом - Россия”) меньше, чем до влиятельных партий “левого” крыла (КПРФ, не говоря уже о более радикальной Российской коммунистической рабочей партии).

Чем можно объяснить такую асимметрию?

Во-первых, не исчерпавшей себя тенденцией к сдвигу общественных настроений “влево” с постепенной их радикализацией, что заставляет партию Г.Явлинского не одновекторно, зигзагообразно, но дрейфовать “вправо”, ибо изначально и перманентно Б.Ельцин для нее ближе Г.Зюганова.

Во-вторых, интересы завоевания электората по обе стороны разделительной линии наталкиваются на то, что сегодня у “Яблока” больше шансов привлечь на свою сторону тех потенциальных избирателей, которые раньше голосовали за партии проправительственного толка, чем отобрать электорат антиправительственного, прокоммунистического и патриотического крыла. Отсюда осторожность, а порой и размытость некоторых оценок и формулировок программных документов умеренных либералов в плане прояснения их позиций и оценок прошлого и настоящего в развитии страны, а также прогнозов на будущее.

Тем не менее, оценки нашего прошлого, советской общественной системы и причин ее краха в программных документах общественного объединения “Яблоко” выглядят наиболее сбалансированными. В его политической платформе, принятой за основу II съездом в сентябре 1995 г., этим вопросам уделяется самое пристальное внимание. Серьезный анализ с умеренно-либеральных позиций планово-директивной советской экономики содержит минимум той идеологической заданности и политической пристрастности, которой изобилуют программные документы и особенно предвыборные платформы большинства партий и движений “правее” “Яблока”. Показателен в этом отношении тезис о том, что распада СССР можно было избежать и уж во всяком случае смягчить его последствия. Этот тезис распространяется и на экономическую систему в целом, у которой были шансы на преодоление кризисных явлений без ее слома. Цели и задачи “перестройки” оцениваются как “движение в безусловно правильном направлении”, хотя оно и выявило “изначальную упрощенность и непродуманность концепции реформ”. Главную ответственность за распад СССР объединение “Яблоко” возлагает на союзное руководство, которое “почти в полном составе (кроме Президента Политические партии России: история и современность. - М.: “Российская политическая энциклопедия” (РОССПЭН), 2000. - С. 544 СССР) скомпрометировало себя”, а также на российское руководство ибо “во многом под давлением России произошел отказ от разработанного и готового к подписанию Союзного Договора”.

По мере движения “вправо” от объединения “Яблоко” оценки прежней социально-экономической системы в стране ужесточаются, доля их идеологической ориентированности растет, а концепция безальтернативности разрушения этой системы и демонтажа СССР приобретает все более четкие формы. В “Пояснениях к программе партии "Демократический выбор России"” (председатель - Е.Гайдар) утверждается, что в советский период централизованное государство “поставило страну на грань катастрофы и обнаружило полную неспособность к самосовершенствованию”.

В обширной программе “правофлангового реальной политики” - общественно-политического объединения “Наш дом - Россия” (сентябрь 1995 г.) оценка нашего исторического прошлого отсутствует, а цели, принципы и задачи формулируются, начиная с “выбора народа, закрепленного в Конституции России 1993 года”. Об “исторических корнях” упоминается лишь в связи с постановкой проблем местного самоуправления. Этот акцент подкрепляется серией деклараций типа того, что “движение сознательно ставит своей целью возрождение русской нации и национального самосознания всех россиян”. Это можно понимать и так, что до появления “Нашего дома...” (по амбициозным представлениям разработчиков программы) и русская нация, и национальное самосознание ее представителей отсутствовали.

В обобщении исторического прошлого страны в программных документах партий, располагающихся в политическом спектре “левее” “Яблока”, по нарастающей идут оценки неправомерности распада СССР и преступного характера действий радикально-либеральных сил и их лидеров как “главных виновников насильственного слома системы”. В Программе Коммунистической партии Российской Федерации (январь 1995 г.) содержится специальный раздел “Уроки российской истории и пути выхода из кризиса”, где предпринята попытка-с позиций партии, эволюционизирующей от коммунизма к социал-демократизму, от пролетарского интернационализма к патриотизму, - оценить основные параметры советско-коммунистического этапа в развитии страны. Критически оценивая деятельность своей предшественницы - КПСС, КПРФ утверждает, что в партии существовали два крыла - мелкобуржуазное и бюрократическое, превратившееся в партию “национальной измены”, и “здоровая часть партии” - пролетарская, демократическая, патриотическая. Отрицая “крах КПСС”, ее постсоветские правопреемники видят себя наследниками “здоровой части” партии, идейно и политически противостоящей “партии измены” в лице “президентской вертикали власти”.

В отношении к Сталину и сталинизму КПРФ в целом придерживается линии XX съезда КПСС. Но интересы сохранения и укрепления своих рядов и разнородной социальной базы заставляют руководство партии маневрировать. Одно из свидетельств - введение в программу известного сталинского положения об обострении классовой борьбы, причем в весьма необычном ракурсе: “Очередным шагом, разрушающим страну, стал кровавый октябрь 1993 года. Расстрел Политические партии России: история и современность. - М.: “Российская политическая энциклопедия” (РОССПЭН), 2000. - С. 545 Верховного Совета был прологом к протаскиванию антинародной конституции президентского самовластия. Таким образом, в значительной мере оправдалось предвидение о том, что по мере созидания социализма сопротивление враждебных ему сил не только не затухает, но приобретает нередко самые ожесточенные и уродливые формы”.

Трудности, стоящие сегодня перед КПРФ, в том числе в теоретическом, мировоззренческом, идейно-политическом планах - это трудности, как бы возведенные в квадрат. Будучи партией переходного типа, ей приходится действовать в переходную же эпоху. В отличие от многих партий “правого” крыла, имеющих большие возможности обходить неудобные для себя вопросы, КПРФ такой возможности не имеет. Все ее оппоненты “справа” (а подчас и “слева) в ходе политической борьбы не упускают возможности давить на “любимую мозоль” партии Г.Зюганова - ее историческое первородство. Но с течением времени и радикал-либералы начинают обрастать собственной историей, ряд страниц которой их также не украшает. Приведенный выше отрывок - один из способов нанесения КПРФ ответных ударов с одновременным “умиротворением” своих леворадикальных сторонников и попутчиков.

Оценка прошлого страны в программных документах современных политических партий России - исходный пункт осмысления настоящего, формулирования сущности общества, в котором мы живем.

Характерно, что политические партии и движения, которые избегают серьезного анализа прошлого или заменяют этот анализ однозначным неприятием, отторжением предшествующих 70 лет истории, в той же степени не расположены и к интегрированной оценке современной эпохи. Полностью отсутствует такая характеристика в программе движения “Наш дом - Россия”. Она заменяется внеисторическими дефинициями типа “либеральный этап реформирования”, система, строящаяся “по законам рыночной экономики”. Все остальное представляет собой лозунгово-декларативную энциклопедию благих намерений. В этом плане перед нами - не программа развития, а обставленная абстрактными обещаниями программа сохранения сложившегося статус-кво. Характерно, что раздел “Наши принципы” начинается со следующего: “Мы против (курсив наш. - Авт.) поддержки любых идей, преследующих революционное, насильственное изменение существующего строя”.

Констатировав, что “Россия переживает один из самых сложных периодов своей истории”, авторы программы партии “Демократический выбор России” не расшифровывают это положение. “Пояснения к программе” добавляют: “Нам выпало жить в переломное время”. “Мы на перепутье...”, - вторят авторы “Либерального плана для России”, программного документа общественно-политического объединения радикально-либеральной ориентации “Вперед, Россия!”. Лидер данной “партии с восклицательным знаком” Б.Федоров предложил соответствующую лозунговому названию своей организации партийную символику также в виде лозунга: “Мы не левые и не правые. Мы - нормальные. Как и Вы” Политические партии России: история и современность. - М.: “Российская политическая энциклопедия” (РОССПЭН), 2000. - С. 546.

Стремлением не углубляться в обсуждение вопроса о том, в каком обществе мы живем, как видим, пронизаны программные документы блока проправительственных и околоправительственных партий. Из этого проистекает недостаточная конкретность и уязвимость многих из формулируемых ими целей и задач.

Более предметны представления о настоящем у партий, объявляющих себя демократической оппозицией существующему режиму. Принятая в январе 1995 г. программа Партии самоуправления трудящихся (лидер - С.Федоров), “однозначно поддерживая переход к рыночным отношениям”, вместе с тем, исходит из того, что “навязывание реформ сверху” неприемлемо. Результаты такого рода практики налицо: “в стране идет гражданская война, разваливается экономика”; “современная демократия - это ложь”; “у интеллигенции преобладают реакционные взгляды”; “власть носит тоталитарный, чиновничье-бюрократический характер”.

Во многом близки к этой характеристике и оценки политической платформы объединения “Яблоко”. Осуществление в принципе неизбежных для России реформ на практике проходит “болезненно и противоречиво”, часто они становятся “просто опасными”. Отсюда вывод - “российское государство не сможет долго сохраняться в том плачевном и полуразваленном состоянии, в котором оно существует сейчас”.

Оценки современного этапа в развитии общества в программных документах партий “непримиримой оппозиции” носят адекватный этому самоназванию характер. “Россия на трагическом перепутье, - утверждается в программе КПРФ. - Нынешний правящий режим обманом и насилием пытается вернуть народы нашего Отечества к варварскому, примитивному капитализму. Это путь исторической катастрофы”.

Безальтернативная конфронтационность в истолковании нынешнего состояния общества, пронизывающая программы правительственных партий, с одной стороны, и большей части оппозиционных партий, с другой, во многом заслоняет в глазах противоборствующих сил трезвое видение реальных основ и перспектив выхода страны из постигшего ее глубокого трансформационного кризиса, мешает им конструировать на базе соотнесенных с реальностью представлений и конкретных расчетов рабочие модели будущего России.

Программные установки, цели и задачи движения “Наш дом - Россия” сформулированы по известным из недавнего прошлого стандартам... Нарочитая “ясность” видения цели и средств ее достижения, бьющая через край псевдоуверенность сочетается с абстрактными формулировками: стать, дать, укрепить, обеспечить, содействовать, наполнить реальным содержанием, сохранить, продолжить, осуществить... Исторически узнаваемы и претензии состоящего в основе своей из государственных чиновников движения “выразить интересы всей России, всех ее народов и регионов...”, “стать центром притяжения, к которому примкнут все...”.

Эклектичны, несбалансированы и отдельные стороны видения будущего в программе “гайдаровской” партии. Либерально-монетаристский тезис - “Мы не согласны с теми, кто возлагает надежды на усиление государственного регулирования” - мирно соседствует с обещаниями проводить сильную государственную социальную политику. Называя своими “историческими предшественниками” Милюкова, Набокова, Вернадского, авторы документа явно лукавят. Ибо упомянутые лидеры российского либерализма начала века были в отличие от них сторонниками активного государственного регулирования Политические партии России: история и современность. - М.: “Российская политическая энциклопедия” (РОССПЭН), 2000. - С. 547.

Заявления типа - “Мы хотим видеть Россию свободной, стабильной и процветающей страной” - пронизывают программные документы и ряда других политических партий, относящих себя к реформаторским. Интегрального ответа на вопрос, куда мы идем, анализа противоречий и трудностей на этом пути, просчета альтернатив развития либеральная мысль сегодня, судя по всему, давать не считает необходимым.

КПРФ же продолжает видеть в качестве будущего России социализм “в его обновленных формах” и коммунизм “как историческое будущее человечества”. Цели, вроде бы, ясные. Но стремление как бы повторно обосновать их и убедить большинство нации в предпочтительности такой альтернативы наталкивается сегодня на болезненный синдром уже состоявшегося эксперимента “построения социализма” в нашей стране, от которого не в силах избавиться даже многие из убежденных сторонников социалистической идеи. Несколько политических групп лишь пробуют свои силы в плане внедрения в российское общественное сознание социалистической идеи в ее социал-демократическом варианте.

Итак, анализ содержащихся в программных документах современных политических партий России оценок прошлого, настоящего и будущего страны может служить в определенных пределах показателем степени зрелости отечественной многопартийности, ее способности (или неспособности) адекватно реагировать на уроки исторического опыта и вызовы времени.

Осмысливая прошлое, партии как “правой”, так и “левой” части политического спектра пока не смогли не только решить, но даже подступиться к решению комплексной задачи, реализация которой позволила политическим силам постфранкистской Испании осуществить переход от тоталитаризма к демократии в мирных, эволюционных формах. А именно - договориться о прошлом. Не в смысле, конечно же, единомыслия и единодушия. Речь идет о том, чтобы попытаться понять друг друга в трактовках вопроса, откуда мы пришли, и научиться уважать выбор всех без исключения социальных и политических сил на тех или иных этапах и поворотах исторического прошлого.

Все сказанное свидетельствует на сущностном примере, что современная российская многопартийность на деле является протопартийной конструкцией общества переходного типа с ярко выраженной конфронтационностью его социальных и политических сил. Речи о сложившейся партийной системе пока не может идти. Есть два четко выраженных блока политических сил: “партия власти” вкупе с примыкающими и ориентирующимися на нее политическими объединениями и блок партий и движений “непримиримой оппозиции” Политические партии России: история и современность. - М.: “Российская политическая энциклопедия” (РОССПЭН), 2000. - С. 548.

Выпадающие из этой двублоковости партии и движения еще не способны играть роль третьей силы. Президентские выборы-96 - наглядное тому доказательство.

Попытка влиятельных политических сил накануне выборов в Госдуму в 1995 г. скоропалительно, неуклюжими чиновничьими маневрами “учредить” в стране - взамен конфронтационной двублоковости “цивилизованную” двухпартийность окончилась провалом. Политическая платформа отвлеченно-лозунгового характера, методы создания и действия, даже символика наспех сколоченного избирательного блока И.Рыбкина (стилизованное изображение рыбы) и рекламный телевизионный ролик (бык с кольцом в носу) не стали для избирателей объектом серьезных размышлений и выводов. 1,1% голосов на выборах 1995 г. - неслучайный итог казенно-бюрократических попыток создать “российский лейборизм”.

Сложившаяся архитектоника протопартийности не способна пока выполнять конструктивные функции многопартийной системы, в том числе задачи выявления реальных альтернатив общественного развития и мобилизации сторонников на осуществление той или иной из них. Протопартийность объективно выполняет функции инструмента разрешения исторического спора “кто - кого”, который отдельными влиятельными политическими силами не снимается с повестки дня. Истолкование прошлого и настоящего, провозглашение варианта и прогноза развития на перспективу в программных документах политических партий оказывается в немалой степени, а часто и целиком подчиненным задачам решения этого исторического спора. В этих условиях установка на познание истины с целью политической самоориентации и ориентирования своих приверженцев у ряда партий отступает на второй план, а то и совсем снимается с повестки дня.

Отсюда - или “двойная партийная бухгалтерия” (разделение представлений для себя и для публики) или самоослепление в угаре политических схваток.

На что все-таки рассчитывают партии, дезориентирующие себя и окружающих? Прежде всего, на низкую политическую культуру общества. В том числе на ту черту нашей протопартийности, в соответствии с которой успех или неуспех партии решает не программа (детали которой слабо представляют даже члены тех или иных партий), а личность лидера, его имидж, реальный авторитет или просто шумный, в том числе скандального свойства, успех. Практика создания партий “под лидера” изначально деформирует все стороны партийного строительства, превращая цель в средства и наоборот, а также облекая подчас даже самые неблаговидные из этих средств в одежды возвышенной целесообразности по типу “иного не дано”.

Итак, мировоззренческие основы политических партий и объединений в рамках протопартийной структуры современной России находятся еще на этапе становления, а проблемы самоидентификации многих из них еще далеки от своего решения. Конструкция продолжает оставаться во многом аморфной и текучей. Процесс поиска своей партийной ниши для ряда политических сил - еще в самом разгаре Политические партии России: история и современность. - М.: “Российская политическая энциклопедия” (РОССПЭН), 2000. - С. 549.

Вместе с тем современная протопартийность представляет собой шаг вперед на путях демократизации отечественного политического процесса. Партии и общественно-политические движения становятся не только привычными, но в ряде отношений - необходимым элементом общественной жизни, политического ландшафта современной России.

Ответ на вопрос, в чем это предметно выражается, требует конкретно-исторического рассмотрения обстоятельств становления, этапов эволюции и реальных проявлений современного состояния отечественной многопартийности. Об этом и пойдет речь ниже См. там же - С. 550.

заключение

На процесс развития многопартийности влияют объективные и субъективные факторы, которые можно разбить на три группы: проблемы внешнего по отношению к многопартийности характера; проблемы многопартийности как таковой, имеющей свои закономерности и особенности функционирования, как общего, так и национального характера; проблемы, свойственные структурным элементам многопартийности или ее основополагающим компонентам (партии, партийные союзы, блоки). В первом случае это могут быть кризис или стабильность общества, отношения власти к оппозиции, влияние «теневой экономики» на партии, иностранное влияние, наконец, особенности культурно-политического развития общества (авторитарная или демократическая традиция). Во втором - стаж многопартийности, кадровый состав и резервы, теоретический уровень руководства. В третьем - укорененность в обществе, структурированность, техническое обеспечение. Но когда эти факторы получили определенное развитие и учтены при анализе данного явления, то возникает закономерный вопрос: с чем мы имеем дело - многопартийностью или многопартийной системой? То есть речь идет о степени зрелости явления, и зрелое демократическое общество предполагает наличие стабильной многопартийной системы. Сегодня существуют две точки зрения на эту проблему: любое голосование, исход которого существенно структурируется партийной принадлежностью избранных лиц, создает партийную систему (Г. Голосов); принципиально не то, сколько партий и каковы их шансы войти в парламент, а то, насколько они способны претендовать на роль правящей партии. В первом случае внимание акцентируется на количественных аспектах, и в этом смысле современная российская многопартийная система ведет свое начало с выборов 12 декабря 1993 года. Во втором - акцент делается на качественных характеристиках, и, соответственно, поскольку в России нет правящей партии (парламентское большинство, партийный президент, партийное правительство), то преждевременно говорить о многопартийной системе (Ю. Коргунюк). Регистрация политических партий Министерством юстиции СССР, а затем и РСФСР, началась с апреля 1991 года и к январю 1993 года в России было зарегистрировано 32 партии, то есть российская многопартийность стала реальностью общественно-политической жизни, важным фактором ее развития. Отличительной чертой последующих этапов является тесная связь развития многопартийности и оформления политических предпочтений российских избирателей, что иллюстрирует первую точку зрения. Первое такое оформление произошло на выборах Президента РСФСР (12 июня 1991 года). Этому способствовали факторы: противостояние демократической и консервативной части съездов народных депутатов; формирование в КПСС групп и течений; противостояние российских и союзных структур. Выявились два условных политических течения: антикоммунисты (Б. Ельцин, В. Жириновский) и коммунисты (В. Бакатин, А. Тулеев, Н. Рыжков, А. Макашов).

Вторую версию развития российской многопартийности иллюстрирует тенденция бюрократизации российской политической жизни, то есть появление «партий власти», их стремление превратиться в правящие партии. Партия власти - это не некая формальная организация, а объединение корпоративных планов федерального и регионального чиновничества, компенсирующих отсутствие официального политического представительства сосредоточением в своих рукам рычагов управления страной и обществом.

Доминирование бюрократии и возросшая манипулятивность парламента, тем не менее, не ускорили процесс складывания реальной многопартийной системы. Оставалось искусственно «подтолкнуть» этот процесс «сверху», что и сделала Администрация Президента, инициировав изменения в законодательстве о политических партиях.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Голосов А. Партийные системы России и стран Восточной Европы. - М., 1999.

2. Коргунюк Ю. Современная российская многопартийность. - М., 1999.

3. Краснов В.Н. Система многопартийности в современной России. - М., 1995.

4. Кружков А.В. Проблемы народовластия в России. - М., 2005.

5. Малов Ю. К. Введение в теорию политических партий. - М., 2005.

6. Маруашвили З.Р. XX век: Многопартийность в России: историко-политологический анализ. - М., 1998.

7. Медведев В. Постперестроечная Россия: проблемы и перспективы. - М., 1999.

8. Политические институты на рубеже тысячелетий / Отв. Ред. К.Г. Холодковский - Дубна, 2001.

9. Политические партии России (Программные документы политических партий). В 3-х ч.ч. - М., 1994.

10. Политические партии России: история и современность. - М.: “Российская политическая энциклопедия” (РОССПЭН), 2000. - 631 с.

11. Чуланов Ю.Т. Власть и оппозиция в современной России. - СПб., 1999.