Западногерманский и австрийский неолиберализм

Содержание

Введение

1. Западногерманский неолиберализм (В. Ойкен, Л. Эрхард)

2. Австрийский неолиберализм (Л.Мизес, Ф. Хайек)

Заключение

Список литературы

Введение

ХХ век оказался богат на экономические идеи и теории. Монетаризм, кейнсианство, теория постиндустриального развития -- этот список можно продолжать долго. И, конечно же, нельзя забывать неолиберализм и разработку социальной экономической теории, которые лежали в основании послевоенного «немецкого экономического чуда».

В экономической теории неолиберализмом принято называть систему идей свободной экономики. Классический либерализм не знал социальной политики как системы, в отличие от нового либерализма. Неолиберализм возник почти одновременно с кейнсианством в 30-е гг. как самостоятельная система взглядов на проблему государственного регулирования экономики. Неолиберальная концепция и в теоретических разработках и в практическом применении основывается на идее приоритета условий для неограниченной свободной конкуренции не вопреки, а благодаря определенному вмешательству государства в экономические процессы. По мнению представителей либерального направления в политической экономии, именно свобода в сфере экономической деятельности выступает главным и необходимым условием быстрого экономического роста, где для сбалансированного развития общества в принципе достаточно действия механизма свободного рынка и свободной конкуренции, автоматически устанавливающих равенство между спросом и предложением. Роль же государства в экономике должна быть сведена к минимуму; главную и по сути единственную задачу государственных структур они видят в создании и поддержании условий, необходимых для благоприятного развития свободной конкуренции, под которой понимается создание равных возможностей для всех.

В центре неолиберализма -- личная инициатива, экономическая свобода, конкуренция и ограничение монополий. Неолибералы отрицательно относятся к «благотворительному» государству: социальные мероприятия могут проводиться только за счёт текущих доходов страны, не слишком обременяя экономику.

Главной целью данной раоты явилось изучение основопологающих принципов и положений двух европейских направлений неолиберализма. Для достижения поставленной цели был определен ряд задач:

- рассмотреть предпосылки возникновения неолиберализма;

- изучить сущность и основные воззрения западно-германского неолиберализма и основные взгляды его основоположников (В. Ойкен, Л. Эрхард);

- выявить особенности австрийского неолиберализма и изучить ключевые положения главных теоретиков - Л.Мизеса, Ф. Хайека.

В работе использовались труды российских и зарубежных ученых-экономистов, сайты сети Интернет.

1. Западногерманский неолиберализм (Ойкени, Эрхард)

Теория неолиберализма своими корнями уходит в экономические воззрения А.Смита (1723--1790 гг.). А. Смит вошел в историю экономической мысли как основоположник классической политической экономии. Основная идея в учении А.Смита -- идея либерализма, минимального вмешательства государства в экономику, рыночного саморегулирования на основе свободных цен, складывающихся в зависимости от спроса и предложения. Эти экономические регуляторы он называл "невидимой рукой". А.Смит заложил основы трудовой теории стоимости, возвысил роль производительного труда как создателя стоимости, показал значение разделения труда как условие повышения его производительности, впервые отметил, что в образовании стоимости лежит не только живой, но и овеществленный продукт -- "перенесенная стоимость", создал учение о доходах, четко сформулировал принципы налогообложения и многое другое. Его исследование стало как бы библией для ученых-экономистов Запада.

Попытки разработать общую неолиберальную доктрину предпринимались еще до второй мировой войны -- так, в 1938 г. в Париже на международной конференции, которую позже стали называть также коллоквиумом Липпмана, поскольку этот американский экономист в том же 1938 г. опубликовал книгу «Свободный город», где излагались неолиберальные идеи [4, 188]. Но именно в Западной Германии эти идеи были успешно применены и приобрели статус государственной доктрины (с 1948 г.).

Первым (по времени) вариантом неолиберализма стал западногерманский ордолиберализм. Эта концепция активно разрабатывалась еще с 30-х гг. ХХ века представителями «фрайбургской» школы в Германии во главе с известным немецким экономистом Вальтером Ойкеном. Он работал в Германии в период нацистского режима, вместе со своими коллегами искал пути переустройства централизованного регулирования экономики. Его концепция явилась неотъемлемым элементом социальной рыночной экономики. Ойкена, лидера Фрайбургской школы, считают главным теоретиком послевоенных реформ, проведенных в ФРГ Л. Эрхардом. Проблемы, выдвинутые Ойкеном, изложены в двух работах: «Основы национальной экономии» (1940 г.) и «Основные принципы экономической политики» (1950 г.)

Суть концепции заключена уже в ее названии, которое можно было бы перевести как «свобода в рамках порядка». Эта идея получила широкое признание и популярность в ФРГ после Второй мировой войны и даже стала основой системы хозяйствования в этой стране. В 60-е гг. несколько измененный вариант ордолиберализма в ФРГ получил название «социальное рыночное хозяйство». Эта модель экономики до сих пор остается официальной экономической политикой в ФРГ.

Исходной теорией ордолиберализма является учение о двух основных типах экономического строя, которое выдвигал еще в начале ХХ века известный немецкий социолог М. Вебер. Эту идею развил В. Ойкен в своей главной работе «Основы национальной экономики» (1940). По определению В. Ойкена, экономический строй -- это совокупность реализуемых на практике хозяйственных форм, в которых протекает конкретный повседневный хозяйственный процесс. Он считает, что, выделив самые типичные два основных типа экономического строя, можно изучать и объяснять практически все известные в истории человечества хозяйственные системы. Такими типичными или «идеальными» типами экономического строя В. Ойкен называет «центрально-управляемое хозяйство» и «хозяйство общения» (или рыночное) [14].

Неолиберализм складывался одновременно с кейнсианством, но в отличие от него, видел непосредственный источник всех бед капитализма в подрыве совершенной конкуренции, в монополизации хозяйственных процессов, нарушающей действие рыночных регуляторов. Правда, понятие «монополия» В. Ойкен не связывал с концентрацией производства и капитала, а трактовал его как чисто рыночный феномен (т.е. связывал появление монополий только с особенностями процессов обмена). Поэтому под монополией он понимал любое отклонение от модели совершенной конкуренции, которое могло случаться по любым причинам. В. Ойкен категорически отрицал закономерный характер монополизации, поскольку вообще не признавал объективных законов общественного развития. Капитализм он считал только одной из исторических форм «хозяйства общения», которая соответствует тому периоду человеческой истории, когда государство проводило политику невмешательства в экономическую жизнь. Именно из пассивности государства он выводил причины подрыва совершенной конкуренции и все социальные издержки капитализма, которые, по его мнению, могут быть устранены при помощи хотя бы частичного вмешательства государства в экономику.

По мнению представителей либерального направления в политической экономии, именно свобода в сфере экономической деятельности выступает главным и необходимым условием быстрого экономического роста, где для сбалансированного развития общества в принципе достаточно действия механизма свободного рынка и свободной конкуренции, автоматически устанавливающих равенство между спросом и предложением. Роль же государства в экономике должна быть сведена к минимуму, главную и, по сути, единственную задачу государственных структур они видят в создании и поддержании условий, необходимых для благоприятного развития свободной конкуренции, под которой понимается создание равных возможностей для всех. Государственное вмешательство непосредственно в экономические процессы недопустимо; и если оно происходит, то это делается, по мнению представителей как либерального, так и неолиберального направлений, исключительно в интересах государственного аппарата. В некоторой степени неолиберализм стал реакцией на идеологию этатизма. Сторонники неолиберализма уже в самом названии направления подчеркивали свою приверженность принципам экономической свободы и конкуренции.

По мысли Ойкена, экономический строй есть «совокупность реализованных на практике хозяйственных форм, в которых протекает повседневный конкретный хозяйственный процесс» [2]. С его точки зрения, ключом к анализу всех известных в истории экономических систем является выделение двух основных типов экономического строя: «центрально-управляемое хозяйство», подтипами которого являются «индивидуальное» хозяйство и «центрально-администрируемое» хозяйство, а также «хозяйство общения», которое чаще всего фигурировало в неолиберальной литературе как рыночное хозяйство.

Примечательно, что неолиберализм складывался почти одновременно с кейнсианством. Оба учения выражали реакцию зарубежной экономической науки на Великую депрессию, подорвавшую традиционные представления о безграничных возможностях саморегулируемости рынка. Однако если Дж. М. Кейнс объяснял недуги рыночной экономики (капитализма) хроническим недостатком совокупного спроса, то основоположники неолиберализма видели непосредственную причину кризисов, безработицы, инфляции в подрыве совершенной конкуренции и монополизации хозяйственной деятельности, нарушающих действие рыночных регуляторов.

Под монополизацией В. Ойкен понимал любое отклонение от модели совершенной конкуренции, при которой множеству продавцов противостоит множество покупателей и рыночная цена выступает в качестве главного регулятора производства. При пассивной роли государства конкуренция подрывается олигополиями и монополиями, так как число производителей-продавцов в этих условиях сведено к минимуму. Именно из этого немецкий ученый выводил социальные издержки капитализма, которые, по его мнению, могут быть устранены только с помощью государственного вмешательства в экономику.

В. Ойкен сформулировал и основополагающие принципы «строя конкуренции», которые должны обеспечить его реальное осуществление. Это:

- неприкосновенность частной собственности (во всех ее видах);

- стабильность денежного обращения и национальной валюты;

- открытость всех рынков;

- свобода всех сделок и договоров (кроме тех, что ведут к монополии);

- возложение материальной ответственности на тех, кто отвечает за действия хозяйственных единиц;

- постоянство и предсказуемость экономической политики государства. При этом сторонники ордолиберализма считали институциональное регулирование (через традиции и законодательство) лучшим средством борьбы с цикличностью хозяйственных процессов. При этом допускали государственное воздействие на экономику лишь спорадически, в исключительных случаях, когда эти случаи порождались действием внешних факторов (политика, стихийные бедствия и т.п.). В планы ордолибералов не входило ни огосударствление монополий, ни их разукрупнение, ни любое другое посягательство на крупную капиталистическую собственность [14].

Предложения В. Ойкена лежали в основе экономической политики послевоенной Германии, впоследствии интересы финансово-промышленных групп ориентировались на идеи экономического либерализма.

В 1950-е годы основные положения концепции социального рыночного хозяйства Германии были конкретизированы и дополнены идеями «благосостояния для всех» и «собственности для всех», выдвинутыми правящими партиями ХДС/ХСС. Реализация основных положений концепции способствовала тому, что с середины 50-х годов в ФРГ наступил экономический подъем, длившийся более 10 лет. На протяжении 60-х годов экономика ФРГ продолжала расти довольно высокими темпами. Длительный экономический подъем привел к значительному сокращению безработицы и заметному повышению жизненного уровня населения, развитию системы социального обеспечения. Неолиберальная защита частной собственности, подвергнутой «контролю конкуренции», явилась идейной «основой узаконивания всей системы капитализма» [2].

Теоретикам неолиберализма ФРГ принадлежит идея сочетания принципа «свободы рынка» и справедливого распределения по принципу «социального выравнивания». Автор идеи А. Мюллер-Армак (книга «Хозяйственное управление и рыночное хозяйство», 1947г.), развитие его идей продолжили Репке, Эрхард, Ойкен и др.

Канцлер ФРГ К. Аденауэр заявил о создании модели «социального рыночного хозяйства» как главной задачи экономической политики страны. «Социальное рыночное хозяйство» по характеристике В. Репке -это путь к «экономическому гуманизму».

В книге «Гуманное общество» он писал, что этот тип хозяйства противопоставляет: коллективизму - персонализм, концентрации власти - свободу, централизму - децентрализм. организации - самопроизвольность и т.д.

Основываясь на теории неолиберализма, немецкий теоретик, государственный и политический деятель ФРГ Людвиг Эрхард (1897-1977) создал собственную теорию социально-ориентированного рыночного хозяйства, воплотил ее на практике. Эта теория изложена в книге «Благосостояние для всех», опубликованной в 1956 г.

Концепция социального рыночного хозяйства -- это попытка синтезировать гарантированную государством экономическую свободу в рыночной экономике с идеалами социального государства, связанными с социальной защищенностью и справедливостью. Эта модель рассматривается авторами как «третий путь», пролегающий между капитализмом (XIX -- начала ХХ веков) и тоталитарной административной экономикой, как путь, ведущий к свободному, эффективному строю в экономике и обществе.

В 1957г. Л. Эрхард на съезде ХДС провозгласил о начале второго этапа «социального рыночного хозяйства» в ФРГ. В 1965г. он заявил о завершении в ФРГ программы создания «социального рыночного хозяйства» и превращении ФРГ в «оформленное общество».

Доктрина «сформированного общества» Эрхарда - это поиск лучшего «естественного экономического порядка». В ней категорически отрицаются марксистские идеи о пяти типах общественного строя и производственных отношений и об антагонизме классов.

В. Ойкен утверждал, что человеческому обществу присущи только два типа экономики: «централизованно управляемая» (тоталитаризм) н «меновая экономика» (свободное открытое хозяйство). Эти типы имеют либо крайние формы, либо смешанные. В книге «Основания национальной экономики» он доказывает естественное существование в одних и тех же обществах двух идеальных, на его взгляд, типов экономики: меновой и централизованно управляемой, которые «реализуются в трех формах»:

- «тотальная централизованно управляемая экономика» - обмен вообще не допускается; производство и распределение продуктов «до последней мелочи» осуществляется по указаниям и приказам центрального руководства;

-«централизованно управляемая экономика со свободным обменом предметами потребления» - обмен осуществляется также при наличии центральной инстанции, определяющей «способ использования производительных сил, временную структуру производственного процесса, способ распределения продуктов... Но в отличие от первого потребители могут здесь вносить коррективы в распределение выделяемых предметов потребления путем обмена.

- «централизованно управляемая экономика со свободным потребительским выбором» - потребительский выбор благ свободен, но, как правило, из тех (благ), которые намечает для производства «центральная инстанция».

Понимая невозможность и нереальность автоматического функционирования «свободного рыночного хозяйства», Репке и Эрхард признали необходимость противопоставить любому проявлению анархии производства соответствующие меры государственного вмешательства, которые должны обеспечить «синтез между свободным и социально обязательным общественным строем». Эрхард понимал, что «замена плановой экономики свободным рыночным хозяйством сопряжена с неимоверными трудностями», ибо весьма непросто «при вышедшей из естественного равновесия экономике сразу, без перехода, дать простор свободному рынку».

Стабилизация финансовой и денежно-кредитной системы явилась лишь необходимой предпосылкой успеха. Поставить на ноги рухнувшую экономику с помощью одной денежной реформы и финансовых упражнений было бы немыслимо.

«Противники рыночного хозяйства, - говорил Эрхард, - прямо-таки с беспардонной назойливостью стремятся внушить народу, что экономические и социальные успехи... достигнуты исключительно благодаря валютной реформе и другим счастливым обстоятельствам, но отнюдь не осуществленному мною повороту курса экономической политики. Конечно, во время валютной реформы было важно использовать все открывшиеся тогда возможности, однако всякому непредубежденному человеку ясно, что решающий счастливый поворот был результатом комбинации двух компонентов - валютной реформы и политики рыночной экономики».

Эта модель экономики в ФРГ показала себя настолько успешной, что впоследствии её стали называть в литературе «немецким экономическим чудом». Дополненная лозунгами «благосостояние для всех» и «собственность для всех», эта идея довольно прочно внедрилась в общественное сознание как разновидность теории «народного капитализма». Даже во время кризисов, угрожавших социально-рыночной экономике во второй половине 1948 г., с марта 1949 по март 1950 г. в связи с ростом безработицы Эрхард не изменил экономический курс. Во время «экономического чуда» в Германии с 1950 по 1962 г. реальный рост ВНП составил 232%, в пересчёте на душу населения 230%, реальный объём промышленного производства увеличился на 174%; уровень инфляции в результате рестриктивной политики составил всего 28% (т.е. 2% среднегодовой величины); значительно пополнились валютные и золотые резервы; число занятых увеличилось на 37%, а уровень безработицы упал до 0,7% [7, 53--54].

Успех экономической реформы был достигнут благодаря следующим обстоятельствам:

- тщательная подготовка, разработка и обсуждение плана (хомбургского - по имени города, где работала комиссия специалистов) продолжались около двух лет;

- несмотря на разрушения военного времени в стране сохранилась мощная производственно-техническая база;

- Германия получила существенную финансовую и ресурсную поддержку со стороны США и ряда западных держав;

- подъему производства способствовал неудовлетворенный, быстро растущий спрос населения;

- существенную роль сыграло устойчивое управление;

- экономический курс проводился последовательно, своевременно корректировался.

Реформа, проведенная Эрхардом, занимавшим пост министра экономики, а затем канцлера, вошла в учебные руководства и рассматривается как образец искусного выбора момента для реализации решений, пример эффективного использования средств и методов преобразований. [4, 190]. Реформа оказалась успешной в значительной степени потому, что ее проводили сами авторы. Это тот редкий случай, когда создателям теоретической концепции представилась возможность проверить ее на практике.

Эффективная экономическая политика Эрхарда, обеспечившая высокие темпы роста, имела следующие черты:

- Особая роль государства. В основе хозяйственной системы находится свободная рыночная экономика, конкурентный рынок. Но экономический порядок не устанавливается сам по себе, его способно установить государство. Оно должно утвердить правила поведения и активно проводить их в жизнь, а не заниматься хозяйственно-производственной деятельностью.

- Важной функций государства является выработка и проведение специфической социальной политики. Эта политика направлена на установление экономического, социального и политического порядка, ибо они тесно взаимосвязаны и взаимопереплетены. По мере развития социальная политика выдвигала проблемы обеспечения занятости, преодоления региональных различий в уровнях доходов, более полной социальной обеспеченности, совершенствования форм участия рабочих в управлении предприятиями.

- Всемерное развитие конкуренции как фактора системы порядка. Для этого необходимы борьба с монополизмом, содействие мелкому и среднему предпринимательству, создание каждому человеку условий для появления способностей и скрытых возможностей. Конкуренция обеспечивает экономический прогресс, рост производительности, является инструментом обеспечения самостоятельности хозяйствования. По убеждению Эрхарда, «подлинное, не подтасованное соревнование представляет собой лучший, самый благотворный принцип отбора» [4, 191].

Таким образом, теория социального рыночного хозяйства предусматривает сознательное конструирование конкурентного механизма путем введения четкого законодательства, трудовых и социальных гарантий, проведения разумной внешней экономической политики.

Неолиберализм продолжал играть ведущую роль и в последующие годы, в том числе на этапе развития единой Германии после объединения ФРГ и ГДР, что выразилось, по меньшей мере, в следующих моментах.

- Земли бывшей ГДР переняли основы экономического строя ФРГ, не внеся в него никакой институциональной специфики «реального социализма».

- В восточных землях была проведена быстрая приватизация в прошлом государственной собственности, почти завершившаяся к концу 1994 г., что позволило с 1 января 1995 г. упразднить созданное для этого ведомство по попечительскому управлению государственным имуществом («Тройханд»).

Руководствуясь формулой «быстрой приватизации, осторожной ликвидации и решительного санирования», «Тройханд» всего за три года передало в частные руки более 14 тыс. крупных и средних предприятий. При этом в соответствии с принципом неприкосновенности частной собственности, приоритет отдавался реституции (то есть возвращению имущественных объектов прежним собственникам) перед выплатой компенсации владельцам экспроприированных в первые годы существования ГДР предприятий, домов, земельных участков и т.д.

Вследствие неолиберальных установок трудовые коллективы бывших государственных предприятий в восточных землях не получили при приватизации никаких льгот, как это имело место почти во всех бывших социалистических странах.

- В восточных землях было произведено быстрое санирование денежного обращения. Для этого еще в июле 1990 г., то есть за несколько месяцев до юридического объединения Германии, в Восточной Германии марка ГДР была изъята из обращения и заменена маркой ФРГ.

- В соответствии с принципом социальной компенсации на жителей восточных земель были распространены социальные гарантии ФРГ. Вместе с тем в условиях возникшей в восточных землях массовой безработицы как следствия коренной структурной ломки они, по меньшей мере, временно, оказались недостаточными [2].

Так или иначе, неолиберализм сохраняет ведущую роль в экономической политике объединенной Германии. Подавляющее большинство ее граждан считают, что «социальному рыночному хозяйству» нет убедительной альтернативы ни в настоящем, ни в будущем [5, 88--89].

Западногерманский неолиберализм как важнейшее звено европейской и мировой экономической мысли и теоретическая основа социального рыночного хозяйства окончательно сформировался в первое десятилетие после второй мировой войны. Практическое осуществление его основного принципа «либерального порядка в экономике» сыграло положительную роль в быстром восстановлении разрушенного войной хозяйства и дальнейшем развитии Германии, позволило ей стать «локомотивом» Европейского Союза.

Для научной методологии западногерманского неолиберализма было характерно следующее. Во-первых, подход к явлениям хозяйственной жизни преимущественно с макроэкономических позиций, а не с точки зрения интересов отдельных предпринимательских структур. Во-вторых, обоснование необходимости государственного вмешательства в экономику, причем объектом этого вмешательства считались преимущественно институциональные основы конкуренции, ценообразования и распределения доходов. В-третьих, в отличие от либералов-неоклассиков, занимавшихся проблемами количественных аспектов общественного воспроизводства, неолибералы поставили во главу угла исследование качественных параметров. Их разработка считалась достаточной предпосылкой для устранения присущих рыночной (смешанной) экономике количественных диспропорций.

Представители западногерманского неолиберализма сделали серьезные выводы из мирового экономического кризиса 1929-1933 гг., показавшего, что без активного регулирования государством институциональных основ хозяйственной деятельности, направленного на создание благоприятных общих условий и вместе с тем жестких рамок для развития конкуренции и предпринимательства, рыночная экономика нежизнеспособна. Эта идея после второй мировой войны в той или иной мере получила признание в странах Запада и нашла преломление в их экономической политике.

2. Австрийский неолиберализм (Л.Мизес, ф. Хайек)

Основоположником австрийской школы неолиберализма признается Людвиг фон Мизес (1881-1973). Среди представителей австрийской школы - Ф. Хайек, Л. Лахманн, М. Ротбард и ряд других. Несмотря на противоречивость их положений, заслугой австрийских неолибералов считается анализ проблемы механизмов коммуникации - с помощью теории рыночных цен анализ обретает полную связанность. У истоков возрождения классического либерализма в двадцатом веке стоял известный экономист и философ Л.Мизес австриец по происхождению, который, однако, значительную часть жизни провел в США, где вел курс экономической теории в Нью-Йоркском университете.

Значительное внимание уделяет Мизес анализу функционирования различных экономических систем, последовательно рассматривая три варианта экономического устройства современного мира: чисто рыночное хозяйство, “испорченный рынок” и нерыночную экономику. При анализе функционирования рыночной системы он изучает проблемы эволюции, места и роли такого важнейшего для рыночного хозяйства института, как частная собственность. По его мнению, именно частная собственность является “необходимым реквизитом цивилизации и материального благосостояния”, а ее социальная функция заключается в том, что она способствует оптимальному использованию ресурсов и обеспечивает суверенитет потребителей. С точки зрения Мизеса, только частная собственность способна быть основой рациональной экономической деятельности, так как порождаемые ею индивидуалистические стимулы обеспечивают максимальное использование ресурсов. Для Мизеса система частной собственности, обычно называемая капитализмом, была единственной возможной социальной и экономической системой. "Существует только выбор между общественной и частной собственностью на средства производства. Все промежуточные формы социальной организации бесполезны и на практике должны оказаться саморазрушающимися. Если далее понять, что социализм тоже неработоспособен, то нельзя избежать и признания того факта, что капитализм является единственно возможной системой социальной организации, основанной на разделении труда. Этот результат теоретического исследования не станет сюрпризом для историка или философа истории. Если капитализму удалось удержаться, несмотря на враждебность, с которой он всегда сталкивался как со стороны правительств, так и со стороны народа, если ему не пришлось уступить дорогу другим формам общественного сотрудничества, которым в гораздо большей степени достались симпатии теоретиков и практичных деловых людей, то это надо отнести только на счет того, что никакая другая система общественной организации неосуществима." ["Либерализм"] Всесторонне Мизес рассматривает роль и функции денег в рыночном хозяйстве, их историческую эволюцию, проблемы инфляции и золотого стандарта, проблему сбережений и инвестиций, процента, исследует проблему соотношения заработной платы и налогов.

Русская революция 1917 года, кратковременная победа коммунистов в Баварии и Венгрии, подъем антикапиталистического движения в других странах - все это обратило интересы Мизеса к идеологии социализма. С того времени центральное место в работах Людвига фон Мизеса занимает критика социализма как экономической системы. Анализируя нерыночные системы хозяйствования, под которыми в первую очередь он подразумевает социалистическую систему, Мизес делает вывод о логической и практической невозможности социализма, отказывая ей в рациональной организации хозяйства. По его мнению, установление социалистического строя означает ликвидацию рациональной экономики. Эту точку зрения он защищает в одной из его наиболее известных работ, которая так и называется «Социализм» (1936 г.).

Критике Мизеса подверглось в первую очередь центральное звено экономической системы социализма -- планирование. Как известно, от представителей утопического социализма до Маркса, одно из основных обвинений капиталистической системы заключалось в том, что анархия производства, при которой производитель только на рынке узнает о необходимости своей продукции, приводит к бессмысленной трате ресурсов общества. И планирование, по их мнению, исключая анархию производства, предотвратит растрату производительных сил общества. Безусловно, популярность “идеи планирования” связана с понятным стремлением решать общие проблемы по возможности рационально, чтобы удавалось предвидеть последствия осуществляемых действий. Однако Мизес категорически выступил против этого тезиса, поскольку, по его мнению, именно при социализме, где отсутствует механизм конкурентных торгов за ресурсы и где покупатель не должен оплатить ценность наилучшей альтернативы их использования, ресурсы будут использоваться неэффективно и бездумно. Плановое регулирование экономики исключает возможность рыночных принципов ценообразования, без чего невозможно измерить вклад различных факторов производства в ценность потребительских благ. В свою очередь, это делает невозможным эффективное использование ресурсов. В таких условиях невозможен экономический расчет, поскольку цены не отражают спроса и предложения и перестают служить указателем, в каком направлении следует развиваться производству, чтобы обеспечить экономическое равновесие. А это значит, что регулировать экономику в целом правительство на самом деле не может, и «регулируемая экономика социализма» на самом деле становится царством произвола составителей плана, что дало основание Мизесу назвать социализм «системой запланированного хаоса».

Мизес обращал внимание и на то, что усиление роли государства неизбежно приведет к усилению роли бюрократии. Помимо традиционных негативных последствий бюрократизации (коррумпированности, снижении эффективности общественного производства), он выделяет такое явление как появление определенного типа человека, для которого «следование привычному и устаревшему -- главная из всех добродетелей», и «удушение» новаторов, которые только и являются носителями экономического прогресса [1].

По мнению Мизеса, только свободный рынок соответствует демократическим принципам. Он утверждал, что только в условиях свободного рынка потребитель является центром экономической системы, «голосуя» своим денежным доходом за тот или иной товар, тем самым определяя структуру общественного производства и только в условиях свободного рынка экономические субъекты максимизируют свое благосостояние, имея свободу выбора альтернативных возможностей. С другой стороны, рыночная система предполагает и высокие темпы экономического роста, обеспечивая такой уровень благосостояния, о котором раньше не могли и мечтать.

Мизес был всегда аккуратным и логичным теоретиком, но он известен не только как кабинетный ученый. Логикой прийдя к выводу о том, что либеральное общество со свободными рынками есть единственная дорога к внутреннему и международному миру и гармонии, он чувствовал себя обязанным применить излагаемые им экономические теории к правительственной политике. В "Либерализме" Мизес не только предлагает сжатые объяснения многих важных экономических явлений, но также представляет, более четко, чем во других своих книгах, взгляды на правительство и его очень ограниченную, но существенную роль в сохранении социальной кооперации, при которой только и может функционировать свободный рынок. Взгляды Мизеса по-прежнему свежи и современны, и читатели найдут его анализ вполне уместным и сегодня.

Развитие идей Мизеса мы можем найти у его ученика и последователя Ф. Хайека.

Фридрих фон. Хайек (1899--1992), австрийский экономист и социолог, один из самых оригинальных представителей экономической мысли двадцатого века, круг исследовательских интересов которого необычайно широк -- экономическая теория, политология, методология науки, психология, история идей. Хайек принадлежит к четвертому поколению австрийской школы экономической теории, к поколению диаспоры, которое разлетелось из Вены в Лондон и Чикаго, в Принстон и Кембридж, так что прилагательное "австрийский" имеет сейчас чисто историческое значение. Во время странствий по Англии и Соединенным Штатам Хайек сохранил большую часть наследства школы, основанной Карлом Менгером. С самого начала австрийская школа была известна резко своеобразным пониманием экономического порядка, часть которого была (до известной степени) включена в главное течение экономической мысли, а другие были отброшены и забыты. К первому можно отнести некогда революционную теорию ценности и обмена, выдвинутую Менгером в Grundsatze der Volkswirtschaftslehre публикация которой в 1871 году положила начало возникновению школы; к последним относится отрицание возможности экономических вычислений при социализме, развитое старшим коллегой и наставником Хайека Людвигом фон Мизесом, теория, ставшая основой современного австрийского толкования рынка как процесса обучения и открытия, а не равновесного состояния дел. Общепринятая классическая экономическая теория считала, что Мизес давным-давно был опровергнут моделями "рыночного социализма", а потому и не могла ничего сказать о жизнеспособности централизованного планирования. Австрийская школа была в другом положении. Представления Хайека о том, чем является рынок и как работает рыночный процесс привели его к выводу, что социализм представляет собой тяжкую ошибку - если хотите, "пагубную самонадеянность". Исходя именно из такого понимания он и строил свою защиту либерального порядка.

Широта его взглядов проявилась, не в последнюю очередь, в своеобразной аргументации давно знакомых положений экономической теории. Хайек стал проповедником рыночной экономики XX в., лауреат Нобелевской премии по экономике в 1974 г. в своей книге "Дорога к рабству" он доказывает, что всякий отказ от экономической свободы, рыночного ценообразования ведет к диктатуре, экономическому рабству, утверждает превосходство рыночной системы хозяйства над смешанной и командной экономикой, подчеркивает, что социалистические идеи государственной экономики обречены на полный провал.

Приоритет свободы человека Хайек провозглашает как главный принцип. Свобода - это отсутствие какого-либо ограничения или принуждения со стороны государства. Свобода предполагает развитие индивидуализма. Индивидуализм, который стал основой европейской цивилизации, говорит Хайек, - это не эгоизм и не самовлюбленность, это прежде всего уважение к личности ближнего, это абсолютный приоритет права каждого человека реализовать себя в мире.

Становление современной цивилизации Хайек связывает с развитием торговли, рынка, где действуют стихийные силы. Снятие ограничений сопровождалось взлетом науки, изобретательства, предприимчивости, богатства. Идея естественной свободы стала элементом сознания всех классов общества, а свободная деятельность - повседневной и всеобщей практикой. Возникшие идеи социализма, по мнению Хайека, должны претворяться в жизнь только с помощью жестокой диктатуры. "Пока контроль над собственностью распределен между множеством независимых друг от друга людей, никто не имеет над ними абсолютной власти", - говорит Хайек. В обществе, где осуществляется государственное планирование, господствует жесткое принуждение, исчезает свобода.

По Хайеку, подлинная свобода - это право свободно распоряжаться своим капиталом и своими способностями, и такая свобода неизбежно связана с риском и ответственностью. Система частной собственности - важнейшая гарантия свободы не только для имеющих собственность, но и для тех, у кого ее нет.

По мнению Хайека, социальный порядок не может быть продуктом сознательного действия, он есть результат чисто спонтанных действий, т.е. вызванных не внешними воздействиями, а внутренними причинами, порядок самопроизвольный, обусловленный рынком. Рынок дает людям информацию, она поступает через сигналы товарных цен. Информация дает преимущества фирмам, хозяйственным субъектам, а стимулы к поиску новых знаний порождает конкуренция. Проблема координации - в значительной мере проблема информации. Если пытаться координировать хозяйственную деятельность, нарушается механизм передачи информации. Таким образом, Хайек хотел бы воссоздать мир свободной конкуренции, каким он был сто или двести лет назад.

Рассматривая индивидуализм и коллективизм, Хайек приходит к выводу о том, что законы индивидуальной этики являются всеобщими и абсолютными, а в коллективистской этике верховным неизбежно становится принцип "цель оправдывает средства". Цель всегда задает вожак, а члены коллектива должны быть способны на все, поэтому руководство коллективами редко привлекает людей с высокими моральными убеждениями. Зато людям жестоким и неразборчивым в средствах представляется редкая возможность проявить себя. Социализм разорвал связь с идеалами либерализма, социализм воспитал фашизм и расчистил ему дорогу к власти. Возникла тоталитарная система..

Являясь представителем неолиберального направления, Хайек, естественно, выступает последовательным сторонником рыночной экономики, оставаясь до конца жизни верным идее высокой ценности принципов экономического либерализма. Однако он рассматривает рынок не как изобретение человека, и не как механизм реализации справедливости и оптимального распределения ресурсов (он вообще противник целеполагания и всегда выступал непримиримым противником переустройства общества по заранее сконструированным идеальным моделям), а как спонтанный экономический порядок. При этом Хайек очень четко различает понятия “рынок” и “хозяйство”. Последний, по его мнению, предполагает такое социальное устройство, при котором Некто размещает ресурсы в соответствии с единой шкалой целей. Это предполагает осуществление всей экономической деятельности по единому плану, где однозначно расписано, как будут “сознательно” использоваться общественные ресурсы для достижения определенных целей.

Рынок же, по мнению Хайека, функционирует принципиально иначе. Он не гарантирует обязательного удовлетворения сначала более важных, по общему мнению потребностей, а потом менее важных. Никто в отдельности не знает потребностей и возможностей всех, но каждый, вступая в добровольный обмен, сообщает всем информацию о своих целях и возможностях и одновременно получает информацию о готовности других способствовать реализации этих целей. По Хайеку, рынок просто соединяет конкурирующие цели, но не дает гарантии того, какие из этих целей будут достигнуты в первую очередь. Кстати, в этом кроется одна из основных причин, почему люди возражают против рынка. И действительно, в экономических моделях как утопического социализма, так и научного коммунизма предполагалось существование общей шкалы приоритетов, где определялось, какие из потребностей подлежат удовлетворению, а какие -- нет. Но эта шкала приоритетов, и в этом ее существенный и неустранимый недостаток, отражала бы представления только самого организатора системы.

По Хайеку, у спонтанного экономического порядка есть существенные преимущества. Прежде всего, в нем используются знания всех членов общества. И распространение этих знаний, большая часть которых воплощена в ценах, является важнейшей функцией рынка. По его мнению, механизм цен является уникальным способом коммуникации, где цены выступают и как свидетельство определенной значимости товара с точки зрения других людей, и как вознаграждение за усилия. Цены играют роль сигналов, побуждающих индивида предпринимать усилия. Через цены осуществляется взаимоприспособление планов и потому механизм цен -- одна из важнейших сторон рыночного порядка.

Наблюдая движение сравнительно небольшого количества цен, предприниматель получает возможность согласовать свои действия с действиями других. И именно потому, что механизм цен является механизмом коммуникации людей в экономических процессах, категорически противопоказан административный контроль над ценами. Хайек неоднократно подчеркивает, что эта функция системы цен реализуется только в условиях конкуренции, то есть лишь в том случае, если отдельный предприниматель должен учитывать движение цен, но не может его контролировать

Большое внимание Хайек уделял рассмотрению механизма конкуренции. В рамках кейнсианского направления конкуренция рассматривается как несовершенный и крайне растратный механизм достижения сбалансированности экономической системы, а в рамках неоклассического направления -- как быстрый и эффективный способ оптимального распределения ресурсов. Оригинальность позиции Хайека состоит в том, что он первый рассмотрел конкуренцию как «обнаруживающую процедуру», как способ открытия новых продуктов и технологий, которые без обращения к ней остались бы неизвестны [1]. Именно конкуренция заставляет предпринимателя в поисках высокой прибыли искать новые продукты, использовать новые рынки сырья, искать именно новые производственные комбинации, которые и обеспечивают динамическое развитие экономической системы. Имея возможность проявить себя, люди находят принципиально новые пути решения возникающих проблем, тем самым человек оказывается способным предложить обществу что-то новое.

По мнению Хайека, связывать принципы осуществления социальной справедливости с рыночным порядком, который является этически нейтральным, неправомерно. Согласно его взглядам, справедливость следует оценивать с точки зрения самого процесса поведения, а не с точки зрения конечного результата. Неудивительно, что справедливость у Хайека сводится к универсальному равенству всех перед законом, который должны носить всеобщий и определенный характер. Выступая сторонником ограничения власти государства, Хайек настаивает на том, чтобы власть государственных органов управления (правительства и парламента) подчинить власти общих правил, выработанных не этими органами. Только при таком положении вещей, по мнению Хайека, общество могло бы избавиться (или хотя бы уменьшить свою зависимость) от коррупции в высших эшелонах власти и низкого качества депутатского и министерского корпуса.). Требование же социальной справедливости, которую Хайек рассматривает как уравнительную справедливость, он объясняет неистребимым желанием “втиснуть” рыночный механизм в схемы желательного распределения доходов. Программа распределительной (уравнительной) справедливости и контроль государства над экономикой, по глубокому убеждению Хайека, несовместимы с “правлением права”, поскольку они неизбежно носят выборочный, то есть дискриминационный характер.

По мнению как Мизеса, так и Хайека, рынок выполняет незаменимую познавательную функцию в процессе социальной координации, где он является передаточным устройством, позволяющим эффективно использовать информацию, рассеянную среди бесчисленного множества экономических субъектов. Естественно поэтому, что рынок не только необходим, но он также должен быть неуправляемым и не может являться инструментом государственного манипулирования для достижения определенных результатов. Но рыночная система, по мнению этих представителей неолиберального направления, не обрекает государство на бездействие и перед ним открывается широкое поле деятельности. Прежде всего, это создание и совершенствования правовых норм -- «правил игры», необходимых для эффективного функционирования рыночной системы (другими словами -- создание условий для развития конкуренции). Помимо условий для развития конкуренции, в ряде случаев на государство возлагается функция замены ее другими формами регулирования там, где это необходимо, в частности, в предоставлении товаров коллективного пользования.

Хайек был убежден в необходимости международной научной организации либералов, и ради этого в 1947 году он организовал конференцию, которая заложила основы общества Монт Перелин. Частично его озабоченность объясняется той ролью, которую играли экономисты во время войны. Впервые в истории, профессиональные экономисты в целом вошли в состав правительственных планирующих организаций: контролировать цены, либо - изучать военные поставки, чем занималась группа статистических исследований Колумбийского университета; либо - оказывать всевозможные консультационные услуги. Задачей Хайека было создать условия для процветания либеральных тенденций в науке в надежде на то, что это привлечет общественное мнение. Влияние Хайека оказалось глубоким и длительным: созданное им общество по-прежнему существует, а кроме этого были основаны и другие организации со схожими целями, особенно после начала возрождения австрийской школы.

Заключение

Неолиберализм -- направление в экономической науке и практике хозяйственной деятельности, имеющее в основе соединение принципа саморегулирования экономики с ограниченным государственным регулированием. Следовательно, неолиберализм решает две задачи: с одной стороны, разрабатывать стратегию и тактику государственного воздействия на экономическую жизнь, а с другой -- активно защищать основы рыночной экономики от силового, разрушительного вмешательства в нее. Это значит, что неолиберализм сохраняет приверженность принципам экономической свободы и конкуренции, берущим начало от А. Смита, но допускает помощь со стороны государства в регулировании рыночной экономики, что идет от Дж. Кейнса. Однако в неолиберализме в большей мере, чем в кейнсианстве, государственное регулирование сочетается с естественным рыночным механизмом.

Суть теоретических положений экономического неолиберализма можно свести к тому, что неолибералы признают и подчеркивают существование очевидной связи между индивидуальной свободой, частной собственностью и уровнем экономической эффективности данного общества. Они настаивают, что никто не вправе нарушать чужую свободу, в том числе и экономическую.

Неолиберальное направление получило развитие в работах экономистов США, Великобритании и Германии. В состав неолиберализма входит несколько школ: лондонская (Ф. Хайек), фрайбургская (В. Ойкен, Л. Эрхард), чикагская (М. Фридмен). Наиболее известным из теоретиков неолиберализма является Ойкен (1891-1950), который сыграл значительную роль в формировании неолиберального направления в немецкой экономической мысли. Экономический идеал Ойкена -- социально ориентированное свободное рыночное хозяйство, чьими основными принципами являются свобода личности, торговли, предпринимательства, свободное ценообразование, свободная конкуренция. Иными словами, развитое товарно-денежное хозяйство при отсутствии монополий. Роль государства сводится к осуществлению контроля за соблюдением того, чтобы все члены общества строили свою хозяйственную деятельность по существующим правилам и законам. Экономические идеи неолиберализма получили признание и дальнейшее развитие у представителей монетаризма и сторонников теории рациональных ожиданий.

Идеи и положения неолиберализма весьма актуальны и в современных условиях. Будучи сформированным в условиях «сильного государства», склонного к тоталитарному устройству, и «властных частных структур», разрушающих конкуренцию, западногерманский неолиберализм искал и во многом нашел ответ на вопрос: как обеспечить такой хозяйственный и общественный порядок, в котором высшим приоритетом была бы свобода индивида, любая власть была бы ограничена, рынок был бы действительно конкурентным и эффективным, социальные проблемы были бы принципиально решены, а правила хозяйствования и регулирования соблюдались бы всеми.

Социально-рыночная экономика, возникшая из неолиберальных теорий, показала на примере послевоенной Германии свою жизнестойкость и эффективность. Её можно рассматривать как «третий путь», лежавший между «диким» рынком и централизованно регулируемой экономикой. Социально-рыночная экономика -- это синтез экономической свободы и социальной справедливости, защищённости. «Рыночное» олицетворяет свободу потребления, свободу владельцев средств производства нанимать рабочую силу, использовать свои предпринимательские способности, капитал и другие факторы производства; выбора рабочего места, торговли и другие «Социальное» означает, что результаты хозяйственного процесса корректируются, ограничиваются рамками социального характера.

Список литературы

1. Агапова И.И. История экономической мысли. -- М., 2002.

2. Афанасьев С.В. Немецкий неолиберализм: истоки, теория и практика // Эл. публ. http://www.vestnik.fa.ru/4(28)2003/8.html

3. Вэриан Х.Р. Микроэкономика. Промежуточный уровень. Современный подход. -- М., ЮНИТИ, 1997.

4. Гусейнов Р.М и др. История экономических учений: Учебник. -- М, Инфра-М., 2001.

5. История экономических учений: современный этап / Под общ. ред. А.Г. Худокормова. -- М., ИНФРА-М, 1998.

6. Ковалев И.Н. История экономики и экономических учений. -- Ростов на Дону, Феникс, 1999.

7. Менеджмент и рынок: германская модель: Учеб. пособие / Под ред. У. Рора и С. Долгова. -- М., Изд-во «БЕК», 1995.

8. Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли. М. "Прогресс". 1968.

9. Социальное рыночное хозяйство Германии / Под ред. А.Ю. Чепуренко. -- М., РОССПЭН, 2001.

10. Экономическая история зарубежных стран / Под общ. ред. В.И.Голубовича. -- Минск, НКФ "Экоперспектива", 1996.

11. Экономическая теория на пороге ХХI века / Под ред. Ю.М. Осипова и др. -- СПб., 1996.

12. Эрхард Л. Благосостояние для всех. -- М., 1991.

13. Ядгаров Я.С. История экономических учений. -- М., ИНФРА-М, 1999

14. Ярцева Н.В. Современные концепции экономической мысли: Уч. пособие // Эл. публ. http://irbis.asu.ru/mmc/econ/u_sovrcon/3.2.ru.shtml