Политология как наука и учебная дисциплина

Контрольная работа по политологии

Вопросы:

1. Политология как наука и учебная дисциплина. Объект и предмет политологии

2. Политическая мысль в России (Х-ХХ вв.)

Политология как наука и учебная дисциплина. Объект и предмет политологии

Политология представляет собой целостную, логически стройную совокупность знаний о политике и организации политической жизни.

Во всех сферах жизнедеятельности российского общества идет процесс обновления. Возрастает и внутринаучный статус гуманитарного знания. Политология в нем играет важнейшую роль. Как отрасль науки она изучает политическую жизнь общества, исследует политику как разновидность продуктивной деятельности, посредством которой люди изменяют свою судьбу и окружение, ищут и осуществляют альтернативные проекты будущего. Важнейший аспект современной политологии - выявление причины, а не цели политической деятельности, выяснение “кто есть кто” и “кто где” в политической жизни.

Предмет политологии

Политология - термин, образовавшийся из двух греческих слов: “politike” + “logos”, и буквально означает “политическая наука”. Исходное значение термина “наука” - “знание”. Наука - это система постоянно развивающегося знания, адекватно отражающая объективную реальность в понятиях. Следовательно, определение предмета политологии требует выяснения и анализа политической реальности как таковой (политической сферы, политики как системы деятельности, политического пространства) и понятийного аппарата как инструментария этой науки. Трудность определения предмета политологии сегодня состоит в том, что многие авторы стремятся ответить на вопрос: “Что есть наука политология?” А проблема, думается, лежит несколько в другой плоскости. Необходимо сосредоточить внимание на том, что политология делает, выделяя главное, из чего постепенно складывается эта наука (подходы, методы, понятия, модели), ее основные элементы, чтобы последние можно было затем применять к анализу политической действительности, изучая политику, власть, политическую систему в их конкретной форме.

Кроме этого весьма важно определить угол зрения относительно концептуального понимания политологии. Речь идет о том, что у всякого социального явления есть политические аспекты. Читателю известно, что проблема нехватки продовольствия, жилья, транспорта из, казалось бы, чисто житейско-экономической превращается в политическую, когда граждане игнорируют избирательную кампанию или голосуют против существующего правительства. Отсюда бытует мнение: “все политика”, “политика и власть безбрежны”.

Разумеется, перед политологией не стоит задача охватить весь спектр мира политики. С определенной долей уверенности можно сказать, что она выясняет в политике суть политического. Может быть такая постановка вопроса не совсем корректна, но истина, однако, совсем рядом.

Прежде всего следует обратить внимание на две парадигмы: первая - Мишеля Фуко, согласно которой общество по мере своего развития все больше и больше политизируется, и вторая - Генри Беккера, по мнению которого движение общества вперед будет сопровождаться все большим сужением сферы политики.

Более того, ряд авторов (Д.Белл, Д.Гэлбрейт, С.Липсет, Р.Арон) вообще считает, что в постиндустриальную эру политика опускается на уровень банальности, становясь результатом эмпирических и пунктуально выполняемых корректировок. А поэтому серьезно вести речь о науке, изучающей политику, вряд ли и стоит.

Существует мнение о ненужности политической науки и на том основании, что политика является лишь искусством, а потому к ней якобы неприменимы научные категории, что политические ситуации есть нечто одноразовое, не повторяющееся, и потому для их познания вполне достаточно исторической науки, что политическая наука имеет дело с формами господства, а это относится к компетенции общего государственного права, что в ее исследованиях участвует социология и другие науки.

Вот почему политология и по сей день “борется” за статус самостоятельности, несмотря на казалось бы, очевидное признание ее как науки наравне с другими дисциплинами, исследующими политическую жизнь общества. Это и является одним из стимулирующих факторов для уточнения предмета политологии и связанных с ней проблем.

Для этого, необходимо, как минимум, знать исходные позиции, в данном случае концепции, сложившиеся в ходе становления и развития политологии.

Здесь мы сталкиваемся с непростой ситуацией. И предмет политологии (политическая наука, наука о политике) и политика как ее центральная категория объясняются с помощью одних и тех же понятий: власть, государство, господство, политический порядок.

По всем этим вопросам имеются многочисленные публикации как отечественных, так и зарубежных ученых. В период становления науки все они представляют огромную ценность: это те крупицы необходимого политического знания, вносимые в общую копилку науки, без которых развитие ее вряд ли возможно. Чем больше плюрализма мнений в науке, тем, конечно, труднее в них разобраться “простому смертному”, но тем лучше для специалиста, умеющего добывать из груды руды драгоценные камни. Рассмотрим в качестве примера некоторые позиции авторов относительно понимания предмета политологии, и попытаемся ответить на ранее поставленный вопрос: “что она делает?”

Перед этим, однако, следует взять несколько уроков политической мудрости, чтобы иметь ясное представление о сути рассматриваемых вопросов.

Первый урок - у Платона. Согласно платоновской концепции, мерилом политики служат структура и толкование человеческого бытия. Участие в политической жизни предполагает наличие различных качеств: практического ума, способности к трезвой оценке обстановки, умение правильно владеть конкретными ситуациями, ораторских способностей, справедливости, опытности, бескорыстия и т.п. Под “наукой о политике” изначально и понималось усвоение таких качеств. Частью политического воспитания, причем самой главной, самой “архитектонической” считалась подготовка будущих законодателей. Начиная с Платона, одним из коренных вопросов науки о политике был вопрос и о том, кто должен управлять государством. Платон считал: править должны лучшие. Но, безусловно, - не многие, не толпа, не демос. В дальнейшем этот вопрос оставался предметом обсуждения всех поколений политических философов.

Платона можно считать “отцом политической науки”. Он впервые намеревался перекроить всю структуру государства сверху, предложив свою модель политической системы. Его государство не является ни утопией, ни описанием конкретной действительности. Оно является парадигмой, т.е. изображением того, что, по мнению Платона, составляет сущность государства. В то же время его государство - это первый пример воспитательной диктатуры, когда элита единовластно решает, чему быть и не быть общественным благом. Этика и политика в его системе неразрывно связаны. В платоновском учении о государстве отсутствуют индивидуальная мораль, представление о гарантированных человеческих правах и личном достоинстве. Однако, несмотря на это, а может быть и благодаря этому, платоновская мысль держала в напряжении все последующее развитие политической науки.

Мы подробно остановились на “линии Платона” в развитии науки о политике и убедились в том, “что она делает” и какую играет роль в политической жизни.

Аристотель противоречит Платону, выдвигая аргумент, согласно которому в каждом человеке, обладающем благоразумием и решимостью, заложены задатки философа, а следовательно, платоновское деление на людей, которые должны повиноваться, и на тех, которые властвуют, и вытекающее отсюда неравенство прав и обязанностей, должны быть поставлены под вопрос. Эта мысль никого не оставляет равнодушной и по сей день.

Аристотеля можно считать основателем аналитического направления в политической науке, опирающегося на наблюдение, а не на интуицию. Он дал первый в истории анализ государства и пытался исследовать социальные факторы за фасадом государственных учреждений. Аристотель видел в государстве созданное людьми учреждение и не был склонен идеализировать его, исходил из человеческой психологии, а не из произвольно установленных ценностей. Аристотель указывал, что государство не может быть стабильным, если оно не выполняет желание граждан. На место платоновского государственного единства он ставил плюрализм сталкивающихся в государстве интересов. В его системе - конституция и законы - являются высшей инстанцией; тем самым он хотел дать в руки людей объективные критерии управления государством. Человека он рассматривал как существо политическое и в отличие от Платона этика и политика у него выступают порознь. Таков урок политической мудрости Аристотеля.

Отмечая огромный вклад в становление и развитие политической науки Аристотеля и его предшественника, следует подчеркнуть, что они фактически составляют два полюса, между которыми и поныне движется политическая философия и политическая наука: нормативной концепции Платона противостоит аналитический метод Аристотеля.

С выдвижением монархических форм правления и восхождением христианства (от Аристотеля до Макиавелли) политическая мысль импульсировала слабо. В связи с этим обстоятельством третий урок политической мудрости мы вынуждены брать у великого политического мыслителя итальянца Н.Макиавелли (спустя более чем полторы тысячи лет).

Н. Макиавелли - родоначальник третьего традиционного направления политического мышления (оно пришло на смену классическому взгляду на политику), политической теории как учения о государстве. Последнее рассматривается в этом учении не как общество (коммуна, коллектив) в старом смысле, а как организация господства, отличительной чертой которого является суверенитет, т.е. неограниченные правовые полномочия инстанции для поддержания правопорядка и мира внутри определенной области. Подчеркнем, что со времен Н.Макиавелли, который разработал принципы изменения политических структур и тактику этих изменений, политическую теорию можно назвать в некотором смысле одним из методов исследования. Он помогал ответить на вопросы, касающиеся типов человеческих взаимоотношений, основанных на власти, правлении, авторитете. Макиавелли значительно обогатил и понятийный аппарат науки о политике.

Проблемы, поднятые Платоном, Аристотелем, Макиавелли, развивались учеными в новое и новейшее время, при формировании политологии как науки и учебной дисциплины на заре ХХ века. В то время относительно политической науки преобладало мнение как о дисциплине, представляющей собой перекресток многих других дисциплин, включая социологию, государство и право, историю, экономику, социальную психологию и т.д. И называлась она - “политические науки”.

Однако настоятельная потребность в научном познании и рациональной организации политики, а также развитие самого политического знания требовали более конкретного понимания предмета политической науки. К середине ХХ в. сфера, представляющая предмет изысканий политической науки, трактовалась неоднозначно. Вот почему в 1948 г. группа экспертов ЮНЕСКО приняла специальную резолюцию. В ней был дан перечень, изучаемых политической наукой вопросов по четырем основным проблемам: 1) политическая теория и история политических идей; 2) политические институты; 3) партии, группы, общественное мнение, выборы, информация и пропаганда; 4) международные отношения и внешняя политика.

Казалось бы “аcta est fabula”. Однако это только подлило масла в огонь. Ряд ученых уже в начале 50-х гг., пункты второй и третий стали объединять под общим названием “политическая социология”, а часть пункта второго выделять под названием “административные науки” (исследования о центральном и местном правительствах, о правительcтвенных учреждениях и др.). Так появились четыре главные ветви политической науки: политическая теория, политическая социология, административные науки, международные отношения. Все они связаны понятием “политика”, которое в свою очередь различные исследователи трактовали по-разному.

Поэтому в определении предмета политологии и сегодня существует несколько точек зрения. Первая исходит из понимания ее как метатеории политики. Она включает все дисциплины, исследующие политику, и охватывает все политические связи и взаимодействия, существующие в обществе, включая и изучение механизмов власти.

В этом плане в понятие “политология” вкладывается “собирательный” смысл по объекту исследования. По мнению немецкого исследователя П.Ноака, политология содержит четыре элемента: политическую философию (или политическую теорию); учение о политических институтах; политическую социологию; международную политику. Причем, политическая философия служит основой для остальных дисциплин. Д. Берг-Шлоссер и Х. Майер в политической науке различают политическую философию, учение о политических системах и теорию международных отношений. Но здесь и возникает вопрос о предмете собственно политической науки. Преобладает мнение, что подобная дисциплина может стоять лишь на перекрестке выше перечисленных дисциплин, что по существу является отстаиванием концепции начала нынешнего века, хотя и на ином уровне.

Согласно второй точке зрения политология отождествляется с политической социологией, так как они имеют один и тот же объект (общество, социально-политические явления) и используют одинаковый подход. Это отмечают Р. Арон, М. Дюверже, С. Липсет, Р. Шварценберг. В частности, Р. Шварценберг прямо говорит, что политическая социология или политическая наука (политология) - это отрасль общественных наук, изучающая феномен власти. И напрасное занятие придумывать другие категории политической науки. Действительно их сходство видно уже из того, что и политические социологи и политологи рассматривают некоторых мыслителей древности (прежде всего Аристотеля и Платона) как своих предтеч, а таких теоретиков новейшего времени, как М. Вебер, В. Парето, Г. Моска, М.Острогорский, Р. Михельс, А. Бентли, Д. Трумен, Ч. Меррием, Г. Лассуэл - как основателей этих наук.

В настоящее время зарубежные политическая социология и политическая наука (политология) в теоретико-методологическом и категориально-понятийном плане малоразличимы. Это подтверждается и деятельностью совместного исследовательского комитета по политической социологии - Международной социологической ассоциации политической науки. В то же время имеется различие между этими двумя дисциплинами. Политическая социология, имея свой предмет исследования - анализ поведения (взаимодействия) индивидов, социальных общностей, политических институтов по поводу власти, т.е. социальных механизмов власти, - как бы завершает формирование целостного представления о политике как отношениях социальных субъектов, их деятельности и поведения. Политическая социология сама дает конструктивный “снятый” материал для общей теории политики. Безусловно, она имеет свой предмет исследования, свои специфические методы и методики, но все же, как двуликий Янус, в теоретико-методологическом и понятийном аспектах не может разойтись с политологией.

Различие предметов социологии и политологии обнаруживается лишь тогда, когда последняя понимается как наука, имеющая практические применения, когда главной ее задачей, выступает оказание непосредственной помощи политическим деятелям, принимающим важные решения. По крайней мере, в том смысле, что наука должна указывать им на возможности осуществления целей, хотя для нее самой эти цели остаются недостижимыми.

Политическая социология, видимо, все же дисциплина промежуточная между социологией и политологией и поэтому не имеет четких границ. Соединение социологии и политологии - это “брак по расчету, а не по любви”. В этом браке объединены совершенно различные концепции: социологическая, ориентированная на общество, и политологическая, ориентированная на государство.

Третья точка зрения, которой придерживается автор, рассматривает политологию как общую теорию политики. В этом плане ее отличает от других политических наук то, что она изучает политику как целое, как социальное явление, не ограничиваясь рассмотрением отдельных аспектов политики или анализом политики в ряду других, неполитических объектов. Данный взгляд на политологию исходит из того, что стремление к власти, борьба за власть и ее удержание и есть, собственно говоря, политика. Кто занимается политикой, тот стремится к власти: либо к власти как средству, подчиненному другим целям (идеальным или эгоистическим), либо к власти ради нее самой, чтобы наслаждаться чувством престижа, которое она дает.

Следовательно, политика является той областью общественной жизни, где конкурируют или противоборствуют различные политические силы, стремящиеся к власти. А социальной организацией, обладающей “конечной” властью над людьми, выступает государство. Оно как субъект управления, призвано сплачивать, объединять, интегрировать индивидуальные, групповые воли, цели, интересы и по возможности направлять их на реализацию единой общенациональной политики - эта функция в той или иной степени присуща любому государству и его политике. Полнота ее осуществления в значительной степени зависит от уровня демократичности государственных структур.

Еще раз повторим, что есть мнение об отрицании в политической сфере каких-либо законов, правил и норм. Например, известный философ А.Зиновьев в своей книге “Запад. Феномен западнизма” пишет: “Хотя существует особая профессия, называемая политологией, никакой более или менее полной и систематизированной науки о законах политической деятельности не существует. Этому есть объяснение. Если бы такая наука была создана и стала общедоступной, то она выглядела бы в глазах обывателей как нечто аморальное, циничное, преступное, а люди в сфере политики выглядели бы как негодяи, лжецы, насильники, изверги... Все знают, что это представление близко к истине, но все делают, вид, будто такие явления суть редкие исключения, будто политики действуют тоже в рамках правил морали.

Никакой моральной политики вообще не существует”.

Не будем дискутировать по вопросу о соотношении политики и морали. Эта важная проблема специально рассматривается в теме “Политика”.

Однако вряд ли можно отрицать, что политика есть особая сфера жизнедеятельности людей, связанных с властными отношениями, с государством и государственным устройством, социальными институтами, принципами и нормами, функционирование и действие которых призвано гарантировать жизнеспособность того или иного сообщества людей, реализацию их общей воли, интересов и потребностей.

И здесь вполне четко просматриваются связи и отношения, носящие закономерный характер и являющиеся предметом изучения науки политологии.

Политология раскрывает природу, факторы формирования, способы функционирования и институционализации политики; определяет основные тенденции и закономерности, действующие в политической сфере общества, стратегические приоритеты и на этой базе способствует выработке долгосрочных целевых установок и перспектив развития политических процессов, показывает политику как борьбу за власть и ее удержание, формы и методы властвования; вырабатывает методологию политического анализа, политических технологий и политического прогнозирования, базирующихся на теоретическом видении проблемы, а также на результатах эмпирических исследований. Как всякая наука, она вычленяет из совокупности взаимодействий лишь некий момент, исследует то, “что в политике является политическим”.

Предметом политологии являются закономерности-тенденции и проблемы политики и власти: структурные, институциональные и функциональные.

Политология как научная дисциплина охватывает существующий политический порядок, где доминируют постоянные величины, и политический процесс, где доминируют переменные величины. Она исследует, например, такие проблемы: политическое господство и правление, конституирование власти и политическое неравенство, механизмы правления в рамках различных государственно-политических систем, отношения людей с институтами власти, личность и социальные группы (включенные в политику) во всем многообразии их политико-психологических и политико-культурных характеристик.

Кроме трех рассмотренных позиций относительно предмета политологии существуют и другие. Среди них те, кто определяет ее как а) науку о государстве; б) о политическом господстве; в) о политическом порядке; г) о формировании и разделении власти; д) об авторитетном распределении ценностей в обществе. Среди американских политологов распространено мнение о политологии как теории регуляции конфликтов.

Политическая мысль в России (Х-ХХ вв.)

Формирование государственности у славян проходило на протяжении длительного времени. Образование государства сопровождалось появлением и развитием политико-правовой идеологии. Важнейшей идеологической акцией княжеской власти было принятие в 988 году христианства, которое с этого времени становится государственной религией.

Одним из ранних источников, в котором политико-правовым проблемам отводится значительное место, является “Слово о законе и благодати” Иллариона. Он излагает своеобразную религиозно-социологическую концепцию, согласно которой исторический процесс движется сменой принципов религий. В основе Ветхого завета лежит принцип закона. В основе Нового завета - принцип благодати. По закону существовал лишь один богоизбранный народ - иудеи. С появлением благодати образуется сообщество равноправных христианских народов. Благодать для Иллариона - это синоним истины, закон - лишь тень истины, слуга и предтеча благодати.

Политические идеи Древней Руси оставили глубокий след в летописях. Одной из них является “Повесть временных лет” (1113 г.), в которой подробно излагается политическая история Руси и дается характеристика русских князей. Центральной идеей “Повести” является идея единства Земли Русской.

Своеобразным содержанием отличается “Новгородская летопись” (1136 г.), проникнутая антикняжескими тенденциями. В частности, сопоставляя значения власти веча и власти князя, эта летопись отдает первенство вечу.

В “Русской правде” и в “Слове о полку Игореве” (XI-XIII вв.) заложены идеи сильной княжеской власти и призыв к единению во имя совместного отпора кочевникам, нападавшим на Русскую землю.

В истории русской политической мысли важное место принадлежит “Посланию Даниила Заточника” (XII-XIII вв.), в котором проблемам политики уделено большое внимание. Центральной темой произведения является единовластие князя. В своей политике князь должен опираться на людей среднего достатка. И когда сегодня на Российском фоне возникла идея политического центризма, носителем, которой является средний класс, то следует помнить истоки этой идеи.

В XIV-XVI вв. в России складывается политическая идеология централизованного государства, в которой важное место занимает вопрос о роли русского государства среди мировых держав и о происхождении правящей династии. Это нашло свое отражение в “Послании о Мономаховом венце” Спиридона Саввы, в “Сказании о князьях Владимирских”, в теории “Москва - третий Рим” псковского монаха Филофея.

Политические интересы боярства нашли отражение в работах А.Курбского (1528-1583), отстаивавшего идею ограниченной монархии. Наиболее полно политические интересы дворянства изложены И.Пересветовым (середина XVI в.). В своих сочинениях он наметил ряд политических реформ. Наилучшим государством Пересветов считал неограниченную монархию, неограниченное самодержавие. Царь должен решительно расправляться со своими противниками и искоренять зло. “А не мочно царю без грозы быти; как конь под царем без узды, тако и царство без грозы”, - писал он. В “Сказании о царе Константине” Пересветов доказывает, что главная причина захвата Константинополя турками состояла в засилии византийских вельмож, которые “измытарили” государство, ограбили его казну, брали “посулы... с правого и виноватого”. Эти “ленивые богатины” препятствовали активной внешней политике, чтобы “самим бы спокоем пожить”. Аналогичную картину усматривает Пересветов и в Русском государстве. Выдвигал он и ряд радикальных идей, в частности, об отмене холопства.

В XVII веке Россия вступила в новый этап своего развития. Характерной его чертой явилось преобразование сословно-представительной монархии в абсолютную. Этот процесс завершился в первой четверти XVIII века при Петре I. Процесс утверждения абсолютизма получил отражение в политической и правовой идеологии. Крупнейшим политическим трактатом второй половины XVII века был трактат “Разговоры о государстве”, более известный под названием “Политика”. Его автор Ю.Крижанич (1616-1683), выходец из Хорватии, долгие годы состоявший на службе в России. Он отстаивал идею просвещенного царя, заботящегося о благе своих поданных, требовал “совершенного самовластия”.

Наиболее видными политическими мыслителями первой половины XVIII века были Феофан Прокопович (1681-1736 гг.), Василий Никитич Татищев (1686-1750 гг.), Иван Посошков (1652-1726 гг.). Политические учения Прокоповича и Татищева, базирующиеся на теории “Просвещенной монархии”, имели для своего времени прогрессивное значение. Большое место в их наследии занимают труды, в которых они рассматривают вопросы возникновения государства и власти, политики и социального неравенства. И. Посошков, например, выдвинул несколько предложений о преобразованиях общественной и государственной жизни. Им написана “Книга о бедности и богатстве”, в которой, в частности, отмечалось, что стране нужна сильная централизованная власть, способная твердо проводить политику “общего блага” он предлагает четко определить права каждого сословия и его обязанности перед государством.

В период разложения феодализма и начала формирования капиталистического уклада (вторая половина XVIII века) нарастают противоречия между дворянством и крестьянами, что в конечном счете приводит к идейной поляризации в сфере политической мысли. Крестьянские восстания заставляли задуматься передовых людей России о судьбах страны, побуждали их критически оценивать существующий государственный и общественный строй. В свою очередь, охранительная идеология дворянства приспосабливаясь к новым условиям претерпевает известные изменения. Во второй половине XVIII века складывается несколько течений политической мысли: официальная, консервативно-аристократическая и либеральная. Формируется идеология просветительства, политические идеи, которого отражены в произведениях С.Десницкого, Н.Новикова, Д.Фонвизина и др. Политическая программа “просвещенного абсолютизма” проповедовалась самой императрицей Екатериной”. В это же время сложилось самостоятельное течение политической мысли, которое, настаивая на сохранении и неизменном виде феодально-крепостнического строя, выступало против просветительских идей и одновременно критиковала отдельные проявления политики самодержавного государства. Известным представителем этого течения был князь М.Щербатов.

В истории Российской политической мысли первым революционером-республиканцем стал А.Н.Радищев. Его воззрения оказали большое влияние на политические взгляды П.И.Пестеля, К.Ф.Рылеева и других декабристов, защищавших республиканские идеи.

В первой половине XIX в. в России под воздействием противоречий, связанных с возникновением капиталистического уклада, политика самодержавия колебалась от открытого реакционного курса до уступок либерализму. В России создается ряд проектов либеральных реформ в области общественных отношений, разрабатываются проекты реорганизации высших органов государства и местного самоуправления. Активным сторонником этих преобразований был М.М.Сперанский. В 1802 г. он написал “Записку об основных законах”, а в 1803 г. “Записку об устройстве правительственных и судебных учреждений в России”. Наиболее подробный проект преобразований был разработан М.Сперанским по заданию Александра I в 1809 г. во “Введении к Уложению государственных законов”. Он исходил из того, что “никакое правительство, с духом времени несообразное, против его всемощного действия устоять не может”. Сперанский настойчиво проводил идею разделения властей.

Политические взгляды дворянства получили отражение в произведениях Н.М. Карамзина (1766-1826 гг.), в частности, в “Записке о древней и новой России” (1811 г.), а также в “Истории государства Российского, над которой он работал в 1803-1826 гг. Н.Карамзин провидит идею о том, что “Россия основывалась победами и единоначалием, гибла от разновластия, а спасалась мудрым самодержавием”.

Большую роль в развитии политической мысли России сыграли “Философские письма” П.Я. Чаадаева (1794-1856 гг.). Проблемы, поднятые им обострили идейные споры в среде дворянской интеллигенции. В ходе полемики сложились два течения в российской общественно-политической мысли - славянофилы и западники, отстаивавшие различные пути развития России.

Не меньший вклад в развитие социально-политической мысли внес Н.Данилевский (1822-1885), предшественник О.Шпенглера, Тойнби, отвергший европоцентристскую, однолинейную схему развития мировой истории и обосновавший идею множественности и разнокачественности человеческих культур. Его можно считать предтечей тоталитаризма ХХ столетия, мыслителем, который “дал нам нечто вроде научной основы для избрания дальнейшего самобытного исторического пути (К.Леонтьев). А может быть, по слову Ф.Достоевского, “автором настольной книги для всех Русских надолго”.

Поднятые им проблемы о взаимоотношении государства и церкви, соотношении политики и нравственности не потеряли своего значения и по сегодняшний день. Он отрицал, например, верховенство этических принципов христианства в отношениях политических, правовых, социальных, отрывая политику от морали и одновременно подчиняя ее политике.

Кроме названных течений в России во второй половине XIX века получила широкое распространение политическая мысль революционного демократизма (Н. Чернышевский, А. Герцен, М. Бакунин, П. Лавров, П. Ткачев, Н. Михайловский и др.), а также либеральная теория государства и права (С. Муромцев, М. Ковалевский, Б. Чичерин и др.).

Значительный вклад в развитие политической мысли внесли В. Соловьев, П. Новгородцев, Н. Бердяев и др.

В целом к концу XIX в. определились некоторые характерные черты российской политической мысли: 1) излишняя затеоретизированность с тенденцией отрыва от реальной действительности; 2) преимущественный анализ этических проблем политики; 3) умозрительный характер концепций обновления политической системы в России.