Демократия в политической жизни современного общества

РЕФЕРАТ

По политологии

Демократия в политической жизни современного общества

План

1. Понятие демократии. Демократические и антидемократические тенденции в современном мире.

2. Некоторые концепции демократии. Проблема перехода от авторитаризма к демократии.

1. Понятие демократии. Демократические и антидемократические тенденции в современном мире.

Проблемы демократии являются наиболее актуальными для современного общества вообще, для России - в частности по целому ряду причин.

Во-первых, исторический опыт показал, что страны с демократическими режимами, как правило, добиваются больших экономических успехов, чем страны с режимами авторитарными. Это связано с тем, что именно демократия создаёт наилучшие условия для проявления инициативы, без которой невозможно эффективное производство.

Во-вторых, правительства стран с демократическими режимами обычно совершают меньше ошибок в управлении, не говоря уже о злоупотреблениях властью и преступлениях против личности. Другими словами, демократия - это своеобразный защитный механизм общества от узурпации власти. Не зря говорят: власть развращает, абсолютная власть развращает абсолютно. Демократия не всегда способна выполнить эту защитную функцию. В условиях кризисов дают сбои и демократические механизмы, однако это всё же исключения из правила.

В-третьих, для современного человека демократия всё более становится самостоятельной ценностью. Люди не хотят быть колёсиками и винтиками какой бы то ни было, пусть даже хорошо отлаженной системы, предпочитают сами решать свои проблемы хотя бы и ценой ошибок.

В-четвёртых, в России проблема демократии стоит особенно остро, поскольку страна, по-видимому, переживает начало длительного и сложного периода формирования демократических форм правления, периода, который обычно сопровождается попытками установления авторитарных режимов как леворадикального (неосталинского) толка, так и правого (неопиночетского) характера. Ситуация осложняется очень широким распространением в массовом сознании стереотипов авторитарно-патриархальной культуры, выработанных историей России в досоветское и советское время. Термин "демократия" (в переводе с греческого - народовластие) весьма многозначен. В современной социологии и политологии им обозначается: а) форма государства (прежде всего такие её элементы, как форма правления и политический режим); б) принцип организации политической жизни и политических институтов, обеспечивающий активность и равноправие участников; в) те виды социальных движений, которые в политическом спектре занимают позиции либерализма, но не имеют чёткой социалистической ориентации. Термины "право" и "лево" употребляются здесь в общепринятом в политической науке всего цивилизованного мира значении: "право" означает ориентацию на большее социальное неравенство, "лево" - на большее социальное равенство. При таком подходе либералы оказываются в центре политического спектра, социал-демократы, а тем более коммунисты - левее, неоконсерваторы - правее, неофашисты занимают крайне правые позиции.

В справочной и популярной литературе, не говоря уже о публицистике, часто встречаются упрощённые определения демократии, к которым следует относиться критически. В качестве примера можно привести следующее определение: демократия - "форма государственного устройства, при котором осуществляется правление народа" (Современная западная социология. Словарь. - М.Политиздат. 1990. - С.82).

Определение это неудачно, как минимум, по трём позициям: во-первых, понятие "форма государственного устройства" в политической науке прочно закрепилось за территориальным или национально-территориальным устройством государства; во-вторых, демократия, за редким исключение, - это власть политической элиты, т.е. власть почти всегда от имени народа, иногда - для народа, но почти никогда - самого народа; в третьих, "правление народа", т.е. непосредственное управление всем народом, вообще проблематично и возможно разве что в гипотетическом будущем. Избегая упрощений, в качестве рабочей гипотезы можно принять следующее определение: демократия - одна из форм государственной власти (типов политического режима), которая характеризуется официальным признанием:

· народа в качестве источника власти; - принципа подчинения меньшинства большинству;

· политической свободой и равноправием граждан.

Изучение политической истории позволяет сделать два вывода по проблеме соотношения демократии, с одной стороны, социальной и экономической эффективности системы - с другой.

На различных этапах исторического развития более жизнеспособными и эффективными оказываются то более, то менее демократические политические системы. Прямой связи между двумя этими переменными не существует. Так, античные демократии одерживают победу над восточной деспотией персов, однако вслед за этим проигрывают монархии Александра Македонского. Спустя 2,5 тыс.лет в конце 30-х - начале 40-х годов ХХ века европейские демократии одна за одной проигрывают войну гитлеровскому тоталитаризму, но спустя несколько десятилетий выигрывают экономическое соревнование у гораздо более жизнеспособных авторитарных режимов в Советском Союзе и Восточной Европе.

Тем не менее, по крайней мере в новое и новейшее время среднестатистически, в крупном историческом масштабе, демократические политические системы оказываются более жизнеспособными, нежели антидемократические. Эту ситуацию отражает известная формула У.Черчилля, согласно которой демократия - это плохая форма управления, но ничего лучшего ещё человечество не выдумало. О причинах, вызывающих к жизни эту закономерность, говорилось выше в связи с актуальностью проблемы демократии. В целом решение проблемы "эффективность - демократия" аналогично решению проблемы "эффективность - социальная справедливость". Демократические политические системы в среднем, в тенденции, по большему счёту эффективнее. Однако в каждом отдельном случае обществу приходится искать оптимальную меру демократии, тот её уровень, который оно может себе позволить. Поэтому в новое и новейшее время в целом преобладает демократическая тенденция. Но развитие общества и в этом отношении происходит циклично, волнообразно. Так, согласно одному из американских исследователей, мир пережил - если перефразировать терминологию Н.Д.Кондратьева три длинные волны демократических колебаний.

Первая началась в середине ХIХ века и продолжалась до первой мировой войны. В результате введения выборности и расширения избирательных прав к этому времени на Земле насчитывалось около 30 государств с демократическим режимом. В период между двумя мировыми войнами волна "отхлынула", что выразилось, главным образом, в формировании тоталитарных режимов (Муссолини, Гитлера, Сталина и др.). К 1942 году на планете осталось около 15 государств с демократическими режимами.

Вторая волна началась после разгрома гитлеровской Германии и самурайской Японии и продолжалась до середины 70-х годов. Её откат приходится условно говоря на десятилетие 1975-1985 годы. С середины 80-х годов начинается новый "прилив" демократии и в настоящее время, по оценкам американской организации "Фридом Хаус", при демократических режимах живут не менее 70% землян абсолютный мировой рекорд всех времён и народов. Разумеется, можно спорить о критериях деления государств на демократические и недемократические, выбранных "Фридом Хаус", ещё больше - о её праве вынесения "приговора" по этому вопросу. Однако сама тенденция последнего десятилетия отражена, видимо верно. Вместе с тем, западные политологи в большинстве своём отмечают, что демократия - явление хрупкое и не существует абсолютных гарантий её сохранения даже в развитых странах Запада, не говоря уже о странах с переходной экономикой или третьем мире. Согласно логике циклического развития, на смену демократическому "приливу" должен прийти "отлив". При этом вполне возможно, что в настоящее время, он уже начался, о чём речь пойдёт в последнем разделе лекции.

2. Некоторые концепции демократии. Проблема перехода от авторитаризма к демократии.

Известные в истории формы реализации демократической модели управления отличаются большим разнообразием. Однако ещё более разнообразны концепции демократии, которые могут классифицироваться по самым различным основаниям: от научных парадигм до политической ориентации авторов. В зависимости от преобладающей ориентации на прямую или представительную демократию можно выделить две большие группы теорий:

· идентиторные, плебисциторные (чаще говорят - плебисцитарные);

· репрезентативные (представительные).

Первые ориентируются непосредственно на волю народа и общественное благо, отвергают легитимность конфликта интересов. При этом предполагается, что воля народа выражается непосредственно на народных собраниях или в результате всеобщего голосования, а реализовать её может не обязательно сам народ, но уполномоченный им вождь или партия. Вторая группа теорий понимает демократию как компетентное и ответственное перед народом представительное управление. При этом в парламентской демократии видят защиту от сиюминутных массовых настроений и увлечений, иррациональных и эгалитарных (уравнительных) тенденций массового сознания. Эффективность управления связывается с разделением труда и компетентностью специалистов.

Другая классификация теорий демократии основывается на различных в понимании её центральной проблемы: субъект или механизм.

1. Концепции, для которых главным является вопрос о том, кто правит. Родоначальником таких концепций принято считать Платона, который дал следующую классификацию политических форм: царская власть - правление одного; аристократия - правление небольшой части лучших и благородных; демократия - правление всех свободных граждан. Исторический парадокс состоит в том, что к этой группе концепций склонялись как аристократические мыслители, так и наиболее радикальные демократы. Первые (от Платона до Ортега и Гассета) требовали ограничения прав "черни", которая губит общество; вторые же во имя демократии для народа считали необходимым ограничение прав высших классов (французские революционеры - якобинцы, революционное крыло социалистов-утопистов, Чернышевский и Добролюбов - в России). Для радикальных демократов основной ценностью было равенство, во имя которого они готовы были в чём-то поступиться индивидуальной свободой.

2. Теории, главным для которых является вопрос о том, как осуществляется управление, как функционирует власть, правит ли закон и одинаков ли он для всех. По политической принадлежности это главным образом либеральные концепции демократии. Здесь основной ценностью признаётся индивидуальная свобода, "свобода от": от вмешательства государства в экономику, в частную жизнь человека и т.п. Другие характерные ценности либерализма индивидуализм и неотчуждаемые права.

Именно в рамках либерального направления были разработаны концепции "естественных прав человека" и правового государства, ставшие элементами классической теории демократии. (Таким образом, в СССР, а затем в России, в условиях кризиса оказались перевернутыми представления не только о правых и левых в политике, но так же о либерализме и демократии: отечественные "радикальные демократы" - на самом деле по современным западным понятиям - неоконсерваторы; напротив, действительными радикальными демократами являются те, кто стремиться создать гарантии участия в управлении для наименее обеспеченных слоёв граждан). Принципы классической теории демократии остаются основополагающими для функционирования политических систем в наиболее развитых странах Запада. Однако созданная на основе этих принципов модель управления обществом - это отнюдь не некий идеал, а, скорее, наименьшее зло. Уже в ХIХ веке классическая теория демократии подвергалась критике как со стороны правых либералов, так и со стороны левых радикалов. Первые (например, Алексис Детоквиль), опираясь на опыт революций, справедливо утверждали, что торжество воли большинства отнюдь не всегда совместимо с индивидуальной свободой, и может рождать не меньший деспотизм, чем власть тирана. Вторые не менее справедливо обращали внимание на то, что в обществе, разделённом на полярные социальные группы, политическое равноправие не может быть реальным, что политические преимущества неизбежно получают группы, обладающие экономической властью, и что демократия в таких условиях по существу представляет собой лишь форму легитимации (узаконивания) власти той или иной элиты. Наконец, третья классификация теории демократии напрямую связана с их политической ориентацией. В этом плане наиболее популярными в настоящее время являются либерально-плюралистические, консервативно-элитарные концепции и концепция демократии участия (партисипаторной или партиципаторной демократией). Плюралисты исходят из того, что современное общество разделено на множество социальных групп, в которых формируются политические интересы, отражаемые определёнными политическими организациями. Широкие массы граждан индеферентны в политическом смысле и не стремятся к непосредственному выполнению властных полномочий. Для них несравненно легче избрать правителей, чем заниматься поисками ответов на политический вопрос. Элитаристы исходят из представления о том, что политическое неравенство является одной из необходимых основ любой общественной структуры. Демократию как народовластие они считают мифом, поскольку народ к самоуправлению не способен, а его непосредственное вмешательство в политику разрушает структуру управления. Демократия, по мнению элитаристов, обеспечивается не широтой участия масс, а активной конкуренцией элит при минимальной активности граждан. От концепции плюралистов этот подход отличается тем, что ориентирован на сужение круга лиц, допускаемых к таинству управления. Ориентация этой концепции откровенно правая. Сторонники партсипаторной демократии или "демократии участия" по политическим ориентациям подлежат к левым реформистам разных мастей - от левых либералов до реформистов-коммунистов. Для них современная западная демократия отнюдь не идеал, но объект реформирования. Смысл реформ состоит в том, чтобы обеспечить более широкое участие народа в управлении обществом. Для этого предлагается:

· сочетание прямой и непосредственной демократии. Демократия представляется в виде пирамиды, основанием которой служит прямая демократия (выборы и самоуправление), а на каждом уровне выше основания представлена демократия делегатов;

· контроль за всеми органами власти со стороны общественности;

· опора парламентских фракций и комитетов на массовые общественные движения, привлечение представителей этих движений к разработке законопроектов и решений исполнительной власти;

· доступность общественным движениям СМИ, которые как раз и позволяют заменить традиционную представительную демократию "демократией участия";

· развитие самоуправления на уровне районов, общественных движений. Эта концепция наиболее соответствует тенденциям развития современного общества.

Среди всех многочисленных концепций демократии, выработанных политической наукой и практикой, особо выделим две, наиболее актуальные для современной России: плебисцитарную теорию демократии и марксистскую концепцию, которые рассмотрим в свете исторического опыта.

1. Марксистская концепция демократии и современность. В настоящее время в России одной из наиболее дискуссионных проблем является проблема "марксизм и демократия". Большинство специалистов соглашается в том, что марксизм принадлежал к радикальному крылу радикальной демократии, а Ленин - к радикальному крылу марксизма. Поэтому, во-первых, для марксизма вообще и В.И.Ленина в особенности было характерно акцентирование классового характера демократии. Перед современным ему обществом молодой Ф.Энгельс очень резко ставил следующую дилемму: либо настоящее рабство, т.е. деспотизм, либо настоящая свобода и равенство, т.е.коммунизм.

Опыт ХХ века не опроверг необходимости классового подхода к демократии, однако показал, что по мере роста уровня производительных сил и культуры доля общечеловеческих функций в деятельности политической системы повышается. В наиболее развитых странах Запада современное социальное государство достаточно активно занимается регулированием экономики, в значительной мере берёт на себя осуществление социальных гарантий для малообеспеченных и т.п. Во-вторых, классовым подходом определялась противоречивая оценка марксистами роли демократии в условиях капитализма. С одной стороны, эта демократия признавалась безусловным прогрессом, а с другой - она называлась неподлинной, обманом народа, современным аналогом греческих рабовладельческих республик. К. Маркс не раз говорил о хлеве буржуазного парламента, о парламентском кретинизме, о том, что угнетённым раз в несколько лет позволяют решать, кто именно из представителей господствующего класса будет в парламенте представлять и подавлять их.

Первый: в условиях капитализма правящая элита применяет обычно мелкие изъятия, ограничения избирательных и других прав, которые в совокупности выталкивают бедноту из политики. В настоящее время в ряде стран Запада такие ограничения сохраняются: например, ценз осёдлости "работает" против бездомных и безработных, ценз грамотности - против не имеющих возможности получить образование и т.п. Однако опыт наиболее передовых стран убедительно доказывает, что без подобных ограничений современная западная демократия вполне может обойтись.

Второй аргумент: высокий уровень социального неравенства, характерный для капитализма, превращает политическое равенство в фикцию. В этом отношении ситуация на современном Западе тоже существенно изменилась: сформировался мощный средний класс, который может позволить себе участие в политике, уже не столь отчуждён от неё; неравенство активного права, права избирать стало гораздо меньшим. Однако для того, чтобы быть избранным на сколько-нибудь высокий пост, по-прежнему требуются значительные суммы денег. Зарубежная политическая социология убедительно показывает, что, как правило, среднестатистически, победа на выборах определяется именно финансовыми затратами. Скажем, минута телевизионного времени в США обходилась кандидатам в президенты на последних выборах не менее 100 тыс. долларов. Чтобы позволить себе подобные затраты, очевидно, надо быть либо финансовым магнатом, либо опираться на поддержку "большого бизнеса". Неслучайно, отцу братьев Кеннеди приписывается высказывание такого рода: "С деньгами, которые затрачены на Джона, можно избрать в Сенат собственного шофёра".

В этой связи неубедительной представляется популярной точка зрения, согласно которой современная западная демократия уже совершенно утратила классовый характер и представляет собой демократию вообще. Не случайно политическая наука Запада, включая левых либералов, социал-демократов и др. теоретиков левого направления, продолжает искать пути ослабления влияния социального неравенства на политическую сферу, искать механизм, позволяющий представлять в политической жизни интересы разных слоёв, в том числе и малообеспеченных. В итоге классическая марксистская политология пришла к выводу о том, что демократия представляет собой наилучшую политическую оболочку капитализма, как с точки зрения рабочих, так и с точки зрения буржуа. Она позволяет реализовать лучший из двух возможных способов политического господства, а именно манипулирование сознанием масс без применения в обычных условиях прямого насилия. Последующие исторические события показали, что именно демократический и как иногда выражаются, "социализированный" капитализм оказался способным выйграть экономическое соревнование у административно-бюрократического социализма, тогда как фашистский вариант капитализма потерпел полное поражение. Итак, в отношении к демократии при капитализме основные элементы марксистской концепции во многом сохраняют своё значение, хотя она безусловно нуждается в корректировке соответственно изменившимся условиям.

Иначе обстоит дело с марксистским прогнозом развития демократии при переходе к новому обществу. Суть этого прогноза такова:

· в переходный период - установление диктатуры пролетариата, которая предполагает расширение демократии для трудящихся и её ограничения для представителей бывших эксплуататорских классов;

· в социалистическом обществе - сохранение государства как органа, охраняющего остатки социального неравенства, как говорил Ленин, буржуазное государство без буржуазии;

· исчезновение классов при переходе к коммунизму - отмирание государства, а значит и демократии, как политической формы.

2. Плебесцитарная теория демократии. Термин "плебесцит" может быть переведён с латинского как принятие решения посредством всенародного голосования. Широкое использование этой процедуры и составляет главную особенность плебесцитарной демократии. Практика плебесцитарной демократии берёт начало в античных полисах, где важнейшее решения по вопросам государственной и общественной жизни принимались на народных собраниях голосованием всех граждан. В настоящее время классической страной этой демократии считается Швейцария, где референдумы проводятся регулярно и подразделяются на три основных вида:

a. обязательные - если вновь принятый закон затрагивает Конституцию страны;

b. условные, которые могут проводиться по любому закону в течение трёх месяцев со дня его принятия, если в поддержку референдума удалось собрать необходимое количество подписей;

c. совещательные, которые проводит Правительство или Парламент, когда нет уверенности в поддержке большинством населения того или иного законопроекта, либо когда хотят заручиться поддержкой этого большинства.

Своеобразный вариант теории плебесцитарной демократии разработал немецкий социолог и политолог М.Вебер.

Оценивая теорию и практику плебесцитарной демократии, современная политология отмечает, что эта система может успешно функционировать лишь при определённых условиях:

· общественная стабильность. В обстановке высокой социальной напряжённости, а тем более глубоких политических и экономических кризисах немногие граждане способны сохранить здравый смысл и делать свой выбор осознанно. Неслучайно именно в момент кризиса уравновешенные, добропорядочные и педантичные немцы отдали предпочтение Гитлеру и его партии, а страна древней культуры - Грузия - вполне законно избрала своим Президентом З.Гамсахурдия, от которого потом избавилась лишь в результате малой Гражданской войны;

· развитые демократические традиции. Только лидер, который, что называется, "с молоком матери" впитал уважение к закону и правам граждан, получив на выборах большую власть будет воздерживаться от того, чтобы узурпировать её целиком. Только граждане, воспитанные в тех же традициях, не позволят избранному ими лидеру это сделать. Поэтому такая система успешно функционирует в США, но весьма рискованно в Латинской Америке и государствах бывшего СССР; - сильная политическая оппозиция, имеющая доступ к СМИ. В противном случае общественное мнение зачастую удаётся обработать в направлении, выгодном для власти.

Статистика показывает, что даже при наличии перечисленных условий референдум, как правило, выигрывает тот, кто его проводит.

Последние десятилетия ХХ века проблема перехода от авторитаризма к демократии оказалась в центре внимания политиков и политологов. И будущее демократии в России зависит от того, по какому из возможных вариантов в ближайшее время пойдёт развитие страны.

Выводы

1. Таким образом, актуальной для политической теории остаётся разработка такой концепции демократии, которая вобрала бы в себя достижения как радикальной, так и либеральной ветви общественной мысли, позволила обеспечить соблюдение всех норм формального права, "свободы от", и одновременно гарантировала бы участие в политике всех основных социальных слоёв.

2. В ближайшее время перспективы демократии в России проблематичны. В практическом плане именно сторонники реформистских, левоцентристских моделей развития заинтересованы в развёрнутом демократическом режиме, тогда как либералы и другие течения правой ориентации, равно, как приверженцы восстановления административно-бюрократической системы, будут всё более добиваться режима авторитарного типа.