Политические учения Нового времени

Политические учения Нового времени

Политические теории Нового времени (16-19 вв.) были направлены на обоснование возможности устройства общества на принципах рационализма, свободы и гражданского равенства. Эти теории отражали требования зарождавшейся буржуазии, которая боролась против феодальных устоев. Исходя из принципов естественного права, согласно которым каждый человек рождается с неотъемлемыми правами на жизнь и свободное развитие, на труд, участие в делах общества и государства, мыслители Нового времени стремились доказать противоестественность и неразумность существовавших в тот период феодальных политических порядков и учреждений. Выводы политической науки той эпохи больше приобретали практический характер, ориентируясь на решение назревших социальных проблем.

Государство как воплощение разума. Одной из фундаментальных политических идей Нового времени была идея договорного характера государства, которая пришла на смену средневековой теории божественного происхождения государства. В этой идеи нашли отражение рационально-критическое отношение к реальности и желание создать новые вдохновляющие идеалы. Экономически господствующий класс буржуазии стремился отобрать у феодалов и политическую власть. Идеологическим обоснованием правомерности такого шага, необходимости создания новых политических институтов и порядков, которые соответствовали бы природе человека, его естественным правам, стала теория “общественного договора”.

Теорию “общественного договора” развивали английские мыслители Томас Гоббс (1588-1679) и Джон Локк (1632-1704), а также французский философ Жан-Жак Руссо (1712-1778). Их объяснения смысла общественного договора отличались друг от друга.

Т. Гоббс считал естественное догосударственное существование человека негативным, поскольку тогда господствовали инстинкты, шла “война всех против всех”. Чтобы обуздать природные страсти человека, гарантировать общественный порядок и права граждан, индивиды заключили общественный договор между собой. Согласно этому договору, они вручали свои права, судьбу и власть главе государства, который в договоре не участвовал и, следовательно, не нес ответственности перед договорившимися индивидами. В обмен на права граждан государство гарантировало им порядок в обществе. Так Т. Гоббс обосновал необходимость абсолютной, единой и неразделимой власти в форме абсолютной монархии.

Ж.-Ж. Руссо, напротив, идеализировал догосударственное, естественное существование человека, полагая, что по своей природе человек - существо доброе.

Основная задача общественного договора состоит в том, чтобы “найти такую форму ассоциации, которая защищает и ограждает всею общею силою личность и имущество каждого из членов ассоциации и благодаря которой каждый, соединяясь со всеми, подчиняется, однако, только самому себе и остается столь же свободным, как и прежде”. Общественный договор - это способ интеграции общей воли. Передавая в общее достояние свои индивидуальные права и свободы, каждая личность “превращается в неразделенную часть целого”. В таком обществе нет конфликтов, противоречий. Воля гражданина неотчуждаема, поэтому естественным способом ее выражения является прямая демократия.

Родоначальник либеральной идеологии Дж. Локк иначе трактовал идею общественного договора.

Главная ценность, согласно либерализму, - свободная личность. Реализация идеала свободной личности требует ограничения власти государства. С этой целью свободные индивиды заключают общественный договор, основным принципом которого является положение о народном суверенитете: народ - источник власти, и он заключает договор с правящей властью. Согласно договору, главная и единственная функция государства состоит в защите естественных и неотчуждаемых прав человека - “права на жизнь, свободу и собственность”.

Для того, чтобы государство оставалось “ночным сторожем” и не посягало на права и свободы личности, Дж. Локк выдвинул идею разделения властей на законодательную и исполнительную. Причем законодательная власть должна иметь, согласно Дж. Локку, более высокий статус, чем исполнительная, поскольку именно она призвана определять политику государства. Кроме того, право принимать законы (законодательная власть) дается только представительному учреждению всей нации - парламенту. Полномочия по претворению принятых законов в жизнь (исполнительная власть) осуществляют монарх и кабинет министров. Следовательно, Дж. Локк был сторонником ограниченной парламентом монархии.

Идею Дж. Локка о разделении властей активно развивал французский философ Шарль Монтескье (1689-1755). В его интерпретации теория разделения властей была очередным шагом в поисках конкретных форм умеренного правления.

Потребность в разделении властей на законодательную, исполнительную и судебную вытекают, по Ш. Монтескье, из природы человека, его склонности к злоупотреблению властью. Власть должна иметь свой предел и не угрожать правам и свободам граждан. В работе “О духе законов” (1748) Ш. Монтескье выделил три типа правления - республику, монархию и деспотию. Идеальным типом правления он считал демократическую республику, но в тех условиях он оказался неосуществимым. Социальное неравенство препятствовало формированию политического и морального единства общества, следовательно, правление народа было невозможно. Более жизненной могла быть, по Ш. Монтескье, форма аристократической демократии, при которой правление монарха уравновешивается правлением представителей народа.

Теория демократии: новый идеал и практика. Новое время дало отличную от античности теорию демократии, пригодную для больших национальных государств, которые стали возникать в 16-18 вв. Но, тем не менее, многие идеи античных мыслителей были востребованы западными учеными-теоретиками в тот период. Одним из создателей теории демократии Нового времени стал французский социолог, историк и политический деятель Алексис де Токвиль(1805-1859). Он изложил свою теорию в работе “О демократии в Америке”, написанной после его путешествия по Соединенным Штатам в1832 г.

Изучая политический опыт США, А. Токвиль сделал ряд важных выводов и высказал немало интересных мыслей. Во-первых, утверждение демократии он рассматривал как мировую тенденцию, вызванную утверждением социального равенства и упадком аристократии. Остановить этот процесс, по его мнению, никто не в состоянии. Во-вторых, А. Токвиль обосновал преимущества демократии. Он считал, что “сама сущность демократического правления представляет собой верховенство большинства”. Именно демократия способствует благополучию наибольшего числа граждан, обеспечивает политическую свободу и широкое участие масс в управлении.

В-третьих, кроме достоинств А. Токвиль отметил и слабые стороны демократии, ее некоторое несовершенство, и прежде всего то, что она, как и другие формы правления, не застрахована от угрозы индивидуализма, проявлением которого выступают эгоизм, политическая апатия граждан, их растущее безразличие к общественным проблемам.

Надо сказать, что отцы-основатели американского государства и авторы Конституции США Джеймс Мэдисон (1751-1836), Томас Джефферсон (1743-1826) и Александр Гамильтон (1757-1804) вовсе не предусматривали необходимость непосредственного прямого контроля граждан за осуществлением важных направлений политики или выбором главы исполнительной власти.

Признавая идею народного суверенитета (она означает, что народ - единственный источник политической власти), считая выборы наиболее эффективным способом формирования властных институтов, создатели конституции не доверяли избирателям и боялись взрыва “народных страстей”. Их конституционная реформа 1787 г. имела ярко выраженный консервативный характер. А. Гамильтон замечал: “Говорят, что голос народа - глас божий; но хотя это изречение многими цитируется и принимается на веру, на самом деле оно неверно. Народ обладает буйным нравом и непостоянством; он редко способен судить и решать правильно”.

Для того, чтобы образующуюся в результате выборов фракцию большинства лишить возможности подавлять права меньшинства, Дж. Мэдисон предложил модель федеральной республики с представительным правлением.

Согласно этой модели потребности граждан выражает двухпалатный парламент, палаты которого и обеспечивают компромисс между интересами больших и малых штатов США. Создавшиеся специфические институты были призваны воспрепятствовать установлению прямого правления народа. Поэтому в американской политической системе все ветви власти (законодательная, исполнительна и судебная) не только разделены, независимы друг от друга, но и равноценны. В соответствии с этой моделью и был создан механизм сдержек и противовесов, который до сих пор обеспечивает эффективность и стабильность американской политической системы.

Социология политической мысли. Новым в развитии политической науки стало усиливающее влияние на нее социологии. Это стимулировало растущее понимание связи политики с социальными отношениями, значения для политики не только форм властных институтов, но и причин, обусловливающих направления их деятельности. Осмыслению социальных механизмов эволюции общества (разделения труда, неравенства, собственности, коллективных представлений, мотивов и т.д.) и их роли в политической жизни способствовали работы французских социологов О. Конта (1798-1857), Э. Дюркгейма (1856-1917) и английского ученого Г. Спенсера (1820-1903).

Г. Спенсер уподобил человеческое общество биологическому организму, а отдельные части общества (экономику, политику, государство, образование и др.) сравнивал с частями организма (нервной системой, сердцем и т.д.). Каждая часть организма влияет на функционирование целого. Подобно биологическим организмам, общества развиваются от простейших форм к более сложным, непрерывно приспосабливаясь к меняющимся условиям окружающей среды. Следовательно, эволюция человеческого общества представляет собой процесс усложнения социальных отношений по мере разделения общественного труда. По этой причине возникают и специализируются органы политической власти (регулятивная система), земледелие, ремесла (система органов “питания”), формируются учреждения торговли, транспорта (распределительная система).

Однако дифференциация форм и видов деятельности людей заставляет их сотрудничать для достижения общих целей. Дифференциация и растущая самостоятельность ролей и функций человека порождают необходимость демократической организации власти и управления, которая могла бы согласовывать столь различные потребности в рамках общества. В связи с этим государство понималось как “коллективный разум”, надклассовая сила.

Иная версия эволюции общества была предложена немецким философом и экономистом К. Марксом (1818-1883).

Он исходил из того, что люди не свободны в выборе форм общественного развития. Их выбор объективно обусловлен степенью развития производительных сил и характером производственных отношений, которые они застают при рождении.

Эти факторы материального производства составляют основу человеческого общества, обеспечивают его прогресс. Изменения в развитии производительных сил приводят к новому разделению труда, новым формам собственности, порождают определенные формы обмена и потребления. К. Маркс считал, что политика и ее институты (право, государство) не имеют самостоятельного характера, а являются производными от экономической структуры общества. Политические институты выражают интересы класса-собственника. На этом основании он выдвинул идею о необходимости слома буржуазного государства как органа политического господства капиталистов-собственников, а в исторической перспективе (когда будет полностью преодолено социальное неравенство как источник тех конфликтов в обществе, которые и призвана разрешать политика) - ликвидации всякого государства вообще. На его место, по мысли К. Маркса, придет народное самоуправление во всех сферах общественной жизни. Это, в свою очередь, предполагает, что на смену политике в качестве регулятора жизни людей вновь должна прийти мораль, но уже впитавшая в себя все общечеловеческие нравственные ценности, прошедшие проверку историей.

Развитие политических идей на рубеже 19-20 веков.

Политические учения, появившиеся в указанный период, легли в основу современной западной политологии, которую невозможно представить без идей, теорий, концепций немецкого социолога М. Вебера (1864-1920).

М. Вебер - автор теории рациональной бюрократии. Общество на рубеже 19-20 вв. становилось все более сложно организованной системой, нуждавшейся в совершенствовании управления ею.

Наиболее эффективной системой государственной организации М. Вебер считал бюрократию. Ее эффективность основана на строгом разделении обязанностей, профессионализме и дисциплине. Он выдели характерные черты идеального типа бюрократии: 1) разделение труда, обусловленное правилами и законами; 2) порядок подчиненности нижестоящих должностных лиц вышестоящим; 3) назначение служащих на основе профессиональной квалификации, как указано в дипломе, а не выборы их; 4) соответствующие зарплаты работников их рангу; 5) работа в государственном учреждении - основное занятие служащих; 6) служащий - не владелец учреждения, в котором работает; 7) смещение служащего с должности - прерогатива вышестоящего и т.д. наличие таких правил обеспечивает единообразие в деятельности государственных органов, четко определяет ответственность каждого института государства. Эти правила ограничивают произвол начальника в отношении подчиненного, устраняют из должностных отношений личную неприязнь, обиды, симпатии.

Следует отметить, что рациональная бюрократия - всего лишь та социальная группа, которая осуществляет на практике исполнительную, управленческую функцию государства. Ее задача - не принимать политические решения, а выполнять предписания политической элиты. В тех случаях, когда бюрократии удавалось, ориентируясь исключительно на собственные интересы, монополизировать, сосредоточить в своих руках государственную власть, она из рациональной превращалась в тоталитарную бюрократию, о чем свидетельствует история многих стран не только в древности, средневековье, в новое время, но и уже в 20 в. В результате в ряде стран устанавливались фашистские, нацистские, милитаристские и т.п. диктатуры (ее конкретная форма зависела от того, на какие силы опиралась та или иная тоталитарная бюрократия и какой идеологией оправдывала свое господство).

Основные направления развития российской политической мысли.

Заметное отставание в развитии политической теории и практики в России от передовых западных стран вовсе не означает отсутствие в многовековой истории страны оригинальных политических идей и учений. История российской и западной политической мысли имеет как сходство, так и существенные различия. Эти различия обусловливались той культурной средой, в которой развивалась русская политическая мысль, а также влиянием целого ряда других факторов, таких как географическая положение, климатические условия, внешнее окружение и т.д. Выбор актуальных вопросов общественной жизни, поиски путей и средств их решения определялись тем специфическим видением мира, которое сложилось в русской культуре.

Это особое мировосприятие было связано с православием. Божественный характер власти в православии органично сочетался с уникальной российской традицией - соборностью, которая была порождена самими условиями существования и развития древнерусского общества. Основой социальной организации общества выступала община. Соборность предполагала коллективный поиск истины, полновластия большинства, исключала существование автономной личности. Тем самым соборность подпитывала авторитарный характер власти князя, поскольку для подавления оппозиции мнению большинства необходима сильная власть. Следовательно, сила власти и государства определялись не только их божественным характером, но и согласием между правящими и подданными.

В силу географического положения страны (Россия расположена между Западом и Востоком) русская политическая мысль в своем развитии испытывала заметное, подчас решающее влияние западной и восточной мысли: первоначально - Византии, а начиная с 17 в. - запада. Влияние западных идей выразилось в появлении идейно-политического движения “западников”, в заимствовании ими многих либеральных ценностей. Однако это вовсе не означало, что Россия не пыталась найти собственный самобытный путь политического, и шире - исторического развития. Символом, который выражал самобытность народа и в то же время служил его сплоченности, единству, была русская идея. Она стала одной из центральных идей политических теорий, что нашло отражение в формировании широкого движения славянофилов.

Влияние идей французского Просвещения. С 17 в. влияние религиозного мировоззрения на развитие политической мысли постепенно ослабевает, она становится более самостоятельной. На этом процессе сказалось известное влияние идей французского Просвещения, хотя оно и не было абсолютным. Многие идеи Просвещения, и прежде всего такие, как идеи разделения властей, общественного договора, естественных прав личности и т.д., не смогли укорениться в российском общественном сознании. Однако рационализация политической мысли, сближение ее с наукой становилось все более заметной тенденцией ее развития. Прежде всего, это нашло свое отражение в том, что власть перестала рассматриваться исключительно как Божественный дар.

С точки зрения сторонников идеи просвещенного абсолютизма В.Н. Татищева (1686-1750), И.Т. Посошкова (1652-1726) и других, государство есть средство обеспечения общего блага, главное условие сохранения жизни и продолжения человеческого рода. Государство внимает разуму подданных, правит, опираясь на хорошо разработанный и строго соблюдаемый свод законов. Правда, верховного носителя власти (монарха) они по-прежнему ставили над гражданами и сословиями, оправдывая любые его действия. Однако такое оправдание объяснялось ими тем, что сам правитель является просвещенным монархом, правителем - мудрецом.

Сподвижник Петра I, видный церковный деятель Феофан Прокопович (1681-1737) пытался соединить божественную сущность власти с ее разумным использованием по реализации естественных прав народа. По его мнению, государство - результат сознательного объединения людей; по внушению Бога народ сам передал власть монарху. А коль Бог поставил монарха выше народа и закона, то никто не вправе ограничить его власть или расторгнуть договор между монархом и народом. Лучшей формой правления Ф. Прокопович считал абсолютную монархию, которая может быть либо наследственной, либо выборной. Более эффективна, по его мнению, наследственная форма, поскольку правящий монарх стремился передать своему наследнику процветающее государство.

Однако не без очевидного влияния идей Просвещения нарастала критика концепции просвещенного абсолютизма. Она сопровождалась появлением идей ограничения абсолютной власти, введения принципов конституционализма, парламентаризма. Поэтому в развитии политической мысли России можно выделить три направления: либеральное, консервативное и радикальное.

Либеральная политическая мысль. Либерализм как политическая идеология исходил из верховенства прав и свобод личности над интересами государства и общества. В России же социально-экономические (наличие самостоятельного индивида, среднего класса) и политико-правовые (гражданское общество, верховенство права и закона) условия для развития либерализма в рассматриваемый период отсутствовали. Это объясняет специфические формы его эволюции и ограниченный характер влияния на политическую мысль и практику российской государственности. Либерализм в России был представлен различными направлениями.

Основателем охранительного либерализма был профессор права Б.Н. Чичерин (1828-1904). Активно развивая либеральную идею правового государства, он выступал за верховенство закона, которое ограничивает всякую власть. Однако Б.Н. Чичерин не разделял идеи о естественных и неотчуждаемых правах, поскольку, как ему представлялось, это может привести к анархии. Он полагал, что права даются государством. Его политическим идеалом была конституционная монархия, созданная путем заимствования принципов и форм политических институтов на Западе.

Несколько дальше в своих размышлениях шел профессор Московского университета П.И. Новгородцев (1866-1924). Он развил идею социального государства, так как был убежден, что право на достойное человеческое существование должно быть гарантировано государством. По мнению ученого, свобода возможна лишь при наличии материальных условий для ее фактического осуществления. П.И. Новгородцев был одним из основателей конституционно-демократической партии России (кадеты).

Русский консерватизм. Ориентация на западные ценности, стремление к реформам передовой части российского общества (предпринимателей, интеллигенции) породили и противоположную тенденцию - усиление консерватизма.

Консерватизм отражал стремление к сохранению традиций, обычаев, самобытности. Идейно-политическое течение, участники которого старались обосновать принципиальные различия в развитии России и запада, получило название “славянофилы”. Представители и сторонники этого течения идеализировали историческое прошлое страны, русский национальный характер, неповторимость исторического пути российского общества, которую они объясняли наличием общей идеи (русской идеи). Но содержание русской идеи различными ее приверженцами трактовалось по-разному. Соответственно можно выделить два направления в славянофильстве: 1) ортодоксально-реакционное и 2) реформаторски-ориентированное.

Представителями первого направления были министр просвещения граф С.С. Уваров (1786-1855), историк Н.М. Карамзин (1766-1826), обер-прокурор Сенода К.П. Победоносцев (1827-1905).

Заслуга определения принципов концепции славянофильства принадлежит графу С.С. Уварову, который выразил смысл славянофильства формулой “православие, самодержавие, народность”. Свою уверенность в том, что невозможно перенести в Россию западные политические институты, осуществить реформы, славянофилы обосновывали глубокой религиозностью народа, моральным единством, преданностью самодержавию. Порядок в стране, считали они, держится на вере во власть. Если исчезнет вера, то исчезнет и государство. Именно поэтому необходимо сохранение самодержавия.

Главным идеологом второго, реформаторски-ориентированного направления в славянофильстве был А.С. Хомяков (1804-1860). Представители этого направления (И.В. Киреевский, П.В. Киреевский, К.С. Аксаков, И.С. Аксаков, А.И. Кошелев) не отрицали необходимости реформ, выступали за отмену крепостничества, предоставления гражданам России некоторых свобод, в частности свободного выражения общественного мнения, и некоторых других. Однако европейский путь преобразования общества они считали губительным для России, поскольку, как они утверждали, он разрушит духовное единство ее народа. А. С. Хомяков связывал самобытность русского народа с соборностью, которая, по его мнению, обеспечивает духовную целостность российского государства, внутренне согласие и единомыслие в нем, любовь людей друг к другу. В дальнейшем писатель Ф.М. Достоевский (1821-1881) среди отличительных черт русского народа отметил всепрощение, аскетизм, всеобщую любовь, покорность.

Политический радикализм. Вера в самостоятельность России ее особый путь развития в целом не противоречила идее революционного переустройства общества. Условия для распространения радикальных идей социального преобразования в России существовали: низкий уровень жизни значительной массы населения, заметный разрыв в доходах различных групп общества, сословные привилегии одним и ограничения для других, отсутствие гражданских и политических прав и т.д. Идея революционного низвержения самодержавия вызревала давно, а впервые сформулировал ее в виде теории писатель и философ А.Н. Радищев (1749-1802) - родоначальник революционной традиции в России, сторонник установления республиканского демократического строя.

Вместо монархии он предлагал народное правление в форме добровольной федерации вольных городов по примеру древнего Новгорода и Пскова. Демократическое народное правление, по мнению А.Н. Радищева, соответствует “человеческому естеству”, поскольку основано на принципах народного суверенитета и неотчуждаемости естественных прав личности. Во главе федерации, по его мнению, должны стоять достойные люди, выдвинутые народом.

После А.Н. Радищева идею революционного переустройства стремились реализовать декабристы. Монархия, по проекту П.И. Пестеля (1793-1826), должна уступить место республиканскому правлению, гарантирующему естественные права и свободы личности. Он отрицал принцип разделения властей, но полагал, что высшие органы власти (Народное Вече, Державная Дума, Верховный Собор) должны формироваться посредством всеобщего избирательного права.

Во второй половине 19 в. политическая мысль России испытала значительное влияние европейского социализма, анархизма. Это активизировало те силы в России, которые отрицали сложившиеся формы государственности. Однако теперь представители радикальной политической мысли стали больше уделять внимание не столько формированию идеалов государственного устройства, сколько определению средств реализации своих идеалов.

Революционеры-демократы В.Г. Белинский (1811-1848), А.И. Герцен (1812-1870), Н.Г. Чернышевский (1828-1889), Д.И. Писарев (1840-1868) настаивали на вооруженном восстании как единственном средстве свершения самодержавия.

Они утверждали, что это должна быть крестьянская революция, цель которой - установить “социальную республику” с верховной властью народа. Основой будущего экономического и политического строя революционеры-демократы считали крестьянскую общину, хотя, заметим, уже в тот период она не представляла собой единого образования, а расслаивалась. По Н.Г. Чернышевскому, в “социальной республике” законодательная власть должна принадлежать народу, правительство же должно быть ответственно перед ним. Народ, представленный народным собранием, контролирует исполнительную власть.

Неприязнь к западному либерализму и конституционализму, сложившимся государственным институтам, самодержавию отчетливо прослеживается в русском анархизме. Наиболее известные представители анархизма М.А. Бакунин (1814-1876) и П.А. Кропоткин (1842-1921) исходили из тезиса: государство есть зло, поскольку мешает естественному существованию людей.

Анархия, по М.А. Бакунину, - это “вольный союз земледельческих и фабричных рабочих товариществ, общин, областей и народов и, наконец, в более отдаленном будущем общечеловеческое братство, торжествующее на развалинах всех будущих государств”. Поэтому М.А. Бакунин критиковал идею К. Маркса о диктатуре пролетариата, считая ее лишь новой формой подавления одной части общества другой.

П.А. Кропоткин называл идеал будущего устройства общества “анархическим коммунизмом”, под которым он понимал вольный союз самоуправляющихся общин. В основе такого союза должны лежать, по его мнению, свободные взаимосоглашения людей, над которыми не довлеет никакая верховная центральная власть. Анархисты резко критиковали идеи государственного социализма, подчеркивали развращающее влияние власти на личность, требовали справедливости и уважения прав и свобод индивида. Именно эта критика определяет их значимость в истории политической мысли России в рассматриваемый период.