Гражданское общество - политический аспект
Понятие гражданского общества. Истоки гражданского общества. Вехи формирования концепции гражданского общества. Гражданское общество: сущность и важнейшие структурные элементы. Принцип разделения различных сфер общественной жизни. Индивидуализм.
| Рубрика | Политология |
| Вид | реферат |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 25.11.2008 |
| Размер файла | 28,2 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
2
РЕФЕРАТ НА ТЕМУ
ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО: ПОЛИТОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ
ПЛАН
1. Понятие гражданского общества.
2. Истоки гражданского общества.
3. Гражданское общество: сущность и важнейшие структурные элементы.
4. Принцип разделения различных сфер общественной жизни.
5. Литература.
1. Понятие гражданского общества.
Политика, ее сущность, характер, формы функционирования, реали-зации в значительной мере детерминируются факторами, процессами и событиями, разворачивающимися в гражданском обществе. Поэтому для выявления сущности политического в целом, политических феноменов и процессов необходимо определить тип общества, тех социологических оснований и условий, на которых они разворачиваются. Гражданское об-щество представляет собой одну из ключевых категорий современного обществознания. Не является исключением и политология.
Что же такое гражданское общество и какое оно занимает место в об-щественно-политической системе? В трактовке этой сложной и многопла-новой проблемы существует довольно большой разброс мнений и оценок как в западной, так и в отечественной литературе. Дискуссионным остает-ся вопрос о происхождении, исторических судьбах и хронологических рам-ках гражданского общества. На правом фланге, преимущественно у либертаристов, оно понимается сугубо позитивно, как своего рода синоним рыночных или других форм «частной» жизни, которые считаются совершен-ными уже в силу того, что они противостоят государственной власти.
Ортодоксальные левые в целом негативно относятся к разделению граж-данского общества и государства, полагая, что это затемняет основопо-лагающие проблемы частной собственности, классового разделения и классовой борьбы. Часть исследователей придерживаются того мнения, что сама идея гражданского общества как независимого от государства образования верна лишь применительно к ранней «либеральной» стадии развития капитализма. В подтверждение этого тезиса приводится тот до-вод, что в современных условиях границы между гражданским обществом и государством практически стерлись, что государство, по сути дела, вмешивается в решение всех фундаментальных экономических и социаль-ных проблем. Представители либеральной и умеренно-консервативной тра-диций вслед за Гегелем рассматривают гражданское общество и право-вое государство как две стороны одной и той же медали. Известно также мнение, которое отождествляет гражданское общество с человеческим об-ществом вообще. Его сторонники убеждены в существовании гражданского общества при первобытно-общинном строе, античности, феодализме, капитализме и социализме. Мысль о том, что общество как таковое воз-никло и развивалось вместе с государством, сама по себе верная и не под-лежит сомнению.
Но здесь мы имеем смешение общества как основной формы самоорганизации людей вообще и «гражданского общества» как исторического феномена, возникшего на определенном этапе развития челове-ческого общества, прежде всего западной цивилизации.
2. Истоки гражданского общества.
Говорить о гражданском обществе в современном понимании этого слова можно лишь с момента появления гражданина как самостоятельного, сознающего себя таковым, индивидуального члена общества, наделенного определенным комплексом прав и сво-бод и в то же время несущего перед обществом моральную или иную ответственность за все свои действия.
Путь западной цивилизации к гражданскому обществу был отмечен острыми и длительными социальными, политическими и идеологическими коллизиями, включая серию широкомас-штабных политических революций. Это был процесс не только экономической, социальной и политической, но также социокультурной, духовной и морально-этической трансформации. Об этом свидетельствуют как перипетии формирования и развития само-го гражданского общества, так и история разработки концепции гражданского общества в западной общественно-политической мысли.
Понятие «гражданское общество» восходит своими корнями к периоду античности. При этом прежде всего следует обратить внимание на тот факт, что у античных мыслителей понятия «граж-данское общество», «политическое сообщество» и «государство» выступали в качестве синонимов и взаимозаменяемых терминов. Это «polls» и «politea» у древних греков, «res publica» и «societas civilis» у древних римлян. Они охватывали все важнейшие сферы жизни людей. Например, для греческого полиса было ха-рактерно тесное слияние гражданского коллектива с государст-вом.
Гражданам полиса было чужда идея неприкосновенности ча-стной сферы. Приверженность духу гражданского коллективиз-ма выражалась в том, что общие интересы полиса сливались с ча-стными интересами отдельных граждан, а в случае их столкновения приоритет бесспорно отдавался первым. Констати-руя этот факт, Аристотель подчеркивал: «даже если для одного человека благом является то же самое, что для государства, более важным и более полным представляется все-таки благо государства, достижение его и сохранение». «Желанно, разуме-ется, и (благо) одного человека, но прекраснее и божественней благо народа и государства» -- утверждал он в «Никомаховой этике».
Здесь Аристотель, по сути дела, констатировал тот факт, что жизнь отдельного человека и экономически, и политически, и социально определялась его принадлежностью к полису как к основополагающей реальности. Иначе и не могло быть, посколь-ку государству-полису придавалось самодовлеющее значение. С этой точки зрения большой интерес представляет позиция Аристотеля, изложенная им в «Политике». Он, в частности, ут-верждал, что «государство принадлежит тому, что существу-ет по природе». Развивая эту мысль дальше, Аристотель писал: «Первичным по природе является государство по сравнению с се-мьей и каждым из нас: ведь необходимо, чтобы целое предше-ствовало части... Государство существует по природе и по природе предшествует каждому человеку, поскольку последний, оказавшись в изолированном состоянии, не является сущест-вом самодовлеющим, его отношение к государству такое же, как отношение любой части к своему целому».
Очевидно, что Аристотель не оставляет человеку места вне го-сударства. «Тот, кто не способен вступить в общение или, считая себя существом самодовлеющим,-- утверждал он,-- не чувствует потребности ни в чем, уже не составляет элемен-та государства, становясь либо животным, либо божеством». Человек, сколь бы значительным он ни был, всецело зависел от государства-полиса; имело место тождество частного и общест-венного. Показательно, что однокорневое древнегреческое при-лагательное переводится как «гражданский», «общественный».
Поэтому знаменитый афоризм Аристотеля о Zoon politikon не случайно на современные языки переводится по-разному: «чело-век -- существо политическое», «человек -- существо общественное», «существо, живущее в полисе». Этот «политический чело-век» не мыслил себя вне экономической, социальной, религиозной и иных сфер. Основополагающие аспекты жизни человек антич-ности и средневековья воспринимал в их целостности, не делая различий между государством и гражданским состоянием, фак-тами и ценностями, реальным и идеальным. Миросозерцание лю-дей характеризовалось целостностью и нерасчлененностью на от-дельные сферы. Также они воспринимали свое социальное окружение. Хотя это отнюдь не говорило о гармоничности жиз-ни или отсутствии в ней противоречий и конфликтов.
Очевидно, что понятие «полис», которое, как правило, в рус-ском переводе обозначается термином «государство», никоим образом не предполагает противопоставление государства и об-щества, такое разграничение чуждо античной философской мыс-ли. Здесь само общество, все его сферы пронизаны политическим, государственным началом. У античных мыслителей речь идет об обществе-государстве как единой целостности. Фактически су-ществовали понятие права, предшествующее политическому строю и стоящее вне его, идея прав личности, призванная поста-вить четкие границы государственной власти. Конфликт между отдельным индивидом и государством еще не обнаруживается в то время именно потому, что мысль противопоставить их друг дру-гу не получила признания.
Современным эквивалентом понятия «полис» корректнее считать не государство, а страну, сообщество или какое-либо иное понятие, адекватно выражающее реальное содержание этого ис-торического феномена. Поэтому вполне естественно, что в антич-ности (и в средневековье, поскольку в рассматриваемом смысле вплоть до Нового времени не произошло существенных измене-ний) все знания о социальном мире, в том числе о полисе, по-нимаемом как общество-государство, были едины и нераздели-мы.
Переход к Новому времени ознаменовался созданием граж-данского общества и соответственно выявлением отличий меж-ду ним и сугубо государственными институтами. В основе этого процесса лежал целый комплекс факторов, таких как утверж-дение идеи личности с особыми неотъемлемыми правами и сво-бодами, а также интересами, которые могут не совпадать с ин-тересами общества; растущее осознание факта существования конфликтов и противоречий между обществом и государством; постепенное вызревание институтов, ценностей и идей граж-данского общества, а также мира политического как самостоя-тельных подсистем человеческого социума.
Мыслители Нового времени, открыв личность, вмете с тем осо-знали непреложный факт вечной антиномии между личностью и обществом. Отвергается античная и средневековая идея тож-дества частного и общественного, утверждается идея первично-сти общества по отношению к государству. Все это в конечном итоге способствовало формированию идеи гражданского общества и мира политического как самостоятельных подсистем челове-ческого социума. Она окончательно утвердилась во второй поло-вине XVIII--XIX в. в процессе формирования капиталистической системы с ее основополагающими атрибутами -- частной собст-венностью, рыночной экономикой, представительно-парламент-ской демократией и правовым государством, разграничением между социальной и политической сферами, экономическими, социальными и политическими функциями.
В итоге традиционная концепция гражданского общества-государтва стала подвергаться эрозии и соответственно пересмот-ру. Это все более отчетливо стало обнаруживаться в традиции, представленной Дж. Локком, А. Фергюсоном, С. Пуфендорфом, И. Кантом, физиократами. Как утверждал, например, Дж. Локк, общество предшествует государству, оно существует «по приро-де», а государство представляет собой некое «новое тело». Если оно каким-либо образом уничтожается, то общество сохраняет-ся со всеми своими естественными законами и праваим. Даль-нейшее развитие эта идея получила в Декларации независимо-сти Соединенных Штатов 1776 г., программном документе Великой французской революции 1789 г.-- Декларации прав че-ловека и гражданина, работах представителей классического либерализма, а затем в различных течениях общественно-поли-тической мысли XIX--XX вв.
3. Гражданское общество: сущность и важнейшие структурные элементы.
Суть идеи гражданского общества, как можно убедиться из изложенного выше, состоит в признании дуализма общества и государства, индивидуального и коллективного начал. Причем такой дуализм характерен главным образом для общественно-по-литической системы, отождествляемой с капитализмом, полити-ческой демократией и правовым государством. Здесь, как в це-лостном социуме, выделяются следующие взаимосвязанные и взаимозависимые подсистемы: производственная (или эконо-мико-хозяйственная), социальная, духовная и политическая. Производственная подсистема обеспечивает материальную ин-фраструктуру, а политическая -- механизм реализации общей воли и общего интереса всех основных составных элементов си-стемы в целом. Социальная и духовная сферы в совокупности со-ставляют гражданское общество, которое также можно обозна-чить как единую подсистему.
С идеально типологической точки зрения гражданское обще-ство -- это своего рода социальное и социокультурное простран-ство, в котором люди связаны и взаимодействуют между собой в качестве независимых как друг от друга, так и от государст-ва индивидов. Именно в гражданском обществе обеспечиваются самые различные формы плюрализма -- от сугубо социального до конфессионального и этнонационального. Это арена деятель-ности частных лиц, классов, групп, корпораций, сословий, ин-ститутов, которая регулируется гражданским правом и прямо не зависит от государства. Как отмечал Г.В.Ф. Гегель, многочислен-ные составляющие общества зачастую несопоставимы, неустой-чивы и подвержены серьезным конфликтам. Оно напоминает по-ле боя, где сталкиваются частные интересы, причем чрезмерное развитие одних элементов гражданского общества может приве-сти к подавлению других его элементов.
Иначе говоря, гражданское общество представляет собой форму самоорганизации людей, включающую разного рода до-бровольно сформировавшиеся негосударственные социальные, эко-номические, профессиональные, образовательные, религиозные, культурные и иные институты, организации, объединения, со-юзы. Это система обеспечения жизнедеятельности социальной, социокультурной и духовной сфер, их производства и воспроиз-водства, система самостоятельных и независимых от государст-ва общественных институтов и отношений, которые призваны обес-печить условия для социализации и самореализации отдельных индивидов и коллективов, реализации частных интересов и по-требностей, будь то индивидуальные или коллективные. Вступая в систему общественных отношений, отдельный индивид от-нюдь не утрачивает своего личностного начала, своей безуслов-ной значимости. С нравственной точки зрения личность не долж-на превратиться в простое средство, для которого высшей целью является общество, государство или иное коллективное образо-вание.
Общество -- прежде всего союз личностей, и вне этих послед-них оно лишено всякого смысла. Качество общества зависит от качеств составляющих его личностей, налагающих печать сво-ей воли, своих устремлений, нравственных ориентиров на фор-мы общественной жизни. Здесь возможно одно из двух: либо ре-жим всеобщего принудительного согласия, исключающий какое-либо отклонение от намеченного плана жизни общества, либо условия для полного проявления творческих потенций каждого индивида, противоречий и конфликтов, без чего нельзя представить себе сам животворящий дух истории. Естественно, что формирование гражданского общества неразрывно связано с формированием идеи индивидуальной свободы, самоценности каждой отдельно взятой личности.
С этой точки зрения основополагающее значение имели фор-мирование и утверждение в Новое время идеи о прирожденных, неотчуждаемых правах каждого человека на жизнь, свободу и стремление к счастью. Неудивительно, что мыслители Нового времени объявили потерявшими силу все формы наследственной власти и сословных привилегий. Они поставили на первое место свободу и естественные способности отдельного индивида как самостоятельной, независимой единицы социального действия. Коль скоро основополагающая доминанта гражданского общества -- от-дельно взятая личность, то его несущими конструкциями явля-ются все те институты, организации и группы, которые призва-ны содействовать всесторонней реализации личности, ее потенций, интересов, целей, устремлений. Эти институты и ассоциации служат для отдельного индивида источниками власти и влияния. Разумеется, в данном аспекте основополагающая роль централь-ной ячейки общественного организма, источника влияния и ав-торитета сохраняется за семьей.
Немаловажную роль играют родственные связи, соседские об-щины, профессиональные организации, творческие научные и образовательные институты, трудовые коллективы, сословия, социальные слои, классы и т.д., с которыми люди так или ина-че отождествляют себя. Важной единицей социального действия в гражданском обществе является группа. Как отмечал Н.Смелзер, «группой называется совокупность людей, которые взаимо-действуют друг с другом определенным образом, чувствуют свою принадлежность к данной группе и воспринимаются другими как члены этой группы».
Существуют множество групп по роли, предназначению и функциям. Их можно типологизировать как первичные и вто-ричные. Первичная группа состоит из небольшого числа людей, вступающих в прямое и непосредственное взаимодействие, бази-рующееся на их индивидуальных особенностях. Примером такой группы является семья или любая группа друзей, сподвижников, соплеменников, между которыми сложились более или менее глу-бокие эмоциональные отношения. Объединяющим началом для вторичной группы являются не столько эмоциональные отношения, сколько достижение определенной цели. Типичный пример такой группы -- бригада рабочих, созданная для выполнения чет-ко сформулированной цели.
Очевидная характеристика группы -- функциональная вза-имозависимость составляющих ее членов. Группа существует и функционирует в силу разделяемых всеми ее членами интере-сов, целей, установок, ценностей, что в свою очередь предпола-гает взаимную зависимость ее членов друг от друга в деле реа-лизации совместных целей и интересов. Чем очевиднее и определеннее эти цели и интересы, тем выше жизнеспособность и функциональная эффективность группы. Спаянность группы обеспечивается тем, что поведение всех ее членов регулируется определенным комплексом норм и правил, нарушение которых чревато далеко идущими последствиями вплоть до распада дан-ной группы. Одной из наиболее институционализированных форм группы являются заинтересованные группы, представля-ющие собой разного рода организации или ассоциации рабочих, фермеров, предпринимателей, представителей различных про-фессий (например, врачей, адвокатов, инженеров и т.д.), церковные, женские, молодежные и иные общественные органи-зации, объединенные общностью интересов. Заинтересованные группы и организации представляют отдельному индивиду не-обходимое поле для реализации его возможностей и потребнос-тей. Они отражают разнообразие экономических, этнических, ре-лигиозных, региональных, демографических, профессиональных и иных интересов.
В результате социальная жизнь оказывается ареной столкно-вений и сотрудничества конкурирующих друг с другом групп, всту-пающих в разного рода союзы, коалиции, компромиссы, согла-шения. Это помогает группам уравновешивать друг друга, удерживая всю социальную и политическую систему в своеобраз-ном равновесии, препятствуя резкому сдвигу общественно-поли-тической оси влево или вправо. Все эти институты, организации и центры служат в качестве опор и своеобразных референтных групп для отдельной личности в его взаимоотношениях с госу-дарством. В значительной мере степень независимости граждан от государства, степень демократичности общественно-политиче-ской системы пропорциональна степени полицентричности рас-пределения власти в обществе.
Гражданское общество, вычлененное из человеческого соци-ума в качестве самоосознанной и самостоятельной сущности, при-дает ему новое качество. Все его подсистемы пронизаны единым комплексом основополагающих, или осевых принципов, ценно-стей, установок и ориентации. Такое понимание уже само по се-бе означает, что каждая из названных ранее подсистем может со-храниться и функционировать лишь при том условии, что все остальные подсистемы также исправно выполняют свои функции. Наличие тесной, неразрывной взаимосвязи между подсистема-ми наглядно обнаруживается на примере стран бывшего СССР, в том числе России, которые в процессе преобразования тотали-тарных структур на путях демократизации зачастую сталкива-ются с неразрешимыми проблемами.
На каждом шагу выясняется, что для успешного проведения экономических реформ важно не только декларировать лозунги о ликвидации созданной тоталитарным государством распреде-лительной системы материальных благ, но и создавать реальные механизмы социальной защиты трудящихся, учащейся молоде-жи, неимущих слоев населения и т.д. А это невозможно реали-зовать без широкомасштабных структурных политических реформ. Реформы же, направленные на демократизацию властных струк-тур, остаются лишь декларациями и благими пожеланиями, когда они не подкреплены реальными сдвигами в экономичес-кой и социальной сферах. Поэтому очевидно, что рыночная эко-номика, гражданское общество и политическая демократия ос-танутся несбыточными утопическими прожектами, пока не появится четкое осознание того, что они предполагают и прони-зывают друг друга и просто не могут существовать отдельно.
При всем сказанном гражданское общество нельзя представ-лять как промежуточное звено, некую прокладку между сферой производства и сферой политической. Оно органически прони-кает в сферу как политического, так и экономики. С определен-ными оговорками можно сказать, что гражданское общество и правовое государство в свою очередь предполагают определен-ный тип экономики, основанный на частной собственности и си-стеме свободного рынка (применительно к современному обще-ству, возможно, на принципах свободы экономического выбора). Более того, можно сказать, что экономика, если абстрагиро-ваться от ее инфраструктурных и чисто технико-экономических аспектов, является частью гражданского общества.
Обратившись к схеме, приведенной в гл. 1, мы можем убе-диться в том, что исключение любой из ее вершин ведет к отпа-дению от нее половины, а исключение оси АВ вообще лишает ее смысла. Если взять данную конфигурацию за основу, то сам со-бой снимается пресловутый вопрос о том, определяет ли базис надстройку или, наоборот, надстройка -- базис. В силу своей не-разрывной взаимосвязанности все подсистемы детерминируют друг друга.
Сказанное надо понимать не в смысле замены одной разно-видности детерминизма другой его разновидностью. Разумеется, отказ от экономического детерминизма отнюдь не означает игнорирование фактора экономики в важнейших сферах общест-венной жизни, в том числе и сфере политической. Речь идет о том, что экономическая деятельность во всех ее проявлениях есть функ-ция конкретных людей, составляющих гражданское общество. В определенном смысле можно сказать, что каковы эти люди, ка-ково гражданское общество, такова и экономика. Например, экономический рост стал интегральной частью демократическо-го процесса. Но он зависит от состояния здоровья общества, его умонастроений, морально-этических ориентиров, социальных установок, интеллектуальной атмосферы и т.д. Можно сказать, что экономика и политика есть функции гражданского общест-ва. В этом контексте экономическая свобода и политическая свобода суть формы проявления более фундаментальной свобо-ды индивида в обществе как самоценной и самодостаточной личности.
Показателем единства всех подсистем человеческого социу-ма является также существование комплекса так называемых про-межуточных институтов, которые выступают в качестве несущих конструкций одновременно и самого гражданского общества, и мира политического. Речь идет, например, о политических пар-тиях, организациях, объединениях, средствах массовой инфор-мации, анализу которых посвящаются специальные главы.
Следует учесть также то, что гражданское общество -- это не только определенный комплекс институтов, но и система отно-шений. В этом качестве оно есть духовное, социокультурное и политико-культурное образование. Соответственно оно вклю-чает не только институты, функционирующие в этих сферах, но и всю произведенную в них продукцию, как материальную, так и духовную. Поэтому естественно, что гражданское общест-во невозможно представить без национальных, религиозных и других традиций, обычаев, мифов, символов, стереотипов по-ведения, морально-этических норм, ценностей и т.п. Оно вклю-чает систему социальных связей, в которой формируются и ре-ализуются экономические, профессиональные, культурные, ре-лигиозные и иные интересы людей.
4. Принцип разделения различных сфер общественной жизни.
Свобода личности предполагает наличие как многих центров власти, исключающих монополию какого-либо одного лица, со-циальной группы, партии и т.д. и уравновешивающих всевлас-тие государства, так и свободы выбора во всех сферах обществен-ной жизни. Основополагающее значение с этой точки зрения имеет частная собственность. Вслед за Гегелем можно сказать, что гражданское общество -- это сообщество частных собственников, которые независимо от своего социального статуса, религиозных и политических воззрений, расовой, этнонациональной принад-лежности и иных обстоятельств в юридически-правовом отноше-нии равны перед законом.
Члены гражданского общества вправе преследовать свои ин-тересы с помощью всех тех средств, которые предусмотрены за-коном, выбирать род занятий и профессию, место проживания и т.д. Как писал С.Л.Франк, «частная собственность есть ре-альное условие бытия человека как духовно-телесного сущест-ва; тем самым она есть реальное условие его свободы как чле-на общественного целого и, следовательно, условие бытия самого гражданского общества».
Разумеется, в современных условиях эта роль частной собст-венности нуждается в определенном переосмыслении, но фактом остается то, что свобода выбора в важнейших сферах жизни, в том числе и политической, невозможна без свободы экономическо-го выбора, что в свою очередь предполагает наличие альтерна-тивных источников получения средств существования. Система отношений собственности, или система имущественных отноше-ний, а также отношения купли и продажи во всех их проявле-ниях фиксируются в системе гражданского права, реализация ко-торой обеспечивается государством. При этом важно учесть, что необходимым условием возникновения и утверждения подлин-ного гражданского общества является разграничение между эко-номической и политической властью, между собственностью и властью. Слияние политической и экономической власти не-избежно ведет к той или иной форме тирании.
Индивидуализм, основанный на отождествлении личной сво-боды и частной собственности, стал могущественной стимулиру-ющей силой развития производительных сил, общественного развития и формирования политической демократии. И дейст-вительно, как показала история и демократических, и тотали-тарных систем, не может быть свободы личности там, где нет раз-нообразия, многообразия источников жизнеобеспечения и свободы экономического выбора. Такой выбор может быть обеспечен прежде всего ограничением огосударствления средств производ-ства и всей экономической сферы при сохранении в тех или иных масштабах и формах частной собственности, что характерно для всех этапов развития стран с либерально-демократическими ре-жимами. Без свободы выбора ни одно занятие не способно ока-зывать благотворное влияние на человека. То, что человек не выбрал по собственной воле, то, что навязано ему извне, принудитель-но, не может стать частью его внутренней сущности, остается чуж-дым его истинно человеческой природе.
«Политическая свобода служит гарантией личной свободы, но она не может ее заменить»,-- подчеркивал Б.Констан. По-этому естественно, что гражданское общество предполагает раз-граничение между правами человека и правами гражданина. Как писал К.Маркс, «droits de I'homme -- права человека, как та-ковые, отличаются от droits du citoyen -- прав гражданина го-сударства. Кто же этот homme, отличаемый от citoyen? He кто иной, как член гражданского общества. Почему член граж-данского общества называется «человеком», просто человеком, почему его права называются правами человека? Чем объясня-ется этот факт? Только отношением политического госу-дарства к гражданскому обществу, сущностью политичес-кой эмансипации». Другими словами, в рассматриваемом контексте гражданское общество обеспечивает права человека, в то время как государство -- права гражданина. В обоих слу-чаях речь идет о правах личности, в первом случае -- ее пра-вах как отдельного человеческого существа на жизнь, свободу, стремление к счастью, а во втором случае -- о ее политических правах.
Очевидно, что в качестве основополагающего условия суще-ствования как гражданского общества, так и правового государ-ства выступает личность, ее право на самореализацию. Оно ут-верждается на признании права индивидуальной, личной свободы. Особенность гражданского общества состоит в разделении поли-тической и социальной сфер, политических и социальных функ-ций. Здесь правовой статус человека отделен от его социально-экономической роли в гражданском обществе. Он одновременно частное лицо и гражданин общества. Сфера частных интересов, наемного труда и частных прав освобождена от политического контроля.
С этой точки зрения обращает на себя внимание некая расщепленность позиций значительной части людей, с одной сторо-ны, как личностей, членов гражданского общества, с другой стороны, как граждан государства, членов политического сооб-щества. Эта расщепленность, в частности, проявляется в том, что большинство людей в странах Запада, занятые насущными про-блемами жизнеобеспечения и жизнедеятельности, уделяют ма-ло внимания политической сфере, рассматривая ее как далекую от конкретных реалий жизни.
Реалии тоталитаризма и демократии реагируют на такое по-ложение вещей совершенно по-разному. Тоталитаризм стремит-ся к тому, чтобы ликвидировать частное начало и автономию в со-циальной жизни, демократия -- защищает их. Гражданское общество и правовое государство возникли и развивались как ре-акция против идеала средневековой теократии. Одна из основ-ных их характеристик -- это светское начало, которое столь же существенно, как и правовое начало. Здесь упраздняется гомо-генное единство политики и религии, политики и идеологии, ут-верждается раздвоение общественного и частного, общества и го-сударства, права и морали, политической идеологии и науки, религиозного и светского и т.д.
Религия, мораль, наука, искусство и другие духовные фено-мены начинают существовать в полном своем объеме и в своем истинном качестве с их отказом от политического характера. Это можно наглядно продемонстрировать на примере религии. Как подчеркивал К. Маркс, «так называемое христианское государ-ство нуждается в христианской религии, чтобы восполнить се-бя как государство. Демократическое же государство, дейст-вительное государство, не нуждается в религии для своего политического восполнения. Напротив, оно может абстрагиро-ваться от религии, ибо в нем осуществлена мирским способом человеческая основа религии».
Противопоставив абсолютный авторитет творца авторитету тра-диции и церкви, обосновав идею равного ничтожества всех пе-ред богом и возможности равного постижения божественной истины каждым отдельно взятым верующим независимо от коллек-тивного опыта, М.Лютер, а за ним Ж.Кальвин и другие отцы-основатели протестантизма подвели почву под отрицание сред-невековой иерархичности как в религиозной, так и в мирской сфере. Вера была сделана личным делом самого верующего, который уже сам мог выбрать церковную деноминацию для отправления сво-ей веры.
Процесс дальнейшей дедогматизации, демифологизации и се-куляризации различных течений христианства, довершив дело, способствовал формированию идеи свободы совести как одного из основополагающих прав личности и гражданина. В результа-те отделения религии от государства она уже выражает не общ-ность, а различие. Она оказывается изгнанной из политической общности в сферу частных интересов, перемещенной из государ-ства в гражданское общество, из сферы публичного права в сфе-ру частного права. Аналогичную метаморфозу претерпевают также наука, литература, искусство, все, что составляет социо-культурную и духовную сферы, весь комплекс институтов и ор-ганизаций, призванных осуществить социокультурное и духов-ное воспроизводство общественной жизни, обеспечить социализацию, воспитание и обучение подрастающего поколения. При всей необходимости государственной поддержки и помощи это та сфера, где требуется наивозможно большая степень само-стоятельности, инициативы, самовыражения, поскольку имен-но здесь человеческое начало проявляется в наиболее концент-рированном виде. Это та сфера, где недопустимы какой бы то ни было классовый подход, идеологизация, политизация, государ-ственное вмешательство и тем более огосударствление.
В целом сущностной характеристикой гражданского общест-ва является своеобразный эклектизм -- сочетание и учет инте-ресов самых разнообразных социальных и политических сил, что предполагает столкновения, противоречия, конфликты между ни-ми, дополняющиеся противоречиями между частными и государ-ственными интересами. Как говорил И.Кант, «человек стре-мится к гармонии, но природа лучше знает, что хорошо для рода человеческого: она хочет дисгармонии». Это не в меньшей мере верно для общества. Средством полного развития человеческих сил природа избирает противоборство этих сил в обществе. Это противостояние -- тоже форма общения и общежития, хотя и «антиобщественная». Человеку по самой своей природе при-суща склонность делать все по-своему. Естественно, что в этом отношении он встречает противодействие со стороны других ин-дивидов, которые также стремятся делать все по-своему.
Но вместе с тем главное предназначение гражданского обще-ства состоит в достижении консенсуса между различными соци-альными силами и интересами. Оно призвано определить нормы и границы, способные блокировать разрушительные потенции борь-бы различных сил и направить ее в созидательное русло. Про-тиворечия и борьба перестали бы выполнять функцию двигате-ля общественно-исторического прогресса, если бы они оставались безысходным и непримиримым антагонизмом между людьми.
Еще И.Кант ввел понятие «моральной автономии» личности, согласно которому о правовом государстве можно говорить лишь там, где признается, что общество само, независимо от государ-ства, располагает средствами и санкциями, с помощью которых оно может заставить отдельного индивида соблюдать общепри-нятые нравственные нормы. Именно институты гражданского об-щества, такие как семья, школа, церковь, соседские или иные общины, разного рода добровольные организации и союзы, спо-собны играть эту роль. Такая функция в сущности чужда госу-дарству, и оно прибегает к ее выполнению лишь в том случае, если институты гражданского общества демонстрируют свою неспособность к этому. Здесь основополагающее значение име-ет встроенный механизм достижения гражданского согласия.
Суть вопроса заключается в том, что именно интегральная со-вокупность, а не арифметическая сумма всех составляющих, их сущностное единство, а не безразличное многообразие, дела-ют гражданское общество тем, что оно есть на самом деле. Осо-бенность любого, более или менее жизнеспособного сообщества людей, в том числе гражданского общества, состоит в его сущностном единстве, в том, что оно есть совокупность не только од-нопорядковых, сходных между собой элементов, составляющих его людей, социальных групп, отношений, установок, но также их различий, многообразия, плюрализма. В то же время этот плюра-лизм нельзя представлять, как это нередко делается, в виде некого хаотического разнообразия, простого множества разнооб-разных изолированных начал, лишенного внутреннего субстан-ционального единства. Совсем наоборот. Как подчеркивал С.Л.Франк, «гражданское общество есть как бы молекулярная общественная связь, изнутри сцепляющая отдельные элемен-ты в свободное и пластически гибкое целое». Иначе говоря, для граж-данского общества характерно сосуществование в его рамках разнородных социальных сил, институтов, организаций, заин-тересованных групп и т.д., объединенных общим.
Из всего изложенного можно сделать вывод, что гражданское общество представляет собой исторический феномен, возник-ший на определенном этапе исторического развития. Оно тесней-шим образом связано с рыночной экономикой, политической де-мократией и правовым государством. Все эти составляющие современной общественно-политической системы обусловливают и дополняют друг друга. Поэтому для нас весьма актуален и ва-жен вопрос о том, существует ли гражданское общество в Рос-сии, и если да, то каковы его особенности.
Чтобы правильно ответить на этот вопрос, необходимо отметить, что в настоящее время Россия еще в полной мере не преодоле-ла переходный период, главное содержание которого состоит в радикальной трансформации прежней советской общественно-политической системы, основанной на фактическом слиянии господствовавшей коммунистической партии, государства и граж-данского общества, в современную политическую демократию и пра-вовое государство. В данной связи важно учесть, что в марксизме, служившем идеологической основой советского режима, была зало-жена возможность полного растворения индивидуально-лично-стного начала в коллективном, будь то гражданское общество или государство. Маркс был убежден в том, что человек может най-ти себя и освободиться лишь тогда, когда он станет действитель-ным родовым существом, что его спасение -- в слиянии с родом, обществом.
У основоположников марксизма речь шла о построении ком-мунистического общества без государства. Вот почему в их гла-зах применительно к будущему отношения между государством и гражданским обществом теряли всякий смысл. В царстве сво-боды вы не вправе поднимать вопросы о свободах. Они представ-ляли себе общество не только без господства, но и без власти. Счи-талось, что освобождение человечества придет в результате уничтожения классовых различий и последующей ликвидации разделения между гражданским обществом и государством, а также достижения координации и объединения личного и кол-лективного существования. В итоге в условиях реального соци-ализма государство, которое рассматривалось как выразитель и га-рант всеобщего интереса, по сути дела полностью подчинило, поглотило и подменило гражданское общество.
С исчезновением СССР и переходом России на рельсы эконо-мической модернизации и создания политической демократии на повестку дня со всей остротой встал вопрос о гражданском об-ществе, о его сущности, путях и формах возрождения и укреп-ления его институтов, ценностей, отношений. На этом пути Рос-сия за последние десять лет добилась заметного прогресса. Прежде всего восстановлено в правах частное начало в общест-венной жизни и особенно его краеугольный камень -- частная собственность. Постепенно в экономике утверждаются рыночные принципы свободной конкуренции. Восстановлены и более или менее успешно функционируют множество автономных, незави-симых от государства социальных, культурных, профессиональ-ных, образовательных и иных институтов. При всех возникаю-щих на этом пути трудностях формируются разнообразные заинтересованные группы и политические партии, свидетельст-вующие о более или менее успешно протекающем процессе кри-сталлизации и структурирования интересов различных соци-альных сил. Наиболее зримым показателем успеха в этом направлении является формирование и институционализация не-зависимых средств массовой информации. Однако нельзя забы-вать, что Россия прошла лишь незначительный отрезок этого весь-ма сложного и долгого пути.
Литература.
1. Шапиро И. Демократия и гражданское общество // Политические исследования. 1992. № 4.
2. Моска Г. Правящий класс // Антология мировой политической мысли. Т. 2. Зарубежная политическая мысль. XX в. М., 1997.
3. Политическая культура: теория и национальные модели. М., 1994.
4. Мерриам Ч.Э. Новые аспекты // Антология мировой политической мысли. Т. 2. Зарубежная политическая мысль. XX в. М., 1997.
5. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990.
Подобные документы
Сущность гражданского общества, идейные истоки и современные представления. Структура гражданского общества в условиях его жизнедеятельности. Проблема реформирования гражданского общества в РФ. Социально-политическая сфера гражданского общества.
курсовая работа [33,1 K], добавлен 10.12.2011История политической мысли. Идея и трактовка понятия "гражданское общество" в античности. Прцесс формирования современной идеи гражданского общества. Реальное функционирование гражданского общества. Гегель и марксизм в теории о гражданском обществе.
контрольная работа [24,5 K], добавлен 21.05.2008Понятие и сущность гражданского общества, условия его становления. Основные функции, признаки и принципы жизнедеятельности гражданского государства, этапы его развития в каждой отдельной стране. Перспективы формирования гражданского общества в России.
контрольная работа [24,9 K], добавлен 21.02.2011Развитие концепции гражданского общества в трудах философов эпохи Возрождения: Т. Гоббса, Д. Локка, И. Канта, В. Гегеля, Ф. Вольтера, Ж. Руссо, Ш. Монтескье. Гражданское общество в марксистской теории. Современное понимание гражданского общества.
реферат [40,6 K], добавлен 11.05.2015Возникновение и развитие концепции "гражданского общества". Восхождение идеи гражданского общества к политико-правовой мысли западноевропейской Античности. Последовательная трактовка гражданского общества как особой, внегосударственной сферы социума.
курсовая работа [32,3 K], добавлен 10.11.2010Политология как наука, изучающая характер и формы взаимодействия гражданского общества с политическими и общественными институтами. Понятия, признаки и принципы, сущность и структуры гражданского общества. Становление общества в современной России.
реферат [14,6 K], добавлен 05.07.2011Представления о гражданском обществе в западной политической мысли. Необходимое условие функционирования гражданского общества, его сущность и предпосылки становления. Пути формирования гражданского общества на Западе и в России, легитимация его идей.
курсовая работа [28,9 K], добавлен 17.08.2015Понятие и современное состояние гражданского общества. Актуальные вопросы развития и тенденции развития гражданского общества. Идея о различии общества и государства. Правовое государство как предпосылка и условие развития гражданского общества.
презентация [384,8 K], добавлен 16.10.2012Гражданское общество как форма человеческого общежития. Предпосылки и основания частной собственности по И. Ильину. Развитие гражданского общества в учениях С. Франка. Концепции гражданского общества в воззрениях М.А. Бакунина и П.А. Кропоткина.
курсовая работа [36,5 K], добавлен 30.12.2011Развитие учения о гражданском обществе с античных времен и до настоящего времени. Понятие, признаки и институты гражданского общества, проблемы его формирования в России. Тенденции взаимного функционирования гражданского общества и правового государства.
курсовая работа [41,5 K], добавлен 30.04.2009
