Экономическое учение К.Маркса

17

СОДЕРЖАНИЕ

1. ВВЕДЕНИЕ

2. ТРУД

3. СТОИМОСТЬ

4. ТОВАР

5. ДЕНЬГИ

6. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

7. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

Философия помогает познавать действительность, раскрывать ее новые аспекты и стороны. Использование диалектики проходит почти через всю историю философии. Само это слово впервые применил Сократ, обозначивший им искусство вести спор, диалог, направленный на взаимозаинтересованное обсуждение проблемы с целью достижения истины путем противоборства мнений. По своей внутренней структуре диалектика как метод состоит из ряда принципов, назначение которых - вести познание к развертыванию противоречий развития. Суть диалектики - именно в наличии противоречий развития, в движении к этим противоречиям. Нацеленность на мысленное воспроизведение предметного противоречия обусловливает одну из важных черт диалектического познания: в его результате, в итоговой познавательной структуре должно быть отражено предметное противоречие. Принципы диалектики нашли отражение в работах К. Маркса. «Капитал» - главный труд Маркса, раскрывший законы капиталистического способа производства. Диалектика нашла здесь не только свое блестящее применение, но разработана во всех основных направлениях как метод исследования объективной действительности, как логика и теория познания. Особенно важное значение имеет разработанный и примененный Марксом в «Капитале» метод восхождения от абстрактного к конкретному. Движение понятий, логика их развития и переходов отражает историю товарного производства, историческое развитие способа производства. Маркс показал, что связь исторического и логического существует, и объект не может эффективно исследоваться вне развития и без учета истории его познания.

ЭКОНОМИЧЕСКОЕ УЧЕНИЕ МАРКСА

«Конечной целью моего сочинения -- говорит Маркс в предисловии к «Капиталу» -- является открытие экономического закона движения современного общества», т. е. капиталистического, буржуазного общества. Исследование производственных отношений данного, исторически определенного, общества в их возникновении, развитии и упадке -- таково содержание экономического учения Маркса. В капиталистическом обществе господствует производство товаров, и анализ Маркса начинается поэтому с анализа товара.

Товар и три поверхностных взгляда на природу его стоимости.

С позиции диалектического монизма товар может быть определен как благо, вступающее в обмен с другими товарами. Данное определение товара охватывает все ранее известные определения и согласуется с ними, но ими не ограничивается. Такие блага могут иметь как материальную, так и идеальную форму, но все они как блага должны удовлетворять какие-либо потребности, т.е. удовлетворение потребностей есть одно из свойств блага.

Когда же благо как товар вступает в обмен с другими товарами, то здесь оно проявляет еще одно из своих свойств, то есть способность обмениваться на другие товары. Эта способность обмениваться на другие товары возникает потому, что поступающие на рынок блага проявляет в себе всеобщее для всех товаров свойство, которое служит основой обмена различных благ и в политической экономии называется стоимостью. Из этого следует, что в основе товаров лежит стоимость, которая в реальном обмене товара на товар принимает вид ценовой стоимости. Таким образом, товар с одной стороны может быть определен, как благо, а с другой стороны, как стоимость, а также - как единство этих сторон, тогда эти стороны будут выступать, как свойства товара.

Однако все большее число экономистов начала XIX века стали задумываться над природой стоимости и с позиции наивного материализма, который соседствует рядом с язычеством, проявляющимся в политэкономии как фетишизм, метафизическими способами пытались разрешить основной вопрос политической экономии. В своих поверхностных взглядах они не могли проникнуть в суть стоимости, сосредоточивая внимание на внешних ее проявлениях. Поэтому стоимость мыслилась как что-то нерасчлененное всеобщее, как мера или непосредственная вещь. Однако поскольку товары обменивались как равные меновые стоимости, поскольку даже при поверхностном взгляде становилось ясным, что субстанциональная природа этих стоимостей должна быть единой.

В то же время, при всем при этом, было видно и то, что любой товар, имеющий материальную форму, в исходном пункте начинается с естественной природно-материальной субстанции, к которой присоединяются по мере изменения материальных форм в процессе труда и трудовая субстанция. Иначе говоря, товар как материальная вещь наглядно проявляет свои составные элементы, как природную материю, так и труд.

Опять же при поверхностном взгляде труд мыслился, как что-то нерасчлененное абстрактно-всеобщее и в то же время - конкретное, одновременно и как мера стоимости и источник стоимости, либо как - то и другое отдельно.

Таким образом, поскольку материальное благо состоит из материальной субстанции и трудовой субстанции, причем пропорции такого соотношения могут быть различны, постольку при поверхностном взгляде, в силу диалектики, может быть три линии взглядов на природу стоимости.

Первый взгляд принадлежит физиократам, которые источник стоимости видели в материальной субстанции, но мерой стоимости считали труд, а точнее определенное количество жизненно-необходимых средств, для неуклонного поддержания способности работника к труду.

«Способ изложения предмета у физиократов, - указывал Маркс, - необходимым образом определяется...их общим взглядом на природу стоимости, которая в их понимании не есть определенный общественный способ существования человеческой деятельности (труда), а состоит из вещества даваемого землей, природой, и из различных видоизменений этого вещества» (К. Маркс, Капитал, т.4, ч. I, М. Политиздат. 1978 г., стр.14).

В то же время саму стоимость физиократы измеряли трудом, т.е. количеством необходимых жизненных средств рабочего, поддерживающих его способность к труду. Так, Маркс пишет: «Не уяснив себе природы стоимости вообще, они (физиократы-) все же оказались в состоянии рассматривать стоимости рабочей силы (в понимании физиократов - труда) как определенную величину (как выражение в «цене» необходимых жизненных средств) поскольку это нужно было для их исследований» (там же, стр. 13).

Вторую линию взглядов на природу стоимости представляет ее основоположник А.Смит, который источник стоимости видел как в материальной, так и трудовой субстанции, мерой же стоимости считал труд, а точнее - определенное количество жизненных средств необходимых для поддержания способности работника к труду. Так, А. Смит, признавая, как и физиократы источником стоимости материальную субстанцию, пишет: «Поэтому рабочие и рабочий скот, занятые в земледелии, воспроизводят не только стоимость, равную стоимости их собственного потребления или стоимости капитала, давшего им занятие вместе с прибылью его владельца, как это мы видели у мануфактурных рабочих, но и гораздо большую стоимость» (К. Маркс, Капитал, т.2, книга 2, М.,Политиздат, 1973., стр. 103). Считая также труд источником стоимости, А. Смит пишет: «Стоимость, т.е. количество труда, прибавляемое рабочим к материалу, распадается на две части. Одна часть оплачивает заработную плату рабочих…Другая часть образует прибыль капиталиста, т.е. она представляет собой определенное количество труда, которое капиталист продает, хотя и не оплатив его» (Капитал, т.4, ч.I, М. Политиздат. 1978 г. стр.53).

Однако, критически оценивая теорию А. Смита, Маркс увидел в ней не дальнейшее развитие физиократических взглядов, а противоречивость самой теории. Так, он пишет: «А. Смит очень сильно заражен физиократическими представлениями, и через его сочинения проходят подчас целые напластования, которые принадлежат физиократам и полностью противоречат взглядам выдвинутым им самим» (Капитал, т.4, ч.I, М. Политиздат. 1978 г. стр. 43).

Третья линия воззрений, основоположником которой стал Д. Риккардо, является дальнейшим развитием экономической науки на основе поверхностных, метафизических способов познания. Эти воззрения признавали единственным источником стоимости труд как что-то абстрактно-всеобщее, которое одновременно являлось и его мерой.

Такое стало возможным потому, что Риккардо просто отбросил материальную субстанцию, ничем это не объясняя, и оставил одну трудовую субстанцию товара. Это подтверждается тем, что Риккардо в своей теории без всяких рассуждений исключил абстрактную ренту, источником которой согласно воззрениям физиократов и А. Смита считались материальная субстанция. По поводу теории Риккардо К. Маркс пишет: «Так как Риккардо, в противоположность ему (А. Смиту), следуя по существу эзотерическому учению А. Смита против экзотерического А. Смита, последовательнее и острее развивает свою теорию стоимости…» (Капитал т.2, книга 2, М., Политиздат 1978 г., стр. 247). «Риккардо, - пишет Маркс, -…выдвигает труд, как человеческую, более того, как социально определенную человеческую деятельность, в качестве единственного источника стоимости» (Капитал, т.4, ч.3, М., Политиздат. 1978 г., стр. 184-185).

Так как Риккардо понимал труд как нечто абстрактно-всеобщее, нерасчлененное абсолютное, как абсолютную деятельность, создающую стоимость, то поэтому количество этой абсолютной деятельности, определяемое рабочим временем, само по себе становилось мерой стоимости. В связи с этим Риккардо не смог объяснить и источник происхождения прибавочной стоимости.

Критикуя теорию трудовой стоимости Риккардо, К. Маркс пишет: «Риккардо исходит из положения о том, что относительные (или меновые) стоимости товаров определяются количеством труда…Их (товаров) субстанция есть труд, поэтому они суть «стоимости». Их величина различна в зависимости от того, содержат ли они больше или меньше этой субстанции. Форма же - особое определение труда, как создающего меновую стоимость, или выражающегося в меновых стоимостях, - характер этого труда, у Риккардо не исследуется» (Капитал, т.4, ч.2, Политиздат, М.1978 г. стр. 176).

И далее Маркс пишет: «…он (Риккардо) совсем не исследует стоимость со стороны формы, - той определенной формы, которую принимает труд как субстанция стоимости, т.е. те или иные количества этого абстрактно-всеобщего и, в этой форме, общественного труда, которые обуславливают различие в величинах стоимости товаров» (там же, стр.185).

Таковы три линии поверхностных взглядов на природу стоимости, опираясь на которые К. Маркс на основе философского принципа диалектического материализма создал качественно новую теорию трудовой стоимости и трудовой прибавочной стоимости.

СТОИМОСТЬ

Товар есть, во-1-х, вещь, удовлетворяющая какой-либо потребности человека; во-2-х, вещь, обмениваемая на другую вещь. Полезность вещи делает ее потребительной стоимостью. Меновая стоимость (или просто стоимость) является прежде всего отношением, пропорцией при обмене известного числа потребительных стоимостей одного вида на известное число потребительных стоимостей другого вида. Ежедневный опыт показывает нам, что миллионы и миллиарды таких обменов приравнивают постоянно все и всякие, самые различные и несравнимые друг с другом, потребительные стоимости одну к другой. Общее между ними то, что они -- продукты труда. Обменивая продукты, люди приравнивают самые различные виды труда. Производство товаров есть система общественных отношений, при которой отдельные производители созидают разнообразные продукты (общественное разделение труда), и все эти продукты приравниваются друг к другу при обмене. Следовательно, тем общим, что есть во всех товарах, является не конкретный труд определенной отрасли производства, не труд одного вида, а абстрактный человеческий труд. Вся рабочая сила данного общества, представленная в сумме стоимостей всех товаров, является одной и той же человеческой рабочей силой: миллиарды фактов обмена доказывают это. И, следовательно, каждый отдельный товар представляется лишь известной долей общественно-необходимого рабочего времени. Величина стоимости определяется количеством общественно-необходимого труда или рабочим временем, общественно-необходимым для производства данного товара, данной потребительной стоимости. «Приравнивая свои различные продукты при обмене один к другому, люди приравнивают свои различные виды труда один к другому. Они не сознают этого, но они это делают». Стоимость есть отношение между двумя лицами -- как сказал один старый экономист; ему следовало лишь добавить: отношение, прикрытое вещной оболочкой. Только с точки зрения системы общественных производственных отношений одной определенной исторической формации общества, притом отношений, проявляющихся в массовом, миллиарды раз повторяющемся явлении обмена, можно понять, что такое стоимость. «Как стоимости, товары суть лишь определенные количества застывшего рабочего времени». Проанализировав детально двойственный характер труда, воплощенного в товарах, Маркс переходит к анализу формы стоимости и денег. Главной задачей Маркса является при этом изучение происхождения денежной формы стоимости, изучение исторического процесса развертывания обмена, начиная с отдельных, случайных актов его («простая, отдельная или случайная форма стоимости»: данное количество одного товара обменивается на данное количество другого товара) вплоть до всеобщей формы стоимости, когда ряд различных товаров обменивается на один и тот же определенный товар, и до денежной формы стоимости, когда этим определенным товаром, всеобщим эквивалентом, является золото. Будучи высшим продуктом развития обмена и товарного производства, деньги затушевывают, прикрывают общественный характер частных работ, общественную связь между отдельными производителями, объединенными рынком. Маркс подвергает чрезвычайно детальному анализу различные функции денег, причем и здесь (как вообще в первых главах «Капитала») в особенности важно отметить, что абстрактная и кажущаяся иногда чисто дедуктивной форма изложения на самом деле воспроизводит гигантский фактический материал по истории развития обмена и товарного производства. «Деньги предполагают известную высоту товарного обмена. Различные формы денег -- простой товарный эквивалент или средство обращения или средство платежа, сокровище и всемирные деньги -- указывают, смотря по различным размерам применения той или другой функции, по сравнительному преобладанию одной из них, на весьма различные ступени общественного процесса производства» («Капитал», I).

Труд - единая субстанция стоимости.

Источником стоимости естественных материальных форм является прошлый конкретный труд, т.е. знания. Диалектике сознания и бытия, а значит, влиянию возрастания потребностей был подвержен и первобытный человек. Первоначально первобытный человек для удовлетворения своих ограниченных естественных потребностей пользовался дарами и силами природы в их естественном состоянии. Эти «дары» для него не обладали «стоимостью», так как в силу ограниченности знаний, он не мог пользоваться дарами и силами природы для получения дополнительного продукта сверх удовлетворения своих естественных потребностей настоящего дня.

Однако в течение сотен и десятков тысячелетий росло не только количество и качество знаний, но также шла кропотливая, а порой стихийная селекционная работа, что тоже есть накопление и закрепление знаний. Производительность труда возросла, и его результат позволял удовлетворить не только возрастание естественных потребностей основной массы людей, но также эстетические и творческие потребности элиты.

Таким образом, рост знаний привел к росту производительности труда и тем самым, в конечном счете, к разделению общества на классы эксплуататоров и эксплуатируемых.

Поскольку естественные силы и дары природы явились условием получения дополнительного продукта, поэтому они становились собственностью. Однако не силы природы (не земля) были источником этого дополнительного продукта, а знания - знания человечества, накопленные десятками и сотнями тысячелетий.

Так, Маркс в «Капитале» приводит такую цитату экономиста Гопкинса: «Современных земельных собственников можно рассматривать как владельцев всего накопленного труда, который в течение столетий затрачивали для того чтобы довести земли до современного состояния производительности» (Капитал, т.4, ч.2, М., Политиздат,1978 г. стр. 148).

По этому же поводу Маркс говорит следующее: «Наличная производительность труда, из которой капитал исходит как из основы, есть не дар природы, а дар истории, охватывающий тысячи веков» (Капитал, т.1, М., Госполитиздат, 1973 г. стр. 521).

Собственность на землю превращается в собственность на знания. По этой причине дары и силы природы (земля), на создание которых человек не затратил никакого труда, обладают стоимостью, так как собственник с их приобретением присвоил право и, главное, возможность использовать знания человечества не только для получения дополнительного продукта, но, разумеется, и необходимого продукта.

Поскольку вся природа (земля), т.е. вся совокупность естественных материальных форм обладает стоимостью, постольку любая из этих материальных форм или некоторая их совокупность тоже обладает стоимостью.

В связи с этим, хотя фактически товар (природные богатства) предстают в материальной форме, как элемент материальной субстанции, при определении его стоимости естественная материальная субстанция должна быть замещена субстанцией прошлого конкретного труда и, поэтому будет диалектически правильным считать, что единой субстанцией стоимости товара (природных богатств) является конкретный труд в форме возможного применения накопленных знаний, т.е. труд.

Товары, создаваемые в процессе труда тем более источником стоимости имеют труд, в не зависимости от того являются ли они на рынок в материальной или идеальной форме.

Теория трудовой стоимости с позиции диалектического монизма. Диалектика труда и процессов труда.

Диалектика труда понимается как познавательная и творческая деятельность сознания на основе диалектического единства, с одной стороны нейродинамических процессов, а с другой - психологических процессов. Диалектика труда возможна сама по себе и ее результат есть знания. Диалектика процесса труда представляет собой единство целенаправленного взаимодействия с помощью диалектики труда, с одной стороны физических сил человека с другой - материальных сил природы.

Из этого определения следует, что диалектика процесса труда включает в себя и диалектику труда, поэтому его результатом могут быть любые блага. Если диалектика процесса труда протекает на самом минимуме знаний, а такой характеристикой обладает труд первобытного человека, то его следует определить как абстрактный труд.

Труд же первого вида, где имеем дело с чистой диалектикой труда, следует определить как конкретный труд. Значит, если абстрактный труд обосабливается в целесообразной деятельности первобытного человека, то, разумеется, он проявляет в себе, на своем уровне, свою диалектическую противоположность - конкретный труд, т.е. труд любого человека будет представлять собой единство абстрактного и конкретного труда, которые будут диалектически противоположными сторонами этого единства - труда первобытного человека.

Также обособившийся конкретный труд ученого философа или экономиста проявляет на своем уровне свою диалектическую противоположность - диалектический труд в форме затрат нервной энергии, которую расходовал и первобытный человек, последнему, вероятно, не меньших нервов стоило впервые понять, как достать плод, чем И. Ньютону сформулировать закон всемирного тяготения. В обоих случаях труд любого человека представляет собой единство абстрактного и конкретного труда.

Таким образом, а труде человека проявляется диалектика двух диалектически противоположных форм труда: абстрактного и конкретного труда, которые в едином процессе труда представляют собой две диалектически противоположные стороны труда. Отсюда такие определения как абстрактный труд, как и конкретный труд могут означать как обособившуюся форму, так и дилектически противоположную сторону; что необходимо различать при употреблении этих определений в каждом конкретном случае.

Деньги и денежная форма товара.

В процессе исторического развития общества эквивалентом вещного выражения стоимости товара, а поэтому мерой стоимости становятся деньги.

По этому поводу Маркс пишет: «Тем самым натуральная форма этого товара становится общественно признанной формой эквивалента. Функция всеобщего эквивалента становится при помощи указанного общественного процесса специфической общественной функцией выделенного товара. Последний делается деньгами» (Капитал, Т.1, М., Госполитиздат,1973., стр.96).

Таким образом, деньги как всеобщий эквивалент выступают в общественной жизни, с одной стороны, в вещной форме (скажем, золото или серебро) и в этом случае являются сами носителем субстанции труда, т.е. стоимостью, и поэтому могут выполнять общественную функцию цены товара. С другой стороны, деньги как выполняющие функцию всеобщего эквивалента становятся в этой идеальной форме мерой стоимости.

В связи с этим денежное выражение стоимости товара есть форма единства цены товара и стоимости товара одновременно. Обособление же этого денежного выражения стоимости товара от внешней формы последнего в денежную форму товара приводит к тому, что эту денежную форму товара мы начинаем рассматривать либо как цену товара, либо как стоимость товара, т.е. определенная сумма денег понимается нами отдельно и как цена товара, и как его стоимость.

Из этого следует, что если товар в своей денежной форме имеет цену, то он имеет и стоимость, и наоборот. Однако Маркс разрывает их диалектическое единство в силу ограниченности принципа диалектического материализма, который допускает абсолютизацию, обособление одной из диалектических противоположностей развития.

Так, Маркс считает, что денежная форма товара есть только его цена: «Выражение стоимости товара в золоте: Х товара А = У денежного товара; есть денежная форма товара, или его цена» (стр.105, там же), «Вещи, которые сами по себе не являются товарами, например, совесть, честь и т.д., могут стать для своих владельцев предметом продажи и, таким образом, благодаря своей цене приобрести товарную форму. Следовательно, вещь формально может иметь цену, не имея стоимости» (там же, стр.112).

Действительно, совесть как идеальное понятие не есть порождение абстрактного труда, который согласно теории трудовой стоимости Маркса, один только является источником и мерой стоимости.

С позиции диалектического монизма не совесть является товаром, а накопленные в результате прошлого конкретного труда знания, которые позволяют использовать совесть для удовлетворения каких-либо потребностей. Денежное выражение стоимости этих знаний будет являться их ценой. Совесть же сама по себе не есть товар, поэтому не может обладать ни ценой, ни стоимостью.

Значит, товар в своей денежной форме обязательно имеет как цену, так и стоимость, раздельное их существование диалектика не допускает.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Философско-методологическими основаниями «Капитала» - основного труда К. Маркса - являются диалектические принципы восхождения от абстрактного к конкретному и единства исторического и логического. Восхождение от абстрактного к конкретному означает систематическое поступательное развертывание (отображение) связей от простых к сложным и соответственно переход от менее сложных категорий к более сложным. Вследствие диалектики «простого» и «сложного» каждая из категорий характеризуется большей конкретностью по сравнению с той, которая ей предшествует, и меньшей - по сравнению с последующей. Причем предшествующая не только включается (в той или иной форме) в содержание более конкретной, но и может использоваться в качестве средства раскрытия содержания новой категории. Проблема соотношения логического и исторического является общей для всех наук - естественных, общественных, технических, медицинских и сельскохозяйственных, где предмет научного познания выступает как развивающая целостность. Чтобы вскрыть сущность предмета, необходимо воспроизвести реальный исторический процесс его развития, но последнее возможно только в том случае, если нам известна сущность предмета. Разрыв этого круга достигается в науке путем обращения к проблеме логического и исторического. От того, как решается эта проблема, зависят и направление научного поиска и результаты самого исследования. Выводы, полученные теоретическим путем, могут быть доказаны и обоснованы при помощи исторического способа исследования. При этом целесообразно рассматривать состояние процессов с точки зрения их исторического становления для подтверждения теоретических выводов.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Алексеев П. В., Панин А. В. Философия: Учебник: М., 1996

2. Ильенков Э. В. Диалектика абстрактного и конкретного в «Капитале» Маркса. М., 1960, с. 72-200

3. «Капитал» Маркса. Философия и современность. М., 1968, с. 186-239

4. Кузьмин В.П. Принцип системности в теории и методологии К. Маркса. М., 1986

5. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. М., 1955

6. Розенталь М. М. Диалектика «Капитала» К. Маркса. М., 1967, с. 379-474

7. Спиркин А.Г. Основы философии. М., 1988

8. Философские проблемы «Капитала» К. Маркса. М., 1968