Политическая философия русского анархизма: генезис и идейная эволюция

Размещено на http://www.allbest.ru/

Санкт-Петербургский государственный университет

Институт философии

Кафедра истории философии

Выпускная квалификационная работа

Политическая философия русского анархизма: генезис и идейная эволюция

Исполнитель: Шилко Андрей Юрьевич

Научный руководитель:

Доктор философских наук, профессор

Осипов Игорь Дмитриевич

Санкт-Петербург 2018

Оглавление

Введение

1. Концепция анархизма М. А. Бакунина

1.1 Идейные предпосылки учения М. А. Бакунина

1.2 М. А. Бакунин о власти и государстве

1.3 Понятие свободы в философии М. А. Бакунина

1.4 М. А. Бакунин о революции

1.5 Принципы анархического общества в концепции М. А. Бакунина

2. Философия анархизма П. А. Кропоткина

2.1 Концепция революции П. А. Кропоткина

2.2 Этика анархизма П. А. Кропоткина

2.3 Категория равенства в работах П. А. Кропоткина

2.4 Понятие свободы в философии П. А. Кропоткина

2.5 Понятие нравственности П. А. Кропоткина

2.6 Антиномии концепции П. А. Кропоткина

Заключение

Список источников и литературы

Введение

Анархизм как политическое учение представляет собой, прежде всего, понимание политического как имманентного самой жизни. Представители анархистского направления отрицали наличие трансцендентного в политической жизни, и в соответствии с этим подходом отрицали и все методы, которые способствовали бы пониманию политического.

Анархизм - это общественно-политическое и социально-экономическое учение, отрицающее необходимость государственной власти и политической организации общества, провозглашающие своей целью освобождение человека от всех видов политического, экономического идуховного принуждения. Исходя из заданного определения, далее в работе будут показана несостоятельность концепций, которые часто принимаются как протоанархистские и противоречия в классических концепциях анархизма.

Современная проблема поглощения личности различными общественными структурами не встраивается в выкладки классического анархизма, так как он исповедует уничтожения в первую очередь государства, как главного источника несправедливости и угнетения личности. Но в современном мире мы можем видеть, что не только государство является главным поглотителем свободных проявлений личности. Кроме государства, также и само общество является сильнейшим ограничителем субъекта, а иногда и превосходит государство в своих желаниях поглотить человека. Поэтому теоретические выкладки классического анархизма, направленные в основном на обоснование уничтожения государства в различных его формах и проявлениях, не являются на данном этапе исторического развития панацеей для создания общества, построенного на началах анархического видения, хотя и могут быть использованы как воспитательный момент при становлении личности и общества.

В учении анархистов важным моментом выступает отказ от делегирования прав какому-либо представительному органу или же субъекту, будь то монарх или избираемый на выборах представитель народа. То есть основные усилия, теоретики анархизма направляли на уничтожение государства, которое угнетало народ и являлось главной составляющей несправедливости в социуме.

Представители анархизма, за исключением учения Льва Николаевича Толстого, никогда не отрицал насилия в достижении своих политических целей и в осуществлении своих идеалов. Например, Михаил Александрович Бакунин был сторонником бунта, который конечно чаще носил метафизическую окраску, но всё же возможность насильственных действий не отрицалась Михаилом Александровичем Бакуниным. Пётр Алексеевич Кропоткин прямо утверждал, что если в обществе существуют несогласные со сложившимся положением дел в обществе, то такой индивид может быть изгнан из этого общества.

Если рассматривать отношение анархистских теоретиков по отношению к собственности и праву, то обычно их взгляды являются сходными. Так, и Михаил Александрович Бакунин, и Пётр Алексеевич Кропоткин выступали против частной собственности, которая, по их мнению, относится к менее развитому состоянию общества и обычно сопутствует государственному устройству. Соответственно, с устранением государства, частная собственность должна исчезнуть. Но это не означает, что собственность как таковая должна исчезнуть. Должна исчезнуть только частная собственность, которая будет заменена коллективной собственностью Михаила Александровича Бакунина, или же коммунистической собственностью Петра Алексеевича Кропоткина. В этом и есть одно из отличительных черт их подходов к анархизму.

Если мы все же видим определённое отличие в понимании будущей собственности среди наших двух соотечественников, то по отношению к праву их взгляды сходятся. Наши соотечественники считали, что право должно исчезнуть. Но только писаное право, которое считалось выражением воли государства и правящего класса. Соответственно, на место писаного права должно прийти свободное заключение и исполнение договоров. Поль Эльцбахер в своей работе «Сущность анархизма» приводит следующие мысли Бакунина: «Для меня как личности это означает, что мое человеческое право -- никому не повиноваться и сообразовать мои поступки лишь со своими убеждениями. Каждый народ, каждая область, каждая община также имеют безусловное право на полную самостоятельность, лишь бы их внутреннее устройство не угрожало самостоятельности и свободе соседних областей». Поль Эльцбахер. Сущность анархизма. М. 2001. С. 106.

На протяжении истории, человечество пыталось найти пути и выходы в гармоничном и лучшем устройстве общества. Начиная с древности и античных времён, появлялись различные идеи устройства общества. Так как история как таковая начинается все же с возникновения первых государств и письменности, то различные философы и мыслители того времени, в основном пытались найти ответ на правильное построение именно государства, так как считали, что вне государства существование человека невозможно.

Основные идеи построения таких государств мы встречаем у великих философов Древней Греции, Платона и Аристотеля. Так как основная задача данной работы направлена на изучение анархизма, то мы не будем здесь останавливаться на концептуальных построениях государств.

Но кроме учений Платона и Аристотеля возникали и другие учения, которые противопоставляли государственному устройству общество, основанное на безгосударственных и свободных отношениях. Здесь можно назвать концепции киников Древней Греции или даосов Древнего Китая.

Эти традиции безгосударственного устройства развивались на протяжении истории, но носили обычно фрагментарный характер и не имели завершённости и системности.

Одним из древнегреческих философов, которого современная анархическая мысль относит к протоанархистам, был Диоген из Синопа, основатель кинической школы в Древней Греции. Главный источником, который может служить сведениями о философии Диогена, является сочинение Диогена Лаэртского.

Диоген обучался философии у Антисфена. Обратился он к изучению философии после того, как узнал от дельфийского оракула, что главным занятием в его жизни должна стать «переоценка всех ценностей». Под данным высказыванием Диоген Лаэртский понимает следующее: «Само презрение к наслаждению благодаря привычке становится высшим наслаждением; и как люди, привыкшие к жизни, полной наслаждений, страдают в иной доле, так и люди, приучившие себя к иной доле, с наслаждением презирают самое наслаждение. Этому он и учил, это он и показывал собственным примером; поистине, это было "переоценкой ценностей", ибо природа была для него ценнее, чем обычай» Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. Книга VI. Диоген. М. 1986. С. 236.. Здесь идёт речь о моральных принципах, которые провозглашал Диоген, нежели о том, что государство, в Древней Греции город, должны быть упразднены. Поэтому учение кинической школы не может являться анархическим, так как в первую очередь рассматриваются этические концепции, нежели политические.

Диоген признавал богов, а мудрецов считал их друзьями. «Все принадлежит богам; мудрецы - друзья богов; а у друзей все общее; стало быть, все принадлежит мудрецам» Там же. С. 236.. Если исходить из определения анархизма, то по Диогену анархизм получается только для мудрецов. Остальные, кто не входит в число мудрецов, остаются вне этого сообщества, а если провести эту мысль дальше, могут оказаться и подвластными им.

Важным моментом, который может показать отношение Диогена к государству и общественному устройству, это его отношения к законам. «А о законах он говорил, что город может держаться только на законе; где нет города, там не нужны городские прихоти; а город держится на городских прихотях; но где нет города, там не нужны и законы; следовательно, закон - это городская прихоть» Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. Книга VI. Диоген. М. 1986. С. 236.. Главным политическим пространством для древних греков являлся город. Исходя из высказывания Диогена, можно заключить, что законы в городе играли одну из главных причин существования самого города. Поэтому не там, где нет города, не нужны законы, а где нет закона, там не будет и города.

Следующая работа, которую современные теоретики анархизма относят к идеям протоанархизма, является Дао дэ цзин. Как правило, авторство данного произведения приписывают Лао-цзы, древнекитайскому философу, жившему в VI-V в. до н. э. В данной работе основное понятие - дао, трактуется как естественный порядок вещей, не допускающий постороннего вмешательства, «небесная воля» или «чистое небытие».

Главный принцип, на котором, по сути, основывается учение Дао дэ цзин, принцип невмешательства. «Поэтому совершенномудрый, совершая дела, предпочитает недеяние; осуществляя учение, не прибегает к словам; вызывая изменения вещей, [он] не осуществляет их сам; создавая, не обладает [тем, что создано]; приводя в движение, не прилагает к этому усилий» Дао дэ цзин. М., 2005. С. 9. Если рассмотреть принцип невмешательства с точки зрения классического анархизма, то данный принцип, который является основой учения Дао дэ цзин, вступает в противоречие с учением классиков.

Основные представители отечественного классического анархизма выступали за социальную революцию. А само понятие революция уже предполагает какое-либо действие. Принцип невмешательства и не деяния здесь не сможет работать. Именно в активном вмешательстве отечественные анархисты видели единственную возможность переустройства общества. «Анархисты всегда были людьми, для которых на первом плане стоит вопрос «что делать?». До самого последнего времени их группы характеризовались интенсивной действенностью и сравнительно элементарным теоретизированием» Анархизм: pro et contra, антология. И. А. Ильин. Предпосылки анархизма (Психологический очерк). СПб. 2015. С. 181.. Поэтому здесь лучше говорить о культурном аспекте, или же индивидуальной практике, но не устройстве общества на анархистских началах.

Кроме выше названных учений к предшественникам классического анархизма можно отнести многие религиозные христианские ереси, такие как, например, движение анабаптистов.

Анабаптисты - перекрещенцы, последователи наиболее радикального течения в народном направлении Реформации. Анабаптисты появились в Западной Европе в XVI веке. Одним из главных представителей анабаптистского движения был Томас Мюнцер, который предал религиозному движению социальную составляющую.

В основе учения анабаптистов лежало отрицание крещения детей и принятия таинства крещения уже только в сознательном возрасте. Также важной идеей анабаптистов была идея отрицания различной иерархии. «Общим в системе их взглядов было отрицание всякой церковной организации и иерархии, икон, таинств; отрицание необходимости каких-либо духовных и светских властей, отказ платить налоги, нести военную службу, занимать общественные должности; осуждение богатства и социального неравенства и призыв к введению общности имуществ» Жудинова Е. В. Религии мира. Протестантизм. М., 2006. С. 103.. В этих взглядах встречается, несомненно, общее с концепциями классического анархизма. Это и отказ от любой иерархии и организации, нежелание вести военную службу и платить налоги. Но в учении анабаптистов также присутствуют идеи, которые близки по своим положениям к концепции коммунизма. Поэтому говорить о том, что анабаптисты являлись предшественниками учению классического анархизма достаточно сложно.

Своё теоретическое обоснование и на тот момент систематическую завершённость анархизм получил в XIX веке. Так как теории анархизма получили своё дальнейшее развитие и в будущем, то данный период получил название, и мы считаем это правильным и будем в дальнейшем также придерживаться этого названия, классического анархизма.

В теории анархизма можно выделить основные базовые принципы, на которых складывается само это учение. Первый принцип - это отсутствие всякой власти, а где власть, там, по мнению анархистов, существует и принуждение. Поэтому вторым принципом анархизма можно назвать отсутствие принуждения какого-либо, или свобода от принуждения. Третьим и четвертым принципом являются свобода ассоциаций и взаимопомощь, основной принцип в учении Петра Алексеевича Кропоткина. И последним принципом можно назвать разнообразие общественной жизни. Исходя из этого принципа, можно сказать, что анархизм не преследует цели контроля над обществом, а наоборот, стремится к тому, чтобы общество само могло регулировать собственные отношения. «Анархизм возможен лишь при так называемой «пространственной неопределённости», то есть когда невозможен никакой тотальный контроль «сверху» Анархизм: pro et contra, антология. Талеров П. И. Анархизм: развенчание мифов и стереотипов. СПб. 2015. С. 12..

Первым теоретиком анархизма можно считать английского политического философа Уильяма Годвина. В своей работе «Исследование о политической справедливости и её влиянии на всеобщую добродетель и счастье» Уильям Годвин критиковал современный ему капиталистический строй, в котором он не видел идеалов справедливости и равенства. Но вместе с этим выступал против обязательной общности производства и потребления. Но этот идеал общественного устройства не вызвал никакой реакции у современников, и не вызвал никакого общественного движения. В первую очередь это связано с тем, что в работе идеал устройства общества носил абстрактно-философский характер, а критика была более сильной, в отличие от конструктивных идей.

Первым, кто разработал теоретическое обоснование анархизма, является Пьер-Жозеф Прудон, французский политический философ. Он также первым стал употреблять слово «анархизм», которое являлось выражением идеально построенного общества. До Прудона это слово обозначало просто отсутствие власти. Прудон вместе с критикой существующего общественного строя предлагал и определённые конструктивные идеи. «Государственной власти, иерархии централизации, бюрократии и праву он противопоставил принципы федерализма, децентрализации, взаимности (мютюэлизма), свободного договора и самоуправления. Основываясь на принципе равновесия, Прудон отстаивал и права общества, и права личности, отрицая как эгоистические, так и деспотические крайности» Анархизм: pro et contra, антология. Талеров П. И. Анархизм: развенчание мифов и стереотипов. СПб. 2015. С. 13..

Одними из главных сторонников и мыслителей, которые заложили основные концепции классического анархизма, по праву считаются наши соотечественники. Это Михаил Александрович Бакунин, Пётр Алексеевич Кропоткин и Лев Николаевич Толстой.

История России показывает нам, что на её протяжении в нашем государстве параллельно с развитием сильной единоличной власти развивались и другие политические институты, которые иногда поддерживали государственную власть, а иногда были прямыми антагонистами. В своей статье «Идеи самоуправления в политической культуре» М. А. Арефьев показывает развитие идей самоуправления. Эти идеи, например представленные славянофилами А. С Хомяковым и К. С. Аксаковым защищали местное самоуправление как политический институт, но который должен существовать гармонично с государством, без каких-либо бюрократических преград. Лучше всего это положение можно проиллюстрировать словами самого автора: «… антиэтатизм в политической культуре должен быть направлен не на разрушение государства, а на ограничение его экспансионистских тенденций, преодоление патерналистских ожиданий и развитие способности к самоорганизации и самоуправлению» Философия российской государственности М. А. Арефьев. Идея самоуправления в политической культуре России: прошлое и настоящее. СПб. 2013. С. 147.. Представители отечественного анархизма пошли дальше данных воззрений. Их идеи были направлены не на поиски совместного гармоничного существования государства и народа, а на уничтожение государства как политического института, существование которого никогда не даст возможности развиться полноценно идеям самоуправления.

Михаил Александрович Бакунин пришёл к анархизму во второй половине XIX века, перед этим он был сторонником идей Георга Вильгельма Фридриха Гегеля. Анархизм Михаила Александровича Бакунина справедливо можно назвать «бунтарским анархизмом». Ему принадлежит известное высказывание, что «страсть к разрушению есть вместе с тем и творческая страсть». Михаил Александрович Бакунин был главным оппонентом Карла Маркса в I-м Интернационале. Вместо диктатуры пролетариата, которую провозглашал Карл Маркс, Михаил Александрович Бакунин противопоставлял концепцию федерализма, то есть ассоциаций, который формировались бы по свободному принципу, не сверху вниз, как мы можем видеть это в государстве, а на свободных договорах, основанных на общих интересах и естественных склонностях людей.

Доктрина Михаила Александровича Бакунина, как было выше сказано, формировалась в обстановке 1860-х годов. Главные признаки этой доктрины можно сформулировать в двух положениях. Во-первых, это революционно-бунтарское отрицание существующего государственного порядка, во-вторых, внедрение безгосударственного коллективизма в будущее социальное устройство. Идеи анархизма были призваны служить в первую очередь народу, поэтому считал Михаил Александрович Бакунин, чтобы служить народному делу, нужно «утопиться в народе». Исходя из этого, одной из главных задач анархизма было «учесть и понять… опыт народа во всей его глубине и развернуть свои богатства так, чтобы народ увидел впереди своих исканий дальнейшие глубины анархизма и слил с ним, в конечном счёте, свои пути» Михаилу Бакунину. 1876-1926. Очерки истории анархического движения в России: Сб-к статей / Под ред. А. Борового. М., 1926. С. 34. .

Идеи анархизма Михаила Александровича Бакунина повлияли на такое общественно-революционное движение, как «хождение в народ». Это движение не имело успеха и не нашло понимания со стороны простого народа.

Если Михаил Александрович Бакунин был сторонником анархо-коллективизма, то Пётр Алексеевич Кропоткин исповедовал анархо-коммунизм. На первый взгляд два этих течения анархизма могут иметь больше общего, чем отличного. Но в дальнейшей своей работе я попытаюсь показать различие этих течений, которое было достаточно существенным.

Особенностью анархо-коммунизма Петра Алексеевича Кропоткина является развитие фактора взаимопомощи, который Пётр Алексеевич Кропоткин выводил из наблюдений над природой. Также в новом безгосударственном обществе, по мнению Петра Алексеевича должен будет максимально реализовываться творческий потенциал каждого члена общества. В отличие от Михаила Александровича Бакунина, Петр Алексеевич Кропоткин был более сильным теоретическим деятелем. Поэтому именно его идеи были приняты за идейную основу первых анархистских кружков начала XX века.

Также хотелось бы выделить то общее, что есть в этих двух направлениях анархизма. Анархистские идеи Михаила Александровича Бакунина и Петра Алексеевича Кропоткина являются атеистическими по сути, что сильно отличает этих мыслителей от концепции Льва Николаевича Толстого, который придерживался христианского анархизма. Михаил Александрович Бакунин и Пётр Алексеевич Кропоткин были современниками XIX века, что не могло не сказаться на их философских воззрениях. Оба мыслителя, Михаил Александрович Бакунин и Пётр Алексеевич Кропоткин были приверженцами позитивистских идей, и большее внимание уделяли естественным наукам.

Следующий отечественный философ, придерживающийся христианского анархизма, был Лев Николаевич Толстой. Лев Николаевич Толстой был основоположником христианского анархизма, который строился на принципе непротивлении злу насилием. Его идеи нашли своё выражение в движении толстовцев в начале XX века.

Идеи анархизма были для их сторонников всегда теми нитями, с помощью которых будет возможно построение нового общества, общества свободного и самоорганизующегося. Противники же этих идей всегда показывали на их утопичность и неосуществимость.

Анархизм - это не догма. В анархизме нет Священного писания, к которому можно было обратиться и получить готовые ответы. Также анархизм не имеет одного великого философа, на которого можно ссылаться, например как это мы можем видеть в марксизме. Нет, анархизм в своей сущности антидогматичен и не имеет завершённости. Он не даст вам ответа на вопрос, каким будет общество в будущем. Но это попытка устроить общество так, чтобы само общество находило ответы на свои вопросы.

Ни для кого не является откровением, что в современном мире существует кризис либеральных и так называемых этатистских идей.

Главенствующие на Западе либеральные идеи, с их установкой на демократию и частную собственность, и пытающиеся стать универсальными для всего мира, хоть и являются пока жизнеспособными, но не могут стать жизнеутверждающими. Либеральные идеи утверждают исключительную свободу личности, его поведения и действий. Но провозглашая такие ценности, именно благодаря им, индивид теряет себя и оказывается лишь оторванным атомом в окружающем его мире. То есть высвобождаясь от общества, он получает кажущуюся свободу, которая заставляет его искать ответы на свои вопросы в обществе.

Идеи этатистского устройства общества, основанные на всепоглощающей воле государства, в общем и целом, в ХХ веке показали все ужасы такого строя. И только ленивый учёный или публицист не выступил с критикой данного строя. В таком обществе и государстве все индивидуальное и особенное теряется во всеобщем, и тем самым само всеобщее теряет возможность своего существования.

Но в обществе всегда существовала потребность иного общественного устройства, и как ответ на такую потребность, появились идеи анархистского общественного устройства. Мы знаем примеры, когда концепции анархизма пытались воплотить на практике. Этими попытками можно назвать общественное устройство на Украине в Гуляйполе под предводительством Нестора Махно, которое осуществлялось во время Гражданской войны в России. Также попыткой устройства анархизма в реальности были коммуны в Испании времени Гражданской войны.

В основном эти попытки, после недлительного сосуществования, терпели неудачи. Поэтому мы хотели бы поставить здесь вопрос, на который на протяжении работы попытаемся ответить. Почему идеи анархизма терпят неудачу, воплотившись на практике? Ответов на этот вопрос, как мы считаем, может быть два. Первый ответ может звучать так, что анархизм как общественно-политическое устройство действительно утопичен и не может построить гармоническое общество. Второй же ответ нужно искать в трудах тех мыслителей, которые занимались проблемами анархизма. Может быть, проблема невозможности устроения общества на анархистских принципах заложена именно в трудах этих философов. Может их идеи и взгляды на построение такого общества были в чём-то ошибочны, а это и не давало анархизму стать возможным.

Актуальность работы данной темы представляется, прежде всего, в том, что в современном обществе существует кризис как либеральных, так и консервативных идей. Анархизм же не рассматривается как достойная альтернатива. Поэтому в своей работе я хотел бы ответить на вопрос о том, что могут ли идеи классического анархизма быть достойной альтернативой либеральным и консервативным идеям.

В данной работе поставлена цель, которая состоит в том, чтобы показать те проблемы в работах классических анархистов, которые не позволяют самому анархизму утвердиться в реальности.

Для достижения данной цели поставлены следующие задачи:

1. Рассмотреть исторические предпосылки классического анархизма и ответить на вопрос, являются ли эти предпосылки что-то общее с анархизмом.

2. Проанализировать труды отечественных анархистов, а именно работы М. А. Бакунина и П. А. Кропоткина.

3. Сравнить их подходы по отношению к анархизму и выявить особенности.

4. Ответить на поставленный вопрос о том, почему идеи анархизма терпят неудачу, воплощаясь в реальности.

Объектом исследования является корпус источников отечественных мыслителей классического анархизма, а также накопленная в настоящее время историография, посвященная данной теме.

Предметом исследования являются философские идеи представителей классического отечественного анархизма, их особенности и тенденции.

Источниками для написания данной работы являются работы Диогена Лаэртского, Дао дэ цзин, а также М. А. Бакунина и П. А. Кропоткина.

В работе Диогена Лаэртского «О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов» Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. М. 1986. излагаются биографии и воззрения античных мыслителей, начиная с архаической эпохи (Фалес, Солон) и вплоть до рубежа нашей эры. Трактат состоит из 10 книг, включающих 82 биографии, одна из которых посвящена Диогену Синопскому, идеи которого и рассматриваются в данной работе. философский анархизм бакунин кропоткин

Следующим источником для написания работы послужил памятник китайской мысли Дао дэ цзин Дао дэ цзин. М. 2005., автором которого признаётся китайский мудрец Лао-цзы. В трактате излагаются основы даосизма. В центре учения - учение о великом Дао, всеобщем Законе и Абсолюте. Трактат говорится о неизреченности Дао, которое есть начало всех вещей. Для постижения Дао рекомендуется недеяние, безмолвие, спокойствие, умеренность и бесстрастие, которые даруют слияние с Дао. Учение даосизма считается одним из предшественников анархизма.

При рассмотрении протоанархических учений, которые складывались в Средние века, а именно учение анабаптистов, к работе не были привлечены источники по данной теме. Так как анабаптисты считаются представителями протестантского направления в христианстве, то при знакомстве с учением анабаптистов была использована работа Е. В. Жудиновой «Религии мира. Протестантизм» Е. В. Жудинова. Религии мира. Протестантизм. М. 2006.. В ней рассматриваются различные протестантские учения, их вероучения и обряды, отличия направлений в протестантизме.

Для знакомства с анархической теорией в целом, а также с классическим анархизмом, который рассматривается в данной работе, может послужить сборник работ по анархизму «Анархизм: pro et contra, антология» Анархизм: pro et contra, антология. СПб. 2015.. В антологии приводятся фрагменты источников, в которых показаны концепции, которые отстаивают возможность существования анархизма. Также не менее ценные источники, которые критически оценивают построения анархических теорий, что даёт возможность более цельно понять, что же собой представляет анархизм.

При написании второй главы работы, которая посвящена учению М. А. Бакунина об анархизме, использовались, в первую очередь, работы самого Михаила Александровича Бакунина, монографии, которые посвящены или самой жизни и деятельности М. А. Бакунина, или как-то косвенно связанная с Михаилом Александровичем тематика. Также были привлечены статьи современных авторов, в которых рассматривается проблематика анархического учения М. А. Бакунина.

Историографию работы составили различные статьи, посвящённые проблемам анархизма, монографии, в которых рассматриваются анархические теории, а также работы, которые косвенно касаются теории анархизма.

Важными работами по истории анархизма можно назвать два труда, это монографии Поля Эльцбахера «Сущность анархизма» Поль Эльцбахер. Сущность анархизма. Мн.: Харвест, - М.: АСТ, 2001. и Даниэля Герена «Анархизм: от теории к практике».

В первых главах своей книги, Поль Эльцбахер определяет цель своей работы, ставит ключевые проблемы исследования и выявляет основные вопросы, которые ставились идеологами анархизма, и которые позволяют увидеть не только близость подходов, но и выявить специфику каждого из них. Основная часть книги посвящена идеям выдающихся представителей анархизма, среди которых и исследуемые в работе М. А. Бакунин и П. А. Кропоткин. Каждая глава строится по чёткому принципу: общий взгляд на изучаемого деятеля, основания его концепции, взгляды на такие проблемы, как право, государство и собственность, а также пути достижения поставленных проблем.

Важной работой для понимания анархизма можно назвать работу Даниэля Герена «Анархизм: от теории к практике». Даниэль Герен (1904-1988) французский общественный деятель, анархист и писатель, в своей работе рассказывает об основных течениях анархисткой мысли. В труде излагаются основные принципы анархизма в том виде, как они были сформулированы его теоретиками, а также рассматривается практический опыт построения свободного и справедливого общества - либертарного социализма.

Также в работе была использована работа Дмитрия Ивановича Чижевского «Гегель в России». Дмитрий Иванович Чижевский (1894-1977) российский и немецкий славист, философ, историк церкви. Строгая достоверность, блестящее литературное мастерство и продуманная концепция русской философии позволили автору воссоздать драматическую картину освоения гегелевских идей русской общественностью. Важная часть этого труда, которая была использована в написании данной работы, посвящена жизни и развитию идей Михаила Александровича Бакунина.

В статье американской анархистке Лоры Акай показываются противоречия в теории Петра Алексеевича, например это проблемы экологии и женского вопроса, рассматривая которые, Пётр Алексеевич приходит к противоречию по мнению Лоры АкайЛора Акай. Каков же настоящий Кропоткин [Электронный текст] // URL: http://ru.theanarchistlibrary.org/library/lora-akaj-kakov-je-nastoyaschij-kropotkin.

Также использовались статьи отечественного экономиста Леонида Ивановича Абалкина «Слово о Кропоткине», В. М. Артёмова «Проблема свободы: М. Бакунин и П. Кропоткин», П. В. Рябова «О некоторых основных моментах творчества Кропоткина», М. А. Арефьева «Идея самоуправления в политической культуре России: прошлое и настоящее» Арефьев М. А. Идея самоуправления в политической культуре России: прошлое и настоящее. - СПб.: 2013.

Новизна работы заключается в том, что концепции анархизма рассматриваются в совокупности с критической позиции.

Методология: в работе использовались принципы историзма, герменевтического и генеалогического анализа.

Структура работы: работа состоит из введения, 3 глав, заключения и списка источников и литературы. В первой главе рассматриваются анархические учения, развивающиеся на протяжении истории. Вторая глава посвящена рассмотрению философии анархизма М. А. Бакунина, в третьей главе анализируется философские концепции анархизма П. А. Кропоткина.

1. Концепция анархизма М. А. Бакунина

1.1 Идейные предпосылки учения М. А. Бакунина Михаил

Александрович Бакунин родился 18 мая 1814 году в Тверской губернии. Не окончив Петербургское артиллерийское училище, Михаил Александрович Бакунин был направлен служить в армию.

В 1835 году Михаил Александрович Бакунин, сославшись на состояние здоровья, подаёт в отставку и поселяется в Москве, где входит в кружок Николая Владимировича Станкевича, русского писателя и публициста, являвшегося организатором «Кружка Станкевича».

Решая посветить себя научной деятельности, Михаил Александрович Бакунин принимается за изучение немецкой философии. Михаил Александрович Бакунин читает в подлинниках Иммануила Канта, Иоганна Готлиба Фихте и, наконец, Георга Вильгельма Фридриха Гегеля. В кругах русской интеллигенции велось много споров вокруг знаменитого положения этого философа «всё действительное разумно, всё разумное действительно». Михаил Александрович Бакунин трактует эту формулу в консервативном духе: «примирение с действительностью, во всех отношениях и во всех сферах жизни, есть великая задача нашего времени, и Гегель и Гёте - главы этого примирения» Бакунин М. А. Анархия и порядок. М. 2016. С. 18..

В 1840 году Михаил Александрович Бакунин выезжает за границу, чтобы продолжить изучение немецкой классической философии. Но знакомство с революционными теориями изменяет взгляды Михаила Александровича Бакунина на философию. «Но у источников философии Гегеля - в Берлине - он переживает глубокий внутренний кризис, в результате которого и оказывается противником не только философии, но и всей культуры вообще. Его звезда - или «комета» - ведет его по всей бунтующей Европе как революционера, в отличие от борющихся за какие-то конкретные задачи европейских революционеров 1848 года «абстрактного революционера». Из русских тюрем и сибирского изгнания он ухитряется фантастическим образом бежать в Европу, где долгие годы борется за «безвластие», самоотверженный, непримиримый и непримиренный, борется за безвластие не только политическое, но и социальное, духовное, религиозное» Чижевский Д. И. Гегель в России. Санкт-Петербург. 2007. С. 106.. До конца жизни Михаил Александрович Бакунин будет непримиримым противник государства, исповедуя анархические идеи. Умер Михаил Александрович Бакунин 19 июня 1876 года в Берне, в Швейцарии.

Михаил Александрович Бакунин называет свое учение о праве, государстве и собственности анархизмом. «Одним словом мы отрицаем всякое законодательство, всякий авторитет, всякое привилегированное, официальное и легальное влияние, если даже оно осуществляется на основании всеобщей подачей голосов, и именно на том основании, что все это постоянно служит господствующему меньшинству эксплуататоров и вредит порабощенному громадному большинству. В этом смысле мы поистине анархисты» Бакунин М. А. Бог и государство. Пг. 1918. С. 34.

Отрицая государство, Михаил Александрович Бакунин провозглашает общественное устройство на основе свободных федераций, которые объединяются в коммуны, коммуны в провинции, провинции в нации. Также Михаил Александрович признает национальность как факт, «имеющий бесспорное право на свободное существование и свободное развитие» Бакунин М. А. Философия, социология, политика. М. 1989. С. 20. но не как всеобщий принцип. «Так называемы принцип национальности, каким он представляется в наши дни правительствами Франции, России, и Пруссии является лишь отвлекающим средством, которое реакция противополагает духу революции» Там же. С 21..

В своих работах М. А. Бакунин не предлагает ту или иную социалистическую систему. Он провозглашает принцип, который сможет позволить иметь человеку материальные и нравственные средства для развития всей своей человечности.

«Организовать общество таким образом, чтобы каждый индивидуум, мужчина или женщина, появляясь на свет, имел бы приблизительно равные возможности для развития различных способностей и для их применения в своей работе. Создать такое устройство общества, в котором было невозможно для всякого индивидуума эксплуатировать чужой труд и пользоваться общественным богатством» Бакунин М. А. Философия, социология, политика. М. 1989. С. 40..

Михаил Александрович Бакунин понимал анархизм, как «широко развитого и доведенного до крайних пределов прудонизма». Анархизм, который развивал Михаил Александрович и, который будет отличаться от анархизма Петра Алексеевича Кропоткина, получил название «коллективистского». Коллективистский в том смысле, что такой анархизм отрицает существование какой-либо власти и общества, устроенного на принципах вертикальных связей. «Значит, никакое государство, как бы демократичны не были его формы, хотя бы самая красная политическая республика, народная только в смысле лжи, известной под именем народного правительства, не в силах дать народу то, что ему надо, то есть вольной организации своих собственных интересов снизу вверх, без всякого вмешательства, опеки, насилия сверху, потому что всякое государство, даже самое республиканское и самое демократическое, даже мнимо народное государство, задуманное г. Марксом, в сущности своей не представляет ничего иного, как управление массами сверху вниз, посредством интеллигентного и поэтому самому привилегированного меньшинства, будто бы лучше разумеющего настоящие интересы народа, чем сам народ» Там же. С. 285.

Часто анархизм Михаила Александровича Бакунина называют коммунизмом, только с одной важной оговоркой, этот коммунизм должен являться свободным или либертарным. Такое дополнение является важным для понимания философии анархизма Михаила Аександровича Бакунина.

Ещё, будучи членом Первого Интернационала, Михаил Александрович был главный противником Карла Маркса и его переходной стадии «диктатуры пролетариата», что видно из выше сказанного. Понимая, что такая переходная фаза может перейти в устройство нового государства, Михаил Александрович Бакунин называл свою концепцию вольного коммунизма. «Итак, с какой точки зрения ни смотри на этот вопрос, все приходишь к тому же самому печальному результату: к управлению огромного большинства народных масс привилегированным меньшинством. Но это меньшинство, говорят марксисты, будет состоять из работников. Да, пожалуй, из бывших работников, но которые, лишь только сделаются правителями или представителями народа, перестанут быть работниками и станут смотреть на весь чернорабочий мир с высоты государственной, будут представлять уже не народ, а себя и свои притязания на управление народом. Кто может усомниться в этом, тот совсем не знаком с природою человека» Там же. С. 483..

Довольно часто, сравнивая две основные концепции отечественных анархистов Михаила Александровича Бакунина и Петра Алексеевича Кропоткина, говорят о том, что концепция Петра Алексеевича Кропоткина имеет системный характер и научно обоснована, в отличие от подхода Михаила Александровича Бакунина, который часто носит бессвязный и фрагментарный характер. И это является справедливым положением. Во-первых, надо сказать про личность Михаила Александровича, который был бунтарем и увлекающимся человеком. Желая дезорганизовать и разрушить существующий порядок, Михаила Александрович Бакунин видел в этом возможность устройства нового общества, устроенного на принципах свободы и солидарности. «Когда это нужно для обороны или для победы, народные массы не остановятся перед истреблением своих собственных селений и городов, а так как собственность большею частью чужая, то в них обнаруживается нередко положительная страсть к разрушению. Этой отрицательной страсти далеко не достаточно, чтобы подняться на высоту революционного дела; но без неё последнее немыслимо, невозможно, потому сто не может быть революции без широкого и страстного разрушения, разрушения спасительного и плодотворного, потому что именно из него и только посредством него зарождаются и возникают новые миры» Бакунин М. А. Философия, социология, политика. М. 1989. С. 285.. То есть состояния бунта можно даже назвать перманентным для жизни Михаила Александровича Бакунина. Поэтому и философия анархизма не имеет у Михаила Александровича системного подхода.

Основными работами М. А. Бакунина, в которых можно проследить подобие анархической системы, и которые являются наиболее важными при рассмотрении анархического учения Михаила Александровича, являются следующие труды. Первый труд входит в сборник работ М. А. Бакунина «Философия. Социология. Политика» М. А. Бакунин. Философия. Социология. Политика. М. 1989. и имеет название «Государственность и анархия». Эта работа считается основополагающей в теории анархизма. Проводя анализ рабочего движения, М. А. Бакунин приходит к выводу, что главным врагом движения является государство. Рычагами, которыми государство «порабощает» народ, по мнению М. А. Бакунина, является бюрократия и полиция. И то, что XIX век является веком, в котором государства стали изменять формы правления, переходя от монархии к республике, не меняют сути государства. Соответственно если государство является «поработителем», то оно должно быть заменено чем-то иным. По мысли Михаила Александровича, на смену государству должно прийти анархически устроенное общество, которое будет возможно благодаря социальной революции.

Несмотря на то, что Михаил Бакунин был русским, он критиковал Российскую империю, хотя положительно отзывается о славянах в целом, характеризуя его как народ мирный и у которого отсутствуют собственнические предрассудки. Социальная революция же не должна иметь национальной окраски, а должна произойти во всем мире, на основе федераций вольных общин. Также можно упомянуть вторую работу Михаила Александровича «Бог и государство» Бакунин М. А. Бог и государство. Пг. 1918., в которой критикуются религия и государственное устройство.

1.2 М. А. Бакунин о власти и государстве

Михаил Александрович Бакунин считал, что такой институт как государство, является всего лишь промежуточной стадией в развитии человечества. На смену дикости пришло государство, которое было необходимо для развития общества. Но выполнив свои функции, государство, по мнению Михаила Александровича должно исчезнуть. «Бакунин доказывал, что государство противостоит личной свободе, ибо возникло в результате насилия и войн и является временной формой организации общества, с которой связаны эксплуатация, привилегии, несправедливость, возведённые в систему» Осипов И. Д. Философия политики и права в России. СПб. 2014. С. 160..

Необходимо отметить, что Михаил Александрович Бакунин не был сторонником ни монархического устройства государства, ни представительной республики. Ко второму устройству государства Михаил Александрович относился, как ни странно, наиболее отрицательно. «Между монархиею и самою демократическою республикою существует только одно существенное различие: в первой чиновный мир притесняет и грабит народ для вящей пользы привилегированных, имущих классов, а также и своих собственных карманов, во имя монарха; в республике же он будет точно также теснить и грабить народ для тех же карманов и классов, только уже во имя народной воли. В республике мнимый народ, народ легальный, будто бы представляемый государством, душит и будет душить народ живой и действительный. Но народу отнюдь не будет легче, если палка, которою его будут бить, будет называться палкой народной» Бакунин М. А. Философия, социология, политика. М. 1989. С. 313..

Исходя из приведённой выше цитаты, становится понятно, почему Михаил Александрович Бакунин возражал против ярлыка «абстенционистов». Для Михаила Александровича Бакунина, неучастие в выборах был простым вопросом тактики, а не безусловным принципом. Конечно же, ни Михаил Александрович, ни его сторонники не отвергали политику как таковую. «Они отвергали не всякую «политику», а только политику буржуазную. Они не осуждали политическую революцию, если та предшествовала революции социальной. Они стояли в стороне лишь от тех политических движений, прямой и немедленной целью которых не являлось полное освобождение рабочих» Даниэль Герен. Анархизм: от теории к практике. М. 2013. С. 31..

В своей работе «Государство и революция», один из главных обличителей анархизма в России, Владимир Ильич Ленин отдавал должное анархистам в их критике парламентаризма по отношению к социал-демократам. «Он упрекал последних в том, что они оставили анархистам монополию критики парламентаризма» и обозвали эту критику «анархистской». Нет ничего удивительного в том, что пролетариат парламентских стран, которому надоели и опротивели такие социалисты, все более и более переносил свои симпатии на анархизм. Социал-демократы приписывали анархистам любую попытку сломать хребет буржуазному государству. Анархисты «метко» указали на оппортунистский характер идей о государстве, исповедуемых большинством социалистических партий» Там же. С. 63..

Основной заслугой Михаила Александровича Бакунина можно считать то, что уже в 1870 году он выступал против тех концепций, приверженцем которых был Карл Маркс, тех концепций, которые позже приведут к перерождению Российской революции.

Несправедливо было бы сказать, что М. А. Бакунин только отрицательно относился к такой личности, как Карл Маркс. Михаил Александрович «брался за перевод на русский язык главного труда Маркса, «Капитала», он глубоко уважал его как мыслителя, полностью принимал материалистическую концепцию истории и лучше, чем кто бы то ни было, понимал теоретический вклад Маркса в дело освобождения рабочего класса. Он не мог принять лишь идеи о том, что интеллектуальное превосходство может дать кому-либо право руководить рабочим движением». «Но если наука должна предписывать законы жизни, то огромное большинство, миллионы людей должны быть управляемы одною или двумя сотнями ученых, в сущности, даже гораздо меньшим числом, потому что не всякая наука делает человека способным к управлению обществом, а наука наук, венец всех наук - социология, предполагающая в счастливом ученом предварительное серьезное знакомство со всеми другими науками. А много ли таких ученых не только в России, но и во всей Европе? Может быть, двадцать или тридцать человек! И эти двадцать или тридцать ученых должны управлять целым миром! Можно ли представить себе деспотизм нелепее и отвратительнее этого?

Во-первых, вероятнее всего, что эти тридцать ученых перегрызутся между собою, а если соединятся, то это будет назло всему человечеству. Ученый уже по своему существу склонен ко всякому умственному и нравственному разврату, и главный порок его - это превозвышение своего знания, своего собственного ума и презрение ко всем незнающим. Дайте ему управление, и он сделается самым несносным тираном, потому что ученая гордость отвратительна, оскорбительна и притеснительнее всякой другой. Быть рабами педантов - что за судьба для человечества! Дайте им полную волю, они станут делать над человеческим обществом те же опыты, какие ради пользы науки делают теперь над кроликами, кошками и собаками.» Бакунин М. А. Философия, социология, политика. М. 1989. С. 435

Таким образом, здесь мы можем увидеть, что в анархическом обществе не может никто занимать какого либо привилегированного положения. Учёные должны выполнять лишь полезное дело для всего общества, но это не может давать им права на власть в этом обществе. И учёный обличенный властью, по справедливому замечанию Михаила Александровича Бакунина, может быть ещё большим угнетателем народной воли, нежели профессиональные политики. Учёный, достигший определённых успехов в своей научной области и получивший признание, может начать чувствовать себя правым в ином другом деле, и воля его может быть непреклонной, что даёт ему возможность навязывать свою волю воле народной.

Выступая против власти учёных, М. А. Бакунин также выступал и против власти групп революционеров. «Доктринерские социалисты стремятся, по мнению Бакунина, «накинуть на народ новое ярмо». Безусловно, они признают, как и анархисты, что любое государство есть аппарат подавления, но при этом утверждают, что только диктатура -- их диктатура, конечно, -- может создать народную волю; возразим на это, что никакая диктатура не может иметь другой цели, кроме увековечивания себя. Вместо того чтобы дать возможность пролетариату уничтожить государство, они хотят «передать его в полное распоряжение благодетелей, опекунов и учителей -- начальников коммунистической партии» Даниэль Герен. Анархизм: от теории к практике. М. 2013. С. 40..

1.3 Понятие свободы в философии М. А. Бакунина

Как было уже выше сказано, анархизм в себе самом распадается на несколько направлений, которые не редко противостоят друг другу. Здесь уместно заметить, что дифференциация в самом анархизме может одним из условий, из-за которого анархизм терпит неудачу, воплощаясь в реальности. Не имея одного определённого учения, анархизм оказывается не в состоянии сплотить общество для достижения поставленной единой цели.

Сам Михаил Александрович Бакунин был в свою очередь, одновременно и индивидуалист, и сторонник коллективного устройства. Он постоянно повторяет в своих работах, что только свободная личность может создать общество, которое может быть устроено на началах свободы и справедливости.

Важное право, которое можно даже считать краеугольным в концепции Михаила Александровича Бакунина, и которое должно быть гарантировано коллективам, является право на самоопределение и выход из объединения. То есть каждая группа людей имеет право, как быть в определённом обществе, так и должно быть свободно в принятии решения о выходе из объединения. Говоря об этом праве, Михаил Александрович ставит личность во главу перечня тех, кому предназначаются эти права. «Индивид имеет обязанности перед обществом лишь в той степени, в какой он свободно согласился войти в него, стать его частью. Каждый человек свободен объединяться или же, напротив, не объединяться с другими и жить, если пожелает, в пустыне или в лесах среди диких зверей. Свобода есть абсолютное право всякого человеческого существа не искать у кого-либо разрешения на свои деяния, кроме решения своей собственной совести и своего собственного разума, определяться в своих действиях только своей собственной волей и, следовательно, быть ответственным в первую очередь перед ними» Даниэль Герен. Анархизм: от теории к практике. М. 2013. С. 49..

Будучи индивидуалистом, Михаил Александрович Бакунин закономерно является человеком, исповедующим полную свободу личности, свободу, которую не может ограничить ни какое либо сообщество, ни какая либо личность. Любое ограничение свободы может отрицательно сказаться на устройстве общества. «Я имею право располагать собой как мне угодно, быть ленивым или деятельным, честно жить плодами собственного труда либо бесстыдно эксплуатировать благотворительность или доверие частного лица. Все это возможно только при одном условии: эта благотворительность и это доверие должны быть добровольными и должны оказываться мне исключительно совершеннолетними индивидами» Даниэль Герен. Анархизм: от теории к практике. М. 2013. С. 50..