Политическая философия русского анархизма: генезис и идейная эволюция

Может показаться парадоксальным, но Михаил Александрович Бакунин допускал существование союзов и объединений, целью которых было бы уничтожение самого общества и личной свободы. «Свобода может и должна защищать себя только посредством свободы; пытаться ограничить ее под предлогом защиты свободы означает впадать в опасное противоречие. Неограниченная ничем свобода очень часто может стать произволом. Неподкреплённая образованием и воспитанием, такая свобода, не зная границ дозволенного, может быть опасной. В том, что касается проблемы этики, Бакунин убежден, что «аморальность» есть следствие порочной организации общества. Эта последняя, следовательно, должна быть уничтожена сверху донизу. Улучшать нравственность можно только свободой. Любое ограничение под предлогом защиты морали всегда оказывается вредным для нее самой» Там же..

Можно предположить, что действительно, организация в обществе является таковой, что создаёт условия, благодаря которым в обществе возможно возникновение и существование отрицательных моральных качеств. Но ведь может быть и так, что не организация является пагубной. Пагубным быть может и само общество, которое внутри себя создаёт такие организация, которые лишь внешне могут говорить о том, что они отрицательно воздействуют на общество. Но такое положение является лишь внешним. Сама проблема существует внутри самого общества. Соответственно, пытаясь решить проблему и достичь поставленной цели, анархизм Михаил Александрович Бакунина выступает не против причин, которые приводят к этическим проблемам, а лишь к следствиям.

Исходя из полной свободы личности, с необходимостью должна возникать ситуация, в которой могут существовать люди, которые не будут обременены какой либо работой или делом. Такие люди, исходя из абсолютной свободы, должны справедливо посчитать, что имеют право поступать, таким образом, то есть существовать за чужой счёт. И к таким людям Михаил Александрович Бакунин все же допускает возможность наказания личности. «Бакунин допускает одно единственное наказание бездельников, праздношатающихся и злоумышленников: лишение их политических прав, то есть гарантий общества, предоставляемых личности. Тем же образом каждый человек имеет право сам отчуждать свою свободу, но при этом он лишается и своих политических прав на период этого добровольного рабства» Даниэль Герен. Анархизм: от теории к практике. М. 2013. С. 51. . И такое наказание является действительно суровым, так как, лишаясь своих политических прав, человек по своей сути выпадает из общества. Такая категория людей может быть той частью, которая впоследствии создаст часть общества, которая будет эксплуатироваться, что приведёт к несвободному и несправедливому обществу.

Там, где все же совершаются преступления, с необходимостью возникает наказание за совершенное преступление. Наказание может быть различным, всем известно, что самым суровым наказанием является смертная казнь. В учении Михаила Александровича не только такой вид наказания в принципе невозможен, но и любое наказание, как наказание таковое нежелательно. Такое положение исходит из того, что анархисты трактуют преступление как болезнь. И поэтому наказание должно быть средством излечения, а не средством мести.

Также нужно учитывать положение абсолютной свободы, сторонником которого являлся Михаил Александрович. Совершив преступление в обществе, индивид имеет право заявить, что он больше не принадлежит этому обществу и не согласен с вынесенным ему приговором за совершенное преступление. И поэтому единственным наказанием индивиду достается изгнание из общества и потеря защиты этого общества.

Но уже было упомянуто в работе, что М. А. Бакунин, являясь индивидуалистом, также являлся и сторонником общественных начал. Было бы странно, если бы было наоборот, ведь анархизм Михаила Александровича является коллективистским. Индивид может стать свободным лишь через свободу другого. «Человек осуществляет свою свободную индивидуальность, лишь дополняя себя всеми окружающими его индивидами и лишь благодаря труду и коллективному могуществу общества» Бакунин М. А. Бог и государство. Пг. 1918. С. 5.. «Объединение добровольно, но у Бакунина не возникает никаких сомнений в том, что принимая во внимание колоссальные его преимущества, «все предпочтут объединение». Человек -- одновременно «самое индивидуальное и самое социальное из всех существ» Даниэль Герен. Анархизм: от теории к практике. М. 2013. С. 51.

Будучи социалистом по умонастроению и по отношению к жизни, Михаил Александрович Бакунин негативно относился к такому феномену западного мира как буржуазный индивидуализм. Западная Европа, выстраивавшая свой образ жизни и саму жизнь в рамках такого индивидуализма, создаёт ущерб для общего благосостояния. Поэтому-то Михаил Александрович и видел в российской общине возможность созревания и осуществления социальной революции, которая с малой вероятностью могла произойти в Западной Европе в связи с теми условиями и обстоятельствами, которые сложились на тот момент. «Одинокий, отдельный и абстрактный индивид есть вымысел, подобный вымыслу о боге». Полное одиночество, уединение означает гибель интеллектуальную, моральную, а также материальную» Даниэль Герен. Анархизм: от теории к практике. М. 2013. С. 51..

Таким образом, здесь создаётся попытка создать гармоничное устройство общества на взаимном признании как индивидуальных, так и общественных ценностей. Если мы познакомимся с концепцией, например Макса Штирнера, то его анархизм получал своё осуществление на признании исключительного права личности, и ничто не может быть выше этой личности. Прямой противоположностью штирнеровского анархизма является анархизм Петра Алексеевича Кропоткина, который по своей сути не только критикует индивидуалистический анархизм за его отрицание общественного и то, что данный анархизм не может, не закончится ничем иным, как восстановлением государства, но ставит общественный интерес выше какого либо личностного. «Для анархиста революционное движение является продуктом такого взаимного действия; потому-то он и придает, с точки зрения пользы для борьбы, равное значение индивидуальному действию и действию коллективному, автономному, массовому» Там же..

1.4 М. А. Бакунин о революции

Важным моментом в учении М. А. Бакунина является утверждение, что революция не может быть организована какой-либо партией, группой или же быть исключительно деятельностью одного человека. Революция, социальная революция, по утверждению Михаила Александровича, зарождается внутри самой жизни, должна стать естественным состоянием в жизни общества, а не начаться по указке и быть привнесённой извне. Революция создаётся внутри самих масс, и деятельность масс может носить часто хаотичный и беспорядочный характер, и такое состояние даже должно более способствовать возникновению революции, нежели быть чётко спланированной и организованной. «Революции возникают «аки тать в нощи». Они долго созревают в глубине смутного сознания народных масс, потом вспыхивают, вызванные, казалось бы, ничтожными причинами. Их можно предвидеть, иногда предчувствовать их приближение, но никогда нельзя ускорить их взрыв. Таков путь анархической социальной революции, возникающей самостоятельно в народной среде, разрушающей все, что противно широкому разливу народной жизни, для того чтобы потом из самой глубины народного существа создать новые формы свободной жизни» Даниэль Герен. Анархизм: от теории к практике. М. 2013. С. 53..

Во время выступления коммунаров в 1871 году, Михаил Александрович Бакунин увидел сходство своих мыслей с тем, что тогда происходило в Париже. «Коммунары были убеждены, что в социальной революции действия отдельных лиц были почти ничем, а самопроизвольная деятельность масс должна была быть всем» Бакунин М. А. Парижская Коммуна и понятие о государственности Петербург.1920. С. 6.

Но М. А. Бакунин понимал одно обстоятельство, которое может являться ключевым в осуществлении социальной революции. Обстоятельство это заключается в том, что хотя и революция должна зарождаться и осуществляться внутри самих масс, но этого для удачного свершения революции может оказаться недостаточным. Массы могут в состоянии самой революции быть разобщены, а их цели могут стать противоречивыми друг другу. Соответственно, для того, чтобы революция достигла своей цели, Михаил Александрович признаёт возможность существования отдельной группы людей, которая по замыслу Михаила Александровича Бакунина должна вести и управлять революцией. И здесь может возникнуть справедливый вопрос, не окажется ли такое меньшинство вновь тем механизмом, которое воспользуется революцией, для создания новой власти. Не получится ли так, что группа революционеров, хотя бы они и искренне служившее на благо революции, в итоге создаст новое господство?

Будучи еще не пришедшим к анархизму, Михаил Александрович Бакунин был сторонником и деятелем тайных обществ. Он был представителем бланкистской идеи, которая заключалась в том, что действия группы людей должны быть первостепенны по отношению к деятельности масс. Массы, которые даже считающийся основателем анархизма Пьер Жозеф Прудон признавал инертными, должны быть выведены из состояния «анабиоза» с помощью групп профессиональных революционеров.

Находясь в составе Первого Рабочего Интернационала, у Михаила Александровича Бакунина возникла такая же проблема, как сопоставить меньшинство с массами. Однако, будучи уже анархистом, Михаил Александрович остаётся верным своим убеждениям в создании сознательного авангарда: «для торжества революции над реакцией необходимо, чтобы посреди народной анархии, которая составит самую жизнь и энергию революции, единство революционной мысли и революционного действия нашло свой орган» Даниэль Герен. Анархизм: от теории к практике. М. 2013. С. 55..

Определённая группа людей, будучи объединённая общей мыслью и сознанием стремления к единой цели, должна естественно воздействовать на массы, по мнению Михаила Александровича Бакунина. «Десять, двадцать или тридцать человек с ясным пониманием и хорошей организацией, знающих куда они идут и чего хотят, могут с легкостью увлечь за собой одну, две, три сотни людей и даже больше» Даниэль Герен. Анархизм: от теории к практике. М. 2013. С. 55. .

Но здесь выступает важное отличие в понимании и отношении к группе так сказать профессиональных революционеров Михаила Александровича Бакунина по отношению, например, как понимал должны существовать эти группы Карл Маркс. Михаил Александрович считал, что эти группы хотя и должны руководить революционным движением, но эти организации должны быть «невидимыми» в самих массах и быть не властью, а руководящим звеном, у которого не должно быть ни титулов, ни отличительных знаков, ни особых прав. Если Карл Маркс считал, что диктатура пролетариата должна быть временным органом, чтобы удержать революцию, и тогда мы уже здесь можем увидеть скрытые отличия власти, хотя и скрытые под общей пользой и благом для самой революции. Михаил Александрович же отрицательно относился к какому либо органу, даже если бы его существование было временным.

Противники анархизма не усматривали особой разницы между взглядами Карла Маркса и Михаила Александровича Бакунина, ставя знак равенства между ними. Поэтому Михаилу Александровичу Бакунину приходилось объяснять, в чём заключается разница в его понимании революционного авангарда. «Всякому, кто утверждает, что таким образом организованное действие есть еще одно покушение на свободу масс, попытка создать новую авторитарную силу. Нет! Сознательный авангард не должен быть ни благодетелем, ни единовластным вождем-диктатором народа, а лишь акушером, помогающим самоосвобождению народа. Все, чего этот авангард может достичь, так это распространения в массах идей, отвечающих их инстинктам, и он не должен делать ничего сверх того. Все остальное должно и может осуществляться только самим народом» Бакунин М. А. Протест Альянса. Петербург-Москва. 1922. С. 22.. То есть сознательный авангард должен находиться в самих массах, пытаясь направить деятельность масс в нужное русло, пробуждать в них дух революции снизу вверх, а не сверху вниз. «Гораздо позже Роза Люксембург пояснила то, что имел в виду Бакунин: противоречие между либертарной спонтанностью и необходимостью вмешательства сознательного авангарда будет полностью разрешено лишь тогда, когда научное знание сольется с рабочим классом, когда массы станут полностью сознательными и им больше не потребуются «вожди», а нужны будут лишь «исполнительные органы» для их «сознательных действий» Даниэль Герен. Анархизм: от теории к практике. М. 2013. С. 56..

Но вот когда наступит такой момент, что массам не нужны будут вожди, они станут сознательными и понимающие свои цели и средства для достижения своих целей, не совсем понятно. Есть какой-то критерий, который мог бы указать на то, что массы готовы к действиям. Пока будет существовать данное противоречие, социальная революция остаётся невозможной. Данное противоречие будет ярко показано в Российской революции, когда друг другу будут противостоять партия большевиков, претендующая на руководящую роль в революции, и стихийно организовавшаяся власть Советов, которая постепенно утратит свою силу.

1.5 Принципы анархического общества в концепции М. А. Бакунина

М. А. Бакунин выступал за создание федеративных центров подобно Пьеру Жозефу Прудону. Такие федерации должны быть созданы снизу вверх, опять же под воздействием народных масс, без всякого авторитарного вмешательства. «Когда ненавистная мощь государства больше не будет принуждать личности, объединения, ассоциации, коммуны, области, районы жить вместе, они будут гораздо более тесно связаны и образуют значительно более живые, более реальные, более мощные единства, чем те, что их заставляют образовывать сегодня под одинаково давящим и изнурительным для всех гнетом государства» Даниэль Герен. Анархизм: от теории к практике. М. 2013. С. 93.. Сторонники внешнего вмешательства вечно смешивают формальное, догматическое и правительственное единство с единством живым и реальным, которое может возникнуть лишь из наиболее свободного развития всех личностей и всех коллективов и из федеративного и абсолютно свободного союза рабочих ассоциаций в коммуны, а затем коммун в регионы, регионов в нации» Там же. С. 96..

Исходя из того, что за основу берутся автономные федерации или коммуны, возникает необходимость определённого контакта между ними. Ведь если они будут изолированными друг от друга, то тогда получится общество, ничем не отличающееся от буржуазного общества Европы, в котором основу составляют, конечно, не автономные коммуны, а автономные индивиды, но это конечно не является существенным отличием, ведь за основу берётся изолированная часть целого. Соответственно, чтобы решить проблему изоляционизма, Михаил Александрович Бакунин видит её решение с помощью общественной солидарности. «Коммуны, оставаясь абсолютно автономными, ощущают себя солидарными между собой и, ни в чем не умаляя своей свободы, тесно объединяются» Там же. С. 96..

Из федерализма можно сделать шаг в сторону интернационализма, который и делает Михаил Александрович. То есть федеративное устройство возможно лишь на том основании, что такое устройство может вести интернациональному устройству людей. «Он значительно опередил свою эпоху и был, как сказали бы сегодня, «европейцем»; он уповает на Соединенные Штаты Европы, единственный организм, способный предотвратить гражданскую войну между различными народами, входящими в европейскую семью. Но он предостерегает против европейской федерации, которая объединила бы государства в том виде, в каком они существуют сейчас» Даниэль Герен. Анархизм: от теории к практике. М. 2013. С. 97..

В завершении главы хотелось бы привести критические положения в адрес анархизма Ивана Александровича Ильина. По моему мнению, Иван Александрович достаточно точно отмечает слабые стороны анархизма, без указания которых мы не можем получить полную картину, рассматривая концепцию анархизма Михаила Александровича Бакунина, да всего анархизма в целом. «Вера в то, что с падением внешней и внутренней дисциплины все устроится благополучно на основах всеобщей любви к другим или к самому себе, принимает, по существу, религиозную окраску. Естественно, что при таком религиозно окрашенном свободолюбии психология анархистов оказывается насыщенной сконцентрированным протестом и недовольством. Ибо, с одной стороны, их утопизм, с другой их эмоциональная действенность ставят их в положение людей, которые, последовательно говоря, не в состоянии ничего принять из современной действительности. А так как всякая деятельность предполагает необходимо отправной пункт, а окружающее как будто не дает такого пункта для движения в сторону созидания, то отсюда становится психологически понятным, что у наиболее активных и прямолинейных натур, как у Бакунина вся деятельность получала деструктивный уклон. Самое созидание прекращается тогда в разрушение, и таким образом слагается верование в то, что устранение существующего должно само по себе неизбежно породить именно то идеальное, ради которого предпринимается разрушение» Анархизм: pro et contra, антология. Ильин И. А. Предпосылки анархизма (Психологический очерк) СПб. 2015. С. 182. Исходя из выше приведённой цитаты, можно сказать, что анархисты прибывают в каком-то раздвоенном сознании. Не желая принимать ничего из действительности, они хотят обустроить эту действительность.

«А между тем нельзя не признать, что если даже всякая созидающая деятельность и предполагает устранение или разрушение старого, то правильное соотношение между этими уклонами будет такое, при котором конструкция составит содержание программы, а деструкция самое большее найдет себе известное место в тактике. Непонимание тех принципов, по которым построится содержание «программы», характерно вообще для психологии анархистов. Люди утопического склада не могут понять, что идеал вообще не может стать содержанием программы, что программа, всякая программа есть всегда компромисс между идеальными требованиями и реализуемостью, ибо включать в программу нереализуемое нелепо. Партия, которая имеет одну только «программу-максимум», не имеет, в сущности говоря, никакой программы, а имеет лишь формулированный в тезисах идеал. И сами анархисты, говорящие и мечтающие об устранении всякого принуждения, допускают его per compromissum: Штирнер говорит о сохранении недобровольности в союзе эгоистов, Кропоткин открыто признает принуждение. Непоследовательность эта знаменательна в высокой степени: мечта, низведенная в программу, теряет свой абсолютный характер, урезывается оговорками, а программа, поглотившая мечту, получает черты утопичности и неосуществимости. В интересах идеала и в интересах программы следует поддерживать их обособление» Там же.. То есть анархистам, можно сказать не хватает прагматичности в своих действиях. Их нежелание искать и признавать компромиссов, заканчивается неудачными попытками воплотиться в реальности.

Критикуя выше сказанные устройства государства и исповедуя отрицание «самой идеи государства и государствования, т.е. управления обществом сверху вниз, во имя какого бы то ни было мнимого права, богословского или метафизического, божественного или интеллигентно-ученого» Михаил Александрович утверждает «анархию, т.е. самостоятельную свободную организацию всех единиц или частей, составляющих общины, и их вольную федерацию между собою, снизу вверх не по приказанию какого бы то ни было начальства, даже избранного, и не по указанию какой-либо ученой теории, а вследствие, совсем естественного развития всякого рода потребностей, проявляемых самою жизнью» Рябов П. В. Проблема личности в философии классического анархизма. С. 78. .

2. Философия анархизма П. А. Кропоткина

2.1 Концепция революции П. А. Кропоткина

Пётр Алексеевич Кропоткин родился 9 декабря 1842 года в Москве. После окончания Петербургского университета, Пётр Алексеевич занимался исследованиями в области географии и геологии. Поворотный годом, изменившим мировоззрение Петра Алексеевича Кропоткина, стал 1872 год. В это время Пётр Алексеевич Кропоткин посещает зарубежные европейские страны, где складывается его отношение к социализму и анархизму. «Кропоткин приехал в Цюрих именно для того, чтобы разобраться в тенденциях революционного движения в Европе, понемногу возрождавшегося после разгрома Парижской коммуны» Маркин В. А. Кропоткин. М., 2009. С. 81. .

В Европе Пётр Алексеевич Кропоткин знакомится с Михаилом Александровичем Бакуниным. «Знакомство с бакунинцами оказало на Кропоткина сильнейшее влияние. Ему понравилось, что в Юрских горах не было того противостояния руководителей и рядовых членов организации, какое он видел у марксистов в Женеве» Там же.. В этих словах мы видим подтверждение позиции Михаила Александровича Бакунина по поводу его отношению к движению, возглавляемого Карлом Марксом. А именно то, что само это движение и взгляды на построение общество отличаются от идей Михаила Александровича Бакунина, которые строились на взаимном равенстве и солидарности, когда позиция Карла Маркса исходила из внутреннего неравенства.

П. А. Кропоткин выступал за полное уничтожение государства, так как выдел в нём главный источник всех бед современного общества. На смену государственному устройству должно прийти децентрализованное общественное самоуправление. «Альтернативой государства ему представлялась неполитическая организация человечества на основе сознания единства между всеми людьми и взаимной их поддержки» Осипов И. Д. Философия политики и права в России. СПб. 2014. С. 162..

Путешествуя по Сибири, Пётр Алексеевич размышлял над тем, допустимо ли в революции нарушение нравственных оснований. Вывод, который делает Пётр Алексеевич Кропоткин, звучит достаточно радикально. Революция неизбежна, считает Пётр Алексеевич, так как «процесс постепенных эволюционных изменений закономерно прерывает революционный скачок, резко меняющий темп эволюции. Ускоряя эволюцию, он спасает общество от застоя и загнивания» Маркин В. А. Кропоткин. М., 2009. С. 81.. «Вопрос не в том, как избежать революции, - ее не избегнуть, - а в том, как достичь наибольших результатов при наименьших размерах гражданской войны, то есть с наименьшим числом жертв, и по возможности не увеличивая взаимной ненависти» Кропоткин П. А. Записки революционера. М., 1990. С. 261.. Но возможна ли революция без жертв? Михаил Александрович Бакунин считал, что без жертв революция невозможна, а положительный итог революции покажет, что жертвы были не напрасны. Здесь Пётр Алексеевич переносит свои знания о природе на устройство общественных начал. Получается так, что общество и природа развиваются по схожим законам. Соответственно, чтобы общество могло развиваться, не хватает лишь эволюционных изменений, нужно вмешательство из вне посредством революционного действия. Но это действие разрешает достичь благой цели путём жертв. Вопрос состоит в том, что можно ли достичь гармоничного общества с помощью человеческих жизней, и если можно, то, какое количество этих жизней необходимо?

Пётр Алексеевич Кропоткин решал данную проблему по-своему. Революция без жертв возможна будет только тогда, когда новые идеалы и ценности, которые исповедуют революционные классы, глубоко проникнут в сознание людей того класса, экономические и политические привилегии которого предстоит разрушить. «Исход борьбы, - будет зависеть не столько от ружей и пуль, сколько от творческой силы, примененной к переустройству общества на новых началах. Исход будет зависеть в особенности от созидательных общественных сил, перед которыми на время откроется широкий простор, и от нравственного влияния преследуемых целей, и в таком случае преобразователи найдут сочувствующих даже в тех классах, которые были против революции…» Кропоткин П. А. Записки революционера. М., 1990. С. 262..

Такое отношение к революции, как к «революции без жертв» является утопичным и мало выполнимым. Во-первых, революция предполагает коренное изменение во всех сферах общественной жизни. Такие изменения не могут не затронуть как правящих элит, так и людей, имеющих привилегированное положение в обществе. То есть должно выйти так, что сами субъекты, которые априори выступают против революционных изменений, должны принять революции, а может не только принять, но и участвовать в ней. Конечно, бывают исключения. И русские социалисты находили себе сочувствующих среди влиятельных людей в государстве. Но это были единицы, с помощью которых было невозможно перестроить общество без жертв.

С такими мыслями Пётр Алексеевич Кропоткин уезжал в Россию, где начинали возникать многочисленные молодежные кружки саморазвития. Он принимает участие в революционном движении, в 1874 году Петра Алексеевича арестовывают. После проведённых двух лет в тюрьме, он в 1876 году бежит и уезжает из России. Только в 1917 году, после Февральской революции, Пётр Алексеевич Кропоткин смог вернуться в Россию. 8 февраля 1921 года П. А. Кропоткин скончается.

Главными источниками для написания данной главы, являются работы «Хлеб и воля» Кропоткин П. А. Хлеб и воля. Современная наука и анархия. М. 1990. и «Современная наука и анархия» Там же.. В работе «Хлеб и воля» Пётр Алексеевич показывает негативные стороны феодализма и капитализма, которые препятствуют гармоничному развитию общества. Поэтому П. А. Кропоткин предлагает свою собственную систему общественного устройства, которая должна быть устроена на факторе взаимопомощи и добровольном сотрудничестве. Являясь сторонником социальной революции, Пётр Алексеевич показывает, как такая революция может быть осуществлена на началах анархического коммунизма.

В труде «Современная наука и анархия» П. А. Кропоткин рассматривает современные ему философские учения, критически оценивает другие направления в анархизме (например, анархизм Макса Штирнера), показывает преимущества анархо-коммунизма.

Также при написании работы использовались мемуары Петра Алексеевича, которые составили работу «Записки революционера» Кропоткин П. А. Записки революционера. М. 1990.. Так как П. А. Кропоткин был свидетелем и участником многих важнейших социальных и политических событий России и Европы XIX века, то в своих воспоминаниях рассматривает данные события.

2.2 Этика анархизма П. А. Кропоткина

Важной составляющей частью общества являются его моральные принципы, на которых это общество основывается. Это могут принципы религиозные, также основанием общества могут служить моральные принципы утилитаризма и даже некоторые радикальные принципы. Пётр Алексеевич Кропоткин, будучи учёным, видел основу морали в естественной истории, такой морали, которая исходит из самой жизни.

«Кропоткин пытался обосновать этику данными естественной истории, а не религиозной метафизики. Отмечая, что Дарвин указывал на существование взаимного понимания между животными, Кропоткин пишет, что общественная жизнь порождает социальные инстинкты, как у человеческих существ, так и у животных. Этот инстинкт содержит «источники чувства доброй воли и частичного отождествления индивидуума со своей группой, которое является исходным пунктом всех возвышенных нравственных чувств. На этой основе развивается более высокое чувство справедливости или равных прав, равенства, а затем и то, что обычно называется самопожертвованием»»Лосский Н. О. История русской философии. М., 1991. С. 420..

Я думаю, что ни для кого не будет откровением, что животные инстинкты не всегда несут исключительно «возвышенные нравственные чувства». Животные также обладают инстинктами, которые способны истреблять себе подобных. И поэтому, и если быть последовательным до конца, из положения Петра Алексеевича Кропоткина можно сделать вывод, что и человеческое общество не всегда действует согласно лишь доброй воле.

Пётр Алексеевич Кропоткин называл свое учение анархо-коммунизмом. Поэтому главными врагами этого учения являются государство и частная собственность. «Всякое общество, покончившее с частной собственностью, должно будет, по нашему мнению, организовываться на началах анархического коммунизма. Анархизм неизбежно ведёт к коммунизму, а коммунизм - к анархизму, причём и тот и другой представляют собой не что иное, как выражение одного и того же стремления, преобладающего в современных обществах, - стремление к равенству» Кропоткин П. А. Хлеб и воля. Современная наука и анархия. М., 1990. С. 46..

Хотелось бы остановиться на различии в понимании коммунизма Петра Алексеевича Кропоткина и Карла Маркса. Для них обоих коммунизм означал общую собственность на орудия производства, общество без государства, права и религии. Цель была одна, а те принципы, которые должны были привести к цели, были разные. Пётр Алексеевич Кропоткин выступал против промежуточной стадии диктатуры пролетариата предложенной Карлом Марксом, так как считал, что даже диктатура пролетариата, будет не лучше правления монарха или какой-либо одной партии.

Но давайте вернёмся к процитированным выше словам Петра Алексеевича Кропоткина. «…представляют собой не что иное, как выражение одного и того же стремления, преобладающего в современных обществах, - стремление к равенству». Петр Алексеевич Кропоткин не сомневается в том, что в современном ему обществе уже существуют зачатки коммунизма, и в подтверждение этого он приводит многочисленные примеры. Приведём один из них. «Миллионы торговых и всяких других сделок совершаются ежедневно без всякого вмешательства правительства, и самые крупные из них - коммерческие и биржевые сделки - заключаются так неформально, что правительство и не могло бы вмешаться в них…» Там же. С. 54..

В этом примере Пётр Алексеевич Кропоткин видит стремление людей к равенству, взаимопомощи и сотрудничеству. Но, во-первых, стремление к заключению сделок и иных соглашений такого рода исходит не из желания людей приблизиться к общественному равенству или способы помогать другим, а из желания преуспеть в жизни, а чаще и просто обмануть. Поэтому такой пример очень слабо свидетельствует нам о том, что общество уже имеет зачатки анархо-коммунизма. Во-вторых, заключение так называемых «неформальных» сделок будь то между компаниями, организациями или же просто между частными лицами является если не утопией, то уж точно идеалом, который еще не скоро может быть осуществлён.

Обратим внимание на то, что свои труды Пётр Алексеевич Кропоткин писал во второй половине XIX - начале XX веков, а история ХХ века и современные условия показывают нам, что общество не так уж сильно верит в честное слово и не считает его гарантом выполнения условий заключения каких бы то ни было сделок или контрактов. И самое важное, что стоит отметить, Пётр Алексеевич Кропоткин выступает за уничтожение права. Но чаще всего, само это право является гарантом при установлении договорённости, а «неформальные» сделки часто имеют характер обмана или договорённости в ущерб третьей стороне. Поэтому говоря про уничтожение такого института как право, мы должны найти ему адекватную замену.

Эту замену Пётр Алекссевич Кропоткин видит в замене положительного права правом обычным. Но стоит заметить, что обычаи, на которых основываются те или иные общности, не всегда совпадают. И что у одних народов обычаи, регулирующие различные сферы общества, могут кардинально отличаться от обычаев другого, даже соседнего народа. Делая такое предположение, сложно понять, как тогда будут возможны различные контакты между народами, в например таких важных сферах как экономическая или политическая.

Всем известно, что Пётр Алексеевич Кропоткин занимался не только разработкой анархических теорий, но и также был геологом и географом. Его знания, полученные из наблюдений природы, оказали воздействие и на его общественные теории. Пётр Алексеевич считал возможным создать синтетическую философию, в основе которой были бы лежали явления общества и природы. Метод, на котором бы основывались все теоретические построения, Пётр Алексеевич Кропоткин берёт за основу индуктивный. То есть метод естественных наук. Такой метод вбирает в себя большое количество примеров, пытаясь охватить всеобщее, но всегда это всеобщее от него ускользает. Пытаясь построить целостную картину, без которой невозможно должное устройство общества, такой метод не сможет быть средством для такого построения. Вбирая в себя огромное количество примеров и фактов, от нас всегда будет ускользать что-то важное и значимое, которое может и должно дать ответ, возможно ли гармоничное устройство в общественном общежитии.

«Когда метафизики желают убедить натуралиста, что умственная и чувственная жизнь человека развивается согласно «имманентным законам духа», натуралист пожимает плечами и продолжает терпеливо заниматься своим изучением жизненных, умственных и чувственных явлений, чтобы доказать, что все они могут быть сведены к физическим и химическим явлениям. Он старается открыть их естественные законы» Кропоткин П. А. Хлеб и воля. Современная наука и анархия. М., 1990. С. 281.. Сводя все явления к физическим и химическим, здесь полностью выводится за пределы духовная составляющая человека, которая только и может быть главной в развитии истории и человека.

Пётр Алексеевич Кропоткин, говорит о том, что соответствующая подготовка по возвращению обществу того, что ему принадлежит по праву, уже совершилась в умах людей. Но как она совершилась? Под воздействием физических или химических явлений? Или мы с помощью индуктивного метода это мы можем проверить, беря определённую группу людей и считая количество тех, в ком эти изменения произошли?

2.3 Категория равенства в работах П. А. Кропоткина

Обратимся к такой философской и общественной категории, как равенство. Равенство Пётру Алексеевичу Кропоткину представляется равенством в количественном отношении. Это равенство в обладании еды, жилья, различных вещей и так далее. «Пусть каждый берёт сколько угодно всего, что имеется в изобилии, и получает ограниченное количество всего того, что приходится считать и делить!» Кропоткин П. А. Хлеб и воля. Современная наука и анархия. М., 1990. С. 80. Первый вопрос, который возникает после прочтения этой фразы, такой, что если каждый берёт столько, сколько ему нужно и угодно, то где тот предел, который положит конец нужде человека? Какое количество будет ему необходимо, чтобы удовлетворить все свои потребности, будь то биологические, эстетические или какие-то другие. Очень сложно ответить на такой вопрос, если вообще возможно. Да и вообще, возможно ли построить гармонично устроенное общество на началах «количественного» равенства? Лучше всего в пример опровержения такого равенства можно привести слова Георга Вильгельма Гегеля. «Равенство есть абстрактное рассудочное тождество, которое, прежде всего, имеет в виду рефлектирующее мышление, а тем самым и духовная посредственность вообще» Гегель Г. В. Ф. Философия права. М., 1990. С. 107..

И далее «К тому же равенство, которое хотели бы ввести в распределении имуществ, все равно было бы через короткое время нарушено, так как состояние зависит от трудолюбия. То, что осуществлено быть не может, не следует и пытаться осуществить. Ибо люди действительно равны, но лишь как лица, т. е. в отношении источника их владения» Там же. С. 108.. Мы не выступаем здесь за «священное» право частной собственности, как это делает Георг Вильгельм Гегель, а хотели лишь показать, что то равенство, которое показывает в своих трудах Пётр Алексеевич Кропоткин, не может привести к построению анархического общества.

И второй вопрос, которым мы задаёмся, кто же будет считать и делить то, что находится в ограниченном количестве? Все общество, которому принадлежат данные богатства, или же кто-то, кто выделяется из этого общества и имеет право осуществлять такие функции. Если это будет решать все общество единовременно, то может возникнуть возможность ограничения кого-то из тех, кто принадлежит данному обществу, а за этим может возникнуть поглощение личности обществом, к которому он принадлежит. А такого анархизм принять не может. Если же распределение благ будет осуществляться кем-то стоящим над обществом, то это даёт возможность таким лицам получить власть и вообще становится возможным восстановление какой-либо формы правления и государства.

2.4 Понятие свободы в философии П. А. Кропоткина

Как считает Пётр Алексеевич Кропоткин, несвободным можно признать того человека, который отказывается от какого-либо удовольствия, с целью избежать наказания. «И вот мы утверждаем, что человечество может и должно освободиться от страха наказания, уничтожив само наказание; и что оно может устроиться на анархических началах, при которых исчезнет страх наказания и даже страх порицания. К этому идеалу мы и стремимся» Кропоткин П. А. Хлеб и воля. Современная наука и анархия. М., 1990. С. 387.

И хотя Пётр Алексеевич и утверждает, что такое утверждение не есть тождественное «абсолютному» индивидуализму, что за человеком сохраняется чувство долга, нежелание причинять близким боль и получать блага с помощью обмана. Но выводя из жизни человека возможность наказания, мы стираем по сути границы добра и зла, допустимого и недопустимого. Откуда у человека появится чувство долга и нежелание причинять боль своим близким? Скорее всего, этого возможно достичь благодаря воспитанию. Но какое воспитание обходится без наказания или порицания плохого поступка. Человек, безусловно, не должен жить, и находится в постоянном страхе. Но воспитание, которое не использует возможность наказание, по сути своей допускает вседозволенность. Чувство солидарности и взаимопомощи, на которых и выстраивает свою концепцию Пётр Алексеевич Кропоткин, не может прийти извне к человеку, это чувство должно быть воспитано в нём.

Как нам говорит история, в каждом обществе всегда были индивиды, которые не хотели или не могли находиться в своём обществе. И, как правило, они находили два выхода из сложившейся ситуации. Человек мог уйти из общества, понятно, что до периода Нового времени это было мало возможно. Или человек мог изменить общество, в котором он жил. Пётр Алексеевич понимают возможность наступления такой проблемы, и решает ее по-своему.

«Мы представляем себе общество равных, не допускающих в своей среде никакого принуждения; и, несмотря на такое отсутствие принуждения, мы нисколько не боимся, чтобы в обществе равных вредные обществу поступки отдельных его членов могли бы принять угрожающие размеры. Общество людей свободных и равных сумеет лучше защитить себя от таких поступков, чем наши современные государства…» Кропоткин П. А. Хлеб и воля. Современная наука и анархия. М., 1990. С. 288.

История говорит нам о том, что общество не всегда было способно самоорганизоваться и соответствующим образом наказать или даже изгнать человека. Нет, конечно, мы не отрицаем, что такие примеры были в истории человечества, но остановиться хотелось бы не на них. Соответственно само общество не всегда способно защитить себя от внутренней угрозы и часто само попадает под влияние последней.

Но можно изменить ракурс и посмотреть с другой стороны. Разве не может оказаться так, что тот субъект, которого общество решило или изгнать, или наказать не является правым по отношению к данному социуму. Получается, что человек оказывается в ситуации, в которой только группа людей, в которой он проживает, может решить прав он или нет. Но тут мы уже можем сказать, что такое состояние напоминает нам общество если не тоталитарное, то близкое к нему. Индивид, находясь в таком обществе, где он понимает, что его несогласие с теми принципами, которые определяют общество, может привести к его изгнанию, существует в постоянном чувстве страха и неудовлетворённости. То есть здесь выходит, что наказание по отношению к человеку отсутствует, а вот чувство страха не исчезает.

2.5 Понятие нравственности П. А. Кропоткина

Ни для кого не является секретом, что понятие о нравственности, которое существует в определенном социальном устройстве, формирует это социальное устройство. И чтобы понять, что собой представляет в данный момент то или иное общество, мы должны определить, какие нравственные ориентиры и ценности заложены в обществе, что это за ориентиры, которые руководят этим обществом.

И одной из главных и важных идей является нравственность. И чтобы понять, что такое нравственность, нам необходимо разобраться, как и почему возникает понятие нравственности в общественных отношениях.

Если мы посмотрим на вторую половину XIX века, то увидим концепцию происхождения нравственности, которая важна нам для изучения анархизма. Её главными представителями являются Фрэнсис Бэкон, Огюст Конт и Пётр Алексеевич Кропоткин. Суть этой концепции заключается в том, что понятие о нравственном «есть не что иное, как дальнейшее развитие инстинкта общительности, свойственного почти всем живым существам и наблюдаемого во всей живой природе» Кропоткин П. А. Справедливость и нравственность. С. 172.. Такое определение нравственности мы встречаем в лекции Пётра Алексеевича Кропоткина, прочитанной им в Манчестере. Получается, что у животных уже в зачатках присутствуют инстинкты, которые потом разовьются у человека в нечто большее, а именно в понятие о нравственном. «Мы находим у них привычку жить обществами, ставшую для них необходимостью, и другую привычку: не делать другим того, чего не желаешь, чтобы другие делали тебе. Очень часто мы видим у них также и самопожертвование в интересах своего общества» Там же. Такие же элементы нравственности мы встречаем в обществах родового строя.

Получается, что люди, наблюдая за жизнью и деятельностью животных, пришли к выводу, что для сохранения и продолжения жизни рода им необходимо придерживаться тех же правил, которые они видят и наблюдают в жизни животных. Соответственно, если бы у животных не было таких инстинктов, как общительность, самоотверженность, то и человек бы не смог развить в себе понятие нравственного. «Зато теперь мы имеем хорошо проверенные данные, чтобы убедиться, что нравственные понятия глубоко связаны с самим существованием живых существ: без них они не выжили бы в борьбе за существование; что развитие таких понятий было так же неизбежно, как и все прогрессивное развитие или эволюция от простейших организмов вплоть до человека, и что это развитие не могло бы совершиться, если бы у большинства животных не было уже зачатков стадности, общежительности и даже, в случае надобности, самоотверженности» Кропоткин П. А. Справедливость и нравственность. С. 172..

Не будем вдаваться в подробности, и приводить примеры, который приводит Пётр Алексеевич Кропоткин в подтверждении своей теории, которые он берет из своих наблюдений окружающего мира. Главное здесь то, что из подтверждений опытного знания выводится понятие нравственного у человека.

Главный принцип нравственности, на котором, по сути, основывается все учение Петра Алексеевича об анархизме, является фактор взаимопомощи. Показанный на широком материале исследований природы и первобытных обществ в работе «Взаимопомощь, как фактор эволюции», Пётр Алексеевич Кропоткин утверждает, что фактор взаимопомощи, который он считает законом природы, присущ всему животному миру, начиная с беспозвоночных животных до млекопитающих.

Этот принцип полностью является противоположным принципу дарвинизма, в котором утверждается, что в естественном отборе побеждают только самые сильные и лучше приспособившиеся виды. Также Пётр Алексеевич Кропоткин выступает здесь и против гоббсовского определения состояния людей, которым была присуща «война всех против всех». Из состояния этой войны человечество выходит с помощью суверена, которому отдаёт часть своих прав. Соответственно здесь даётся основание для возникновения и существования государства, как института, который может прекратить состояние «войны».

Пётр Алексеевич Кропоткин не согласен с такой концепцией и считает, что уже в первобытном состоянии люди для сохранения своего вида действовали согласно принципу взаимопомощи и поддержки друг друга.

Исходя из этого, будущее устройство анархического общества должно быть устроено на основах солидарности и помощи друг другу. Не должно быть состязаний или конкуренции внутри одной группы людей, а может и даже целого народа. Пётр Алексеевич Кропоткин согласен с тем, что между видами или классами возможно уничтожение или состязания, но внутри самих видов существует взаимопомощь, которая и позволяет виду выживать. Исходя из этого, можно предположить, что взаимопомощь, практикуемая внутри одного вида, может некоторым образом отдалять один вид от другого. Вполне возможно, что проблемы одного вида будут проблемами только этого вида, а также и успешные какие-либо действия. Поэтому поучается так, что такой принцип не является всеобщим, который мог бы быть применён к межвидовому или межклассовому сотрудничеству.

Взаимопомощь - это один из инстинктов. Ведь построения нравственного в человеке берет свое начало от животного мира. Но если мы посмотрим на поведения животных, то можем легко убедиться, что в животном мире не всегда берет верх принцип общительности или взаимопомощи. Некоторые представители одного вида могут не только нападать друг на друга, но также подвергать истреблению своих сородичей.

Анархо-коммунизм Петра Алексеевича Кропоткина отвергал какую-либо частную собственность и право рабочего на его конечный трудовой продукт. Этим анархо-коммунизм отличается от идей Пьера Жозефа Прудона, который выступал за сохранение частной собственности. Праву частной собственности Пётр Алексеевич Кропоткин противопоставляет право каждого индивида на достойное существование.

По мнению Петра Алексеевича Кропоткина, для того чтобы общество могло перейти к более высшей ступени развития, а это подразумевает и более счастливую жизнь, должна исчезнуть не собственность вообще, а лишь частная собственность. Пётр Алексеевич считает, что частная собственность является главной причиной экономических кризисов, наблюдаемых в XIX веке. Частная собственность имеет негативные последствия, как труд рабочих, так и на труд крестьян.

Но кроме негативных экономических последствий, Пётр Алексеевич Кропоткин также считает и отрицательные последствия частной собственности и на нравственный облик человека. Чувство солидарности будет убито в этом человеке, а элементы культурной жизни общества будут опошляться.

Также частная собственность ведёт к несправедливости. Так как все богатства человечества является результатом общественного труда, то владение этим богатством в нескольких руках является несправедливым. Поэтому частная собственность на следующем этапе человеческого развития должна быть заменена на собственность общественную.

2.6 Антиномии концепции П. А. Кропоткина

Анархизм П. А. Кропоткина является и коммунистическим, а из этого следуют определённые следствия, которые часто имеют противоречивый характер по отношению к самому анархизму.

Пётр Алексеевич Кропоткин был сторонником полной свободы в рабочей деятельности, то есть каждый индивид мог заниматься той работой, которая больше ему подходила в данный момент, и к которой он имел большее расположение, или человек имел право не работать вообще. Из этого принципа свободы логично следует, что многие индивиды, не желающие работать, будут содержаться за чужой счёт. Чтобы избежать таких противоречий Пётр Алексеевич Кропоткин предлагает ввести добровольное обязательство работать всем членам общества по 5 часов в сутки для общего блага. Если же член общества не согласится на выполнение таких работ, то по рассуждению Петра Алексеевича Кропоткина он может быть изгнан из общества. Это противоречие в рассуждениях П. А. Кропоткина хорошо было показано М. И. Туган-Барановским. «Но так как убраться человеку из человеческого общества некуда, разве в могилу, то, очевидно, предлагаемый Кропоткиным добровольный договор личности с обществом есть та же принудительная власть общества над личностью, против которой Кропоткин восстаёт» Анархизм: pro et contra, антология. Туган-Барановский М. И. Социализм как положительное учение. СПб. 2015. С. 251..

Указывая на тенденции анархических проявлений в современном обществе, П. А. Кропоткин даёт пример сложных организаций, которые выходят за пределы существования одного государства. Как примером может служить всемирный почтовый союз или сообщество международного железнодорожного сообщения. В таких организациях, по мнению Петра Алексеевича Кропоткина, преобладает свободное сотрудничество, и соответственно отсутствует какое-либо принуждение. Из этого Петр Алексеевич Кропоткин делает вывод, что принудительная власть не является обязательным условием существования сложных общественных организаций. Но здесь необходимо заметить, что каждая железнодорожная организация, как пример, может функционировать только благодаря труду наёмных рабочих. А где существует наёмный труд, должна быть и дисциплина. А дисциплина может быть организованна благодаря только существующей власти. Поэтому «непонятно, каким образом в добровольных соглашениях капиталистов, обладающих принудительной властью над армиями наёмных рабочих, Кропоткин усматривает довод в пользу возможности сложных хозяйственных организаций без всякой принудительной власти» Анархизм: pro et contra, антология. Туган-Барановский М. И. Социализм как положительное учение. СПб. 2015. С. 252..

Если исходить из полной свободы в производстве, то может получиться так, что каждый субъект производственной деятельности будет производить то, что считает на данный момент более необходимым для него самого. Такое положение может привести к расстройству экономического пространства, и следовательно общество будет терпеть экономическую нужду. «Анархическое производство мыслимо лишь при том условии, что каждый будет добровольно подчинять все свои интересы общественным и производить всегда именно те продукты, в которых нуждается общество. Потому анархический идеал полной свободы личности от общественного принуждения может получить осуществление лишь при совершенном преобразовании человеческой личности» Там же. С. 253.. Одна из главных ценностей анархизма - свобода личности - будет возможна, когда сам человек, его сознание и его ценности будут с необходимостью направлены на общественные интересы.