Аргументы "от первого лица" в либертарианских теориях свободы воли
Специфика исследований "от первого лица". Объединение феноменального и психологического понятий ментального. Критика натурализма и релятивизма. Основные позиции современных дискуссий. Перспектива первого лица и условие альтернативных возможностей.
| Рубрика | Философия |
| Вид | дипломная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 04.12.2019 |
| Размер файла | 80,4 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Итак, на основе выводов, полученных во многом через перспективу первого лица, можно заключить, что позиция либертарианства кажется наиболее перспективной позицией в современных дебатах о свободе воли. Единственное, что еще необходимо затронуть - это аргумент "от удачи", показывающий, что в условиях индетерминизма все действия сводятся к случайности, из-за чего свобода воли ставится под сомнение. Так, одной из версий аргумента "от удачи" является аргумент "перемотки". Представим, что либертарианский агент Ральф выбирал остаться в Мейберри, хотя переезд в Нью-Йорк также детерминировал его на итоговое решение. После выбора Ральфа, однако, некое мистическое существо перематывает ситуацию назад во времени до момента, когда Ральф раздумывает над выбором. Сделав выбор, некто снова перематывает все назад во времени, и так сто раз. И так как желание переехать в Нью-Йорк и желание остаться в Мейберри одинаково детерминировали его на выбор, он 50 раз выбирал переехать и 50 раз выбирал остаться. В таком случае появляется проблема того, что, кажется, Ральф действовал не по собственному решению, а его решение было делом случая. Таким образом, у либертарианского Ральфа не было достаточного основания для действия, в отличие от компатибилистского Ральфа.
Данный аргумент кажется мне спорным в силу того, что, если представить ту же ситуацию в условиях компатибилизма, не проясняется, что добавляется самому Ральфу, что могло бы считаться дополнительным основанием для его принятия решения. Представим ту же ситуацию в условиях детерминизма. Мистическое существо повторило ситуацию сто раз, и все сто раз Ральф решал остаться в Мейберри. Так как в детерминизме агент все равно не знает, как именно будет выстраиваться одно возможное будущее, его выбор ощущается так же, как и его ощущает либертарианский агент Мы выводим такой тезис, не рассматривая приведенную выше критику ощущения выбора компатибилистским агентом. . Во всяком случае, тезис о том, как мы обычно ощущаем выбор, не должен изменяться в зависимости от условия существования или не существования детерминизма. В таком случае компатибилистский Ральф так же с перспективы первого лица не находит основания для выбора, что и либертарианский Ральф, даже с учетом того, что первый сто раз выбирает одно и то же решение. Иначе говоря, не понятно, каким образом количество одних и тех же решений должно вести к случайности или не случайности действий агента, если и в условиях детерминизма, и в условиях индетерминизма агент ощущает выбор одинаково. Детерминизм не прибавляет ничего, относящегося к самому Ральфу, что давало бы дополнительное основание для действия. Единственная причина, по которой в детерминизме Ральф ведет себя одним и тем же образом, не является тем, что воплощает самого Ральфа как уникального человека, а сводится лишь к тому, что Ральф детерминирован внешними факторами. Ошибка данного аргумента, как мне кажется, заключается в том, что он рассматривает лишь мотивы и реализацию, не затрагивая самого процесса выбора, отчего становится непонятно, что именно требует аргумент для либертарианских теорий и что подразумевается под недостающим основанием для решения.
Итак, раз теории, отрицающие свободу воли, оказались нерелевантными, нет препятствий для утверждения, что она действительно существует. Причем существует не в качестве того, что наделяет агента способностью быть "причиной в конечном счете", а то, что дает агенту возможность выбора реальных альтернатив. Таким образом, через критику эксперимента Франкфурта, мы показали, что нет оснований отрицать условие альтернативных возможностей как того, что обеспечивает моральную ответственность у агента за действие. Однако для сохранения тезиса о возможности "поступить иначе", необходимо признать свободу желать, что мы показали через критику классического компатибилизма. Оба этих тезиса отстаиваются только позицией либертарианства, однако и она сталкивается с некоторыми трудностями. Так, позиция событийно-каузального либертарианства не справляется с задачей обоснования такого выбора, который фундирует весь последующий характер человека. Однако другие либертарианские позиции, в частности, позиция агент-каузального либертарианства, не сталкивается с данной проблемой Мы упоминали, что А. Мили показал, что потеря контроля, о которой говорится в аргументе "исчезающего агента", может экстраполироваться на агент-каузальное либертарианство. Однако, Мили вместе с этим показывает необоснованность требования полного контроля. Тем самым, он снимает критику и с агент-каузального либертарианства. Согласно моему тезису, критика Перебума сильна лишь в отношении событийно-каузального либертарианства, так как указывает на то, что роль агента в выборе того, что предпочесть чему-то другому, не прояснена в связи с онтологией событий-причин.. Аргумент, который показывает отсутствие оснований для действий либертарианского агента, так же был поставлен под сомнение. Таким образом, либертарианская теория кажется наиболее перспективной в современных дебатах по свободе воли.
Что касается вопроса о том, возможно ли вывести из ощущения выбора реальную свободу воли, то, кажется, появляется возможность согласиться с данным тезисом. В прошлой главе мы выяснили, что невозможна ситуация, в которой агент думает, что не свободен, однако оказывается свободным. Из этого следует, что при ощущении свободы агентом, появляется как минимум возможность того, что он в действительности осуществил свободное действие. В данной главе мы показали, что на вопрос о том, возможно ли, что агент думает, что свободен, однако никогда не обладает свободой, ответ негативный, так как обнаружили, что позиции, придерживающиеся данного взгляда, нерелевантны. Однако для утверждения о том, что ощущение выбора однозначно дает уверенность в том, что существуют реальные возможности поступить так или иначе, нужен более сильный тезис. Возможно ли, что агент иногда ошибается, думая, что он свободен? Вопрос, как мне кажется, заслуживает внимания, так как, как было показано ранее, перспектива первого лица является неотъемлемой частью свободы. А значит, попытка выведения такого тезиса будет хорошей базой для исследования самого феномена свободы воли и для защиты от утверждений о ее иллюзорности.
В свою очередь, добавлю, что, как мне кажется, на поставленный вопрос о периодических ошибках перспективы первого лица в отношении свободы воли действительно можно ответить отрицательно. Допустим, мы иногда ошибаемся в отношении того, что наше действие является свободным. В таком случае мы никогда не можем точно знать, совершаем ли мы свободное действие или нет, ведь всегда существует угроза того, что мы ошибаемся. А значит, в таком случае мы никогда не знаем о своей свободе с перспективы первого лица. Как уже не раз описывалось, важным условием того, чтобы действие считалось свободным, является знание агентом своей свободы с перспективы первого лица. И тезис о том, что агент иногда может ошибаться с перспективы первого лица, оказывается, противоречит данному условию. Итак, данная проблема требует дальнейшего рассмотрения, и использование методов от первого лица в дебатах о свободе воли кажется необходимым для прояснения главных понятий и исследования тезисов.
Заключение
В данной работе мы провели анализ перспективы первого лица. Перед исследователями стоит вопрос о возможности интеграции текстов Гуссерля в современные дискуссии. Решение Д. Захави, который предлагает обратиться к учению Гуссерля о феноменологической психологии, которая способна сочетать в себе как феноменологическую, так и естественную установку, мне кажется самой перспективной позицией для раскрытия методов от первого лица. Это позволяет обращаться как к перспективе первого, так и к перспективе третьего лица, тем самым обе перспективы являются ограничивающими и дополняющими друг друга в ходе исследования. Помимо этого, мы разработали метод, который позволил бы отнести какое-либо понятие к предмету первого или третьего лица. Он заключается в сопоставлении изначального определения понятия и определение понятие, выдвинутого в феноменологическую установку. В случае, когда понятие относится к предмету перспективы первого лица, два содержания таких определений должны быть тождественными.
Выяснилось, что для определения свободы воли недостаточно методов от третьего лица. Так, представим свободного человека, и затем посмотрим на него с перспективы третьего лица. Если не иметь возможности переносить свою интроспекцию на других людей, в его действиях не найдется ничего, что могло бы отсылать к свободе воли. Таким образом, для определения свободы воли необходимо дополнительное условие, которое отсылало бы к перспективе первого лица и связывало бы основополагающие ее условия альтернативных возможностей, источника и контроля. Такую связь обеспечивает свободный выбор. Возможно ли вывести из свободного выбора с перспективы первого лица тезис о том, что есть реальные альтернативы? Данный вопрос обуславливается трудностью в отнесении условия источника к перспективе первого или к перспективе третьего лица. Это приводит к постановке двух вопросов: 1) Возможна ли ситуация, в которой агент не знает, что обладает свободой воли; 2) Возможна ли ситуация, в которой агент думает, что он свободен, однако не обладает свободой. Так как во второй главе данной работы мы показали необходимость перспективы первого лица в отношении понятия свободы, ответ на первый вопрос будет отрицательным. А значит, когда агент думает, что он свободен, появляется хотя бы возможность того, что на самом деле он свободен.
На второй вопрос ответить куда сложнее. Отрицание данной возможности означает признание того, что всякий раз, когда агент убежден в том, что он свободен, он действительно свободен, и у него действительно есть реальные возможности реализации каждого выбора. Иначе говоря, в таком случае будет построено доказательство того, что из ощущения выбора выводится условие альтернативных возможностей.
Для исследования возможности такого доказательства необходимо рассмотреть те позиции, которые говорят об иллюзорности свободы воли. Мы выявили, что эксперименты Либета мало что говорят о выборе, и указали на возражение к выводам данного эксперимента через утверждение о диспозициональных свойствах ментального. Эксперименты Франкфурта, показывающие, что альтернативные возможности не являются необходимым условием возникновения моральной ответственности, так же оказались не универсальны для всех позиций. Эксперименты не затрагивают либертарианскую свободу воли.
Так, мы защитили свободу воли от аргументов скептиков. Мы обнаружили, что классический компатибилизм не может объяснить процесс выбора агентом, и тем самым он сталкивается с проблемой обоснования свободы воли. Таким образом, как нам кажется, именно либертарианская позиция является наиболее адекватной позицией в отношении обоснования выбора агента, так как она не рассматривает свободу только как способность реализовывать желания. Индетерминизм дает возможность для такого выбора, который осуществлялся бы по отношению к желаниям, в этом самом процессе ставится вопрос о том, что делать с мотивами. Таким образом, либертарианская концепция защищается от угрозы того, что агент никогда не может ощутить сам процесс выбора, и, как следствие, не может быть свободным. Однако, мы выявили, что один из видов либертарианства, а именно, событийно-каузальное либертарианство, все же сталкивается с данной проблемой. Тем не менее, именно условие индетерминизма предполагает возможность существования свободы воли. Однако позиция либертарианства сталкивается с аргументом "от удачи". В работе показано, что данный аргумент не учитывает сам процесс выбора, а только количество реализаций действия. Рассмотрев аргумент, мы выявили, что в нем нет обоснования требования о "достаточном основании" для действия, из-за чего аргумент оказывается нерелевантным. Таким образом, мы защитили позицию либертарианства, и показали, что она является наиболее перспективной позицией в современных дебатах о свободе воли.
Вместе с этим мы поставили вопрос о том, могут ли данные, взятые из перспективы первого лица, вести к реальным возможностям и показали, что есть возможность ответить на данный вопрос положительно. Развитие методов от первого лица позволит выстроить более сильную защиту либертарианских концепций, и, вместе с этим, поможет в анализе понятия свободы воли. Таким образом, исследования от первого лица кажутся необходимыми в современных дебатах о свободе воли
Список литературы
1. Беседин А.П. 2015. Может ли детерминизм нами манипулировать?//Логос. №5. с. 201-212
2. Васильев В.В. (2017). В защиту классического компатибилизма: Эссе о свободе воли. Москва: ЛЕНАНД.
3. Васильев В.В. 2014. Сознание и вещи: Очерк феноменалистической онтологии. Москва: Книжный дом "Либроком".
4. Волков Д.Б. Свобода воли в либертарианстве Р.Кейна// Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. №6. с 32-51.
5. Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. Книга первая / Пер. с нем. А.В. Михайлова; Вступ. ст. В.А. Куренного. М.: Академический Проект, 2009. - 489 с.
6. Гуссерль Э. Картезианские Медитации / пер. с нем. В.И. Молчанова.--М.: Академический Проект, 2010.
7. Гуссерль Э. Логические исследования / пер. В.И. Молчанова. М.: Дом интеллектуальнои? книги, 2001.
8. Гуссерль Э. Философия как строгая наука / Логические исследования. Картезианские размышления. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. Кризис европейского человечества и философии. Философия как строгая наука. - Мн.: Харвест, М.: ACT, 2000. - 752 с. - (Классическая философская мысль). С.668 - 743
9. Кейн Р. Поступать "по своей собственной свободной воле": современные размышления о древней философской проблеме//Логос. №5. 2016. - с.103-130.
10. Мишура А.С. Гарри Франкфурт и критика принципа альтернативных возможностеи? // Философия. Журнал Высшей? школы экономики. I, No. 4 - С. 111-128
11. Мур Дж. Э. Природа моральной философии. Библиотека этической мысли. М.: Республика, 1999.
12. Ревонсуо А. Психология сознания / Перевод: А. Стативка, З.С. Замчук. Санкт-Петербург: Питер, 2013. - с. 336
13. Секацкая М.А. Свобода воли и предсказуемость. Философскии? анализ современных исследовании? в неи?ронауке. // Вопросы философии. 2016. No3. С. 163-169.
14. Чалмерс Д. Сознающии? ум: В поисках фундаментальнои? теории. М: УРСС, 2013
15. Юм Д. Трактат о Человеческой природе // Юм Д. Сочинения в 2-х томах. Т. 1. М.: Мысль, 1996.
16. Block N.(1995). On a Confusion about a Function of Consciousness. Behavioral and Brain Sciences, 18, 227-247
17. Chalmers D.J. (1996). The Conscious Mind: search of a Fundamental Theory. Oxford: Oxford University Press.
18. Clarke, R. (2003). Libertarian accounts of free will. Oxford: Oxford University Press.
19. Dennett D. (1987) Intentional stance. Cambridge, Massachusetts: The MIT Press.
20. Dennett D. Freedom Evolves. London: Penguin Books, 2003;
21. Dennett D. (2014). Retrieved March 18, 2019, http://ase.tufts.edu/cogstud/dennett/papers/ chalmersdeb3dft.htm
22. Franklin, Ch. (2014) Event-causal libertarianism, functional reduction, and the disappearing agent argument. Philosophical Studies, 3, 413-432.
23. Frankfurt H. Alternate Possibilities and Moral Responsibility // Journal of Philosophy. 1969. Vol. 66. P. 829-839.
24. Frankfurt H. (1917) Freedom of the Will and the Concept of a Person. Journal of Philosoph, 68, 5-20.
25. Husserl E. (1960). Cartesian meditation: An Introduction to Phenomenology. The Hague: Martinus nijhoff Publishers.
26. Husserl E. (1973). Logical Investigations. London: Routledge.
27. Husserl E. (2002). Philosophy as rigorous science. New Yearbook for Phenomenology and Phenomenological Philosophy, 2, 249-295
28. Kane R. (2002) The Oxford Handbook of Free Will. Oxford University Press.
29. Kane R. (1996). The Significance of Free Will. New York: Oxford University Press.
30. Levine J. (1983). Materialism and Qualia: The Explanatory Gap. Pacific Philosophical Quarterly, 64, 354-361.
31. Libet B. (1994) A testable field theory of mind-brain interaction // Journal of Consciousness Studies. Vol. 1, No. 1, pp. 119-126.
32. Libet B. (1985) Unconscious cerebral initiative and the role of conscious will in voluntary action // Behavioral and Brain Sciences. Vol. 8. - p. 538
33. Libet B. (1999). Do we have a Free Will? Journal of Consciousness Studies, 6, 47-57
34. McKenna M., Pereboom D. (2016) Free Will: A Contemporary Introduction. New York: Routledge.
35. Mele A. (2009) Effective Intentions: The Power of Conscious Will. Oxford University Press.
36. Mele A. R. (2017). Complete Control and Disappearing Agents. Aspects of Agency: Decisions, Abilities, Explanations, and Free Will. Oxford: Oxford University Press.
37. Metzinger T. (1997) Editorial. Journal of Consciousness studies, 4, 385-388.
38. Metzinger T. (2003) Being no one. The Self-Model Theory of Subjectivity. Cambridge: The MIT Press.
39. Moore G. E. (2000). Retrieved March 18, 2019, http://www.ditext.com/moore/nmp.html
40. Nagel, T. (1974). What is it like to be a bat? Philosophical Review, 83, 435-456.
41. Pereboom, D. (2014), The disappearing agent objection to event-causal libertarianism. Philosophical Studies, 1, 59-69.
42. Pereboom D. (2001). Living without Free Will. Cambridge: Cambridge University Press
43. Sellars W. (1956) Empiricism and the Philosophy of Mind // Minnesota Studies in the Philosophy of Science. Vol. I: The Foundations of Science and the Concepts of Psychology and Psychoanalysis. H. Feigl, M. Scriven (eds.). Minneapolis, MN: University of Minnesota Press. P. 253-329.
44. Van Inwagen P. (1983) An Essay on Free Will. Oxford: Oxford University Press, P. 16.
45. Varela F. J. & Shear J. (1999). The view from within: First-person approaches to the study of consciousness. Consciousness Studies, 1-14
46. Zahavi D. (2004). Phenomenology and the project of naturalization. Kluwer Academic Publishers. Phenomenology and the Cognitive Sciences, 3, 331-347.
Размещено на Allbest.ru
Подобные документы
Понятие свободы и личности в Древнем Китае. Человек и мир в русской культуре и философии. Европейская традиция восприятия этих понятий в эпоху античности, в период средневековья. Новоевропейское мировоззрение и понимание вопроса свободы воли человека.
реферат [32,7 K], добавлен 23.08.2013Общие положения скептицизма в работах Секста Эмпирика. Сущность этического релятивизма. Критика Секстом Эмпириком понятия "блага" в концепциях различных философов. Критика положений, выдвинутых Секстом Эмпириком, и возражения скептиков на эту критику.
курсовая работа [70,9 K], добавлен 29.12.2016Понятие и основные направления релятивизма. Теоретико-гносеологические корни и сущность этического релятивизма, аргумент несогласия как одна из его ключевых позиций. Характеристики релятивизма и нравственного субъективизма в трудах Сократа и Платона.
курсовая работа [90,0 K], добавлен 16.06.2015Роль философии в становлении и формировании мировоззренческой культуры человека. Специфика понимания свободы и ответственности человека. Свобода как условие и способ человеческого самоосуществления, отягощенного мерой своей персональной ответственности.
реферат [34,0 K], добавлен 10.05.2010Связь понятий парадокса, антиномии, контрадикторности с понятием противоречия. Диалектический процесс познания, его гносеологические трудности. Построение семантической линии. Парадоксы лжеца и Мура. "Парадокс лица", регулирующий механизмы вежливости.
реферат [31,9 K], добавлен 27.01.2010В лучах сознания истина предстает в живой форме знания. Понятие истины. Критика конвенционализма, релятивизма, догматизма в понимании истины. Понятие относительной и абсолютной истины, их диалектика. Критика ошибочных взглядов в понимании критерия истины.
реферат [32,5 K], добавлен 06.09.2010Практическое применение разума. Моральный закон как категорический императив в труде Канта "Критика практического разума". Критика притязаний эмпирически обусловленного разума на исключительное определение воли. Понятие веры, науки и нравственности.
реферат [33,3 K], добавлен 25.02.2014Влияние революций в XVIII-XIX веках на развитие философской мысли, в частности, и на труды Алексиса де Токвиля. Сходные черты в теории Платона и прогнозе Токвиля. Его критика негативных аспектов американского общества, ограничение свободы слова и воли.
реферат [18,2 K], добавлен 21.04.2015Жизненный путь и основные стадии развития философии Ф. Ницше. Ранние сочинения Ф. Ницше и его критика культуры. Критика морали, этической установки. Атеизм и нигилизм. Концепция "воли к власти" и "сверхчеловек" Ницше. Влияние философии Шопенгауэра.
реферат [32,0 K], добавлен 27.06.2013"Утешение философией" как литературный труд Боэция, написанный им в пяти книгах, его основное содержание и значение. Категории, отраженные в данном произведении, и направления их исследований. Бог как центральная категория. Сюжет свободы воли человека.
анализ книги [16,1 K], добавлен 09.11.2014
