Размещено на http://www.allbest.ru/

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

«ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ»

Факультет гуманитарных наук

Выпускная квалификационная работа

по направлению подготовки 47.03.01 - Философия

Неолиберальная доктрина прав человека: перспективы критики

Алексанова Татьяна Станиславовна

Научный руководитель

кандидат философских наук

А.Д. Куманьков

Оглавление

либеральный человек государство политический

Введение

1. От либерализма к неолиберализму: перспективы критики

1.1 История либеральной мысли

1.2 Две перспективы критики либеральной теории

2. Права человека как проблема неолиберальной доктрины

2.1 Что такое права человека в неолиберальном государстве

2.2 Роль прав человека в неолиберальном государстве

2.3 Реализация прав человека в неолиберальном государстве

3. Дилеммы неолиберальной доктрины прав человека. Свобода человека vs стабильность государства

3.1 Права человека против прав государства

3.2 Дилемма безопасности и свобод

3.3 Статус человека и статус гражданина

Заключение

Библиографический список

Список электронных ресурсов

Введение

В данной работе будет рассмотрен феномен неолиберализма как одной из доминирующих политических доктрин в современном мире. Важно, что неолиберализм рассматривается нами с позиции критики, а фокус работы будет направлен на неолиберальную доктрину прав человека. Главные вопросы, которые представляют для нас наибольший интерес можно было бы сформулировать так: «Каким образом реализуются права человека в современном либеральном государстве?» и «Каким образом возможно разрешить существующие дилеммы, такие как всеобщая безопасность - личная свобода»?». Значительно затрудняет ход работы неопределенность самого термина «неолиберализм», который вошел в наш язык не так давно. Мы можем столкнуться с употреблением этого термина в разных контекстах, как правило, оно используется в экономических теориях, но все чаще его можно встретить в текстах, посвященных политической философии. Классический либерализм уже неоднократно становился объектом критики со стороны представителей разных течений.

На данный момент мы наблюдаем самые разные варианты толкования феномена неолиберализма: во-первых, как иное название либерализма, который претерпел какие-либо изменения по сравнению с классической либеральной теорией, во-вторых, термин «неолиберализм» используют для того, чтобы обозначить негативную, критическую позицию по отношению к существующей политической действительности, в-третьих, неолиберализмом называют любую политическую теорию, которая завязана на экономической модели. Как отмечает современный политолог Венди Браун, тот факт, что в большинстве случаев термин «неолиберализм» используется в основном его критиками (в связи с этим имеет негативный окрас), делает само существование неолиберализма весьма сомнительным. Браун В. Разрушение демократии: как неолиберализм преобразовывает государство и субъекта//Новое литературное обозрение. №120, 2018. URL: https://www.nlobooks.ru/magazines/neprikosnovennyy_zapas/120_nz_4_2018/(дата обращения: 21.05.2019) Если мы воспринимаем неолиберализм как современный либерализм, завязанный на экономической составляющей, а именно исходя из этой позиции и будет построена следующая работа, то мы могли бы охарактеризовать его как баланс между свободой и безопасностью, где баланс всегда оказывается нарушен, как правило, в пользу чаши весов, на которой находится «безопасность», баланс между экономической свободой и остальными (политическими, социальными, культурными) свободами. Еще со времен Томаса Гоббса и его теории «войны всех против всех» постулируется главенствующее положение безопасности в государстве, это и становится основой модерного государства, в котором мы сегодня живем, хотя нельзя утверждать это столь категорично, современное государство претерпело множество преобразований по сравнению с государством Гоббса. Эта доминирующая позиция безопасности над человеческими свободами приводит к тому, что современное государство остается монополистом во многих сферах человеческой жизни. Но не ошибаемся ли мы, когда усматриваем непреодолимую дилемму, когда речь идет о безопасности и человеческой свободе? С оговоркой на это определение неолиберализма, избавленное от какого-либо окраса, и будет написана данная работа.

Представленная работа посвящена исследованию феномена прав человека и их реализации в современном государстве. В связи с тем, что, как уже было подчеркнуто, неолиберализмом именуются различные явления, мы будем аккуратны в своих формулировках и сразу же поясним используемые нами термины. Прежде всего, нас будут интересовать такие категории как «неолиберализм» и «права человека». На сегодняшний день сам неолиберализм рассматривался уже с разных позиций другими исследователями, например, в диссертации Хмелинина А.А., в которой он рассматривает феномен неолиберализма как одного из ключевых факторов политических изменений сегодня. Хмелинин А. Неолиберализм как фактор современных политических трансформаций: диссертация на соискание ученой степени кандидата политических наук. Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина. Екатеринбург, 2016.- 174с. Поэтому фокус работы будет направлен именно на то, как реализуются гарантируемые права (и свободы) человека сегодня. Так как эта тема довольно актуальна сегодня, работа имеет не столько историко-философский характер, сколько рефлексию и размышления в области этики и политики.

Основная гипотеза данного исследования - на сегодняшний день права человека не признаются в качестве главенствующей составляющей либерального государства, их роль видоизменяется в условиях современной политики. Права человека, за которые боролись несколько веков, сегодня представляются ничем иным как фикцией, а их реализация-иллюзией, которая подпитывается государствами различными способами. Слово «права» потеряло свой смысл в государствах XXI века. Неолиберализм не может быть признан «либеральным» в классическом словоупотреблении.

Цель работы - определить место прав человека в политическом пространстве в современном либеральном (неолиберальном) государстве.

В связи с поставленной целью структура работы предполагает решение следующих задач:

Во-первых, необходимо начать работу с историко-философского обзора либеральной традиции, изучив работы отцов либерализма и праотцов современного либерализма (к их числу мы относим Джона Старта Милля, Джона Ролза, Рональда Дворкина и других политических и социальных философов). В работе будут рассмотрены различные подходы и виды либерализма: от классического либерализма Джона Стюарта Милля до экономического либерализма Фридриха Хайека. Кроме того, так как сам характер работы определен как критический, будет дан критический анализ либерализма с двух перспектив: с точки зрения леволиберальных политических философов и с позиции праволиберальных исследователей либерализма.

Во-вторых, для достижения поставленной цели будет рассмотрен феномен прав человека и определено их значение в современном либеральном государстве. Мы попробуем показать, что из себя представляют права человека, и какова их роль в неолиберальном государстве. Затем, мы ответим на вопрос «какова роль прав человека в неолиберальном государстве» и посвятим параграф проблеме реализации прав человека в современном либеральном государстве. Нас интересует, актуализируются ли сегодня права человека, или же они так и остаются в потенции.

В-третьих, нами будут проанализированы существующие дилеммы, такие как «права человека - права государства», «всеобщая безопасность - личная свобода». Кроме того, мы обратим внимание на различия между статусом человека и статусом гражданина.

В качестве источников в исследовании будут использованы работы теоретиков либеральной мысли, в том числе и исследования современных авторов. Так как в первой части исследования нами будет проведен историко-философский разбор самой либеральной (и неолиберальной) мысли, к числу наиболее интересных нам авторов мы относим Джона Стюарта Милля и его эссе «О свободе», австрийского экономиста Фридриха Хайека и две его работы «Кто кого?» и «Либерализм», одного из самых известных философов свободы Исайю Берлина и его изветсный доклад «Две концепции свободы», автора «Теории справедливости» Джона Ролза, американского политического философа Рональда Дворкина с его теорией либерализма, изложенной в книге с одноименным названием «Либерализм» и эссе «О правах всерьез», и другие современные авторы, которые помогут нам разобраться с движением и изменениями в феномене либерализма. Для второй и третьей частей данного исследования помимо уже перечисленных работ современных политических философов, нам необходимо обратиться еще и к Всеобщей декларации прав человека, принятой в 1948 году, Конвенциям XX-XXI веков, и работам ныне живущих исследователей, таких как Томас Хаммарберг, некогда комиссар Совета Европы по правам человека, который «изнутри» разобрал положение вещей в области прав человека сегодня в своей работе «Права человека в Европе: работа продолжается». Другим полезным источником для работы станут книги и лекционные материалы итальянского философа Джорджо Агамбена, который вслед за Мишелем Фуко обличает существующие государства, которые, пользуясь своей властью, пытаются политизировать все сферы человеческой жизни, в том числе и голую жизнь. Актуальной работой, которая оказалась хорошим подспорьем для размышлений о правах, стала недавно переведенная на русский язык книга Майкла Игнатьева «Права человека как политика и как идолопоклонство», в которой канадский политик предлагает альтернативные взгляды на права человека в современных либеральных государствах.

1. От либерализма к неолиберализму: перспективы критики

«Триумф деспотизма состоит в том, чтобы заставить рабов объявить себя свободными» Берлин И. Две концепции свободы//Современный либерализм: Ролз, Берлин, Дворкин, Кимлика, Сэндел, Тейлор, Уордон. Перев. с англ. Л. Б. Макеевой-М.: Дом интеллектуальной книги, Прогресс-Традиция, 1998. С. 36.

Что такое либерализм? Недостаточно ответить на этот вопрос простыми словами «свобода», «равенство», «права человека», «частная собственность». Либеральную традицию нельзя назвать однородной и в строгом смысле последовательной. Либерализм формировался не одно столетие, со времен французской революции концепция свободы претерпела ряд изменений, место прав человека в рамках либеральной доктрины со временем так же трансформировалось. Для того, чтобы ответить на главный вопрос, интересующий нас в рамках данной работы, необходимо для начала разобраться в самом феномене либерализма, его развитии, трансформации, видах и фундаментальных принципах.

После того, как мы проследим историю либеральных учений, нам будет необходимо обратиться к двум традициям, двум перспективам критики, и их основным авторам для прояснения существующих недостатков либеральной доктрины.

1.1 История либеральной мысли

«Отцом либеральной традиции принято считать Джона Стюарта Милля, хотя многие исследователи справедливо указывают на зачатки либерализма у Томаса Гоббса, Джона Локка и других философов. Однако именно работа Милля с характерным названием «О свободе», становится точкой отсчёта целой традиции, которая оказывается полем для размышлений в этой работе. Вопрос, поставленный Миллем в эссе, сразу же выбивается из ряда тех, что были заданы до него, что он и отмечает в самом начале. Его интересует не свобода воли, а социальная свобода, именно она становится предметом его рассуждений, потому что именно вопрос о границах власти, которой обладает общество над отдельным человеком, определяет сущность либерализма британского философа. Его обеспокоенность по поводу стремления увеличить контроль над личностью связана с тем, что все преобразования, которые происходили, были нацелены на усиление позиций общества, как следствие - ослабление роли личности. Тирания во всех сферах человеческой жизни-зло по Миллю, поэтому установление законов против тирании чиновников отнюдь недостаточно, необходимы механизмы защиты от тирании господствующих мнений и чувств. Милль Дж. О свободе / Пер. с англ. А. Фридмана // Наука и жизнь. -1993. № 11. С. 10. Целью своего эссе Милль называет поиск принципа, который регулировал бы все существующие отношения. Таким принцип гласит, что «единственное оправдание вмешательства в свободу действий любого человека- самозащита, предотвращение вреда, который может быть нанесен другим». Там же. С. 12. Личное же благо ни при каких условиях не может быть оправданием вмешательства (как коллективного, так и индивидуального). Интересно, что Милль делает оговорку, что речь в данном случае идет лишь о взрослом человеке, для тех, кто нуждается в заботе других, этот принцип оказывается недействительным. Кроме того, существуют действия, к которым общество имеет право принудить человека, а в случае бездействия индивида общество вправе осудить его. К таким случаям относится помощь людям, которые находятся на грани погибели, защита тех, кто не в состоянии защититься самостоятельно. За своё бездействие, по мнению философа, несет ответственность не только представители отдельных профессий, но каждый человек. Милль особенно подчеркивает такие свободы человека, которые должны признаваться абсолютными: свобода мыслей и чувств, свобода вкусов и занятий, свобода собраний.

«Если бы всё человечество минус единица было одного мнения и только один против, то подавлять мнение этого одного ничуть не справедливее, чем ему подавлять мнение человечества» - эта мысль Милля, как нам кажется, является одной из центральных. Милль Дж. О свободе / Пер. с англ. А. Фридмана // Наука и жизнь. -1993. № 11. С. С. 14. Именно это размышление подталкивает его на дальнейшие рассуждения о свободе дискуссии. Не стоит забывать, что именно он разработал «правила» ведения дискуссии, так как именно в ходе дискуссии гипотеза либо подтверждается, либо опровергается, так как невозможно быть уверенным в том, что мнение, которое хочется подавить или опровергнуть, является ложным. Необходимым же условием для подтверждения своей гипотезы (как следствие, признания ее истинной) Милль называет полную свободу выражения.

Дискуссия необходима, но еще важнее разница мнений- другой важный тезис Милля в этой работе. В условиях размытых границ между противостоящими группами (сторонами) мы теряем надежду на то, чтобы отыскать истину: «правда лежит посреди враждующих доктрин». Там же. С. 22. Об этом пишет и современный философ Шанталь Муфф, по ее мнению, консенсус приведет к «порабощению» мысли. Муфф Ш. Постдемократия и постполитика// Гефтер. 2013. URL: http://gefter.ru/archive/10510 (дата обращения: 21.05.2019)

Таким образом, Милль считается праотцом либерализма, он впервые дал определение либерализма как теории невмешательства. Свобода, о которой говорит Милль- это негативная свобода. Посмотрим, каким либерализм видят другие философы, и как модифицируется понятие свободы со временем.

«Особый» либерализм существует в теории австрийского экономиста Фридриха Хайека, который был сторонником экономического либерализма. Несмотря на то, что Хайека интересовал именно экономический, а не политический либерализм, его личность представляет интерес для нас, так как именно Хайек считается сегодня представителем неолиберализма (однако сам он отказывался признавать себя таковым). Каким видел либерализм австрийский экономист? Прежде всего, он видел его воплощением свободы. Если Милль, как уже было сказано, всё же приемлет вмешательство государства в некоторых случаях, то Хайек выступает его резким критиком, полагая, что даже то вмешательство, которое на первый взгляд не несет за собой никаких опасных последствий, в перспективе неизбежно приведет к отрицанию свободы. Экономическая несвобода ведет к отсутствию свободы во всех остальных сферах, заключает Хайек, так как «любое правительство оказывает влияние на социальное положение различных людей по отношению друг к другу, и при любой системе практически нет таких сторон жизни, которых не может затронуть никакое правительственное мероприятие». Хайек Ф. Кто кого? // Фридмен, Милтон, и Хайек, Фридрих о свободе. М.: Социум, Три квадрата, 2003. С. 116 (182). В работе, получившей простое название «Либерализм» Хайек высказывает свое сомнение по поводу согласия между различными видами либерализма в вопросах, касающихся индивидуальных свобод и уважении к личности, утверждая, что в своем коренном значении либерализм предполагал ничто иное как запрет на произвольное насилие в отношении свободной личности. Хайек Ф. Либерализм// Фридмен, Милтон, и Хайек, Фридрих о свободе. М.: Социум, Три квадрата, 2003. С. 146. Слово «произвольное», здесь нам кажется ключевым, так как сегодня это слово является ключевым отличием между либеральной и республиканской теориями. Произвольным философ предлагает называть те предписания государства, которые не вытекают из универсально применимых правил. Таким образом, для Хайека либеральная концепция свободы предполагает существование свободы в синтезе с запретами в виде законов, ограничивающих свободу каждого для гарантии свободы остальных. Быть свободным может лишь тот, кто готов следовать правилам, которые предназначены для ее обеспечения, при этом государство не должно обладать монополией на акты принуждения (насилие), его функции ограничены.

Одной из важнейших фигур либеральной политической теории и философии свободы был Исайя Берлин, именно он стал автором двух центральных концепций свободы. Различение позитивной и негативной свобод существенно облегчило понимание того, что термин «свобода» может нести в себе различный смысл, а многослойность смыслов, в свою очередь, порождает разные интерпретации и пути решения проблем. Берлин предлагает различать «свободу для» и «свободу от». Позитивная концепция выражается в возможности вести какой-то предписанный образ жизни, она появляется вместе с желанием человека быть полноправным и единственным хозяином своей жизни. Берлин И. Две концепции свободы//Современный либерализм: Ролз, Берлин, Дворкин, Кимлика, Сэндел, Тейлор, Уордон. Перев. с англ. Л. Б. Макеевой-М.: Дом интеллектуальной книги, Прогресс-Традиция, 1998. С. 30. Эта форма свободы наиболее понятна, потому что каждый человек хочет быть субъектом и самостоятельно формировать свои цели, задачи и средства в жизни, то есть, быть никем иным как творцом, деятельной силой и высшей инстанцией. Негативная же свобода означает «запрет вторжения далее некоторой перемещаемой, но всегда четко осознаваемой границы <…> Защита свободы имеет «негативную» цель- предотвратить вмешательство». Там же. С. 25. Одно из принципиальных отличий между позитивной и негативной свободой Берлин описывает всего одной фразой: между вопросами «Кто управляет мной?» и « Как сильно правительство ограничивает меня?» нет логической связи, то есть несмотря на то, что интуитивно нам кажется, будто либерализм с необходимостью связан с демократией, это всё же заблуждение. Берлин И. Две концепции свободы//Современный либерализм: Ролз, Берлин, Дворкин, Кимлика, Сэндел, Тейлор, Уордон. Перев. с англ. Л. Б. Макеевой-М.: Дом интеллектуальной книги, Прогресс-Традиция, 1998. С. 28. Удивительно, но две, на первый взгляд практически идентичные, формулировки свободы могут прийти в столкновение друг с другом. Либеральный идеал Берлина- плюрализм с долей «негативной» свободы, хотя бы потому, что она не пытается ранжировать человеческие ценности, она допускает и признает разнообразие и несоизмеримость человеческих целей. Там же. С. 42.

Человеком, который заставил людей снова обратить свои умы к либерализму, стал американский политический философ Джон Ролз, предложивший свою теорию либерализма, которая в последствии называться классической. Главенствующий принцип, которым не должен пренебрегать ни один человек, это принцип справедливости. Но что для Ролза справедливо? Справедливость предполагает такую систему, где первичные блага с необходимостью распределяются поровну, кроме случаев, когда равное распределение не оказывается выгодным для наименее благополучных людей, то есть, он не предлагает устранить все неравенства, лишь те, что причиняют кому-то ущерб. Во-первых, все люди должны обладать равными правами и основными свободами. Во-вторых, существующие экономические и социальные неравенства могут быть оправданы, только если они служат наивысшей выгоде наименее преуспевающих, или же они связаны с системой должностей и постов, которые доступны всем, то есть, при равенстве возможностей. Rawls J. A. Theory of Justice. London: Oxford University Press, 1971, p. 302-303. Что позволило Джону Ролзу полагать, что люди согласятся существовать на таких условиях? Гарантом справедливости станет исходная позиция, названная Ролзом «покровом неведения», который обеспечит равенство людей как субъектов морали. В таких условиях люди не обладают информацией ни о своем социальном статусе, ни о своей доле распределяемых природных благ, ни о своих возможностях, и даже о своих умственных и физических способностях. Rawls J. A. Theory of Justice. London: Oxford University Press, 1971, p. 12. Таким образом, принципы справедливости будут избираться людьми, которые совершенно не знают своего положения в обществе, это позволит избежать корыстных целей и извращенного понимания справедливости. Как отмечает Уил Кимлика, гипотетический договор, к которому прибегает Ролз устраняет источники эгоистической заинтересованности и выдвигает требование всеобщего согласия, при котором право каждого человека будет уважаемо. Кимлика У. Либеральное равенство//Современный либерализм: Ролз, Берлин, Дворкин, Кимлика, Сэндел, Тейлор, Уордон. Перев. с англ. Л. Б. Макеевой-М.: Дом интеллектуальной книги, Прогресс-Традиция, 1998. С. 152.

Мы считаем необходимым рассмотреть еще один взгляд на сущность либерализма, принадлежащий Рональду Дворкину, современному американскому политическому философу. Дворкин видел свою задачу в том, чтобы обосновать тезис, согласно которому «главным нервом либерализма является определенная концепция равенства». Дворкин Р. Либерализм //Современный либерализм: Ролз, Берлин, Дворкин, Кимлика, Сэндел, Тейлор, Уордон. Перев. с англ. Л. Б. Макеевой-М.: Дом интеллектуальной книги, Прогресс-Традиция, 1998. С. 46. По мнению философа, современное понятие либерализма сформировалось на основании политической программы, сложившейся в период политики «нового курса», именно тогда либерализм вобрал в себя не только требование уничтожения неравенства и экономической независимости, но и отстаивание гражданских свобод, число которых с каждым этапом всё возрастало. Дворкин считает, что либерализм заключает в себе определенные политические принципы, которые длительное время не изменяются. Но как отличить определяющие принципы от производных? Именно в трудности отнесения принципов к одной или другой группе Дворкин видит проблемы в определении либерализма. Во-первых, либерализм стремится к устранению (уменьшению) неравенства в отношении ресурсов, используя различные формы перераспределения. Во-вторых, либералы поддерживают вмешательство государства в экономику ради стабильности, уменьшения числа безработных и контроля инфляции. На этом пункте необходимо остановиться, так как важно оговориться, что либерализм допускает вмешательство со стороны государства только в том случае, если оно будет избирательным, но не тотальным. В-третьих, либералы выступают за равенство по расовому признаку (позволяя государству регулировать эту сферу в целях уничтожения неравенства), однако остальные формы контроля над индивидуальными свободами либералами категорически отвергаются. Таким образом, Рональд Дворкин устанавливает критерии, по которым можно «вычислить» либеральную программу. Он акцентирует внимание на очень важном моменте: свобода и равенство, говорит он, не всегда идут в паре, часто они даже противоречат друг другу. Дворкин Р. Либерализм //Современный либерализм: Ролз, Берлин, Дворкин, Кимлика, Сэндел, Тейлор, Уордон. Перев. с англ. Л. Б. Макеевой-М.: Дом интеллектуальной книги, Прогресс-Традиция, 1998. С. 54. На практике мы наблюдаем такую ситуацию, когда для того, чтобы обеспечить равенство, необходимо ограничить свободу, а свобода в свою очередь неизбежно ведет к неравенству. Что превалирует в либерализме? Равенство. Однако все чаще либерализм оказывается на уравновешенной позиции, он находится в постоянном поиске компромисса между равенством и свободой, за что часто обвиняется в чрезмерной осторожности и нерешительности. Существует две теории равенства. Либерал, настаивает Дворкин, придерживается первой теории, согласно которой политические решения как можно меньше должны зависеть от конкретных представлений о добродетельной жизни. Можно сказать, кто Дворкин здесь стоит на позиции аналитической (нормативной) школы, согласно которой необходимо вести риторику, свободную от такого понятия как «личное благо».

В какой момент происходит переход от либерализма к неолиберализму? Дать однозначный ответ на этот вопрос достаточно трудно, однако современный англо-американский исследователь Дэвид Харви в своей книге «Краткая история неолиберализма. Актуальное прочтение» попытался проследить недолгую, но весьма запутанную историю неолиберальной мысли. По его мнению, с 1970-х годов наблюдается резкий и серьезный поворот многих государств в сторону неолиберализма: «дерегулирование, приватизация и уход государства из сферы социального обеспечения стали повсеместной практикой». Харви Д. Краткая история неолиберализма. Актуальное прочтение. М.: Поколение, 2007. С. 7. Государства, решившие пойти путем неолиберализма, претерпели ряд изменений абсолютно во всех сферах. Практически все отношения и виды деятельности человека теперь оказываются вовлечены в рыночные отношения. Противоречия, которые оказываются заключены в феномене неолиберализма, будут рассмотрены в других главах этой работы (преимущественно те, которые связаны с правами человека и свободой).

Возможно ли вообще выделить какой-либо универсальный либеральный принцип? Ричард Рорти в небольшой статье с кричащим названием «Постмодернистский буржуазный либерализм» встает на защиту «безответственной» интеллигенции, которая предпочла обособиться от существующего общества. Его теория либеральной иронии- явление интересное и не совсем уместное в рамках данного исследования, однако мы хотим показать, что либерализм в современную эпоху трансформируется настолько, что мы можем встретить и такие упоминания о нем. В своей книге «Случайность, ирония и солидарность» Рорти выдвинул свой тезис о том, что сегодня мы должны признать, что все наши убеждения носят случайный характер в силу того, что мы родились на конкретной земле, в определенный период времени, в конкретной семье, те люди, которые попадаются в нашей жизни и влияют на нас тоже случайны. К чему мы приходим после подобных размышлений? Рорти Р. Случайность, ирония и солидарность. М.: Русское феноменологическое общество, 1996. С. 19. Истина одних неизбежно отличается от истины других. В таком случае можем ли мы рассчитывать на то, что однажды будет найден «универсальный» либеральный принцип? Сможем ли мы убедить кого-то в истинности тех или иных принципов? В конце концов, в какой степени мы правомочны говорить о свободе и справедливости в современном мире? Не оказываются все предыдущие теории, о которых мы столько рассуждаем, просто пустыми?

Принято выделять две перспективы критики, направленной на либерализм. В следующих параграфах мы рассмотрим, в чём суть претензий со стороны праволиберальных и леволиберальных философов, и что они предлагают для формирования «здорового» либерализма.

1.2 Две перспективы критики либеральной теории

Прежде всего стоит отметить, что деление исследователей на «правых» и «левых» следует считать весьма условным, так как до сих пор нет определенных критериев, согласно которым мы могли бы провести чёткую границу между двумя крылами либеральной теории. Иногда встречаются даже совершенно противоположные взгляды на деление философов на эти две группы.

К философам, принадлежащим к правому крылу либерализма, принято относить таких исследователей XX века как Фридрих Хайек и Милтон Фридман. В чем состоит их критика в отношении современной либеральной теории? Прежде всего, они придерживались мнения, согласно которому государство не должно контролировать все сферы человеческой жизни, в частности, свободный рынок. По их мнению, в случае если государство станет обладателем монополии на рынке, все остальные сферы (политическая, социальная и даже культурная) окажутся в подчиненном положении.

Так как Фридрих Хайек интересуется в первую очередь экономической стороной либерализма, всю политическую систему он мыслит так же согласно модели рыночных отношений, где собственность становится гарантом человеческой свободы, а справедливость, по его мнению, невозможна без последней. «Наше поколение забыло, что система частной собственности - важнейшая гарантия свободы не только для владельцев собственности, но и для тех, у кого ее нет» пишет Хайек. Хайек Ф. Кто кого?/ Фридмен, Милтон, и Хайек, Фридрих о свободе. М.: Социум, Три квадрата, 2003. С. 111. Ситуация, в которой контроль над средствами производства будет осуществляться не одним лицом, а будет распределен между множеством людей, независящих друг от друга, окажется наиболее выигрышной для всех, так как устранится монополия на власть. Там же. С. 112. Таким образом, Хайек установился трехчастную зависимость «собственность-свобода-справедливость», которая, по мнению экономиста, должна способствовать более ясному пониманию либерализма и в конечном итоге применить необходимые меры для уничтожения иллюзорного либерализма и монополистического государства. Критика Хайека в адрес современного ему либерализма заключается именно в том, что государству отведена чрезмерно важная роль, поэтому государства часто злоупотребляют своей властью. Интересны в связи с идеями Хайека размышления современного философа Ален де Бенуа, который критиковал подход Хайека.

Фридмен так же, как и Хайек не согласен с распространенным мнением, согласно которому политика и экономика - сферы, практически не имеющие точек соприкосновения, поэтому и свободы (экономическая и политическая) должны мыслиться отдельно друг от друга, более того, Фридмен не просто мыслит свободу экономических отношений как составную часть общей свободы, но и представляет экономическую свободу в роли необходимого условия для достижения других свобод, в том числе и политической. Фридмен М. Взаимосвязь между экономической и политической свободами/ Фридмен, Милтон, и Хайек, Фридрих о свободе. М.: Социум, Три квадрата, 2003. С. 7-8. Важной функцией свободного рынка Фридмен так же называет его способность влиять на рассредоточение власти, таким образом, устанавливая необходимый баланс, противовес политической и экономической свобод. Философ выделяет два пути координирования экономической деятельности большого числа людей. Первый, порицаемый им, -централизация власти в одних руках, руководство, которое неизменно будет сопряжено с мерами принуждения. Второй способ - это путь добровольного сотрудничества между индивидами. Там же. С. 15. Именно координация, не сопряженная с принуждением, и является идеальной системой, которая в конечном итоге должна обеспечить свободу во всех сферах.

Однако Фридмен вынужден констатировать, что свободный рынок не предполагает полного освобождения от контроля со стороны государства, скорее, наоборот, существование свободных рыночных отношений предполагает и необходимость правительства, во-первых, как форума, который разработает «правила игры», во-вторых, как арбитра, дающего разъяснения по поводу установленных правил и осуществляющего надзор за соблюдением правил всеми «игроками». Фридмен М. Взаимосвязь между экономической и политической свободами/ Фридмен, Милтон, и Хайек, Фридрих о свободе. М.: Социум, Три квадрата, 2003. С. 18. Наиважнейшим итогом подобного устройства становится существенное уменьшение вопросов, которые могли бы быть решены исключительно политическими средствами, таким образом рынок сокращает число полномочий правительства, обеспечивая как экономическую, так и политическую свободу. Там же. С. 18. В своей работе под названием «Могучая рука рынка» Фридмен более подробно разваривает свою концепцию свободного государства, однако в нашей работе нас это интересует в меньшей степени.

Критика существующего либерализма со стороны Хайека и Фридмена заключается в том, что пока мы позволяем государству брать на себя обязанности регулирования рынка, мы добровольно отказываемся не только от своих экономических свобод, но и от всех остальных. Философы не пытаются тотально устранить власть государства, лишь существенно граничить его полномочия на экономическом поле, а за счёт этого шага, и на политическом уровне.

Главным представителем левого либерализма, который интересует нас более всех, является Джон Ролз. Именно его либеральная теория часто воспринимается именно в качестве классической. Каковы идеи американского философа, и в чем заключается его критика? Прежде всего, политическое для Джона Ролз представляет собой пространство свободы и публичной дискуссии. Михайловский А.В. Понятие политического в «пост-политическую эпоху». Публикация подготовлена при поддержке ГУ-ВШЭ, индивидуальный исследовательский проект №07-01-133 «Наследие Карла Шмитта и его актуальность для современной политической мысли». Политика консенсуса, в которой американский философ видел идеал, получила название делиберативной, её суть заключается в достижении всеми людьми консенсуса в принципиальных вопросах (таких, как справедливость). Консенсус же предполагает обсуждение и представляет собой беспристрастное и основанное на рациональном подходе разрешение спорных вопросов.

Идеал либерализма по Ролзу - господство справедливости, из которого вытекает равенство распределения первичных благ между всеми людьми и равенство основных прав и свобод. Ролз формулирует принцип, который, по его мнению, должен гарантировать торжество справедливости, таким гарантом ему представляется «покров неведения», то есть исходная позиция, при которой ни один человек не знает своей дальнейшей судьбы. Смысл такого принципа заключается в том, чтобы «обеспечить равенство людей как субъектов морали». Представим, говорит Ролз, что у нас есть торт, который необходимо разрешать на число кусков, равных количеству людей. Для того, чтобы обеспечить равенство, философ предлагает режущему взять последний кусок, который останется. В таком случае человек, который занимается разделением торта на части, будет стараться делить торт на равные части для того, чтобы в конечном итоге не получить самый маленький. Ролз Дж. Теория справедливости. Новосибирск: Издательство новосибирского университета, 1995. С. 85. Мысль Ролза вполне ясна: принцип справедливости должен избираться людьми, неосведомленными о своем положении.

Таким образом, философом постулируется, что различия между людьми, несмотря на их основания, с моральной точки зрения случайны. Шапиро Йен. О не-господстве// Логос. Т. 88. №4. 2012. С. 7. Равенство возможностей один из важнейших принципов, выделяемых Ролзом. Необходима такая система, в которой каждый имел бы возможность занять то или иное место, вне зависимости от имеющихся у него статусов. Никто не должен быть ограничен как в своей внутренней самореализации, так и во внешнем вознаграждении. Каждый человек, говорит Ролз, имеет право на равенство возможностей во всём.

2. Права человека как проблема неолиберальной доктрины

Я устал от двадцатого века,

От его окровавленных рек,

И не надо мне прав человека,

Я давно уже не человек.

Владимир Соколов

После того, как мы обнаружили основные принципы либеральной доктрины, нам необходимо разобраться, какое место в неолиберальной доктрине занимают права человека. Прежде всего мы начнем с разъяснения, что собой представляют права человека, каковы их основания, предпосылки и юридический статус на международной и национальной арене. Затем попытаемся понять, что они собой несут, каково их значение и роль в современном либеральном государстве, мы проанализируем само существо имеющихся прав и отношение к ним со стороны государства и индивидуума. Третий параграф освящает проблему самого существования прав человека, мы дадим ответ «существуют ли права вне государства?». В конце концов последовательные размышления должны привести нас к ответу на главный вопрос, которому посвящена работа, как реализуются права человека сегодня? Не являются ли профанацией и обыкновенной иллюзией наличие у нас «каких-то» прав и свобод в современном государстве?

2.1 Что такое права человека в неолиберальном государстве

Человек интуитивно понимает, о чем говорится, когда заходит речь о правах. Рассмотрим, что такое «права человека» с юридической точки зрения. Права человека имеют неотъемлемый характер и представляют собой систему прав, которыми обладает каждый человек, вне зависимости от его пола, национальности, гражданского статуса, этнической принадлежности, цвета кожи, религиозных взглядов, языка и любых других признаков. Первым документом, закрепляющим права человека, стала Декларация прав человека и гражданина 1789 года, которая стала одним из важнейших итогов Великой французской революции. Важно понимать, что принцип универсальности прав человека представляет собой фундамент международного права в данной области. Впервые этот принцип был введен во время принятия в 1948 году Всеобщей декларации прав человека. Несмотря на то, что Декларация сама по себе ни к чему не обязывает государство до того, как оно ратифицирует её, она является основным источником и опорой для различных международных конвенций и деклараций, охватывающих область прав человека. В 1993 году в Вене по время Всемирной конференции по правам человека было озвучено, что защита прав и основных свобод человека провозглашается обязанностью государства, вне зависимости от политики и экономики, на которые оно ориентируется. Государство - это люди, а значит, их права первостепенны. Права человека можно было бы представить как отдельный орган в его организме, они неотъемлемы. Человека нельзя произвольно лишать прав, как нельзя произвольно изъять из его тела какой-либо орган. Права человека возникают в момент его рождения, поэтому детей необходимо признавать таким же носителем прав, как и взрослого человека.

Права - это всегда система, поэтому мы не можем рассматривать одни права человека без связи с другими. В тот момент, когда какое-либо право ущемляется, срабатывает цепная реакция, сразу же оказываются подорваны и другие права и свободы, дарованные человеку. Метафора организма здесь как нельзя отчетливо демонстрирует этот механизм. Когда повреждается один орган, за ним следуют нарушения практически во всем организме. Таким образом, необходимо признать, что, если не соблюдается хотя бы одно право, мы можем констатировать упадок всей правовой системы.

Таким образом, права человека обладают тремя взаимосвязанными характеристиками: во-первых, они естественным образом принадлежат нам (то есть, они соприродны каждому человеку); во-вторых, все люди обладают ими в равной мере; в-третьих, права универсальны. Hunt L. Inventing Human Rights: A History. New York: W.W. Norton & Co., 2007. P. Однако Хант указывает на некоторый парадокс, с которым мы сталкиваемся еще со времен Билля о правах 1791 года в США и Декларации прав человека и гражданина во Франции. Согласно обоим документам XVIII века, права человека покоятся на принципе самоочевидности (self-evidence), однако если это действительно так, и равенство прав всех людей несомненно и очевидно, тогда почему это вообще должно закрепляться в официальных документах, и в связи с чем это произошло в конкретный период времени и в определенных государствах? Ibid. P. 19.

В современном либеральном государстве права человека признаются незыблемыми и общепризнанными. Но какова их роль в неолиберальном государстве? Невзирая на то, что во Всеобщей Декларации прав человека апеллирует к естественному праву, тем не менее, современные государства находят способы перетолковывать основные положения, касающиеся прав и свобод. Являются ли права человека всё такими же значимыми, или же они превратились в голый механизм, в валюту, которой государство расплачивается со своими гражданами?

Некоторые исследователи приходят к выводу, что само понятие «свобода» со временем становится всё более противоречивым и даже лживым. Харви Д. Краткая история неолиберализма. Актуальное прочтение. М.: Поколение, 2007. С. 52. А рыночная экономика способна порождать как «хорошие», так и плохие свободы, в связи с этим становится всё сложнее дать какую-то однозначную оценку неолиберализму в целом, хотя чаще всего его определяют как нечто негативное. Проблема заключается в том, что люди в действительности приобретают свободу, однако сводится она лишь к свободе предпринимательства, то есть, экономической. Это, безусловно, важная свобода, однако, что необходимо делать тем, кто пытается получить свободу от этих самых собственников? Другой проблемой неолиберального государства становится незащищенность большой части граждан. Неолибералы поддерживают права граждан на частную собственность, власть закона, институты рынка и свободу торговли, именно эти права оказываются наиболее значимыми для достижения полной свободы. Там же. С. 90. Однако это приводит к тому, что личная свобода может быть гарантирована лишь в рамках рынка, что же касается области социального обеспечения, медицины и образования, то эти сферы оказываются на личной ответственности самого человека.

2.2 Роль прав человека в неолиберальном государстве

На данный момент существует много международных деклараций, конвенций и резолюций, утверждающих главенство прав человека в политической, экономической, социальной и культурной сферах. Помимо уже упомянутой Всеобщей декларации прав человека, приняты еще такие документы как Резолюция от 16 сентября 2005 года, которая стала результатом Всемирного саммита, где Генеральная Ассамблея пунктов 143 подчеркнула право людей «жить в условиях свободы и достоинства, будучи избавленным от нищеты и отчаяния», «быть избавленными от страха и нужды, имея равные возможности пользоваться всеми своими правами и в полной мере раскрывать свой человеческий потенциал». Именно на этом саммите был поставлен вопрос о наделении понятия «безопасность человека» дефиницией. В 1984 году была принята Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, которая запрещала причинение как физических, так и нравственных, страданий Другим важнейшим документом стала Конвенция о правах ребенка, принятая в 1989 году, в которой содержатся положения, согласно которым права ребёнка должны соблюдаться государствами-участниками неукоснительно, в связи с чем, указанные государства обязаны принять все необходимые меры для осуществления прав детей. Существует немало подобных международных документов, признанных современными либеральными государствами в качестве приоритетных, однако стоит подчеркнуть, что, несмотря на поддержку и вербальное одобрение, некоторые государства так и не ратифицировали Конвенцию или отдельные протоколы, последовавшие за ней.

Права человека в современном либеральном государстве постепенно становятся механизмом, при помощи которого государство манипулирует своими гражданами. Это происходит посредством наложения обязанностей на человека со стороны государства. Идея о том, что присвоение прав всегда сопровождается наложением обязанностей вполне ясна, однако в некоторых случаях подобные взаимные обязательства оказываются противоречивы. Например, на сегодняшний день в ряде стран (например, Латвия или Финляндия), претендующих на звание либеральных, действует всеобщая воинская повинность. Гражданин государства Х обязан нести военную службу, из чего в последствии вытекает его обязанность воевать в случае военных действий. Однако эта обязанность вступает в ряде случаев в противоречие с третьей статьей Всеобщей декларации прав человека, гарантирующей каждому человеку право на жизнь. Всеобщая декларация прав человека, 1948. URL: https://www.ohchr.org/RU/UDHR/Pages/Language.aspx?LangID=RUS

(дата обращения: 18.05/2019)

Другим примером неудачного сосуществования мер, принятых в либеральном государстве, и основных прав человека, стало явление, получившее название политизации голой жизни. Итальянский философ Джорджо Агамбен со ссылкой на Мишеля Фуко заключает о тотальном включении биологической жизни человека в расчеты государственной власти, за счёт чего политика уступает место уже биополитике. Агамбен Дж. Homo Sacer. Суверенная власть и голая жизнь. М.: Издательство «Европа», 2011. С. 9. Следствием такой трансформации становится изменение статуса человека на политической арене, голая жизнь оказывается подчиненной власти, и человек мыслится уже просто как тело, обладающее жизнью. Агамбен говорит о том, что в современном мире всё чаще встречается факт злоупотребления властью своими полномочиями в отношении «нормального политико-правового статуса (или, может быть, теперь нужно было бы выразиться как никогда просто: биополитического статуса) граждан». Agamben G. (2008) No to bio-political tattooing// Communication and Critical/Cultural Studies. Vol.5, №2, pp. 201-202. Именно в тот момент, когда приватное пространство поглощается социальным процессом, как пишет Ханна Арендт, Арендт Х. Vita activa, или О деятельной жизни. М.: Ад Маргинем Пресс, 2017. С. 88. а границы публичного и частного исчезают, права человека нарушаются сразу по нескольким пунктам: право на личную неприкосновенность, право на защиту от вмешательства в личную жизнь (а человеческое тело -это личное пространство, а как сказали бы либертарианцы - личная собственность).

Иллюзия свободы, появляющаяся у людей, живущих в современном либеральном государстве, возникает ввиду того, что гражданам кажется, будто они абсолютно свободны в своём выборе, но в реальности они «не имеют права делать выбор, способствующий созданию «сильных» коллективных институтов (например, профсоюзов)». Харви Д. Краткая история неолиберализма. Актуальное прочтение. М.: Поколение, 2007. С. 97. По этой причине можно выделить парадокс неолиберализма - государство, вмешивающееся в некоторые сферы жизни человека, и правление элиты (неолибералы выступают с критикой демократии) существуют там, где государству по определению запрещено вмешиваться. Получается, что либеральная (а вслед за ней и неолиберальная) теория может быть реализована лишь исключительно на авторитарной основе. Меньшинство (собственники) окажутся в привилегированном положении, а значит, свобода будет осуществляться лишь по отношению к ним.

Майкл Игнатьев, канадский историк, посвятивший правам человека одну из своих работ, предлагает взглянуть на сам феномен прав человека под иным углом. По его мнению, современный человек придает слишком большое значение правам, в конце концов, говорит он, это оборачивается идолопоклонством, а сами права превращаются в систему верований. Игнатьев М. Права человека как политика и как идолопоклонство. -М.: Новое литературное обозрение, 2019. С. 87. Но в таком случае, не превращается ли эта вера в наши собственные права в слепые верования, которые не имеют под собой никаких практических оснований? Каковы условия возникновения этих верований, и почему соблюдение прав человека стало лакмусовой бумажкой в процессе определения либерального государства?

2.3 Реализация прав человека в неолиберальном государстве

Не заблуждаемся ли мы, когда говорим о том, что права человека как таковые существуют? В действительности признание чего-либо еще не означает практического осуществления, то есть, переход из потенциального в актуальное может так и не произойти. Поэтому государство может признавать за людьми их права, но сама их реализация остается уже опциональной. Как отмечает Томас Хаммарберг, некогда комиссар Совета Европы по правам человека, несмотря на частые заявления европейских политических деятелей, стандарты обеспечения прав соблюдаются не всегда, теория намного опережает практику. Хаммарберг Т. Права человека в Европе: работа продолжается. Издательство Совета Европы/ООО «Русская переводческая компания, 2011. С. 9. С момента ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод прошло уже почти семьдесят лет, с течением времени наблюдаются различные попытки обойти или иначе толковать принятые в документе положения, политики занимаются «экзегетикой» конвенций. Постепенно концепция прав человека подвергается разного рода искажениям, «основные принципы и понятия в этой сфере уже политизированы и стерты в политических дебатах». Там же. С. 10.

Когда речь заходит о нарушениях прав человека, на ум сразу приходят те, кто перманентно находится под ударом, те, кого не считают «включенными» в государство, речь о людях, иммигрировавших в другую страну. Существующие порядки таковы, что иммигрант не воспринимается как полноценный человек. Почему такой, на первый взгляд, абсурдный вывод возможен? Прежде всего потому, что «ненадежный» статус иммигрантов ставит их в такое положение, когда они, имея права, не могут заявить о них, не могут требовать их. Несмотря на то, что они являются гражданами другой страны, необходимо прежде всего обращать внимание на их статус Человека, а не на гражданский статус. Задача современного либерального государства - не нарушать баланс между защитой прав человека, находящегося на его территории (вне зависимости от того, с какой целью он туда прибыл), и осуществлением контроля внутри своих границ.

Другими незащищенными категориями становятся дети и люди с ограниченными возможностями. Мы объединяем их в одну группу по причине того, что эти люди по тем или иным причинам зачастую не признаются государством (и обществом) как самостоятельные субъекты, обладающие теми же правами, что и все люди. Согласно Конвенции ООН о правах ребенка, которая была ратифицирована всеми государствами, кроме США и Сомали, каждый ребенок имеет право на образование, здравоохранение, достойный уровень жизни, право на учет своего мнения и на уважительное отношение к своим взглядам. Ребенок, вне зависимости от решений, принимаемых его опекунами, должен быть защищен при любых обстоятельствах, то есть, даже в случаях, когда ребенок вместе со своими законными представителями оказывается нелегальным мигрантом, его права не должны быть нарушены. Во всем мире должна действовать дружелюбная политика в отношении детства, ведь пока дети не признаются полноправными участниками в политическом пространстве, их права и свободы ущемлены. В том случае, если ребенок признается «неполноценным» субъектом, нам придется отказать ему в статусе человека.