Размещено на http://www.allbest.ru/

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

«ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ»

Факультет гуманитарных наук

соотношение «природного» и «искусственного» в политической и воспитательной теории Жан-Жака Руссо

выпускная квалификационная работа

по направлению 47.04.01. «Философия»

Квалификация: Магистр

Образовательная программа «Философская антропология»

Cтогина Алина Сергеевна

Научный руководитель

Кандидат философских наук, доцент

Михайловский Александр Владиславович

Москва, 2018

Оглавление

Введение.

Глава 1. «Природное» и «искусственное» в политической теории Жан-Жака Руссо

Глава 2. «Природное» и «искусственное» в воспитательной теории Жан-Жака Руссо.

Глава 3. На пути к счастью в политической и воспитательной теории.

Заключение

Библиография

Введение

Знакомясь с философией французского мыслителя Жан-Жака Руссо, мы обращаемся к его сочинениям «Об общественном договоре, или Принципы политического права», «Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства», «Прогулки одинокого мечтателя», «Способствовало ли развитие наук и искусств очищению нравов», «Эмиль, или О воспитании» и с многими другими. В данной работе исследованы вышеупомянутые работы, так как они являются ключевыми в контексте всего философского творчества Ж.-Ж. Руссо. В «Общественном договоре» Руссо знакомит читателя с его теорией естественного и политического состояния. В «Рассуждении о происхождении и основаниях неравенства» философ размышляет на тему возникновения неравного положения в обществе, среди людей. В автобиографическом сочинении «Прогулки одинокого мечтателя» Руссо рассуждает на тему достижения счастья жизни. В работе «Способствовало ли развитие наук и искусств очищению нравов» Руссо пишет о вреде развития цивилизации для человека. В «Эмиле» мыслитель излагает свою теорию воспитания.

Как правило, в большой части философских концепций мы встречаемся с теми или иными конструктами, создаваемыми мыслителями в рамках политической, социологической, моральной или любой другой теории. У Руссо мы тоже находим такие «искусственные» конструкции: например, понятия общей воли и народного суверенитета в «Общественном договоре», понятие «гражданской свободы» в «Рассуждении о неравенстве». Но помимо феномена «искусственного» практически во всех сочинениях мыслителя выделяется феномен «природного» и отражающее данный феномен известное понятие «доброго дикаря». Руссо идеализирует «естественное состояние», так как видит много преимуществ в жизни, максимально приближенной к природе во всех аспектах (воспитательном, политическом, культурном, социальном и личном). Создавая ту или концепцию, Руссо считал важным сохранить природные задатки и способности в человеке; рассказать о личном опыте счастья философской жизни; заявить о большей пользе, к примеру, путешествий для развития нравственности, нежели книг, учений, доктрин и искусств; донести до аудитории положительные стороны воспитания, именно воспитания природой, а не образования в строгом смысле этого слова.

Итак, в этой работе нас особенно интересует контекст рассмотрения политической и воспитательной теории Руссо в их связи с понятиями «природного» и «искусственного».

Под «природным» («quelque chose de naturel») Руссо ни в коем случае не понимает социальную природу, так как это для него является «искусственным» (quelque chose de artificiel). Все, что связано с человеком, обществом и государством - это искусственное. Природное - это то, что связывает человека с миром живых существ, живой природы. Природное - это естественное; то, в чем заложена природна сущность. И в этом аспекте важную роль играет понятие «естественных законов» (lois naturelles).

Однако надо отметить, что в эпоху Просвещения понятия «естественный», «природный» рассматривали не так, как мы рассматриваем их сегодня. Они противопоставлялись понятиям «варварского», «того, что основывается на устоях общества, на социальных нормах», «не-разумного».

B этом смысле «естественные законы» - это то, что исходит от самой природы и заложено в человеке, преимущественно в философе. Касаются эти законы разумного устроения общества. Естественные законы, о которых говорит эпоха Просвещения, были неизвестны предыдущим поколениям.

Согласно Э. Кассиреру, «природное» - это все то, что мы видим, с чем мы знакомы, благодаря «lumen natural», естественному свету. Нам необходимы только наши естественные силы познания для понять всю картину и детали «природного».

Надо сказать, что множество мыслителей и специалистов обратились к исследованию значения идей французского философа Жан-Жака Руссо и к исследованию феноменов, так или иначе связанных с политической и воспитательной концепциями философа. Современный специалист по истории философии Т. А. Дмитриев пишет в своей статье «La Condition Humaine: взгляд Жан-Жака Руссо» об аутентичном существовании у Руссо, о состоянии, когда человек находится вдали от городской суеты, в общении с природой, в обретении себя. Также в работе будет обращение к мыслям А. Филиппова («Систематическое значение политических трактатов Руссо для общей социологии. Об общественном договоре. Трактаты»), Т. Б. Длугач («Три портрета эпохи Просвещения. Монтескье?. Вольтер. Руссо (от концепции просвещенного абсолютизма к теориям гражданского общества)»), А. Тесля («Миф «Общей воли». Политическая теория и риторика чувств Жан-Жака Руссо»). Упомянутые работы помогли в формировании исследовательских гипотез. Рассмотрению вопроса о «природном» и «искусственном» содействовали также работы зарубежных авторов (V. Gourevitch, R. Douglass, T. Scott John, A. Smith Jeffrey).

Философские взгляды Жан-Жака Руссо можно рассматривать в рамках множества проблем политической или воспитательной теории. Мы можем говорить о проблеме сохранения природного в человеке и обществе, можем говорить о проблеме зарождения искусственного. В данной работе нас интересует проблема достижения общего и индивидуального блага путем культивирования «природного» в политической и воспитательной теории Жан-Жака Руссо.

Гипотеза моего исследования следующая: при взаимодействии элементов природного и искусственного в рамках своей политической и воспитательной теории Руссо сохраняет приоритет естественных характеристик над искусственными, появляющимися за счет развития государства и цивилизации, с целью указания на достижения счастья.

Итак, то, что философия Руссо строится на понятиях «природного» и «искусственного» подтверждают ряд следующих тезисов, вынесенных на защиту. Во-первых, в политической теории Жан-Жак Руссо создает такую концепцию государства, которая подразумевает прекращение естественного состояния и заключение общественного соглашения, создание «искусственных» политических конструкций. Во-вторых, в педагогическом сочинении Жан-Жак Руссо изображает свою концепцию воспитания как следования природе. В-третьих, от сочинения к сочинению французского философа мы находим как корреляции основных идей «природного», так и корреляции идей «искусственного», также их взаимодополнение и взаимоисключение.

Объект данного исследования - сочинения Ж.-Ж. Руссо «Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми» (1754), «Об общественном договоре» (1762), «Эмиль, или О воспитании» (1762), «Способствовало ли развитие наук и искусств очищению нравов?» (1760), «Прогулки одинокого мечтателя» (1771--1778 гг).

Предмет исследования - понятия «природного» и «искусственного» и их корреляция.

Цель - выявить соотношение «природного» и «искусственного» в политической и воспитательной теории Жан-Жака Руссо.

Задачи:

1. Исследовать понятие «искусственного» в политической философии Жан-Жака Руссо.

2. Изучить понятие «природного» в воспитательной концепции Жан-Жака Руссо.

3. Проанализировать корреляцию понятий «природного» и «искусственного» в философии Жан-Жака Руссо.

4. Рассмотреть проблему корреляции «природного» и «искусственного» в контексте просвещенческой мысли.

Важно заметить, что историко-философское значение политической и воспитательной теории Жан-Жака Руссо велико. Французский философ внес большой вклад в развитие теории общественного договора, демократических институтов, большое внимание уделил вопросу понимания роли народа в общественном состоянии государства. Более того, сыграл достаточно важную роль в рамках развития воспитательной теории для французского общества XVIII века. По мере развития философской мысли теория общественного договора Жан-Жака Руссо стоит в одном ряду с концепциями общественного соглашения Томаса Гоббса, Джона Локка. И рассмотрение теорий общественного договора отечественными и зарубежными исследователями не проходит без упоминаний о Руссо. Точно так же важно и изучение воспитательной теории философа, которая, например, рассматривается историками философии в сравнении с теорией воспитания Никола Кондорсе.

Данное исследование разграничивает понятия «природного» и «искусственного» в политической и воспитательной теории Жан-Жака Руссо. Связь данных понятий и их взаимоисключение недостаточно исследованы на сегодняшний день. Развитие этого исследования позволяет нам добавить в научную область ключевые моменты обсуждения проблемы реализации народного суверенитета и проблемы построения воспитания как следования природе. Идеи и результаты исследования могут быть полезны для курсов по политической философии и социальной философии.

Глава 1. «Природное» и «искусственное» в политической теории Жан-Жака Руссо. Здесь используются материалы моих КР прошлого года и ВКР 2016 года.

В контексте теории общественного договора Жан-Жака Руссо корреляция «природного» и «искусственного» весьма интересна для исследования.

Французский философ - сторонник природного и противник всевозможных институтов государства. Как известно из общественного соглашения Руссо, в государстве правит народ. Руссо намеревался максимально, насколько это возможно, сохранить изначальное в человеке. И подобно тому же его намерением было создание такого государства, в котором нет излишнего присутствия правителя или правителей, в котором, следуя строгой природе демократии, правит народ напрямую. Он не допускает того, чтобы государством правил монарх или группа лиц и вверяет правление народу, что можно назвать вполне «естественным», «природным» ходом дел, потому что ни в одной другой теории общественного договора мы не встречаем той ситуации, когда народ правит напрямую, лишь устраивая всенародные собрания, не имея при этом никаких посредственных институтов. И в данной ситуации народ по своей природе является добрым, что заложено в нем априори. Он желает лишь блага и процветания для своего государства. А вот за счет каких средств он желает этого блага - это уже совсем другой вопрос.

В своем главном сочинении «Об общественном договоре, или Принципы политического права» Ж.-Ж. Руссо решает проблему неравенства, которую он ставит в другом своем ключевом трактате «Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми» (1754). В этом (в определенной степени) политическом сочинении Руссо уже задает диалектику природного и искусственного: обращаясь к видам неравенства, о которых пишет Руссо, мы находим это деление. Руссо выделяет два вида неравенства: «одно, которое я называю естественным или физическим, потому что оно установлено природою и состоит в различии возраста, здоровья, телесных сил и умственных или душевных качеств; другое, которое можно назвать неравенством условным или политическим, потому что оно зависит от некоторого рода соглашения и потому что оно устанавливается или, по меньшей мере, утверждается с согласия людей». Руссо Ж.-Ж. Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми. - М.: Канон-пресс, Кучково поле, 1998, с. 70. Таким образом, Руссо выделяет естественное и политическое неравенства, речь о которых пойдет ниже.

В трактате «Об общественном договоре» (1762) Руссо пытается решить проблему неравенства, задаваясь вопросом «как можно его устранить?». В работе «Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми» Ж.-Ж. Руссо пытается понять, как возникло неравенство между людьми. Неравенство проистекает в некоторой степени из справедливости. У всех людей одинаковые возможности приобретения того или иного имущества. Это достаточно справедливо. Но именно из-за этого и возникает неравенство. Вследствие приобретений людей (у всех одинаковые возможности приобретения, но не одинаковое, в итоге, количество приобретенного) возникают различия в количестве собственности. Руссо объясняет, откуда происходит изначально понятие собственности. Это связано с разделом и обработкой земли. Для эффективной обработки земли ее разделили. Тогда же и возникли уставы правосудия, которые регулировали отношения собственности (какая собственность кому принадлежит). Последнее уже может повлечь за собой неравенство. Таким образом, понятие собственности возникло из трудовой деятельности и является предпосылкой возникновения неравенства.

У людей одинаковые возможности приобретения того или иного блага (что справедливо), однако не все одинаково его приобретают. Если бы у людей были одинаковые способности к труду и если бы использование ресурсов человеком и его затраты на предметы первой необходимости находились в сбалансированном состоянии, неравенства бы не существовало. Кому-то удается больше, кому-то меньше, и это уже зависит от усилий, приложенных человеком: «самый сильный производил своим трудом больше, чем другие, самый искусный извлекал большие выгоды из своей работы, самый изобретательный находил способы сократить затраты труда, землепашец мог больше нуждаться в железе, или кузнец - в хлебе, и при одинаковой затрате труда один зарабатывал много, а другой едва существовал». Руссо Ж.-Ж. Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми. - М.: Канон-пресс, Кучково поле, 1998, с. 117. Отсюда и возникает неравенство в отношениях собственности.

Руссо упирает на «природные» корни возникновения естественного, физического неравенства. В какой-то степени та физическая сила, которая дарована человеку природой, является одним из факторов возникновения неравенства. Так как развита физическая сила у всех в различной степени, все по-разному упражняли ее с малых лет, в том числе и она - природная причина неравенства. Кроме того, не только степень развития физической силы может служить возникновением неравенства, но и такие естественные факторы (заложенные в нас природой), как задатки, таланты.

Важно также обратить внимание на политическое неравенство. Этот феномен легче понять, обратившись к развитию неравенства как такового. Как собственно происходит это развитие? Посредством переворотов, пишет Руссо. Появляется борьба партий в государстве, какая-то партия выигрывает, берет власть в свои руки, за счет этого страдает народ, так как все соперничество партий отражается на нем. Правители всегда стремятся оставить у власти свою семью, сохранить наследственную преемственность, принимая основной народ за рабов. Вследствие всего этого и развивается неравенство: «установление Закона и права собственности было здесь первой ступенью, установление магистратуры - второю, третьею же и последнею было превращение власти, основанной на законах, во власть неограниченную». Там же, с. 132. К каким результатам привели эти три ступени развития неравенства? По словам Руссо, первая установила богатство и бедность среди населения, вторая учредила могущество и беззащитность, а третья привела к господству той или иной партии, семьи у аппарата власти и облечение в рабство большой части народа. Все вышесказанное - указание на политические неравенства.

Если первый тип неравенства мы соотносим с феноменом «природного», то второй тип неравенства мы соотносим с феноменом «искусственного», так как перевороты, возникновение партий и правительств - строго искусственные события. Человек не имел с ними дело в своем естественном состоянии. Лишь заключив общественное соглашение, строя политическое общество народ сталкивается с этим.

Как верно замечает российский исследователь Златопольская А. А. в своей работе «Потерянный рай естественного состояния и утопия состояния гражданского (Ж.Ж. Руссо и утопизм в России XVIII-XIX вв.), «природному противопоставляется искусственное, цивилизованное, созданное людьми, неистинное лживое, общественное» Златопольская А.А. Потерянный рай естественного состояния и утопия состояния гражданского (Ж.Ж. Руссо и утопизм в России XVIII-XIX вв.) // Серия “Symposium”, Образ рая: от мифа к утопии. , Выпуск 31 Санкт-Петербург : Санкт-Петербургское философское общество, 2003. C.163-170.. Искусственное для Руссо - это все предприятия, все конструкции, появляющиеся по мере развития человеческого общества. Искусственное - это то, что создает человек, преобразовывая природу, вмешиваясь в природу. И, надо сказать, искусственное - это негативное понятие для мыслителя, он называет его «лживым», так как оно искажает человеческую природу. Создавая нормы и формы вежливости, создавая государственные и общественные институты, человек старается благоустроить свою жизнь, жизнь в обществе, но на деле, согласно философу, получается наоборот. Установления светской жизни лишь усложняют человеческие отношения, а различные социальные ассоциации в государстве и государственные органы хоть и нацелены на достижение блага, они имеют множество вытекающих последствий. Последствий, связанных с злоупотреблениями властью лиц, правящих государством. То есть мы можем говорить о том, что искусственное возникает в сфере социальных отношений, в сфере политического состояния.

Руссо задается следующим вопросом: «как индивид сможет восстановить свое свободное состояние?», то есть то состояние, при котором он не ущемлен в правах собственности и в других отношениях. В труде «Об общественном договоре» французский мыслитель говорит о том, что совмещение частных и общих интересов - решение проблемы неравенства. Общая воля (фр. volontй gйnйrale) - ключ к решению этой проблемы. Здесь мы опять же видим специфическую идею Руссо, относящуюся к его политической концепции нации, где народ и общая воля народа приоритетнее всего.

Стоит отдельно отметить, что концепция общей воли - не искусственный конструкт. Да, мы говорим об общей воли в контексте общественно-политических, искусственно возникших отношений. Однако в своем корне общая воля не является искусственной. Это - нечто по природе своей живое, близкое к естественному положению вещей, так как общая воля не обрамляется никакими институциями, политическими инструментами или средствами. Можно гипотетически вообразить ситуацию существования общей воли в рамках естественного состояния.

Природа искусственного, в том числе природа общей воли, достаточно специфична. Несмотря на то, что правит в государстве не монарх и не аристократия, а народ, и несмотря на то, что общая воля народа является определяющим фактором в решении различного рода политических дел (например, издание законов), общая воля никогда не может заниматься частными вопросами. К примеру, задача народа, действующего согласно его общей воле - лишь издать той или иной закон, а вопросами, связанными с исполнением законов, занимается уже правительство.

Хоть Руссо и является приверженцем природного в человеке, государстве и обществе, все же это природное не работает без его связи с искусственным. Мы видим иллюстрацию этого на примере с функционированием общей воли. Хоть законы и издаются на базе общей воли, законы - это проявления общей воли, но частными вопросами общая воля не занимается. Ими занимается правительство, которое в основе своей искусственный конструкт.

Правительство не должно ограничивать народный суверенитет, иначе он будет уничтожен. Поэтому будет неразумно, если народ будет подчинен правительству. Тогда суверенитет народа начнет видоизменяться, и тогда все граждане государства вернуться в состояние естественной свободы. А это противоречит гражданскому состоянию.

Выше были рассмотрены понятия «народ» и «общая воля» для лучшего понимания конструкции народного суверенитета Жан-Жака Руссо. Как говорит Руссо, «власть, направляемая общею волей, носит, как я сказал, имя суверенитета». Руссо Ж.-Ж. Глава IV. О границах верховной власти суверена. Книга 2. Об общественном договоре. - М.: Канон-пресс, Кучково поле, 1998, с. 221. После осмысления понятий «народ» и «общая воля» ясно, что суверенитет в политической концепции Ж.-Ж. Руссо является народным, так как сувереном выступает не отдельная личность, не монарх, а народ. Можем сделать заключение о том, что народный суверенитет, с одной стороны, является «естественной» конструкцией, так как основывается на общей воле. А ранее мы определили, что общая воля хоть и формируется в государстве, тем не менее по сути своей имеет естественный характер. С другой стороны, народный суверенитет - искусственная конструкция, так как он появляется с возникновением общества и государства.

В самом начале своего труда, рассуждая о предмете своей книги, Жан-Жак Руссо высказывает свою позицию, на которой и будет построена его демократическая конструкция народного суверенитета. Философ пишет: «пока народ принужден повиноваться и повинуется, он поступает хорошо; но если народ, как только получает возможность сбросить с себя ярмо, сбрасывает его, - он поступает еще лучше; ибо, возвращая себе свободу по тому же праву, по какому ее у него похитили, он либо имеет все основания вернуть ее, либо же вовсе не было оснований ее у него отнимать». Руссо Ж.-Ж. Глава I. Книга 1. Об общественном договоре. - М.: Канон-пресс, Кучково поле, 1998, с. 198. Здесь Руссо затрагивает тему естественного права человека, а, следовательно, и народа на свободу. Взаимосвязь природного и искусственного есть, но при намерении народа она может быть разрушена: граждане государства при возможности вернуться к своей изначальной свободе могут решиться на этот поступок. Тогда произойдет возобладание естественных прав человека над искусственными институтами в рамках государства.

В своем размышлении о свободе Руссо тоже прибегает к диалектике природного и искусственного. В каком смысле мы говорим о диалектике этих понятий? В первую очередь, отношение этих понятий - это их «борьба» друг с другом в рамках философии Руссо. Все свои основные взгляды философ строит на пояснении положительных сторон природного по отношению к искусственному или же, даже конструируя искусственные элементы, на пояснении позитивно-природного в специфическом искусственном. Руссо подчеркивает неоднозначность искусственных конструкций, которыми он оперирует. С одной стороны, суть общей воли, народного суверенитета берет свое начало в государстве. И с помощью них может быть достигнуто равенство, которое необходимо обществу для процветания. С другой стороны, эти ключевые построения Руссо природные, так как хоть и равенство достигается искусственно, все-таки эта цель общего, равного не характеризуется излишними государственно-сопровождающимися конструкциями. Равенства сложно достичь, опираясь лишь на природные задатки человека. Природа человека изменчива, человек постоянно руководствуется различными желаниями и склонностями, а структура общей воли, народного суверенитета контр-природна, так как преследует цель равных возможностей и результатов. На таких противоречиях, антиномиях и построена политическая и воспитательная теория Жан-Жака Руссо.

Проблема свободы является очень важной для Руссо. Он - философ эпохи Просвещения, для которой огромное значение имело данное понятие в смысле социально-политической свободы, свободы прав граждан. Каждый философ Просвещения рассматривал и представлял вопрос о свободе в своем ключе. Шарль де МонтескьеМонтескье Ш. Персидские письма. Л. Избранные произведения. - М., 1955. , как пишет Т. Б. Длугач в работе «Три портрета эпохи Просвещения: Монтескье, Вольтер, Руссо», рассуждал на тему свободного государства, в котором все свободные люди управляют сами собой. В «Персидских письмах» Монтескье пишет о свободе вероисповедания, слова и печати, о свободомыслии в целом. Монтескье, как и Руссо, критиковал деспотизм. Но если Руссо делал это в политическом смысле, то Монтескье в «Персидских письмах» в ином. Критикуя деспотизм, Руссо выступал за прямую демократию, естественный политический режим по своей природе. Естественный, так как между человеком и государством нет посредственных органов. Монтескье - за монархию, в «Персидских письмах» за республику, за искусственные (потому что в обеих формах правления мы имеем посредника, управляющего государством) режимы. Вольтер Вольтер Ф. Собрание сочинений: В 3 т., 1998. писал о свободе мысли, слова, о свободе воли человека, обращая внимание на то, что человек всегда действует так, как будто он всегда свободен. В контексте коммуникации Вольтера с Фридрихом и Екатериной по вопросу Энциклопедии Вольтер говорил о «естественности» человека, о веротерпимости, защищая просветительские идеи. Надо отдельно заметить, что о «естественности» писал как Руссо, так и Вольтер.

В «Общественном договоре» Руссо различает два понятия: понятие естественной свободы и свободы гражданской. Под естественной свободой мыслитель подразумевает склонность человека к удовлетворению разного рода физических вожделений, «право человека на то, что его прельщает и чем он может завладеть». Руссо Ж.-Ж. Глава VIII, Об общественном договоре. - М.: Канон-пресс, Кучково поле, 1998, с. 212. Под гражданской свободой Руссо понимает право человека лишь на то, что ему принадлежит согласно закону: все права гражданина определяются законом. Итак, граница естественной свободы - физическая природа человека, а граница гражданской свободы - общая воля. В первом случае у человека есть свободное право владения в результате применения им силы или в результате первенства. Во втором же случае у человека есть право на свободное владение собственностью, если это подкреплено на законном уровне. Как следствие из гражданской свободы, по Руссо, вытекает и моральная свобода человека, подтверждающая то, что человек - хозяин самому себе. Он не следует слепо своим желаниям и волениям, так как это - рабство, а подчиняется тому закону, который он сам для себя выбрал и установил (заключение общественного соглашения). Руссо полагает, что естественная свобода, которая есть у человека от рождения, является лишь слепым потаканием своим желаниям, свидетельствующем о том, что человек - раб своих физических волений и что он может иметь право буквально на всё, так как может применить силу или будучи первым в том или ином месте. Гражданская свобода - наилучший вариант свободы для человека, как считает Руссо: «если кто-либо откажется подчиниться общей воле, то он будет к этому принужден всем Организмом [имеется в виду Политическим Организмом - А.С.], а это означает не что иное, как то, что его силою принудят быть свободным». Руссо Ж.-Ж. Глава VII. О суверене. Книга 1. Об общественном договоре. - М.: Канон-пресс, Кучково поле, 1998, с. 211. Естественной свободой движет инстинкт, гражданской - справедливость. Приобретая гражданскую свободу, человек начинает руководствоваться в своих поступках нравственными соображениями и советоваться с разумом, чего ранее не делал. Таким образом, во-первых, согласно Руссо, естественная свобода - это рабство, а гражданская свобода - та свобода, что необходима человеку в демократическом государстве; во-вторых, понятие свободы у Руссо тесно связано с понятием права.

Хоть Руссо и выделяет разные корни свободы естественной и политической - физическая природа и общая воля соответственно, как было упомянуто выше, все же мы можем сказать, что в какой-то степени оба корня заложены в природе, так как мы уже определили, что общая воля хоть и функционирует в государстве, она все же весьма природна. Общая воля Руссо - это не официально зафиксированные в том или ином государственном институте или ассоциации планы государства на его развитие, это не изданные законы, а лишь ключевые проявления воли всего народа в государстве. Так как человеческая воля присуща всем по природе, то и об общей воле мы можем говорить, как о таком, что по своей сути естественное, к чему мало приложимы искусственные, в строгом смысле слова общественно-политические характеристики.

Почему мы можем говорить о том, что корень гражданской свободы, общая воля тоже заложен в природе? Подтверждением этого является, например, следующая цитата из «Общественного договора» Жан-Жака Руссо: «Это доказывает, что равенство в правах и порождаемое им представление о справедливости вытекает из предпочтения, которое каждый оказывает самому себе и, следовательно, из самой природы человека; что общая воля, для того, чтобы она была поистине таковой, должна быть общей как по своей цели, так и по своей сущности; что она должна исходить от всех, чтобы относиться ко всем, и что она теряет присущее ей от природы верное направление, если устремлена к какой-либо индивидуальной и строго ограниченной цели, ибо тогда, поскольку мы выносим решение о том, что является для нас посторонним, нами уже не руководит никакой истинный принцип равенства». Руссо Ж.-Ж. Глава IV. О границах верховной власти суверена. Книга 2. Об общественном договоре. - М.: Канон-пресс, Кучково поле, 1998 с. Общей воле характерно от природы верное направление, направление движения к общей для всего народа цели. То есть общая воля обладает природными, естественными характеристиками. И главная черта общей воли - руководство истинным принципом равенства - является одновременно и искусственным, так как на это нацелен народ внутри государства, и природным, так как достижение равных отношений - в то же время естественная характерная черта общей воли, согласно приведенной мысли Руссо.

В контексте исследования вопроса о возникновении деспотизма Руссо пишет о подчинении природы человека общей воле. Мыслитель пишет о том, что общая воля в государстве может совпадать с волей того или иного человека сегодня, но так не может быть постоянно, так как человек всегда стремится к преимуществу, это его природное свойство, а общая воля ? к равенству, что идет от природы и от возникшего общественного соглашения. И никто не поручится за такое гармонирующее положение дел. Воля суверена может совпасть с волей того или иного человека. Но он «не может сказать: «Я захочу также и того, чего захочется этому человеку завтра» ? потому что нелепо, чтобы воля сковывала себя на будущее время и потому что ни от какой воли не зависит соглашаться на что-либо противное благу существа, обладающего волею». Руссо Ж.-Ж. Глава I. О том, что суверенитет неотчуждаем. Книга 2. Об общественном договоре. - М.: Канон-пресс, Кучково поле, 1998, с. 216-217. То есть суверен не должен вводить в рамки свою волю, которая направлена, по его мнению, на благо, и не должен зависеть от кого-либо. Подобно тому общая воля народа тоже не должна ограничивать себя. Она именно должна быть общей, должна блюсти общий интерес, а не быть обязательно всегда согласованной с волей тех или иных людей, потому что человеческая природа изменчива. Сегодня человек может хотеть одного, а завтра иного. А общий интерес людей всегда остается общим. Также тут уместно следующее высказывание Руссо: «волю делает общею не столько число голосов, сколько общий интерес». Руссо Ж.-Ж. Глава IV. О границах верховной власти суверена. Книга 2. Об общественном договоре. - М.: Канон-пресс, Кучково поле, 1998 с. 222. В случае, когда люди в государстве просто подчиняются своему суверену, господину (монарху), можно сказать, что народ как единое целое больше не существует. Здесь уже и исчезает фигура суверена, заботящегося о своем народе, и появляется фигура господина, властвующего над людьми. Поэтому и уничтожается политический организм. В государстве природное уже не может взять верх над искусственным. Если формируется общая воля народа, она именно общая, преследующая общий интерес. И здесь воля каждого отдельного человека, зависящая от его натуры, отходит на второй план.

Сувереном в государстве (у Руссо) является народ. Руссо обращает внимание читателя на то, что суверен - это не какая-либо отдельная личность, а суверен - собирательное понятие. Суверен - это коллективное целое. В этом коллективном целом член ассоциации как гражданин рассматривается в качестве отдельного индивидуума. Кроме того, мы помним, что в руссоистском демократическом государстве власть находится именно в руках народа. Значит ли это, что любой человек может безгранично властвовать? Нет. Это значит то, что каждый подданный в государстве (если оно, к примеру, численностью в сто тысяч человек) имеет лишь одну стотысячную часть этой народной власти. В то же время, любой член государства подчинен верховной власти суверена. Если упомянутое отношение - это отношение количества, то второе отношение - это отношение тождества. Власть конкретного подданного в определенном соотношении тождественна верховной власти народа. Именно эта идея Руссо, связанная с отношением тождества, схожа с понятием тождественности немецкого философа Карла Шмитта. Под тождественностью мы понимаем совпадение правящего и управляемого в государстве. В случае с общественным соглашением Руссо правящим и управляемым является народ.

Почему мы говорим также о критике представительной демократии Карле Шмитте? Будучи знакомым с философией Руссо и в определенной степени опираясь на философию Руссо, Шмитт оперирует схожими ключевыми идеями, что и Руссо. Идеями природного и искусственного. Пусть у Шмитта мы находим эти мысли не напрямую, но косвенно мы можем провести параллели.

Шмитт говорит о двух разных способах достижения политического единства государства: о тождестве и репрезентации. Тождество у Шмитта - такой способ достижения состояния политического единства в государстве, согласно которому народ является непосредственно политически дееспособным. Политическая дееспособность народа возможна благодаря его «сильной и осознанной однородности», благодаря непоколебимым природным границам или благодаря чему-либо иному. Народ в этом случае един в своей величине, которая есть на данный момент в тождестве народа с самим собой. Такого рода тождество возможно, если мы учитываем то, что не может существовать государство без народа. В связи с этим народ всегда есть в виде данной величины.

Второй способ достижения состояния политического единства народом, по Шмитту, - это репрезентация. Репрезентация является таким способом, при котором единство народа не есть данное в его непосредственном тождестве, а оно постоянно репрезентируется конкретными людьми.

Мы находим корреляцию между понятиями тождества и репрезентации и понятиями природного и искусственного. Тот случай тождественности, когда народ самостоятельно управляет государством, является абсолютно «природным», так как к народу не прирастает никаких дополнительных конструкций, способствующих его существованию и правлению в политическом обществе. Случай же с репрезентацией абсолютно искусственен, так как здесь мы имеем дело с лицами, представляющими государство, правящими им, что в своем основании - порождение политического.

Одна из «природных» характеристик народа, а именно его доброта, которую закладывает Руссо в существо общей воли, приводит в результате к значительным трансформациям, к появлению такого «искусственного» организма, как тоталитаризм или массовая диктатура, о чем идет речь ниже.

Почему мы можем говорить о том, что народный суверенитет может трансформироваться в массовую диктатуру и что революционный потенциал руссоистской нации велик? Обратимся к словам К. Шмитта из работы «Диктатура. От истоков современной идеи суверенитета до пролетарской классовой борьбы» (1921), принадлежащей к тому периоду времени, когда Шмитт разрабатывал теорию сильной власти и учение о совершенном государстве: «совокупное целое, возникающее из социального контракта, Руссо называет общим для всех «Я» с его собственной жизнью и волей, которое без остатка вобрало в себя все, чем обладает каждый индивидуум, с тем чтобы возвратить ему это, но так, что он уже будет обладать всем этим по праву, и которое вследствие этого обладает абсолютной властью над всеми индивидуумами, подобно тому как человек имеет абсолютную власть над членами своего тела». Шмитт К. Диктатура. От истоков современной идеи суверенитета до пролетарской классовой борьбы. - СПб: «НАУКА», 2005, с.140. Суверен в лице народа не знает каждого отдельного индивидуума. Для него все одинаковы. Все самостоятельные единицы в государстве (человек, партия, организация, корпорация или какая-либо группировка) не имеют право на существование. Абсолютная власть суверена забирает все существование человека себе, чтобы якобы потом отдать все это вновь каждому отдельному конкретному лицу, но уже от имени государства. В этой идее и прослеживается риск возникновения тотального господства власти над остальными людьми. Правомерным является лишь то, что согласуется с общей волей народа. Для общей воли всё, что есть - это то, что и должно быть. Она, пишет Шмитт, подобно Богу, соединяет в себе власть и право. Если общая воля существует, она есть то, что должно быть. Она - самая значимая инстанция для государства. У Руссо воля, народ и интерес - это моральные, а не фактические величины. Рабский народ не имеет общей воли, даже если он обладает единогласием. У Руссо народ добр, он может просто встать и забрать свою свободу, он может организовать революцию. Рабы не имеют на это право, так как они не обладают таким качеством как общая воля, а лишь фактически пытаются или не пытаются противостоять своему господину. Идея о том, что народ как управляемый, а не правящий является добрым от природы («добрый дикарь»), здесь является главной. Народ в любой ситуации продолжает оставаться добрым, таким, какой он есть на самом деле. Эту идею не столько легко выявить в «Общественном договоре» Руссо, сколько в других его работах, отмечает Шмитт. Именно эта идея о добром народе превращает идеальную теоретическую конструкцию Руссо в революционную идеологию. Достижение свободы возможно лишь в случае господства добродетели. Только в моральном плане добрая воля может привести народ к свободе. Только в этом случае народ может считаться народом. В таком государстве, которое изображает Руссо, лишь тот, кто добродетелен, может участвовать в политических делах. В «Общественном договоре» можно выявить тезис о том, что Руссо считает важной особенностью народа его добродетель: «Когда человек дурных нравов высказывал верное мнение в Совете Спарты, то Эфоры, не принимая его в расчет, поручали какому-нибудь добродетельному гражданину высказывать то же соображение». Руссо Ж.-Ж. Глава VII. О цензуре. Книга 4. Об общественном договоре. - М.: Канон-пресс, Кучково поле, 1998, с. 311. Этот пример и многие другие свидетельствует о том, что для такого демократического государства, которое изображает Руссо, важно существование в нем именно добродетельного народа. Политическим противником такого народа является тот, кто испорчен с моральной точки зрения. Добродетельный народ (даже если его меньшинство) имеет полное законное право на уничтожение такого противника. Все это выполняется ради торжества добра. Тот террор, что может осуществлять народ, является способом призвать эгоиста быть подлинным гражданином государства. Право свободного народа, конечно же, оправдывает диктатуру в таком случае, но все же это - именно массовая диктатура. Понятие свободы у Руссо связано с понятием фактического подавления противника. В государстве Руссо нет несвободных людей, так как их просто уничтожают, их принуждают быть свободными гражданами. Руссо не называет добродетель диктатурой, пишет Шмитт. У Руссо диктатура - это совсем другое. Временное предприятие, которое служит благу народа, - это диктатура в концепции Руссо. Диктатор назначается на время, чтобы исправить те или иные дела. Проанализировав идеи Шмитта касательно концепции народа Руссо, мы приходим к выводу, что велика опасность вырождения такого свободного народного суверенитета, поглощающего противников (который изображает Руссо), в постоянный тоталитаризм или постоянную массовую диктатуру.

Следовательно, надо отметить, что трансформация народного суверенитета в массовую диктатуру возможна по причине природных задатков народа. Ведь это природа сделала народ добрым.

Надо признать, что Жан-Жак Руссо - противоречивый мыслитель. Если, рассуждая на тему свободы, Руссо утверждает, что лучше свобода гражданская, нежели политическая, так как первая надевает на человека оковы его страстей, то в случае с народом природное в народе приветствуется, так как народ изначально добр, что является положительный характеристикой. Другое дело - то, что в этой природной доброте в итоге может зародиться потенциал для возникновения тоталитаризма или диктатуры.

Дело со шмиттовским политическим устроением обстоит точно так же, как и в случае с руссоистской конструкцией: господство гомогенной нации над другими людьми, не входящими в эту нацию или не солидарными с данным политическим единством, может перерасти в тоталитаризм. Шмитт в некоторых своих взглядах опирается на идеи Руссо, анализирует его концепцию, и, надо сказать, что шмиттовское прочтение Руссо носит фашистский характер. Он пишет о том, что фашизм, как и любая другая диктатура, не антидемократичен, а антилиберален. По всей видимости, имеется в виду то, что фашизм может выродиться из демократии, потому что именно в демократии есть общая воля народа, воля равных людей, исключающих неравных. Субстанциальное равенство внутри определенного круга и гомогенность способствуют рождению форм правления диктаторского типа. В добавление надо заметить, что народ - это понятие публичного права, пишет Шмитт. В связи с этим он считает неверным тайную подачу голосов. Шмитт утверждает, что воля народа должна быть выражена возгласами. Именно аккламация (публичное одобрение или неодобрение, выражаемое выкриками) - лучший способ сбора голосов у народа. Являясь критиком представительного образа правления, Карл Шмитт пишет о том, что парламент - это искусственный аппарат, который плохо соотносится с понятиями о публичном. А диктаторские методы могут поддерживаться публичным одобрением или неодобрением народа, выражаемым возгласами, и эти режимы - это истинное и подлинное выражение демократической субстанции. Аккламация - именно демократический способ подачи голосов. Следовательно, диктатура, по мнению Шмитта, может считаться тоже демократией, так как может поддерживаться аккламацией.

Карл Шмитт опирался на воззрения Руссо о демократии. В связи с этим мы наблюдаем черты природного в некоторых конструктах политического устроения Шмитта. Например, понятия о гомогенности, однородности - естественное понятие, которым оперирует Шмитт, описывая цельность и единство народа в государстве. И Шмитт критикует парламент, называя его искусственным аппаратом. Таким образом, мы видим, что свою теорию немецкий философ так же, как и Руссо, строит на взаимосвязи и взаимоисключении природного и искусственного.

Что еще может грозить политическому и социальному организму? По мнению А. Ф. Филиппова, общественный порядок у Руссо опирается сам на себя. Если, к примеру, в концепции Гоббса фигурирует суверен, то у Руссо это «уполномоченный» общества. Он не может держать общество в единстве, народ может свергнуть его. Здесь и прослеживается «крайне опасный характер рассуждений Руссо». Филиппов А. Ф. Систематическое значение политических трактатов Руссо для общей социологии. Об общественном договоре. Трактаты. - М.: Канон-пресс, Кучково поле, 1998, с. 336. А.Ф. Филиппов в послесловии к трактату Руссо «Об общественном договоре» пишет о том, о чем говорил немецкий теоретик исторической науки Рейнхарт Козеллек. Воля народа, общая воля, по Руссо, ? это самоцель. Она осуществляется ради себя самой, то есть ради блага народа, ради общей воли людей. «Результатом является тотальное государство» Там же., ? интерпретирует А. Ф. Филиппов идею Козеллека. То есть это тотальное государство основывается на искусственном совпадении морали общества и предприятий суверена. То, что желает общая воля, - закон. То есть она тотальна в государстве. Следовательно, данная политическая концепция нации Руссо предполагает такой суверенитет, который являет собой в крайнем выражении массовую диктатуру. Это - также причина того, почему часто идеи Руссо связывают и с проблемой тоталитаризма в том числе. Народный суверенитет Руссо, получается, является постоянной диктатурой. Постоянная диктатура - то же самое, что и постоянная революция, чем является государство Руссо, согласно Р. Козеллеку. Обращаясь к истории, можно сделать предположение о том, что Французская революция, захват власти якобинцами - это некое частичное выражение этой самой перманентной революции, перманентной диктатуры народного суверенитета. Более того, тот факт, что в «Общественном договоре» у Руссо не подразумеваются никакие политические ассоциации между сувереном и подданным, говорит о том, что в этой идеи присутствует «прототип тоталитарного мышления» Филиппов А. Ф. Систематическое значение политических трактатов Руссо для общей социологии. Об общественном договоре. Трактаты. - М.: Канон-пресс, Кучково поле, 1998, с. 336., как пишет об этом А. Ф. Филиппов.

Мы говорим о том, что теория общественного договора Руссо - искусственная конструкция, так как создание общественного соглашения - это отказ от естественного, природного состояния человека. Кроме того, как упоминалось выше, общественное. Созданное людьми Руссо считает искусственным. Стоит подчеркнуть тот факт, что мораль, которой придерживаются все граждане, и та мораль, которую проповедуют суверен, то есть народ в случае с теорией Руссо, совпадают искусственно. Недостаток всей положительной идеи Руссо об общей воле народа, преследующей общие интересы, -- это то, что она начинает господствовать в государстве. И всякое понятие природного постепенно исчезает. В то время как появляется «навязывание» общей воли воле общества, имеющее одним из своих последствий возникновение диктатуры масс или тоталитарного порядка.

Подобного характера замечания мы также находим у Руссо в трактате «Об общественном договоре, или Принципы политического права». В контексте своего политического трактата французский философ говорит о жертве жизни человека, если это необходимо для блага государства: «Итак, гражданину уже не приходится судить об опасности, которой Закону угодно его подвергнуть, и когда государь говорит ему: «Государству необходимо, чтобы ты умер», - то он должен умереть, потому что только при этом условии он жил до сих пор в безопасности и потому что его жизнь не только благодеяние природы, но и дар, полученный им на определенных условиях от Государства». Руссо Ж.-Ж. Глава V. О праве жизни и смерти. Книга 2. Об общественном договоре. - М.: Канон-пресс, Кучково поле, 1998, с. 224-225. Иными словами, мы наблюдаем у Руссо феномен категоричной жертвенности ради поставленных им задач, будь то в рамках его образовательного проекта (допустимость того, что жизнь ребенка может не цениться на ранних этапах взросления) или же в контексте его политических взглядов (жертвенность ради блага государства, ради общего блага всех граждан).

Жан-Жак Руссо как изначально задавая тон своих воззрений, высказывая свою приверженность прямой демократии, так и строя свои рассуждения в рамках политической и воспитательной теории, разграничивает понятия «природного» и «искусственного». То же самое мы находим и в политической теории Карла Шмитта. По каким доводам Ж.-Ж. Руссо и К. Шмитта можно по праву считать критиками представительной демократии? У Руссо конструкция народного суверенитета - конструкция подлинной прямой демократии. Хоть народный суверенитет - это то, что самостоятельно создали люди, хоть это - искусственная конструкция, ее преимущество, по Руссо, состоит в том, что с помощью этой конструкции наилучшим образом может быть достигнуто то, что по природе своей является благом для человека (равенство, справедливость, процветание, свобода). Шмитт пишет, как уже упоминалось, об искусственности парламента, о том, что парламент, представительные органы власти не являются истинным выражением демократии. В статье «Духовно-историческое состояние современного парламентаризма» Шмитт обсуждает вопрос, касающийся того, что парламентаризм стал не тем устройством, основным принципом которого является «публичная дискуссия», а лишь устройством, при котором партии просто взвешивают силовые шансы и интересы, а затем принимают решение. Вера в парламентаризм как в правление посредством публичной дискуссии связана с верой в либеральные идеи, а либерализм и демократия - это две разные вещи, пишет Шмитт. В связи с этим Шмитт противопоставляет демократию либерализму и дает характеристику подлинной демократии, которая, как уже было сказано, основывается на гомогенности народа, в особенности на национальной гомогенности. В подлинном демократическом государстве равны лишь те, кто является гражданами государства, что очень важно для политики государства. Шмитт ссылается на Руссо и пишет о том, что Руссо связывает либерализм (свободное заключение договора) и демократию (гомогенность народа в государстве). И у Руссо, и у Шмитта в изображении подлинной демократии народ является суверенным и гомогенным. Эти характеристики - это определения понятия «общая воля», о котором пишет Руссо. В конструкциях демократии Руссо и Шмитта следующая картина: благодаря тому, что народ гомогенен, среди граждан присутствует единодушие взглядов. Благодаря тому нация достигает своего политического единства (о чем пишет Шмитт). Таким образом, и Руссо, и Шмитт выступают против представительной демократии. Руссо пишет о том, что правительство - это лишь доверенное лицо народа, но не представительный орган власти. Законы могут приниматься без дискуссии (гомогенность, дошедшая до тождества). Шмитт пишет о том, что для демократии парламент как представительный орган власти становится искусственным, становится лишь техническим средством правления. Власть, основанная на одобрении гомогенного, суверенного народа - залог успеха подлинного демократического режима.

Подобно тому, как было проведено сопоставление понятий природного и искусственного с понятиями тождества и репрезентации, так же мы можем найти соответствие понятий прямой и представительной демократии концептам природного и искусственного. Руссо - сторонник прямой демократии и критик представительной, сторонник природы и критик практически всего искусственного. Прямая демократия исключает существование институтов власти, поэтому можно назвать ее природной демократией. Представительная же, наоборот, допускает существование правительства, парламента, в связи с чем последнюю мы можем именовать искусственной демократией.