Гуманизм как социокультурный процесс противостояния ценностно-мировоззренческих форм гуманности

Размещено на http://www.allbest.ru/

Специальность 09.00.11 - Социальная философия

Автореферат

диссертации на соискание учёной степени кандидата философских наук

Гуманизм как социокультурный процесс противостояния ценностно-мировоззренческих форм гуманности

Петрихин Александр Владимирович

Краснодар - 2014

Работа выполнена в ФГБОУ ВПО "Воронежский государственный технический университет"

Научный руководитель доктор философских наук, доцент Скворцов Игорь Петрович

Официальные оппоненты: Ермоленко Галина Алексеевна доктор философских наук, доцент ФГБОУ ВПО "Кубанский государственный университет", профессор кафедры философии

Сенкевич Алла Владиславовна кандидат философских наук, доцент, Воронежский институт высоких технологий - АНОО ВПО, доцент факультета дневного обучения

Ведущая организация - ГБОУ ВПО "Кубанский государственный медицинский университет"

Защита состоится "30" декабря 2014 г. в 16 ч. 00 мин. на заседании диссертационного совета ДМ 203.017.01 по философским и социологическим наукам при Краснодарском университете МВД России (350005, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Ярославская, д. 128, зал заседаний диссертационного совета).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Краснодарского университета МВД России (350005, г. Краснодар, ул. Ярославская, 128) и на сайте университета http://www.krdu-mvd.ru.

Автореферат разослан "29" октября 2014 г.

Ученый секретарь диссертационного совета Е.М. Куликов

Общая характеристика работы

Актуальность исследования

Сегодня, когда на наших глазах такие социокультурные процессы, как глобализация и урбанизация набрали беспрецедентные исторические темпы своей динамики и, более того, утвердили новый максимум своего влияния как на единичного человека, так и человечество в целом; когда, как отмечают многие исследователи, индустриально форсированное разрушение "природных основ жизни" достигло состояния необратимости, высвобождается не знающая аналогов в истории, до сих пор совершенно не изученная общественная и политическая динамика, которая, последовательно развиваясь, побуждает к переосмыслению отношений между природой и обществом, индивидом и социумом, личностью и ее внутренним миром Бек У. Общество риска. На пути к новому модерну. - М.: Прогресс-Традиция, 2000. -С.98. . Это состояние напрямую ведет к кардинальной трансформации взглядов человека на собственную сущность, местоположение и роль в окружающем его онтологическом пространстве. Интенсивный демографический рост населения планеты, ставший результатом научно-технической революции как следствия утверждения человека в статусе "высшей ценности", приводит к возрастанию уровня социальной детерминации конкретного единичного "Я". Высвобождаясь из естественно-природной обусловленности, человек все больше начинает зависеть от другого человека, а соответственно, и социальной системы, компонентом которой он является. При этом возросшее социокультурное воздействие способно привести к отчуждению между людьми (когда иное "Я" начинает восприниматься как элемент сугубо внешней действительности), что открывает возможность для девальвации "Иного", подобной той, которая была осуществлена человеком по отношению к природе.

"Возникшая новая онтологическая и гносеологическая ситуация требует от философии серьезного анализа происшедшего, переосмысления традиционной методологии и выработки новых оптимистических, жизнеутверждающих идеалов, ценностей, способных противостоять разрушительным тенденциям нигилизма и аморализма, ниготологии, "онтологии, превращенной в виртуалогию" Кутырев В.А. Оправдание бытия (явление ниготологии и его критика) // Вопросы философии. -2000.-№5.- С.22. . Одной из самых актуальных задач современного человечества в связи с этим является нахождение универсальных, общечеловеческих принципов существования, позволяющих, с одной стороны, сохранить беспрецедентно высокий уровень достигнутой на сегодняшний день степени индивидуальной свободы, а, с другой - гармонизировать межличностные отношения ее конкретных носителей. При этом становится очевидным то, что в интенсивно глобализирующемся мире данные принципы не могут быть построены сугубо на национальной, расовой, религиозной, идеологической почве, так как указанные выше ценностно-мировоззренческие основания подразумевают разграничение людей по принципу принадлежности к конкретной социальной общности, имеющей специфические отличия от иных социальных образований. Подобная дифференциация в синтезе с процессом "межличностного отчуждения" в недалекой перспективе может породить беспрецедентные общественные катаклизмы различного масштаба (государственного, регионального, глобального), выраженные в открытом столкновении социальных систем, отстаивающих разнородные позиции и установки. Человечество сегодняшнего дня остро нуждается в эффективном над культурном "языке" межличностного диалога, способном привести к взаимообогащению и со-развитию, и, что самое главное, к нравственному совершенствованию человека (вне его социобиологических особенностей). На статус данной коммуникативной платформы, отражающей культурно-исторический и аксиологическо-мировоззренческий плюрализм мира, сегодня и претендует исследуемый нами феномен "гуманизма" Н.В. Мотрошилова отмечает в принципе характерное для философии "опережающее, предвосхищающее реальную историю осмысление интеграционных процессов". На ее взгляд, важнейший вывод, который можно сделать из истории философии в целом и гуманистической проблематики в частности, заключается в том, что "единство человечества - это одна из важнейших его внутренних целей, т.е объективных тенденций всемирной истории. Таким образом, последняя предстает в качестве процесса объединения разных этносов, стран, цивилизаций в глобальную всечеловеческую целостность "при условии постоянного существования уникально-единичного, национально-особенного и их борьбы, гибели отдельных цивилизаций, но выживания цивилизации в целом". Цит. по: Мотрошилова Н.В. Идеи единой Европы: философские традиции и современность// Вопросы философии. -2004.-№11, - С. 3-18..

Вместе с тем в русле философского дискурса мнения по поводу указанной "спасительной роли" гуманизма резко поляризовались, что прежде всего связано с господствующим как в истории философии, так и во взглядах многих исследователей гуманистической проблематики сегодняшнего дня классическим подходом к его анализу, рассматривающим исследуемый нами феномен сугубо в качестве производной антропоцентрического мировоззрения. Под этим углом зрения гуманизм неминуемо воспринимается как во многом деструктивный процесс (в том смысле, что доминирование антропоцентрического мировосприятия привело к секуляризации мышления и снижению влияния идей теоцентризма), действие которого, однако, оценивается либо в резко позитивном, либо негативном свете. Так, ярые противники гуманизма говорят о нем как об одной из фундаментальных причин сегодняшнего общечеловеческого кризиса, справедливо указывая на то, что исторически он проявил себя в виде ценностно-мировоззренческого обоснования принципа доминирования человека по отношению ко всему, что его окружает. Напротив, наиболее последовательные сторонники рассматривают гуманизм в качестве единственно возможной альтернативы религиозным представлениям о действительности, позволяющей освободиться от господства традиции и принципа уравнительности людей в их "греховной неполноценности".

Представленное исследование является попыткой преодоления данного противоречия за счет выхода на новый уровень в процессе восприятия феномена "гуманизм". В свою очередь актуальность темы диссертации напрямую связана с острой необходимостью поиска новых смысловых ориентиров над культурного, планетарного масштаба. В этом свете следует изменить привычный угол зрения на гуманизм, взглянув на данный социокультурный и философский феномен, выйдя за сковывающие его рамки исторической специфики эпохи Возрождения. Подобный подход к генезису гуманизма позволит продемонстрировать возможность его существования и вне антропоцентрической парадигмы (что равносильно как в отношении прошлого, так и будущего) и даст возможность его изучения как существенно более длительного процесса, динамика которого является неотъемлемым компонентом современной культуры. Достигнутая за счет этого интеграция гуманистических идей позволит более объемно и целостно осмыслить данный феномен, а также "повысить его востребованность как идеи и расширить возможности реализации гуманизма как совокупности практических явлений и процессов". О необходимости интеграции идей гуманизма в современном обществе весьма последовательно пишет О.Е. Кульбакина (Кульбакина О.Е. Интеграция идей гуманизма: мировоззренческий и праксиологический аспект: дис. канд.филос.наук.: 09.00.11. -Барнаул, 2005- 165с.)

Степень научной разработанности темы

Разносторонность и многоаспектность гуманистической проблематики, ее явная практическая направленность и комплексность проявления (в жизни единичного "Я" и социума в целом) обусловили высокий уровень внимания к ней среди ученых и мыслителей из разных областей общественных наук: философии, социологии, педагогики, политологии, истории, социальной психологии, культурологии и др.

Как следствие, интерес к гуманизму отразился большим количеством написанных работ и проведенных исследований. На сегодняшний день как в зарубежной, так и в отечественной философии широко обозначен плюрализм подходов к осмыслению и способам определения гуманизма. Вместе с тем подавляющее большинство трудов характеризуется его рассмотрением преимущественно в русле собственной философско-мировоззренческой позиции автора, что зачастую приводит к потере восприятия гуманизма в качестве единого, имеющего свои логические и исторические этапы, ценностно-мировоззренческого и социокультурного явления.

В связи с интеграционным характером проведенного исследования концептуальную роль для процесса написания работы приобрели идеи тех авторов, которые стремились подойти к изучению феномена "гуманизм" аналитически, при этом учитывая не только исторический, но и ценностно-мировоззренческий аспекты его дифференциации (изучение становления современного гуманизма в аспекте интегративных социальных концепций в единстве мировоззренческо-идеологических форм). Среди них Н.А Бердяев, Ю.Г. Волков, А.Г. Дугин, В.Д. Жукоцкий, О.Е Кульбакина, В.А. Лекторский, В.С. Малицкий, В.А. Решетников, П.В. Ушаков, Ф.В. Цаннкайси.

Также из современных интерпретаций гуманизма следует выделить труды А.И. Арнольдова, Л.А. Баранова, В.В. Бибихина, И.М. Борзенко, Л.М. Брагиной, Г.Г. Квасова, М.О. Конашева, А.Г. Круглова, В.А. Кувакина, А.А. Кудишиной, П. Куртца, М. Мамардашвили, А.Ю. Мамедовой, Д. Марковича, А. Назаретяна, С. Перевезенцева, А. Печчеи, В.А. Рыбина, К.А. Сергеева. (Несмотря на все принципиальные различия разработанных указанными авторами подходов и определений гуманизма, все они объединены явной или скрытой установкой на коммуникативное и экзистенциальное равенство людей как онтологической основы выражения качества гуманности).

Весомое воздействие на позицию диссертанта оказал ряд работ, в которых авторы стремились к нахождению путей преодоления современного многоаспектного кризиса человечества, уделяя при этом исключительное внимание вопросам формирования "глобального гуманистического сознания" и связи гуманистической проблематики с экологией (в этом отношении следует отдельно указать на творчество В.И. Вернадского, в котором разрешение обозначенных выше вопросов носило характер прямой взаимозависимости).

Вместе с тем любые из предпринимаемых сегодня попыток изучения гуманизма не могут основываться только на современном состоянии гуманистической проблематики. Восприятие интересующего нас феномена как динамического процесса невозможно без изучения исторической специфики его внутреннего качественного содержания, осознание которой, в свою очередь, позволяет говорить о нем как о самодостаточном философском явлении. Сложность и одновременно глубина гуманистической проблематики заключается прежде всего в том, что ее смысловым центром является проблема человека, в связи с этим в историческом аспекте гуманизм определяется свойствами, порой взаимоисключающими друг друга. Это объяснимо: он коррелируется с такими сложными и многосистемными понятиями, как "культура" и "человек". И если в современном мире насчитывается около двух тысяч определений культуры, а человек по-прежнему позиционируется как "величайшая тайна", то гуманизм закономерно выступает как полисемантическое понятие.

В этом отношении для нашего исследования важными являются работы целого ряда как отечественных, так и зарубежных "классиков" философии, стремящихся прийти к осознанию онтологической специфики человеческого бытия, найти верное русло его самореализации вовне: Т.В. Адорно, У. Бека, П. Бергера, Ж. Бодрияра, А. Веллмера, И.Г. Гердера, Э. Гидденса, К. Леви-Стросса, Т. Лукмана, Ж. Маритена, К. Маркса, Г. Маркузе, М. Монтеня, Ф. Ницше, Х. Ортега-и-Гассета, Т. Парсонса, Х. Плеснера, К.Р. Поппера, И. Пригожина, С.Л. Рубинштейна, Ж.П. Сартра, П. Сорокина, Э. Тофлера, П. Флоренского, С.Л. Франка, В. Франкла, Э. Фромма, Ю. Хабермаса, М. Хайдеггера, Й. Хейзинги, А. Швейцера, К. Ясперса и др.

И все же, несмотря на значительное количество публикаций как зарубежных, так и отечественных авторов, многие важные аспекты гуманистической проблематики остаются неисследованными. В результате этого на сегодняшний день можно с уверенностью говорить об отсутствии целостного осмысления "гуманизма" как логико-исторического и социокультурного феномена. В частности, до сих пор не существует подробного анализа генезиса гуманизма, а отправной точкой его изучения традиционно воспринимается эпоха Возрождения, то есть тот исторический период, когда интересующий нас феномен предстал в роли уже сформировавшегося, самостоятельного ценностно-мировоззренческого явления европейской культуры и философии. С учетом изложенного в диссертации предпринята попытка преодоления данной ограниченности посредством фиксации диалектического характера гуманизма.

Цель исследования: разработка социально-философской концепции гуманизма в качестве ценностно-мировоззренческой формы выражения гуманности. гуманизм философский социокультурный

Данная цель достигается с помощью решения следующего класса исследовательских задач:

1. Проанализировать социально-философские подходы к осмыслению феномена "гуманизм", сложившиеся в философской традиции, а также изучить современное состояние процесса исследования гуманизма посредством ознакомления с различными его интерпретациями, разработанными ведущими отечественными и зарубежными исследователями в области гуманистической проблематики "сегодняшнего дня".

2. Выявить роль гуманизма в процессе раскрытия и утверждения ценности человека и его гуманных потенций.

3. Раскрыть и проанализировать диалектическую связь между понятиями "гуманизм" и "гуманность".

4. Установить роль внутриличностного противоречия категорий "единичного" и "всеобщего" в процессе противостояния форм гуманности. Раскрыть исторические основания и логику развития парадигмальной динамики гуманизма.

5. Рассмотреть социокультурную специфику формирования парадигмальной динамики выражения гуманности.

6. Обозначить основные противоречия и перспективы развития современной гуманистической мысли.

Объект исследования: гуманизм как социокультурный феномен.

Предмет исследования: историческая динамика гуманизма в качестве социокультурных форм выражения надличностного качества гуманности.

Гипотеза исследования

Сегодня в контексте гуманистической проблематики анализ гуманизма осуществляется преимущественно посредством монодисциплинарных, противостоящих друг другу подходов, сталкивающих различные смыслы и значения одного и того же понятия "гуманизм", что на практике зачастую приводит к релятивизму и субъективизму в употреблении данного термина. Для наиболее полноценного социокультурного изучения указанного феномена необходимо его рассмотрение в качестве диалектического процесса раскрытия человеческой ценности (в единстве индивидуальных, личностных и абстрактно-сущностных характеристик), историческая динамика которого выражается противостоянием и сменой парадигмальных (ценностно-мировоззренческих) форм. Благодаря такому подходу (осуществление которого возможно через интеграцию гуманистической мысли посредством изучения ее исторического генезиса и в то же время фиксации общей для разнородных трактовок гуманизма практико-ориентирующей цели творческой самореализации индивида и гармонизации отношений в системе "человек-социум-природа") гуманистические идеи могут принести наибольшую практическую пользу для разрешения проблем современного, интенсивно объединяющегося социокультурного пространства.

Теоретико-методологическая база исследования

Благодаря трансдисциплинарному подходу, основанному на принципах социальной философии, диссертация предстает в форме метатеоретического обобщения частных научных исследований. Работа выполнена в русле неоклассической парадигмы, предполагающей синтез традиционных и инновационных подходов к изучению гуманистической проблематики.

Теоретико-методологическую роль в исследовании сыграли экзистенциальный подход к анализу сущности человека (в особенности концепция Н.А. Бердяева о гуманизме как способе раскрытия человеческой ценности в качестве творческого существа) Бердяев Н.А. Судьба человека в современном мире. К пониманию нашей эпохи/ Философия свободного духа. - М., 1994. - С. 317 - 362., цивилизационный подход к анализу культуры (Н.Я. Данилевский, А. Тойнби Э. Тоффлер, О. Шпенглер), теория коммуникативного формирования общественности Ю. Хабермаса, гуманистический подход к анализу культуры Э. Фромма, интегральный подход к пониманию отношений между пространственными и временными параметрами целостного объекта А.А. Ухтомского (учение о доминанте), функциональный подход П. Сорокина, структурно-функциональный подход Т. Парсонса.

Важное значение для формирования позиции автора имели представления А. Гелена, А. Камю, Х. Плеснера, Ж-П. Сартра, М. Хайдеггера, Л. Шестова, К. Ясперса, разнообразными способами фиксирующие "нестатичность" сущности человека; а также взгляды А. Швейцера, Й. Хейзинги, А. Печчеи, Г. Маркузе, обосновывающие необходимость ее (сущности) развития путем улучшения человеческих качеств и активизации "внутреннего самосознания".

В ходе исследования использовались принципы логико-проблемного, системного, концептуального и факторного анализа, а также историко-генетический, историко-сравнительный, ретроспективный и диалектический методы.

Научная новизна. Научная новизна работы заключается в социально-философском анализе феномена "гуманизм" в качестве диалектического процесса противостояния и смены парадигмальных форм гуманности, что может быть конкретизировано в следующих положениях:

1. Рассмотрены однофакторные и многофакторные подходы к анализу гуманизма. Посредством теоретической попытки преодоления противостояния "узкого" и "широкого" подходов к генезису гуманизма разработана социально-философская концепция, направленная на оптимизацию и гармонизацию отношений в системе "человек-социум-природа".

2. Определена роль гуманизма в процессе раскрытия и утверждения гуманных потенций человека в качестве родового, конкретно-единичного и абстрактно-всеобщего субъекта. На основании концепции "человек-творец и творение культуры" определено положение индивидуального "Я" в качестве уникальной потенции совершенствования общечеловеческой сущности.

3. Обоснована диалектическая связь между гуманизмом и гуманностью. Предложено рассмотрение гуманизма в качестве формы гуманности, выражающейся посредством доминирующей ценностно-мировоззренческой поведенческой модели и осуществляющей автоматичность применения гуманности в типичных ситуациях.

4. Выявлена роль внутриличностного противоречия категорий "единичного" и "всеобщего" в контексте противостояния форм гуманности. Введено понятие "парадигмальный гуманизм", способствующее рассмотрению исследуемого феномена гуманизма в качестве исторического процесса смены ценностно-мировоззренческих форм гуманности (на примере космо-, тео- и антропоцентризма).

5. Осуществлено исследование гуманистической мысли Античности. Предпринята попытка анализа специфики гуманистической проблематики в контексте космоцентрических, теоцентрических и антропоцентрических представлений о действительности.

6. Дана интерпретация современного многоаспектного кризиса человечества с позиции динамики парадигмальных форм гуманности. Предложено рассмотрение гуманизма в качестве механизма, способного гармонизировать категории "единичного" и "всеобщего" в структуре личности и нормализировать отношения в системе "человек-социум-природа".

На защиту выносятся следующие положения:

1. На сегодняшний день в отечественной и зарубежной социально-философской традиции сложился целый комплекс разно векторных и разно факторных методологических подходов к анализу гуманистической проблематики. Подобное состояние философско-гуманистического дискурса хотя во многом и способствует более детальному изучению, все же существенно снижает практический потенциал гуманизма как социокультурного процесса формирования и развития гуманных потенций индивида. Существенным фактором для интеграции гуманистической идеи, которая способна выступить эффективным механизмом урегулирования отношений в интенсивно глобализирующемся социальном пространстве, может послужить преодоление противоречия между "узким" и "широким" подходами к генезису гуманизма (соответствующе рассматривающими данный феномен как "возникшее в эпоху Возрождения, явление европейской цивилизации, которое изначально было призвано освободить творческий потенциал человека от оков догматизма и пассивности; утвердить центральное положение человека-творца в системе бытия" и как "разно векторный (в контексте различных культур и исторических эпох) процесс раскрытия и утверждения ценности и творческих потенций человека в жизни мира".

2. Незавершенность, потенциальная бесконечность и исходящая из них творческая активность индивида являются внутренним основанием развития гуманизма как диалектического процесса. При этом единичный человек, реализуя себя как творец и творение культуры, предстает в качестве неповторимой потенции раскрытия общечеловеческой сущности (в единстве гуманных и антигуманных проявлений). В этом отношении гуманизм есть вид осознанной самодетерминации человека, реализующийся на практике путем приобщения индивида к ценностно-нормативным положениям и установкам культурно-социального образования (которые, в свою очередь, призваны блокировать возможность антигуманного проявления человеческой свободы).

3. Являясь элементом социокультурной традиции, гуманизм, с одной стороны, предстает в роли посредника между индивидами и социумом посредством осуществления их "вхождения" в общее социальное бытие (формирование, воспитание, регулирование); а с другой - выступает результатом их многочисленных взаимодействий, то есть является следствием их творческой активности. (Гуманизм как подвергающаяся осознанной трансформации внешняя (культурная) детерминанта). Вместе с тем данное практическое применение гуманизма способно не только защищать индивида от антигуманных потенций, направляя его активность в "верное", разрешенное социальной традицией русло; но и способно искусственно блокировать творческий потенциал индивида, отчасти стандартизируя его мышление и поведение.

4. Так как любое из существующих в реальности социальных образований автоматически проявляет себя в качестве носителя специфических традиций и норм, то динамическое качество гуманности человека, являющееся видом проявления его творческо-конструктивных потенций, получает в сфере социального векторы своего легитимного выражения. Так возникает форма гуманизма: разрешенная в конкретном социуме общепринятая модель проявления гуманности, основанная на иерархии ценностей, характерной для конкретного социокультурного образования. В связи с этим гуманизм - единство тенденций статики и динамики, творчества и контроля, создания "нового" и приобщения к "старому". При этом в тенденции к девальвации индивидуального начала посредством господства сложившихся представлений о наиболее верной модели реализации человеческой активности коренится болезнь любой парадигмальной формы гуманизма, упускающей из вида ценность человека в контексте ее надличностного и "надинституционального" характера.

5. Несмотря на укрепившуюся в философском дискурсе сегодняшнего дня строгую поляризацию Запада и Востока по вопросу о роли и месте индивидуального "Я" в его отношении к миру, нельзя не признавать того факта, что древнегреческое понимание человека в своих исконных истоках является производной космоцентрической парадигмы. В своем стремлении к воссоединению с мировой гармонией индивид античности, так же как и на Востоке, стремился не развить свою единичность, а напротив - преодолеть ее. В результате структура личности при тотальном доминировании в ней компонента "всеобщего" лишалась основания для противоречия, "создаваемого" и "привнесенного", "внешнего" и "внутреннего". В этом отношении начало обособления античной мысли от общей космоцентрической традиции (в качестве прототипа современного европейского сознания) было связано с феноменом "героизма", который способствовал тому, что человек в своем поведении начал руководствоваться не только соотнесенностью с космическим абсолютом и мировой гармонией, но и оценивать свои поступки в сравнении с другими людьми. Таким образом, получила начало тенденция обособления единичного человека в качестве героя, стремящегося к отстаиванию холистических интересов, в свою очередь эту уникальность нивелирующих. Благодаря подобному выделению человека из общего онтологического пространства в процессе исторической динамики утверждения европейской культурно-ценностной самобытности категория "единичного" качественно обособилась в структуре личности. На практике это привело к тому, что античная мысль на много лет вперед обозначила положение гуманистической проблематики, находящейся между двумя гипотетическими полюсами-крайностями: Сциллой восточного коллективизма и Харибдой субъективного партикуляризма. Данное противоречие является "генетическим кодом" диалектического развития гуманистической мысли, объясняющим смену культурно-ценностных моделей гуманизма, а если глубже - смену мировоззренческих парадигм восприятия действительности.

6. Доминирующее положение человека в мире обернулось для него своей обратной стороной: успехи в трансформации окружающего, в стремлении к его изменению во имя собственного блага привели к тому, что он стал в гораздо меньшей степени уделять внимание собственному внутреннему самосовершенствованию, контролю качества своей активности. Комплекс современных угроз, исходящих из сформированной самим же человеком "второй природы" требует срочного ограничения открытого проявления его творческого самовыражения - создания новой, с учетом тенденций глобализации, всеобъемлющей системы ценностей, защищающей человека от "онтологического расщепления". Таким образом, ценностно-мировоззренческий кризис антропоцентрической парадигмы, проявляющийся сегодня в совокупности глобальных проблем современности, обусловливает необходимость формирования качественно иной формы гуманизма, основанного на мировоззрении, принципиальной целью которого является преодоление парадигмальной динамики выражения гуманности благодаря гармонизации категорий "единичного" и "всеобщего" в структуре личности.

Теоретическая и практическая значимость исследования

Концептуальные результаты диссертационного исследования закладывают теоретические основы для более углубленного понимания гуманистической проблематики, а именно могут послужить в качестве теоретической основы для сравнительного социально-философского изучения гуманизма и гуманности. Положения и выводы, обоснованные в диссертации, способствуют выходу на новый уровень в процессе философского анализа феномена "гуманизм", что открывает возможность для более целостного его осознания. Изложенные результаты и некоторые направления диссертации имеют перспективный характер и, следовательно, могут быть развиты в других научных работах, обращенных к проблеме преодоления кризиса современного человека и характера его взаимосвязи с миром. Материалы и основные положения работы можно использовать в учебно-педагогической практике для чтения лекций и проведения семинарских занятий по социально - философским дисциплинам, а также при подготовке учебных пособий и курсов по социально-философской тематике.

Апробация работы. Основные положения проведенного исследования изложены в публикациях автора. Отдельные положения докладывались на научных и научно-практических конференциях. Некоторые из них были представлены в рамках Пятой международной летней школы "Гуманизм, биоэтика и человеческое поведение: натуралистический и нейропсихологический подход", которая проходила на философском факультете МГУ им. М.В. Ломоносова (Москва 2008), а так же Региональном молодежном научном форуме "Наука и гуманизм: взгляд в будущее" (Курск 2008).

Материалы диссертационного исследования отражены в 12 публикациях, в т.ч. в трех статьях в изданиях, которые входят в список ВАК Минобрнауки РФ (1.5 п.л.), общим объемом 4,8 п.л.

Структура и объем исследования. Диссертация изложена на 161 страницах, состоит из введения, трех глав, включающих 6 параграфов, заключения, списка литературы, содержащего 207 источников (из них 193 отечественных и 14 иностранных).

Основное содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, характеризуется степень ее разработанности, формулируются цель и задачи, выдвигается "рабочая" гипотеза, определяются объект и предмет; указываются методы, задействованные в ходе написания работы, научная новизна, положения, выносимые на защиту, теоретическая и практическая значимость полученных результатов.

Первая глава - "Гуманизм как диалектический процесс раскрытия и утверждения ценности человека" - состоит из двух параграфов.

В первом параграфе, "Интеграция гуманистической мысли посредством "широкого" подхода к анализу генезиса гуманизма", затрагивается проблема неоднозначности определения гуманизма, присущая как отечественной, так и зарубежной философской мысли. Сопоставив различные аспекты, черты и характеристики исследуемого феномена, выделяемые ведущими специалистами в области гуманистической проблематики, диссертант пришел к выводу о существовании двух ярко выраженных подходов к его анализу, которые в ходе исследовательской работы получили условное обозначение в качестве "узкого" и "широкого".

Традиционным для философского дискурса является взгляд на гуманизм как на генетически неотъемлемое от эпохи Возрождения явление европейской цивилизации, что позволяет рассмотреть данный феномен в роли фундаментального смыслового основания антропоцентризма, "утверждающего принцип свободного развития личности и освобождающего человека от оков феодализма и католицизма" Словарь русского современного языка: в 20 т. / гл. ред. К.С. Горбачевич. - М.: Русский язык. - 1991. - Т. 2. - С. 484-485.. В ходе исследования данный подход носит название "узкий", что обусловлено, прежде всего, не столько хронологической конкретикой фиксируемого с помощью него культурно-исторического, мировоззренческого явления, сколько тем фактом, что гуманизм Ренессанса утверждает ценность человека сугубо посредством отрицания прежней теоцентрической модели его самосознания.

Специфика второго подхода раскрывается диссертантом посредством определения, данного Н. Бердяевым, который, рассуждая о гуманизме как о способе утверждения "высшей ценности человека в жизни мира" Бердяев Н.А. Истина и откровение. Пролегомены к критике Откровения. - Спб.: РХГИ, 1996. - С. 180. , уделяет особое внимание его творческим, преобразовательным способностям, открывающим возможность трансформации не только внешнего природного окружения, но и собственных "внутренних" характеристик. Такая смысловая установка способствует существенному расширению как темпоральных, так и культурно-мировоззренческих рамок гуманизма, благодаря чему в дальнейшем становится возможным провести его анализ в качестве надкультурного, общечеловеческого явления.

С позиций "широкого гуманизма" ценность человека предстает не просто как догматический постулат, не как условие господства над окружающим онтологическим пространством, а как исторический процесс самораскрытия и самоутверждения, что подразумевает под собой наличие у человека способности совершенствования собственной сущности на основании утверждения лучших человеческих проявлений в характеристиках каждого представителя человеческого рода. Подобная установка позволяет говорить об "узком" гуманизме как о важном историческом этапе "гуманизма широкого", однако так же, как ценность человека полностью не выражается посредством только возрожденческой мысли, так и гуманизм не сводится к своей ренессансной форме, возникновение которой нельзя рассматривать в отрыве от тех ценностно-мировоззренческих процессов, которые послужили источником ее формирования и во многом обусловили закономерности ее развития.

Логическим итогом параграфа выступает идея о том, что для большей практической эффективности гуманистического потенциала остро необходима интеграция различных подходов к анализу гуманизма, основанием которой может послужить "широкий подход" к его генезису, позволяющий, в свою очередь, зафиксировать данный феномен в качестве диалектического процесса раскрытия и утверждения человеческой ценности. В этом отношении "интегральный" гуманизм может быть воспринят как фактор сознательной трансформации незавершенной сущности человека, способствующий реализации единой гуманистической цели: "научить человека быть на уровне своих возможностей, помочь ему наилучшим образом адаптироваться к среде обитания, научить человека партнерству, плодотворному и взаимоприемлемому сотрудничеству с миром природы, с обществом, с себе подобным и самим собой" Жукоцкий В.Д Основы современного гуманизма: Российский контекст. 2-е изд., доп. М.: РГО, 2006. С.-85.

Во втором параграфе, "Гуманизм как фактор трансформации человека в единстве его индивидуальных, личностных и абстрактно-сущностных характеристик", обращается внимание на то, что экзистенциальным основанием гуманизма является уникальное в своем существовании бытие единичного человека, специфика которого, с одной стороны, зависит от внешних природных и социокультурных факторов, но с другой - во многом определяется внутренней, целевой самодетерминацией. Таким образом, конкретный человек оказывается результатом совокупного влияния внешней и внутренней активности, потенциально безграничным в своем творчестве субъектом, одновременно обреченным выступать в роли пассивного объекта.

В этой двойственной роли человека кроется основная проблема гуманизма как динамического процесса утверждения человеческой ценности, заключающаяся в том, что преодоление субъективным "Я" внешних детерминант (включая природное и культурное воздействие), становясь социокультурным достоянием (элементом культурной традиции), само неминуемо приобретает статус внешней для конкретного "Я" детерминанты. Конкретный человек как существо биосоциальное - это личность, "системное качество, приобретаемое индивидом в процессе совместной деятельности и общения", точка соприкосновения единичного и всеобщего, некий смысловой узел, отражающий диалектическую связь этих категорий. В связи с этим субъективное "Я" имеет множество измерений, одновременно являясь агентом социального действия и субъектом инноваций, уникальной индивидуальностью и представителем социальных структур и институтов. Таким образом, личность в структурном отношении вмещает в себя два фундаментальных компонента: всеобщее, выраженное через сферу социального, и единичное, исходящее из уникальности и самоидентичности конкретного "Я".

Противопоставление человека и мира - первый шаг, предпосылка к реализации гуманности вопреки "антигуманным" потенциям. Только выделив "себя" из внешнего окружения, можно проявить собственную индивидуальную, творческую активность, но в случае с человеком его преобразовательная деятельность неминуемо распространяется и на иного представителя человеческого рода. Таким образом, каждый единичный индивид в процессе своей жизни и деятельности несет на себе бремя ответственности за оказанное воздействие на окружающих. Тем самым проблема гуманизма превращается из личностно-ориентированной в социально - детерминированную, при этом не переставая быть глубоко индивидуальной для конкретного единичного "Я". Следовательно, благодаря незавершенности, динамичности человеческого бытия (что позволяет человеку менять характер внешних детерминант) становится возможным раскрытие и утверждение новой формы его ценности. В этом свете гуманизм ("широкое понимание") предстает перед нами в качестве процесса сознательного изменения сущности человеческого бытия, борьбы за нового, более совершенного человека.

Реализуя себя "гуманно" вопреки "антигуманному", единичное "Я" становится источником изменения общей человеческой сущности, неким началом не только индивидуального, но и всеобщего самосовершенствования (изменение сущности "родового человека"). В связи с этим человеку следует "направлять все свои силы, всю свою энергию, на достижение не каких - то абстрактных человеческих целей, а на самого себя, придать смысл своему существованию, стать в действительности человечным... Быть в мире с самим собой - это обязательное условие плодотворных взаимоотношений с окружающими тебя людьми", но быть самим собой самая трудная задача в жизни человека" Фромм Э. Человек для себя - пер. с англ. Л.А. Чернышевой. - М.: АСТ:АСТ М.: ХРАНИТЕЛЬ, 2006. - 503 с..

Заключением параграфа выступает следующий логический вывод: гуманизм, являясь производной человека, вместе с тем способен оказывать на него внешнее социокультурное воздействие, направляя творческую активность индивида, нормируя его свободу, при этом защищая от проявлений антигуманного и формируя в той или иной степени разрешенную в конкретном социуме модель поведения. Таким образом, человек несет ответственность не только за свою жизненную позицию и качество активности перед своими современниками, но и на осознанном или даже машинальном уровне он в той или иной степени неминуемо привносит вклад в формирование тех условий и среды, которые станут важнейшей детерминантой для человека будущего.

Резюмируя результаты первой главы исследования, диссертант останавливается на следующих выводах:

· Существующий плюрализм попыток определения гуманизма и разноплановость мнений в области гуманистической проблематики породили в истории философии два наиболее отчетливых подхода к анализу генезиса данного культурно-мировоззренческого явления. Результатом первого является понимание гуманизма в качестве основополагающего принципа эпохи европейского Ренессанса, второго - в виде руководства к действию по преобразованию сущности человеческого бытия, основанием которого является углубление в процессе саморефлексии и постоянное раскрытие новых граней ценности человека как особого вида бытия.

· Противоречие между двумя подходами снимается за счет осознания гуманизма в качестве диалектического процесса, отражающего через многовекторность социокультурных путей, специфика которых обусловлена дифференциацией взгляда на человеческое бытие посредством плюрализма культурных традиций и историческую динамику раскрытия ценности человека в единстве его индивидуальных, личностных и абстрактно-сущностных характеристик.

· Незавершенность, динамичная природа человеческой сущности открывает возможность для формирования и утверждения гуманизма в качестве инструмента социокультурного воздействия, способного вместе с тем быть как позитивным, так и негативным фактором влияния на процессы творческого самовыражения единичного "Я" (формирование-воспитание, но стандартизация-ограничение).

· В контексте культурно-исторической динамики ("широкий подход" к генезису) гуманизм - это сознательный процесс трансформации человеческой сущности, целью которого является борьба за качественно новое состояние человека, направленная против его недостойных, антигуманных, социально-деструктивных проявлений.

Вторая глава - "Надпарадигмальная гуманность как источник социокультурного противостояния форм гуманизма" - содержит два параграфа. В первом параграфе, "Диалектика гуманизма и гуманности", особое внимание обращается на то, что задолго до появления гуманизма в качестве самостоятельного философского явления (эпоха Возрождения) в наследии различных культурных традиций существовало понятие, отражающее над культурность и вне историчность ценности человеческого бытия в единстве его индивидуальных, личностных и абстрактно - сущностных характеристик, которое выражается термином "гуманность". В самом широком обобщенном смысле последняя может быть представлена как некое качественное состояние, совокупность нравственно-психологических свойств личности, выражающих осознанное и сопереживаемое отношение к человеку (себе и иному), как к высшей ценности в смысле источника потенциально бесконечных направлений самореализации в русле "конструктивной" направленности.

Анализируя ряд определений "гуманности", автор приходит к выводу о том, что гуманизм соотносится с ней, соответственно, как форма и содержание. Если гуманность - это движение от индивидуального восприятия к миру и ее призывом могли бы стать слова: "изменив себя, изменю и взаимоотношение с окружающим", то гуманизм, напротив, это стремление от некой гипотетической модели, предполагающей гуманность как стабильное состояние, к уникальному "Я". Он как бы заглядывает в будущее и, являясь гарантом, запрещающим проявление антигуманного, указывает "верное русло" для динамичной гуманности.

В предвосхищении результата гуманизм стремится создать максимально комфортные условия развития гуманности у конкретного человека, социума, тем самым навязывая искусственные рамки для ее же проявления. В связи с этим "главным в гуманизме является его приверженность всеохватывающей этике с акцентом на общественную жизнь и ответственность индивида за его действия"Bondi H. Foreword // Fowler, J Humanism: Believes and Practices. Brighton -Portland: Sussex Academic Press. - 1999, - Р. 8-9.. При этом, выполняя охранительную функцию, гуманизм неминуемо сталкивается с необходимостью применения ограничений творческой активности индивида, "достраивая гуманность с помощью подручных средств - религии, философии, искусства, науки, морали - культуры в широком смысле слова. Вот почему гуманизм является устремленностью к чему-то большему, чем человеческая данность, которая сама по себе слишком хрупка и непрочна, а может быть и несовершенна, чтобы ее можно было оставить в неприкосновенности"Bondi H. Foreword // Fowler, J Humanism: Believes and Practices. Brighton -Portland: Sussex Academic Press. - 1999, - Р. 34..

Вместе с тем с точки зрения "широкого подхода" в соответствии с которым ценность человека раскрывается и утверждается исторически, гуманизм не может осознаваться только лишь как та или иная социокультурная форма гуманности, но с необходимостью должен фиксироваться и как исторический процесс ценностно-мировоззренческого противостояния и смены его форм. С учетом указанной двойственности феномен "гуманизма" можно охарактеризовать в единстве двух состояний: статики и динамики, которые диссертант условно обозначает "гуманизм наличного" ("гуманизм долга") и "гуманизм становления".

Первое состояние фиксирует гуманизм в его отношении к личности, что способствует закреплению самоактуализации индивида в "верной", общепринятой в конкретном социуме (достойной) модели поведения. Таким образом, гуманизм приобретает значение запрета на бесчеловечное, антигуманное, отождествляется с нравственной доминантой в обществе и культуре, опирающейся на традицию, ее логику и здравый смысл.

Восприятие гуманизма в статике приводит к "узкому" взгляду на данное явление, что подразумевает построение такой системы ценностей и функционирующего на их основании социума, которые обеспечили бы максимальную реализацию выработанных конкретным обществом принципов гуманности в жизнь. Однако укрепление позиций "гуманизма долга" неминуемо противоречит гуманности как качеству, присущему человеку в его абстрактном значении, так как каждый новый проект раскрытия и утверждения общечеловеческой сущности, отказываясь от реализации собственного взгляда на мир, неминуемо обесценивает единичное "Я" как уникальную потенцию к раскрытию гуманного начала.

Специфика "гуманизма становления", напротив, основываясь на принципе ценности каждого человека как потенции к раскрытию его "конструктивной" направленности, формируется на фундаментальной способности к осознанной трансформации человеческой сущности (изменение человека в его абстрактном значении посредством его самосовершенствования в качестве индивида, личности). Гуманизм "становления" отстаивает возможность трансцендирования индивида через необходимость реализации творческого потенциала развивающейся личности, он никогда не ставит знака равенства между человеком в широком смысле этого слова и его наличествующим состоянием. Индивид воспринимается в нем как проект, перспектива, а не как данность. В этом контексте динамика индивидуального становления человеческой сущности совпадает с изменением его сущности в абстрактном значении. Любая индивидуальность, являясь потенциальным носителем человечности, интерпретируется "гуманизмом становления" как уникальная потенция реализации добра, неповторимая и незаменимая ценность. На практике статика и динамика гуманизма диалектически сосуществуют: каждая из тенденций в стремлении к взаимопреодолению может стать доминирующей на определенном этапе исторического развития конкретного социокультурного образования.

Логическим итогом параграфа служит идея о том, что гуманность общечеловеческой сущности напрямую зависит от гуманности конкретного индивида, а также от ее применения в сфере социального; однако вместе с тем пока существует возможность антигуманного поступка, неизбежно и существование феномена "гуманизм", сковывающего и ограничивающего, пусть и непроизвольно, открытую возможность выражения человеком его гуманных потенций (в том плане, что гуманизм ограничивает творческую активность индивида).

Во втором параграфе, "Роль внутриличностного противоречия категорий "единичного" и "всеобщего", в процессе ценностно-мировоззренческого выражения гуманности" диссертант отмечает, что формируясь на протяжении веков "широкий гуманизм" в своем развитии отразил множество подходов к проблеме человеческого существования. Так, каждая самодостаточная культура, в основании которой лежит своеобразная трактовка человека как особого компонента бытия, является носителем специфического вида гуманизма, который, в свою очередь, указывает субъективному "Я" адекватную модель самореализации в социоприродном пространстве (при этом каждый из видов гуманизма обладает своим уровнем, мерой гуманности). Культура как некая целостная система - это явление динамичное, подверженное историческим трансформациям разного масштаба и уровня. Содержательная определенность культуры, ее своеобразная семантика во многом обусловливается внутренним над субъективным ценностно-смысловым ядром, включающим в себя ряд структурных компонентов: язык, долговременные стереотипы поведения, культурные традиции, мировоззренческие ценности, глубинные установки и т.д. При этом ядро культуры способно видоизменяться посредством как внешнего воздействия (влияние других культур, природы, периферийных компонентов), так и внутреннего развития (в данном случае наиболее отчетливо прослеживается зависимость ценностно-нормативного элемента культуры от уровня утвержденных в ней гносеологических представлений о роли и месте человека в окружающем его онтологическом пространстве). Таким образом, на специфику гуманизма весьма активное воздействие оказывает процесс человеческой саморефлексии, в ходе которого на том или ином историческом этапе, осуществляется выход на передний план определенных предметных областей знания и представлений человека о характере собственной сущности и связи с внешней действительностью.

Трансформация взгляда на "природу человеческого бытия" неминуемо приводит к изменению категории "всеобщего" в структуре личности посредством ценностно-нормативной перестройки культурного ядра: "выделение доминирующей познавательной модели на каждом историческом этапе дает возможность говорить и о доминировании соответствующих деятельных установок и ценностных ориентиров. Такая работа позволяет сформулировать основные тенденции в формировании новых регуляторов культуры через призму нового отношения к природе" Малинецкий Г.Г. Кризис современной России и научный мониторинг // Вестник РАН. - 2003. - № 7. - Т. 73. - С. 580.. Проведя в ходе данного исследования сравнительный анализ социально-культурных видов гуманизма, диссертант пришел к выводу о существовании "надкультурного" основания его дифференциации, в роли которого выступает ценностно-мировоззренческая парадигма. Важно отметить, что понятие "парадигма" используется автором диссертации в самом общем значении, отличающемся от семантики Г. Бергмана, Т. Куна и Ф. Капра: в смысле глобального обобщения, обширного комплекса установок, предопределяющих саму манеру восприятия и рассмотрения природы реальности. В таком понимании нельзя провести строгой грани между гносеологической и онтологической составляющими парадигмы. Последняя является замкнутым смысловым ансамблем, "целостной аксиоматической структурой, предопределяющей статусы бытия, сознания, духа, мира, причины и их взаимосвязи"Малинецкий Г.Г. Кризис современной России и научный мониторинг // Вестник РАН. - 2003. - № 7. - Т. 73. - С. 584..