Трансцензус в онтологии разума

Размещено на http://www.allbest.ru/

7

ТРАНСЦЕНЗУС В ОНТОЛОГИИ РАЗУМА

Специальность 09. 00. 01. - Онтология и теория познания

А в т о р е ф е р а т диссертации на соискание ученой

степени доктора философских наук

Купарашвили Мзия Джемаловна

Тюмень 2004

Работа выполнена в Тюменском государственном университете, на кафедре философии

Научный консультант - доктор философских наук, профессор Щербинин Михаил Николаевич

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор Губанов Николай Иванович

доктор философских наук, профессор Савцова Надежда Ивановна

доктор философских наук, профессор Просекова Марина Николаевна

Ведущая организация: Российский государственный торгово-экономический университет.

Защита состоится 02 июня 2004 г. в 10-00 на заседании диссертационного совета Д. 212.274.02 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора философских наук в Тюменском государственном университете по адресу 625003, Тюмень, ул. Перекопская, 15а, корп. 5, ауд. 215.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Тюменского государственного университета.

Автореферат разослан 28 июня 2004.

Ученый секретарь

диссертационного совета,

доктор философских наук,

профессор С. М. Халин

ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Философский анализ проблемы трансценденции сегодня актуализирован, с одной стороны, неадекватностью классического рационализма, реальностям и современного мира и бытия человека в нем, и с другой - ставшими уже привычными, тотальными деконструирующими воззрениями постмодернизма.

Сциентизм, гностицизм и панлогизм того способа философствования, который характеризовал традицию рациональной философии, нашедшей в системах Гегеля и Маркса свое завершение, огрубили и омертвили бытийное пространство человека, построили философскую онтологию, которая репрезентировала целостность бытия в его сущностной, формально-логической схеме. Такое построение обеспечило как социальное, так и механическое наполнение, приведшее мир к состоянию, которое стало возможно, по словам М. Бубера, в результате «болезненной хромоты человеческой души». Кроме того, механицизм, материализованный в техническом окружении, утилитаризме и практицизме, отделил человека от целостного и полнозвучного бытия, заставил жить в неподлинном мире-механизме, который отрицал усилия по поиску целостности и способности к трансцензусу в неподотчетные традиционному рационализму сферы реализации сущности человека.

Элиминация субъекта - следствие утраты человеком представлений о своей целостности, о целостности его мироощущения, миропонимания, о целостности окружающего мира. Утратив целостность и тождественность, пытливый ум философа ищет новую точку опоры, в рамках той же рациональной парадигмы, и этой опорой в рамках модерна и постмодерна становится высшая абстракция - язык. Отрефлексированный язык, в качестве единственного способа проявления человека в качестве творческого существа, приводит к "философии нарратива".

Любую реальность, ментальные и физические структуры можно толковать положительно или отрицательно, все зависит от того, как они переописаны. Именно в этом и заключается суть индивидуальности. Р. Рорти уверяет, что способ, каким каждый человек формирует персональный "финальный словарь", и есть отличительная черта данного человека. Х. Арендт вводит понятие "приватное место", которое принадлежит только индивиду, это его "частная доля мира", частная собственность, которую нельзя у него отнять. "Лингвистическая конвенция", в рамках которой человек выступает как эффект, возникает в результате использования языка. Другими словами, язык создает субъект. Вследствие такого понимания он рассматривается как "позиция в языке" (Дж. Флекс), как "эффект дискурса" (Дж. Шварц) и т.д.

Из этого явствует, что трехсотлетняя (картезианская) традиция оценки окружающего мира, себя и других, себе подобных, основанная на живой эмпирике, к концу ХХ в. исчерпала себя. Сама наука, диктующая свою двухзначную шкалу оценки (ложь, истина) всем остальным системам ценностей, таким, как этическая, эстетическая и религиозная, стала испытывать определенные сомнения и затруднения в построении новой демаркационной линии между рациональным и нерациональным, научным и ненаучным.

В качестве способов обоснования приоритеты современного стиля философствования диктуются прежде всего существующей парадигмой мышления и принятым дискурсом. Орудием реального осуществления как дискурса, так и парадигмы являются четко определенные направления мысли - наррации. Сама наррация жизнеспособна только тогда, когда она актуализирована данной парадигмой и отрефлексирована (откорректирована) данным дискурсом. В свою очередь, из числа "ходящих" нарратив выделяется метанаррация, которая задает тон всему дискурсу.

Постмодернизм как конечный, самый рафинированный "продукт" рациональной парадигмы, несмотря на критику, полностью остается на его позициях. Любой способ лингвистического поворота ("Linguistic turn") стремится как можно полнее использовать все достижения рационализма в области информатики, систематизации, структурирования т.д., и при этом все кончается сведением к абсурду.

К концу ХХ в. детерминированность человека достигает своей крайней точки и размывает его как субъект, как личность. Параметры относительности коснулись и его, вызвали деконструкцию и поставили вопрос о необходимости возврата человека в аутентичное бытие. Разочарование в научных методах познания, выраженных в панлогизме и сциентизме, привело к бессубъектной философии, бессубъектному мировоззрению и к деконструктивизму как методу философствования. Однонаправленные поиски путей преодоления неразумного отношения человека к бытию не увенчались успехом. В силу своей раздвоенности на сциентистов и антисциентистов модерн смог породить только тотальную деконструкцию, которая пыталась соединить общее увлечение модерна языком с психической картой индивида, что и стало основой нового типа философствования - постмодернизма. При этом были упущены такие моменты, как глубинные бессознательные основы языка, наличие многовекового эмоционального опыта отдельного народа и человечества вообще, выраженного в языке, и потенциал трансценденталий. Восстановление всех указанных моментов обеспечивает постижение онтологии разума. В связи с этим встает проблема смены способа философствования, что заключается не только в уходе от сугубо рационалистических позиций, а в глубоком анализе основ рациональности, реинтерпретации самого понятия «рациональность». Данный процесс заставляет осознать недостаток абстрактно-понятийных средств, традиционно используемых философией и санкционированных классическим рационализмом. Категориальная сетка классической философии, соответствующая только рациональному дискурсу, сегодня нуждается в обогащении такими категориями, которые бы соответствовали не только процессу познания отдельного целого, но и способствовали бы постижению и пониманию единого и при этом не отбрасывали экстатические и медитативные возможности человека. Указанные явления и процессы не укладываются в сферу сознания, традиционной рациональности и потому требуют трансдискурса, выхода в бессознательное: подсознание, надсознание, пралогическое. Осознанное и целенаправленное формирование единства мышления требует трансцензуса в онтологию разума.

При этом необходимо помнить, что есть тонкая грань, отделяющая эти явления как допускаемые философией, объясняемые ею, и как возможные для оккультных спекуляций паранауки, парафилософии и парапсихологии. Однако следует однозначно понимать и то, что современный способ философствования не может игнорировать обстоятельства, появляющиеся в связи с названными проблемами. Следовательно, в проблемном поле философии сегодня как никогда в эпоху господства науки актуализированы явления бессознательного, не на уровне их феноменального осознания, а в качестве необходимого компонента целостности структур личности, мировоззрения и онтологии в целом.

Гипотеза диссертационного исследования основывается на предположении о том, что преодоление односторонности в мировосприятии человека совершается в направлении освоения и последовательной рефлексии бессознательных процессов и той терминологии, которая отражает трансцендентные возможности мышления.

Степень разработанности темы исследования. Прежде всего, тема диссертации требовала анализа современной философской мысли, ее наиболее общих, по сути противоречащих положений, для чего были привлечены работы многих отечественных и зарубежных мыслителей, занимающих противоположные позиций или представляющих собой критические исследования существующих проблем. Детальное знакомство с ними позволили автору диссертации составить собственное мнение и определить возможные перспективы философских исследований. Работы представителей модернизма и постмодернизма и их критиков: Куна Т. С., Пирса Ч., Джемса У., Дьюи Дж., Рассела Б., Фрейда З., Лакана Ж., Фуко М., Лиотара Ж.-Ф., Манхейма К., Рорти Р., Хайдеггера М., Ясперса К., Камю А., Хабермаса Ю., Малчанова В.И., Швырева В.С., Ажажа В.Г., Анкерсмита Ф., Вахтомина Н.К., Виндельбанда В., Гартмана Э., Башляра Г., Бодрийара Ж. Гефтера М., Гобзева И.А., Гонкина Л., Зандкюлер Г.И., Зуева К., Ильина И., Какабадзе З. М., Козловой Н.Н., Короткова Е., Лангер С., Мотрошиловой Н.В. и мн. др. помогли диссертанту понять некоторые закономерности развития современной философии.

Философский подход к предлагаемой теме предполагал обращение к исследованиям тех авторов, которые в русле современного способа философствования отказались только от гносеологического подхода к проблеме сознания. Они репрезентировали онтологическое, феноменологическое его рассмотрение. В этой связи необходимо выделить работы как отечественных философов (Н.С. Автономовой, В.В. Бибихина, П.П. Гайденко, Б.Н. Бессонова, В.В. Налимова М.К. Мамардашвили, Н.В. Мотрошиловой, К.Н. Свасьяна, А.З. Черняк и др.), так и зарубежных (Г. Башляра, Э. Берна, И.Е. Берлянда, М. Бубера, К. Манхейма Х.-Г. Гадамера, Э. Гуссерля, Ж. Делеза, Х. Ортега-и-Гассет, П. Рикера, Ж. Бодрийара, Х. Арендт, М. Фуко, М. Хайдеггера, Р. Рорти и т.д.)

В вопросах о значении и специфике логических методов в современной философии диссертант использовала работы Пуанкаре, Г. Фреге, О. Куайна, А. Уайтхеда, Б. Рассела, Д. Уитни, Ф.Х. Кессиди, Т. Куна, Ф. де Соссюра, Р. Карнапа, Дж. Милля, Л. Задэ, Ф. Брентано, К. Геделя, Ю.И. Майна, А.О. Маковельского, Н.В. Михайлова, С.Н. Мариева, Н.И. Стяжкина, А.И. Ракитова и др.

Работы В. Гумбольдта, Бодуэна де Куртенэ, Н.В. Крушевского, Ж.П. Вернера, Л. С. Выготского, Г.Гачева, Д.П. Горского, Б.С. Грязнова, Дж. Дьюй, Л.А. Задэ, В.А Звягинцева, Ж. Пиаже, А.А. Леонтьева, В.Я. Проппа, В.С. Ключевского, Н.О. Лосского и др. о языке, речи и мышлении помогли автору в поисках бессознательных основ языка и актуализации их значения в жизни каждого народа и человечества в целом.

В разработке компонентов бессознательной проблематики (подсознательного, надсознательного, пралогического) автор использовала работы Ж. Адамара, М.Т. Андрюшенко, А. Бергсона, М. Бунге, В.Г. Виноградова, Э. Гартмана, Р. Генона, Н.Л. Гендлиса, Д.И. Дубровского, В.В. Иванова, В. Лейбина, Ф.Г. Михайлова, Г. Марселя, Я.А. Пономарева, О.М. Фрейденберг, З. Фрейда, К.-Г. Юнга, К. Хорни, Н.Д. Узнадзе, Я.Э. Голосовкера, К. Леви-Строса, Л. Леви-Брюля, Дж. Фрэзера, А. Адорно, Л. Доуба, В. Скотта, М. Хоркхаймера, Х. Хольцера, М.Г. Ярошевского, А.С. Кармина, А.Е. Шерозии, К.С. Станиславского, Д.И. Шапиро.

В поисках новых смыслообразующих категорий (трансценденталий), которые явно или неявно имели трансцендентальную нагрузку, автор опирался на работы крупнейших мыслителей ушедшего столетия: С. Булгакова, П. Флоренского, А.Л. Доброхотова, Н.Н. Брагина, Т. Каторбинского, С.Н. и Е.Н. Трубецких, А.Ф. Лосева, А. Камю, Ж.-П. Сартра, Э. Фромма, М. Хайдеггера, Ю. Хабермасса, К. Ясперса, З. Фрейда, К.-Г. Юнга. философский бессознательный мировоззренческий сознательный

Работы Боэция, Ямвлиха, В. Вейгеля, Г. Сюзо, И. Таулера, Ж. Жерсона, У. Джемса, Ф.-Ч. Коплстона, Ю.А. Кимелева, У. Джемса, В. Стейка, Р. Занера, П. Мура, Д. Судзуки, Р. Эльвуда, Р.Отто, У. Уэйнрайта, Ф. Олмонда, Ф. Ариеса, Я. Беме, В.В. Бычкова, А.И. Кирилова, Н. Кузанского, В. Рожнова, Д.М. Угриновича, Г. Эйкена и др. позволили автору раскрыть современный смысл и значение мистического опыта и терминологического аппарата, используемого им.

В естественнонаучном обосновании неординарных возможностей человеческого мышления автор опирается на работы отечественных специалистов: И.М. Сеченова, К.А. Тимирязева, И.П. Павлова, А.А. Ухтомского, П.К. Анохина, А. Вейна, А.Л. Орбели, Н.А Беритова, П.П. Блонского, Д.Н. Узнадзе, Л.А. Фирсова, Дж. Эделмена, К.П. Кругликова, В.И. Вернадского, П.В. Семенова, А.Д. Столяра, П.П. Ефименко и др.

Для обоснования закономерности введения термина «формат мышления» был необходим определенный исторический экскурс, который обусловил несколько нетрадиционный подход к анализу многих представителей классического философского наследия. С этой целью автор обращался к таким авторам как: Платон, Аристотель, Плотин, Прокл, Порфирий, И. Дамаскин, Псевдо-Дионисий, Д. Скотт, Н. Кузанский, Дж. Локк, Г. Лейбниц, Р. Декарт, Т. Гоббс, Д. Юм, М. Шелер, И. Кант, Г. Гегель, Ф. Шеллинг, Ф. Ницше, А. Шопенгауэр, С. Кьеркегор, Л.И. Шестов, Н.А. Бердяев, С.Н. и Е.Н. Трубецкие, П. Адо, А. Шутц, А. Штекле и мн. др.

Объектом исследования является языковое и предметное поле современной философии. Предметом исследования выступает категориальный аппарат освоения бытия, позволяющий раскрыть бытие разума; отсутствие или неактуализированность групп категорий, трансценденталий, отражающих существенные стороны человеческого бытия. Исследование делает очевидным существование трансценденталий, различных по происхождению, по функциональной и смысловой нагрузке и фиксирует способ их организации - формат разума.

Цель исследования - выяснение принципиальной возможности формирования единой и непротиворечивой философско-мировоззренческой целостности, в которой сознательный и бессознательный потенциалы человека представлены в полной мере и в виде универсальной категориальной системы, не игнорирующей трансценденталии, создает условия для адекватного осознания проблем будущего.

Для достижения цели исследования и проверки гипотезы поставлены следующие задачи:

Обосновать необходимость включения в теорию познания категорий ума, рассудка, разума, в качестве фиксации некоторого единства процесса познания и целостного измерения интеллектуального состояния.

Выяснить специфику понятийного аппарата, способного актуализировать универсальные категории, раскрывающие собственную онтологию разума.

Обосновать концепцию трансцензуса в качестве принципа реализации трансцендентной сущности человека. Выделить ступени трансцензуса, отражающие переход от одного формата к другому.

Выяснить природу и сущность феномена неосознанного мышления и видов бессознательной активности мышления.

Обосновать необходимость того, что всякий акт познания (осознанный и неосознанный) должен быть включен в теорию познания, введение понятия формата мышления делает этот акт возможным.

Показать возможность трансцензуса из «обыденной вселенной» в двух направлениях: во внешний (сознательный, осознанный) и во внутренний (бессознательный, неосознанный) мир человека.

Раскрыть суть и принципиальное значение трансцензуса для современного мировосприятия как способа постоянного выхода за пределы: рациональной парадигмы, обычной нам реальности, наличного знания, сознания в бессознательное, рамок рационального языкового аппарата, обычной рациональной логики.

Методологические основания и теоретические источники исследования. В качестве методологической основы исследования взяты основные положения диалектической логики, исходные принципы современного способа философствования (феноменологии, герменевтики и философии имени), идеи философской антропологии и принцип антропосоциогенеза.

В диссертации применялись методы: сравнительно-аналитический, соотношения исторического и логического в поле исследовательского материала, феноменологии с учетом психолого-гносеологического контекста, трансцензуса в качестве основного средства выхода за пределы реализованной парадигмы.

Обоснование разнородных понятий, категорий и универсалий потребовало анализа средневековой проблематики реализма и номинализма (Плотин, Прокл, Петрици, И. Дамаскин, И. Дамиани, Авиценна, Н. Кузанский, С. Боэций, Д. Скот, У. Оккам).

Обоснование, выяснение значения и роли бессознательных трансценденталий определили пристальное внимание автора к мистической философии (М. Экхарт, Ф. Кампийский, Я. Беме, Г. Сюзо, Ж. Буридан, Дж. Фиданца, И. Шеффер, И. Таулер, В. Вейгель, М. Хайдеггер и др.).

Необходимость рефлексии активного словотворчества и экспликации философии модерна и его трансцендентной сущности позволила автору апеллировать к логическому позитивизму, экзистенциализму и феноменологии (А. Камю, С.Н. и Е.Н. Трубецкие, Н.А. Бердяев, С. Булгаков, К. Ясперс, Ж.-П. Сартр, Э. Гуссерль, Л. Витгенштейн).

Научная новизна исследования. Осознание укорененности человеческой сущности в трансценденции предопределяет фактор новизны данного исследования. Наряду с этим можно говорить о новационности самой темы диссертации, которая утверждает трансцензус и трансценденталии не только в качестве особой предметной области основных средств освоения внешнего мира и внутреннего бытия человека, но и в качестве онтологического неотъемлемого принципа наличия целостной картины мира и адекватной карты мышления человека. В итоге получены следующие результаты:

Для более адекватного анализа организационной способности человеческого мышления (способности упорядочивать наличную информацию) представлен новый концептуальный подход, выраженный в понятии «формат мышления». Выделены такие форматы как: ум, рассудок и разум.

Введены понятия и раскрыты особенности «сознательных трансценденталий» и «бессознательных трансценденталий». Обоснована необходимость их участия в создании полноценной парадигмы мышления.

Теоретическая значимость исследования. Значимость диссертационного исследования обусловлена тем, что разработана и обоснована философская основа для органичного включения проблемы трансцендентного и трансценденталий в целостные мировоззренческие системы. Положения, сформулированные в работе, имеют общефилософское и методологическое значение не только для объяснения, понимания и выявления некоторых современных способов философствования, но и для создания принципиально новых позитивных философских систем. Представлены следующие аспекты теоретической значимости диссертации:

Обоснован феномен трансцензуса и значение трансцендирования в контексте современного состояния мировоззренческих проблем.

Разностороннее и многофункциональное рассмотрение возможного гносеологического объекта обогащает терминологический аппарат и раздвигает границы содержательно-смысловой нагрузки категорий.

Разработана структура познавательного процесса, где учитываются как рациональные, так и иррациональные способности человека. В наличных формах трансцензуса, форматах мышления демонстрируются способы их органического единства.

Освоение природы трансцендентного и бессознательного поможет создать антропоориентированный образ философии в формате разума.

Новый принцип (принцип трансцендентной сущности человека) характеристики мыслительного процесса, позволяющий выделять форматы мышления способствует более адекватному анализу и самоанализу индивидуальных интеллектуальных возможностей.

Предложенный терминологический аппарат предоставляет возможность предметного изучения экстатических и медитативных возможностей человека.

Результаты исследования могут быть использованы при дальнейшей разработке проблем искусственного интеллекта, в создании новой «логики» машин.

Результаты исследования могут быть использованы в процессе преподавания философских курсов для студентов и аспирантов.

Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация в виде научного доклада обсуждалась на заседании кафедры философии Тюменского государственного университета

Основные результаты нашли отражение:

в трех изданиях монографического характера общим объемом 45,05 п.л.

в публикации серии работ, в которых рассматриваются бессознательные возможности человеческой мысли и значение трансцензуса в осознании положения работающей парадигмы: общий объем - 14,3 п.л.

при разработке и реализации авторских курсов (курс лекции для аспирантов «Современная философия», спецкурсы: «Философия бессознательного», «Философия предпринимательства», «Технологии делового общения» по которым имеются методические разработки и учебные пособия) в процессе преподавания в Омском государственном университете.

Основные положения и результаты диссертационного исследования освещались автором с 1986 по 2004 годы на международных, всесоюзных, всероссийских и региональных конференциях («Человек как космический феномен», межрегиональная конференция. Ижевск, 1993г.; «Общество. Экономика. Труд. Культура. Человек», всероссийская конференция. Омск, 1997г.; «Интеллигенция в современном обществе: национальные и региональные аспекты», международная конференция, Москва - Улан-Удэ, 1997г.; «Религия. Человек. Общество», международная конференция, Курган, 1998г.; «Современные проблемы экономической психологии и этики делового общения в трудовой, управленческой и предпринимательской деятельности», всероссийская конференция, Санкт-Петербург, 2000г. и др.).

На защиту выносятся следующие положения:

Трансценденция - основная характеристика человеческой сущности, раскрывается как последовательный процесс допредикативного, предикативного и депредикативного трансцензуса.

Трансценденталии как разновидность универсалий, представляют собой условие создания целостных мировоззрений и целостных философских систем.

Классификация универсалий по принципу объективной необходимости образует четыре разнофункциональных группы, гарантирующие более полное рассмотрение наличной и возможной онтологии человека.

Введение понятия формата мышления обеспечивает принципиально иной взгляд, как на познание, так и на бытие человека.

Классификация формата мысли гарантирует органичное соединение рациональных и иррациональных способностей человека в общий процесс мышления.

Трансценденталии бессознательного выступают в качестве принципообразующей основы того категориального аппарата, который допускает рефлексивный трансцензус во внутренний мир человека.

Выделение разных видов логики позволяет построить согласованную, непротиворечивую теорию познания и обеспечивает прозрачность механизма функционирования единого сознательно-бессознательного процесса мышления в качестве основы целостности личности и целостности и перспективности ее мировоззрения.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, двенадцати параграфов, заключения и списка основной использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, характеризуется степень ее теоретической разработанности, формулируются объект, предмет, основные цели и задачи работы, определяется новизна и практическая значимость исследования.

В первой главе, «Сущность разума в трансценденции», утверждается принципиально трансцендентный характер человеческого бытия; предлагается принципиально иной подход к мышлению как предмету исследования и новый принцип его классификации, в качестве которого и вводится понятие формата. Оно не замещает и не уточняет известные формы, виды и модусы познания, а фиксирует некоторое единство процесса познания как вида конкретной соотнесенности всех форм познания. В отличие от форм и видов познания, формат не является характеристикой собственно познавательного процесса, а представляет собой осуществление, функционирование определенного интеллектуального состояния в качестве некоторой данности.

Таким образом, формат - это целостное измерение конкретного интеллектуального состояния человека. Наряду с известными формами и способами познания обосновывается целесообразность выделения трех форматов мышления, что возвращает категорию мышления в теорию познания. Предмет изучения в качестве гносеологического объекта может быть рассмотрен, освоен и проанализирован в любом из трех форматов: в формате ума, рассудка и разума. Каждый из них является демонстрацией трансцендентной сущности человека.

Понятие формата фиксирует определенный способ рефлексии некоторого предмета суждения или суммы знаний. Возможность анализа и обсуждения любого предмета мысли на разных уровнях его бытия предлагает три возможных формата последовательной организации мысли, что с одной стороны, поможет разграничить разные уровни отражения бытия вещи, с другой - уточнит область ее рассмотрения и интереса, с третьей - защитит от непоследовательной и схоластической организации знания, в четвертых - раскрывает принципиальную трансцендентность мысли. Каждый формат обладает исключительными, абсолютно необходимыми чертами и является последовательным этапом поступательного развития возможности мышления. Этим обеспечивается единый взгляд на мыслительные процессы с учетом как осознанных, так и неосознанных форм познания.

Формат ума - (обыденная интуиция, примитивный разум) обеспечивает человеку поле зрения ума. На основе чувственных форм освоения мира возникает и формируется огромная область чувственного познания, включающая в себя потенцию всех осознанных и неосознанных форм мышления. Это способ бездоказательного убеждения. В этом формате разумность человека содержит в себе свою противоположность, безусловное. Исключительной особенностью формата ума является апелляция к конкретным вещам, единичным предметам и ориентация на предметные связи. Стадия доминирования формата ума характеризуется спонтанностью, хаосом, алогичностью, синкретичностью, образной картиной мира. На этой стадии логики либо нет вовсе, либо она мифопоэтическая, диалектика конкретно-предметная.

Формат рассудка (способность суждения) приносит человеку знание. Путем целенаправленной и сознательной обработки чувственных данных человек обретает специфику своей сущности - осознанное познание.

Простые слова и понятия получают статус категорий и универсалий. Они сами становятся предметом познания, образуют всеобщие формы мышления, которые поддаются осознанию и исследованию с помощью категориальных аппаратов. Универсальным способом функционирования мысли выступает формальная логика, что составляет и силу, и слабость рассудочного формата. Он организует, упорядочивает, но он же ограничивает, узаконивает и запрещает.

Логическая обработка материала и придание ей строго структурированного вида определяет сущность рассудка. Его абстракции, в силу их обособленности, могут игнорировать конкретность и полностью сосредоточиться на внешнем виде, всеобщих формах мысли и связях между ними. Таким образом, рассудочный формат абсолютизирует языковые выражения и в этом виде становится единственным способом адекватного отражения мыслительной активности человека. Отсюда логика мышления оказывается не содержательной, а формальной. В рамках этого формата возникают и получают смысловую нагрузку и определенность, и те формы понятий, суждений, умозаключений, которые в рамки работающего метода не помещаются. Рассудок всего лишь дает им имена, а использовать не может, так как они ему не нужны в рамках собственного формата. Не умещающиеся формы понятий по своему содержанию относятся к области неосознанного мышления, которая вслед за развитием рассудка (и только благодаря его развитию) выходит из примитивных форм и не только получает автономное существование в собственных видах (подсознательном, надсознательном, пралогическом), но и имеет рычаги воздействия на рассудок (сознание).

Формат разума (рассудочный разум, мистическое) приобщает человека к единому, целому, приводит его к мудрости и состоянию духовно-интеллектуального равновесия. Он обрабатывает как чувственные данные, так и результаты рассудочной деятельности, что является гарантом единства воспринимаемого мира и собственного существования, его целостности, какая только доступна человеку. Способом осуществления данного формата выступает трансцендентальная диалектика как собственная логика разума.

В этом формате человек-разумный выглядит как мистический человек. Однако мистика здесь не является синонимом таинственного и непонятного. Как указывал Гегель, принципом рассудка является тождество, а принципом мистического мышления выступает конкретное единство тех определений, которые рассудок признает истинными только в их разделенности. Таким образом, мистическое является таинственным только для рассудка, но не для разума. Собственный категориальный аппарат разума представляет собой совокупность трансценденталий, обеспечивающая создание непротиворечивых систем мировоззрения, и являются гарантом их органического единства и принципиально открытого характера.

Дальнейшие рассуждения посвящены отдельно рационалистическим и отдельно иррационалистическим традициям становления форматов мышления, где каждый из форматов выглядит как принцип организации мировидения в целом.

§ 1. Человек в тотальной двоице Ума. В параграфе с делан упор на триаду онтологических субстанций Платона - Единое, Ум, Душа - и посвящен формату ума. На основе анализа позиции Платона, Аристотеля, Плотина, Ареопагита, Прокла, Петрици обосновывается тотальное разделение ума в его единстве на мыслимое и мыслящее, на субъект и объект. Поэтому речь идет не столько о различении составных частей ума, сколько о его единстве, не о сумме частей, а о единой «двоице». И онтологический, и гносеологический Ум представляет собой нераздельное единство, двоицу. Ум в онтологическом статусе предстает как единство субъекта и объекта, мыслимого и мыслящего, познаваемого и познающего. Двойственность ума в его целостности обеспечивает истинное единение всех онтологических субстанций: единого, ума и души. Как среднее звено, ум образуется как бы посредством прикосновения, с одной стороны, единого, а с другой - души. Наличие только сверхчувственного, сверхсовершенного и всемогущего начала, не способного самостоятельно реализовать свое совершенство, равно нулю. Точно так же наличие души невозможно представить без предшествующего ей звена. Ум, как онтологическая единица, предстает в виде непосредственного акта реализации потенции Единого и акта претворения (сотворения) в непосредственной реальности, наличного бытия возможности души (Мировой Души).

Ум в гносеологическом статусе обозначается как душа и также демонстрирует двоицу своей сущности. Движущей силой здесь выступает желание, любовь и страсть, которая стремится как можно ближе подойти к истоку. Ее способы постижения мира - ощущение и рассудок. Ощущение обеспечивает внешнее познание, рассудок - дискурсивное мышление. Возможности и способы постижения ума с необходимостью развернуты в двух направлениях от рассудка, как центра Ума: вниз - для установления связи с чувственным миром, и вверх - для установления связи со сверхчувственным миром. Первый обеспечивает выход во внешний мир осознанных явлений, а второй - во внутренний мир бессознательных процессов.

Таким образом, феномен ума четко и однозначно фиксирует важнейшие оппозиции человеческого бытия: сознание и бессознательное, направленность ума на внешний и внутренний миры, рассудок и разум. Оппозиция - сознание и бессознательное - является выражением полноты воспринимаемых способностей человека. Направленность ума на внешний и внутренний миры обеспечивает целокупное восприятие и способность к единому сопереживанию бытия. Оппозиция рассудка и разума выступает как принципиальная возможность мышления человека к аналитическим и синтетическим суждениям, рассмотрения мира и наличного знания как в его раздробленности, дифференцированности и конечности, так и в единстве, целокупности и бесконечности.

§ 2. Разум - рассудок или рассудок - разум

Вопросы соотношения ума, разума и рассудка в эпоху Нового времен не ставятся. Разум и рассудок чаще всего отождествляются и обозначаются через понятие разума. В его пределах выделяются две стороны, явно указывающие на функциональные особенности разума в процессе мышления. Указанная эпоха практически не использует понятие рассудка в качестве полноценной философской категории наряду с понятием разума. На основе работ виднейших философов Нового времени Дж. Локка и Г. Лейбница обосновывается роль и значение рассудка, прослеживается осознание и становление рассудочного формата мышления. Особое внимание уделяется значению и границам применения формальной логики. Локк открыто смеется над логическими силлогизмами, как над «великим орудием» разума. Функции рассудка приписываются разуму, однако предъявленные к нему требования выявляют собственную сущность разума.

Дж. Локк разводит понятия reason и understending. Отдельно получает обоснование эвристическая «проницательность» как высшая стадия разума. Объединенные под понятием «разум» индуктивный и дедуктивный способы рассуждения обнаруживают нестабильность и определяют вывод Локка: разум часто «изменяет нам».

Если для Локка понятие разума означает «разум - это рассудок», то для Г.В. Лейбница то же понятие означает «рассудок - это разум». Весь разум - это сфера логики и строго установленных истин. Что касается эвристической способности мышления, она толкуются либо как разум, либо как Бог и является гарантом «предустановленной гармонии».

Для Лейбница у логики двоякая задача: исследовать правила мышления и создать универсальный стиль речи, пригодный для передачи мысли. Такое раздвоенное значение позволяет Лейбницу расширить логическое пространство, не абсолютизируя ее. Благодаря такому подходу, Лейбниц мог поставить грандиозную задачу о создании логики естественного философского стиля.

У разума «своя логика», не формальная, а диалектическая, не эмпирическая, а трансцендентальная, которая и призвана работать не с конечностями, определенностями, а с бесконечностью, противоречием, единством отрицательного и положительного, единством анализа и синтеза, тезой и антитезой, бытием и небытием, нечто и ничто. Здесь речь идет о «более возвышенной логике, к которой обычная логика относится так же, как азбука относится к науке». Лейбниц верит в безграничные возможности логики и видит в ней источник преобразования всей суммы человеческого знания. Логика - одновременно и общее универсальное орудие мышления, и общая теория открытия. Таким образом, в толковании Лейбница логика ценна именно как средство, метод максимально результативного познания.

§ 3. Амбивалентность мышления. Четкое разделение форматов рассудка и разума, их соотношение впервые осознается в философии И. Канта и Г. Гегеля, где они получают детально отрефлексированный вид. В диссертации этот период рассматривается в качестве общего вывода рациональной традиции. Каждый формат осуществления мыслительной деятельности получает собственное предметное рассмотрение и собственную специфическую основу: aposteriori и a priori. С одной стороны, мышление связано с постижением единичного, конкретного образа предмета, а с другой - с постижением результатов спекулятивных возможностей мышления, которые не имеют аналога в виде единичных и конкретных предметов в наличном бытии.

Существует универсум мышления, и если опустить начальную синкретичность чувственных форм познания, то он делится на, казалось бы, противоположные составляющие - рассудок и разум. Законную амбивалентность мышления философская мысль начинает осознавать в великих «Критиках» Канта, который разделил рассудок и разум по функциональной обособленности, учитывая при этом их качества как необходимые и последовательные части в общем процессе мышления. Однако, не находя канона чистого разума, Кант отказывается от познавательных способностей трансценденталий. Нет никакого канона спекулятивного применения чистого разума. Таким образом, четко отрефлексированная амбивалентность мыслительного процесса так и осталась незавершенной и тем самым ни к чему не приводящей.

Рассуждения Канта о разуме и его разочарование в нем делает доступным понимание причин краха рациональной парадигмы, которая полностью была ориентирована только на рассудочные понятия, не способные выходить за пределы эмпирического опыта, что было ее идеалом познания.

Исследования Канта сделали очевидными амбивалентность мышления. Исходя из этого положения, в зависимости от того, в рамках какого формата познания применяются, понятия могут быть эмпирическими (в рассудке) и чистыми (в разуме), при этом одно применение другому не противоречит. Рассудок порождает чистые понятия, но те из них, которые позволяют выходить за пределы возможного опыта, называются идеями, или понятиями, разума. Поскольку для них не может быть адекватного предмета в чувствах, то они - понятия, выходящие за пределы опыта. По Канту, трансцендентальные понятия разума есть не что иное, как понятия целокупности условий для данного обусловленного. Многообразные знания, объединенные одной идеей, создают систему, так как идея есть понятие о форме некоего целого. Если дается некая сумма знаний без определенной идеи, то она предлагает техническое единство. А схема, построенная согласно идее, создает архитектоническое единство. Возможную целокупность, т.е. всеобщность, дает только безусловное. Чистые понятия разума поддаются толкованию через понятия безусловного, так как только оно содержит в себе основание синтеза обусловленного. Таким образом, нет никаких сомнений, что кантовские идеи - это трансценденталии. Идеи не определяют ни один объект, они не могут быть даны адекватно in concreto. И тем не менее они, в сущности, и незаметно, служат рассудку каноном его широкого и общего применения (И. Кант).

Непосредственное включение категории «вера» в познавательный процесс дает Гегелю возможность обоснования области разума как мистического и утверждения не только категориального аппарата разума, но и обоснования его собственного метода функционирования и реализации его возможностей - спекулятивной диалектики.

В единстве определений, на разных уровнях универсалий, фиксируется положительный результат диалектики. Если отрицательно-разумная диалектика приводит к пустым отрицаниям известных определенностей, конечностей, то положительно-разумная диалектика не страдает комплексом замкнутости и находит не пустоту, а новое содержание. Это содержание шире прежних, противоположных ему, включает их в себя, как необходимые части своего содержания, и фиксируется в универсалиях, а именно, наиобширнейшие его формы - в трансценденталиях. На данном этапе познание выглядит и диалектическим, и разумным, и содержательным, и абстрактным, и вместе с тем конкретным, так как оно не формальное единство, а единство различных, конкретных определенностей. В этой диалектике рассудочная логика (формальная) и отрицательная диалектика содержатся не только как составные части, но и как этапы становления положительной диалектики.

Таким образом, зародившаяся в учении Канта принципиальная амбивалентность мышления получает свою завершенную форму в философии Гегеля. Есть универсум мышления, и, если опустить наивную синкретичность чувственного познания, являющуюся опорой познавательного процесса, можно его (универсум) развернуть на две с первого взгляда противоположные составляющие - рассудок и разум. Однако Гегель убедительно обосновывает возможность их существования только в паре, если речь идет о полноценности мышления и адекватности изображения универсума мышления.

Обоснование принципиально амбивалентного характера мыслительной деятельности человека становится реальным фундаментом утверждения разных уровней освоения мира. Обнаружение и четкая дефиниция составных частей, мышления формирует его как полноценный и универсальный процесс разделения и унификации знания. Разум и рассудок как способы рефлексии и форматирования знания предполагают собственное орудие активности, от которого зависит «архитектура» знания. Их обособленные и взаимообусловленные формы активности образуют четыре вида логики как органона мышления: логика имманентной диалектики, формальная логика, неформальная логика, или отрицательная диалектика, и логика трансцендентальной диалектики.

Логика имманентной диалектики - это логика конкретных вещей, логика предмета. Она отражает предметы мира в их естественных и материальных связях, когда сами эти связи, как нечто обусловливающее способности суждения, отдельно не то что не рассматриваются, но и не обнаруживаются, не фиксируются, и часто не подозревают об их существовании и выполняемых ими ролях в познавательном процессе. Это обусловливает стихийный характер логических союзов и во многом неосознанное, случайное, ситуативное применение. Бессистемность и отсутствие целенаправленного метода освоения мира являются основными характеристиками имманентной диалектики.

Она имманентна, так как полностью продиктована имманентными свойствами предметов в частности и мира в целом. Именно поэтому Аристотель определяет ей место низшей логики и ставит диалектику ниже формальной логики. Ее диалектичность довольно условна, так как не ведает никаких границ (как и реальная действительность) в силу неорганизованности и неспособности их устанавливать. Кроме того, условный характер диалектики продиктован тем, что она не обременена противоречием. Это является необходимым условием для диалектической логики, и все по той же причине: действительности не присуще противоречие. Зато противоречие является почти постоянным результатом такой диалектики. Логика имманентной диалектики - это логика формата ума, ее понятийная сетка укомплектована именами и обозначениями предметов и явлений, причем в их слитности с этими последними.

Формальная логика является методом эмпирических наук и обеспечивает структурность, строгость и отрефлексированный характер любого знания, помещающегося в формат рассудка. Ее функции, наряду с такими как, субординация и структурирование, включают в себя расчлененность, разложимость, изолированность и ограниченность предмета. Основой формальной логики и тем самым всех тех наук, которые базируются на ней, является закон не противоречивости. Система является работающей и результативной, если она внутренне не противоречива и не наталкивается на противоположные ей системы вне себя. Обнаружение противоречия любого порядка рассматривается как ошибка или заблуждение, которое необходимо устранить даже путем удаления неудобной информации из легитимной сферы знания. Таким образом, формальная логика - это логика смысла, инструмент бесконечной детализации и прояснения предмета до очевидности. Понятийная сетка формальной логики состоит из понятий в строгом смысле этого слова: как инструмента выражения формы мысли.

Неформальная логика, или отрицательная диалектика, представляет собой переходный этап от формальной логики к трансцендентальной диалектике. Это - логика скепсиса, диалектика цельных структур, конечных предметов и ограниченных явлений. Неформальность обусловливает та категориальная сетка, которая завершает сферу применения законов формальной логики. Дальнейшее ее применение по инерции демонстрирует невозможность формального применения законов мышления, так как ее действия полностью саморазрушительны. Отрицательный характер она приобретает в силу только отрицательных результатов при незаконном расширении рассудка. В рамках отрицательной диалектики имеет место неправомерное смешение разных методов освоения действительности. Именно несовместимость разнородных правил приводит к отрицательным результатам способность суждения. С одной стороны, во многом по инерции активны методы формально-логической упорядоченности знания, а с другой - как место приложения этой активности выступает диалектика, область нерассудочных категорий, что приводит к ее стихийному применению. Данный вид логики является превосходным средством доведения любого смысла до своего естественного логического конца для обнаружения демаркационной линии между метафизикой и диалектикой как методов освоения мира. Категориальная сетка отрицательной диалектики состоит из категорий в собственном смысле, т.е. как высшие определенности некоторой области.

Логика трансцендентальной диалектики - это логика единого, мысли. Она - диалектика в собственном смысле, в ее положительном значении. Ее смысл только в трансценденции, она всегда трансцендентальна. Сфера ее применения - разум. Категориальный аппарат содержит трансценденталии. Как разум является высшей инстанцией обработки материала, так и трансцендентальная диалектика представляет собой сверхсистему, так как больше всякой системы, любая система является ее идеальной частью. И. Кант выходит на проблему диалектики именно потому, что предмет его философии - познавательный процесс и его высшее проявление - разум, а сущность разума трансцендентальна.

В гегелевской философии положительная диалектика обрела себя, но в связи со спецификой его философии, ее связанностью с Абсолютной идеей была сакрализована и потому так и не стала способом осознанного, отрефлексированного применения в ее абсолютном выражении. Категориальный аппарат разума - трансценденталии, они составляют ту категориальную сетку, которую использует положительная диалектика для высшей рефлексии мышления и обеспечения возможности бесконечного развития. Таким образом, данный вид диалектики является орудием бесконечного расширения смыслового поля и создания новых принципов обобщения. Она орудие формирования не только возможного целого, но каждый раз нового единого, единственного в своем роде.

§ 4. Логика «Мира в нас». Форматы мышления в иррациональных традициях философии имеют свои особенности. В противовес распространенному мнению, что иррациональная философия зиждется на критике рациональной философии, в диссертации указаны объективные основания, способы анализа иррационализма, его строгая обусловленность необходимостью самого мышления. Существующие системы ценностей (эстетическая, религиозная, научная, этическая) предопределяют возможные контексты анализа познавательного процесса в целом и форматов мышления в частности. Эти системы показывают, что с их точек зрения мир выглядит по-другому и демонстрирует очевидность введенной классификации познавательного процесса в виде форматов мышления.

Один из способов иррационального решения проблемы выражается в доминанте творческо-эстетического элемента, другой - основан на приоритете волевого, или этического, момента, который связан с «преодолением» нравственных норм. И в том и в другом случае иррациональные попытки объяснить форматы мышления базируются на неформализуемые элементы мыслительной деятельности.

Иррациональная тенденция в ее эстетическом виде раскрывается Ф. Шеллингом в диалектике разума, где она приобретает мистическо-эстетический вид. Утверждение в качестве высшей формы познания эстетической интуиции делает формат разума предметом исследования и раскрывает его скрытые возможности. Исходной точкой трансцендентальной диалектики Ф. Шеллинга послужило старое положение о том, что существует «нечто» безусловное, из чего все возникает. Если существование нечто безусловного в действительности предъявляло требование о наличии такового в рамках опыта, то в мышлении его бытие уже определяло существование указанного положения. Постижение безусловного требует выхода за установленные абсолютом рамки, внутри которых нет и быть не может ничего непостижимого. Абсолют представляет собой царство закона тождества. Непостижимое возникает там, где возникает вопрос, как абсолют может выйти из самого себя и противопоставить себя миру? Это основной вопрос трансцендентальной философии. По словам Шеллинга, нет ничего более непонятного, чем философия, которая выходит за пределы нас самих. Наличие идеи безусловного - требование разума. Признание перехода является трансцендентным требованием познания, которое стремится повелевать там, куда не доходит его сила.