Классические и неклассические формы научного познания

Размещено на http://www.allbest.ru/

НАЦИОНАЛЬНАЯ АКАДЕМИЯ НАУК КЫРГЫЗСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Институт философии и политико-правовых исследований

Диссертационный совет Д 09.09.398

На правах рукописи

УДК: 111 (043.3)

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

Классические и неклассические формы научного познания

Специальность 09.00.01 - онтология и теория познания

кандидата философских наук

Арзыматова Чынаркуль Жумадиловна

Бишкек - 2010

Работа выполнена на кафедре философии и гуманитарных дисциплин Кыргызского государственного университета им. И. Арабаева

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор Бекбоев А.А.

Официальные оппоненты: доктор философских наук Сыдыков Ж.С.

кандидат философских наук, с.н.с. Ибраев К.Ш.

Ведущая организация: кафедра философии Бишкекского гуманитарного университета им. К. Карасаева

Защита диссертации состоится «___»___________2010 г. в ___ часов на заседании диссертационного совета Д 09.09.398 по защите докторских (кандидатских) диссертаций по философским наукам и кандидатских диссертаций по культурологии при Институте философии и политико-правовых исследований НАН КР и Кыргызском национальном университете им. Ж. Баласагына по адресу: 720071, г. Бишкек, проспект Чуй, 265а.

С диссертацией можно ознакомиться в Центральной научной библиотеке НАН КР (720071, г. Бишкек, проспект Чуй, 265а. ЦНБ)

Автореферат разослан «____»____________2010 г.

Ученый секретарь

диссертационного Совета, кандидат

философских наук Акматова Н.С.

постнеклассический рациональность бытие синергетика

диссертации Арзыматовой Чынаркуль Жумадиловны на тему: «Классические и неклассические формы научного познания», представленной на соискание ученой степени кандидата философских наук по специальности 09.00.01 - онтология и теория познания

Ключевые слова: научное познание, научная картина мира, парадигма, стиль мышления, микромир, макромир, мегамир, глобальный эволюционизм, антропный принцип, коэволюция, синергетика.

Диссертация посвящена разработке методологических проблем научного познания. Работа состоит из введения, двух глав, пяти параграфов, заключения, списка использованной литературы.

Во введении диссертации обоснована актуальность и новизна исследования, поставлены цель и задачи, определены методы, практическое значение темы, приведены сведения об апробации содержания диссертации.

В первой главе обосновано положение о том, что высшей формой синтеза научного знания является научная картина мира. Анализ структуры научной картины мира, с точки зрения охвата различных форм синтеза научного знания: общеметодологического, междисциплинарного и внутридисциплинарного, показывает, что все они включены в содержание картины мира. Кроме этого, прослежены этапы формирование классического научного познания и проанализированы естественнонаучные и методологические основы неклассического научного познания.

Во второй главе раскрыта идея глобального эволюционизма в формировании постнеклассической рациональности: введение человека в контекст внутринаучных исследований, в этой связи анализируется антропный принцип, через который представлена современной наукой активность бытия; гуманизация науки через ответственность человека за эволюцию. Обосновано значение исследований синергетики для конкретизации и обогащения учения о всеобщности связей развития; доказывается, что эти связи обнаруживаются в тех внутренних механизмах, посредством которых конкретно реализуются структуры и функции, характерные для самоорганизующихся систем.

В заключении сделаны выводы и намечены перспективы дальнейших исследований.

Резюме

Арзыматова Чынаркл Жумадиловнанын философия илимдеринин кандидаты окумуштуулук даражасын изденип алуу чн 09.00.01 - онтология жана таанып - бил теориясы адистиги боюнча «Илимий таанып - билнн классикалык жана классикалык эмес формалары» аттуу темада жазылган диссертациясына

Чечч сµздµр: илимий таанып - бил, дйнµнн илимий срµттµлш, парадигма, ойлоо стили, микродйнµ, макродйнµ, мегадйнµ, глобалдык эволюционизм, антроптук принцип, коэволюция, синергетика.

Диссертация илимий методологиялык проблеманы иштеп чыгууга арналган. Иш киришдµн, беш параграфтан турган эки баптан, корутундудан, колдонулган адабияттардын тизмесинен тзлгµн.

Диссертациянын киришсндµ изилдµµнн актуалдуулугу, жањылыгы негизделген, максаты, милдеттери коюлган, теманын практикалык мааниси, методдору аныкталган, диссертациянын мазмунунун апробацияланышы жµнндµг маалыматтар берилген.

Биринчи бапта илимий билимди синтездµµнн жогорку формасы дйнµнн илимий срµттµлш боло тургандыгы жµнндµг жобо негизделген. Дйнµнн илимий срµттµлшнн структурасына ар кандай илимий билимди синтездµµ кµз карашында анализденген: жалпы методологиялык, дисциплиналар аралык жана дисциплинанын ичиндеги синтездµµн µз ичине камтыйт, алардын бардыгы дйнµнн илимий срµттµлшнн мазмунуна кирери ачып кµрсµтлгµн. Ошондой эле классикалык илимий таанып - билнн калыптанышы талдоого алынган жана классикалык эмес илимий таанып - билнн табият таануучулук менен методологиялык негиздери анализденген.

Экинчи бапта глобалдык эволюционизм идеясынын классикалык эместен кийинки рационалдуулуктун калыптанышына катышкандыгы ачып кµрсµтлгµн: ички илимий изилдµµ контекстине адамдын кириши, мына ушуга байланыштуу антроптук принцип анализденет, ал аркылуу азыркы илимдин бытиесинин активдлг камтылган; эволюцияга адамдын жоопкерчилиги аркылуу илимдерди гуманизациялоо. ¤нгнн эњ жалпы байланышы жµнндµг окууну байытуу жана конкреттештир чн синергетикалык изилдµµнн мааниси негизделген, мына ушул байланыштар ички механизмдерде такталат, µз алдынча уюштурулган системада мнµздµлгµн структураларда жана функцияларда ишке ашат.

Корутундуда жргзлгµн изилдµµ иштерине тыянак чыгарылат жана кийинки изилдµµлµрдн келечеги белгиленет.

Dissertation summary

“Classical and non-classical forms of scientific cognition”

by Ch. J. Arzymatova, for the Ph. D. of Philosophy,

specializing in 09.00.01-Onthology and epistemology

Key words: scientific cognition, scientific picture of the world, paradigm, thinking style, microworld, macroworld, megaworld, global evolutionism, anthropic principle, co-evolution, synergetics.

This dissertation is devoted to elaboration of methodological challenges of scientific cognition. The paper consists of introduction, two chapters, which are divided into five sections, conclusion and bibliography.

The urgency and the novelty of the research is substantiated, the aims and objectives are set, the methods, the empirical significance, the dissertation material approbation data are determined in the introduction to the dissertation.

The first chapter grounds the assumption that the scientific picture of the world is the highest form of scientific knowledge synthesis. The analysis of the scientific picture of the world structure, using the various forms of scientific knowledge synthesis combined: general methodological, interdisciplinary, intradisciplinary, reveals that all these synthesis forms are represented in the picture of the world. Moreover, the formation of classical scientific cognition is observed; natural-science and methodological fundamentals of non-classical scientific cognition are analyzed.

The second chapter of this paper will disclose the role of the idea of global evolutionism in the formation of post-non-classical rationality: introducing the person into the context of intrascience research, anthropic principle is analyzed in connection with it, modern science considers the activity of being through this principle; humanization of science through human responsibility for evolution. The significance of synergetics research for development connection universality doctrine concretization and enrichment is substantiated. These connections are stated to be revealed in those inner mechanisms, through which structures and functions are particularly realized. These structures and functions characterize self-organizing system.

The conclusion summarizes the performed research, and the further research is outlined there.

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Важнейшим фактором в условиях продолжающегося развития общественных отношений все более актуальной становится разработка методологических проблем науки. Особое значение приобретают при этом вопросы, связанные с развитием научного знания.

Один из характерных признаков эволюции научной мысли в начале ХХI века - заметное возрастание роли методологического анализа в научно-познавательной деятельности, в решении проблем роста и развития специализированного знания. Можно указать на ряд существенных причин, обусловливающих эту особенность методологии науки. Прежде всего, это возрастающее усложнение структуры, организации эмпирического и теоретического знания, способов его обоснования; тесное взаимодействие описания свойств материальных объектов с искусственно вводимыми абстракциями, идеальными моделями, знаковыми объектами; сопряжение результатов предметно-орудийного эксперимента с выводами и следствиями «мысленного эксперимента». Эти и другие особенности современного познания требуют зрелого методологического сознания ученого в процессе самопознания науки. Исследователи испытывают постоянную потребность анализировать свою деятельность, соотносить ее приемы и методы с применяемыми в других науках.

Многие исследователи сегодня осознают, что процессы роста и развития знания не могут быть заключены только в рамках специального познания, поскольку оно входит в структуру науки, взаимодействуя с философско-мировоззренческими, социокультурными, этическими и эстетическими предпосылками и установками. Раскрыть эти компоненты знания и познавательной деятельности тем более сложно, что они чаще всего существуют в неявной, скрытой форме, опосредуясь подтекстами основного специализированного текста. Необходимость выявлять эти скрытые предпосылки и основания делает мышление современного ученого принципиально методологическим, критико-рефлексивным.

В диссертации научное познание рассматривается как процесс. Приближение нашего познания к объективной развивающейся истине есть бесконечный и внутренне противоречивый процесс. Человеческое мышление по своей природе способно давать и дает нам истинное знание, но не сразу, не однократно, а в постоянном движении субъекта к объекту. При этом пределы приближения наших знаний к истине всегда исторически и социально обусловлены, поэтому конкретные знания с необходимостью сочетают в себе относительные и абсолютные истины.

Очевидно, что эти общегносеологические положения должны быть существенно конкретизированы, наполнены историко-научным и методологическим содержанием в том случае, когда речь идет о развитии реально существующего научного знания. Однако, как оказалось, это непросто, поскольку для создания современной общей теории развития науки необходимо предварительное решение целого ряда принципиальных проблем.

Актуальность исследования процесса развития связана также с внутренними задачами философской науки - с задачами гносеологии и методологии научного познания, где весьма остро стоят проблемы природы научных открытий, природы научного творчества и др. Роль научного познания в формировании теории наиболее ярко и наглядно проявляется тогда, когда исследуется взаимосвязь различных теорий, и еще более, когда рассматриваются междисциплинарные связи наук с учетом качественной специфики каждой научной дисциплины.

В рамках такого анализа было выяснено, что научное познание представляет собой как раз такое образование, которое объединяет подструктуры науки. И это позволяет более детально исследовать ранее обнаруженную функцию научного познания как своеобразного проводника, посредника, благодаря которому факторы социальной детерминации интегрируются в ткань формирования знания в каждой научной дисциплине. Следовательно, в исторической динамике научного познания можно выделить три значимых этапа: классический (ХVII - начало ХХ в.), неклассический (первая половина ХХ в.) и постнеклассический (конец ХХ в.). Эти этапы «науки» отличаются друг от друга не только своим предметным содержанием и дисциплинарным объемом, но и своими основаниями.

Все названные проблемы, стоящие перед современной методологией науки, свидетельствуют об актуальности избранной темы.

Степень научной разработанности проблемы. Вопросы развития научного познания всегда находились в поле зрения методологии, и отдельные аспекты этой многоплановой проблемы уже получили освещение в философской литературе. В настоящее время перед методологией стоит принципиально новая и значительно более сложная задача - теоретически воспроизвести процесс развития знания в его целостности. Речь идет о создании методологической концепции развития научного знания, которая позволила бы адекватно отразить и объяснить наблюдаемые особенности этого процесса и прогнозировать его дальнейшее развитие.

В философской литературе проделана большая работа, связанная с критическим анализом концепций роста и развития научного знания, выдвинутых в зарубежной философии науки. Вопросы, связанные с изучением отдельных аспектов генезиса научного знания, механизмов его развития, закономерностей научных революций представлены в трудах следующих авторов: Т. Кун, К. Поппер, П. Фейерабенд, И. Лакатос, М. Томсон, Дж. Холтон и др. Тем не менее многие существенные для решения указанной выше задачи целостного теоретического воспроизведения процесса развития научного знания вопросы исследованы пока не достаточно. К ним относится и проблема развития научного познания.

В процессе разработки проблемы описания содержания понятия «картина мира» и определения его значения в научном исследовании было выявлено, что решение данной проблемы предполагает уточнение соотношения философского, научного и вненаучного типов осознания, характера взаимосвязи философии с частными науками и обыденным сознанием, выяснение взаимоотношения мировоззренческих и рационально-гносеологических (методологических) компонентов познания на эмпирическом и теоретическом уровнях исследования, определение значимости интуитивного и наглядного в познавательной деятельности, соотнесение особенностей понятия «картина мира» с различными способами логической организации знания.

Значительный вклад в обоснование необходимости понятия научной картины мира в языке науки внесла творческая деятельность таких выдающихся физиков, как Н. Бор, М. Борн, Л. Больцман, Г. Герц, А. Эйнштейн, М. Планк, Л. де Бройль, В. Гейзенберг, П. Дирак, В.И. Вернадский. В работах философов Е.Д. Бляхера, Л.М. Волынской, Б.С. Галимова, В.С. Готта, П.С. Дышлевого, В.Г. Иванова, В.В. Казютинского, Б.М. Кедрова, П.В. Копнина, С.Б. Крымского, Б.Г. Кузнецова, Л.Ф. Кузнецовой, И.Я. Лойфмана, И.С. Мелюхина, Л.А. Микешиной, В.Н. Михайловского, А.М. Мостепаненко, М.В. Мостепаненко, М.Э. Омельяновского, Б.Я. Пахомова, Г.В. Платонова, В.С. Степина, В.Ф. Черноволенко, М.Л. Шубаса, Л.В. Яценко и других авторов понятие «картина мира» раскрывается как выражение особой формы организации знания, находящейся в сложных координационных отношениях с самыми различными уровнями функционирования как научного, так и вненаучного типов сознания и характеризующей историчность познания, этапность его развития. Данная проблема затрагивается и освещается в трудах ученых Кыргызстана: К.М. Алиева, К.С. Байбосунов, А.А. Бекбоев, А.А. Брудный, М.Ж. Жумагулов, К.Ч. Карабеков, К. Сариева, Ж.С. Сыдыков, Т.М. Эгембердиев и др Перечень основных работ названных авторов приведен нами в списке использованных источников..

Объект и предмет исследования. Непосредственным объектом исследования стали работы авторов, изучающих различные аспекты научного познания; его предметом избрано раскрытие классических и неклассических форм развития научного познания.

Цель и задачи исследования. Цель исследования - раскрыть сущность, генезис и формы развития научного познания. Достижение целей исследования обусловлено необходимостью решения ряда взаимосвязанных и взаимообусловленных задач, основными из которых являются следующие:

- исследовать парадигмальные характеристики научного познания;

- раскрыть, эволюцию понятия «научная картина мира» в процессе решения методологических задач и разработки средств методологического анализа науки;

- проследить формирование классического научного познания;

- проанализировать естественнонаучные и методологические основы неклассического научного познания;

- определить место понятия «глобальный эволюционизм» в научном познании;

- исследовать специфику синергетики и новых стратегий научного поиска.

Теоретико-методологическая основа и источники исследования. Диссертационное исследование проводилось на основе результатов, полученных в философской и методологической литературе с учетом выработанных в ней моделей структуры и генезиса научного познания. В работе использованы также материалы по истории естествознания и философии науки. В исследованиях использованы работы следующих философов - методологов науки: Е.Д. Бляхера, Л.М. Волынской, Б.С. Галимова, В.С. Готта, П.С. Дышлевого, В.Г. Иванова, В.В. Казютинского, Б.М. Кедрова, П.В. Копнина, С.Б. Крымского, Б.Г. Кузнецова, Л.Ф. Кузнецовой, И.Я. Лойфмана, С.Т. Мелюхина, Л.А. Микешиной, В.Н. Михайловского, А.М. Мостепаненко, М.В. Мостепаненко, М.Э. Омельяновского, Б.Я. Пахомова, Г.В. Платонова, В.С. Степина, В.Ф. Черноволенко, М.Л. Шубаса, Л.В. Яценко и др. Подобный исследовательский подход наблюдается и в трудах наших отечественных ученых - философов: А.А. Айтбаева, Ш.Б. Акмолдоевой, М.М. Амердиновой, Т.А. Аскарова, А.А. Бекбоева, Ж.Б. Бокошева, А.А. Брудного, М.Ж. Жумагулова, Э.И. Исмаиловой, А.Ч. Какеева, Ы.М. Мукасова, А.И. Нарынбаева, А. Салиева, Н.К. Саралаева, Р.Д. Стамовой, Б.С. Сыдыкова, О.А. Тогусакова, Ж.Т. Уметалиевой, М.М. Эдиловой Полный перечень наименований работ названных авторов приведен в списке используемой литературы диссертации. и другие.

Научная новизна диссертации заключается в следующем:

- исследованы парадигмальные характеристики научного познания;

- обоснован статус понятия «научная картина мира» как необходимого средства методологического анализа науки;

- показано, что формы научного познания обнаруженные в процессе философско-методологического исследования применительно к материалу философия науки, проявляются также в процессе исследовательской деятельности и в других науках. Этот вывод обоснован анализом истории соответствующих наук;

- прослежены этапы формирования классического научного познания;

- проведен анализ естественнонаучных и методологических основ неклассического научного познания;

- определено место понятия «глобальный эволюционизм» в научном познании;

- исследована специфика синергетики и новых стратегий научного поиска.

Основные положения, выносимые на защиту. Решение поставленных в диссертации задач позволяет сформулировать следующие положения, выносимые на защиту:

- Научное познание фиксируется посредством фундаментальных научных принципов. Их следует рассматривать как обобщенное теоретическое выражение основополагающих для любой науки идей целостности, сохранения и единства противоположностей. Принципы научного познания регулируют исследовательскую деятельность, накладывая содержательные ограничения на процедуры теоретической идеализации и определяя понимание и интерпретацию теоретических формулировок законов науки.

- Перестройка научного познания в период научной революции может осуществляться двумя путями: а) за счет внутридисциплинарного развития знания, б) за счет обмена «парадигмальными установками» между различными науками.

- Центральной проблемой современного научного познания является проблема человека, система его ценностей, качеств и знаний.

- Постнеклассическая форма научного познания стала основой синтеза научного знания и интеграции различных научных дисциплин в их историческом стремлении к единству, тем самым она является концентрированным выражением материального единства мира в научном познании.

- Обосновывается участие идеи глобального эволюционизма в формировании постнеклассической рациональности: введение человека в контекст внутринаучных исследований. В этой связи анализируется антропный принцип, через который охвачена современной наукой активность бытия; гуманизация науки через ответственность человека за эволюцию.

- Раскрывается значение исследований синергетики для конкретизации и обогащения учения о всеобщности связей развития. Эти связи обнаруживаются в тех внутренних механизмах, посредством которых конкретно реализуются структуры и функции, характерные для самоорганизующих систем.

Научно-практическая значимость результатов, полученных в диссертации. Научно-практическое значение проведенного исследования заключается в том, что оно помогает выявить наиболее перспективные и приоритетные направления развития науки. Результаты исследования могут быть использованы в процессе чтения курса лекций и проведении семинарских занятий по философии, истории и философии науки и концепции современного естествознания по темам: «Методы и формы научного познания», «Естественнонаучная картина мира», «Самоорганизация материи», «Основания научного знания» и др. Материалы диссертационной работы могут быть использованы также при разработке спецкурсов по философским проблемам естествознания.

Апробация работы. Основные положения и результаты диссертационного исследования нашли отражение в семи научных публикациях и апробировались на научной конференции посвященной 125 - летию просветителя и общественно-политического деятеля И. Арабаева (г. Бишкек, 25 декабря 2007г); на научно-практической конференции «Педагогическое образование и наука: традиции и инновации» (КГУ им. И. Арабаева, г. Бишкек, 19 ноября 2008г.); на международной научной конференции «Философия и рациональность в культуре глобализирующегося мира» (Белорусский государственный университет, г. Минск, 22 - 23 октября 2009г.).

Обсуждение диссертации прошло на заседании кафедры философии и гуманитарных дисциплин КГУ им. И. Арабаева, на кафедре философии и политологии ОшГУ и на расширенном заседании отдела гносеологии и социальной экологии Института философии и политико-правовых исследований НАН КР.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

Основное содержание диссертации

Во введении обосновано значение темы диссертации, определены положения выносимые на защиту, актуальность исследуемой проблемы, охарактеризована степень ее разработанности, конкретизированы цель, задачи, научная новизна, теоретическая и практическая значимость, раскрыты методологические основы и степень апробации работы.

В первой главе «Парадигмальные характеристики научного познания» обосновано положение о том, что высшей формой синтеза научного знания является научная картина мира. Анализ структуры научной картины мира, с точки зрения охвата различных форм синтеза научного знания - общеметодологического, междисциплинарного и внутридисциплинарного - показывает, что все они включены в содержание картины мира.

В первом параграфе «Категориальный анализ парадигмы научного познания» аргументирована мысль о том, что все виды знания, в том числе и естественнонаучное, подвержено влиянию ценностных предпосылок, имеющих конкретные познавательные формы. Основными элементами предпосылочного знания являются «научная картина мира», «модель», «интегральный образ», «онтологическая схема», «стиль мышления», «тип научной рациональности», «смена парадигм», «эпистемологический потенциал», «эпистемологическое измерение парадигм» и др. Следует, прежде всего, отметить многозначность термина «картина мира». Научная картина мира - особая форма теоретического знания, репрезентирующая предмет исследования науки соответственно определенному этапу ее исторического развития, посредством которой интегрируются и систематизируются конкретные знания, полученные в различных областях научного поиска. Понятие «картина мира» все чаще используется в качестве средства методологического анализа, хотя вокруг этого понятия ведутся непрекращающиеся дискуссии. В современной философской и специальной научной литературе научная картина мира иногда применяется для обозначения мировоззренческих структур - основ культуры определенной исторической эпохи. В этом значении используются также термины «образ мира», «модель мира», «видение мира», характеризующие целостность мировоззрения. Термин «картина мира» применяется и в более узком смысле - тогда, когда речь идет о научной картине мира, т.е. о тех представлениях о мире, которые являются особым типом научного знания.

Чтобы зафиксировать научную картину мира в составе научных знаний и исследовать ее функции, необходимо в первую очередь обратить внимание на те ситуации научного поиска, в которых наиболее отчетливо проявляется роль научной картины мира. Такими ситуациями являются: 1) процедуры отнесения теоретических и эмпирических знаний к исследуемому объекту и включения этих знаний в культуру; 2) процедуры изменения глубинных стратегий научного поиска в периоды научных революций, перестройка в такие периоды ранее сложившейся научной картины мира; 3) интегративные процессы внутри каждой научной дисциплины, связанные с взаимодействием различных теорий, а также процессы междисциплинарного синтеза знаний.

Выделение различных сторон, уровней, аспектов объекта научного познания определяется разнообразием методологических средств. Изменение методологической схемы анализа объекта, парадигмы исследовательской деятельности также определяет предметную область науки. Термин «научная картина мира» применяется в нескольких значениях. Во - первых, он обозначает особый горизонт систематизации знаний, полученных в различных науках. В этом значении научная картина мира выступает как целостный и обобщенный образ мира, включающий представление о природе, обществе и человеке. Этот образ мира вырабатывается в результате синтеза достижений как естественных, так и общественных наук, соответственно определенным стадиям их исторического развития. Во - вторых, термин «научная картина мира» применяется для обозначения системы представлений о природе, складывающихся в результате синтеза достижений различных естественнонаучных дисциплин. В - третьих, он обозначает горизонт систематизации знаний в отдельной науке, фиксируя целостное видение предмета данной науки, которое складывается на определенном этапе ее истории и меняется с переходом от одного этапа к другому.

В иерархической структуре воззрений «картины мира» выделяют обычно два основных уровня: «глобальный», характеризующий либо единство комплекса отдельных научных дисциплин («естественнонаучная», «общественнонаучная», «общенаучная» картины мира), либо объединение различных сфер вненаучного сознания - обыденного, художественного, нравственного, политического, религиозного, и «локальный», выражающий специфику предметного содержания либо отдельных наук («физическая», «химическая», «биологическая», «социальная», «техническая», «кибернетическая», математическая» и т.п. картины мира), либо различных сфер общественного сознания («мифологическая», «художественная», «религиозная», «политическая» и т.п. картины мира).

При разработке проблематики научной картины мира (НКМ) учеными получены важные результаты по таким вопросам, как общее понимание НКМ, ее структурные элементы, связь НКМ с философией, с мировоззрением, с наукой, формы НКМ, внутринаучное и социокультурное функционирование НКМ.

Во втором параграфе «Формирование классического научного познания» рассматривается смена научных картин мира, которая сопровождалась коренным изменением нормативных структур исследования, а также философских оснований науки. В развитии науки можно выделить такие периоды, когда преобразовывались все компоненты ее оснований. Эти периоды правомерно рассматривать как глобальные революции, которые могут приводить к изменению типа научной рациональности.

Возникновение классической формы научного познания было неразрывно связано с формированием особой системы идеалов и норм исследования, в которых, с одной стороны, выражались установки классической науки, а с другой - осуществлялась их конкретизация с учетом доминанты механики в системе научного знания данной эпохи.

Через все классическое естествознание, начиная с ХVII в., проходит идея, согласно которой объективность и предметность научного знания достигаются только тогда, когда из описания и объяснения исключается все, что относится к субъекту и процедурам его познавательной деятельности. Эти процедуры принимались как раз и навсегда неизменные данные. Идеалом было построение абсолютно истинной картины природы. Главное внимание уделялось поиску очевидных, наглядных, «вытекающих из опыта» онтологических принципов, на базе которых можно строить теории, объясняющие и предсказывающие опытные факты.

В ХVII-XVIII столетиях эти идеалы и нормы исследования объединялись рядом конкретизирующих положений, которые выражали установки механического понимания природы. Объяснение истолковывалось как поиск механических причин и субстанций - носителей сил, которые детерминируют наблюдаемые явления. В понимание обоснования включалась идея редукции знания о природе к фундаментальным принципам и представлениям механики.

В соответствии с этими установками формировалась и развивалась механическая картина природы, которая выступала одновременно и как картина реальности, применительно к сфере физического знания, и как общенаучная картина мира См.: Баранцев Р.Г. Методология современного естествознания. М., 2002; Гайденко П.П. История новоевропейской философии в ее связи с наукой. М., 2000; и др..

В науке классического периода развитые теории создавались путем последовательного обобщения и синтеза частных теоретических схем и законов. Таким путем были построены фундаментальные теории классической физики - ньютоновская механика, термодинамика, электродинамика. Хронологически этот период становления естествознания как определенной системы знания, начинается примерно в XVI-XVII вв. и завершается на рубеже ХIХ-ХХ вв. В свою очередь, данный период можно разделить на два этапа: этап механического естествознания и этап зарождения и формирования эволюционных идей.

Соответственно особенностям дисциплинарной организации науки видоизменяются ее философские основания. Они становятся гетерогенными включают довольно широкий спектр смыслов тех основных категориальных схем, в соответствии с которыми осваиваются объекты. В эпистемологии центральной становится проблема соотношения различных методов науки, синтеза знаний и классификации наук. Выдвижение ее на передний план связано с утратой прежней целостности научной картины мира, а также с появлением специфики нормативных структур в различных областях научного исследования. Дифференциация и интеграция знания превращается в одну из фундаментальных философских проблем, сохраняя свою остроту на протяжении всего последующего развития науки. Для классической формы научного познания характерно следующее: 1) классический тип научной рациональности характеризуется акцентированием внимания преимущественно на объекте; 2) вне процесса познания находится все, что относится к субъекту и средствам познавательной деятельности; 3) механический детерминизм соответствует классическому естествознанию и исходит из тезиса о том, что в природе одинаковые явления наступают при одинаковых условиях; 4) принимается жесткая причинно-следственная связь между действием и его результатом; 5) знание начальных условий дает возможность прогнозировать дальнейшее развитие системы. Каждая наука в этот период не стремилась к построению обобщенной картины мира, а вырабатывала внутри себя систему представлений о собственном предмете исследования т.е. специальную научную картину мира.

В третьем параграфе «Естественнонаучные и методологические основы неклассического научного познания» анализируется переход от классического к неклассической форме научного познания, который был подготовлен изменением структур духовного производства в европейской культуре во второй половине ХIХ - начале ХХ в., кризисом мировоззренческих установок классического рационализма, формированием в различных сферах духовной культуры нового понимания рациональности, когда сознание, постигающее действительность, постоянно наталкивается на ситуации своей погруженности в саму эту действительность, ощущая свою зависимость от социальных обстоятельств, которые во многом определяют установки познания, его ценностные и целевые ориентации.

Неклассическая форма научного познания охватывает период с конца ХIХ до середины ХХ столетия. В эту эпоху происходит своеобразная цепная реакция революционных перемен в различных областях знания: в физике (открытие делимости атома, становление релятивистской и квантовой теории), в космологии (концепция нестационарной Вселенной), в химии (квантовая химия), в биологии (становление генетики). Возникают кибернетика и теория систем, сыгравшие важнейшую роль в развитии современной научной картины мира См.: Готлиб А.С. Современные проблемы методологии социогуманитарного знания. Самара, 2001; Ильин В.В. Философия науки. М., 2003; Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. М., 2000; и др.. В процессе всех этих революционных преобразований формировались идеалы и нормы новой, неклассической науки. Осмысливаются корреляции между онтологическими постулатами науки и характеристиками метода, посредством которого осваивается объект. В связи с этим принимаются такие типы объяснения и описания, которые в явном виде содержат ссылки на средства и операции познавательной деятельности.

Новая система познавательных идеалов и норм обеспечивала значительное расширение поля исследуемых объектов, открывая пути к освоению сложных саморегулирующихся систем. В отличие от малых систем такие объекты характеризуются уровневой организацией, наличием относительно автономных и вариабельных подсистем, существованием управляющего уровня и обратных связей, обеспечивающих целостность системы.

Именно включение таких объектов в процесс научного исследования вызвало резкие перестройки в картинах реальности ведущих областей естествознания. Процессы интеграции этих картин и развитие общенаучной картины мира стали осуществляться на базе представлений о природе как сложной динамической системе. Этому способствовало открытие специфики законов микро-, макро- и мегамира в физике и космологии, интенсивное исследование механизмов наследственности в тесной связи с изучением надорганизменных уровней организации жизни, обнаружение кибернетикой общих законов управления и обратной связи. Тем самым создавались предпосылки для построения целостной картины природы, в которой прослеживалась иерархическая организованность Вселенной как сложного динамического единства. Картины реальности, вырабатываемые в отдельных науках, на этом этапе еще сохраняли свою самостоятельность, но каждая из них участвовала в формировании представлений, которые затем включались в общенаучную картину мира. Последняя, в свою очередь, рассматривалась не как точный и окончательный портрет, а как постоянно уточняемая и развивающаяся система относительно истинного знания о мире. Все эти кардинальные преобразования в представлениях о мире и процедурах его исследования сопровождались формированием новых философских оснований науки.

Идея исторической изменчивости научного знания, относительной истинности вырабатываемых в науке онтологических принципов соединялась с новыми представлениями об активности субъекта познания. Он рассматривался уже не как дистанцированный от изучаемого мира, а как находящийся внутри его, детерминированный им. Возникает понимание того обстоятельства, что ответы природы на наши вопросы определяются не только устройством самой природы, но и способом нашей постановки вопросов, который зависит от исторического развития средств и методов познавательной деятельности. На этой основе вырастало новое понимание категорий истины, объективности, факта, теории, объяснения и т.п. Для неклассической формы научного познания характерным становится следующее: 1) объект науки - микромир. Выявляется взаимосвязь эмпирического и теоретического уровней познания. Формулируется тезис о зависимости объекта от субъекта. Теория и прикладные области находятся в сочетании и взаимодействии; 2) научная картина утрачивает сугубо механистическую интерпретацию. Формируются частнонаучные картины мира («физическая», «биологическая», «социальная» и др.). Речь все чаще заходит не о картине мира, а о картине наших к нему отношений; 3) широко распространен диалектический стиль мышления (основанный в том числе на представлениях вероятностного характера). Детерминистские и индетерминистские воззрения на оценку динамики социальных процессов сочетаются между собой. В развитии науки прослеживаются дифференциально-интегральные тенденции. В процессах естественнонаучного познания усиливается их «человеческое измерение».

Во второй главе «Постнеклассическая форма научного познания» раскрывается идея глобального эволюционизма в формировании постнеклассической рациональности: введение человека в контекст внутринаучных исследований, в этой связи анализируется антропный принцип, через который схвачена современной наукой активность бытия; гуманизация науки через ответственность человека за эволюцию. Обосновывается значение исследований синергетики для конкретизации и обогащения учения о всеобщности связей развития; указывается, что эти связи обнаруживаются в тех внутренних механизмах, посредством которых конкретно реализуются структуры и функции, которыми характеризуются самоорганизующиеся системы.

В первом параграфе «Глобальный эволюционизм: коэволюция биосферы и социума» проанализированы идеи глобального эволюционизма, объяснено ее парадигмальное значение. Эволюционизм в современной культуре приобретает новое значение, которое не ограничивается рамками естественнонаучного знания. Разнообразные смыслы идеи глобального эволюционизма, ее роль в современной ментальности позволяют рассматривать эту идею как современную форму историзма. Под эволюцией подразумеваются не только постепенные, но и скачкообразные изменения, не только изменчивость, но и постоянство, системность являются ее основным условием. В ракурсе системного подхода эволюция трактуется как коэволюция. Главная особенность глобального эволюционизма заключается в том, что Человек и человеческая культура являются той призмой, через которую рассматривается глобальная динамика. Доказано, что формирование эволюционизма в естествознании стало одной из важнейших предпосылок становления идеи глобального эволюционизма.

В модели глобальной эволюции, включающей человека как составляющую глобальной эволюционной динамики, к детерминантам процесса добавляется еще и обусловленность эволюции ее результатом - жизнью, человечеством. В этом контексте рассматривается антропный принцип.

Антропный принцип фиксирует связь между свойствами расширяющейся Вселенной и возможностью возникновения в ней жизни. Существуют различные формулировки антропного принципа, но чаще всего он используется в форме двух определений: «слабый» антропный принцип и «сильный» антропный принцип. Иными словами, наш мир оказался «устроенным» так удачно, что в нем возникли условия, при которых человек мог появиться. Очевидно, что в мировоззренческом плане антропный принцип воплощает в себе философскую идею взаимосвязи человека и Универсума, выдвинутую еще в Античности и развитую плеядой философов и естествоиспытателей (Протагор, Анаксагор, Дж. Бруно, К.Э. Циолковский, Тейяр де Шарден, Ф. Крик, Ф. Дайсон, Ф. Хойл и др.). Антропный принцип допускает как религиозную, так и научную интерпретацию. Согласно первой, антропные характеристики Вселенной выглядят как подтверждение веры в Творца, спроектировавшего мир так, чтобы удовлетворить в точности наши требования. Научная позиция основана на тезисе о принципиальной возможности естественного существования множества миров, в которых воплощаются самые различные комбинации физических параметров и законов. Значение антропного принципа возрастает в наше время, для которого характерны космическая активность человека и обращение современной науки к гуманистической проблематике.

В новой парадигме эволюция трактуется как коэволюция систем, а универсальный процесс - как структура, в этом суть так называемой системной парадигмы эволюции. С идеей глобального эволюционизма в единый мировой процесс включается человек, причем, не только как ячейка процесса, но как его самосознание. В диссертации обосновывается факт того, что идея глобального эволюционизма - это реальность, которая существует, может выражаться в различных концептуальных формах.

Во втором параграфе «Синергетика и новые стратегии научного поиска» предложен развернутый обзор крупных изменений, происшедших в последние десятилетия в мире науки, показано, что на ее небосклоне возникло перспективно новое научное направление - синергетика. Оно не только объединило разные научные дисциплины и дало возможность изучать с единой точки зрения процессы самоорганизации, происходящие на всех уровнях организации материи, но и поставило перед методологией и философией науки множество важных и актуальных проблем. Многие из этих проблем имеют не локальный характер, а ассоциируются с общенаучными представлениями, с изменением стратегии науки вообще, с коренными трансформациями в общенаучной картине мира, с изменениями идеалов и норм научного знания. Основная задача синергетики состоит в выявлении и познании общих закономерностей, управляющих процессами самоорганизации в системах самой разной природы.

В диссертации подчеркивается, что возникновение синергетики есть закономерный результат развития науки. Она возникла на стыке физики, химии, биологии и математики. Однако к ней имеют отношение не только эти научные дисциплины, но и фактически история развития естествознания в целом. Ее возникновение связано с коренными, революционными изменениями в концептуальном аппарате научного познания См.: Максимов А.В. Когнитивизм как парадигма гуманитарно-философской мысли. М., 2003; Степин В.С. Философия науки. Общие проблемы. М., 2007; Бряник Н.В. Введение в современную теорию познания. Екатеринбург 2003; и др.. Более полное понимание синергетики как нового научного направления связано и с выяснением ее взаимосвязи с другими научными дисциплинами, а также определением места и роли ее в системе современной науки.

Синергетика сегодня приобретает такой же масштабный концептуальный характер, каким в свое время обладали теории Коперника, Ньютона, Дарвина, Эйнштейна, Вернадского. Синергетику как новую концептуальную парадигму можно вкратце охарактеризовать через три основополагающих понятия: нелинейность, открытость (систем) и самоорганизация. Кроме этого для самоорганизующихся процессов характерны диалектически противоречивые тенденции: неустойчивость и устойчивость, дезорганизация и организация, беспорядок и порядок. По мере проявления общих принципов самоорганизации становится возможным создание более адекватных моделей синергетики, которые имеют нелинейный характер, поскольку учитывают и качественные изменения. Синергетика уточняет представление о динамическом характере реальных структур и систем связанных с процессами развития, раскрывает возрастание упорядоченности и иерархической сложности систем, которые самоорганизуются на каждом этапе эволюции материи. Ее результаты имеют большое значение для установления связей между живой и неживой материей, а также для раскрытия процессов возникновения жизни на Земле.

В диссертации проводится мысль, что роль синергетики в системе современной науки определяется следующими ее особенностями. Во-первых, возникнув в результате активного взаимодействия многих отраслей естественнонаучного знания, синергетика, в свою очередь, стала важным интегрирующим фактором современной науки. Она может служить показательным примером новой формы интеграции научного знания. Во-вторых, синергетика предполагает «дальнейший отход от всей системы идеалов и норм классической науки» и поэтому вызывают сомнение оценки и описание синергетики в прежних категориях и, судя по всему, есть необходимость ввести новые измерения, критерии, учитывающие как особенности новых объектов научных исследований, так и характеристики и тенденции развития современной науки, ее социальную детерминированность. В-третьих, синергетика имеет точки опоры внутри разных естественных наук.

Проблема самоорганизации, кратко охарактеризованная выше, весьма масштабна, многогранна, включает в себя широкий круг вопросов, философский анализ которых актуален во многих отношениях. Синергетике посвящена уже довольно обширная литература, список которой быстро растет. Философское осмысление идей и методов синергетики представляет немало трудностей, во многом проистекающих вследствие того, что эта новая область исследований находится сейчас в процессе становления. Для того чтобы философски осмыслить те коренные сдвиги в современном естествознании, которые связывают с появлением синергетики как новой науки о самоорганизующихся системах, необходимо кроме прочего, опираться на достаточно ясную картину разработки проблемы самоорганизации в том ее виде, как она до недавнего прошлого развивалась.

В заключении подводятся итоги исследования, которые позволяют сделать следующие выводы:

1. Формы научного познания - это необходимая и существенная форма синтеза естественнонаучного знания на теоретическом уровне. Содержание картины мира в естествознании составляют наиболее фундаментальные идеи и представления конкретной науки о материи и формах ее существования, связях и отношениях предметов материального мира, полученные средствами науки и обобщенные на определенной философско-методологической основе. Будучи итогом определенного этапа развития познания, картина мира всегда представляет собой систему относительно истинного знания, содержащую в то же время элементы («крупицы») абсолютной истины. Именно эти элементы («крупицы») абсолютной истины составляют основу развития научного знания.

2. В современном научном познании можно считать преодоленными те подходы, которые ограничивали познавательные возможности систематизации знания. Значительный прирост знания в теории познания, логике, методологии и философии науки происходил под непосредственным воздействием комплекса исследований в области научного познания. Наука проходит в своем развитии три основных этапа: классический, неклассический, постнеклассический (современный). На каждом из этих этапов разрабатываются соответствующие идеалы, нормы и методы научного исследования, формируется определенный стиль мышления, своеобразный понятийный аппарат и т.п.

3. Классическая форма научного познания есть форма знания о мире, которая накапливается и проявляется через познание мира, ввиду чего ей имманентен определенный тип познавательного отношения человека к миру и соответствующая ему когнитивно-культурная система. В классической научной картине мира идеалом было построение абсолютно истинной картины природы. Главное внимание уделялось поиску очевидных, наглядных, «вытекающих из опыта» онтологических принципов, на базе которых можно строить теории, объясняющие и предсказывающие полученные опытным путем факты. В науке классического периода развитые теории создавались посредством последовательного обобщения и синтеза частных теоретических схем и законов.

4. В неклассической картине мира возникает более гибкая схема детерминации, учитывается роль случая. Развитие системы мыслится направленно, но ее состояние в каждый момент времени жестко и однозначно не детерминировано. Предположительно, изменения осуществляются, подчиняясь закону вероятности и больших чисел. Чем более отклонение, тем менее оно вероятностно, ибо каждый раз реальное явление приближается к генеральной линии - «закону среднего». Отсутствие жесткой детерминированности на уровне индивидов сочетается с детерминированностью на уровне системы в целом. Неклассическое сознание постоянно ощущало свою предельную зависимость от социальных обстоятельств и одновременно питало надежды на участие в формировании «созвездия» возможностей.

5. Образ постнеклассической формы научного познания - древовидная ветвящаяся графика. С самого начала и к любому данному моменту времени будущее остается неопределенным. Развитие может пойти в одном из нескольких направлений, что чаще всего определяется каким-нибудь незначительным фактором. Достаточно лишь небольшого энергетического воздействия, чтобы система перестроилась и возник новый уровень организации. В современной постнеклассической форме научного познания анализ общественных структур предполагает исследование открытых нелинейных систем, в которых велика роль исходных условий, входящих в них индивидов, локальных изменений и случайных факторов. Включенность ценностно-целевых структур становится новой характеристикой постнеклассики.

6. Нарастание глобальных проблем человечества повышает ответственность ученых за судьбы человечества. Начиная с середины XX в. рост потребностей человека и его производственной активности привел к тому, что масштабы возможного воздействия человека на природу стали соизмеримыми с масштабами глобальных природных процессов. В результате труда человека создаются каналы и новые моря, исчезают болота и пустыни, перемещаются огромные массы ископаемых пород, синтезируются новые химические материалы. Преобразующая деятельность современного человека достигает даже дна океана и космического пространства. Однако все возрастающее влияние человека на окружающую среду порождает сложные проблемы в его взаимоотношениях с природой. Неконтролируемая и непредсказуемая деятельность человека стала оказывать отрицательное воздействие на ход природных процессов, вызывать резко негативные необратимые изменения как окружающей среды, так и биологической природы самого человека. Это касается буквально всего ? атмосферы, гидросферы, недр, плодородного слоя. Гибнут животные и растения, разрушаются и исчезают биоценозы и биогеоценозы; растет заболеваемость людей. При этом неуклонно увеличивается численность населения земного шара. Вследствие чего человечество неумолимо идет к экологической катастрофе ? истощению энергетических, минеральных и земельных ресурсов, гибели биосферы, а возможно, и самой человеческой цивилизации. Поэтому возникла необходимость защиты среды обитания человека от его же воздействия на нее.