Анализ механизмов социокультурной детерминации познания в его движении к науке

Размещено на http://www.allbest.ru/

1

1. Общая характеристика работы

АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. С момента своего оформления в особый тип мыследеятельности философия включила в свое проблемное поле науку, для того чтобы больше никогда не исключать ее из сферы своих интересов. В основе превращения феномена науки в одну из «вечных» проблем философии лежат два обстоятельства. Первое из них связано с особенностями становления и спецификой философии как формы бытия мысли. Сохраняя генетическую связь с мифом, она с самого начала позиционировала себя в качестве оппозиционной мифу и тесно смыкающейся с ним религии формы мировоззрения и объяснения мира. Занимаясь поиском причин явлений и процессов, она всегда апеллирует к разуму, а не к авторитету традиции или откровению, естественным для мифа и религии. Подобно науке, она изначально тяготеет к рационалистической манере постижения мира и представления результатов познания.

В Новое время статус философии как науки не подвергается сомнению, а поскольку языком, которым написана книга природы, является математика, предстающая универсальной отмычкой ко всем тайнам природы, появляется соблазн построить философское исследование по форме математического. Интенция на научно-математическую форму философии для придания ей подлинной научности была реализована в «Этике» Спинозы -- труде, при всей его чужеродности духу философии, являющемся естественным в горизонте нововременной культуры.

Вторым обстоятельством превращения науки в одну из «вечных» проблем философии выступает ее превращение в мощный фактор цивилизационного развития, повлекшее за собой трансформацию знания, затрагивающую ценностную компоненту его бытия. В культуре Нового времени начинает складываться феномен, связанный с оценкой научных знаний, их миссией в мире человеческого бытия, феномен, с наибольшей полнотой проявившийся в ХХ веке и выражающийся в разведении когнитивного и этического в знании. Складывающаяся современная информационная цивилизация формирует отношение к знанию как к информации, которая способна устранять неопределенность в ситуациях принятия решений и обеспечивать манипулирование природными и социальными процессами.

Итогом сложившейся ситуации явилась переориентация массового сознания в его оценках науки: естественное для сциентизма, уходящего своими корнями в идеологию Просвещения, восторженное восхваление науки сменяется потоком разоблачений и развенчаний, исходящих из антисциентистски ориентированного лагеря.

Осознание комплекса проблем, связанных с бытием науки как мощного цивилизационного фактора в системе современной культуры, вылилось в движение мысли по нескольким векторам, среди которых можно выделить три наиболее значимых. Первый вектор представлен исследованиями науки как социального института, что предполагает рассмотрение вопросов ее общественного статуса, ее взаимоотношений с обществом, характера и форм социальной поддержки науки, ее связей с другими социальными институтами - государством, образованием, религией, гражданским обществом и их потребностями. Участие науки в поиске ответов на цивилизационные вызовы, не сводясь к схеме «социальный заказ - ответ», выводит на нравственно-этические проблемы ее функционирования. Возникновение этики науки и разработка блока вопросов, связанных с социальной ответственностью научного сообщества за использование результатов научного познания и этического обеспечения процесса поиска истины, предстают формой движения мысли по второму вектору. Итог анализа данного круга вопросов может быть выражен в форме парадокса: никогда за всю свою историю наука так не нуждалась в этике, как сегодня, и никогда она не была от нее так далека.

Третий вектор реализуется в разработке проблем генезиса и динамики науки, интерес к которым значительно усиливается в кризисные периоды, переживаемые ею. Именно в такие моменты мысль упорно возвращается к истокам всякой социально значимой формы жизнедеятельности человека, его самоорганизации - брак и семья, политика и власть, религия и церковь и т.п., для того чтобы ответить на главный вопрос: является ли кризис результатом «первородного греха» того или иного социального явления, находящегося в неблагополучном состоянии, или следствием ошибок, которые могут быть устранены и процессам будет придано соответствующее их природе направление.

Обращение философии к проблеме генезиса науки представляется, в контексте сказанного, явлением естественным и необходимым. Оно выступает предпосылкой ответа на фундаментальные вопросы, связанные с бытием науки: было возникновение науки необходимым итогом эволюции культуры или случайным - своеобразной мутацией, сбоем ее (культуры) развития? насколько адекватны сущности науки сформировавшиеся уже в античной научно-рационалистической парадигме идеалы и нормы научного исследования?; необходима ли для науки подпитка со стороны других форм постижения мира - мифа, религии, искусства, философии или она способна развиваться, опираясь на свойственные мышлению импульсы любознательности, простоты, систематизации?

Пристальное внимание к проблемам генезиса науки, ее динамики, реконструкции ее истории трансформируется в появлении новых философско-методологических парадигм постижения природы науки, соответствующих ее статусу в обществе и тенденциям эволюции. На смену долгое время пользовавшейся среди исследователей кредитом метафизической концепции развития знания как его простого «приращения», направляемого внутренней логикой познания, приходит социокультурная парадигма, исходящая из признания принципиально социологической природы науки и ориентирующая теоретическую и историческую мысль на выявление ее (науки) нерасторжимых связей с общим контекстом культуры, интенции и установки которой формируют у представителей научного сообщества модели постановки проблем, поиска подходов к их решению, выступают предпосылочным основанием решения вопросов.

Нерасторжимость связей познавательной деятельности и социокультурного пейзажа (среды) общества особенно выпукло предстает на стадии генезиса науки. Возникновение науки, рассматриваемой как явление социокультурного ряда, выступает естественным и необходимым результатом эволюции культуры. Она появляется на той стадии ее развития, когда культурные программы (нормы, эталоны), изменяющиеся под воздействием «невидимого крота истории» - производства, торговли, военных союзов, начинают трансформироваться в сторону возрастания степени их универсальности. Разрыв с локальным типом культурных программ, который сращен с мифологией и политеистической религией как формой их (норм) обоснования, усвоения и трансляции, приводит к рождению философии как принципиально нового способа обоснования программ культуры.

Открытие разума как высшей инстанции в делах истины, добра и красоты, инстанции имперсональной и обладающий «имперской» силой принуждения, было величайшим достижением античной культуры, подготовившим науку. Вместе с тем возникшая философия не могла обеспечить требуемую точность прогноза как в силу предельно универсального характера разрабатываемых моделей, так и в силу метафорического характера используемого инструментария. Она была обеспечена в горизонте иной исследовательской традиции - собственно научной, которая, подчеркнем, не была бы открыта без глубокой «стратегической» разведки, проведенной философией. Именно в ней была открыта исследовательская позиция, состоящая в «отстранении» от объекта познания и мысленном манипулировании им. Истоки этой позиции обнаруживаются в поразительно развитых формах античного искусства: в орнаменте росписей, в литературном экфрасисе, в скульптуре, допускающей обзор со всех точек и т.п.

Другими сторонами социокультурного пейзажа, помимо философии и искусства, выступившими детерминантами эволюции познания к рационально-теоретическому (теорийному) типу были: качество «человеческого фактора», проявившееся в развитом индивидуализме и наличии массы энергичных, предприимчивых, трезво рассуждающих людей, не боявшихся идти на слом и отбрасывание традиций, если последние мешали их развитию; демократическая форма организации политической жизни, которая, обеспечивая свободным гражданам возможность участия в делах государства и общества, требовала от них определенных способностей - искусства убеждения, опровержения, полемики, из которого и родилась логика; демократизм как феномен культуры в целом, выразившийся в открытости культуры инокультурным влияниям и терпимости к «чужому», в отсутствии культурного снобизма, судящего свысока о чужом и потому лишенного способности осуществить цивилизационно оправданную селекцию культурных достижений; инновационность как антипод традиционализма, ориентирующая человека на продуцирование новых форм и отношение к новому как норме; «нормальность» культуры, подталкивающая творчество во всем многообразии его видов и форм на создание канонических образцов, каковым для научного познания предстает теория.

СТЕПЕНЬ НАУЧНОЙ РАЗРАБОТАННОСТИ ТЕМЫ. Проблематика науки как социокультурного феномена не относится к кругу наиболее популярных среди философов. Для отечественной философии советского периода характерен крен в сторону анализа науки как познавательной системы: структуры научного знания, методов научно-познавательной деятельности, особенностей функционирования научной теории, оснований науки и т.п., что явилось реакцией на идеологизацию, которой отличались исследования социальных явлений. Отмеченный вектор исследований науки получил свою разработку в трудах Л.А. Баженова, В.В. Быкова, В.С. Вязовкина, Б.С. Дынина, Б.С. Грязнова, Г.Б. Жданова, Е.П. Никитина, Н.Ф. Овчинникова, А.П. Огурцова, А.А. Печенкина, В.Н. Поруса, А.М. Ракитова, М.А. Розова, Ю.В. Скачкова, В.С. Степина, В.С. Швырева, Б.Г. Юдина, Н.С. Юлиной и др. Наличие того же рода феномена в западной философии находит свое объяснение в господстве до середины 50-х гг. ХХ века позитивистской методологии. Кризис позитивизма и появление постпозитивизма, а также складывание антисциентистской традиции кладет начало повороту к анализу науки в качестве подсистемы культуры, к выявлению тонких механизмов ее связи с другими частями социокультурного пейзажа, к раскрытию ценностных оснований динамики культуры и т.п.

Получившая гражданство в отечественной философии социокультурная парадигма исследования науки представлена в трудах А.В. Ахутина, Г.Н. Волкова, Г.Д. Гачева, А.И. Зеленкова, И.Т. Касавина, А.В. Кезина, Л.М. Косаревой, Е.А. Мамчур, Б.В. Маркова, Л.А. Марковой, Л.А. Микешиной, Е.А. Молодцовой, М.К. Петрова, В.Н. Поруса, Б.Н. Пружинина, В.Л. Рабиновича, Н.И. Родного, В.С. Степина, П.А. Рачкова, И.Т. Фролова, Е.Л. Чертковой и др.

В рамках западной философии и философии науки подход к науке и научному познанию как феномену культуры, испытывающему детерминацию со стороны общества по множеству каналов, получил свою реализацию в трудах Дж. Бернала, М. Вартофского, М. Вебера, Г. Люббе, В. Деппорта, А. Кромби, Т. Куна, Л. Лаудана, С. Лема, С. Лилли, М. Малкея, К. Манхейма, Р. Мертона, Дж. Нидама, С. Тулмина, Б. Фаррингтона, П. Фейерабенда, Ю. Хабермаса, Р. Хойкааса, Дж. Холтона, К. Хюбнера, К. Ясперса и др.

В контексте сказанного о перипетиях складывания социокультурного подхода к анализу науки становится объяснимым тот факт, что проблема социокультурной детерминации генезиса науки выглядит подлинной Золушкой: в лучшем случае ее касаются в связи с рассмотрением античной философии, обнаруживая в ней истоки собственно научного способа познания, или в ходе выяснения потребностей развития производственно-хозяйственной деятельности и торговли, подтолкнувших мысль к необходимости выявления существенных, не лежащих на поверхности объектов связей и отношений. Больше всего в отношение генетических истоков повезло математике, история зарождения которой рассматривалась в работах И.С. Андреевского, П.П. Гайденко, И.Г. Башмановой, О. Бекера, А.А. Ваймана, Б.Л. ван дер Вардена, Г. Вилейтнера, М.Я. Выгодского, И.Г. Гейберга, В.Ф. Кагана, Э.Я. Кольмана, О.Нейгебауэра, Дж. Нидама, К.А. Рыбакова, А. Сабо, Д.Я. Стройка, Ж. Таннери, Г. Хаузера, Г.Г. Цейтена, А.П. Юшкевича и др. В этих работах с разной степенью полноты был описан процесс зарождения и развития математических знаний, выявлены особенности ближневосточной и древнегреческой математики, зафиксированы формы связи математики с потребностями практической деятельности людей - вроде отмеченной еще Эвдемом Родосским причины возникновения геометрии в Древнем Египте. Тонкий механизм порождения науки культурой и формы детерминации ее (науки) развития динамикой культуры оказался в силу ригоризма методологических подходов вне внимания исследователей.

Не была обойдена вниманием историков и методологов науки и античная физика: в ее истоках последующая физическая наука, доказавшая своими «плодоносными» опытами свою полезность человечеству, стремилась отыскать аргументы pro или contra, сталкиваясь с ситуациями выбора путей дальнейшего развития. Становление и эволюция античной физики рассматривались в работах С.И. Вавилова, А.Т. Григорьяна, Я.Г. Дорфмана, И. Драбкина, В.П. Зубова, М.Клагета, И. Кохена, Л. Леванштайна, С.Я. Лурье, И.Д. Рожанского, Ф. Розенберга, С. Самбурски, Л. Торндайна, А.Е. Хааса и др. В одной из лучших, на наш взгляд, работ - «Всемирной истории физики с древнейших времен до конца XVII в.». Я.Г. Дорфмана прослеживается связь физических представлений античного мира с магией и религией (Шумер, Вавилон, Египет), философией (Китай, Индия, Греция), рабовладением и связанными с ним идеалом человека, особенностями менталитета (Греция).

К числу значительных работ, в которых история античного естествознания оказывается представленной на фоне духовной атмосферы эпохи, можно отнести работы Дж. Бернала, И.Л. Гейберга, Б.Г. Кузнецова, И. Д. Рожанского, Дж. Сартона, П. Таннери и др.

Объектом исследования выступает этап генезиса античной науки, понимаемый в его социокультурной ипостаси.

Предметом исследования является система социокультурных факторов, рассматриваемых в качестве детерминант процесса становления науки как особого способа организации познавательной деятельности.

Целью диссертации является раскрытие форм и механизмов социокультурной детерминации познания в его движении к науке. Ее достижение предполагает постановку и решение следующих задач:

1) конструирование адекватной природе исследуемого объекта методологического инструментария;

2) выявление логики эволюции культуры, ее ведущих тенденций и механизмов функционирования и развития;

3) рассмотрение особенностей античного типа социальности как основания генезиса науки;

4) раскрытие сущностных характеристик античной культуры как предпосылочной основы становления науки;

5) представление системы основных социокультурных факторов процесса становления науки и форм и механизмов детерминации познания:

6) реконструкция процесса складывания канона организации научного знания на материале философского, логического, математического и физического знания.

МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ ОСНОВА ДИССЕРТАЦИИ. Обращение к исследованию проблемы социокультурной обусловленности генезиса античной науки предполагает в качестве предпосылочного шага выбор адекватной сложности объекта методологии. Наиболее соответствующей природе исследуемого объекта, на наш взгляд, предстает диалектика, доказавшая свою эффективность в качестве метода познания сложных систем, к каковым, вне всякого сомнения, относится и культура.

Диалектика означает приверженность принципу историзма, который, давая руководящую нить, обеспечивающую ориентацию в хаосе событий, позволяет выявить их существенные связи и тенденции развития и тем самым избежать предвзятости в анализе явлений прошлого.

Историзм позволяет раскрыть единство принципов развития и конкретности: развитие предстает как восхождение по ступеням возрастающей конкретности, а конкретное выступает как единство различных определений. Следование принципу историзма позволяет избежать как архаизации, так и модернизации явлений прошлого. Благодаря этому принципу отбираемые и сохраняемые в ходе социального развития формы получают свое истинное значение, вырастающее из их укорененности в материальной и духовной сторонах целостности.

Историзм оказывается наиболее соответствующим природе такого объекта, как «генезис», в котором, если воспользоваться терминологией Гегеля, слиты воедино «снятие» и «становление» («Werden»). В своем единстве они выражают неуклонное движение вперед, постоянную неудовлетворенность настоящим, побуждающую изобретать новые формы и одновременно сохранять то содержание, которое явилось отправным пунктом движения. Становящееся еще не приобрело жесткой структуры, его компоненты перетекают друг в друга, ставшее же сохраняет в снятом виде моменты исходного состояния, меняя в ходе структурных трансформаций их значение и статус.

Улавливаемое диалектикой беспокойство, свойственное всякому наличному бытию, позволяет понять, почему пронизанная традиционализмом и внутренне самодостаточная форма мировоззрения, каковой является миф, совершает прорыв к иному состоянию духа - к философии.

Диалектика видит источник внутреннего беспокойства культуры в противоречиях, пронизывающих собой все уровни и формы социального организма и проявляющихся в конфликтах «своих» и «чужих» ценностей, этнокультурных проектов, разворачивающихся в точках пересечения разных социокультурных миров, которыми выступают античные колонии; во внутренней раздвоенности внешне монолитных социокультурных феноменов - примером последних может служить миф: будучи плодом фантазии, воображения, поэтического вдохновения, он взращивает в себе элементы логического формализма и т.п.

Помимо доказавшей свою эффективность в качестве методологии исследования сложных саморазвивающихся систем диалектики диссертант использует идеи и принципы феноменологии, философии истории А. Тойнби, структурализма М. Фуко, аналитической психологии К.Г. Юнга и др. В данном обстоятельстве не следует видеть проявление эклектизма; наличие данного методологического феномена выступает свидетельством сложности постигаемого явления, не укладывающегося целиком ни в одну из существующих аналитических схем и подходов. Исследовательские ситуации подобного рода получают свое объяснение в рамках введенного Н. Бором принципа дополнительности, равно применяемого к познанию как сложных физических объектов, так и социокультурных феноменов.

Особенности поставленной цели исследования - выявление и описание механизма и форм социокультурной обусловленности генезиса античной науки - сказались и на языке изложения, потребовав использования не только рационально-логического, но и образно-метафорического способа фиксации и экспликации анализируемого объекта.

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ И ИХ НОВИЗНА. Основным результатом диссертации является модель генезиса античной науки как социокультурного феномена, явившегося результатом органического единства общей логики эволюции культуры и уникального комплекса цивилизационных и культурных факторов античности. Новизна предложенной в исследовании трактовки генезиса античной науки объясняется потенциалом применяемой методологии и раскрывается в следующих результатах:

- обосновано положение об объективной зависимости между методом исследования и характером исследуемого предмета и раскрыта эта зависимость на понимании генезиса античной науки. Предложен такой методологический подход, в котором на основе принципа дополнительности достигнут синтез диалектических процедур и приемов иных методологических установок. Это позволило получить целостную картину процесса становления науки как социокультурного феномена, несущего на себе печать глубинных характеристик античной культуры;

- разработана на основе понимания деятельности как субстанциональной основы общества модель логики эволюции культуры, рассматриваемой сквозь призму смены исторических форм мировоззрения. Последние выступают способами обоснования ценностей, эталонов, программ культуры;

- рассмотрены особенности античного типа социальности, задавшие универсально-понятийный способ кодирования социальных структур и развитие индивидуализма;

- выделены сущностные характеристики античной культуры, объясняющие процесс движения мысли к науке. В основание их выделения положен принцип обуздания изначального Хаоса, без представлений о котором (Хаосе) не может быть понята эволюция как мироздания, так и культуры античности. К их числу относятся рациональность, эстетизм, «нормальность», авторство, инновационность, гетерогенность, демократизм и открытость;

- выявлены достоинства греческого языка, обеспечившие ему статус языка науки древнего мира, прослежена эволюция форм бытия языка от Слова к Письменности, позволившие ему как наработать огромный массив вариантов решений возникающих проблем познавательного и экзистенциального характера, так и обеспечить необходимую степень точности представляемых результатов, способных, без боязни суда потомков, стать достоянием истории;

- рассмотрены особенности античного мифа как подсистемы рациональной культуры, которые обеспечили ему возможность не только выразить текучесть и изменчивость мироздания, используя сетку бинарных оппозиций, но и ухватить инвариантное в его бытии посредством закладывания элементов формальной логики с ее «имперскими» законами;

- раскрыт механизм воздействия античной религии на становящееся научное познание. Его реализация связана со слабостью религии как социального института, не позволяющей ей, как это случилось в цивилизациях Востока, подчинить себе мысль, заставить ее вечно вращаться в кругу религиозных тем, образов и представлений, но, напротив, допускающей скептицизм, иронию и вольнодумство в отношении богов святоотеческой религии;

- прослежены формы воздействия античного искусства на процесс движения мысли к науке: через внесение в сознание, уже на ранней стадии его развития, посредством организации орнамента росписи сосудов, чередования его элементов идею закона, правящего миром; через признание мира художественным произведением, выполненным по законам гармонии; через отыскание числовых соотношений, которым подчиняются идеальные (гармонически совершенные) скульптура, колонна, храм в целом, литературное произведение;

- проанализированы основные способы воздействия античной философии на процесс становления науки: посредством внедрения в сознание мыслящего сообщества идеи рационального и подчиняющегося законам устроения мироздания; посредством подчинения мысли формализму, обеспечивающему проверку истинности результатов не обращением к опыту, а соблюдением правил логического вывода, непротиворечивостью, строгостью принимаемых оснований;

- антропологическая ориентация античного познания рассмотрена как исследовательское поле, в пространстве которого закладывается традиция манипуляций с предельно очищенными от опыта категориями - такими, как благо, добродетель, счастье, справедливость, являющаяся подготовкой к технике оперирования идеализациями в науке;

- реконструирован процесс формирования канона научно-рационалистического познания в философском, математическом и физическом познании и складывания свойственных науке идеалов и норм исследования. Последние в горизонте античной цивилизации предстают как идеалы и нормы дедуктивно построенного знания.

ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ:

1. Исследование сложного объекта, каковым является процесс становления науки, определило разработку методологии, включающей в себя идеи и принципы диалектики, феноменологии, структурализма, аналитической психологии, философии истории А. Тойнби. Объединение названных методологических направлений осуществляется на базе принципа дополнительности. Дополнительность рассматривается как основание философско-методологического синтеза, обеспечивающего фиксацию и объяснение сложных, динамически развивающихся систем.

2. Внутренняя логика эволюции культуры, представленной системой социально значимых программ деятельности, выражается в движении от локального типа программ, действующих в предельно узком социальном пространстве (род, община), к программам универсального характера, обращенным ко всему человечеству. Вместе с изменением типа программ происходит изменение способа их обоснования, выражающееся в замене отсылки к авторитету сверхъестественных сил (духи, мифические предки и герои, боги, Бог) обращением к содержащемся в Космосе, природе порядку, выражающемуся в действующих законах. Настоящую трансформацию в ходе эволюции культуры претерпевает и механизм усвоения, интериоризации ее программ: она (трансформация) состоит в отказе от действующего длительное время личностно-психологического механизма, включающего в себя страх, стыд и вину, и переходе на безличностно-рациональные формы -- Логос, Нус, Разум, логика, аргумент и т. п. Происходящие с культурными программами (нормами, эталонами) трансформации разыгрываются в пространстве исторически определенных форм мировоззрения, представленных магией, мифом, религией, философией и наукой.

3. Античный тип социальности, основу которого составляет город-полис, задает отличный от характерного для обществ Востока профессионально-именного способа кодирования социальных структур -- универсально-понятийный способ, порождающий развитие индивидуально-личностного начала и антитрадиционализм.

4. Уникальная культура античной цивилизации, складывающаяся под действием форм социальности, хозяйственных укладов, развитого индивидуализма, нерефлексируемых представлений коллективного бессознательного, ядром которых выступает архетип изначального Хаоса, который может поглотить мир и который нуждается в обуздании, представлена такими сущностными характеристиками, как рациональность, эстетизм, «нормальность», авторство, инновационность, гетерогенность и демократизм и открытость.

5. Система социокультурных детерминант генезиса науки представлена двумя группами феноменов: греческим языком, мифом и религией, оказывающими опосредованное воздействие на познание, и искусством, философией и элементами стихийно-научного характера, оказывающими непосредственное воздействие на мысль в ее движении к науке.

6. Формирование канона построения научного знания, получившее в «Началах» Евклида классическим завершенную форму, разворачивается в философии, логике, элементах математического доказательства и выражается во внесении в мыследеятельность формализма, в подчинении ее имперсональным процедурам обоснования, дисциплине логического вывода.

ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ И ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ ДИССЕРТАЦИИ. Используемый в диссертации способ исследования может быть применен к анализу и других духовных образований. Он позволяет, используя различные методические процедуры, достигать целостной картины становления и эволюции форм бытия духа, погружаемых в контекст социокультурного пейзажа.

Динамичность и многовариантность современного социального развития требует пристального внимания к проблемам науки, ее связи как социального института с другими институциональными формами организации общественной жизни, что позволит находить эффективные способы управления наукой и ее alter ego - техникой с учетом их меняющегося статуса и миссии в цивилизационном процессе. Отталкиваясь от полученных результатов, можно прогнозировать формы эволюции науки в системе динамически меняющейся культуры - ее значения и функций, моделей собственной самоорганизации, механизма взаимодействия с другими подсистемами целостной культуры.

Материалы диссертации, положения и выводы могут быть использованы в преподавании курса философии, в спецкурсах по отдельным проблемам философии и культурологии, связанным с раскрытием логики и механизмов саморазвития культуры.

АПРОБАЦИЯ И ВНЕДРЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ. Основные идеи и выводы диссертации излагались автором на международных, всесоюзных и республиканских конференциях: «Цивилизация и исторический процесс» (VI Всесоюзное координационное совещание. Москва, 1983), «Социально-философские и методологические проблемы развития духовного производства» (Ульяновск, 1990), «Взаимодействие науки и теологии в изучении проблем природы и общества: история и современность» (V Международный семинар, посвященный 110-летию со дня рождения отца Павла Флоренского. Санкт-Петербург, 1992), I Российский философский конгресс (Санкт-Петербург, 1997), «Язык, культура, общество: социально-культурные аспекты развития регионов Российской Федерации» (Ульяновск, 2002), «Континуальные алгебраические логики, исчисления и нейроматематика в науке, технике и экономике» (Ульяновск, 2002-2007), «Наука и образование: тенденции и перспективы их развития» (Тверь, 2003), «Актуальные проблемы развития социально-гуманитарных, экономических и психологических наук» (Тверь, 2004), на заседаниях семинара «Философия в поиске методологических оснований» кафедры философии и методологии науки МГУ им. М.В. Ломоносова и кафедры философии УлГТУ (Москва-Ульяновск, 2000-2005), на докторантском семинаре в ИПК при МГУ им. М.В. Ломоносова (1994), на методологических семинарах энергетического и радиотехнического факультетов Ульяновского политехнического института, а также на ежегодной внутривузовской научно-технической конференции профессорско-преподавательского состава Ульяновского политехнического института (ныне технического университета), в лекциях, читаемых студентам и аспирантам Ульяновского государственного технического университета.

СТРУКТУРА РАБОТЫ. Диссертация состоит из введения, четырех глав: первая состоит из двух параграфов, остальные включают в себя по три параграфа каждая, заключения и библиографического списка.

2. Основное содержание диссертации

Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, дается характеристика степени ее научной разработанности, определяется объект, предмет, цель и и задачи исследования, задается методология исследования, характеризуется его научная новизна, теоретическая и практическая значимость, приводятся данные об апробации результатов исследования.

Первая глава «Методология и предметная область исследования» посвящена определению методологического инструментария исследования и экспликации картины становления и развития социокультурного подхода к анализу становления и динамики науки.

В первом параграфе «Методологические основания исследования предметной области» раскрывается взаимосвязь метода и предмета познания, в качестве теоретической и специализированной проблемы поставленная в немецкой классической философии. Фундаментальный характер зависимости метода и области исследования подтверждает и наука. Проникнув на глубинный уровень связей и отношений действительности, она привела к осознанию научным сообществом того обстоятельства, что ответы, которые мы намереваемся получить от природы, напрямую зависят от характера обращаемых к ней вопросов. Итогом отмеченного феномена является включение в число специфических особенностей научного познания указания на метод фиксации и объяснения объекта.

Обращение к методу исследования важно и потому, что существуя в системе социально-исторических практик и испытывая воздействие с их стороны, методологические принципы и средства подвергаются изменению. Оно может выражаться в уточнении содержания методологических установок, связанном с применением метода в новой для него предметной области, а также в модификации, вызванной его сочетанием с иными принципами и приемами. Появление подобных методологических конструктов-гибридов отнюдь не свидетельствует об эклектике, но является свидетельством встречи познания с объектом сложной природы, не допускающим его адекватного постижения в рамках единого метода. Подобная ситуация была зафиксирована и осмыслена в начале ХХ века Н. Бором в отношении физических объектов и обернулась включением в систему методологических средств нового приема - принципа дополнительности. Появление этого принципа в современной науке является проявлением глубинной тенденции современной культуры к конвергенции ее подсистем, форм, субкультур.

Учитывая характер объекта исследования, каковым является стадия генезиса античной науки, особую значимость приобретает диалектическая методология. Становление науки как социокультурного феномена, соединяющего в себе исторически определенное мировоззрение и способ (форму) познания, представляет собой длительный процесс, в ходе которого происходит эволюция от первых незрелых, несовершенных форм -- это касается любого исторически развивающегося объекта -- к более развитым и совершенным. На стадии становления элементы собственного научного познания и преднауки переплетены, проникают друг в друга, трудно разводимы. Здесь логическое доказательство соседствует с наглядностью (Фалес), понятие -- с метафорой (Гераклит), строго рациональное -- с иррациональным (Платон). Снятие становления -- «снятое есть в то же время и сохраненное, которое лишь потеряло свою непосредственность» (Гегель) -- не означает полного уничтожения свойственных ему черт: и в получивших статус эталона построения научного знания «Началах» Евклида обнаруживается обращение к наглядности, наличие интуитивных представлений и т.п.

Диалектика, как и всякий метод, исходит из признания фундаментального основания, в котором содержатся необходимые импульсы, источники и механизмы развития. У Гегеля это основание представлено Абсолютной Идеей, у Маркса - обладающей самодвижением материей, применительно к социальной жизни принимающей характер практики. Практика не сводится к роли фактора, посредством которого мышление проверяет истинность и посюсторонность своего содержания. Она предстает как способ бытия человека и порождения социальной реальности.

В основе практики как предметно-преобразующей деятельности, являющейся основой познания, обнаруживается идея К. Маркса и Ф. Энгельса о человеке как уникальном социальном существе. Его уникальность состоит в феномене отношения к природе и подобным себе существам. Из отношения вырастает дистанцирование от объекта как простейшая исследовательская позиция, которая предполагает возможность реально или мысленно обозреть выделенный предмет со всех сторон, с тем чтобы составить о нем целостное представление. Не дистанцируйся человеческий разум от жизненного потока - не сформировалась бы исследовательская позиция в философии, обеспечившая мышлению возможность манипулирования с таким объектом, как мир в целом.

Помимо диалектики диссертант использует в качестве методологического инструментария идеи и принципы феноменологии Э. Гуссерля, структурализма М. Фуко, философии истории А. Тойнби, аналитической психологии К.Г. Юнга.

Болевым нервом феноменологии является целостность. Феномен как одно из фундаментальных ее понятий описывает не просто сложнейшее целостное образование, но целостность, каждый «элемент» которой сам должен быть понят в качестве таковой.

Объединяет диалектику и феноменологию не только использование принципа целостности, но одинаковое понимание ее как структурированного единства многообразия. Различие же между ними заключается в разных подходах к проблеме основы единства многообразного. Диалектика подчеркивает роль противоречивости, борьбы компонентов многообразия, определяя ее как источник преобразования целостности. Феноменология же понимание целостности основывает на гармонизации ее компонентов.

Близость диалектики к феноменологии обнаруживается и в таком пункте, как отношение к методическим процедурам, обеспечивающим всеобщность и истинность познания. Феноменология прибегает к процедуре «эпохе», или «заключения в скобки» сложившихся естественным образом представлений о мире, ставших естественной установкой сознания и тем самым деформирующим образом влияющих на результат познания. Так же и Маркс, проводя анализ законов функционирования капиталистической формации, ограничивается только производственными отношениями. Тем самым он «выводит из игры» все другие компоненты как не значимые с позиций уже имеющегося у него некоего целостного смутного образа, еще не имеющего характера теоретического положения. Тем самым диалектика как процессуально разворачивающаяся сторона исследования может дополняться созерцательно-интуитивным постижением.

Методологической ценностью для исследования обладают идеи М. Фуко об эпистемах и дискурсах. В работе «Слова и вещи» Фуко вводит понятие эпистемы, понимая под нею исторически изменяющиеся структуры, выступающие условиями возможности мнений, теорий или наук определенных исторических периодов. Эпистемы различаются соотношением «слов» и «вещей», выступающим основным упорядочивающим принципом в пространстве каждой эпистемы. Придерживаясь введенного основания, Фуко выделяет в европейской культуре Нового времени три эпистемы: ренессансную (XVI), классическую (рационализм XVII-XVIII вв.) и современную (начало XIX в. -- настоящее время). Следуя логике Фуко, представляется возможным дополнить его перечень эпистем еще одной - античной. Внутри этой эпистемы слово предстает инструментом проникновения в бытие. С данной ипостасью жизни слова связаны активная разработка лингвистической проблематики в философии (Гераклит, Демокрит, Платон, Аристотель и др.) и скрупулезная работа с философскими категориями как средствами постижения бытия. Бытие способно открыться через язык только в том случае, если последний будет отличаться точностью, однозначностью используемых терминов - эти требования к слову, имплицитно содержащиеся в греческом языке, делают его на века языком науки (вместе с латинским) и получают свое воплощение уже в терминологии античной науки.

С эпистемой находится в нерасторжимой связи феномен дискурса. Этим термином Фуко определяет всю совокупность структурирующих практик и механизмов, навязывающих вещам определенную регулярность, которой и подчиняются вещи и события. Дискурс отличается наличием процедур, обеспечивающих его воспроизводство. Для дискурса обязательно наличие дисциплины.

Дискурс внутри античной эпистемы осуществляется в риторике, эстетике, философии, логике, внося формализм в бытие слова, образа, категории, научного термина, рассуждения, находя свою завершенную объективацию в дискурсе научном.

Ценность идей философии истории А. Тойнби связана со значимостью подчеркиваемого им личностно-творческого начала в социально-культурной эволюции человечества, зафиксированной им терминологически в понятии «творческого меньшинства». Исторически первой формой существования и воспроизводства «творческого меньшинства» явилась философская школа античности. Школа как неинституциональная форма организации творческого меньшинства обеспечивала отбор носилей творческих способностей, их развитие и, тем самым, формирование интеллектуальный элиты. Наличие последней, а также формируемых при ее участии социальных институтов является залогом достойного преодоления кризисов в циклах Вызова и Ответа, с которыми сталкивается развитие цивилизации.

Жизнеспособность цивилизации определяется ее способностью освоения и расширения жизненной среды и развитием духовного начала во всем многообразии его форм. Оно обеспечивает наработку возможных Ответов на возникающие Вызовы.

Античная цивилизация, реализовавшая порыв к расширению границ своей ойкумены посредством колонизации новых земель или завоевательных подходов Александра, постоянно сталкивается с вызовами, исходящими от варварского мира. Возникновение науки было последним значительным Ответом культуры древнегреческой цивилизации на Вызов, исходящий от покоренного мира варваров и выражающийся в эрозии ценностей классического мира со стороны множества этно-культурных образований. Ей нужно было противопоставить нечто безусловное, строгое, убеждающее силой своей формы.

Методологически плодотворной для исследования представляется идея К.Г. Юнга об архетипах коллективного бессознательного как доминантных установках культуры. Идея о до конца не осознаваемых представлениях коллективного бессознательного, лежащих в основании образа культурного мира, означает решительный разрыв со сложившейся в эпоху Просвещения традицией понимания культуры как рационально устроенного до своих глубинных истоков базиса человеческого бытия.

Общая картина античной мифологии, например, соотношение в ней антропоморфных и зооморфных персонажей, устремленность философии с момента ее возникновения на внесение разумного начала в мироздание, организация научной мысли по строгим процедурным правилам и придание ей законченной формы - все это не может быть понято без учета глубинной черты культуры - представления коллективного бессознательного об изначальном Хаосе, которому нужно сопротивляться, иначе он может поглотить космос.

Во втором параграфе «Предметная область исследования: эволюция подходов к реконструкции становления науки» рассматривается процесс становления и развития социокультурного подхода, складывающегося в ходе самопознания науки. Возрастание роли науки в жизни общества, связанное с ее институционализацией и установлением связей с уже существующими социальными институтами порождает устойчивую традицию исследований науки. Все множество подходов к постижению ее природы можно, учитывая условность предлагаемого деления, разделить на два основных: логико-эпистемологический, или когнитивный и социологический, называемый в последнее время социокультурным.

В рамках первого подхода, начавшего формироваться в XVII в. и развивавшегося в XVIII-XIX вв., была создана классическая модель науки как простого накопления, приращения новых данных в результате опытно-экспериментальной деятельности.

Сторонники интернализма, даже признавая влияние социально-экономических условий, общественных запросов на развитие науки, определяют их как несущественные факторы, которые не могут рассматриваться в качестве определяющих вектор познания.

Истинное знание, в рамках данного подхода, представляет собой результат применения процедур и приемов научного метода, представляющего собой универсальную отмычку к тайнам природы и гарантирующего в случае правильного его использования получение истинного знания.

В истолковании механизмов научной деятельности, развития науки последователи логико-эпистемологического подхода выступают приверженцами интернализма (А. Койре, Э. Гуссерль, Р. Холл), объясняющего динамику научного знания внутренней логикой возникновения проблем и их решения.

Теоретическая модель, ограничивающаяся при объяснении развивающегося познания всецело имманентными факторами, - социальные условия здесь безоговорочно относятся к «внешней истории», - встречает острую критику со стороны исследователей науки, которые, признавая определяющее влияние социальных факторов на развитие научного познания, пытаются выяснить, в каких конкретно формах оно проявляется. Экстернализм, усматривающий механизм динамики научного познания в действии социальных детерминант, возникает в рамках социологического подхода к исследованию развития науки.

Социологический подход исходит из признания науки частью социальной системы, видом социально значимой деятельности, который, функционируя в обществе, испытывает с его стороны мощное детерминирующее воздействие. Приверженцами данного подхода являются К. Маркс, К. Мангейм, Дж. Бернал, Дж. Холдейн, Ю. Хабермас, П. Бергер, Г. Лукман, М. Малкей и др. Широта исходного основания, каковым является понимаемое с разных философских позиций социальное, обеспечивает спектр различных интерпретаций форм и способов влияния общества на структуру и содержание научного знания.

Экстернализм, естественно возникший в рамках социологического подхода, при анализе научно-познавательной деятельности, ее особенностей на разных стадиях ее истории обращается к реконструкции социокультурных условий ее бытия: производственно-экономических потребностей, социального заказа, нравственно-этических идеалов, «социокультурного пейзажа», представленного структурой иерархически выстроенных частей культуры.

Экстернализм не ограничивается констатацией зависимости форм общественного сознания от социально-экономических условий, но ориентирует на раскрытие механизма их воздействия на строй мышления. С точки зрения этой установки, представляется оправданным говорить о соответствии внедренной в сознание ученых Нового времени идеи абстрактного, гомогенного пространства, в котором все точки эквиваленты и даже тождественны друг другу, идее социального равенства, провозглашенной восходящим классом буржуазии и приобретшей прочность предрассудка.

Разработка проблемы социокультурной детерминации развития науки отводит некогнитивным факторам роль не дополнительных, но именно сущностных детерминант научного мышления. Тем самым речь идет о такой социологии науки, которая оказывается анализом науки как в принципе социологической сущности, причем эта сущность явлена в равной мере как социальной, так и культурной ее ипостасями.

В рамках современных социологических трактовок науки, восходящих к идеям Маркса, Вебера и Дюркгейма, наука постигается как социальная подсистема, несущая на себе печать всего социокультурного пейзажа общества, постигается не философско-эпистемологическим, а социологическим анализом. Речь идет о трансформации методологии анализа науки, результатом которой выступает активное использование в исследованиях науки и ее истории социокультурной парадигмы.

Распространяя этот подход на проблему генезиса науки и включая в социокультурный пейзаж античности такие компоненты, как характер организации экономической и политической жизни, обусловивший складывание рационального типа культуры, принципы, определяющие ее целостность и уникальность, структуру языка, способ бытия мифа и религии, стилевые особенности искусства, статус философии, разрозненные элементы рациональных знаний, диссертант располагает их в порядке, задаваемом логикой движения от предельно опосредованного влияния на познание (тип социальности, идеал свободного человека, формируемого строем культуры, язык как способ бытия мысли и моделирования образа мира, особенности мифа и религии) к непосредственному воздействию (искусство, философия, элементы частно-научного знания). Следование этой логике позволяет представить античную науку как социокультурный феномен.

Вторая глава «Эволюция культуры и процесс формирования предпосылок и условий становления науки» посвящена выявлению предельных оснований генезиса науки, связанных как с логикой развития культуры в целом, так и с уникальным социокультурным пейзажем античности.

В первом параграфе «Исторические формы мировоззрения и логика эволюции культуры» раскрывается логика эволюции культуры, задающая вектор движения мысли к науке. Ее анализ начинается с деятельности, представляющей собой субстанцию общества и основную форму активности человека. Деятельность, характеризуясь направленностью на преобразование объективного мира, выражает сущность человека. Будучи сложноорганизованной системой, представленной множеством видов, каждый из которых также структурирован, деятельность реализуется посредством дискретных актов, разнесенных в пространстве и времени. Это ставит ее участников перед необходимостью следования единым для каждого вида нормам, эталонам и стандартам, способным обеспечить состыковку результатов промежуточных по отношению к конечному результату актов деятельности. Внесение в деятельность норм программирует ее, подобно программированию поведения видов живых существ посредством механизмов генетической природы, и тем самым способно блокировать разрывы, возникающие в цепи постоянно совершающихся деятельностных актов. Формирование в деятельности нормативно-программирующей компоненты обеспечивает, с одной стороны, ее целостность и воспроизводство, а с другой, продолжение ее во времени. Система норм, эталонов, программ, пронизывающих собой деятельность, поведение и общение по множеству каналов, представляет собой культуру как социальный феномен бытия человека.

Всякая культура, представляя собой массив социально-значимых программ деятельности, поведения и общения, призванных состыковать между собой дискретные акты отмеченных форм активности человека, возникает и эволюционирует в исторически определенном социальном контексте. Складываясь под детерминирующим воздействием последнего и транслируясь по разным информационным каналам, она, в свою очередь, оказывает мощное воздействие на содержание и форму социальных процессов: ее «печать» проступает на лике явлений общественной жизни.

Вырабатывая определенные программы (нормы, эталоны), культура нуждается в их обосновании. Способами такого обоснования выступают исторически определенные формы мировоззрения. Их эволюция, начавшись с магии и пройдя формы мифа, религии, философии, на определенной ступени зрелости цивилизации приводит к появлению науки, обосновывающей универсальные нормы культуры, адресованные всему человечеству.

Внутренняя логика развития культуры раскрывается как процесс смены типов культурных программ, в ходе которого действующие в предельно узком социальном пространстве рода, общины программы культуры сменяются более универсальными, в пределе обращенными ко всему человечеству. Изменение типов культурных программ ведет к изменению способа их обоснования, который выражается в отказе от опоры на авторитете сверхъестественных сил, представленных духами, мифическими героями, богами, и обращении к содержащемуся в Космосе, природе порядку, инвариантам, постигаемым в законах. Вместе с изменением типа программ культуры настоящую трансформацию переживает и механизм их усвоения. Она состоит в переходе от действующего длительное время личностно-психологического механизма, опирающегося на страх, стыд и вину, к безличностно-рациональным формам интериоризации, представленным Логосом, Нусом, Разумом, логикой, аргументом и т.п. Эволюция культурных программ разворачивается в пространстве исторически определенных форм мировоззрения -- магии, мифа, религии, философии и науки.

Второй параграф «Античность как тип рациональной культуры: экономические, субъектно-личностные и политические факторы становления» посвящен выявлению основ складывания античной культуры как рациональной. У ее истоков -- особенности античной социальности, детерминировавшие отход от магистрального пути развития традиционных обществ. Для последних характерен способ включения индивидов в социальное целое через систему определенной профессии; социальная идентичность индивида и круг его прав будут задаваться именем профессии. Каждая профессия имеет своего бога - покровителя, который, выступая гарантом ее сохранения, также санкционирует включение в корпорации нового профессионального знания и закрепляет своим авторитетом изоляцию профессиональных очагов знания друг от друга.