Силовое принуждение в социальном процессе и его особенности в пограничной сфере

Размещено на http://www.allbest.ru/

На правах рукописи

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

Силовое принуждение в социальном процессе и его особенности в пограничной сфере

Специальность 09.00.11. - социальная философия

Колотуша Вячеслав Владимирович

Москва - 2009

Работа выполнена на кафедре гуманитарных и социально-экономических дисциплин Пограничной академии ФСБ России

Научный консультант: доктор философских наук, профессор Кулаков Андрей Викторович

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор Бельский Виталий Юрьевич

доктор философских наук, профессор Беляев Георгий Георгиевич

доктор философских наук, профессор Шаваев Анатолий Хажисмелович

Ведущая организация: Военный университет Министерства обороны Российской Федерации

Защита состоится « » 2009 года в часов на заседании диссертационного совета Д.319.001.01 по философским и политическим наукам при Пограничной академии Федеральной службы безопасности Российской Федерации по адресу: 125040, г. Москва, Ленинградский проспект, д.3/5.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Пограничной академии Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

Автореферат разослан 2009 года

Ученый секретарь диссертационного совета Г.П. Герейханов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИИ

В современных условиях устойчивое развитие мирового сообщества, обеспечение международной и национальной безопасности во многом зависят от эффективности силового принуждения. Складывающаяся глобальная ситуация оказывает существенное влияние на процессы использования силы в социальном взаимодействии, порождает новые тенденции и противоречия в развитии силового принуждения и обусловливает необходимость поиска путей их учета и разрешения, адекватных вызовам времени.

Все более углубляющееся сотрудничество государств и народов мира и набирающий силу противоречивый процесс становления единого человечества требуют новых подходов к обеспечению пограничной безопасности, накладывают свой отпечаток на процессы силового принуждения в пограничной сфере.

Новизна социальных процессов и глубина изменений в современном мире требует переосмысления феномена применения силы с позиций современного социально-философского знания. Возникает острая необходимость его проблематизации как особого вида деятельности, создания целостной социально-философской концепции, объясняющей применение силы в социальном процессе.

Актуальность диссертационного исследования обусловлена следующими обстоятельствами.

Во-первых, существует необходимость введения в научный аппарат социальной философии понятия силового принуждения как особого вида деятельности и его концептуализации, четкого определения теоретико-методологического инструментария его социально-философского анализа. В связи с этим возникает необходимость теоретической реконструкции эволюции взглядов на применение силы, выявления основных философских позиций по этой проблеме, анализа работ, в которых рассматриваются ее различные аспекты, в целях выявления и развития актуальных теоретических положений, обнаружения противоречий в развитии научного знания по исследуемой проблеме и поиска путей их преодоления.

Во-вторых, разработка социально-философской концепции силового принуждения требует определения типов и уточнения факторов силового принуждения.

В-третьих, происходящие перемены в социальном процессе, в применении силы, в содержании аргументов и идей, оправдывающих ее использование, интересы социально-философского анализа силового принуждения как особого вида деятельности требуют переосмысления содержания его ценностных оснований, подходов к их определению.

В-четвертых, существенные перемены в составе субъектов и средств силового принуждения, характере их взаимосвязей предполагают уточнение специфики его элементов и выделение форм силового принуждения.

В-пятых, возникает потребность определения основных тенденций силового принуждения, выявления причин и содержания его трансформации в глобализующемся мире.

В-шестых, новое качество социального процесса предполагает новое качество взаимодействия социальных организмов и новое качество силового принуждения в пограничной сфере, что обусловливает потребность в выявлении его особенностей в современных условиях, в том числе его специфики в пограничной сфере России.

Степень научной разработанности проблемы характеризуют работы, которые можно объединить в следующие группы.

Первую группу составляют классические труды, в которых представлена проблема применения силы в социальных отношениях. К ним, прежде всего, относятся работы Платона, Аристотеля, Августина Блаженного, Фомы Аквинского, Н. Макиавелли, Т. Гоббса, Дж. Локка, Г. Гроция, Д. Юма, И. Канта, Г. Гегеля, К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина, Ф. Ницше, Э. Дюркгейма, М. Вебера, Л. Гумпловича, В.С. Соловьева, Б.Н. Чичерина, И.А. Ильина, П.А. Сорокина, Р. Арона, А. Камю, М. Фуко и других авторов.

Вторая группа включает произведения, посвященные проблематике принуждения, насилия и ненасилия. Особое место среди них занимают труды Л.Н. Толстого, М. Ганди, М. Кинга. Этой тематике посвящены также работы Р.Г. Апресяна, А.А. Гусейнова, В.С. Степина, Д. Шарп и других авторов. Проблема принуждения, социального насилия и ее различные аспекты репрезентированы специальными научными исследованиями М.Ю. Агафоновой, О.Я. Гелиха, В.В. Денисова, Ю.П. Емельяновой, Р.Н. Ибрагимова, Г.Н. Киреева, К.В. Латышевой, В.В. Михайлова и других ученых.

Третью группу составляют работы по философии, философии и теории права, философии безопасности, теории национальной безопасности, военной политологии и военной социологии, посвященные вопросам войны и армии, ценностным основаниям воинской деятельности, различным формам силового принуждения. Это работы С.С. Алексеева, В.В. Барабина, А.В. Возженникова, В.А Волкова, А.И. Дырина, Б.И. Каверина, В.В. Кафтана, М. Кревельда, А.М. Кривенко, В.И. Лутовинова, В.М. Родачина, Н.Н. Рыбалкина, П.В. Петрия, Г.Г. Почепцова, А.А. Прохожева, В.В. Серебрянникова, С.А. Тюшкевича, С.П. Расторгуева, Х. Хофмайстера, О.Х-А. Рахимова, А.Е. Снесарева, П.И. Чижика, А.Х. Шаваева, У.Ф. Энгдаля и других исследователей.

Четвертую группу представляют работы, раскрывающие различные аспекты современной ситуации в мире, глобализации, в которых нашли отражение происходящие изменения в силовом принуждении. Это работы Э.А. Азроянца, З. Бжезинского, У. Бека, С.Г. Киселева, Н.Н. Моисеева, А.С. Панарина, К.В. Симонова, О. Тоффлера, А.Н. Чумакова, А.И. Уткина и других авторов.

Пятая группа включает работы современных авторов по философии, политологии, геополитике, погранологии, исследующие различные аспекты силового принуждения в пограничной сфере. Это работы В.А. Бондаренко, Г.П. Герейханова, В.И. Городинского, А.В. Губченко, В.А. Дмитриева, В.С. Емеца, А.В. Кулакова, В.Ф. Молчановского, А.П. Паршева, В.А. Сухарева и других ученых.

Анализ теоретических источников, раскрывающих различные аспекты исследуемой проблемы, показывает, что в неявном виде проблема силового принуждения изначально была объектом философской рефлексии. При этом взгляды относительно применения силы в отношениях между людьми претерпели качественные изменения. Наибольшее отражение в них нашли проблема войны, которая является традиционной и наиболее разрушительной формой силового принуждения, и проблема армии как наиболее древнего социального института классового общества. Многие теоретические положения исследований, посвященных различным аспектам проблемы силового принуждения, имеют несомненную актуальность для социально-философского анализа силового принуждения.

Вместе с тем анализ различных источников по исследуемой проблеме показал, что в философском и социально-гуманитарном знании понятие «насилие» нередко применяется для определения различных по сути социальных феноменов. Имеющаяся в отечественной литературе традиция обозначения термином «насилие» любых случаев применения силы и неточного перевода терминов, обозначающих их в зарубежных работах, затрудняет дифференциацию типов силового принуждения и мировоззренческое самоопределение его субъектов.

Авторы многих работ, посвященных различным аспектам силового принуждения, используя деятельностный подход, не опираются при этом на понимание деятельности в качестве субстанции социального, что затрудняет социально-философский анализ исследуемых ими социальных феноменов.

Во многих социально-философских работах не всегда отчетливо прослеживается конечная обусловленность многих явлений, видов деятельности господствующим типом экономических отношений, а также игнорируются те достижения отечественных авторов советского периода, которые не утратили своей актуальности для социально-философского анализа различных аспектов применения силы. Многие исследования игнорируют сущность основных социальных противоречий современного мира, а происходящие в нем изменения хотя и констатируются, но им не придается характер нового качества социального процесса, а следовательно, и нового качества силового принуждения.

Отсутствие целостной концепции силового принуждения как особого и общественно необходимого вида деятельности приводит к изолированному рассмотрению отдельных форм и видов силового принуждения вне их взаимной связи, к утрате их понимания как отдельных проявлений общего для них вида социальной деятельности, к неоправданному переносу видовых характеристик одних форм силового принуждения на другие. Не в полной мере осознается глубокая взаимосвязь внешних и внутренних факторов, определяющих силовое принуждение, и необходимость комплексного решения вопросов обеспечения национальной безопасности от внутренних и внешних силовых угроз.

Таким образом, проблема исследования определяется отсутствием в современном социально-философском знании целостной концепции силового принуждения как особого вида деятельности и необходимостью экспликации ее теоретико-методологических основ, ценностных оснований силового принуждения, его исследования в статике и динамике социального процесса, особенностей его проявления в отдельных сферах общества.

Объектом диссертационного исследования является силовое принуждение в социальном процессе и его отражение в теоретическом знании. Предметом исследования выступают сущность, структура, ценностные основания, типы, факторы, тенденции силового принуждения, его особенности в пограничной сфере. Цель исследования - разработать социально-философскую концепцию силового принуждения и раскрыть его особенности в пограничной сфере в современных условиях.

Достижение поставленной цели предусматривает постановку и решение следующих исследовательских задач:

- обосновать актуальность и необходимость социально-философского осмысления силового принуждения как особого вида деятельности, его концептуализации, раскрыть содержание понятия силового принуждения, определить основные теоретико-методологические подходы к социально-философскому исследованию силового принуждения;

- посредством реконструкции проблемы силового принуждения в истории философской мысли и социально-гуманитарном знании выявить направления эволюции философских взглядов на применение силы, основные позиции по этой проблеме, актуальные теоретические положения;

- определить типы, уточнить факторы силового принуждения в социальном процессе;

- раскрыть содержание и предназначение ценностных оснований силового принуждения и подходы к их выявлению;

- показать специфику элементов силового принуждения как особого вида деятельности, выделить его основные формы и уточнить их содержание;

- выявить основные тенденции силового принуждения, причины и содержание его трансформации в глобализующемся мире;

- определить особенности силового принуждения в пограничной сфере на современном этапе социального процесса.

Необходимость решения исследовательских задач предопределила гипотезу, теоретико-методологическую основу исследования, его эмпирическую базу и структуру.

Гипотеза исследования содержит следующие предположения. Социально-философская концепция силового принуждения может быть эксплицирована в рамках деятельностной парадигмы социально-философского знания на основе синтеза его теоретико-методологических подходов, творческого развития актуальных теоретических положений различных работ по исследуемой проблеме.

Типы силового принуждения обусловлены, прежде всего, типами общественно-экономических формаций, а его тенденции - их последовательной сменой. Определяющим фактором силового принуждения являются внешние и внутренние экономические отношения.

Особенности ценностных оснований, элементов и форм силового принуждения задаются спецификой силового принуждения как особого вида деятельности и новым качеством социального процесса в современных условиях, в основе которого лежит становление единого сверхобщества.

В силу этого происходит существенная трансформация силового принуждения, новое качество приобретает и пограничная сфера как особая сфера взаимодействия социальных организмов, а следовательно, и силовое принуждение в этой сфере.

Теоретико-методологическую основу диссертации составляют актуальные положения трудов отечественных и зарубежных авторов по рассматриваемой проблеме, а также работ, раскрывающих закономерности социального процесса, методологические подходы к его исследованию.

Диссертант, прежде всего, опирается на социально-философскую методологию, разработанную К.Х. Момджяном, основу которой составляет понимание деятельности как субстанции социального. Согласно этому подходу, наряду с субъектами, материальными предметами (вещами) и символической составляющей, элементом социальной деятельности являются устойчивые организационные связи, включающие общественные отношения, наличие которых обусловливает необходимость их регуляции.

Для выявления основных типов, анализа тенденций силового принуждения в социальном процессе, содержания его трансформации в глобализующемся мире и особенностей в пограничной сфере активно используется формационный подход в интерпретации Ю.И. Семенова, который определяет общественно-экономические формации как стадии всемирно-исторического развития и параформации (от греч. пара - возле, при) как стадии развития лишь некоторых отдельных обществ. По Ю.И. Семенову, современный мир представляет складывающийся единый сверхорганизм, включающий ортокапиталистический центр (от греч. орто - подлинный) и неортокапиталистическую периферию, между которыми складываются определенные экономические отношения. В диссертации активно используется предложенное им понятие «социально-исторический организм» (сокр. социор) в качестве синонима конкретного общества.

Помимо деятельностного и формационного подходов, в исследовании используются отдельные элементы аксиологического, социокультурного и различных цивилизационных подходов (в том числе выделения стадий социального процесса по технико-технологическому способу производства), элементы структурно-функционального анализа.

В диссертации используются теоретико-методологические подходы к исследованию насилия и ненасилия, представленные в работах А.А. Гусейнова, В.С. Степина и других авторов, применена методология выделения доминантных факторов социального процесса, предложенная И.А. Гобозовым.

В исследовании нашли применение элементы и других теоретико-методологических подходов социальной философии, философские принципы детерминизма, историзма, развития, единства исторического и логического, метод восхождения от абстрактного к конкретному.

Эмпирическую базу исследования составляют результаты анализа концептуальных документов по вопросам национальной безопасности, внешней и пограничной политики, военных доктрин, нормативно-правовых документов, регулирующих деятельность силовых органов государства, правоохранительной системы, мемуарной литературы, публикаций по исследуемой проблеме в периодических изданиях. Определенное внимание автором уделено электронным ресурсам по выбранной теме исследования. В диссертации используются результаты социологических исследований и статистические данные, личный служебный опыт и наблюдения автора. Структура диссертации обусловлена целью и внутренней логикой исследуемой научной проблемы. Она состоит из введения, четырех глав, включающих девять параграфов, заключения и списка литературы.

Во введении обосновывается актуальность темы, анализируется степень ее научной разработанности, определяются цель и задачи исследования, дается характеристика теоретико-методологической основы и эмпирической базы, формулируется научная новизна и практическая значимость диссертации, раскрываются основные положения, выносимые на защиту, формы апробации полученных научных результатов.

В первой главе «Теоретические и методологические основы исследования силового принуждения в социальном процессе» обосновывается актуальность и необходимость социально-философского осмысления силового принуждения, его концептуализации, раскрывается содержание понятия «силовое принуждение», предлагаются основные теоретико-методологические подходы к социально-философскому анализу силового принуждения. Осуществляется теоретическая реконструкция проблемы силового принуждения в истории философской мысли и социально-гуманитарном знании. Определяются типы, уточняются факторы и роль силового принуждения в социальном процессе.

Во второй главе «Ценностные основания, элементы и формы силового принуждения» обосновывается авторский подход к поиску ценностных оснований силового принуждения, раскрывается их содержание в современных условиях. Выявляется специфика элементов силового принуждения как особого вида деятельности, дается классификация и уточняется содержание основных форм силового принуждения.

В третьей главе «Силовое принуждение в динамике социального процесса» выявляются основные тенденции силового принуждения, раскрывается их содержание на различных этапах социального процесса. Раскрывается содержание трансформации силового принуждения в глобализующемся мире. В четвертой главе «Особенности силового принуждения в пограничной сфере на современном этапе социального процесса» раскрываются характерные для современного этапа социального процесса особенности силового принуждения в пограничной сфере как особом социальном пространстве и сфере взаимодействия социальных организмов; раскрывается специфика силового принуждения в пограничной сфере России.

В заключении подводятся итоги решения научной проблемы, делаются теоретические выводы и обобщения, формулируются практические рекомендации и предложения, направленные на дальнейшее изучение силового принуждения в социальном процессе и использование результатов исследования как в научной и образовательной деятельности, так и в практической деятельности по оптимизации силового принуждения.

Научная новизна исследования и обоснование положений, выносимых на защиту.

Научная новизна и теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в постановке, обосновании крупной научной проблемы и результатах социально-философского анализа, создающих самостоятельное направление, непосредственно связанное с уточнением, обобщением и обогащением концептуально-теоретических основ, знаний о силовом принуждении в социальном процессе, его особенностях в пограничной сфере. Авторская социально-философская концепция силового принуждения, интегрируя достижения социально-философской теории и различных направлений социально-гуманитарного знания, раскрывающих отдельные аспекты проблемы, выступает в качестве методологической базы их дальнейшего развития, задает обновленное мировоззренческое видение социального процесса, места и роли в нем силового принуждения.

Более конкретно научная новизна состоит в достижении следующих результатов:

- обоснована актуальность концептуализации понятия силового принуждения для его социально-философского анализа как особого вида деятельности, раскрыто его социально-философское содержание, определены основные теоретико-методологические подходы к социально-философскому исследованию силового принуждения;

- осуществлена реконструкция становления проблемы силового принуждения в истории философской мысли, выявлены тенденции эволюции взглядов и основные философские позиции по этой проблеме, теоретические положения, актуальные для решения исследуемой проблемы;

- предложены и обоснованы типология силового принуждения, уточнены его факторы;

- обоснован авторский подход к поиску ценностных оснований силового принуждения, раскрыты их предназначение и содержание;

- выявлена специфика элементов силового принуждения как особого вида деятельности, выделены виды его основных форм, уточнена характеристика традиционных форм и определены новые формы силового принуждения;

- определена роль и основные тенденции силового принуждения в социальном процессе, раскрыты причины и содержание трансформации силового принуждения в глобализующемся мире;

- выявлены особенности силового принуждения в пограничной сфере в современных условиях.

Положения, выносимые на защиту, и их обоснование:

1. Авторское осмысление с позиций социальной философии и обоснование необходимости концептуализации силового принуждения как особого вида деятельности, способа социального управления и социального взаимодействия, основанного на применении силы или угрозе ее применения. Отличительными признаками силового принуждения выступают нанесение или угроза нанесения прямого ущерба жизни, здоровью, правам и свободам тех людей, против которых оно направлено, условиям их существования, которые включают, прежде всего, материальные предметы (вещи), опредмеченную информацию в качестве символической составляющей деятельности, а также необходимые связи и отношения. В качестве основных теоретико-методологических подходов социально-философского исследования силового принуждения предлагаются подход, согласно которому деятельность полагается в качестве субстанции социального, и формационный подход в его современной интерпретации в сочетании с элементами других подходов, применяемых в социально-философском анализе.

Необходимость включения понятия «силовое принуждение» в научный аппарат социально-философского знания обусловлена, прежде всего, потребностью концептуализации и проблематизации силового принуждения как особого и необходимого вида деятельности, как модуса социальной субстанции. Она обусловлена и тем, что социальный процесс в современном мире приобретает новое качество, что неизбежно влечет за собой существенное изменение ценностных оснований, факторов, роли, элементов и форм силового принуждения.

Авторская позиция исходит из того, что силовое принуждение является диалектически противоречивым процессом, в котором проявляется единство и борьба противоположностей - насильственного и ненасильственного принуждения. Иначе говоря, насильственное и ненасильственое принуждение выступают двумя разновидностями единого целого - силового принуждения. Следовательно, нельзя сводить всякое принуждение к насилию. Необходимость введения специального словосочетания «силовое принуждение», отличающегося от широко употребляемого для обозначения применения силы термина «насилие», вызвана и рядом других обстоятельств.

Термин «силовое принуждение» позволяет строго зафиксировать понятие, определяющее именно особый, основанный на применении или угрозе применения силы, вид деятельности и тем самым помочь в устранении многозначности в употреблении терминов «принуждение», «насилие», «социальное насилие». В социально-гуманитарном знании этими терминами нередко обозначают и особый социальный феномен, и способ деятельности, и средство воздействия, и определенные общественные отношения, и феномен ограничения свободы человека объективными обстоятельствами его существования.

Многие отечественные исследования феномена применения силы активно опираются на первоисточники западных авторов. Сравнительный анализ значений терминов, обозначающих применение силы в русском и романо-германских языках, позволяют со значительной долей уверенности предположить, что перевод на русский язык сходных терминов этих языков не учитывает их смысловые отличия от русского термина «насилие» (речь идет об их относительной ценностной нейтральности), что обусловлено различными социокультурными обстоятельствами. В работах западных ученых и в практике функционирования западных правовых и политических институтов для обозначения легального применения силы используется целая система терминов. Например, «принуждение к миру», «принуждение к закону», «силовое принуждение» и ряд других.

Негативная коннотация русского слова «насилие» обусловлена, прежде всего, спецификой исторической судьбы и особенностями модернизации российского общества. В то же время использование термина «насилие» именно для обозначения любых действий с использованием силы приводит к латентной приемлемости насилия, к нивелированию разницы между различными видами применения силы либо ставит под сомнение необходимость ее использования для регуляции общественных отношений. Такая ситуация с неизбежностью порождает противоречивость в оценках использования силы в общественном сознании, в системе целей и ценностей субъектов силового принуждения.

Социально-философский анализ силового принуждения возможен на базе использования определенных теоретико-методологических подходов, и в первую очередь деятельностного и формационного.

Использование деятельностного подхода предполагает экспликацию силового принуждения в качестве одного из модусов деятельности как субстанции социального. А это вызывает необходимость определения места и роли силового принуждения в многообразии типов и видов социальной деятельности. К элементам такой деятельности относят ее субъектов, материальные предметы и опредмеченную информацию, связи и отношения. Выделение основных элементов совместной деятельности предопределяет выделение типов совместной деятельности людей и, следовательно, основных подсистем общества или его сфер.

Исходя из такого подхода, к обязательным типам совместной деятельности людей, наряду с материальным производством, духовной и социальной деятельностью, относят и организационную деятельность, подтипом которой является социальное управление. Необходимость организационной деятельности обусловлена потребностью постоянного взаимодействия людей, придания их отношениям определенной упорядоченности. Без постоянных усилий по регулированию и управлению невозможно поддерживать устойчивость общественных отношений, которые придают системное единство сосуществованию различных составляющих социального целого. Целью силового принуждения как особого вида деятельности является установление определенных отношений между социальными субъектами, которые регулируются силой или угрозой применения силы.

Существование самодостаточных социальных общностей (социальных организмов) требует поддержания устойчивых отношений между составляющими их субъектами и взаимодействующими с ними социальными организмами. По мере укрупнения и дифференциации социальных организмов растет совокупность отношений между их составляющими, что порождает появление специальных институтов и органов, осуществляющих такое управление. По мере же интернационализации и глобализации социального процесса растет сфера регулирования отношений между социальными организмами.

Социально-философское исследование силового принуждения предполагает использование элементов социокультурного подхода, который позволяет реконструировать ценностные основания исследуемого вида деятельности, что не противоречит требованиям деятельностного подхода. Реконструкция ценностных оснований определенных видов деятельности есть, прежде всего, рефлексия над основаниями той части культуры, которая фиксируется в определенном виде деятельности, в том числе в качестве ценностных оснований. Изменение социальной реальности предполагает и переосмысление ценностных оснований различных видов деятельности, позволяет своевременно вносить в них необходимые коррективы.

В выявлении тенденций и особенностей силового принуждения на различных этапах социального процесса важную методологическую роль играет формационный подход, в котором общественно-экономические формации рассматриваются как стадии глобальной истории.

Согласно такому подходу, одновременно с социальными организмами, в которых социально-экономический строй основывается на способе производства, определяющем формационную ступень в развитии человечества, существуют и другие социальные организмы, которые относятся, например, к параформационным типам либо стоят ниже на одну или две ступени «лестницы» социальной эволюции. Такая иерархия порождает отношения неэквивалентного обмена, отношения эксплуатации.

Прежде всего, силовое принуждение обеспечивает устойчивость определенных экономических отношений внутри конкретного общества, а также выступает регулятором межсоциорного взаимодействия в экономической области. Оно периодически перерастает в отдельном обществе в силовое противостояние в условиях обострения противоречий между его различными классами, а также другими социальными группами. Однако силовое противоборство между социальными организмами носит преобладающий характер. По мере развития человечества процессы взаимодействия социальных организмов во все возрастающей степени определяют социальные процессы в отдельных обществах. На современном этапе общественного развития это проявляется все более отчетливо.

Так как одновременно могут существовать социальные организмы и их системы разной формационной (параформационной) принадлежности, но с одинаковым технологическим способом производства, для анализа их силового взаимодействия применим подход, согласно которому выделяются аграрная, индустриальная и информационная стадии социального процесса. Особенности силового принуждения обусловлены в значительной мере культурно-цивилизационными отличиями его субъектов, что предполагает использование для его анализа элементов цивилизационного подхода.

2. Результаты авторской реконструкции становления и развития проблемы силового принуждения в истории философской мысли и современном социогуманитарном знании, позволившей выделить основные тенденции в эволюции взглядов относительно данной проблемы: постепенный сдвиг от необходимости защиты государства к необходимости обеспечения безопасности личности, защиты ее прав и свобод; распространение идеи правового принуждения на отношения между государствами; переход от фрагментарного анализа элементов и форм силового принуждения к все более целостному его осмыслению; от первоначальной неразличимости типов и форм силового принуждения к их отчетливой дифференциации. В истории философской мысли по проблеме применения силы сформировались избирательная позиция, позиция ее полного отрицания и апологетическая позиция. В рамках избирательной позиции возникло направление отчетливого разграничения необходимого, допустимого и социально оправданного применения силы и насильственного, недопустимого использования силы. Анализ философских и других работ, раскрывающих различные аспекты проблемы, позволил выявить и развить актуальные теоретические положения для социально-философского исследования силового принуждения.

Проблема применения силы в отношениях между людьми впервые становится объектом философской рефлексии уже в античной философии. Ей было уделено особое внимание Платоном и Аристотелем, которые применение силы оправдывали, прежде всего, интересами сохранения и благополучия государства.

Постепенно применение силы стало оправдываться интересами безопасности человека (Т. Гоббс), а затем и необходимостью силовой защиты его прав и свобод (Дж. Локк). Идея правового принуждения как регулятора отношений внутри отдельного общества приобрела положительную значимость и для регуляции отношений между государствами (Г. Гроций, И. Кант).

Если на начальных этапах философского осмысления применения силы вопрос о допустимости или недопустимости ее использования был выражен весьма абстрактно, то со временем сформировались позиции избирательного отношения к использованию силы, ее полного отрицания и апологетическая позиция.

К представителям избирательной позиции по проблеме применения силы, кроме выше перечисленных философов, можно отнести Г. Гегеля, К. Маркса, Ф. Энгельса и их последователей. Г. Гегель связывал господство отношений, основанных на применении силы, с недостаточной зрелостью свободы в сознании. По Г. Гегелю, человечество было освобождено посредством порабощения, то есть этапы силового принуждения объективно связаны с этапами созревания свободного сознания. Значительное место в развитии проблемы силового принуждения принадлежит К. Марксу и Ф. Энгельсу, которые обнаружили целый ряд его закономерностей, обосновали его социальные детерминанты и роль в социальном процессе с позиций исторического материализма. Ряд актуальных идей относительно силового принуждения был сформулирован их последователями.

В рамках избирательной позиции возникло направление, в основе которого лежит отчетливое разграничение необходимого, социально оправданного применения силы и насильственного, недопустимого использования силы. Этот подход, прежде всего, представлен в работах И. Канта и И.А. Ильина. И. Кант отчетливо указал на взаимосвязь права с принуждением и государством, выявил их неразрывный характер, разработал четкие критерии разграничения правового принуждения и принуждения, не являющегося таковым. Особый вклад в становление идеи силового принуждения внес выдающийся русский философ И.А. Ильин, который наиболее решительно поставил вопрос о различении насилия и правомерного применения силы, вступив в полемику с теми, кто фактически отказывался признавать их различие.

Апологетическую позицию относительно силового принуждения в той или иной мере занимали Н. Макиавелли, Ф. Ницше. Эта позиция нашла свое продолжение в наиболее радикальных идеологиях прошлого столетия, в системах идей, лежащих в основе современного экстремизма.

Отрицательную позицию к применению силы занимали Л.Н. Толстой, М. Ганди, М.Л. Кинг и ряд других мыслителей, которые отстаивали идеи ненасилия. Причем ненасилие в трактовке М. Ганди и М.Л. Кинга было ничем иным как активным невооруженным принуждением, которое опиралось на игнорирование и саботаж неприемлемых ими общественных отношений.

Анализ современных философских и других работ, посвященных различным аспектам проблемы силового принуждения, позволяет выявить и использовать ряд содержащихся в них актуальных идей и понятий для разработки концепции силового принуждения. Среди этих работ особое место принадлежит работам А.А. Гусейнова, который наряду с насилием выделяет такие виды применения силы, как патернализм и правовое принуждение.

Для выявления особенностей силового принуждения на различных этапах социального процесса, различения его как особого вида деятельности с экономическим и внеэкономическим принуждением как видами отношений в классовом обществе имеют определенную ценность результаты их анализа, представленные в работах Г.Н. Киреева. Нельзя не согласиться с идеей О.Я. Гелиха, согласно которой ограничения, выставляемые государством в отношении возможного поведения граждан, могут выступать принуждением, никак не являясь насилием, и в большинстве случаев им не являются. Р.Н. Ибрагимов, реконструируя феномен социального насилия с феноменологических позиций, обращает внимание на первоначально существовавшую аксиологическую нейтральность употребления терминов, обозначавших это явление.

Новое философское осмысление силового принуждения вызывает необходимость, в первую очередь, обращения к философским и другим работам по проблемам войны, армии, национальной безопасности. Раскрытие содержания и обоснование необходимости социально-философской концепции силового принуждения невозможно без соотнесения авторского понимания силового принуждения с их теоретическими положениями.

Наиболее ценным источником для концепции силового принуждения являются работы, которые посвящены сущности войны. Активно вопросы, связанные с войной, развиваются современной военной социологией и военной политологией. Эти работы содержат ряд интересных идей и наблюдений и могут быть востребованы для уточнения различных аспектов войны как формы силового принуждения. Вместе с тем, они в полной мере не могут конкурировать с учением о войне и армии, основные положения которого были сформулированы отечественными учеными во второй половине прошлого столетия. Сохраняет актуальность критика в рамках этого учения взглядов многих западных теоретиков на причины войны. Прежде всего, мотивированно отвергались иррационалистические трактовки войны, а также концепции, которые сводили ее причины к психологическим и биологическим явлениям и игнорировали определяющую роль экономического фактора.

Анализ теоретических наработок учения о войне и армии, их соотнесение с проблемой силового принуждения позволяет ввести ряд новых понятий в целях социально-философского анализа силового принуждения. Например, представляется необходимым ввести и использовать понятия «силовая организация государства», «силовая мощь», «силовые органы государства» как родовые относительно уже традиционно используемых понятий «военная организация государства», «военная мощь», «армия», «вооруженные силы», «органы охраны общественного порядка» и т.д. Под силовой мощью предлагается понимать совокупность возможностей государства и общества отстаивать национальные интересы при помощи силового принуждения, отражать силовые угрозы личности, обществу и государству, как военного, так и невоенного характера.

Вместе с тем ограниченность применения для социально-философского анализа силового принуждения учения о войне и армии обусловлено тем, что применение силы протекает не только и не столько в форме войны. Армия является хоть и основным, но лишь одним из числа существующих силовых органов государства, и без существования и полноценного развития функционирования других силовых органов невозможно обеспечить национальную безопасность в современных условиях.

Глубоко симптоматично, что в современной версии теории войны и армии наметилась тенденция синтеза теоретических положений этой теории с соответствующими положениями теории национальной безопасности, что находит свое выражение в различных работах. По мнению диссертанта, это вызвано следующими обстоятельствами. Во-первых, отходом от рассмотрения всех социальных явлений сквозь узкую призму классовой борьбы. Во-вторых, неявным признанием коллизий между социальными организмами ведущей причиной, порождающей феномены войны и армии. В-третьих, бурным ростом научного интереса к вопросам национальной безопасности и развитием в связи с этим самой ее теории.

Исходя из того, что предназначением силового принуждения является обеспечение национальной безопасности от различного рода угроз, прежде всего силовых, важно обеспечить сопряженность понятийного ряда социально-философской концепции силового принуждения с понятийным аппаратом теории национальной безопасности. В отличие от учения о войне и армии, которая оперирует в основном термином «вооруженное насилие», в теории национальной безопасности преобладает прилагательное «силовой». Например, для работ этого направления характерно использование таких выражений, как «силовое обеспечение национальной безопасности», «силовой путь реализации целей» «силовой баланс», «силовое взаимодействие», «силовое воздействие», «силы обеспечения безопасности».

Глубоко симптоматично то, что в теории национальной безопасности выделяются и разделяются жизненно важные интересы личности, общества и государства в различных сферах жизнедеятельности. Вместе с тем, в теории национальной безопасности в перечне различных угроз сделан акцент на военных угрозах, в то время как помимо них существует широкий спектр других угроз силового характера (силовых угроз). К ним правомерно отнести угрозы от различных видов, форм и способов силового принуждения: международного терроризма и экстремизма, разведывательно-подрывной деятельности, экономических диверсий и эмбарго, информационной войны, силовых провокаций и вербовки противником агентов влияния, от деятельности организованных преступных группировок.

Теорию национальной безопасности обогатило бы и использование, наряду с понятием военной безопасности, более общего понятия «силовая безопасность». Это понятие могло быть использовано в качестве видового по отношению к понятию национальной безопасности и родовым по отношению к понятию военной безопасности. Если военная безопасность определяется как защищенность жизненно важных интересов личности, общества и государства в оборонной сфере от внутренних и внешних угроз, то силовая безопасность может быть определена как защищенность перечисленных объектов от внешних и внутренних силовых угроз, а также силовых угроз смешанного типа, которые особенно характерны, например, для пограничной сферы. Недостаточно проработанным, на наш взгляд, в теории национальной безопасности остается вопрос силовых угроз со стороны нарушителей правопорядка, в то время как вопросы силового обеспечения национальной безопасности, безопасности от внешних и внутренних силовых угроз (в т.ч. коррупции и организованной преступности) должны решаться в комплексе.

Ценным источником социально-философской концепции силового принуждения являются философия права, теория права и другие юридические науки, теоретические положения которых позволяют определить цели и пределы применения силы в отношениях между людьми, роль государства в силовом принуждении.

3. Результаты уточнения автором содержания факторов силового принуждения в социальном процессе (внешних и внутренних; определяющих и доминантных), разработанная им типология, которая включает выявленные по различным основаниям типы силового принуждения: силовое принуждение в доклассовом обществе и силовое принуждение в классовом обществе (в политарном, рабовладельческом, феодальном, капиталистическом); силовое принуждение в аграрном, индустриальном и информационных обществах; насильственное и ненасильственное; политическое и неполитическое; прямое и косвенное.

В диссертации с социально-философских позиций исследованы факторы силового принуждения, которые определяются типами социальной деятельности и подсистемами бытия общества. Определяющими факторами силового принуждения являются внешний и внутренний экономические факторы. На некоторых этапах социального процесса в качестве доминантных могут выступать и другие факторы, определяемые подсистемами бытия социального процесса, типами деятельности. Так как современный социальный процесс отчетливо представлен двумя взаимосвязанными уровнями - мировым уровнем и уровнем отдельного общества, то экономический фактор имеет внешнюю и внутреннюю стороны Различение внешней и внутренней стороны применимо и к большинству других анализируемых факторов.. Экономический фактор включает межсоциорные и социорные экономические отношения, которые на современном этапе претерпели существенную трансформацию, что находит свое отражение в их влиянии на силовое принуждение. Внешняя сторона экономического фактора определяется местом и ролью экономики отдельного общества в мировой экономической системе. Степень силовой мощи социального организма в значительной мере определяет его место в мировой экономике, экономические возможности, способность поддерживать выгодные для себя экономические отношения с другими странами, в том числе посредством контроля финансовой системы и природных ресурсов. Внешний и внутренний экономические факторы всегда, так или иначе, были взаимосвязаны. В современном мире в условиях глобализации эта взаимосвязь приобрела особенно глубокий характер. Экономические отношения в современном обществе охватывают не только отношения по поводу собственности на средства производства материальных благ, но и на средства производства других необходимых компонентов социальной деятельности, но по-прежнему первостепенное влияние на силовое принуждение оказывает сфера материального производства.

Значительно влияют на эффективность силового принуждения факторы, определяемые организационным типом деятельности, которые включают коммуникативные факторы и факторы социального управления. Очевидно, что без эффективного силового прикрытия невозможно устойчивое функционирование коммуникаций. Политические и правовые факторы как факторы социального управления обусловливают институционализацию силового принуждения как специализированного вида деятельности и метода социального управления, превращают его в средство достижения и осуществления власти, опору правового регулирования.

К числу факторов силового принуждения относятся факторы, обусловленные социальной сферой общества: этнический, демографический, поселенческий, стратификационный и другие. Определенное влияние на силовое принуждение оказывает профессионально-образовательная структура общества, образование и здравоохранение. Существенным фактором силового принуждения является наличие противоречий между различными социальными группами. Силовое противостояние классов и сословий всегда вызывалось социальными противоречиями и стимулировало их разрешение.

Факторы, обусловленные наличием духовной сферы в обществе, также оказывают заметное воздействие на силовое принуждение. В частности, религиозный фактор. Данный фактор на определенных этапах социального процесса выступал в роли доминантного, а силовое принуждение активно использовалось для насаждения определенных вероучений. Господствующие в ХХ веке идеологии вдохновляли субъектов различных форм силового принуждения, в том числе инициаторов войн и революций. Противоборство идеологий стало доминантным фактором силового противостояния в прошлом столетии.

Существенно влияют на специфику процессов силового принуждения факторы, определяемые экологическим бытием общества: географические (климатические, территориальные и др.) и социально-экологические факторы, определяемые отношениями между людьми по поводу их отношения к природе. Силовое принуждение традиционно используется для защиты территории, ее природных богатств, а в настоящее время и для защиты биологических и минеральных ресурсов континентального шельфа и морских пространств, сохранности экологической среды.

Наряду с определением роли силового принуждения и его факторов, важнейшим инструментом социально-философского анализа силового принуждения является его типология. Типология силового принуждения разработана на основе методологии идеальных типов, предложенной М. Вебером, и включает совокупность типов силового принуждения, выделенных по различным основаниям, что позволяет давать развернутую характеристику конкретным разновидностям силового принуждения. В качестве одного из главных оснований типологии силового принуждения принят исторически определенный тип господствующих экономических отношений.

С позиции такого методологического подхода можно выделить силовое принуждение в доклассовом и классовом обществе. В доклассовом обществе силовое принуждение использовалось преимущественно для межсоциорного взаимодействия, для силового противоборства с другими социальными организмами, для защиты или захвата материальных средств существования. В классовом обществе силовое принуждение применяется как для регулирования отношений путем силового противоборства с другими социорами, так и для управления социальным организмом, поддержания отношений внеэкономического на стадиях политарной, рабовладельческой и феодальной формаций и экономического принуждения на капиталистической стадии, в том числе между социальными организмами.

Основными типами силового принуждения в классовом обществе являются силовое принуждение, выделенное по формационному признаку (политарное, рабовладельческое, феодальное, капиталистическое). К неосновным типам относится силовое принуждение, выделенное по параформационному признаку. Среди неосновных типов особенное место занимает силовое принуждение в неополитарном и постнеополитарном обществах. Такая типология позволяет отчетливо уяснить роль силового принуждения в обеспечении воспроизводства определенного социально-экономического строя общества.

По типу технологического способа производства можно выделить силовое принуждение в аграрном, индустриальном, постиндустриальном (информационном) обществе. Такая типология позволяет анализировать силовое противостояние социальных организмов и их систем, выделенных по этому признаку и в то же время имеющих разные типы экономических отношений. Например, индустриальный тип силового принуждения был характерен в годы второй мировой войны для стран как с капиталистическими, так и неополитарными экономическими отношениями. Выделение информационного и индустриального типов силового принуждения особенно важно при анализе специфики элементов силового принуждения в условиях нового этапа научно-технической революции. В силовом принуждении по преследуемым целям и средствам можно выделить его насильственный и ненасильственный типы. Данное выделение представляет собой авторский вариант решения, в отчетливом виде поставленной русским философом И.А. Ильиным проблемы различения недопустимого применения силы - насилия, и ее необходимого, оправданного, допустимого применения, которое нельзя отнести к насилию. Данная типология есть также способ противодействия легитимации некоторых форм принуждения, маскирующегося понятием «ненасилие», попытка выявить онтологические критерии для различения насилия и ненасилия. При этом за основание различения берутся в первую очередь отношения, которые стремятся с помощью применения силы изменить и установить.

Ненасильственное принуждение направлено на создание условий для взаимовыгодного сотрудничества и честной состязательности, исключения паразитизма и насилия в отношениях между индивидами и социальными общностями. Насильственное принуждение направлено на получение односторонних преимуществ субъектом силового принуждения за счет того, к кому оно применяется. Такое принуждение осуществляется вразрез с нормами права, в том числе международного и национального права.

Насильственным принуждением является навязывание субъектом силового принуждения своей воли чужой воле либо пусть и общей воли, но такой, которая игнорирует суверенитет чужой воли, покушается на чужую свободу, не нарушающую суверенитет других воль. К ненасильственному принуждению относится навязывание не своей, а общей воли той чужой воле, которая выходит за пределы свободы.

К ненасильственному принуждению относится правовое принуждение. В современных условиях появляется все больше оснований к их отождествлению. На правовое принуждение может быть получено согласие объекта силового принуждения хотя бы в принципе, например, в виде своего рода негативного императива, когда тот, к кому применяется сила, не хотел бы, чтобы с ним поступали так, как он поступает с другими. При этом применяющий силу к агрессору или преступнику обязан соблюдать существующие нормы и ограничения применения силы, уважать его человеческое достоинство и т.д.