Личностное самоопределение в русском духовном опыте: функционально-контекстуальный подход

Автор особо выделяет мысль о том, что в ответ на широко распространяющийся новоевропейский рационализм, триумфальное шествие науки, стремящихся уничтожить последние остатки убежденности человека в прочности и значимости своего духовного бытия, а также на философию Гегеля, стремящегося окончательно развеять иррациональную теплоту, сохраняющуюся в христианстве, доказывающего, что человек - всего лишь игрушка в руках Мирового духа, безжалостного рационального Бога, в России в лице Ф.М. Достоевского рождается страстный протест против умаления значения отдельной личности до статуса орудия Мирового Разума. Достоевский, как и Ницше создает новую философскую модель человека.

Этот подход с наибольшей последовательностью уже в двадцатом веке был реализован Н. А. Бердяевым в системах С. Л. Франка, Л. П. Карсавина, в работах М.М. Бахтина. В их концепциях человек рассматривается как двойственное, духовно-материальное существо, и соответственно, это определяет его самосознание и, как его внешнее проявление- самоопределение.

Было бы неверным понимать взгляды Достоевского как проповедь индивидуализма. Он не хочет противопоставлять личность общности. Но и он же утверждает, что человек имеет право на своеволие, человек обладает свободой и волен сам делать выбор между добром и злом. Среда не может совершенно искоренить доброе в человеке, если оно у него было.

Видное место занимает концепция богочеловеческого идеала В. Соловьёва, который основывается на безусловной ценности человеческой индивидуальности, необходимости возвышения и облагораживании личности, достижения возможного полного совершенства человеческого типа и человеческой культуры. Взгляды В. Соловьева поддержали русские мыслители М.М. Тареев, В. Д. Кудрявцев, А. А. Козлов, В.В. Розанов, которые развивают концепцию идеала человеческого совершенства, вкладывая в это понятие христианские добродетели смирения, любви, сострадания, веры.

Процесс самоопределения русского человека мучительно пробуждается и протекает в сложном социально-духовном контексте России в конце девятнадцатого, начала двадцатых веков. И главным нервом российского духовного опыта является отношение народа и власти, которое на протяжении веков было и остается глубоко противоречивым.

И все-таки в сложной, противоречивой социальной жизни России появляется новый тип личности, когда не имея «свободы от» и даже не требуя ее, человек опирается на «свободу вопреки», то есть осуществляет свою творческую самореализацию вопреки и помимо внешних обстоятельств.

Во втором параграфе «Личностное самоопределение в концепциях русских персоналистов» исследуется период, когда в русской философии формируются идеи о конкретном спиритуализме, метафизическое учение о сущем под влиянием лейбницевского направления в мировой философской традиции, где главным тезисом было несводимость человека к природе. У персоналистов «первой волны» - А.А. Козлова, А.С. Аскольдова, Л.М. Лопатина развивается основополагающий принцип о бытии - идея человеческой субъективности, духовной субстанции Я. В самосознании представлялась та первоначальная очевидность, без которой невозможна личность как таковая.

Выдвижение идеи о неограниченной и самопроизвольной активности человеческого духа, направленного не на рациональное познание, а на сотворение мира; признания духа как общей субстанции всякой реальности во всех ее формах отличалось заметной разницей душевных и духовных установок.

То есть в русской философии было больше чувств и интуиции. И еще одна из особенностей во взгляде русских персоналистов была той, что признавая свободу личности, все-таки утверждалось, что счастье, понимаемое как стремление к личному благу, недостижимо, ибо основано на бесполезных попытках утвердить себя, порождая зло и борьбу, попирая другие личности и уничтожая тем самым свою. Вслед за Козловым Н. Г. Чернышевский говорил о том, что всякая борьба за личностное счастье, уподобляется драке зверей за свой кусок добычи.

Большое внимание в данном параграфе автор уделяет исследованию философской антропологии Н.А.Бердяева, его взглядам о проблемах человека, смысла его жизни. Сам философ свое мировоззрение характеризовал как религиозный экзистенциализм и персонализм. Его труд «Смысл творчества» есть апофеоз человека, его моральное возвеличение, при котором основной задачей человека становится не спасение, а творчество.

Заслуживает внимания концепция самоопределения С.Л. Франка. Для ее понимания важным является представление о реальности, которая у него рационально-сверхрациональная. Она не редуцируется только к опытно данному у субъекта («доступное»), действительности (эмпирической реальности), существующей вне и независимо от сознания.

Это духовная (подлинная) реальность, для себя сущая и в себе самой открывающаяся. Связь с Богом есть определяющий признак существа человека. Только стремящийся к самосовершенствованию, стремящийся уподобиться Богу, человек может подняться выше. Определяющим для человека оказывается его индивидуальное самоопределение в мире, взятие на себя личной ответственности за происходящее с ним и вокруг него. Он не может в этом случае занимать позицию отстранения.

Единственно возможным в этом случае оказывается «ответственное участие». В свою очередь, Бог сроден человеку, позволяет ему укорениться в мире, выступает трансцендентным «гарантом» его бытия. Итак, человек имеет нормальную полноту своего бытия лишь через свое нераздельное соучастие в указанных разнородных мирах. Жизнь человека предстает как постоянно нарушаемое и восстанавливаемое равновесие между двумя сферами его бытия - природной и духовной.

Автор полагает, что в ряду концепций самоопределения личности учение Н.О. Лосского имеет свои особенности. Его можно сформулировать: учение об индивидуальности как вечном субстанциональном начале. «Субстанциональный деятель» это наше собственное Я, характеризуемое Лосским деятельно-творческим, владеющее способностью к принятию «волевых решений», которые могут быть автономными и свободными от рабской зависимости со стороны жизненных обстоятельств. Субстанциональный деятель в своем выборе ценностей свободен, сам детерминирует события. Всякая перемена в субстанциональном деятеле, в человеческом «Я», есть его собственное действие, собственное проявление.

Итак, концепции самоопределения русских персоналистов со своими особенностями формируются в процессе изучения ими мировой философской традиции. Взгляды на проблему самоопределения личности предполагаются в контексте православия. Понятие «свободного духа» предстает как глубинная сущность человеческой личности.

Выводы из второй главы. До XX века в России преобладала консервативная традиция, в которой личность и общество рассматривались в уравновешенной взаимосвязи. В христианской антропологии самоутверждение личности воспринималось как отвержение, отрицание другого.

Протест против умаления значения отдельной личности рождается в творчестве Ф.М. Достоевского, в котором формируется совершенно новое представление о человеке, его месте в мире и его роли в истории и судьбах мироздания. Человек Достоевского безграничен, уникален и в то же время несовершенен. Но при этом личность не противопоставляется общности, миру.

Особое место в поисках путей самоопределения личности занимает религиозно-этическое учение Л.Н. Толстого о самоусовершенствовании человека на пути отстранения и от исторических дел и отказа от противления человека историческим судьбам. Согласно этому учению путь человека - это путь личного нравственного совершенствования.

Концепции личностного самоопределения русских персоналистов со своими особенностями формируются в процессе изучения ими мировой философской традиции. Центральным положением в них становится учение о свободе личности, в котором утверждается, что сущность духа в каждом из нас состоит в самоопределении и самодеятельности.

В третьей главе «Самоопределение личности в контексте современности» автор осуществляет анализ процесса самоопределения личности в условиях современной социальной ситуации, характерной новыми проблемами XXI века.

В первом параграфе «Современное социальное пространство и самоопределение личности» автор утверждает, что самоопределение человека в соответствии с ранее существующими универсалиями, вневременными средствами сохранения достоинства личности, без наполнения их новым содержанием не возможно. Изменилось общество, появились совершенно новые проблемы, которые требуют нового подхода к оценке современности, состояния социального пространства.

Итак, в качестве одной из главных причин ценностных сдвигов, кризиса коллективной и индивидуальной идентичности, влияющих на самоопределение «массового» человека является ситуация неопределённости и, как её следствие - неспособность человека найти выход из индивидуалистического тупика, чтобы найти известное равновесие между индивидуальным и социальным, между свободой выбора ценностных установок человека и интересами сохранения целостности и самой жизни человека.

Ситуация неопределенности характерна тем, что на место высших духовных долговременных целей, жизненных стратегий, освящённых высшими духовными идеалами, ценностями, приходят интересы повседневности. По выражению В. Г. Фёдоровой, возникает «неукоренённый индивид» в русском духовном опыте, утративший связь времён и поколений. Автор поддерживает мнение Н.Г. Козина о том, что общество вошло в состояние близкое к аморализму, лишённое нравственных приоритетов.

В условиях потери общего основания ценностей и потери к ним доверия, человек теряет способность к трансцендентальному прорыву к духовным возвышенным идеям, или к универсальным ценностям. Краткосрочность, более того, отсутствие высоких духовных идеалов - весьма заметная черта российской жизни сверху донизу. Все великие ценности духовного опыта, создававшиеся предыдущими поколениями, оказались лишёнными содержания. Люди начинают думать о том, что отныне можно жить, не имея перед собой ни цели, ни смысла в их высоком понимании. Ж. Липовецки, в своё время это назвал массовым опустошением.

Социальная динамика, увеличение количества кризисных ситуаций, требующих новых переосмыслений универсалий культуры, с чем не справляются наше инерционное сознание и самосознание, всё это характерно тем, что в современной ситуации ранее сложившие смыслы универсалий уже не способны обеспечить сцепление и взаимодействие новых и традиционных способов деятельности, поведения, что затрудняет решение проблемы личностного самоопределения.

Развитие науки, её успехи порождают как надежды на прогресс в развитие общества, так и беспокойство. Этот процесс отодвигает на задний план необходимость в философской рефлексии. В каждую культурно-историческую эпоху философская рефлексия помогала определить современный ей набор жизненных доминант, систему ценностей, которые воспринимались как нормы, образ жизни и помогала человеку в реализации жизненных планов и его интересов в окружающей среде.

В советское время человек был «организован» логикой идеологии, морали, воспитательного процесса на всех возрастных стадиях, был погружен в единообразие правил, чтобы не дать ему выбор предпочтений. Всё происходило так, словно индивидуальные ценности могли возникнуть лишь в рамках единых правил общежития, требований морального кодекса и революционной партии.

То сегодня мы видим, что идеал подчинения личности рациональным коллективным правилам рассыпается и человек почувствовал возможность выбора в индивидуальном самостоятельном развитии, независимость от новых форм контроля и гомогенизации, начинает в «силу» своей духовной выстроенности, интеллекта и ментальности пересматривать сложившуюся иерархию индивидуальных ценностей.

Но и здесь наблюдается своеобразная ситуация, когда нынешнее время склонно считать все ценности суть не что иное как условности, знаки, которыми люди обмениваются в определённых коммуникациях, чтобы сделать их более удобными или возможными.

Процесс самоопределения происходит в условиях, когда в российский менталитет сложившимися обстоятельствами привнесена мысль, что личное богатство является главным критерием достоинства личности. Хотя в истории российского общества богатство, не сопряжённое с нравственностью, благотворительностью, с личностным нравственным возвышением и служением другим людям, а через них своему Отечеству - объект извечного осуждения в пределах русской духовности.

Характеризуя современный социальный контекст, в котором происходит самоопределение человека, автор замечает, что выбор нормативно-ценностной системы осуществляется в сложной социальной «горизонтальной» структуре, задаваемой составом и соотношением культурно-политических сил, имеющих разные ценности, потребности, интересы, преследующие разные цели и - осознанно или неосознанно - содействующие разным вариантам преобразования общества.

Надо иметь в виду, что советский человек, его психическая конституция и мироощущение многие годы формировались в условиях тоталитарного государства. Чтобы чувствовать себя в безопасности и сохранить своё достоинство, он стремился быть с массами в хороших трудовых делах, в поддержании традиций и обычаев, а также в одинаковых пристрастиях, вкусах, в однородном мировоззрении. Свою жизненную установку он видел в том, чтобы быть как все и идти со всеми в ногу, в одном направлении и даже этим гордился. Эту поведенческую модель Н. С. Мудрагей назвала синдромом «как все».

Вопрос пробуждения творчества связан с духовным становлением. Духовность - это проявление устремлённости к совершенному, идеальному, целостному. Духовность преодолевает утилитаризм, как практическое, точнее - прагматическое бытие человека. Духовность рассматривалась в русской религиозной философии как метафизическое ядро человека. Но беда была в том, что чувства и мысли, индуцированные извне, советской партийной идеологией, субъективно и искренне воспринималось советским человеком как собственные, рождённые в глубинных недрах индивидуализма. Что, в свою очередь, не настраивало на сугубо самостоятельные решения и спонтанную деятельность. Но есть ещё одна важная причина, побуждающая индивида искать свой идеал в чужих руках. Далеко не всякий человек может заполнить свою жизнь творческой, осмысленной, яркой деятельностью.

Говоря о современном социальном пространстве, в котором протекает процесс самоопределение личности, автор обращает внимание на роль и место современной масс-культуры, которая всячески узаконивает самоопределение в соответствии с нелучшими ценностями персонализированного общества, где главное - это быть собой, где отныне всё имеет права гражданства, где более всего ценится разнообразие связей и контактов с коллективами, группами с узкими интересами. Здесь проявляется уход от всеобщих человеческих, общественных программ и желание оказаться среди лиц, занятых в данную минуту и в данных обстоятельствах тем же самым.

Главным печальным итогом нигилистического отношения к абсолютным ценностям, подчёркивает автор, оказалась духовная пустота человека массы. Он нравственно пуст и поэтому открыт силам зла. Господство суррогатов культуры примитивных представлений о мире и о человеке в нём, освобождение человека от необходимости ответственной оценки собственных поступков, объясняется многими факторами сегодняшней социальной ситуации.

Надо иметь ввиду, что на уровне обыденного сознания даже элементарное осмысление современности обнаруживает антиномию. С одной стороны современность устойчиво ассоциируется со свободой независимых суждений и самостоятельного выбора, от безоговорочного авторитета традиций и от диктата верхов.

С другой стороны, современность предстаёт совокупностью жёстких стандартов, императивов, несоблюдение которых грозит отлучением от неё. Она предстаёт для человека и как проблема и как вызов ему. Существование в наше время не есть достаточный и даже необходимый признак современности. Она есть некоторая качественная и содержательная характеристика жизнедеятельности людей. Она есть не вожделенная цель, но грозная необходимость, с которой нужно каким-то образом справиться. В противном случае происходит деградация, если не впадение в состояние «войны всех против всех».

Итак, мы видим, что аксиологическое социальное пространство для самоопределяющейся личности оказалось очень сложным. Нужен поиск новых путей и средств для самоопределения в новом социальном, жизненном пространстве.

Во втором параграфе «Новый персонологический поворот в самоопределении личности» автором поставлена цель предложить возможные решения проблем самоопределения россиян в условиях современной действительности. Это прежде всего индивидуальное самоопределение в контексте процесса развития возможностных практик и теорий. Человеку дано прожить много потенциальных жизней, а ему предлагается только одна реальная, что вызывает неудовлетворение и потребность в поиске других возможных жизненных путей.

Мыслительный потенциал человека выше, чем сумма предлагаемых ему обстоятельств. Речь идёт об особом бытии, бытии трансцендентальном, которое открыто человеческому существованию, давая возможность творчеству и преобразованию реального мира, то есть о мире возможного.

По замечанию М. Н. Эпштейна, вся современная действительность пронизана возможными путями самоопределения личности, когда человек из состояния «есть» переходит в модус «если» и предъявляет к себе соответственно «поссибилистического - максимально дистанцированного возможного от реального - подхода в мышлении, в культуре, что предполагает смещение акцента с описания сущего и преобразовательного активизма к осмыслению как порождению всё новых и новых возможностей, альтернативных моделей сознания и поведения.

И здесь представляется возможность универсалиям, царству общих идей самоопределяющейся личности в контексте «философии возможного» придать второе дыхание, связав их с потенциями, когда они предстают не столько как объекты в платоновском смысле, сколько потенции, актуализация которых образует мир действительных событий. Самоопределяющаяся личность здесь предстаёт в большей мере как потенциальное, чем актуальное существо.

Потенцирование выступает как методологический принцип, как методология желания, жест трансагрессивности, обращённого на передел, переход непроходимой границы. Потенцировать - значит внести из-быточность и преступаемость (принципы выхождения за края) в методологию, которая уже не судит произведение, а превращает его в событие сверхзначимости, то есть не сокращать, а умножать смысловые возможности предмета, переводить нечто сущее в область возможного. Для человека это означает стать тем, чем он мог бы быть. В нём раскрывается пространство предположений, он не есть то, что он есть, он выступает в сослагательном модусе, как возможность быть другим. Потенциальностью своей мысли двигать себя в «миры возможного», не раскрывающиеся в нашем мире.

Проблему личностного самоопределения с позиций «философии возможного» в контексте русского духовного опыта по-своему рассматривали и решали Н.Бердяев, Л. Шестов, В. Розанов, М. Бахтин, С. Булгаков, Я. Абрамов, М. Мамардашвили, Г. Тульчинский, В. Налимов.

У Бердяева человек идентифицируется с его временным и метаисторическим существованием и таким образом является в наибольшей степени возможностью. В жизни моего «я» есть уровни разной глубины: социальный, физический, эмоциональный, интеллектуальный. Но глубже всех этих уровней лежит не действительность, а возможность «меня». Моё самое глубокое ощущение, по Бердяеву, что меня нет, но я возможен, я могу быть. И это могу быть сохраняется под оболочкой всех «есть», с которыми человек то и дело отождествляет себя.

Личность - это возможность самой себя, которая не исчерпывается никакой самореализацией. «Я» это вечная неосуществимость. Личность никогда не в чём вполне не осуществляется, а значит, не может исчезнуть как возможность.

По Бердяеву, и с ним можно согласиться, воление и творчество суть способы реализации возможного, и даже в своём предельном развитии они не исчерпывают его глубину, которая есть невозможность. Именно невозможность полного воплощения творческого потенциала человеком и создаёт условия для потенциации самого бытия, его перехода из действительного в возможное. Идёт вечный процесс овозможения самого существования.

Л. Шестов привносит в «философию возможного», что относится к самоопределению человека, свой взгляд. С точки зрения Шестова, человек сам творит не только свою земную жизнь, но устремлённость человеческого духа определяет и его собственную метафизическую судьбу. Из множества «я», содержащихся в каждом индивиде, человеку предстоит выбрать подлинное - на это и дана жизнь. Но даже выбрав, не следует забывать, что выбор не окончателен, ибо его другие «я» не умирают, и потому жизнь всегда открыта, ибо перманентное овозможивание сущего, поиск и реализация нового - главная особенность современной жизни.

Автор убеждён, что мир человека - мир личностный, не случайный, весь наполненный ответственным выбором. В то же время, надо иметь ввиду, что человеческая жизнь - игра возможностей, где она скользит по грани «как бы», «если бы», где одна из возможностей приоткрывает другие, а вся реальность предстаёт чередованием возможностей, которые сами по себе редко реализуются. Одним словом, сознание самоопределяющейся личности должно осуществляться в модусе мыслимого-возможного.

Свобода самоопределяющейся личности в современных условиях приобретает новые черты. Сегодня она предстаёт как познанная возможность. Она коррелирует с основными компонентами идеи о возможном как средстве осмысления действительности. И если вся наша проблема самоопределения личности как процесс происходит в социальном пространстве современности, о то искомый подход к динамике осмысления возможного должен быть основан на некотором междисциплинарном комплексе.

Мир потенции, новый мир возможного появляется не сам по себе как неожиданное озарение, а в силу самых различных обстоятельств, когда нарушаются привычные представления и ориентиры. И в сложной структуре личности от появившегося напряжения: «как было, - а что ещё возможно» «срабатывает» слой ценностной установки и ориентации, среди которых особое место занимает так называемые экзистенциальные ценностные представления (отношение к миру в целом, другим людям, самому себе, своему месту в мире и среди других), образующие устойчивое ядро личности. «Запускается» процесс лиминальности как прорыва к трансцендентальному, к базовым ценностным установкам, «к центру собирания личности», её самосознания.

Как определено постановкой проблемы диссертационного исследования, самоопределение личности, как сложный процесс происходит в пространстве русского духовного опыта, который в свою очередь по содержанию динамичен, развивается (если взять сугубо духовно-религиозный аспект), имеет свои проблемы и перспективы, входя в современное, общечеловеческое измерение, это позволяет нам обратиться к опыту современной православной антропологии.

Известна её отличительная особенность в том, что человек для неё - это тот, кто нуждается в спасении, то есть в восстановлении своей связи с Богом. Призванная указать человеку духовный путь в этом мире перед лицом Бога, христианская антропология изучает человека «как он есть», его актуальное состояние, то есть реального человека. Она призывает постигать Бога в его чистой потенциальности.

Бог, являясь живым и непостижимым для разума, раскрывается в другом измерении, «возможного-невозможного». Бог противостоит человеку как невозможное-возможному. Модальность возможного глубоко раскрывается в таком средоточии веры, как молитва. Вера, надежда и любовь - суть модусы возможного. Самоопределение личности возможно с опорой на основные смысловые компоненты российского духовного опыта, где и происходит порождение символов и смыслов бытия.

Рассматривая проблему самоопределения личности в современных условиях, автор учитывает особенность русского менталитета, ментальности русского человека. В, казалось бы, банальных решительных у русского человека «давай начнём, а там видно будет» не всё так просто и ясно. В этом «авось», «или-или» он ожидает возможность иного.

Сам настрой - что-то предвидеть впереди уже, пусть интуитивно, сопровождается сознанием условий сделать что-то другое, возможное. Свобода здесь предстаёт не как осуществление задуманного, а воление к расширению сферы возможного. Правда, в свободе русского человека порой недостаёт самого главного - в смелой попытке перестроить настоящее не даёт глубины рациональных суждений и ответственности за будущее.

На самоопределение личности влияют многие традиции русской культуры и менталитета. Представление о судьбе как предопределённости, о жестокой судьбе, которая играет с человеком, сказываются на настроениях, поведении, размышлениях о будущем. Кто-то желает поиграть с судьбой, а кто-то безропотно, бездеятельно с ней считается.

Новый поворот в персонологических теориях, что касается самоопределения личности, связан с утверждением, что у нравственного человека границы свободы и ответственности совпадают.

Актуальность этого положения усиливается или обостряется тем, что российское общество входит в рыночные отношения, где этика ответственности развивается в сложном «переплетении» с индивидуалистической этикой успеха, со стремлением личности к максимальной самореализации.

Ведь в своё время М. Вебер заметил, что при наличии собственности в протестантизме происходит отход от «этики братской любви» и этически регулируемых отношений практически во всех сферах деятельности. А М.М. Бахтин подчеркнул и такую сторону направленности личностного самоопределения, что все ценности и смыслы в культуре актуализируются не «вообще», не сами по себе, но лишь в данных конкретно-исторических личностях, вот в этом человеке и в этом сознании, а не в каком-нибудь «сознании вообще».

Ответственность поступка каждого субъекта обусловлена единственностью и неповторимостью его места: в социуме, мире. Все ценности действительной жизни и культуры расположены вокруг таких основных архитектонических моментов действительного мира как: «я-для-себя», «другой-для-меня», «я-для-другого».

Отношения собственности связаны с личностью человека, развивают в нём чувство собственного достоинства и веру в свои силы. Но собственность - это не только господство в отношении вещей внешнего мира. Она относится ко всему тому, что человек ценит и на что имеет право, признаваемое другими. Границы собственности всё более начинают совпадать с границами личности, а значит с границами свободы и ответственности.

Личностное самоопределение неизбежно связано с такой проблемой как духовно-возвышенное и интимно-личностное общение. В таком общении неизбежно возникает противостояние, поскольку во внутренний мир друг друга входят личностные центры, ценящие свою самостоятельность, обособленность.

При этом очень важно взаимное признание друг друга личностью, участвовать в том, что конструирует их как личность, участвовать в жизни свободного, изобретающего, исполняющего и присваивающего внутреннего мира друг друга. Другой должен стать для меня внутренним и личностным «я». Эти мысли, с которыми согласен автор исследования, были высказаны испанским философом П.Л. Этральго. К. Ясперс говорил о коммуникации не только от рассудка к рассудку, от духа к духу, но и от экзистенции к экзистенции. Известны размышления М.М. Бахтина о диалоге.

Общение духовной направленности увеличивает, прежде всего, внутреннюю свободу - широту выбора в сфере идеального, внутренний эмоционально - волевой и интеллектуальный настрой на выбор приоритета в восходящем порядке ценностей. Но состояние духовной свободы общения зависит от внешних условий реализации и расширения самости личности - условий «внешней свободы», в которую входят: свобода слова, совести, экономические и политические свободы, развитые институты и традиции духовной коммуникации. Ограничение свободы воли есть сужение сферы внутренней, ценностной детерминации личности, её сомоактуализации и ответственности.

Развитие информационных технологий и, в частности, широкое использование ведущей из них - Интернета - порождает ряд проблем, связанных с возможностью осуществления свободной человеческой деятельности. Интернет, как глобальное явление, как новое технологическое средство, порождает целый ряд революционных возможностей для проявления свободы, индивидуальной самореализации при расширении спектра возможных вариантов творческой деятельности.

При этом настораживает одно обстоятельство: длительное пребывание в виртуальном пространстве может стать причиной возникновения, так называемых, «игр с идентификацией», приведёт ли это к действительной свободе человека или же виртуальная свобода обернётся новыми видами зависимости?

Идентифицируя себя с виртуальными персонажами в процессе игровой деятельности, человек развивает образное и логическое мышление, способность быстро реагировать на малейшие изменения ситуации, приобретает теоретические познания и практические навыки. Однако в то же время глубокое погружение в виртуальный мир чаще всего бывает обусловлено определённой неудовлетворённостью личности собственной реализацией в сложившейся ситуации объективной реальности и выполняет чисто компенсационную функцию.

Помимо положительного влияния, такая нездоровая увлечённость провоцирует общее увеличение возбудимости психики, приступы необъяснимого беспокойства, возможность возникновения галлюцинаций, приводящих наравне с изменением нравственной базы ценностей к деструктивным последствиям. Игровая ситуация в сети Интернет позволяет вживаться во множество игровых персонажей, личность удваивается, утраивается, приобретает категорию множественности, теряя не только собственную уникальность, но и способность к самоидентификации. В целях предотвращения возникновения подобных ситуаций необходимо особое внимание при разработке и лицензировании игр и программ уделить соблюдению этических норм, очистке информационного пространства от агрессии. (Интернет как техническое средство коммуникации является этически нейтральным).

В настоящее время под влиянием проводимых реформ в российском законодательстве и изменившихся условий жизни общества личность в своём самоопределении приобретает новое содержание, основанное на идеалах свободы и справедливости. Известны концепции этих понятий у Платона и Аристотеля. Справедливость по Платону, добродетель правильного отношения к другим людям, сумма всех добродетелей вообще. Аристотель выделял два вида справедливости: повинительную и распределительную. Известны метаморфозы значения: «справедливости» в поздние времена в России, особенно во времена СССР. То она представала как истина, то, как социальная справедливость, то превращалась в идеологическое понятие. Рядом со справедливостью в русском национальном сознании присутствовало понятие о правде.

Автор останавливает внимание и на таком вопросе: может ли личность в своём самоопределении основать свой выбор на требованиях морали и нравственности как основе всех ценностей? И здесь нельзя не согласиться с С. Кьеркегором, полагающим основу формирования каждой личности в таких качествах как честность, порядочность, доброта и справедливость. Современное понятие личности приобретает неотъемлемые моральные характеристики человечности и порядочности.

Итак, в качестве выводов следует отметить, что новый персонологический поворот в изменении характера личностного самоопределения подобен поискам смысла существования в мире, среди бесконечного числа путей возможной жизненной самореализации, когда человек пребывает в промежуточном состоянии между тем, что «есть» и тем, «что было бы, если…».

Таким образом, самоопределение личности в современном мире теряет границы самоидентификации под давлением бесчисленного множества потенциальных возможностей воплощения, не исчерпываемых никакой самореализацией, что приводит к внутреннему конфликту и неудовлетворённости. Личность - это вечная незавершённость.

Как выход из сложившейся ситуации следует подчеркнуть необходимость соблюдения внутренней духовной гармонии, равновесия личностных и общественных ценностей, признание долга и ответственности, а также обязательную вовлечённость в общие процессы конструктивной деятельности с целью активного решения актуальных проблем современности.

Сложный процесс личностного самоопределения происходит в пространстве русского духовного опыта, который, в свою очередь, динамичен в своём содержании, имеет свои проблемы и перспективы. Свобода здесь предстаёт не как осуществление задуманного, а как стремление к расширению сферы возможного.

В третьем параграфе: «Мы в новом социальном российском контексте» автор рассматривает проблему индивидуального самоопределения в сопряжении с коллективной идентичностью. Самоценность личности - не только ценность для себя, но и выражение высшей духовной ценности человека для общества как субъекта, наделённого разумом и волей, действующего не благо человечества. Каждый человек является не только существом, случайно сопряжённым с миром фактом своего рождения, но и «творящим творением» со всей полнотой ответственности за общее будущее.

Человек современной культуры требует особой постановки своей индивидуальной судьбы в центр универсального исторического прогресса, не просто рациональной осмыслённости мира, но и соразмерности смысла с его судьбой. Здесь мы имеем в виду расширение сферы личностного самоопределения, а значит и сферы своей индивидуальной ответственности при осуществлении выбора.

Речь идёт не о «чистом» индивидуальном самоопределении, а о личностном ответственном самоопределении к определённому «Мы», не тотальной слитности воедино, а конкретной общности здравой дифференциации и структуризации общества изнутри. Присущий всем русским людям коллективизм как черта национального характера, является положительной характеристикой при условии, если коллектив не подавляет личностную индивидуальность, инициативность, не посягает на достоинство и права человека, до тех пор, пока не выдвигается требование: «не высовывайся!» или «тебе больше всех надо?».

По замечанию Ф. Х. Кессиди, коллектив и коллективизм хороши, пока им не придаётся статус онтологической реальности, по отношению к которой составляющие элементы мало что значат. В конце концов мы должны ещё раз подчеркнуть необходимость соблюдения гармонии индивидуальной и коллективной идентичности между «Я» и «М», о их взаимодополнении по отношению друг к другу.

О тонкой и сложной диалектике «Я» и «Мы» писали: Ф. Х. Кассиди, С. А. Левицкий, М. М. Бахтин, С. Кьеркегор, П. А. Сорокин, Н. А. Бердяев, А. Хеллер, М. Хайдеггер, Ж. П. Сартр.

Автор рассматривает также проблему субъективной заинтересованности направления активности личности в сторону соблюдения интересов целого, целей развития общего социального организма или даже всего человечества. Нравственную ориентацию личности в интересах коллектива и общества целом, можно объяснить зарождающимся осознанием комплексного характера человеческого действа, в котором одновременно происходит удовлетворение различных потребностей и объединение мотивов разного порядка.

Отмечаемая сегодня тенденция самопроизвольного выделения и обособления всё большего числа людей под знамёнами собственных интересов, следует сказать о причинах подобного развития событий. К ним можно отнести рост ценности индивидуальной специализированной квалификации на рынке труда, улучшение бытовых условий выживания индивида, некоторые веяния государственной политики, популяризацию определённого образа жизни, влияние общественных стереотипов и т.д. Индивидуализм как таковой обнаруживает свои негативные проявления в нелюбви ко всему родовому, эгоизме, сильном чувстве собственности на что угодно.

Новое «Мы» это новое сотворчество в целях успешного решения проблем современности, создание новой системы общественных отношений. «Мы» рассматривается автором как добровольное свободное сотворчество уникальных личностей, готовых поступиться собственными интересами во имя общественного целого. Новое «Мы» не отменяет индивидуальности со множеством её проявлений, напротив, опираясь на творческий потенциал личности, представляет ей превосходную возможность проявить возможно большее число своих способностей.

Таким образом, сама личность как высшая общественная ценность выступает главным условием творческого процесса. В новом «Мы» первичны не идея, смысл, цель, а первично многообразие идей, смыслов и целей, чем и привносится плодотворное многообразие этого «мы» и средств к их достижению, что находит подтверждение в высокой экономичности и результативности функционирования этого «Мы».

«Мы» предстаёт как многообразие, как потенциальная бесконечность сосуществующих и взаимодействующих в творческом порыве человеческих характеров, как множество измерений единой творящей личности, самореализующейся и утверждающей себя в своей множественности как единый универсальный субъект.

Здесь не идёт речь об отчуждении каждым человеком собственной свободы выбора в пользу тоталитарно поставленной цели. При условии внутренней свободы каждого человека, общность «Мы» пронизана диалогом «взаимооплотнением» судеб (мойр), взаимным спросом, ответственностью. Итак, новое «Мы» предстаёт не в старом понимании коллективизма, который был присущ советскому менталитету, а как такое социальное образование, в составе которого личность, сохраняя свою уникальность, проявляет свой активный творческий потенциал в соответствии с добровольно принятыми ею общественными интересами.

Новое «Мы» это добровольное сотрудничество свободных личностей во имя общего дела, единый целостный организм, наделённый своей особой духовностью, функционирующий под знаком взаимной ответственности и сплочённости.

Выводы из третьей главы. Российское общество сегодня переживает очередную фазу модернизации, которая сопровождается ранее сложившейся системой ценностных ориентиров и характеризуется социальными конфликтами. Современная социальная ситуация требует изыскания новых способов и путей самоопределения и самореализации личности в социуме.

Современная умозрительная модель соотношения индивидуального и общественного сильно изменилась. Главной задачей стало определение механизмов организации взаимодействия отдельных индивидов и социальных образований. При этом необходима разработка чёткой системы мировоззрения, заключающего в себе основные понятия синтез «Я» и «Мы», подразумевающий баланс. Динамическое равновесие и взаимопроникновение индивидуального и коллективного.

Современная объективная реальность условий самоопределения и самореализации личности непрерывно изменяется, порождая всё новые и новые возможности и ограничения, что влечёт за собою поочерёдное изменение модуля личности из состояния «есть» в состояние «что будет, если...». Переход личности из номинальной в потенциальную сферу существования стирает границы реальности, открывая новые возможности и создавая новые проблемы, лишая ментальное существование объективной материальной обоснованности.

В четвёртой главе «Основания планетаризации процесса личностного самоопределения» автор рассматривает актуальную проблему соотношения общечеловеческих ценностей с ценностным сознанием, мотивацией и приоритетами человека в условиях протекания глобальных процессов.

В первом параграфе: «Глобальные процессы и проблемы индивидуальной идентичности» автор проводит сквозную идею о том, что индивидуальное на новом цивилизованном уровне должно быть адаптировано к решению современных глобальных проблем. Сегодня человек не имеет морального права абстрагировать себя из всей многосложной цепи проблем общепланетарного характера.

Проблема всемирно - исторического процесса единения человечества, роль и место в нём отдельного человека, а также проблема самоопределения его в мировом сообществе были постоянно в кругу интересов таких великих русских мыслителей, как: Н. Ф. Фёдорова, А. С. Хомякова, Л. И. Шестова, Л. Н. Толстого, С. Н. Тургенева, Ф. М. Достоевского, П. Е. Астафьева. Большинство из них считало православие главной духовной основой становления единого человечества.

Самоопределение личности, а современном мире предполагает осознание нового уровня интеграционных процессов и порождаемых ими проблем. Нас, прежде всего, интересует ценностная сторона глобализации, поиск общечеловеческого начала в изменившемся мире, на пути становления единой всеобщей цивилизации.

Одновременно с освещением данного вопроса автор раскрывает всю сложность сложившейся общечеловеческой ситуации, в основе которой заложены глубокие изменения в системе ценностей, нашедшие отражение не только в планетарном масштабе, но и непосредственно в российском обществе. В последнее время наиболее чётко обозначились невидимые границы нравственных ценностей представителей различных рас и народов, социальных слоёв и государств.

Кризис индивидуальной идентификации в контексте глобальных проблем обусловлен различием мировоззрения, повсюду провозглашаемым принципом плюрализма, позволяющего свободно рассуждать о существовании множества различных начал, зачастую противоречащих друг другу, например, религиозно - духовных.

С одной стороны, плюрализм, провозглашая ценность единичного и особенного, открывает большие возможности для проявления уникальных индивидуальных способностей каждой личности, а с другой стороны поощряет целый ряд неконструктивных эгоистических интересов, отражающихся в поведении и деятельности большинства людей.

На 21 международном философском конгрессе особо отмечался тот факт, что до сих пор не сформулирована чёткая оценка ситуации, и перечень необходимых мер скорейшего выхода из существующего кризиса. Многие виды деятельности в изменяющемся мире не получают должного уровня осознания их значимости, порою даже настороженно и с предубеждением воспринимаются людьми с укоренившейся в сознании приверженностью к определённым традициям, свойственным их национальному менталитету.

С трудом осуществляется коммуникация между представителями разных культур и народов. Желаемая солидарность между всеми живыми частями единого общественного целого, солидарность в высших общечеловеческих интересах и желание служить этим интересам в меру своих индивидуальных возможностей и способностей на данный момент пробуждается довольно вяло.

Наша страна слишком долго терпела вынужденную изоляцию от мирового сообщества идеологическими барьерами и, как результат, процессы глобализации стали сильнейшим испытанием для российского индивидуального самосознания.

Выход из этой ситуации с трудом ищет сегодня каждый из нас. Как включиться в новую общечеловеческую ситуацию и при этом не потерять себя, свою личную целостность и стабильность. Многое зависит от окружающей психо-социальной атмосферы, позволяющей человеку настраиваться на новое и сохранить при этом свою целостность. Возможная в таких случаях рефлексия несвойственной индивиду модели поведения в условиях современной российской действительности, как правило, не приносит положительных результатов.

Говоря об общем комплексе изменений в устройстве современного общества, можно сделать примерно следующие выводы: проблема самоопределения личности занимает центральное положение, от него во многом зависит решение глобальных задач цивилизации, суть которых заключается, прежде всего, в переоценке существующей ныне системы ценностей и формировании нового осознанного отношения человека ко всем мировым процессам.

Скорость текущих изменений на протяжении всего непрерывного развитии каждой отдельной личности в её самореализации должна соответствовать потребностям окружающей действительности, общим высоким темпам ускорения жизненного потока, оказывающим непосредственное влияние на умственное и психическое состояние человека посредством непрерывной рефлексии.

Во втором параграфе под названием «Планетаризация индивидуального самосознания», автор показывает большую роль «Римского клуба» в формировании и провозглашении новых целей и ценностей, различных моделей мирового развития, оказывающих влияние на качественные изменения мировоззрения людей. Также даётся анализ восприятия и реакции на футурологические исследования, проводившиеся отечественными учёными на Западе и в СССР, в которых утверждалось, что только на пути человечества к мировому социализму и коммунизму могут быть успешно решены проблемы, стоящие перед существующей ныне цивилизацией.

Сегодня среди широкого круга современных интеллектуалов и выдающихся научных деятелей России формируется всё более адекватное и целостное научное отражение процессов глобализации и связанного с нею увеличения общественных затруднений. Уделяется большое внимание актуальной потребности формирования нового мировоззрения, требующего немедленной корректировки существующих костных стереотипов мышления, шаблонов восприятия и интерпретации событий окружающей действительности у всех слоёв населения.

Очевидной становится проблема «ломки» прежних устоев и традиций, характерного для российского менталитета, а также остро встаёт вопрос о сохранении независимой национальной культуры - гордости русского народа, его истории.

Глобализация угрожает разрушением национального богатства каждого народа. Н. Элиас заметил, что у большинства людей очень слабая приверженность к этому «Мы - единству». Лишь очень незначительное число людей осознаёт эту связь во многом потому, что в современном обществе господствует прославление индивидуализма, усилившего своё влияние благодаря движению НТР (Научно- технической революции).

По предварительному заключению автора, успешному вхождению различных общественных образований в мир глобальных процессов и активному участию в решении общечеловеческих проблем будут способствовать следующие предпосылки:

1) Приобретение представлений о том, что все изменения и приспособления к окружающей среде проникнуты структурирующим всё порядком; что смысл жизни существует независимо, в связях и закономерностях объективного мира.

2) Способностью человека как подлинно уникальной личности, «свободного индивидуума» войти в новый тип обусловленности - в планетарное сообщество и пространство, сохранив все положительные основы национального духовного опыта.

3) Новая позиция личности, которая означает, что человек глобального завтра должен действовать на уровне фундаментальных образов и символов, на основе новых общечеловеческих ценностей и без преувеличения и чрезмерно идеализированного индивидуализма.

4) Открытие человека новой фазе - фазе синтеза, постепенной, всё более действенной и значимой «планетаризацией сознания»; новому способу жизни в изменившихся общечеловеческих отношениях.

5) Изменение мировоззрения, наполненного обновлёнными символами, поведением, способами восприятия и, следовательно - самоопределением.

6) Тактика и стратегия реализации смысла существования, отбор способов его достижения, стремление к наиболее эффективным целям, умение постичь высшую гармонию существования человечества, его общую глобальную задачу.

7) Понимание каждым человеком необходимости приобретения новых навыков при неизбежной вынужденной адаптации к новым историческим условиям, при одновременном сохранении внутренней свободы личности как самого основного ценностного приоритета.

Всю ответственность за процесс усовершенствования глобального мироустройства человечество, каждый индивид в составе целого сообщества, должны возложить на свои собственные плечи.

Следуя за всем выше сказанным, можем отметить увеличение значения проблемы о «всечеловечности» в русской философской мысли, о противоборстве идей сохранения индивидуальной уникальности каждой личности и ретуширующем воздействии ускоренных темпов движения прогресса, однако, вопрос о конкретном индивидуальном человеческом самоопределении поднимается в настоящее время редко, пренебрегая его огромной значимостью.

Планетарный аспект индивидуального самосознания россиян формируется под влиянием непосредственного восприятия всего многообразного комплекса изменений в мировом сообществе. Процесс этот идёт трудно и медленно.

В третьем параграфе четвёртой главы «Основания самоопределения личности в современном мировом сообществе» автор предваряет своим исследованиям идею о том, что в научном сообществе созрело видение России не просто как неотъемлемой, но даже важнейшей части мира, определилось её законное место в планетарном сообществе. Национальное самосознание русского народа развивалось на почве европейского самосознания и в самой тесной связи с его проблемами.

Благодаря этому русский разум сумел осознать своё положение по отношению к европейской культуре и менталитету, через которые происходила дальнейшая реализация его национального содержания во всемирном аспекте. Это стремление к внедрению и интеграции вырастает из традиций православного вероисповедания.

Данная мысль вызывает в памяти идеологему всемирности русского человека у Достоевского, активно поддержанную В. Соловьёвым. С давних времён и до настоящего момента продолжается поиск обдуманного образцового решения общечеловеческих проблем.

В контексте холистической философии всякое восприятие изменения и обнаружение того, что изменения проникнуты некоторого рода структурирующим фактором, подразумевающим какой-то более высокий порядок и целесообразность, по Радьяру, составляют два фундаментальных факта человеческого опыта. Под поверхностью, кажущихся непредсказуемыми и следующих друг за другом событий, действует порядок холистическая (целостная мировая) структурирующая сила.

Развивая способность воспринимать принцип порядка в его разнообразнейших проявлениях, человек учится использовать их для контроля своего окружения, делая своё бытие более безопасным и полноценным. Такой же порядок человек стремиться воссоздать в социальной и культурной деятельности.

Всё это определение порядка производится через призму различных социально-политических теорий, нормативно-ценностных систем, через общий менталитет той или иной нации. Основная задача заключается в поиске основ построения системы конструктивного взаимодействия с целью успешного решения общечеловеческих проблем.

Назревшая необходимость совместных упорядоченных и согласованных действий должна быть близка и понятна каждому человеку, что позволит ему принять деятельное участие в трансформации общества. Не найдя в своём сердце живого отклика на обновлённое содержание общечеловеческой ценностной базы, потерявшись в стремительном круговороте событий, человек возвращается к своей привычной первоначальной установке на «нормальную жизнь», стремясь к эгоистическому удовлетворению собственных внутренних потребностей. Следовательно, прежде чем приступить к поиску способа самореализации в обновлённой системе глобального общественного порядка, человеку необходимо усвоить верные способы реагирования и критерии оценки новой реальности.