Социально-философский анализ гражданского общества как формы бытия современной демократии

Известный американский экономист Дж. Стиглиц писал: "…существует не одна рыночная модель. Между японской версией рыночной системы и германской, шведской и американской есть существенные различия" Джозеф Стиглиц. "Глобализация: тревожные тенденции". М., 2003. С. 252. (см. также В.Г. Федотова. Неклассические модернизации и альтернативы модернизационной теории. Вопросы философии, №12, 2002 г., С. 3-21.).

Выбор наиболее приемлемого варианта перехода страны на стратегию модернизации имеет для России принципиальное политико-экономическое значение. С ним связана реализация многих чрезвычайно сложных и противоречивых проблем перспективы развития страны. Прежде всего - это решение крупнейшей политической задачи - достижение качественно более высокого уровня консолидации российского общества, что предполагает как одно из определяющих условий повышение уровня благосостояния населения России.

Современный этап мировой цивилизации, в т. ч. глобализация, диктует необходимость поиска новых подходов и нетрадиционных решений в экономической, социальной и административной сферах жизнедеятельности общества. Альтернативный курс продолжения реформы предполагает усиление социальной направленности преобразования в общественной жизни России, поиска наиболее результативных социальных форм и механизмов модернизации.

Особого внимания требует усиление внимания и государства, и общества к фактору знания Обстоятельно эта проблема рассмотрена в статье академика РАН В.И. Жукова "Новое российское общество в социально-политическом контексте глобализации". // Ученые записки РГСУ, М. №3, 2005. С. 4-10.. Интенсивное применение инновационных знаний обеспечивает успех процесса модернизации. Без преувеличения можно сказать, что от того, как будет расти образовательный и научный потенциал россиян, зависит процветание или деградация российского общества. Образование выступает и фактором формирования нового качества модернизации. И в теоретическом, и в практическом аспекте важная роль принадлежит методологии технологий модернизации, в том числе социальных технологий.

В настоящее время российское общество переживает острый кризис национального самосознания, когда многие граждане живут сиюминутными интересами. Национальные интересы и цели, судьбы всего общества и государства для таких людей в значительной мере находятся за пределами конкретных целей и личных интересов. Россия представляет сегодня фрагментизированное общество с высоким уровнем атомизации интересов. Консолидация же общества предполагает наличие разделяемых большинством общества социально-политических ценностей. К таким ценностям относятся, прежде всего, труд, патриотизм, солидарность, социальная справедливость, чувство гражданского долга, социальная ответственность.

Автор выделяет ключевое слово концепции современной социальной модернизации - высокопроизводительный, добросовестный, общественно полезный труд. Именно труд является главным критерием значимости человека, его экономической свободы. Процесс модернизации предполагает необходимость реформирования системы трудовых отношений:

- привлечение человека к высокоэффективному труду, в т. ч. и посредством соответствующего уровня заработной платы;

- регулирование рынка труда, снижение уровня безработицы, устранение ее застойных форм;

- подготовка высокопрофессиональных кадров.

Только высоко развитые экономические отношение, делает вывод автор, будут способствовать развитию гражданского общества.

Следует отметить, что гражданское общество неразрывно связано с государством. Гражданское общество не обособляется от государства, а формирует его в соответствии со своими ценностями и интересами. Среди общекультурных ценностей особое значение имеют такие ценности, как патриотизм, социальное партнёрство социальная солидарность, социальная ответственность. Автор дает подробную оценку этим понятиям и их значению для россиян.

Поводя итоги, автор выделяет следующие детерминанты формирования и развития гражданского общества в России:

· частная собственность во всем многообразии ее конкретных форм, которая стимулирует возникновение и функционирование многообразных общественных структур;

· свободная рыночная экономика, на основе которой происходит самоорганизация граждан по профессиональным интересам с целью защиты своих интересов;

· потребность граждан во взаимодействии с государством;

· многообразие интересов граждан в демократическом обществе.

К условиям, стимулирующим структурирование гражданского общества, целесообразно отнести, во-первых, социальную свободу граждан, демократическое государственное управление, наличие общественной сферы политической деятельности; во-вторых, гласность, высокую информированность граждан, позволяющую реально оценивать результативность государственной политики; в-третьих, создание законодательной основы функционирования гражданского общества.

Таким образом, в качестве обобщающего понятия можно представить гражданское общество как систему жизнедеятельности общества, автономную по отношению к государственной власти, выражающую частные (индивидуальные, групповые, корпоративные) интересы граждан, регулирующую и защищающую эти частные интересы.

В третьем параграфе "Социокультурная определяющая российского общества" - проводится сравнительный анализ западных и российских культурных ценностей как неотъемлемого условия формирования гражданского общества. Ценностный взгляд на природу гражданского общества позволяет по-иному понять стратегию формирования гражданского общества, осмыслить, почему формирование гражданского общества не может стать национальной идеей России на XXI век.

Сложность становления демократии в России автор объясняет расхождением между привычными для россиян социокультурными нормами и требованиями демократии. Демократия гражданского общества сформировалась первоначально как система формализованных требований к построению и функционированию власти. Но именно эта сторона не согласуется с российскими традициями. В России больше привыкли ориентироваться на установление моральных ограничений на деятельность институтов власти. Демократия понималась в органичной связи с требованиями справедливости как механизма коллективного самовыражения, формы коллективного принятия решений, в этот процесс постоянно закладывалась идея создания все более и более "гуманных" отношений власти и общества.

Истоки данного явления следует искать в изначально различном представлении о свободе и справедливости в России и на Западе.

На Западе в условиях свободного предпринимательства и рыночной экономики материальное благосостояние людей сопряжено с риском, поэтому экономическая свобода требовала самоограничения и рационализации. Будучи политически бесправным, русский народ развивал в себе представления о свободе как вольнице, граничащей с произволом, либо как поиск внутренней свободы, уход от проблем внешнего мира.

Категории "свобода", "равенство" играют важную роль в мотивационном поведении и ценностных ориентациях людей. Россия и Запад по-разному понимали свободу и равенство: Запад утверждал формальное равенство, Россия искала фактическое равенство. Проблема свободы на Западе реализована в политической плоскости, это борьба за предоставление условий возможности свободы. Формальная свобода (своеволие) получила здесь ограничение правом, что привело к выработке рационалистического типа духовности, в котором ценности свободы мыслились как политические. Запад ограничивал притязания равенства формальным равенством, т.е. равенством перед законом, полагая требования фактического равенства противоречащими свободе.

В работе отмечается, что на западе существует институализированное отношение индивида к власти как источнику порядка, законности, приоритет права. А в России исторически сложилось сакральное отношение индивида к власти. Власть у русских олицетворяет либо высший социальный авторитет, либо, напротив, анархический антиидеал, особенно в периоды смут, но не коррелируется с рационально организованной государственной жизнью. У россиян сформировались устойчивые приоритеты духовно-нравственных качеств лидеров перед институтами власти, отношение к ней как источнику и критерию истины.

В России иное, чем на Западе, и отношение государства к гражданам. Западноевропейская государственность исходит из признания самоценности и самодостаточности индивида в его партнерских отношениях с государством. Россиянин всегда уповал на помощь государства, которое рассматривало человека, прежде всего, как подданного, действующего по прямому указанию и распоряжению властей. "Пассивная, рецептивная женственность в отношении к государственной власти - так характерна для русского народа и для русской истории. Нет пределов смиренному терпению многострадального русского народа. Государственная власть всегда была внешним, а не внутренним принципом для безгосударственного русского народа; она не из него созидалась, а приходила как бы извне, как жених приходит к невесте". Бердяев Н. Душа России. // Русская идея. М.,1992. С. 298-299. При таком подходе права невольно служили подчинению индивида государству, а не утверждению приоритета прав человека по отношению к нему. Ядром политики становится не развитие творческой активности субъектов, партнерских отношений между ними и властными структурами, как на Западе, а расширение патерналистских функций государства, которое выступает в роли благодетеля по отношению к народу.

На Западе шли от гражданских и политических прав к социальным по мере созревания материальных, юридических, психологических и иных предпосылок. Принцип конституционализма был дополнен принципом социальности. В России до революции 1917 г. отсутствовали многие политические права и свободы, а затем на определенные слои россиян (рабочих, беднейшее крестьянство) обрушилась лавина политических и социальных прав, реализация которых не подкреплялась соответствующими материальными и политическими основаниями. Сегодня формирование общества в России идет по сравнению с Западом в обратном направлении, а именно - от абсолютизации социальных прав и ущемления гражданских к обеспечению одновременно и первого и второго поколения прав. Форсированность этого процесса, неограниченность первого этапа от второго, как это было на Западе, содержит большую опасность утверждения уродливых форм социальной государственности, лишь отдаленно напоминающих оригинал.

В нашей литературе, утверждает автор, коренным образом утвердилась точка зрения о том, что гражданское общество будто бы составляет негосударственную сферу жизни общества. Однако идея гражданского общества от этого не становиться привлекательней для россиян. Необходимо изменить, утверждает автор, распространенное мнение, что негосударственная сфера защитит интересы человека независимо от государства и даже вопреки ему. Едва ли формирование негосударственных структур когда-либо может стать национальной идеей, захватывающей дух россиян на весь XXI век.

На сегодняшний день, по мнению автора, актуальными становятся меры по повышение эффективного участия граждан на местном уровне благодаря их активному вовлечению в формирование представительных органов власти, а также развитию ассоциированных групп общественных интересов, отвечающих контексту ценностей постиндустриального общества и учитывающих региональную специфику может поспособствовать развитию институтов гражданского общества и формированию у граждан навыков демократических отношений. Важным является консолидация широкого спектра умеренных, конструктивно ориентированных сил, способных объединить локальные структуры гражданского общества в каждом регионе.

Патерналистская политика государства в России по отношению к гражданам предпринимает попытки создания основ гражданского общества. Автор перечисляет значительные шаги в этом направлении: формируется нормативно-правовая база, оформляются социально-экономические условия, осваиваются новые для российских граждан формы политической культуры. Отдельные граждане имеют возможность включиться в этот процесс; через многочисленные партии, общественные организации, органы местного самоуправления, негосударственные сферы образования и СМИ, научные, культурные и спортивные клубы, союзы предпринимателей, ассоциации потребителей и благотворительные фонды имеют возможность участвовать в принятии решений совместно с государственными властями. Эти организации и составляют структуру современного российского гражданского общества, ее основной потенциал.

В четвертом параграфе "Перспективы демократии и гражданского общества в России" - процессы развития и существования современного российского гражданского общества целиком связываются с формированием демократических отношений в нашей стране.

В диссертационной работе делается вывод, что политико-культурные изменения, которые произошли и происходят в постсоветской России, дают основания полагать, что отечественная гражданская культура будет, как и ее западные аналоги, носить смешанный, более или менее сбалансированный характер. Это предопределено уже тем обстоятельством, что она формируется на основе, как минимум, трех источников: современная отечественная политическая практика, зарубежный опыт и политическая культура, национальная традиция.

Для традиционной российской политической культуры характерна ярко выраженная этатистская ориентация; государство воспринимается как нечто гораздо большее, нежели "ночной сторож" (идеал либералов), то есть чисто политический институт с ограниченными функциями и задачами. В России государство воспринимается как становой хребет цивилизации, гарант целостности и существования общества, устроитель жизни, в том числе экономической. Такое восприятие отражало, пусть в несколько гипертрофированной форме, реальную роль государства в стране со специфическими геополитическими, географическими условиями и отсутствием гражданского общества.

За последние несколько лет обозначился твердый и последовательный курс федеральных органов на укрепление государства, а заодно и на усиление функций и роли федерального Центра (знаменитая "властная вертикаль"), сдавшего свои позиции в первой половине 90-х, когда регионам предлагалось брать столько суверенитета, сколько они способны "проглотить".

Меняется не только политика. Меняется и общественное сознание, в котором, как показывают опросы общественного мнения, усиливаются этатистские и нейтралистские ориентации. В том же направлении трансформируются и модели функционирования социально-политических институтов.

По утверждению автора, какой бы политический режим ни установился в России, в силу объективных обстоятельств (геополитических, географических, экономических и пр.) она будет испытывать потребность в сильном, то есть дееспособном, эффективном, государстве. Это не может не сказываться на политической культуре. Однако в демократическом обществе власть государства ограничивают, сдерживают и контролируют граждане, которые действуют в рамках гражданского общества, защищающего частные интересы, индивидуальные и групповые. Такой партикуляризм также должен находить отражение в политико-культурных ориентациях. Вопрос, следовательно, состоит в том, чтобы сформировать у россиян контрэтатистскую установку, направленную не на разрушение государства как политического института (антиэтатизм), а на ограничение его экспансии, на избавление людей от патерналистских установок и развитию их способности к саморегулированию и самоорганизации.

Коллективное (соборное) начало - неотъемлемый компонент российской цивилизации, а коллективизм - традиционный элемент национальной политической культуры. Однако ни в одном обществе, будь то Соединенные Штаты Америки, Россия или даже Китай, не может идти речь о демократии без уважения к индивиду, к его частной жизни, без признания его права на приватность - зону, в которую не позволено вторгаться ни другому индивиду, ни коллективу, ни государству (за исключением случаев, оговоренных законом). Между тем в России с личностью не считаются и не признают ее право на приватность. Изменения в этой области, закрепленные в законе, морали и общественном сознании, тоже важное условие становления гражданского общества.

Анализ опыта многих устойчивых демократий - от монархической Великобритании до президентской Америки - убеждает автора, что уважение и даже любовь к главе государства, лидеру нации отнюдь не препятствуют нормальному функционированию демократии. Но при условии, что этого руководителя не обожествляют, не ставят выше закона, не наделяют властью, выходящей за пределы его должностных полномочий. Российское общество с его вождистскими традициями, делает вывод автор, нуждается в развитии у граждан уважения к закону как обязательной для всех норме и в десакрализации образа правителя. Он должен восприниматься не как "помазанник Божий", стоящий над обществом, а как представитель, получающий полномочия из рук граждан и возвращающий их по требованию избирателей.

Политическая культура складывается шаг за шагом из поколения в поколение. Исторический опыт многих стран показал, что на становление гражданского общества уходят долгие годы. Автор отмечает: если становление демократического общества сопровождается кризисными процессами, неизбежно отбрасывающими его назад, то могут уйти и многие десятилетия. Однако выбора у России нет: без гражданского общества ей не стать великой страной.

В Заключении делается обобщающий вывод о том, что гражданское общество - это не часть общества, а целостность, где изменение одного элемента может изменить природу всей целостности. Подчеркивается, что гражданское общество сложится в России при условии развития экономических структур, демократических институтов, высокой политической культуры всех граждан и осознания своей ответственности перед обществом каждого гражданина.

ОСНОВНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Монографии, учебно-методические пособия:

1. Орлова И.В. Гражданское общество в России: возможность или действительность? М., 2007. - 8 п.л.

2. Гражданское общество в России: условия консолидации. М., 2005. - 6 п.л. (авторские -2.5).

3. Орлова И.В., Кузьмина А.А., Иванова Л.И. Философия. Учебное пособие. М.: ОИ МГУДТ. 2002. - 9 п.л. (авторские - 3 п.л.).

4. Орлова И.В. Теория массовой коммуникации. Учебно-методические материалы. М.: МГСУ. 2003. 1,5 п.л.

Публикации в изданиях, рекомендованных ВАК Минобразования РФ:

1. Орлова И.В. Теория гражданского общества: к истории вопроса. // "Философия и общество". Научно-теоретический журнал, №2, 2006. - 1 п.л.

2. Орлова И.В. Взаимодействие общественных организаций, органов власти и бизнеса. // Наука, культура, общество. Научно-общественный журнал, №6, 2006, М. - 1п.л.

3. Орлова И.В. Институционализация проблемы гражданского общества в России. // Наука, культура, общество, Научно-общественный журнал, №7, 2006, М. -1 п.л.

4. Орлова И.В. Социокультурные основания гражданского общества. // Ученые записки РГСУ, №3, 2007-1п.л.

5. Орлова И.В. Современное гражданское общество. // Философия и общество. Научно-теоретический журнал, № 2, 2007-1 п.л.

6. Орлова И.В. Гражданское общество в России: возможность и действительность Социальная политика и социология. Междисциплинарный научно-практический журнал. М., РГСУ, №3, 2007-1 п.л.

Другие публикации:

1. Орлова И.В. Рационализм и глобализация. // "Глобальная стратегия социального развития России: социологический анализ и прогноз". Материалы Ш международного социального конгресса. М.: МГСУ, 2003. - 0,3 п.л.

2. Орлова И.В. Государство и гражданское общество. //"Социальные процессы и социальные отношения в современной России". IV Международный социальный конгресс. Тезисы выступлений. М., РГСУ, 2004. - 0,3 п.л.

3. Орлова И.В., Васильева Т.А., Рогачев С. В. и др. Влияние НКО на формирование общественного мнения москвичей: состояние и тенденции. Совершенствование механизмов взаимодействия НКО, власти и населения. // Научно-аналитический отчет. М., РГСУ, 2004. - 3,5 п.л. (авторские - 1,5).

4. Орлова И.В. Проблемы формирования гражданского общества в России. // "Социальная модернизация России: итоги, уроки, перспективы". V Международный социальный конгресс. Тезисы выступлений. М., РГСУ, 2005. - 0,3 п.л.

5. Орлова И.В. Васильева Т.А., Рогачев С. В. и др. Технологии взаимодействия некоммерческих, негосударственных организаций и государственных органов власти в социальной сфере города: выбор эффективных технологий. // Научно-аналитический отчет. М., ГЭИТИ, 2006. - 11 п.л. (авторские - 3,5 п.л.)

6. Орлова И.В. Гражданское общество в условиях глобализации. // "Глобализация: настоящее и будущее" VI Международный социальный конгресс. Тезисы выступлений. М., РГСУ, 2006. - 0,3 п.л.

7. Орлова И.В., Краснов Б.И., Авцинова Г.И., Рогачев С. В. и др. Эффективные технологии взаимодействия органов власти, бизнеса и НКО в социальной сфере. // Аналитический доклад по научно-исследовательской работе, М., РГСУ, 2006. - 5 п.л. (авторские - 1 п.л.).

8. Орлова И.В. Перспективные формы развития институтов гражданского общества. // Общество, бизнес, власть: от сосуществования к сотрудничеству. М., ГЭИТИ, - 2007. - 0,8 п.л.

Размещено на Allbest.ru