Социально-философский анализ гражданского общества как формы бытия современной демократии

По мнению, К.С. Гаджиева, "гражданское общество - это система обеспечения жизнедеятельности социальной, социокультурной и духовной сфер, их воспроизводства и передачи от поколения к поколению, система самостоятельных и независимых от государства общественных институтов и отношений, которые призваны обеспечить условия для самореализации отдельных индивидов и коллективов, реализации частных интересов и потребностей, будь то индивидуальных или коллективных". Гаджиев К.С. Концепция гражданского общества: идейные истоки и основные вехи формирования // В.Ф. 1991. №7. С. 30.

Пожалуй, самой распространенной является точка зрения на гражданское общество через анализ общественных организаций и движений. Может быть еще и потому, что в России имеется наличие данных социальных институтов. Так, по мнению З.Т. Голенковой, гражданское общество есть специфическая совокупность общественных коммуникаций и социальных связей, институтов и ценностей, главными субъектами которых являются: гражданин со своими гражданскими правами и гражданские (не политические и не государственные) организации: ассоциации, объединения, общественные движения и гражданские институты" Голенкова З.Т. Гражданское общество // Социс. 1997. №3. С. 26..

И.А. Гобозов дает такое определение: "Гражданское общество - это такое общество, в котором существуют неофициальные структуры в виде различных политических партий, организаций, движений, комитетов, ассоциаций, собраний, обществ и т.д., действующие в рамках юридических законов и норм и оказывающие заметное влияние на официальные органы власти" Гобозов И.А. Социальная философия. М. 2007. С. 354..

Все приведенные дефиниции не противоречат друг другу, а скорее свидетельствуют о том, что гражданское общество представляет собой сложный, многогранный и многофакторный феномен.

На наш взгляд, гражданское общество можно определить путем четырех последовательных утверждений. Во-первых, гражданское общество формируется из социальных групп, в которые люди объединяются добровольно на основании социального договора. Во-вторых, данные социальные группы функционируют в пределах публичной сферы и отвечают следующим требованиям: 1) их деятельность должна быть открыта для некоторых форм внешнего контроля, что позволяет определить степень её соответствия с действующим законодательством, и 2) результаты деятельности должны быть доступны для широкого обсуждения и анализа. Другими словами, это общество прозрачно и подотчетно общественности. В-третьих, социальные группы, принадлежащие к данному "прозрачному и подотчетному обществу", характеризуются: терпимостью к другим подобным группам, готовностью сотрудничать или конкурировать с ними в соответствии с установленными правилами; горизонтальной структурой взаимодействия; демократическими формами управления. Это позволяет исключить из их числа тайные организации, антидемократические, нетолерантные иерархические структуры, преследуемые законом организации. Четвертая характеристика, которую необходимо выделить для эффективного описания гражданского общества, связана с правовым статусом отношений между ним и государством (правительством). Развитое "классическое" гражданское общество возможно только тогда, когда оно прозрачно и действует в защищенном законом социальном пространстве.

Во втором параграфе "Социокультурные основания гражданского общества" феномен гражданского общества рассматривается как плод совершенно определенной социокультурной среды. Учитывая, что гражданское общество формировалось вместе со становлением национальных государств, оно не могло не отразить всех социальных и культурных особенностей конкретного социума. Методология социокультурного подхода требует при рассмотрении различных гражданских обществ соотносить их с конкретной культурой социального бытия. Без исследования ментальных качеств индивида, проникновения в мир субъективных установок личности невозможно понять специфику национальных гражданских обществ.

Рассматривая гражданское общество как социокультурное явление, автор выделяет устойчивые, структурные, институциональные (социальные) связи, а также изменчивые, содержательные, ментальные (культурные). Это позволяет признать равноправие ценностей культуры и социальных фактов как элементов общественной системы и рассмотреть социальную реальность как взаимное дополнение ценностей и фактов, которые порождают специфические черты социальной реальности в целом. Чтобы понять социальную реальность, нужно рассматривать ее в динамике, аспектом которой становятся статичные формы. В этом случае требуется видеть культуру и социум в качестве двух относительно самостоятельных и равномощных полюсов, взаимодействие которых и образует необходимый ракурс рассмотрения. Социальное и культурное - две стороны одного процесса, или "разные аспекты единого и неразделимого социокультурного мира" Сорокин П. Социальная и культурная динамика. СПб., 2000. С. 503.. Социокультурный подход признает роль социальных институтов, но требует фиксировать культурные смыслы, без которых невозможно возникновение культуры в конкретно-историческом контексте, устанавливая интервалы этих измерений, за рамками которых происходит обновление институтов.

Социокультурный подход, утверждается в диссертации, позволяет выделить в истории человечества три типа отношений индивида и социума. Первый - архаический, при котором индивид был "растворен" в своей родоплеменной группе, он был попросту тождествен ей. Второй исторический тип связан с сословным расслоением общества и образованием государства как института, закрепляющего иерархические отношения между членами общества, сделавшего всех членов общества подданными государства в лице его Верховного правителя, будь то император или князь. И, наконец, третий тип отношений, зародившийся в древнегреческом полисе, ненадолго возрожденный в древнем Риме, вновь возникший в феодальной Европе в форме городов-коммун и окончательно укрепившийся на почве буржуазного производства в Новое время в демократически самоорганизовывавшихся государствах - общество граждан или гражданское общество.

В таком случае гражданское общество - это тип общества, который по своей сути и содержанию является плодом культурно-исторического развития общества.

Как и любой социальный феномен, гражданское общество имеет два измерения - собственно социальное и измерение со стороны культуры. Оба аспекта общественной реальности имеют важное значение. Первый отображает структуру социальной реальности, упорядоченность, статичные формы, институциональные связи. Второй аспект акцентирует внимание на прогрессивной нацеленности культуры. Единство и взаимосвязь этих аспектов дает взаимодействие устойчивого и изменчивого в человеческой истории, организации и самоорганизации социокультурных образов, включающих "динамические взрывы", способные приводить к прорывам в будущее и откатам в прошлое. С этим связана возможность культурных форм играть роль оснований по отношению к различным социальным институтам.

Для осуществления институтов гражданского общества нужен определенный человеческий материал, появление которого становиться возможным благодаря двум противоположным процессам интеграции и унификации культурных ценностей. Результатом противоборства этих тенденций становиться появление личности - формы социальности, способной воплощать в себе универсальное содержание ценностей культуры за счет все более зрелой индивидуальности. Именно личность позволяет соединить общество и культуру, институты гражданского общества и этнос гражданина.

В данном параграфе автором обосновывается вывод, что гражданское общество - плод западноевропейской цивилизации, которая возникла в результате взаимодействия следующих субстратов: римское право, муниципальное управление, латинский язык. Латынь значительно повлияла на романские языки и создала базу для единого коммуникационного пространства Западной Европы. К.Н. Леонтьев выделял следующие начала западноевропейской цивилизации: "германское рыцарство (феодализм), эллинская эстетика и философия,… и римские муниципальные начала" Леонтьев К.Н. Византизм и славянство. // Россия глазами русского: Чаадаев, Леонтьев, Соловьев. СПб., 1991. С. 263.. По его мнению, муниципальное начало победило и исказило характер христианства, германский индивидуализм и византийский кесаризм Там же. С. 263.. Протестантизм, возникший на западноевропейской почве, который К.Н. Леонтьев называл "религией личной совести", произвел обмирщение христианского духа, а характер западноевропейской цивилизации стал определяться идеями земного утилитаризма.

На основании выше изложенного автор делает вывод, что исследование гражданского общества за пределами Западной Европы должно включать анализ каждой конкретной культуры той или иной страны, ее этнический состав, особенности языка, традиций, обычаев, национального характера и психологии, доминирующего типа мировоззрения.

Важнейшим условием такого исследования является исследование языка как основы коммуникации в данной стране и характеристик связанного с ним мировоззрения (установок, представлений, стереотипов восприятия, мышления, поведения), особенно характера отношения к реальности, доминирующих способов решения практических проблем и противоречий. Причем значимы все аспекты культуры массового индивида - религиозные, правовые, моральные, экономические, политические.

В третьем параграфе "Политикокультурные и правовые основания гражданского общества" утверждается, что привлекательность идеи гражданского общества связана с тем, что она имеет ценностный смысл. Формирование гражданского общества связано с достижением определенных ценностей. Таковыми изначально являются ценности свободы и справедливости, значимые для человека. Поэтому тот антропоцентризм, который исходно заложен в понятии цивилизации и гражданского общества, связан с признанием первостепенного значения ценностей свободы и справедливости. В достижении этих ценностей и состоит стратегия формирования гражданского общества.

Автор отстаивает тезис, что гражданское общество формируется в условиях определенной политической культуры. Д. Кола, рассматривая гражданское общество и политическое общество, находит в них много общего. "Гражданское общество есть наивысшая форма общности; оно включает в себя в качестве составных частей "ассоциации" (семья, корпорации), которые не могут сравниться по своему значению, поскольку общность представляет собой сообщество, основанное на принципе справедливости; в нем человек может найти высшее благо. Разве по своей природе он не есть политическое, гражданское или общественное существо?" Кола Д. Гражданское общество. 50/50: Опыт словаря нового мышления. М.,1989. С. 449-450..

Характер политических отношений, политических процессов определяет система мировоззренческих позиций и ценностно-нормативных установок, существующих в обществе. Политическая культура - это не политика и не политический процесс в их реальных воплощениях, а совокупность представлений (на уровне научно-теоретических, обыденных, эмоциональных) той или иной национально-культурной или социально-профессиональной общности о мире политики, политических взаимоотношениях, законах и правилах их функционирования. Особенность политической культуры состоит в том, что она связана с отношением человека или социальной общности к власти, властным структурам и политическим процессам. Именно на основе доминирующего типа политической культуры выстраиваются отношения между государством и гражданским обществом.

Фундаментальной чертой политической культуры демократии, полагает автор, следует считать толерантность граждан и государства по отношению друг к другу - постольку, поскольку их действия не выходят за рамки закона. А любую оппозицию независимо от того, существует она в качестве формальной или же неформальной, неинституционализированной структуры, общество считает неотъемлемым элементом демократической системы. Однако демократия немыслима без законопослушания граждан независимо от занимаемого ими положения: в демократическом государстве закон обязателен для всех.

Рассуждая о правовых основах гражданского общества, автор упоминает в работе две традиции, которые обозначили в истории решение проблемы взаимодействия гражданского общества и государства: одна, идущая от Дж. Локка; вторая - И. Канта.

Если Дж. Локк утверждает государство, которое с помощью законов охраняет интересы гражданского общества, которое делегировало ему это право на основе общественного договора, то И. Кант впервые высказал мысль о "впечатанности" государства в структуру гражданского общества. Это позволило И. Канту дать формулировку "правового гражданского общества". И это справедливо. Иначе о каком правовом гражданском обществе могла бы идти речь, если бы государство с его правом и правоохранительными органами лежало "по ту сторону" гражданского общества. И. Кант дает точную ценностную интерпретацию природы гражданского общества. Она означает, что искомые ценности достигаются не в негосударственной сфере, противостоящей государству, а в системе отношений с государством.

В работе гражданское состояние в правовом государстве трактуется как статус правосубъектности человека. Одна из крупнейших антропологических идей заключается в том, что индивид автономен, суверенен, правосубъектен и первичен по отношению к той договорной форме объединения, сутью которой является юридическое отношение между гражданами.

Гражданское общество во многом определяется системой правовых отношений между человеком и государством, а также собственностью и трудом, регламентированными этим правом и гарантированная силой государства. Слабое и "слабохарактерное" государство не в состоянии обеспечить живое функционирование правового поля гражданского общества, а, следовательно, и формирования самого гражданского общества.

По мысли автора, в каком-то смысле слова, гражданское общество - это все индивиды (граждане) в определенном правовом поле, которое принципиально меняет отношения между человеком и государством, трудом и капиталом.

Гражданское общество может выступать и как само правовое поле в динамике его гарантированного действия, обеспеченного силой государства и контролем со стороны публичной сферы и социальных сил.

В параграфе автором делается вывод, что в рамках правового поля смысл гражданского общества сводится к выполнению двух главных функций: обеспечение свободы, включающей безопасность жизни и жизнедеятельности каждого гражданина этого общества, и соблюдение принципа справедливости, без которой не может быть свободы и индивидуальной выживаемости, что важно и для предпринимателя, который ищет опору в государстве, и для человека труда, лишенного собственности на средства производства и потому полагающегося на справедливость в сфере распределительных отношений.

Глава вторая - Гражданское общество в глобализирующемся мире - раскрывает специфику и особенности гражданского общества в современном мире. Исследовательский смысл данной главы состоит в том, чтобы дать характеристику состояния гражданского общества и определить его перспективы на будущее.

В параграфе первом - "Геоэкономика и национальные институты гражданского общества" - дается оценка современного мирового экономического порядка, в котором существует гражданское общество. Определяется его экономический статус и перспективы развития. Рассматриваются экономические основы современных государств, в рамках которых приходится функционировать гражданскому обществу сегодня, когда глобализационные процессы стали доминировать во всех сферах жизни. Дается оценка состояния национальных гражданских обществ.

Если становление и развитие гражданских обществ происходило под влиянием национальных рынков труда, то на современном этапе экономическая политика развитых государств мира, реализующих глобальные стратегии, уже не связывается с ними свою деятельность. Эти страны формируют правила и условия игры на мировом экономико-политическом поле, предлагают, а вернее, навязывают по праву сильнейшего свои технологии, обеспечивающие им победу в ожесточенной конкурентной борьбе, устанавливают и поддерживают желаемые типологии мирохозяйственных связей, ориентированных на достижение целей, определяемых геоэкономической конкуренцией, эксплуатируя наемную рабочую силу в международных масштабах. Новая воспроизводственная структура мира развитых стран выстраивается с учетом доступности сырьевых богатств, интеллектуальных и других ресурсов всех странах мираШевелев Э.Г. http://www. whoiswho.iii/russiaii/currom/42002. .

Использование транснациональными структурами сырьевых, финансовых, интеллектуальных и других ресурсов государств без допущения их к формированию и распределению мирового дохода; стремление к полновластному контролю над мировым пространством; ослабление национального государства как основного актора мирового процесса - все это предполагает новые стратегии в изменяющемся мире.

Геоэкономическая стратегия развития рассматривает мир как целостное образование, а субъектов национальных экономических систем как действующих акторов мировых политических процессов, что предполагает новые правила взаимоотношений на политическом пространстве.

В исследовании подчеркивается, что освоение практически любой территории наиболее передовым обществом состоит уже не в оздоровлении и развитии находящегося на ней общества. Напротив: изменение ресурсов развития требует и коренного изменения характера освоения. Сегодня оно заключается, прежде всего, в изъятии из общества основной части здоровых и прогрессивных элементов, т.е. людей - носителей финансов и интеллекта.

Геоэкономические подходы учитывают, что информационные, финансовые и иные процессы, связанные с глобализацией, сокращают возможности национальных правительств контролировать внутриполитическую ситуацию и управлять ею. Многие функции, ранее выполнявшиеся правительствами, переходят к транснациональным корпорациям, международным структурам. В условиях глобализирующегося экономико-политического пространства государство начинает играть роль регионального филиала некоей "предельной корпорации". Экономика национального государства отнюдь не должна быть эффективной, более того, часто "предельной корпорации" выгодно поддерживать существование неэффективного государства и низкий уровень его социальных и экономических показателей. Положение страны в геоэкономическом мире определяется тем, какое место занимает она на глобальном рынке, каким образом включена в систему мировых обменов.

В современной экономической науке распространен взгляд на связь между уровнем развития гражданского общества и экономики страны, который можно сформулировать так: нация может позволить себе строить гражданское общество лишь на основе определенного, достаточно высокого уровня развития экономики. Нынешнее состояние гражданских обществ в экономически развитых и развивающихся странах вполне подтверждает названную концепцию. Действительно, если в первой группе стран гражданское общество пронизывает буквально все сферы жизни общества и экономики, источники финансирования организаций гражданского общества носят внутристрановой характер, то во второй группе разнообразие организаций существенно меньше, а источники финансирования находятся вне этих стран (международные и зарубежные фонды). В последнем случае не может не возникнуть впечатления, что организации гражданского общества создаются в развивающихся и переходных странах искусственно, навязываются им извне, что не может не вести к соответствующим политическим последствиям.

В большинстве экономических теорий подчеркиваются такие функции гражданского общества, как представление интересов граждан, их вовлечение в социальные процессы и оказание социальных услуг, что дает основание трактовать его как самостоятельную систему, а не как выполняющую "остаточную" роль, то есть делающую то, что не смогли или не захотели делать государство и бизнес. См.: McCarthy P. The Third Sector: Constructive Interventions with Civil Society, CARE. 2000, p. 2-3.

Гражданское общество в соответствии с приведенным его определением представляет собой открытую систему, в которой могут быть выделены: (а) элементы, (б) отношения между ними, а также (в) отношения между системой (ее элементами) и внешней средой, то есть государством и частным, работающим на прибыль сектором. В состав элементов гражданского общества принято включать: (1) социальные сети, (2) местные организации и (3) негосударственные организации". Перечисленные типы элементов являются составляющими национального гражданского общества. общество глобализация личность авторитаризм

Выполнение гражданскими сообществами разнообразных функций существенно определяет его экономическую (и не только) роль в обществе. В частности, оно выполняет такую существенную функцию как представление интересов и соединение индивида с государством и бизнесом, защита и распространение интересов, ценностей и т.п. Они реализуются им посредствам переговорной силы отдельного человека в его взаимосвязи с государством и бизнесом. Выражая и поддерживая интересы индивида в этих взаимодействиях, гражданские организации расширяют множество доступных ему ресурсов - начиная от соседской поддержки и кончая защитой гражданских прав от давления со стороны государства или бизнеса.

Поэтому если национальное государство в какой-либо стране действительно заинтересовано в повышении благосостояния своих граждан, то оно если и не напрямую поддерживает, но хотя бы не сдерживает развитие гражданских организаций и в их лице гражданского общества в целом.

Народ и национальное государство принадлежат к реалиям современности, поэтому любая концепция гражданского общества должна учитывать следующие исторические факты. Во-первых, оно неуклонно развивается или же возникает в рамках национального государства. Во-вторых, сфера ценностей, которые создает гражданское общество, касается ценности национальной культуры. Национальность дает людям общую идентичность, которая позволяет им воспринимать себя как тех, кто сообща формирует свой мир.

Во втором параграфе "Международные институты гражданского общества" анализируется процесс возникновения и развития мирового гражданского сообщества, исследуются различные научные направления и взгляды, изучающие это явление, дается оценка его дальнейшего развития.

Автор полагает, что в условиях глобализации государство теряет часть своих традиционных функций, т.к. существенно размывается значительная часть политического, экономического и социального пространства, связанного с национальными границами. Международное гражданское общество, объединяя в своих сетях и организациях представителей разных стран, направляет свою активность на сферу глобального общественного блага, то есть на преодоление последствий стихийных бедствий, предотвращение гуманитарных конфликтов и катастроф, борьбу с эпидемиями, решение проблем экологии, защиту прав человека, формирование международных демократических коалиций и т.п. Среди международных общественных организаций следует назвать такие известные и не ограниченные национальными границами институты различные неправительственные организации - от социальных и гуманитарных правозащитного, медицинского или экологического характера такие, как "Врачи без границ", "Репортеры без границ", мощные экологические организации "Зеленый мир" (Greenpeace) и "Друзья планеты" (Friends of the Earth International), международная антикоррупционная организация "Международная прозрачность" (Transparency International), правозащитные международные организации по типу "Международной амнистии" и Международной организации защиты прав человека (Human Right Watch). Среди финансовых организаций можно назвать, например, Фонд Сороса; среди технических - такие, как Международная организация радиологической защиты, Международный совет аэропортов (ACI) и т.п.

О "мировом", "глобальном" или "транснациональном гражданском обществе" в академическом сообществе впервые заговорили лишь в 1990-е гг. Весь предыдущий послевоенный период шел активный подготовительный процесс. Например, создание Организации Объединенных Наций и принятие ею в 1948 г. Всеобщей Декларации прав человека и гражданина и ряда других международно-правовых актов, направленных на отстаивание прав индивидов. Это положило начало процессу перемещения вопросов личной свободы и социальной справедливости в центр социальных отношений и, следовательно, "изъятию" гражданских прав индивида из исключительной компетенции государства.

По мнению автора, впервые термин "международное гражданское общество" появился в работах близкого к неомарксизму Р. Фолка. Он полагает, что новые перспективы мирового развития связаны с подъемом правозащитных движений, деятельностью организаций, отстаивающих интересы различных слоев населения. При помощи участников международного гражданского общества угнетаемые слои могут выражать свое мнение, отстаивать свои позиции и ограничивать монополию на решения Мирового Банка, МВФ, ВТО и других "монстров" мировой политики.

Идея международного гражданского общества поддержали представители различных научных школ и направлений. Например, Б. Бузан, представитель, структурного реализма считает, что эмбрион глобального гражданского общества формируется благодаря существующим на сегодняшний день "космополитическим структурам". Этому способствует расширение международного сообщества государств, разделяющих общие нормы, в первую очередь демократию и права человека.

По мнению представителей либерального течения, сегодня уже ни одно из государств не имеет возможности противостоять распространению процессов глобализации. При этом, как считают радикальные сторонники международного гражданского общества, не только государства, но и национальные гражданские общества перестают быть самодостаточными. Индивиды и группы, которые входят в эти локальные гражданские общества, постепенно вливаются в мировое гражданское общество с транснациональными институтами, формирующимися через культурные формы и организации Ohmae K. The End of Nation State. N.Y., 1995..

Главными сторонниками данного термина стали взявшие его в дальнейшем "на вооружение" представители неолиберализма. Однако в отличие от неомарксистов неолибералы интерпретируют этот дискурс с целью минимизировать государственное вмешательство в экономические и управленческие интересы транснациональных предприятий, фирм, банков, а также в дела, касающиеся частных лиц и неправительственных объединений FloriniA. M. (ed.). The Third Force. The Rise of International Society. Washington, 2000..

Идея глобального гражданского общества, в той или иной степени и с теми или иными нюансами, получила поддержку представителей всех крупных теоретических течений международно-политической науки и политического истеблишмента.

Тем не менее, пока не сложилось четкого и единого представления о том, что следует понимать под этим термином. Пока это довольно противоречивая мысленная конструкция, воображаемый объект которой располагается где-то между государствами и рынком. Относительное согласие существует лишь вокруг трех показателей международного гражданского общества.

Во-первых, рождение "глобализованного среднего класса" При всем многообразии теоретико-методологических подходов к исследованию среднего класса его относят к социальному феномену развитых индустриальных и постиндустриальных обществ, характеризующегося рядом социальных, профессиональных, экономических, политических и др. признаков, объединяющих гетерогенные социальные группы., представители которого проживают в крупных космополитических агломерациях - мировых мегаполюсных архипелагах, владеют английским языком, часто выезжают за пределы своего государства и все меньше связаны с какой-либо национальной принадлежностью LevyJ. Le Monde pour Cite. P., 1996..

Во-вторых, возникновение мирового права, основой которого становятся универсальные этические принципы и которое отказывается от скрупулезного соблюдения национального суверенитета, служившего базовым принципом международного права.

В-третьих, показателем формирующегося международного гражданского общества называют возросшую роль "мирового общественного мнения".

Анализируя международное гражданское общество в современных условиях, автор делает два основных вывода. Первый из них состоит в том, что рассматриваемое понятие не обладает большой аналитической операциональностью. Что касается второго вывода, то даже самые убежденные сторонники международного гражданского общества, считающие, что его приход не за горами, считают преждевременным говорить о том, что оно существует уже сегодня Schechter M.G. The Revival of Civil Society: Global and Comparative Perspectives. N.Y., 1995..

Поводя итог выше сказанному, автор отмечает, что теория "глобального гражданского общества", безусловно, отражает ряд реалий, присущих современному этапу мирового развития. В их числе стоит отметить:

¦ ставший уже тривиальным факт возросшего многообразия "творцов" мировой политики, вступающих в прямую конкуренцию с государственными структурами в вопросах мироустройства и мирорегулирования;

¦ изменения в структуре национального суверенитета и ослабление автономии государства в ряде его внутренних и внешних властных функций;

¦ возрастание роли, значения, возможностей и стремлений все более свободных индивидов, объединяющихся в разнообразные ассоциации и сети, не связанные с их национально-государственной принадлежностью;

¦ тенденцию к "мироцельности", подмеченную и отечественными авторами Четкое М.А. Глобальный контекст постсоветсткой России: Очерки теории и методологии мироцельности. М., 1999..

Вместе с тем некритическое восприятие этой теории автор считает ошибкой. Во-первых, ее содержание остается достаточно противоречивым и расплывчатым, дискуссия о социальном составе международного гражданского общества и его соотношении с миром государственных акторов еще очень далека от завершения, а перенесение самого термина "гражданское общество" в сферу мировой политики нередко не только не проясняет, а наоборот, запутывает его смысл. Во-вторых, ряду ее разновидностей присущи претензии на формулирование "теории", напоминающей "непреложную историческую закономерность" универсального характера. Однако, возникнув в конкретных социокультурных условиях, она не может претендовать на универсальность, ибо ограничена доминирующими в этих условиях историческими обстоятельствами, ценностными и политическими предпочтениями. В-третьих, международное гражданское общество зачастую играет роль не только теории, но и идеологии, используется как средство в соперничестве интересов и как инструмент в реализации и реабилитации неолиберального политического проекта, пренебрегающего национальными традициями, геоисторическими и культурными особенностями незападных регионов.

В третьем параграфе "Глобальные процессы как факторы интеграции и дезинтеграции гражданского общества" дается сравнительный анализ и формы взаимодействия международного и национального гражданских обществ, определяются их перспективы. Все многообразие взглядов и оценок на гражданское общество автор делит на две позиции: одна рассматривает его как интегрирующий фактор, несущий за собой положительную тенденцию усиления влияния гражданского общества в международном масштабе, вторая, противоположная усматривает в современных процессах тревожный дезинтегрирующий фактор, связанный с попаданием в зависимость гражданских объединений к международному капиталу, ведущую к ослаблению национальных гражданских обществ.

Положительную характеристику развития глобального гражданского общества дают исследователи, полагающие, что формально история международной (или, скорее, межкультурной) деятельности гражданского общества берет начало с миссионерской активности религиозных движений и общин. Как отмечают американские исследователи Э. Флорини и П. Симмонс, первая международная морально общественная инициатива защиты прав человека принадлежала Британскому и зарубежному обществу против рабства (British and Foreign AntiSlavery Society) образованному в 1839 году. По их мнению, это была международная координированная активность, по всем признакам приближающаяся к пониманию "транснационального гражданского общества" Florin A., Simmons P.J. What the World Needs Now? // Florini A. (ed.). The Third Force. The Rise of Transnational Civil Society. - Washington, 2002. - P.8.. Данную концепцию поддерживает и развивает известный английский обществовед Дж. Кин, который усматривает его основной родовой признак в родстве этого феномена с процессами глобализации. По его мнению, глобальное гражданское общество означает "динамическую негосударственную систему взаимосвязанных социально-экономических институтов, охватывающих всю планету, создавая во всех ее уголках комплексный эффект от своей деятельности" Keane J. Global Civil Society? - Cambridge, 2003. Р.1-2..

Другой стратегией в определении концептуализации глобального гражданского общества, и определении вектора развития феномена является сравнение его с традиционным гражданским обществом. Действительно, многие обществоведы, эксперты международных отношений, экономисты, политики, представители международных неправительственных организаций и движений усматривают в этом феномене определенную закономерную историческую фазу развития гражданского общества в эпоху глобализации. Аналитики также часто подчеркивают концептуальное сходство глобального гражданского общества с его историческим аналогом, который традиционно формировался и развивался в пределах национальных государств. Один из авторов, например, замечает, что глобальное гражданское общество - "близкий концептуальный сородич гражданского общества", который появился как полезная концепция для характеристики автономного пространства гражданской и организационной активности в эпоху глобализации Hall B. Global Civil Society: Theorizing a Changing World // Convergence.2000.Vol. 33.Р.12.. Согласно этому подходу, глобальное гражданское общество представляет собой "третий сектор", не просто отличающийся от модерной государственно центрической модели международных отношений и глобального экономического рынка, но и в определенной степени являющийся альтернативой им.

Диаметральное различие взглядов, по мнению автора, свидетельствуют о противоречивом характере глобализации, сочетающей в себе как вселяющие оптимизм возможности международной экономической кооперации, расширения свободы коммуникации и информации, так и острые проблемы неравенства экономического развития разных стран и проблемы "демократического дефицита" новых форм власти и правления в новом мировом порядке.

Многие теоретики и активисты-практики определяют глобальное гражданское общество как демократическую альтернативу глобализации снизу в ответ на глобализацию сверху. Глобальное гражданское общество предстает как объединительный этически-нормативный идеал справедливости и демократического участия.

Как отмечают Э. Флорини и П. Симмонс, "мир остро нуждается в том, кто бы действовал и выступал как "глобальная Совесть" и представлял широкие общественные интересы, которые не всегда становятся предметом внимания конкретных территориальных государств или откровенно игнорируются ими" Florin A., Simmons P.J. What the World Needs Now? // Florini A. (ed.). The Third Force. The Rise of Transnational Civil Society. - Washington, 2002. - P4..

Есть и достаточно критическая позиция относительно глобального гражданского общества, которую можно условно назвать компенсаторным аргументом. Его суть сводится к мнению о том, что проект глобального гражданского общества является другой родовой стороной глобализации как процесса всемирной капиталистической экспансии западных экономических и культурных моделей. Исследователи, придерживающиеся этой позиции, склонны также считать, что определенная фетишизация глобального гражданского общества и убеждение в эффективности его альтернативы негативным аспектам глобализации основаны на ложных выводах о том, что в современных условиях государство якобы утратило контроль над капиталом и демократизация уже невозможна на национальном уровне Halperin S., Laxer G. Effective Resistance to Corporate Globalization // Halperin S., Laxer G. (eds.). Global Sivil Society and Its Limits. Houndmills, 2003. P.11..

Все отношения к глобализации как к противоречивому явлению концентрируются вокруг двух промежуточных позиций - регрессивной и реформаторской. Приверженцы регрессивной глобализации (regressive globalisers) поддерживают ее отдельные аспекты и тенденции, в целом благоприятные для жизнедеятельности и активности влиятельного меньшинства, несмотря на негативные последствия прочих проявлений глобализации для остального населения. С точки зрения этой прагматической позиции глобализацию расценивают как нулевой баланс ее положительных и негативных характеристик. Реформаторы от глобализации, или сторонники распределительной глобализации (distributive globalisers), стремятся к "цивилизованной" или "гуманизированной" глобализации, способствующей благополучию большинства.

Однако эксперты не без оснований предостерегают о том, что "глобальное мышление и активность, в той мере, в какой они основаны на убеждении в существовании универсально глобальных (то есть западных) решений конкретных местных проблем, могут привести к разрушению национальных и местных подходов и инициатив" Halperin S., Laxer G. Effective Resistance to Corporate Globalization // Halperin S., Laxer G. (eds.). Global Sivil Society and Its Limits. - Houndmills, 2003. Р.13.. Это предостережение действительно актуально в силу потребности в корректировке стратегий внешнего влияния международных общественных организаций на решение конкретных проблем, защиту гражданских прав и лоббирование инициатив в отдельных странах - от сопротивления политике транснациональных корпораций в развивающихся странах до внешней помощи процессам демократизации в поставторитарных государствах.

Подводя некоторые итоги, автор подчеркивает, что роль и авторитет глобального гражданского общества неуклонно усиливаются. Эффективность влияния глобального гражданского общества и представляющих его международных организаций обусловливают наличие морального авторитета и реальных достижений этих организаций, а также их экспертное специализированное знание в конкретных сферах своей политики. Перед глобальным гражданским обществом стоят проблемы завоевания морального авторитета и доверия, прежде всего среди населения стран геополитического Юга, в более широком и активном привлечении стран и организаций геополитического Юга к принятию решений и представительству в структурах глобального гражданского общества, в перенесении центров его активности непосредственно в проблемные зоны, страны и регионы мира. Следует также признать, что стратегии международных организаций, традиционно акцентирующих внимание в своей деятельности на глобальные структуры, не учитывают особенностей социокультурной среды и в определенных аспектах просто неадекватны. Автор приходит к выводу, что "национализация" проектов гражданского общества и поиск оптимальных моделей сочетания специфических национальных интересов с универсальными демократическими идеалами - это единственный оптимальный путь формирования эффективного поля гражданской политики в разных странах.

В третьей главе "Возможности формирования гражданского общества в современной России" анализируются процессы становления, развития гражданского общества и определяются его перспективы в России на фоне происходящих трансформационных процессов.

В первом параграфе "Социально-философский анализ гражданского общества в современной отечественной литературе" - дается анализ состояния и степень разработанности теории гражданского общества в российском гуманитарном познании. Дается оценка различным подходам: социологическим, психологическим, культурологическим, политологическим. В большинстве концепций гражданского общества, лежащих в русле теорий модернизации и трансформации "традиционного" общества в "гражданское" (цивилизованное), вопрос решается путем редукции духовного к социальному или, наоборот, социального к духовному. Дилемма универсального и локального также располагается в русле монизма: либо в русле гегелевской философии признается приоритет универсального, либо локального в логике О. Шпенглера, и, как следствие, в том и другом случае, отказ незападным обществам в "гражданских" формах цивилизации.

Большинство современных работ по проблемам становления гражданского общества в России характеризуются последовательным проведением принципа монизма с помощью доминант социального, устойчивого и универсального и редукции духовного, изменчивого и локального. В рамках такого рода методологии остаются концепции, созданные в духе структурно-функциональной и институциональной парадигм. Характерной чертой таких концепций является сведение духовного к социальному, культуры - к функции социума, личности - совокупности ее социальных функций. Эта позитивистская логика рассматривает общество как систему автономных сфер жизнедеятельности людей, одна из которых является гражданским обществом как неполитической сферой, противостоящая государству См., например: Коэн Дж., Арато Э. Гражданское общество и политическая теория М.,2003.. В итоге становление сферы гражданского общества сводится к совокупности негосударственных общественных объединений, противостоящих сфере политики См., например: Голенкова З.Т., Витюк В.В., Гридчин Ю.В. Становление гражданского общества и социальная стратификация // Социс, 1995. №6, Гаджиев К.С. Введение в политическую. М., 1997, и др. .

В результате институционального подхода преимущественно изучаются основания модернизационных процессов - система представительной демократии, становление рыночной экономики, статификационная система. Даже культурные и ментальные основания рассматриваются по преимуществу в институциональном ключе. Чаще всего они замеряются на соответствие либеральных ценностей западной культуры.

Институциональный подход является результатом развития классической парадигмы. Он не только наследует ее специфические черты, но и формы применения: утверждение внешней позиции наблюдателя; монологизм, подразумевающий знание субъектом объективной истины, абстрагирование от культуры в понимании социальных явлений, ориентация на материальные и целерациональные интересы людей как единственные основания для политических действий, и являющиеся стандартами формальной рациональности, лежащей в основе политической системы, демократии и современности в целом.

Стремясь решить проблему наличия уникального в историческом процессе, институционализм на самом деле обходит ее. Он исследует реальность с точки зрения ее соответствия институциональной структуре развитого общества, составляющей комплекс признаков современности. Однако при наличии внешних признаков "современности" оказывается невозможным объяснение иного качества общества, выявление источника социальных изменений нового, становящегося, динамичного. Институциональный анализ оказывается лишенным эвристического начала, и в этом смысле существенно проигрывает как методология.

Гносеологический потенциал большинства концепций гражданского общества вызывает сомнения. Учреждение государством институтов, внешне сходных с демократическими, еще не есть свидетельство существования гражданского общества в западноевропейском понимании. Российская среда создает специфический контекст функционирования данных институтов и законов, нацеливает их на иные функции. С конца 90-х годов произошла трансформация идеи построения гражданского общества в тезис о том, что его можно сформировать под контролем государства. Именно нормативность теории гражданского общества позволила использовать ее в качестве собственной идеологии, которая выразилась в тезисе - российский путь становления гражданского общества - это создание его по инициативе государства.

В отдельных теориях конструкция гражданского общества становиться аналогом идеи построения коммунистического общества, но только без определения целей. Новое содержание помещается в старые формы. Общей установкой является монизм, а в качестве их политического основания выступает этатизм - укорененные в традициях прошлого и оживляемые политической конъюнктурой стремления предоставить господствующему политическому классу собственные научно-информационные ресурсы, производить идеологемы и мифы, манипулировать общественным сознанием в интересах существующей системы распределения власти, привилегий и собственности. Некоторые сторонники институционализма признают необходимость привлечения цивилизационных факторов в исследование проблем гражданского общества Гражданское общество в России: структуры и сознание. М..1998, и др.. Делаются попытки синтеза институционального и субъектного подходов Руденкин В.Н. Гражданское общество в России: история и современность..

Довольно часто недостаточное знание о реальном состоянии российского социума и методах его изучения побуждает исследователей усматривать в понятии "гражданское общество" то идеологему, то утопию. В отечественной литературе усматривается См: Максименко В. Идеологема civil society и гражданская культура // Pro et Contra. 1999. Т. 4. № 1. "навязчивое стремление объяснить всё на свете" с помощью этих категорий.

Несмотря на естественное стремление авторов книги "Гражданское общество в России: Структуры и сознание" к "более взвешенному, основательному... более научно аргументированному взгляду на соотношение общего и особенного в социальной психологии россиян" Гражданское общество в России: структуры и сознание. М..1998., итоги их исследования носят сугубо оценочный, предварительный, подчас спорный характер.

Существенный вклад, на наш взгляд, был внесен в современную теорию гражданского общества авторским коллективом монографии "Гражданское общество: мировой опыт и проблемы России" См.: Гражданское общество: Мировой опыт и проблемы России. М. 1998., который предпринял сравнительное исследование формирования гражданского общества в нынешней России и аналогичных процессов в странах Азии и Латинской Америки, "держа в уме" западную модель. Перспективность такого сопоставления определяется двумя теоретически важными посылками. Становление гражданского общества предстает составной частью общемирового процесса модернизации, перехода от традиционного общества к современному, от аграрного к индустриальному. При этом авторы не ограничиваются исследованием отдельных структур самодеятельных организаций со сходными тенденциями, возникающими и эволюционирующими помимо государства, а то и вопреки ему.

Во втором параграфе "Трансформационные процессы в современной России" дается характеристика экономическим, политическим, и социальным преобразованиям в России, обусловливающим возможность становления гражданского общества в России.

В работе отмечается, что трансформационные процессы, происходящие в России, сопровождаются сложными социально-политическими процессами: глобализация, обострение экспансии и терроризма, экологические проблемы, бедность большей части общества, высокая смертность. В связи с этим была выбрана концепция модернизации, в свое время способствующая успешному развитию Запада.

Это предполагает определение новых или уточнение социально-политических целей, создание новых социальных технологий и механизмов, обеспечивающих более полное использование и приумножение ресурсного потенциала, эффективный диалог между властными структурами и населением страны, институтами гражданского общества, политическими движениями и партиями.

Автор подчеркивает, что данная теория уже давно нуждается в обновлении. "Попытки осмысления происходящих в России с августа 1991 года социальных изменений в свете упомянутой теории сводятся преимущественно к оценкам сложившейся реальности по меркам западных стандартов рыночной экономики и либеральной демократии. Нужно признать, что такого рода "западничество" в области социально-философского мышления и социологического теоретизирования дало определённые результаты" - справедливо замечает в своей статье А.В. Водолагин Водолагин А.В. Дорога в никуда. // Литературная Россия №16, 2007.. Этими результатами являются выводы, что Россия, как в прочем и любая другая страна, имеет свои исторические, национальные, ментальные, культурные особенности и прямое калькирование западных технологий на отечественную почву не может дать ожидаемых последствий.

И все же на данный момент для России нет ни альтернативных концепций, ни технологий. Отсюда - огромное значение выбора ее социальных приоритетов в развитии и их отражение в социальных технологиях.

Стержневые принципы современных преобразований выглядят следующим образом:

- соблюдение баланса интересов различных социальных групп при приоритете общенационального интереса;

- повышение социально-политической ответственности государства перед обществом и будущими поколениями;

- повышение статуса человека, качества его жизни, более полный учет интересов, потребностей, прав индивида.

И хотя классическая теория модернизации рассматривает Запад как единственный образец для других стран, а эмпирические несовпадения модернизирующихся стран со своим образцом трактует как незавершённую или неуспешную модель, многие исследователи уже заговорили о национальной модели модернизации. Об этом писал С. Хатингтон. Развивая эту новую концепцию, один из самых крупных специалистов по теории модернизации Ш. Айзенштадт доказал, что в условиях глобализации находящийся в трансформации Запад не может быть по-прежнему универсальным образцом развития. Поэтому исключительно важной задачей является формирование российской социально ориентированной рыночной модели модернизации.