Историко-философский анализ политических утопий

В будущем совершенном мире изобилия и удовлетворения всех потребностей будет действовать принцип распределения благ «по способностям», обеспечивающий нескончаемый рост производительных сил и развитие личности. В этом мире не будет разницы между физическим и интеллектуальным трудом, а государство из органа управления людьми превратится в орган контроля над производством.Ориентируясь на этот идеал социальной гармонии, Сен-Симон, Оуэн и Фурье разработали систему, обеспечивающую, по их мнению, баланс частных и общественных интересов так, чтобы индивидуальная личность оказалась органически вписанной в систему коллективных принципов.Для этого, в первую очередь, совершенно необходимо организовать крупное общественное производство с применением актуальных достижений науки и техники. Важнейшим условием прогресса, полагали они, является обязательный для всех труд на благо коллектива. Базовым элементом новой общественной системы является добровольное объединение людей, которое Оуэн называет коммуной, Сен-Симон - ассоциацией, а Фурье - фалангой. Такое коллективное существование и совместный труд, по мнению социалистов, наиболее отвечает человеческой природе и, являясь основой общества, обеспечивает его гармоничность и стабильность.

В 1799 году Р. Оуэн вместе с несколькими капиталистами стал владельцем и управляющим бывшей фабрики своего тестя в Нью-Ламарке. Это приобретение оказалось весьма кстати, так как предоставило ему объект для проведения долгожданного социального эксперимента в виде реформирования производственных отношений, который бы смог разрешить мучившую его дилемму «если труд порождает богатство, то почему большинство трудящихся бедны?» Оуэн, будучи, как ни странно, преуспевающим промышленником, считал современный ему мир безнравственным, несправедливым и экономически неэффективным, полным бесконечной борьбы, соперничества и обмана. По его мнению, государственные законы практически одобряли пьянство и азартные игры, а промышленные города организованы таким образом, что люди неизбежно беднеют и развращаются физически и духовно. Все это закономерно приводит к тому, что рабочие погрязли в невежестве и нищете, к росту преступности и общему падению дел в стране.

По мнению Оуэна, да и всех утопических социалистов, главная причина такого плачевного положения вещей заключается в порочных массовых нравах. Бедные и рабочие классы, составлявшие около двух третей всего населения, не имели никакого воспитания и существовали в таких условиях, из которых была прямая дорога в преступники. Общество, вместо того, чтобы предупреждать появление преступности и нищеты, ведет напрасную борьбу с результатами собственной несправедливости, наказывая людей, не по своей воле нарушивших закон. В основе этой системы лежит «заблуждение, внедряемое в настоящее время в человеческий ум с самого детства, заблуждение, от которого происходят все другие ошибки и неправильности, заключается в веровании, что человек сам образует свой характер» Оуэн Р. Избранные сочинения в 2х томах. Академия Наук СССР. М.-Л. Т.2.1950. С. 132.. «Следствием этого невежества является все зло и бедствия, угнетающие человечество» Там же. С. 245.. На самом деле человек получает свой характер из социальной среды и предшествующих поколений в виде сформировавшихся взглядов, мнений и привычек. Это является фундаментальным убеждением утопического социализма.

Хотя рождающийся ребенок не выбирает время и место своего появления на свет, равно как и свою национальность, религию, класс и условия жизни, определяющие его последующее формирование, благодаря рационально продуманной системе воспитания можно заложить в него любой характер, наихудший или наилучший.Для формирования качественного характера главное внимание должно быть уделено вопросам нравственности. Социалисты считали, что главным мотивом человеческой деятельности является врожденное стремление к счастью. Принцип соответствия индивидуального и коллективного счастья является основой воспитательной системы. Поэтому при воспитании детей необходимо «заложить, развить и укрепить в них такие привычки и чувства, которые будут способствовать благополучию, как данного индивида, так и всей общины. Согласно этому плану воспитания, правило, внушаемое двухлетнему ребенку при его поступлении на площадку, что он должен стараться делать счастливыми своих товарищей, нужно повторять и укреплять в нем после его поступления школу, и первым долгом учителя будет воспитывать своих учеников так, чтобы они всегда на практике придерживались этого правила»Оуэн Р. Избранные сочинения в 2х томах. Академия Наук СССР. М.-Л. Т.2.1950. С.246.. «Внушить ему ясную и неразрывную связь, существующую между интересами и счастьем каждого человека и всех других людей» Там же. С. 56..Таким образом, посредством целенаправленного улучшения характера каждого человека социалисты планировали построить новый высоконравственный мир братства, любви, терпимости и милосердия.

Именно на прядильне в Нью-Ламарке Оуэн вознамерился доказать эффективность своей воспитательной теории. Большинство рабочих фабрики были привезены из благотворительных приютов целыми семьями (местные жители не могли предоставить достаточное количество рабочих рук) и поселены в специальных колониях. Выходцы из неблагополучной среды, рабочие не подчинялись дисциплине и испытывали откровенное отвращение к труду, а попытка искоренить пороки штрафами и выговорами лишь сильнее озлобляла их. Это неудивительно, ведь ежедневный труд по 16-17 часов в душных и пыльных цехах, возвращение в сырые и холодные жилища и скудная еда едва ли могут вдохновить на любовь к труду. Дети, которых было достаточно много, помимо работы должны были еще и учиться в местной школе, но после рабочего дня для занятий не оставалось сил. При такой нагрузке они либо сбегали, либо начинали отставать в развитии.

С приходом Оуэна ситуация в корне изменилась. Были отменены штрафы и повышена заработная плата. Рабочий день сократился до 10ти часов, у рабочих появилось больше времени для отдыха, которое можно было провести с пользой в библиотеке и вечерней школе для взрослых. С фабрики удалили маленьких детей и до 10ти лет воспитывали в школе. Для рабочих семей построили комфортные квартиры и удовлетворили их материальные потребности. В результате реформ Оуэна почти прекратились пьянство, драки и воровство. Благодаря терпеливому нравственному воздействию и улучшению жизненных и трудовых условий распущенная и недисциплинированная толпа преобразилась в организованный коллектив. «То, что было сделано до сих пор для населения Нью-Лэнарка... заключалось главным образом в устранении некоторых из окружающих условий, способствовавших зарождению, укреплению и развитию с самого раннего возраста привычек, т. е. в уничтожении того, чему общество, вследствие своего невежества, дало возможность возникнуть»Оуэн Р. Избранные сочинения в 2х томах. Академия Наук СССР. М.-Л. Т.2.1950. С.196..

Воодушевленный успехами в Нью-Ланарке, Оуэн пришел к выводу о необходимости глобальных реформ и создании нового социально-экономического общества.Преобразования должны были быть радикальными, глубокими, они должны были затронуть самые основы общественного устройства и сформировать новую систему взаимоотношений между людьми, не меняя при этом политическое устройство. Его стремления удачно совпали с историческими условиями, когда в 1816 году окончилась война Англии против наполеоновской Франции. Особенно тяжело она сказалась на положении рабочего населения: снижение заработной платы, повышение цен на хлеб, увеличение налогов, введение пошлин на предметы первой необходимости. Окончание войны еще больше усугубило ситуацию.Множество фирм, производивших товары для военных нужд, обанкротились, в результате чего огромное количество рабочих, занятых на них, были выброшены на улицу. Голодные и озлобленные люди устраивали беспорядки на улицах, жгли фабрики. Для решения беспокойного рабочего вопроса правительство создало специальную комиссию, куда среди прочих был приглашен Р. Оуэн, к тому времени уже пользовавшийся славой «реформатора-фабриканта из Нью-Ланарка».

Ответ Оуэна на рабочий вопрос заключался в следующем. Он предложил не тратить все суммы, собранные церковными приходами в помощь бедным, на строительство работных домов и приютов, а использовать для покупки свободных земельных участков, где организовать для нуждающихся кооперативные поселки на 1200-1500 человек каждый и где люди могли бы жить и трудиться сообща. Уклад колоний основывался бы на идеях равенства, общности имущества и совместного воспитания детей, отсутствии конкуренции и вознаграждении за труд продуктами.По мнению Оуэна, задача поселков «заключалась в организации всеобщего счастья при посредстве системы единства и кооперации, основанной на всеобщей любви к ближнему и истинном познании человеческой природы»Оуэн Р. Избранные сочинения в 2х томах. Академия Наук СССР. М.-Л. Т.2.1950. С.205..Только при таком общественном устройстве может быть достигнута великая цель - утверждение справедливости. Оуэн представил комиссии план будущих построек, включавший большой жилой дом, общественную столовую и кухню, детские сады, библиотеку и зал для чтения. Деньги нужны будут только на приобретение земли и обустройство, а остальные расходы окупятся доходами ферм и мастерских, которые также позволят членам колонии безбедно существовать.

Однако, предложение Оуэна не только не вдохновило политиков, фабрикантов, землевладельцев и духовенство на борьбу с бедностью при помощи производственных поселков «без хозяина», но и обратило их против него самого. Реформы Оуэна угрожали их комфортной и богатой жизни с многочисленными выгодами, получаемыми за счет беспощадной эксплуатации рабочего населения. Ведь если все рабочие уйдут с фабрик в колонии, то собственникам, привыкшим жить за чужой счет, придется работать самим. Но богатые люди не хотели работать, им выгоднее было сохранить привычный для них порядок вещей. Отказ правительства не остановил реформатора. Он писал статьи, разъезжал по всей Англии и выступал на митингах, агитируя людей создавать производственные колонии. Вскоре он устремился в Европу и США, где знакомился с выдающими учеными, педагогами и писателями.

Страстная агитирующая деятельность Оуэна вместе с все ухудшающимся положением рабочих дали свои плоды, а именно - появление первых социалистических коммун. Не случайно, что произошло это в США - «девственной» стране, находящейся на стадии становления. Именно туда, наравне с многочисленными европейскими сектантами, гонимыми соотечественниками, отправились утопические социалисты. Среди многочисленных коммун, вдохновленных учением Оуэны, наиболее известны YellowSprings, Нашоба (1825), Гаверстрау (1826) и Гендаль, но самой известной и большой была Новая Гармония, основанная в штате Индиана в 1825 году. Оуэн мечтал, что в ней зародится совершенство коммунистической жизни и охватит затем все человеческое общество. Однако, он не спешил сразу вводить в колонии коммунистический режим и в первом уставе определил трехлетний срок на подготовку. Но уже на следующий год сами колонисты провели конституцию, утверждающую коммунизм. Законодательная власть предоставлялась общему собранию, а исполнительная - совету из шести человек. К сожалению, такое устройство не смогло обеспечить порядок в колонии и, когда Оуэн отказался от предложения взять в руки диктаторскую власть, колония разделилась на четыре отдельных общины, но и это не спасло «Новую Гармонию» от раздирающих ее споров и противоречий. После того, как все попытки сохранить колонию были испробованы, Оуэну пришлось сдать землю в аренду,после чего жизнь на ней совсем утратила изначальный общинный характер.

Интересна теория еще одного яркого представителя утопического социализма М. Фурье. Как и другие утопические социалисты, он считал, что Бог, создатель и управитель мира, мог желать для своих творений только гармонии и порядка в мире. Главным же предназначением человека является быть счастливым внутренне и внешне. Для этого ему необходимо находится в таких условиях и отношениях человеческого общества, которые бы способствовали удовлетворению естественных его влечений. Если в условиях данного общественного устройства человек несчастен, то этот общественный строй базируется на ложных основаниях. Обеспечить наилучшие условия для счастья человека может только промышленно-земледельческое сообщество - фаланга, представляющая собой самодостаточную коммуну из 1600-1800 человек, живущих и работающих вместе для взаимной выгоды. Местный союз фаланг Фурье окрестил фаланстером, который он описывал как специальное утроенное здание и в основе которого лежит идея производительной и потребительной ассоциации.

Согласно Фурье, при такой организации пространства труд будет значительно эффективнее за счет энтузиазма и соревновательного духа, которыми будут охвачены члены фаланги, а также благодаря тому, что каждый сможет выбрать себе занятие по душе, чтобы труд не вызывал неприязни, соответствовал естественным влечениям и был в радость. «Необходимо, чтобы в новом общественном строе труд был столь же привлекателен, как теперь наши праздники и зрелища» Фурье Ш. Новый промышленный и общественный мир. Государственное социально-экономическое изд. М.:1939. С.20.. Результаты совместного труда членов фаланстера будут доставляться в общие хранилища, откуда люди смогут брать все необходимое. Такой механизм распределения благ не нуждается в посредниках и со временем должен привести к исчезновению внутренней торговли. При этом интересно, что в фаланге сохраняется частная собственность: каждый может жить так, как ему хочется, выбрать себе помещение и питаться на свой вкус.

Фурьеристами (так назвали последователей Фурье) всего было осуществлено почти сорок попыток организовать фаланстеры, среди них - Брук Фарм, Висконсинская фаланга, Пенсильванская, Нью-Йоркская и группа из штата Огайо. Особенно хочется отметить Северо-Американскую фалангу, основанную в Нью-Джерси в 1843 году. Фаланга состояла из образованных людей. Следуя учению Фурье, они трудились сообща, разделившись на группы и серии, занимаясь в основном земледелием и садоводством. Их труд оплачивался, неприятный больше, приятный - меньше, от 6 до 10 центов за час. Свободные от работы часы проводили в библиотеке и занимаясь музыкой. Фаланга продержалась 12 лет, пока материальные нужды и внутренние противоречия не подорвали ее, как и другие фаланги.Таким образом, несмотря на многочисленные попытки, ни коммуны Оуэна, ни фаланстеры Фурье не смогли обеспечить длительное существование гармоничного общества - почти все прекратили свое существование через 3-5 лет после основания, единицы продержались больше 10 лет. Причины этих многочисленных неудач, на мой взгляд, кроются в утопичности теорий социализма Оуэна и Фурье.

Во-первых, теоретическим основанием коммуны и фаланги был совершенный и гармоничный человек, выведенный системой воспитания.Предполагалось, что, попав в благоприятные условия жизни и труда, человек буквально преобразится и избавится от всех пороков. «Поскольку стремление человека к счастью или его любовь к самому себе будет направляться истинным знанием, постольку среди его поступков будут преобладать поступки добродетельные и полезные для всех людей. Если же он будет находиться под влиянием ложных взглядов или отсутствия истинного знания, то соразмерно в его поступках будут преобладать такие, которые порождают преступления и от которых происходит бесконечное множество бедствий. Отсюда следует, что нужно применять все рациональные средства для изобличения заблуждения и для распространения истинного знания среди людей»Оуэн Р. Избранные сочинения в 2х томах. Академия Наук СССР. М.-Л. Т.2.1950. С.239..Они верили, что при удовлетворении насущных потребностей люди все равно будут работать, не столько из необходимости, сколько из удовольствия. На практике все вышло совсем иначе. Далеко не все члены общины были готовы честно трудиться ради ее блага, поэтому им не удалось избежать конфликтов.Постоянные распри, требования раздела имущества, смена правления, частичный выход из общины - все это доказывает, что «все эти коммуны были объединены фразой, мимолетным увлечением, тяжестью современных форм жизни, надеждой на лучшие условия, но не глубоким убеждением и не искренним чувством»Свентоховский А. История утопий: От Античности до конца XIX века. М.: Книжный дом «Либроком». 2012. С. 241..

Во-вторых, конечно, трудно поспорить с тем, что совершенствование природы человека, его психологии, морали и поведения является необходимым условием любых преобразований в обществе. Более того, только при условии тщательного изучения и улучшения природы человека можно создать соответствующий ей и поэтому наилучший социальный порядок. В этом смысле человек оказывается простым винтиком, который посредством воспитания и заданного алгоритма действий общины, можно закрутить в нужном месте.Однако, и это подтверждает распад большинства общин, утверждение социалистов, что человек есть продукт влияния среды, верно лишь отчасти, ведь даже в самом идеальном обществе человек всегда более или менее будет отклоняться от нормы, определенной обществом и будет проявлять стремления, приводящие к конфликтам с товарищами. Даже при правильном воспитании и благоприятных условиях жизни он остается существом сложным и противоречивым.

В третьих, социалистами игнорировалась или не понималась не только сложная природа человека, но также сложность и неоднозначность механизма общественного устройства и человеческих отношений. «Они не видели, что отношения эти имеют глубокие корни в своем историческом развитии, не видели тех крепких связей, которых невозможно сразу ни разорвать, ни разрезать. Им казалось, что плохую, но необыкновенно сложную машину можно самым благополучным образом заменить простой машиной наивного республиканского коммунизма»Свентоховский А. История утопий: От Античности до конца XIX века. М.: Книжный дом «Либроком». 2012. С.137.. Из этого их заблуждения происходила и наивная вера в необыкновенную легкость построения нового, гармоничного и справедливого общества посредством этического примера, в частности, через создание образцово-показательных общин и пробуждение в людях благородных чувств.«Эта переделка казалась им такой легкой, что они не указывали даже подробностей ее проведения и только наметили общие черты» Там же..

Несмотря на утопичность социализма XIXвека и на тот факт, что подавляющая часть кооперативных общин не смогла реализоваться, социалистическая мысль многое дала человеческому обществу. Прежде всего, начиная с 1870-х годов, благодаря социалистической агитации был утвержден ряд законов о социальном обеспечении и труде. Они подразумевали страхование (медицинское, от несчастных случаев и на случаи? безработицы) и выплату пенсии по старости. Во многих странах был запрещен труд детей 10-12 лет и ограничено количество часов труда для детей старшего возраста. Эти законы сгладили наиболее ощутимые шероховатости капиталистического общества и сделали жизнь многих рабочих и бедняков лучше, пусть еще совсем немного. Среди прочих его даров миру - фабричное законодательство и кооперативные товарищества, детские сады и школы на предприятиях и организация общественных работ для безработного населения.

Во-вторых, сильной теоретической стороной учения является критический анализ общества, обличающий основные недостатки общественного устройства того времени. Так, «успехи промышленности и просвещения лишь усугубляют общую фальшь отношений и бедность классов, несущих на себе бремя этой промышленности: наши простолюдины, наши рабочие гораздо более несчастливы, чем дикарь, живущий беззаботно и свободно и иногда в изобилии, когда охота или рыбная ловля удачны»Фурье Ш. Новый промышленный и общественный мир. Государственное социально-экономическое изд. М.1939. С.23.. «Меньшинство рабов вооруженных держат в узде большинство рабов безоружных»Там же. С.367. В обществе царит «неизбежный эгоизм, обусловленный отсутствием солидарности в массах Там же.» и «неразумие, возведенное в принцип» Там же. Рабочие, являясь основными производителями, плохо подготовлены к труду и в нем не заинтересованы. Труд оказывается малоэффективным, а вознаграждение за него несправедливо. «При строе цивилизации, где истина и справедливость не ведут к богатству, невозможно, чтобы им отдавали предпочтение. Поэтому мы видим, что во всем законодательстве цивилизации господствуют обман и несправедливость, которые возрастают по мере прогресса промышленности и наук» Там же. С.23.

В-третьих, утопический социализм поднял ключевые, актуальные везде и всегда вопросы. Как сделать труд эффективным и не вызывающим неприязни? Как сделать вознаграждение за него и распределение произведенного продукта справедливым, а потребление разумным? Утопический социализм, по-своему, пусть и не всегда удачно, предлагал ответы на них, послужившие фундаментом для дальнейших размышлений о справедливом устройстве общества. «В этих социалистических и коммунистических сочинениях содержатся также и критические элементы. Эти сочинения нападают на все основы существующего общества. Поэтому они дали в высшей степени ценный материал для просвещения рабочих»Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. М., 1955. С. 456..

Наконец, хотя тот же фаланстер является конструкцией не менее фантастической, чем «Город Солнца» Т. Кампанеллы, Фурье все же пытается осуществить егона практике. Поиск богача, который бы финансировал проект, через объявления в газетах - деятельность безумца и мечтателя, но все-таки деятельность. Лучше идти к осуществлению своей цели неэффективными средствами, чем стоять на месте и мечтать о ней. Благодаря утопическому социализму утопия перестает быть интеллектуальным развлечением и становится вопросом политической практики, даже если результаты ее преобразований не слишком впечатляют.

3.2 Марксизм и утопический социализм

Со вступлением в XIX век, век «исторический», противопоставляющий себя предыдущему «философскому», утопия обретает новое лицо. Фундаментом ее теперь являются не вечные и универсальные метафизические принципы порядка и гармонии, а исторический процесс. Такую перемену во многом можно объяснить разочарованием в результатах буржуазной революции. «Мы знаем теперь, что это царство разума было не чем иным, как идеализированным царством буржуазии, что вечная справедливость нашла свое осуществление в буржуазной юстиции, что равенство свелось к буржуазному равенству перед законом, а одним из самых существенных прав человека провозглашена была буржуазная собственность. Государство разума,-- общественный договор Руссо,-- оказалось и могло оказаться на практике только буржуазной демократической республикой. Великие мыслители XVIII века, так же как и все их предшественники, не могли выйти из рамок, которые им ставила их собственная эпоха»Энгельс Ф. Развитие социализма от утопии к науке. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 190..

Идея свободы, которая в начале буржуазной революции была воодушевляющей утопией, взрывающей феодальный строй, после ее победы стала реальностью, защищающей сложившийся порядок вещей. Неудовлетворенность результатами собственной революционной деятельности по переустройству общества отправляют человека на поиски новой утопии, которая смогла бы, наконец, воплотить в жизнь те самые идеалы свободы, равенства и братства. Новой надеждой, несомненно, оказалось учение К. Маркса (1818 - 1883) и Ф. Энгельса (1820 - 1895), ставшее одним из важнейших достижений человеческой мысли. Именно марксизм превратил утопию из сказки в науку и попытался доказать, что она есть не только и не столько реализация абстрактных принципов справедливости и разума, сколько закономерный результат исторического развития общества. С точки зрения Маркса, первопричину социально-политических преобразований и переворотов нужно искать не в идеях и головах людей, но в изменяющихся формах производства и обмена, то есть не в философии, а экономике определенного исторического периода. Еще одной его заслугой, помимо учения об историческом материализме, является теория прибавочной стоимости, согласно которой предприниматель платит рабочим за производство товара меньше, чем получает от его продажи.

Возникновение марксизма исторически подготовлено. Торговля XI - XV веков стимулировала экономический прогресс европейского общества, но отсталость техники, путей сообщения и натуральный характер хозяйства тормозили ее развитие. Положение еще больше осложнилось произошедшим в XVIII веке значительным увеличением населения европейских стран, когда основанная на ручном труде экономика оказалась неспособной удовлетворить возросший спрос. Все изменилось с наступлением промышленной революции в 1740-1780х годах. Во-первых, в результате разработки инновационных научных и инженерных принципов произошел переход от ручного труда и ремесленного производства аграрной экономики к машинному производству индустриального общества. Особенно важным оказалось изобретение системы массового производства, а именно внедрение ленточного конвейера, в наше время являющегося наиболее распространенным. Во-вторых, произошла перестройка системы пользования землей и методов ее обработки, что сделало сельское хозяйство более продуктивным и выгодным. В-третьих, появившиеся в деревне деньги стимулировали спрос на товары промышленного производства, что, в свою очередь, привело к подъему тяжёлой и химической промышленности. Наконец, революция позволила накопить капитал для строительства новых заводов и фабрик, стоивших в несколько раз дороже мануфактур, особенно в отраслях, где вообще не было промышленного производства.

Однако, у промышленного переворота имеются и негативные последствия. В результате автоматизации производства многие люди лишились работы, так как их ручной труд был заменен более быстрым и выгодным машинным производством. Сами машины управлялись дешевыми и низкоквалифицированными рабочими, среди которых было много детей. Рабочие трудились по 70-80, а то и по 100 часов в неделю. «В Англии, столь превозносимой, половина населения вынуждена работать по 16 часов в день в зловонных мастерских, чтобы заработать семь французских су, -- и это в стране, где жизнь дороже, чем во Франции»Фурье Ш. Новый промышленный и общественный мир. Государственное социально-экономическое изд. М.1939. С.20. Крайне неудовлетворительными были условия жизни и труда. Не видели ничего ненормального в том, что в одной небольшой комнате жили по 15-20 человек, что сотни людей пользовались одной уборной. Рабочие массово умирали от антисанитарии и легочных заболеваний, вызванных производственной пылью. В наиболее бедных районах средняя продолжительность жизни была не более 17 лет, что на 11 лет меньше, чем до норманнского завоевания в 1066 году. Таким образом, формирование и установление буржуазно-капиталистического строя привело к значительному снижению уровня жизни большей части населения, что, в свою очередь, обострило социальные противоречия. Это и есть фундаментальная историческая предпосылка формирования марксизма.

Тем не менее, впервые о недовольстве наемных рабочих итогами общественного развития заговорил отнюдь не марксизм, а социализм рубежа XVIII - XIX веков - влиятельное направление в западноевропейской социально-политической и экономической мысли об идеальном общественном устройстве, удовлетворяющем все потребности человека и обеспечивающем счастье всех людей. Разочаровавшись в политических переворотах и обещаниях классического либерализма, социалисты усматривали корень всех общественных бед в господстве частных хозяйств и предлагали заменить их общественными (отсюда и пошел «социалистический» статус этих теорий). Первоочередная задача заключалась в создании крупного общественного производства, фундаментом которого являлся бы свободный труд и системно применяющиеся достижения науки и техники. При таком общественном устройстве средства и орудия производства находились бы в распоряжении всего общества, а не отдельных людей.

В то время, как государство оставалось на позиции невмешательства в экономику и никак не помогало рабочим, эту задачу взяла на себя интеллигенция в лице К. А. де Сен-Симона (1760-1825) и Ш. Фурье (1772-1837) во Франции и Р. Оуэна (1771-1858) в Англии. Их работы представляют собой критику традиций и ценностей буржуазного общества. Они утверждали, что капитализм мешает человечеству развиваться, не допуская справедливого использования достижений науки, техники и промышленного производства, которые в условиях честной игры могли бы служить всему обществу, а не отдельным его членам. Обличая несправедливость капитализма, социалисты того периода защищали подлинные идеалы справедливого общества, существующего в согласии с вечной гармонией, порядком и справедливостью, в котором не было бы эксплуатации и классового гнета. Достижение такого общества социалисты видели в нравственном перевоспитании людей, в уговаривании их мирно и согласованно перестроить общество, но никак не в революционной борьбе.

Социализм возник, когда недостатки буржуазно-капиталистического общества уже стали очевидными, но классовая борьба против них была ещё недостаточно развита. «Все социалисты принадлежат к тому периоду, когда ни рабочий класс не был еще достаточно вышколен и организован ходом развития самого капиталистического общества, чтобы выступить исторически действующим лицом на мировую арену, ни материальные условия его освобождения не созрели в достаточной мере в недрах самого старого мира. Нищета рабочего класса существовала, но условия для его собственного движения еще не существовали»Ленин В. И., Полн. собр. соч., 5 изд., т. 23, с. 46.. Социалисты не могли вникнуть в суть капитализма, объяснить объективные закономерности его развития, механизм производства по причине неразвитости производительных сил и производственных отношений и считали, что для удовлетворения насущных потребностей людей достаточно ввести аскетический образ жизни. Поэтому, несмотря на остроумную и меткую критику буржуазного общества, представления Сен-Симона, Оуэна и Фурье о методах упразднения буржуазных порядков в основном носили абстрактный, умозрительный характер. «Первоначальный социализм был утопическим социализмом. Он критиковал капиталистическое общество, осуждал, проклинал его, мечтал об уничтожении его, фантазировал о лучшем строе, убеждал богатых в безнравственности эксплуатации. Но утопический социализм не мог указать действительного выхода. Он не умел ни разъяснить сущность наемного рабства при капитализме, ни открыть законы его развития, ни найти общественную силу, которая способна стать творцом нового общества» Там же. С 74..

Хотя Маркс и Энгельс признавали Сен-Симона, Оуэна и Фурье своими прямыми предшественниками и отцами-основателями социализма, но, по большому счету, они называли их учения утопическими. Вслед за Ежи Шацким можно свести всю критику марксистами утопического социализма к трем аспектам. Во-первых, утопический социализм пытался построить идеальное общество на основе абстрактных идей природы, справедливости, равенства, свободы и т.д. без оглядки на то, есть ли в наличествующем обществе средства для реализации этих идей. Зачастую такие утопии представляли собой полное отвержение реально существующего общества и прыжок в мир гармонии и справедливости. Напротив, марксизм не отрицает реально существующее общество, а ищет в нем крупицы нового. В этом смысле идеальное общество оказывается всего лишь будущим состоянием теперешнего. К тому же, утопический социализм не понимал или игнорировал материальные условия жизни общества, в отличие от марксизма, который придает решающее значение технологическим и экономическим возможностям общества. Первого, таким образом, больше волновал конечный результат, так сказать, готовое социалистическое общество, тогда как второго - пути перехода к нему.

Во-вторых, утопический социализм выводил образ будущего из абстрактных идей природы, справедливости, равенства, свободы и т.д. без учета условий и путей его формирования, а также общественных сил, которые способны воплотить социализм в жизнь. «Утопизм состоит, в частности, в абсолютизации абстрактных принципов, в требовании осуществить идеал здесь и теперь, хотя для этого нет материальных, социальных и психологических условий»Шацкий Е. Утопия и традиция. М. Прогресс. 1990.С.42. «Общей чертой трех великих утопистов (Оуэна, Фурье, Сен-Симона) было то, что они не выступали в роли представителей пролетариата. По примеру философов XVIII века они хотят освободить сразу все человечество, а не сначала какой-нибудь определенный класс его, и подобно им хотят ввести царство разума и вечной справедливости; но их царство, как небо от земли, отличается от царства разума у просветителей. Буржуазный мир, построенный сообразно принципам этих просветителей, так же неразумен и несправедлив и поэтому должен быть так же выброшен на свалку, как феодализм и все прежние общественные порядки. Истинный разум и истинная справедливость до сих пор не господствовали в мире только потому, что они не были еще надлежащим образом познаны»Энгельс Ф. Развитие социализма от утопии к науке . Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 191..

Сен-Симон, Оуэн и Фурье воспринимали рабочих не более, как угнетенную страдающую массу, которой нужна помощь и жалость. В таком понимании пролетариату еще далеко до уровня самостоятельной исторической силы, способной воплотить в жизнь утопические мечты всех времен и народов, на который его вознес марксизм. Марксисты, в отличие от своих «утопических отцов», старались учитывать реальные исторические условия и возможности построения справедливого общества и поэтому понимали, что на пути к идеалу, возможно, придется изменить исходные идеологические формулы. Утопические же социалисты предпочитали скорее обойти вопрос о средствах перехода к справедливому обществу и размышлять о высоких идеалах, чем пожертвовать целостностью своего идеала во имя его осуществления, даже если при этом он останется абстрактной идеей.

В-третьих, утопическому социализму была присуща наивная вера в возможность спроектировать социалистический строй в мельчайших подробностях, начиная с интерьера комнат и заканчивая цветом одежды и распорядком дня. Действительно, по большей части, утопические миры представляют собой замкнутые системы, проекты-изобретения отдельных людей, из которых ничего нельзя убрать и к которым ничего нельзя добавить. Такие системы основаны на якобы постоянной природе человека и его потребностях, просчитав которые можно организовать удовлетворительное во всех смыслах общество. «Это фантастическое описание будущего общества возникает в то время, когда пролетариат находится ещё в очень неразвитом состоянии и представляет своё собственное положение ещё фантастически, оно возникает из первого исполненного предчувствий прорыва пролетариата к всеобщему преобразованию общества»Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология . Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. М. 1955. С. 456.. Такое видение мира имеет мало общего с трезвым анализом сложных механизмов общественных изменений. «Это опиум революционера -- наркотик, вызывающий прекрасные сны, после которых наступает кошмарное пробуждение»Шацкий Е. Утопия и традиция. М. Прогресс. 1990.С.141..

Напротив, Маркс, будучи учеником Гегеля и живший в эпоху расцвета историзма, мог представить себе общественный идеал не иначе, как результат объективного исторического процесса, учитывавшего новые потребности человечества. С этой точки зрения, будущее нужно искать не в проектах отдельных людей, но в направлении экономического развития. Поэтому высказывания марксизма о будущем коммунистическом обществе свободы и творческого саморазвития, схожего с идеальными обществами некоторых утопистов, носят общий характер и разоблачают веру в конец истории и установление рая на земле. По сути, весь марксистский анализ утопического социализма можно свести к критике непризнания им тех рамок, которые накладывает на ход общественного развития исторический процесс.

С точки зрения учения Маркса и Энгельса, история всех до сих пор существовавших человеческих обществ была историей антагонизма классов угнетателей и угнетаемых, который всегда заканчивался революционным переустройством общества или общей гибелью враждующих классов. Современное буржуазное общество, вышедшее из недр погибшего феодального строя, не только сохранило классовые противоречия, но и поставило новые формы угнетения. Тем не менее, классовые противоречия упростились: общество раскалывается на буржуазию и пролетариат.

Буржуазия сыграла в истории чрезвычайно революционную роль. Всюду, где она достигала господства, она разрушала феодальные отношения. «Беспрестанные перевороты в производстве, непрерывное потрясение всех общественных отношений, вечная неуверенность и движение отличают буржуазную эпоху от всех других. Все застывшие, покрывшиеся ржавчиной отношения, вместе с сопутствующими им, веками освященными представлениями и воззрениями, разрушаются, все возникающие вновь оказываются устарелыми, прежде чем успевают окостенеть»Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. М. 1955. С. 439.. Она превратила личное достоинство человека в меновую стоимость и утвердила открытую и публичную эксплуатацию, ранее для приличия прикрытую религиозными и политическими иллюзиями. Буржуазия не могла существовать дальше, не совершив переворот в производстве и общественных отношениях. Она вырвала из-под ног промышленности национальную почву. На смену старой национальной замкнутости и существованию за счет продуктов собственного производства приходит всесторонняя связь и взаимная зависимость государств. Буржуазия создает новый мир по своему образу и подобию. Она постепенно концентрирует средства производства и собственность в руках немногих. Постепенно буржуазное общество со своими отношениями производства, обмена и собственности перестает справляться с созданным им же могуществом. Производственные силы возмущаются против производственных отношений, против тех отношений собственности, которые создают основу господства буржуазии (торговые кризисы). Производительные силы стали слишком велики для буржуазных производственных отношений, стали оковами для них. «Буржуазия не только выковала оружие, несущее ей смерть; она породила и людей, которые направят против нее это оружие, - современных рабочих, пролетариевТам же. С. 440.».

Пролетариат развивался параллельно буржуазии. Вследствие применения машин и разделения труда рабочий становится придатком машины, от которого требуются лишь простейшие навыки труда, обедняющие человека, отупляющие его. «Массы рабочих, скученные на фабрике, организуются по-солдатски. Как рядовые промышленной армии, они ставятся под надзор целой иерархии унтер-офицеров и офицеров. Они - рабы не только класса буржуазии, буржуазного государства, ежедневно и ежечасно порабощает их машина, надсмотрщик и прежде всего сам отдельный буржуа-фабрикант. Эта деспотия тем мелочнее, ненавистнее, она тем больше ожесточает, чем откровеннее ее целью провозглашается нажива»Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. М. 1955. С. 441.С развитием промышленности пролетариат возрастает не только численно, но и все больше ощущает свою силу, ведь он является продуктом буржуазной промышленности и растет вместе с ней. Зарплата становится все меньше, а положение - неустойчивее, конфликт между двумя классами все больше обостряется. Рабочие создают коалиции для борьбы и иногда побеждают, но единственным важным успехом на этой стадии борьбы является все шире распространяющееся объединение рабочих. Пролетариат заставляет признать отдельные интересы рабочих на законодательном уровне (закон о 10ти часовом рабочем дне в Англии). Одновременно с пролетарским движением происходит внутреннее разложение самой буржуазии.

Первым шагом в рабочей революции, с точки зрения марксизма, является превращение пролетариата в господствующий класс, чтобы отобрать у буржуазии капитал и орудия производства и сконцентрировать их в руках государства (пролетариата). Далее должен быть проведен постепенный переход от капитализма к коммунизму благодаря следующей программе реформ. Прежде всего, необходимо экспроприировать земельную собственность и обратить земельную ренту на покрытие государственных расходов. Во-вторых, ввести высокий прогрессивный налог и отменить права наследования. В-третьих, должно быть также конфисковано имущество эмигрантов и мятежников. Далее, провести централизацию кредита в руках государства посредством национального банка с государственным капиталом и исключительной монополией. В-пятых, необходимо провести централизацию всего транспорта в руках государства.В-шестых, обязательное увеличение числа государственных фабрик и орудий производства. Наконец, введение обязательной трудовой повинности, стирание границы между городом и деревней за счет объединения земледелия и промышленности, а также общественное и бесплатное воспитание детей и устранение их фабричного труда.

Согласно учению марксизма, политическая власть в собственном смысле слова есть организованное насилие одного класса над другим. Если пролетариат для борьбы с буржуазией объединится в класс и путем революции станет господствующим, он упразднит старые производственные отношения, в том числе буржуазную собственность (не собственность вообще), а вместе с ними и условия существования классовых противоречий, классы вообще, а тем самым и собственное господство как класса. В итоге общество придет к устройству ассоциации, в котором свободное развитие каждого является свободным развитием всех.

Однако, хотя Маркс и Энгельс подчеркивали научность своего учения, история политических обществ первой половины ХХ века наглядно показала, что марксизм имел возможность развития именно и только как утопическая идеология. Хотя марксизм понимал всю сложность своей задачи и старался не строить воздушные замки, как это, по его мнению, делал утопический социализм, невозможно отрицать наличие утопического элемента в марксистской теории, как, впрочем, во всех теориях того времени. В чем же состоит утопичность марксизма? Прежде всего, он утопичен с точки зрения того определения политической утопии, о котором мы условились в самом начале - критикуя государственное и общественное устройство, он предлагает новый его проект, который взрывает политический, экономический и правовой порядок того времени. «Коммунизм для нас не состояние, которое должно быть установлено, не идеал, с которым должнасообразоваться действительность. Мы называем коммунизмом действительное движение, которое уничтожает теперешнее состояние» Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т. 3. С. 34..

Во-вторых, несмотря на стремление марксизма обойти вопрос о конечном результате революции, он все-таки имел представление об образцовом государстве, в котором «свободное развитие каждого является условием для свободного развития всех»Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. М. 1955. С. 447., с точки зрения которого он и критикует буржуазный порядок. На мой взгляд, утопична сама уверенность в том, что результатом исторического процесса должно быть непременно справедливое государство, где все равны, свободны и творчески развиваются. Ведь человечество может двигаться не только от худшего к лучшему, но и наоборот. В этом смысле, провозглашая коммунизм логически необходимым результатом объективных исторических процессов, марксизм не только не разоблачает утопические картины будущего, но и укрепляет глубинные основания утопизма.

В-третьих, Маркс и Энгельс попытались представить пролетариат всеобщим классом, чьи потребности и интересы соответствуют интересам всего человечества, и чье сознание также является всеобщим, то есть научным. Утопичность этого положения стала ясна позднее, на индустриальной и информационной ступени развития капитализма, когда появилась тенденция не только к сокращению рабочего класса как части населения, но и к качественному его преобразованию. Являясь сегодня не столько классом, сколько профессией и уступив роль главной производительной силы представителям интеллектуального труда, рабочие в составе профсоюзов борются уже не за политическую власть, а за выгодные условия труда.

Наконец, марксисты, как и представители утопической мысли, пытались определить общие принципы, на которых должно быть построено справедливое общество. Критика марксизма была направлена не столько на саму идею справедливого общества, выдвигаемую утопическим социализмом и разделяемую марксистами, сколько на методы его построения. В последнем тезисе и заключается главное расхождение марксизма и социализма начала XIX столетия.

Так или иначе, марксизм в своем учении впервые применил метод научного и социологического анализа социальных процессов, обличив их историческую обусловленность, идеологическую предвзятость и классовую ангажированность, хотя и не сделал это в отношении собственных оснований. Он также положил основы новой научной традиции, названной впоследствии социально-критической теорией, продолженной многими направлениями современной общественной мысли, в частности, Франкфуртской школой. Хотя капитализм со времен XIX века изменился, питаясь новыми источниками экономического роста, такими, как наука и информационные системы, он по-прежнему остается предметом критики, почетное место в которой все еще занимает марксизм.

Заключение

Таким образом, был проведен историко-философский анализ политических утопий, в результате которого можно сделать следующие выводы. Во-первых, политическая утопия является социальным феноменом, сопровождающим человечество на протяжении всей его совместной жизни и во многом определяющим его развитие.И хотя первые утопии Платона, Мора и Кампанеллы являются не более, чем рассказами о выдуманных странах, именно они впервые поставили под сомнение существующий порядок власти, права и отношения между людьми. Именно мечтатели-утописты впервые подумали «а ведь мы можем жить лучше» и, тем самым, создали тот фундамент, на котором строили свои рассуждения Фурье, Маркс и Энгельс и лежащий сегодня в основе социальной политики наиболее благополучных и развитых стран. Политическая утопия подвергает сомнению самоочевидность, естественность и неприкосновенность власти и общественного порядка, допуская, что они могут быть принципиально иными, лучше и совершеннее, и это допущение помогает человеческому двигаться вперед на пути совершенствования совместной жизни.

Во-вторых, политическая утопия всегда имеет исторические и культурные основания, то есть всегда являются продуктом определенной эпохи, в которой, в свою очередь, развиваются различные течения мысли. Так, политическая утопия эпохи Просвещения и Нового времени (естественного права и классического либерализма) закономерно имеют рационалистический характер и тяготеют к универсальному мировому порядку, в котором царят объективные и вечные законы Бога, Природы, Морали и Права, с которыми необходимо согласовать социальный порядок. Однако для XIXстолетия, века истории, политическая утопия оказывается продуктом исторического процесса, обусловленным обществом, находящимся на конкретной ступени своего развития. В то время как для рационалистической утопии характерно абстрактное представление о человеке как о «tabularasa», независимого от исторических и социальных условий своего существования, политическая утопия XIXвека говорит об обусловленности и относительности природы человека.

В-третьих, историко-философское исследование социалистических общин, впервые попытавшихся реализовать принципы идеального государства, показало, что политическая утопия может существовать только как инструмент критического осмысления качества государственного и общественного устройства. С одной стороны, теоретической базой социалистических общин былослишком упрощенное и одностороннее преставление об общественной жизни, которая оказалась слишком сложной и неоднозначной, чтобы ее можно было организовать на основе нескольких простых принципов, а даже если и можно, никто не сможет гарантировать, что идеальное общество будет функционировать строго по намеченному плану. Ведь общество - не машина, действия которой можно просчитать и учесть все возможные неожиданности. Поэтому для устранения «отклонений от совершенного плана» неизбежно будет необходимо насилие, посредством которого можно привести общественное бытие в согласие с абстрактным идеалом.

С другой стороны, ошибочным было представление политической утопии о природе человека. При попытках построения идеального государства всегда предполагалось, что она постоянна и поэтому все ее нужды и возможности можно просчитать, а затем спроектировать наиболее подходящее с этой точки зрения государство. А поскольку причиной всех недостатков человека, вообще-то добродетельного и рационального от природы, являются неблагоприятные социальные условия и недостаток духовного воспитания, то человеку достаточно оказаться в условиях разумно организованного порядка, чтобы мгновенно измениться в лучшую сторону. Однако, как показал опыт реализации государства всеобщего благоденствия и еще раньше социалистических общин, чрезмерное материальное благополучие и защищенность прав и свобод не только не совершенствует человека духовно, но даже разлагает его морально, делая ленивым и инфантильным, что в итоге подрывает сами основания государства.

Как бы то ни было, политическая утопия имеет и преимущества. Она не принимает наличное общественное бытие как безоговорочную данность, бесконечно сравнивая его с вечными и бесценными идеалами свободы, равенства, верховенства закона и права, идеалом достойной Человека жизни, чем, безусловно, заслуживает признания своей ценности и важности. Наконец, мир без утопии, любой, в том числе политической, тускнеет и теряет свою привлекательность. «В будущем реально можно добиться абсолютного отсутствия идеологии и утопии в мире, где нет больше развития, где все завершено и происходит лишь репродуцирование. Но уничтожение всякой трансцендентности бытия в нашем мире приведет к такому прозаическому утилитаризму, который уничтожит человеческую волю... Исчезновение утопии создаст статичную вещность, в которой человек и сам превратится в вещь»Манхейм К. Диагноз нашего времени. М.: 2004.С. 219..

Список использованной литературы