История и философия науки

В.Н. Порус.

РЕФЛЕКСИЯ (от лат. reflexio -- обращение, отражение) -- понятие, которое применяется для обозначения актов самосознания, самопознания, самоанализа, самооценки того, что можно было бы назвать «мышлением о мышлении». Часто это понятие используется в качестве синонима понятия «размышление», и в этом случае понятие Р., как бы отрывается от своей этимологической основы (от лат. reflexio -- обращение назад) и приобретает весьма широкий смысл. Именно первый, «узкий» смысл понятия Р., связанной с выбором особого у т л а зрения, задаваемого переносом внимания с предмета, объекта на субъекта и его активность, на собственные познавательные возможности и средства, отвечает действительному (специфическому) содержанию этого понятия.

Р. -- деятельность человека, направленная на осмысление и переосмысление своих собственных действий, отношений с окружающим миром и их законов; процесс самосозерцания, самопознания и саморазвития. Р. -- один из основных предметов и методов философии, а затем и психологии. В философии выделяются несколько аспектов Р.: гносеологический (Сократ, Локк), метафизический (Аристотель, Плотин, Августин), онтологический (Гегель, Маркс), эпистемологический (Лейбниц, Фихте), методологический (Декарт, Кант, Гуссерль), этический (Платон, экзистенциалисты) и психологический (Нельсон). Современные философские трактовки Р.: 1) способность разума обращать свой взор на себя; 2) мышление о мышлении; 3) анализ знания с целью получения нового знания или преобразования знания неявного в явное; 4) самонаблюдение за состоянием ума или души; 5) выход из поглощенности жизнедеятельностью; 6) исследовательский акт, направляемый человеком на осознание себя, и т.п.

В. А. Бажанов

СЮ. Степанов.

СИСТЕМНЫЙ ПОДХОД -- направление философии и методологии науки, специально-научного познания и социальной практики, в основе которого лежит исследование объектов как систем. С. п. ориентирует исследование на раскрытие целостности объекта и обеспечивающих ее механизмов, на выявление многообразных типов связей сложного объекта и сведение их в единую теоретическую картину. Понятие «С. п.» (англ. «systems approach») стало широко употребляться с конца 60-х -- начала 70-х гг. 20 в. в англоязычной и рус. философской и системной литературе. Близкими по содержанию к «С. п.» являются понятия «системные исследования», «принцип системности», «общая теория систем» и «системный анализ».

С. п.--междисциплинарное философско-методологическое и научное направление исследований. Непосредственно не решая философских проблем, С. п. нуждается в философском истолковании своих положений. Важную часть философского обоснования С. п. составляет системности принцип.

Исторически идеи системного исследования объектов мира и процессов познания возникли еще в античной философии (Платон, Аристотель), получили широкое развитие в философии Нового времени (И. Кант, Ф. Шеллинг), исследовались К. Марксом применительно к экономической структуре капиталистического общества. В созданной Ч. Дарвином теории биологической эволюции были сформулированы не только идея, но представление о реальности надорганизменных уровней организации жизни (важнейшая предпосылка системного мышления в биологии).

К числу важнейших задач С. п. относятся: 1) разработка средств представления исследуемых и конструируемых объектов как систем; 2) построение обобщенных моделей системы, моделей разных классов и специфических свойств систем; 3) исследование структуры теорий систем и различных системных концепций и разработок. В системном исследовании анализируемый объект рассматривается как определенное множество элементов, взаимосвязь которых обусловливает целостные свойства этого множества. Основной акцент делается на выявлении многообразия связей и отношений, имеющих место как внутри исследуемого объекта, так и в его взаимоотношениях с внешним окружением, средой. Свойства объекта как целостной системы определяются не только и не столько суммированием свойств его отдельных элементов, сколько свойствами его структуры, особыми системообразующими, интегративными связями рассматриваемого объекта. Для понимания поведения систем (прежде всего целенаправленного) необходимо выявить реализуемые данной системой процессы управления -- формы передачи информации от одних подсистем к др. и способы воздействия одних частей системы на др., координацию низших уровней системы со стороны элементов ее высшего уровня управления, влияние на последние всех остальных подсистем. Существенное значение в С. п. придается выявлению вероятностного характера поведения исследуемых объектов. Важной особенностью С. п. является то, что не только объект, но и сам процесс исследования выступает как сложная система, задача которой, в частности, состоит в соединении в единое целое различных моделей объекта. Системные объекты очень часто бывают не безразличны к процессу их исследования и во многих случаях могут оказывать существенное воздействие на него.

Предпосылкой проникновения С. п. в науку в 20 в. явился, прежде всего, переход к новому типу научных задач: в целом ряде областей науки центральное место начинают занимать проблемы организации и функционирования сложных объектов; познание оперирует системами, границы и состав которых далеко не очевидны и требуют специального исследования в каждом отдельном случае. Во второй половине 20 в. аналогичные по типу задачи возникают и в социальной практике: в социальном управлении вместо превалировавших прежде локальных, отраслевых задач и принципов ведущую роль начинают играть крупные комплексные проблемы, требующие тесного взаимоувязывания экономических, социальных, экологических и иных аспектов общественной жизни (напр., глобальные проблемы,комплексныепроблемысоциально-экономического развития стран и регионов, проблемы создания современных производств, комплексов, развития городов, мероприятия по охране природы и т.п.). Изменение типа научных и практических задач сопровождается появлением общенаучных и специально-научных концепций, для которых характерно использование в той или иной форме основных идей С. п.. С. п. не существует в виде строгой теоретической или методологической концепции: он выполняет свои эвристические функции, оставаясь совокупностью познавательных принципов, основной смысл которых состоит в соответствующей ориентации конкретных исследований. Эта ориентация осуществляется двояко. Во-первых, содержательные принципы С. п. позволяют фиксировать недостаточность старых, традиционных предметов изучения для постановки и решения новых задач. Во-вторых, понятия и принципы С. п. существенно помогают строить новые предметы изучения, задавая структурные и типологические характеристики этих предметов и таким образом способствуя формированию конструктивных исследовательских программ.

И.В. Блауберг, Э.Г. Юдин, В.Н. Садовский.СЦИЕНТИЗМ И АНТИСЦИЕНТИЗМ (от лат. scientia -- разум, наука) -- сциентизм выступает как идейная позиция, в основе которой лежит представление о научном знании как о наивысшей культурной ценности и определяющем факторе ориентации человека в мире. При этом в качестве идеала самой науки, как правило, рассматривается точное математизированное естествознание, под воздействием успехов которого в познании законов природы и связанного с этим научно-технического прогресса и возникает сциентизм. Будучи не строго оформленной системой взглядов, а, скорее, некоторой идейной ориентацией, сциентизм проявляется по-разному в различных формах социокультурной деятельности. Так, в подходе к роли науки в жизни общества в целом сциентизм проявляется в абсолютизации этой роли, в некритическом отношении к получившим распространение научным концепциям, в недооценке необходимости их постоянной коррекции, сопоставления с др. возможными взглядами и позициями, учета широкого спектра социальных, культурных, этических факторов. Сциентизм в философии проявляется в игнорировании ее мировоззренческого характера, в непонимании ее специфики по сравнению со специально-научным знанием (см. Позитивизм, Неопозитивизм). В социальном и гуманитарном познании сциентизм связан с недооценкой или игнорированием специфики их предмета по сравнению с естественнонаучными объектами, с попытками некритического и, зачастую, весьма искусственного привнесения в исследование человека и общества приемов точного естествознания. Весьма опасным (прежде всего для самого научного познания) следствием сциентистского культа науки является ее идеологизация и догматизация, превращение ее в своего рода суррогат религии, якобы дающей окончательный ответ на все коренные проблемы бытия, тогда как подлинная сила науки -- в открытости, в незавершенности разрабатываемых ею исторически преходящих моделей реальности.

Сциентизму противостоят различные формы антисциентизма, различающиеся по степени их критичности в отношении к науке. Умеренный антисциентизм выступает, прежде всего, не столько против самой науки, сколько против агрессивного сциентизма, стремящегося абсолютизировать роль науки и принизить культурную значимость др. форм деятельности и ориентации человека в мире -- искусства, нравственности, религии, философии, обыденного сознания, эмоционально-личностного отношения к миру. Такого рода антисциентизм критикует сциентистскую абсолютизацию науки, прежде всего, с позиций гуманизма, отстаивая правомерность многообразия различных форм человеческого опыта и отношения человека к миру, которые не могут быть вытеснены научной рациональностью. Более радикальные варианты антисциентизма переходят от критики сциентистской абсолютизации науки к критике науки как таковой. В крайних своих проявлениях они оценивают науку с экзистенциалистско-персоналистических позиций (напр., Н.А. Бердяев или Л. Шестов) как силу, искажающую отношение человека к миру, ущемляющую свободу. Религиозный антисциентизм отвергает возможности мировоззренческой независимости науки, настаивает на необходимости религиозной мотивации научного познания.

Если ранние формы антисциентизма возникали на основе иных, чем наука, форм сознания (таких как религия, искусство, нравственность), то для современности характерно появление тенденций антисциентизма на почве критического самосознания самой науки. Такова, напр., критика науки как «мифа современности» представителем постпозитивизма П. Фейерабендом. В некоторых современных вариантах умеренного антисциентизма (находящих, напр., выражение в так называемом «экологическом сознании») признается мощное воздействие науки на прогресс научно-технической цивилизации, но вместе с тем справедливо указывается на противоречивость этого прогресса, который наряду с бесспорными достижениями влечет за собой и деструктивные последствия, за что должна нести ответственность и наука. Антисциентистская критика такого рода способствовала более объективной и многомерной оценке науки, ее роли и возможностей, привлекая, в частности, внимание к этическим аспектам науки.

ТЕОРИЯ -- В широком смысле -- комплекс взглядов, представлений, идей, направленных на истолкование и объяснение какого-либо явления; в более узком и специальном смысле -- высшая, самая развитая форма организации научного знания, дающая целостное представление о закономерностях и существенных связях определенной области действительности -- объекта данной Т. По своему строению Т. представляет внутренне дифференцированную, но целостную систему знания, которую характеризуют логическая зависимость одних элементов от др., выводимость ее содержания из некоторой совокупности утверждений и понятий -- исходного базиса Т. В процессе применения Т. сформированное в ней знание опосредуется различными промежуточными звеньями, конкретизирующими факторами, что предполагает живое, творческое мышление, руководствующееся Т. как программой, но мобилизирующее также все возможные способы ориентации в конкретной ситуации. Действенное применение Т. требует опоры на непосредственное восприятие исследуемого объекта, использования практического опыта, включения эмоциональных и эстетических моментов сознания, активизации способностей творческого воображения. Сама Т. как форма особого освоения мира функционирует в тесном взаимодействии с др., нетеоретическими, формами сознания. Крупные научные Т. всегда так или иначе связаны с определенными философско-мировоззренческими установками; их разработка стимулируется этими установками и, в свою очередь, способствует упрочению их авторитета и влияния в системе культуры. Важным опосредствующим звеном между философско-мировоззренческими установками и собственно научными Т. являются научные картины мира.

Т. выступает как наиболее сложная и развитая форма научного знания; др. его формы -- законы науки, классификации, типологии, первичные объяснительные схемы и т.д. -- генетически могут предшествовать собственно Т., составляя базу ее формирования; в то же время они нередко сосуществуют с Т., взаимодействуя с нею в системе науки, и даже входят в Т. в качестве ее элементов (теоретические законы, типологии, основанные на Т.).

Указанный смысл термина «Т.» как формы организации научного знания сложился достаточно поздно в философии и методологии науки. Первоначальное же значение греч. слова «Т.» -- это экстатическое, мистическое созерцание, что достаточно прозрачно свидетельствует о генетических связях формировавшегося в античной культуре концептуально-теоретического знания с дотеоретическими архаическими формами сознания. Уже пифагорейцы выдвинули идею об очищении души через чистое познание посредством созерцания. Это чистое созерцательное познание, ставшее идеалом для античной философии, вначале было весьма далеко от рационалистического стиля интеллектуальной «интуиции» Нового времени. Это страстная, эмоционально напряженная работа души, проникнутая религиозно-экстатическим пафосом, являлась для мыслителей типа Пифагора не знанием ради знания, а, прежде всего, способом духовного совершенствования. Возрастание в процессе эволюции античной философии собственно познавательных мотивов, развитие культуры понятийного анализа и дискурса не приводило в античной культуре к логизации и рационализации теоретического сознания в стиле, характерном для Нового времени и последующего развития научного мышления. Античная «Т.» все время сохраняет свой исходный смысл мысленно-интуитивного «всматривания» в космос, восприятия идеальных сущностей «духовными очами». По мнению А.Ф. Лосева, у Платона «...термин "теория" представляет собой такое состояние сознания, которое имеет своим предметом организованную, оформленную действительность и которое аналитически-синтетически конструирует эту действительность на основе непосредственного видения или созерцания. Другими словами, в этом термине мы находим типичное для Платона и для всей античности взаимное слияние непосредственно данной и сознательно-сконструированной предметности...» (Лосев А.Ф. История античной эстетики: Софисты. Сократ. Платон. М., 1969. С. 462). Вместе с тем в реальной практике формирующейся в античности теоретической науки, в частности в «Началах» Евклида, была разработана та форма организации и систематизации научного знания, которая стала на много веков образцом, «парадигмой» дедуктивно-аксиоматического построения Т. в современном значении этого термина.

Научное знание в принципе теоретично с самого начала, так как всегда связано с размышлением о содержании используемых в науке понятий и о той исследовательской деятельности, которая приводит к формированию этих понятий. При этом, однако, формы и глубина теоретического мышления могут сильно варьировать, что находит свое историческое выражение в развитии структуры теоретического знания, в формировании различных способов его внутренней организации. Если теоретическое мышление вообще, размышление над смыслом используемых понятий необходимо сопутствует всякой науке, то Т. в собственном, более строгом смысле, соответствующем ее пониманию в современной методологии науки, появляется на достаточно высоких этапах развития науки.

Переход от эмпирической стадии науки, которая ограничивается классификацией и обобщением опытных данных, к ее теоретической стадии, когда появляются и развиваются Т. в собственном смысле, осуществляется через ряд промежуточных форм теоретизации, в рамках которых формируются первичные теоретически различные конструкции (напр., типологии, объяснительные схемы). Будучи источником возникновения Т., сами эти конструкции, однако, еще не образуют Т.: ее возникновение связано с возможностью построения многоуровневых конструкций, которые развиваются, конкретизируются, внутренне дифференцируются в процессе деятельности теоретического мышления, отправляющегося от некоторой совокупности исходных принципов. В этом смысле зрелая Т. представляет собой не просто сумму связанных между собой знаний, но и содержит определенный механизм построения знания, внутреннего развертывания теоретического содержания, воплощает некоторую программу исследования; все это и создает целостность Т. как единой системы знания. Именно подобная возможность развития аппарата научных абстракций в рамках и на основе Т. делает последнюю мощным средством решения фундаментальных задач познания действительности.

В современной методологии науки принято выделять следующие основные компоненты Т.: 1) исходный эмпирический базис, который включает множество зафиксированных в данной области знания фактов, достигнутых в ходе наблюдений и экспериментов и требующих теоретического объяснения; 2) исходную теоретическую основу -- множество первичных допущений, постулатов, аксиом, общих законов Т., в совокупности описывающих идеализированный объект Т.; 3) логику Т. -- множество допустимых в рамках Т. правил логического вывода и доказательства; 4) совокупность выведенных в Т. утверждений с их доказательствами, составляющую основной массив теоретического знания. Четкая фиксация правил логического вывода и доказательства осуществляется при этом далеко не во всех Т., а только в тех, что соответствуют идеалу их дедуктивного построения. Этот идеал реализуется, в лучшем случае, только в некоторых разделах математики и в математической логике. Абсолютизация данного идеала, свойственная так называемой стандартной концепции науки, отстаивавшейся сторонниками логического позитивизма, не соответствует реальной практике науки. Зато с методологической точки зрения центральную роль в формировании Т. играет лежащий в ее основе идеализированный объект -- теоретическая модель существенных связей реальности, представленных с помощью определенных гипотетических допущений и идеализации. Построение идеализированного объекта Т. -- необходимый этап создания любой Т., осуществляемый в специфических для разных областей знания формах. Напр., идеализированным объектом Т. в классической механике является система материальных точек, в молекулярно-кинетической Т. -- множество замкнутых в определенном объеме хаотически соударяющихся молекул, представляемых в виде абсолютно упругих материальных точек, и т.д.

Идеализированный объект Т. может выступать в разных формах, предполагать или не предполагать математического описания, содержать или не содержать того или иного момента наглядности, но при всех условиях он должен выступать как конструктивное средство развертывания всей системы Т. Таким образом, идеализированный объект выступает не только как теоретическая схематизированная модель реальности; он вместе с тем неявно содержит в себе определенную программу исследования, которая и реализуется в построении Т. Соотношения элементов идеализированного объекта -- как исходные, так и выводные -- представляют собой теоретические законы, которые, в отличие от эмпирических законов, формулируются не непосредственно на основе изучения опытных данных, а путем определенных мыслительных действий с идеализированным объектом. Из этого вытекает, в частности, что законы, формулируемые в рамках Т. и относящиеся по существу не к эмпирически данной реальности, а к реальности, как она представлена идеализированным объектом, должны быть соответствующим образом конкретизированы при их применении к изучению реальной действительности.

Многообразию форм идеализации (и, соответственно, типов идеализированных объектов) соответствует и многообразие видов Т. В Т. описательного типа, решающей главным образом задачи описания и упорядочения обычно весьма обширного эмпирического материала, построение идеализированного объекта фактически сводится к вычленению исходной схемы понятий. В современных математизированных Т. идеализированный объект выступает обычно в виде математической модели или совокупности таких моделей. В дедуктивных теоретических системах построение идеализированного объекта по существу совпадает с построением исходного теоретического базиса.

Процесс развертывания содержания Т. предполагает максимальное выявление возможностей, заложенных в исходных посылках Т., в структуре ее идеализированного объекта. В частности, в Т., использующих математический формализм, развертывание содержания предполагает формальные операции со знаками математизированного языка, выражающего те или иные параметры объекта. В Т., в которых математический формализм не применяется или недостаточно развит, на первый план выдвигаются рассуждения, опирающиеся на анализ содержания исходных посылок Т., на мысленный эксперимент с идеализированными объектами. Наряду с этим развертывание Т. предполагает построение новых уровней и слоев содержания Т. на основе конкретизации теоретического знания о реальном предмете. Это связано с включением в состав Т. новых допущений, с построением более содержательных идеализированных объектов. В итоге конкретизация исходной Т. приводит ее к развитию в систему взаимосвязанных Т., объединяемых лежащим в их основании идеализированным объектом. Этот процесс постоянно стимулируется необходимостью охвата в рамках и на основе исходных положений Т. многообразия эмпирического материала, относящегося к предмету Т.; развитие Т. не есть поэтому только имманентное логическое движение теоретической мысли -- это, вместе с тем, и активная переработка эмпирической информации в собственное содержание Т., конкретизация и обогащение ее понятийного аппарата (см. Восхождение от абстрактного к конкретному). Именно это развитие содержания Т. ставит определенные пределы возможной логической формализации процессов ее построения. При всей плодотворности формализации и аксиоматизации теоретического знания нельзя не учитывать, что реальный процесс конструктивного развития Т., ориентируемый задачами охвата нового эмпирического материала, не укладывается в рамки формально-дедуктивного представления о развертывании Т. Современные представления, в частности, о гипотетико-дедуктивной Т. (см. также Гипотетико-дедуктивный метод) выходят поэтому за рамки только дедукции теорем из исходных гипотетических утверждений Т., подтверждаемых или опровергаемых в результате последующей эмпирической проверки, а предполагают обращение к процессам изменения и развития исходных теоретических гипотетически принимаемых утверждений, что стимулировало разработку методологической проблематики критериев приемлемости подобных изменений (напр., критерии прогрессивного и регрессивного сдвига проблем в методологии исследовательских программ И. Лакатоса). Соответственно при таком подходе Т. уже не рассматривается как «закрытая» неподвижная система. «Единицей» методологического анализа становится последовательность («серия») Т. по мере их изменения, единство которых определяется лежащим в их основе «твердым ядром» исследовательской программы, принятие которого, в общем, соответствует понятию исходного идеализированного объекта в классическом «статуарном» подходе к Т.

Т. может развиваться в относительной независимости от эмпирического исследования посредством знаково-символических операций по правилам математических или логических формализмов, посредством введения различных гипотетических допущений или теоретических моделей (особенно математических гипотез и математических моделей), а также путем мысленного эксперимента с идеализированными объектами. Подобная относительная самостоятельность теоретического исследования образует важное преимущество мышления на уровне Т., ибо дает ему богатые эвристические возможности. Но реальное функционирование и развитие Т. в науке осуществляется в органическом единстве с эмпирическим исследованием. Т. выступает как реальное знание о мире только тогда, когда она получает эмпирическую интерпретацию. Современная методология науки отвергает примитивные представления об оправдании Т. в духе верификационизма или, напротив, однозначного ее опровержения в духе фальсификационизма. Однако она не отбрасывает идею оценки Т. по ее объяснительно-предсказательным возможностям по отношению к эмпирии. Как подтверждение Т. отдельными эмпирическими примерами не может служить безоговорочным свидетельством в ее пользу, так и противоречие Т. отдельным фактам не есть достаточное основание для отказа от нее. И подобное противоречие служит мощным стимулом совершенствования Т. вплоть до пересмотра и уточнения ее исходных принципов. Решение же об окончательном отказе от Т. обычно связано с общей дискредитацией фактически лежащей в ее основе программы исследования и появлением новой программы, выявляющей более широкие объяснительно-предсказательные возможности по отношению к сфере реальности, изучаемой данной Т.

B.C. Швырёв.

ФАКТ (от лат. factum -- сделанное, совершившееся) --

1) синоним понятий «истина», «событие», «результат»; нечто реальное в противоположность вымышленному; конкретное, единичное в отличие от абстрактного и общего;

2) в философии науки -- реальное положение дел, чувственный образ или особого рода предложения, фиксирующие эмпирическое знание. Как форма эмпирического знания, Ф. противопоставляется теории или гипотезе.

В научном познании совокупность Ф. образует эмпирическую основу для выдвижения гипотез и создания теорий. Задачей научной теории является описание Ф., их интерпретация и объяснение, а также предсказание Ф., ранее неизвестных.

ХОЛИЗМ (от греч. okoc, - целый) - методологический принцип целостности, сформулированный южноамерик. философом Я. Смэтсом в 1926 в его книге «Холизм и эволюция». Выражается в формуле «целое больше, чем сумма его частей». Исходя из идеи биологического витализма и специальной теории относительности, Смэтс трактовал целое как центральное понятие философии, синтезирующее в себе объективное и субъективное, материальное и идеальное. Высшая форма органической целостности - человеческая личность. По Смэтсу, целостность как органическая мировая субстанция нерасчленима и непознаваема, в отличие от др. аспекта сущего -- механичсекой структурности, являющейся предметом науки. X. свойственен целому ряду философских концепций развития, воспринявших, в частности, идеи «творческой эволюции» А. Бергсона, «философии процесса» А.Н. Уайтхеда. X. противостоит как механицистской, так и антропо-морфистской интерпретации реальности. Онтологический X. подчеркивает примат целостностей перед отдельными феноменами, методологический X. строит объяснение отдельных феноменов через их отношение к целостностям. В самом широком смысле X. является установкой на учет всего многообразия сторон предмета и критикой всякого одностороннего подхода.

Определенная расплывчатость и метафоричность принципа X. не помешала его популярности. Идеи X. развивали А. Ломан, А. Мейер-Абих, Дж. Холдейн; на принципе X. построен ряд фундаментальных положений самых разных учений -- гештальтпсихологии, системного подхода, синергетики, феноменологии Э. Гуссерля, современной философии науки (тезис Дюгема-- Куайна, тезис Куна--Фейерабенда), социальной философии (от К. Маркса и Э. Дюркгейма до социального функционализма Н. Лумана).

И. Т. Касавин.

ЦЕННОСТИ ЭПИСТЕМОЛОГИЧЕСКИЕ -получили свой статус в 20 в. наряду с классическими нравственными, эстетическими, ценностью свободы и др. Последние десятилетия теория познания и философия науки поставили перед собой цель: найти, как и в каких формах социальное и культурно-историческое входят в содержание знания и влияют на способы и результаты познавательной деятельности? как осуществляется превращение внешних социокультурных, ценностных факторов во внутренние -- логические и методологические -- элементы познания? Эпистемологическая проблема состоит в том, чтобы понять, как ценностно нагруженная активность субъекта может выполнять конструктивные функции в познании. Для решения этой проблемы наиболее плодотворным становится поиск и выявление тех средств и механизмов, которые выработаны внутри самого научного познания. Речь идет не о «преодолении» субъекта как такового, а об элиминации идущих от субъекта деформаций, искажений под влиянием личной и групповой тенденциозности, предрассудков, пристрастий и т.п. В реальном процессе познания сама активность ценностно ориентированного субъекта познания, опирающегося на объективные законы, становится в сфере научного познания решающим детерминационным фактором и главным условием получения объективно истинного знания.

Ценностное сознание обретает в науке конкретную форму оценочного отношения субъекта к результатам своего труда. Каждый элемент научного знания (понятия, методы, факты, принципы и нормы, гипотезы, теории и др.) обладает такими ценностно-эпистемологическими характеристиками, как истинность, непротиворечивость, простота, наглядность, доказательность, информативность и др. Происходит не только обобщение этих понятий, но и их очевидная «деантропоморфизация», преодоление ограничения только собственно человеческими смыслами. Оценивание предполагает отнесение как к этическим, эстетическим, мировоззренческим идеалам, так и к собственно эпистемологическим, методологическим нормативам и эталонам. Эти проблемы обсуждаются в эпистемологии и философии науки. Так, амер. философ X. Патнэм в широко известном труде «Разум, истина и история» (1981), в главах «Факт и ценность», «Ценности, факты и познание», показал, что традиционное противопоставление «факт--ценность» не имеет рациональных оснований. Понимание научного факта предполагает определенные ценности, в частности «ценность самой истины», которая, в свою очередь, предполагает определенные критерии-ценности; напр., «критерий рациональной приемлемости (acceptability)». Это и есть специфические эпистемологические ценности, явно или неявно существующие в науке, показывающие, что наука не является «ценностно нейтральной». Здесь представлены такие когнитивные «достоинства», как когерентность, функциональная простота, обоснованность, оправданность, хорошая подтверждаемость, наиболее подходящее объяснение, особенность которых состоит в том, что они не столько служат успешности теории, сколько определяют отношение к теории; ее оценки и сами ценности носят вполне объективный характер. Подобно терминам «добро», «красота», «хорошо» слова «когерентный» и «простота» используются также для похвалы и одобрения. Можно ли ответить однозначно на вопрос: какая концепция рациональности самая рациональная? По-видимому, нет, поскольку нет нейтральной концепции рациональности, и в частности потому, что обязательное требование релевантности вводит целую систему интересов и ценностей. По Патнэму, в целом наше знание о мире предполагает ценности, и «действительный (реальный) мир зависит от наших ценностей».

Одной из наиболее продуктивных сегодня является концепция «когнитивных ценностей» X. Лэйси («Свободна ли наука от ценностей?». М., 2001), которые понимаются им как критерии рационально и свободно принимаемых убеждений и обоснованно принятых теорий. Имея прямое отношение к рациональности и процветанию общества, они предстают «важнейшей составляющей тотального ценностного комплекса». Наивысшие когнитивные ценности он связывает с объективностью как высокой подтверждаемостью теорий на основе формальных нормативных операций. В их состав предлагается включить эмпирическую адекватность (с ее стандартами репрезентативности, соответствия характерным явлениям, допустимостью конфронтации с др. теориями, обоснованности), объяснительную и объединительную способность, способность аккумуляции возможностей, а также простоту. Тезис «наука, свободная от ценностей» исследуется им путем анализа беспристрастности, нейтральности и автономности, что делает его подход продуктивным и позволяет вместо общих разговоров искать конкретное решение вопроса: «Свободна ли наука от ценностей?».

При такой трактовке проблема ценностей, по существу, переводится на язык методологии науки, ассимилируется ею и существенно расширяет классическое, этически-эстетическое понимание ценностей. Ценностное «внедряется» в когнитивное и только в такой форме существует в познании. Эпистемологическая значимость предстает одновременно и как социальная ценность знания; тем самым раскрывается двуединая -- логическая и социальная -- природа познания

ЭВОЛЮЦИОННЫЕ ТЕОРИИ -- семейство научных теорий (в физике, химии, астрономии и космологии, биологи, социологии, языкознании и др. областях современной науки), рассматривающих свои объекты (галактики, звезды, химические элементы и их соединения, организмы и сообщества организмов, общественные системы, культуры и цивилизации, языки, моральные системы и эстетические принципы и т.д.) под углом зрения их возникновения и исторического развития. Начало процессу создания Э. т. было положено в 19 в. Ч. Лайелем в геологии (30-е гг.), Ч. Дарвином в биологии, О. Контом и К. Марксом (совместно с Ф. Энгельсом) в социологии (40--50-е гг.). В 20 в. на основе объединения идей релятивистской космологии и физики элементарных частиц эволюционный подход был распространен и на объекты микро- и мегамира: на Вселенную, галактики, звезды, частицы и поля, химические элементы. Со второй половины 20 в. начинают интенсивно разрабатываться обобщенные концепции эволюции и самоорганизации природных, социальных и духовных систем в рамках нелинейной термодинамики, теории диссипативных структур, синергетики и др. Это привело к выдвижению концепций глобального эволюционизма и, в конечном счете, к формированию современной, существенно эволюционной научной картины мира. Несмотря на чрезвычайное разнообразие эволюционных концепций -- как с точки зрения их предметного содержания, так и с точки зрения их логического строения и используемой в них математики, -- все они укладываются в общую схему познания исторически эволюционирующих объектов, состоящую из трех основных этапов: 1) исторических реконструкций конкретных путей и стадий изменения эволюционирующих объектов и построения на этой основе своеобразных «родословных древ»; 2) построение собственно эволюционных теорий, описывающих природу и динамику эволюционных сил и законы их взаимодействия, и 3) объяснения первого на основе второго. Весь этот комплекс методологических проблем эволюционно-исторических исследований в науке находится сейчас в стадии активной разработки.

ЭВРИСТИКА (от греч. heurisko -- нахожу, открываю) -- разновидность мыслительных средств, независимых от материала конкретной задачи, для решения которой они используются. Э. может считаться универсальным мыслительным средством, постоянно присутствующим у субъекта и пригодным для работы с самыми разными проблемными ситуациями. По своим характеристикам она обычно противопоставляется алгоритму -- определенной последовательности операций, точное выполнение которых гарантированно приводит к достижению правильного результата. Выделяют следующие свойства Э.: 1) сокращение числа перебираемых вариантов или времени, необходимого для решения (это сокращение выступает альтернативой полному перебору возможных ответов); 2) отсутствие гарантий получения правильного результата, а лишь правдоподобного; 3) невозможность доказательства оправданности применения и обоснования принципа ее действия (в этом смысле эвристическое -- эффективное, но связанное с риском); 4) возможность использования для разрешения проблемной ситуации при отсутствии полной или даже просто необходимой информации. Функцией Э. в рамках продуктивного процесса является помощь в достижении понимания: использование этого средства облегчает различные переформулировки задачи, создает наиболее благоприятные условия для возникновения инсайта и нахождения решения (В.Ф. Спиридонов). Поэтому Э. иногда называют средством самонаведения на решение (Л.Н. Ланда).

При этом путем применения одной Э. преодолеть проблемную ситуацию невозможно. Существует значительное количество видов эвристических средств. Назовем некоторые из них: аналитические Э. (анализ условий, анализ цели, анализ условий с точки зрения цели); планирование, рефлексия (мышление о своем мышлении), поиск аналогий, генерирование гипотез, обобщение или конкретизация задачи и т.д. Помимо индивидуальных Э. существуют также и коллективные эвристические методы: такие как мозговой штурм и синектика и др. Кроме того, Э. также называют специальную науку о творческом мышлении.

В.Ф. Спиридонов

ЭКСПЕРИМЕНТ (лат. experimentum -- проба, опыт) -- род опыта, имеющего целенаправленно исследовательский, методический характер, который проводится в специально заданных, воспроизводимых условиях путем их контролируемого изменения. Э. в строгом -- исторически и логически -- смысле есть форма исследования, определенная логикой научного познания Нового времени. Э. не просто «метод познания» и архитектоническое начало всей познавательной стратегии новоевропейской науки, но конститутивный момент мышления Нового времени, в соответствии с которым оно в целом может быть названо экспериментирующим мышлением. Не случайно И. Кант обозначил замысел «Критики чистого разума» как философскую рефлексию экспериментирующего познания. Новоевропейский разум мыслит экспериментально как в науках о природе, так и в науках о человеке, в том числе тех, где Э. невозможны. «Естественно-научному эксперименту соответствует в историко-гуманитарных науках критика источников» (Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1993. С. 42).

Неклассическая физика 20 в. (релятивистская и квантовая механика) обнар уживает внутренние границы Э. как метода познания. Принципы наблюдаемости, неопределенности, дополнительности фиксируют неустранимое участие познавательного действия в определении бытия познаваемого объекта. Намечаются существенно новое понятие бытия (бытие-событие, бытие-возможность) и новая идея разума, отличного от разума объективно познающего, и соответственно новое, неэкспериментальное понимание опыта.

А.В. Ахутин

ЭКСТРАПОЛЯЦИЯ (от лат. extrapolire -- делать гладким, выправлять, полировать) -- в научном познании способ распространения выводов, полученных при исследовании одной части явлений, процессов и систем на неисследованные части и на них в целом. В этом смысле все умозаключения, расширяющие наше знание (неполная индукция, статистический вывод от образца к популяции, обобщающая гипотеза) представляют собой Э.

ПИ. Рузавин.

ЭМПИРИЧЕСКОЕ И ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ В НАУЧНОМ ПОЗНАНИИ -- два вида научного знания, различение которых базируется, прежде всего, на выделении Э. и т. исследования как двух основных направленностей, «векторов» научно-познавательной деятельности.

Эмпирическое исследование направлено непосредственно на реальный объект, как он дан в наблюдении и эксперименте. Теоретическое же исследование специфично тем, что в нем ведущей является деятельность по совершенствованию и развитию понятийного аппарата науки, работа с концептуальными системами и моделями различного рода. Оба этих вида исследования органически взаимосвязаны и предполагают друг друга в целостной структуре научного познания. Эмпирическое исследование, выявляя новые данные наблюдения и эксперимента, стимулирует развитие теоретических исследований, ставит перед ними новые задачи. С др. стороны, теоретическое исследование, совершенствуя и развивая понятийный аппарат науки, открывает новые перспективы объяснения и предвидения фактов, ориентирует и направляет эмпирическое исследование.

Истоки различения Э. и т. как двух видов научного исследования и возникающих в связи с ними типов знания лежат в самой природе науки как виде рационально-рефлексивного сознания. Формирование рационально-рефлексивного сознания в философии и науке предполагает процессы семиозиса, в результате которых глубокое изменение претерпевает исходная семантика донаучного языка. Последняя характеризуется синкретическим единством фиксации «смыслового ядра» элементов языка с функцией его применения в конкретных ситуациях. Рационально-рефлексивное сознание реализует установку на расщепление этого синкретического единства, на выделение в актах рефлексии над стихийным «естественным» языковым поведением этого «смыслового ядра» в явном, артикулируемом и сознательно контролируемом виде, что позволяет также рефлексивно контролировать функцию применения этого «смыслового ядра». Если в обыденном словоупотреблении мы специально не контролируем смысл употребляемых слов, то научный подход связан с требованием рефлексивного контроля над таким употреблением. В этом смысле А. Эйнштейн говорил, что «вся наука является не чем иным, как усовершенствованием повседневного мышления» (Эйнштейн А. Физика и реальность // Собрание научных трудов. Т. 4. М., 1967. С. 200). Такое усовершенствование можно понимать, прежде всего, как специализированную деятельность по разработке смыслов применяемых терминов, в результате которой возникают специфические «конструкты» языка науки. Работа по выработке подобных «конструктов» и дальнейшему их развитию и дифференциации в контексте языковых каркасов науки (см. Концептуальные структуры) и образуют основу теоретического или, точнее, концептуально-теоретического «измерения» научного познания. Вместе с тем создаваемое таким образом концептульно-теоретическое «тело» науки должно быть применяемо к реально данным в опыте объектам науки. Этот процесс выкристаллизовывания научных конструктов носит естественноисторический, эволюционный характер. Теоретичность науки тем самым пропорциональна уровню развитости ее понятийного аппарата и представляет собой не какую-то абсолютную, а степенную генетическую характеристику. Противопоставленная в таком аспекте теоретичности эмпиричность означает, по существу, нетеоретичность, недостаточность развития концептуального аппарата. В этом смысле и употребляется термин «эмпирическая стадия науки» или просто «эмпирическая наука», что противопоставляется «теоретической стадии науки», «теоретической науке». Иными словами, термины «эмпиричность» и «теоретичность» применяются здесь для выражения различия уровней науки в эволюционном, генетическом плане в соответствии со степенью развитости научного концептуального аппарата. От этого генетически-эволюционного смысла различения эмпиричности и теоретичности в истории науки следует отличать отношение Э. и т. как двух необходимых уровней развитых систем научного знания. Наличие этих двух уровней обусловливается дифференциацией, фиксацией смысла научных понятий. Они заключают в себе потенциал развития сложных концептуально-теоретических систем и функции применения аппарата научных понятий, что обеспечивает открытость этого аппарата для ассимиляции внешней по отношению к нему информации.

На эмпирической стадии науки (ее классический пример -- опытное естествознание 17--18 вв., а отчасти и 19 в.) решающим средством формирования и развития научного знания являются эмпирическое исследование и последующая логическая обработка его результатов, порождающая эмпирические законы, обобщения, классификации и т.д. Однако уже на этих ранних фазах истории науки всегда осуществляется определенная концептуальная деятельность, направленная на совершенствование и развитие исходной системы научных абстракций. Дальнейшее развитие концептуального аппарата науки приводит к появлению таких концептуальных форм, как типологии, первичные объяснительные схемы, модели и т.д., содержание которых выходит за рамки обобщения и сопоставления эмпирически данного, и в этом смысле оно выходит за рамки чисто эмпирической науки. Но оно еще не развернуто во внутренне дифференцированные и в то же время целостные теоретические системы. Переход науки на собственно теоретическую стадию в ее эволюции и связан с появлением такого рода систем. Он предполагает формирование особых теоретических моделей реальности типа, напр., молекулярно-кинетической модели газа, с которыми можно работать как с идеализированными объектами. Появление таких объектов обеспечивает возможность относительно самостоятельного от эмпирии движения мысли в слое теоретических понятий; в частности, установления путем мысленного эксперимента зависимостей между элементами теоретического идеализированного объекта -- теоретических законов. По способу своего происхождения и своей отнесенности к идеализированному объекту, они отличаются от законов, устанавливаемых на эмпирической стадии науки. Построение идеализированного объекта теории -- необходимый этап создания любой теории, осуществляемой в специфических для разных областей знания формах. Идеализированный объект теории может предполагать или не предполагать математическое описание, содержать или не содержать в тот или иной момент наглядность, но при всех условиях он должен выступать как конструктивное средство развертывания всей системы теоретического знания. Иначе говоря, он выступает не только как теоретическая модель реальности, но вместе с тем содержит в себе определенную программу исследования, реализуемую в процессе построения систем теоретического знания. Законы, формулируемые в рамках теоретических систем, относятся не к эмпирически данной реальности, а к реальности, как она представлена идеализированным объектом, и поэтому они должны быть конкретизированы при их применении к изучению реальной действительности. Это и создает проблему эмпирической интерпретации теоретического знания.

Развертывание теоретических систем предполагает построение новых уровней и слоев их содержания на основе конкретизации теоретического знания о реальном предмете. Это связано с включением в состав теоретических систем новых допущений, с построением более содержательных идеализированных объектов, что напоминает процесс восхождения от абстрактного к конкретному, как он был описан в диалектической традиции исследования познания. Как всякая типология, различение Э. и т. в научном познании является некоторой схематизацией и идеализацией, так что попытки провести его на конкретном материале науки бывают сопряжены с определенными трудностями. В качестве методологического ориентира, однако, это различение имеет немаловажное значение для анализа науки.B.C. Швырёв.

Литература

1. Основная:

2. Алексеев П.А., Панин А.В. Философия: Учебник. Издание второе, переработанное и дополненное. - М.: «Проспект», 1998. - 568 с.

3. Канке В.А. Общая философия науки: Учебник. - М., 2009. - 354с.

4. Кохановский В.П.,Лешкевич Т.Г.,Матяш Г.П.,Фатхи Т.Б. Основы философии науки: учебное пособие для аспирантов. - Ростов н/Д.: Феникс, 2004.- 608 с.

5. Лебедев С.А. Философия науки: учебное пособие. - М., 2011. - 288с.

6. Миронов В.В., Иванов А.В. Онтология и теория познания: учебник. - М., 2005. - 447с.

7. Никифоров А.Л. Философия науки: история и методология: Учебное пособие. -- М.: Дом интеллектуальной книги, 1998. -- 280 с.

8. Дополнительная:

9. Августин А. Исповедь / Пер. с лат. М.Е. Сергеенко. Вступит. статья А. А. Столярова. - М.: «Ренессанс», СП ИВО - СиД, 1991. - 488 с.

10. Аверинцев С.С. Два рождения европейского рационализма // Вопросы философии. - 1989г. - №3.

11. Автономова Н.С. Рассудок. Разум. Рациональность. - М., 1988.

12. Агацци Э. Почему у науки есть и этические измерения? // Вопросы философии. - 2009г. - №10.

13. Алексеев П.В. Наука и мировоззрение. - М., 1983.

14. Антонов Е.А. Философский метод познания в контексте современной культуры (Опыт рефлексивного осмысления): Монография / Е.А.Антонов. - Белгород, 2006.- 208с.

15. Аристотель. Органон // Соч. в 4- х т. М., 1983. - Т.2 .

16. Асмус В.Ф. Античная философия. - М.: Высшая школа, 2009.

17. Асмус В.Ф. Декарт. - М., 1956.

18. Ахутин А.В. Понятие “природа” в античности и в Новое время (“фюсис” и “ натура”). - М.: Наука, 1988. - 208 с.

19. Баранов Г.В. Проблемы научного метода. - Саратов, 1990.

20. Белов В.А. Ценностное измерение науки. - М., 2001.

21. Бернал Дж. Наука в истории общества. - М., 1956.

22. Бэкон Ф. Новый органон // Соч. в 2-х т. - М., 1972. - Т.2.

23. Визгин В.П. Генезис и структура квалитативизма Аристотеля. - М., 1982.

24. Винер Н. Кибернетика, или управление и связь в животном и машине. - М., 1968.

25. Витгенштейн Л. Избранные философские произведения. В 2-х т. - М., 2010.

26. Гадамер Г.-Г. Истина и метод / Пер. с нем.; общ. ред. и вступ. ст. Б. Н. Бессонова. -- М.: Прогресс, 1988. -- 704 с.

27. Гайденко В.П., Смирнов Г.А. Западноевропейская наука в средние века: общие принципы и учение о движении. - М.. 1989. - 352с.

28. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки (XVII-XVIII вв.). Формирование научных программ Нового времени. - М.: Наука, 1987.

29. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки: Становление и развитие первых научных программ. М., 1980.

30. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки: Становление и развитие первых научных программ. - М.: Наука, 1980.

31. Галилей Галилео. Избранные труды. В 2 -х т. М., 1964

32. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. В 3-х т. - М., 1974-1977.

33. Горохов В.Г. Основы философии техники и технических наук. - М.: Гардарики, 2007.

34. Горфункель А.Х. Философия эпохи Возрождения. - М.: Либроком, 2009.

35. Гришунин С.И. Философия науки: основные концепции и проблемы: учебное пособие. - М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009. - 224 с.

36. Гулыга А.В. Кант. - М.: Соратник, 1994.

37. Гуссерль Э. Картезианские размышления. / Пер. с нем. Д. В. Скляднева. -- СПб.: Наука, 1998.

38. Гутнова Е.В., Удальцова З.В. Средневековье в свидетельствах современников. М., 1984. - 314с.

39. Даннеман Ф. История естествознания. Т. 1 - 3., М., 1938

40. Декарт Р. Рассуждение о методе // Соч. в 2 т. М.: Мысль, 1989. Т.1.

41. Декарт Р. Сочинения в 2 т.: Пер с лат и франц. / Сост., ред., вступ ст. В. В. Соколова. - М.: Мысль, 1989. - 656с.

42. Дорфман Я.Г. Всемирная история физики с древнейших времен до конца XVIII в. - М., 1974.

43. Жильсон Э. Философия в средние века. - М.: Республика, 2010.

44. Жмудь Л.Я. Наука, философия и религия в раннем пифагореизме. - СПб, 1994.

45. Кант И. Критика чистого разума // Сочинения в 6-ти т. - М., 1964. - Т.3

46. Карцев В.П. И.Ньютон. - М., 1987.

47. Кезин А.В. Наука в зеркале философии. - М., 1990.

48. Кеплер И. Трактат о шестиугольных снежинках. - М., 1986.