История и философия науки

- фундаментальные понятия и принципы,

- идеализированные объекты,

- методологические принципы,

- способы доказательства.

Многие исследователи обращают внимание на то, что любая теория имеет и свои метатеоретические основания, которые, хотя и присутствуют в научном исследовании косвенно, оказывают самое серьезное влияние на его ход. К таким основаниям относят: парадигмальные теории, частнонаучную и общенаучную картину мира, общенаучные методы, философские основания науки (Лебедев С.А.), или - идеалы и нормы доказательности и обоснования знания, объяснения и описания, построения и организации знания, научная картина мира; философские идеи и принципы которых обосновывают идеалы и нормы науки, содержательные представления научной картины мира и обеспечивают включения научного знания в культуру (Степин В.С.).

Между уровнями научного знания (чувственное знание, эмпирическое знание, теоретическое знание, метатеоретическое) отношений логической выводимости нет, но они могут быть обнаружены внутри каждого из уровней. Теоретический и эмпирический уровни - два основных вида рационального познания. Они отличаются предметами, методами, критериями истины. Предметом эмпирического познания являются эмпирические объекты, а теоретического - идеальные объекты.

Основными методами эмпирического познания являются научное наблюдение, описание, эксперимент, измерение, классификация, материальное моделирование и т.д. Основными методами теоретического познания являются идеализация, конструирование, систематизация, формализация, математическое моделирование, интуиция, интерпретация и др.

Основными видами эмпирического знания выступают: факты, эмпирический закон; а теоретического - гипотеза, теория, теоретический закон.

Факт - научный факт является результатом процесса установления фрагмента реальности, который имеет базовое значение в процессе данного исследования. Факт - это результат познания на эмпирическом уровне и, одновременно, основание для дальнейшей теоретической деятельности. Логическая форма факта, выражающаяся «фактуальным суждением», в котором фиксируются достоверные знания, установленные в процессе исследования.

Помимо теоретической значимости к существенным свойствам факта следует отнести методологическую обоснованность. Факт, следовательно, представляет собой либо достоверное эмпирическое знание, либо знание, выраженное в «фактуальном суждении» и представляющее собой эмпирическое обобщение.

Завершающей стадией эмпирического исследования является обработка исследовательских данных, результаты которой формулируются в виде эмпирических законов, выражающих зависимости изучаемых объектов. В целом эта стадия использует индукцию, но может включать и некоторые неиндуктивные посылки. Утверждая, например, что "все птицы летают", мы используем логически неиндуктивный квантор "все".

Эмпирический факт и эмпирический закон не могут быть независимы от теории. Суммативность фактов становится эмпирическим целым, включающим в себя элемент целеполагания. Универсальной логической формы факта нет, а конкретное определение зависит от контекста конкретного дискурса.

В теоретическом познании важнейшими элементами выступают: гипотеза, теория, теоретический закон.

Под гипотезой понимается научное утверждение, которое по логической характеристике является предположением, а основанием (предпосылкой) будет выступать суждение, в котором содержится новое знание. Роль гипотез определяется тем новым, что они вносят в научное исследование. Это может быть и единичная догадка и оригинальная теория. К научным гипотезам предъявляются требования: непротиворечивости, независимости, принципиальной проверяемости, общности и др. Отдельно выделяются гипотезы ad hoc (для данного случая ). "Лучшей" гипотезой является та, которая эффективнее других решает поставленную проблему и которая имеет более эффективный объяснительный и предсказательный потенциал.

Научный закон - это универсальное утверждение, которое описывает существенные инвариантные черты изучаемых явлений. С методологической стороны закон - это хорошо подтвержденная гипотеза.

В вопросе о соотношении эмпирического и теоретического уровней познания можно выделить две позиции. Согласно одной из них (эмпиризм) теория представляет собой надстройку над эмпирическим базисом; другая (конвенционализм), наоборот, говорит о полной зависимости эмпирического уровня от теоретического.

Сторонники эмпиризма абсолютизируют значение фактов и эмпирических уровней познания. Теоретическое значение, по мнению ранних позитивистов и неопозитивизма, не имеет самостоятельного значения и полностью зависит от опыта. Научное знание в концепции неопозитивизма представляет собой пирамиду, в основании которой находятся протокольные предложения, а вершину составляют общие понятия и принципы.

На другой настаивают сторонники конвенциализма, полагающие, что теория относительности автономна по отношению к эмпирическому материалу, она не результирует обобщенные факты, а дедуцируется из аксиом. Связь теории с фактами проявляется, прежде всего, в том, что она находит максимально эффективную модель систематизации фактов и их соответственной интерпретации.

Эмпиризм говорит о ценности верификации именно на стадии формирования гипотез, отказ от гипотез, которые не прошли проверку опытом, решающим экспериментом, позволяют более квалифицированно подойти к отбору «лучшей гипотезы».

Конвенциальный «принцип Дюгема Куайна» утверждает, что отдельная гипотеза имеет смысл только в контексте теории в целом, а потому их причина и опровержение не позволяет говорить о ложности теории в целом.

Таким образом, теоретический и эмпирический уровни научного познания не имеют абсолютной границы, однако внутри теории можно провести различия по уровням: всякая теория является многоуровневой структурой, на одних уровнях активно изучаются объекты, на более высоких уровнях теоретического исследования оперируют с обобщениями, идеализациями, теоретическими конструкторами.

Развитие научного познания

В современной философии и методологии науки можно отметить особое внимание к вопросам динамики научных исследований, критериев прогресса в научном познании, границ научного и вненаучного знания, соотношения традиции и научных революций и наконец, к проблеме закономерностей и движущих факторов научного развития. Философские основания описания динамики научно-исследовательской деятельности одновременно являются основаниями социально-культурных изменений.

При всем многообразии базовых структур, которые могут рассматриваться в качестве условий, определяющих логику и историю дифференциации форм научного познания, следует выделить научные картины мира. Несмотря на различную их трактовку и их относительную устойчивость, именно они позволяют достаточно предметно охарактеризовать динамические процессы научного познания.

В истории естествознания, учитывая, что эволюция естественнонаучной картины мира определяет тип научно -мировоззренческой картины мира вообще, выделяют следующие этапы, которые выражают различные комплексы познавательного отношения к миру:

1. древность и средневековье

2. XV - XVI в.

3. XVII в.

4. конец XVIII- конец ХIX в.

5. XX в.

Или другой вариант исторического подхода к анализу эволюции качественных периодов в современном естествознании:

1. классический (XVII - конец XIX в.)

2. неклассический (конец XIX - перв.половина XX в.)

3. постнеклассический

Среди современных концепций развития научного знания выделяют направления интернализма, экстернализма, диалектики [1,с.246-249], или позиции кумулятивизма и антикумулятивизма, эксернализма, инернализма.

Кумулятивизм возникает на основе методологии индуктивизма, утверждающего, что познание начинается с отдельных факторов и завершается индуктивным выведением из них теоретических обобщений. Кумулятивизм трактует процесс преемственности с сохранением традиций как процесс непрерывного накопления научного наследия в виде фактов, теории, истин. Этой позиции придерживались неопозитивисты.

Антикумулятивизм, наоборот, абсолютизирует дискретность познавательного процесса, предлагает радикальную революционность в смене устаревших норм, методов и теории. Он опирается на принцип несоизмеримости научных теорий, согласно которому новая теория не вытекает из старой. Идеи антикумулятивизма разделяли К.Поппер, Т.Кун, П.Фейерабенд. Например, «фаллибилизм» - методологическая позиция, согласно которой любой элемент научного знания (факт, теория, исследовательская программа и др.) в принципе может быть пересмотрен в будущем. Наука полагает свои утверждения истинными, но не одно из них не может обладать статусом абсолютной истины (поскольку в качестве такового не может быт доказанным).

По вопросу о факторах, определяющих динамику научных знаний, различают позиции экстернализма (Дж Бернал, А.Богданов, Г.Гегель, Э.Гуссерль, М.Фуко и др.) и интернализма (Аристотель, Ф.Бэкон, О.Кант, А.Койре, Р.Декарт, К.Поппер и др.), диалектики (А.Эйнштейн, М.Борн, И.Т. Фролов, В.С. Степин и др.).

Экстернализм считает ведущими причинами и главными движущими силами развитие науки внешние по отношению к самой науке факторы: социальные, исторические, личностные и др.).

Интернализм утверждает в качестве главных и определяющих ход развития научного знания внутринаучные факторы: методы, запас научного знании (традиции) и др.

Диалектическая концепция полагает, что интегральным условием развития научного знания выступает понимание диалектического характера когнитивной деятельности и умение ученого выявлять диалектическое противоречие лежащие в основании решения данной конкретной задачи и использовать весь арсенал средств и методов для ее решения. Важнейшей эпистемологической установкой дуалистического понимания процесса развития знания выступает учет взаимодействия внутренних и внешних факторов.

Ученый решает научную проблему, обоснование и методы решения которой он ищет в дискуссии со сторонниками и оппонентами. Воздействие философии на построение отдельных теорий носит не интегральный, а фрагментарный характер. При этом «отбор» философских оснований осуществляется отдельно философом и ученым. С другой стороны, научная теория и философско - эпистемологическое учение достаточно далеки друг от друга, их «взаимосвязь» скорее чувствуется, чем с очевидностью проявляется. Философские учения Платона, Аристотеля, Ницше и многих других лежали в основе совершенно несовместимых между собой научных школ.

Между философией и наукой образуется весьма сложная сеть взаимодействий, о которой можно сказать следующее: взаимодействие науки и философии носит «скрытый» характер. Оно косвенно и имплицитно. Ученый может не доверять философии и не полагаться на ее эвристические возможности и считать свое исследование далеким от «всякой метафизики». Нередко происходит наоборот - ученый считает свою концепцию «последней» философией. То есть, на выходе, в результатах своего исследования ученый видит его «философское» значение, а в самом начале работы, вроде, ничего не было.

В процессе исследовательской работы ученый ориентируется на свои задачи и, естественно, принимает к критическому рассмотрению другие исследовательские программы и их результаты. Выбор парадигмальных предпочтений основан на стремлении обосновать собственную позицию. Методологические и мировоззренческие основания, которые фокусируются на данном исследовательском направлении, ученым оцениваются как косвенные, внешние и чуждые по отношению к результату конкретной научной задачи факторы. Это игнорирование ученым социально - философских оснований происходит потому, что философский тип мышления, которым они обосновываются, противоположен научному, а потому для ученого в принципе неприемлем. Философия изначально диалектична, а потому в конкретном предметном исследовании философия кажется неприменимой. На самом деле философия конечно, применима и может быть методологией. Но это возможно только после редукции самой философии к ее отдельным принципам. Это может быть обращение к идеям номинализма, например, или к творчеству Монтеня и т.д. Философия приглашает ученого в свой храм, в котором храниться наследие связывающее пространство, время и человека. То, что может взять для себя ученый в залах философского храма, будет философским, но не будет философией. Боле того, если берется какой-то фрагмент философии, то в контексте его применения в когнитивной деятельности он становится научным аргументом.

Философ, который исследует научную проблему, делает это иначе, чем ученый. Он рассматривает различные концептуальные позиции не с точки зрения их содержательных, научных споров, а как противоречащие по своим философским основаниям. Ученый, по мнению А.Эйнштейна, принимает философские определения категорий, рассматривает методологические принципы познавательной деятельности, но внешние условия научного дискурса не позволяют ему ограничивать себя установками одной теоретико-познавательной доктрины. Он кажется реалистом, поскольку старается представить не зависящий от актов ощущений мир; идеалистом - поскольку смотрит на понятия и на теории как на свободные изобретения человеческого духа; позитивистом - поскольку рассматривает свои теории и понятия лишь настолько обоснованными, насколько они доставляют логическое представление связей между чувственными переживаниями [2, с.19].

Философ не только не стремится преодолеть противоречивость этих методологических оснований, но, наоборот, делает все, чтобы их обнаружить, проанализировать и обосновать оценку эпистемологических перспектив научного дискурса.

Ученый, если даже не заявляет о своей методологической позиции, все-таки занимает ее, поскольку любая научная концепция имеет и соответствующее философское основание. Если ученый, подобно герою Мольера, не знает, что говорит «прозой»; то ситуация из-за этого не изменяется.

Воздействие философии на творческий научный процесс носит локальный и фрагментарный характер. Необходимость философского вклада в строительстве здания науки можно обнаружить лишь после завершения строительства, а значимость этого вклада и того позже.

Союз ученых и философов, таким образом, объективно необходим и неизбежен, но субъективно речь идет о двух разных типах мышления. Возможно, что ученый и философ будут «полезны» друг другу только при условии завершенности (рациональной ясности и методологической образности) своих концепций и их фрагментов. Только при этом условии можно увидеть грани продуктивного взаимодействия ученого и философа. Философия оказывает влияние на научный процесс не столько всей мощью своей системы, а через отдельные законы и принципы, а чаще через частнонаучную картину мира. Например, через, физическую, наиболее влиятельную для развития современной науки: классическая механика построена на логической схеме философского принципа причинности; квантовая механика базируется на общекатегориальной структуре (необходимость, возможность, случайность); теория относительности опирается на интерпретацию понятий («время»; «пространство»; «движение») в их взаимодействии.

Научная картина мира

В основании культуры определенного исторического периода лежат мировоззренческие структуры, включающие в себя ответы на вопросы о том, как устроен мир, какие типы объектов его образуют, в каких отношениях они находятся, какое место занимает человек и т.п. Эти общие представления о мире и образуют определенную картину мира. Широкое понимание термина «картина мира» допускает возможность сближения его с понятием мировоззрения. Такой подход можно наблюдать у ряда современных исследователей в области истории, философии, культуры.

В зависимости от той почвы, на которой формируется тот или иной «образ» реальности, в философской литературе выделяют мифологическую, религиозную, философскую, художественную (эстетическую), научную картины мира. Все они взаимосвязаны, взаимно дополняют друг друга.

Под научной картиной мира (НКМ) принято понимать особую комплексную систему представлений о мире, образуемую теми знаниями и способами их получения, которыми располагают отдельные научные области исследования (напр., физика, химия, биология) в определенный исторический период. Иначе говоря, научная картина мира - это исторически изменчивая форма систематизации научных знаний, комплекс научных знаний о мире в определенный исторический период (словарь).

В научно-исследовательской литературе принято выделять следующие формы НКМ: 1) общенаучная картина мира как обобщенное представление о Вселенной, живой природе, обществе и человеке, формируемое на основе синтеза знаний, полученных в различных научных дисциплинах; 2) социальную и естественнонаучную картины мира как представления об обществе и природе, обобщающие достижения соответственно социально-гуманитарных и естественных наук; 3) специальные научные картины мира (дисциплинарные онтологии) - представления о предметах отдельных наук (физическая, химическая, биологическая и т.п. картины мира). В последнем случае термин «мир» применяется в специфическом смысле, обозначая не мир в целом, а предметную область отдельной науки (физический мир, биологический мир, мир химических процессов). Чтобы избежать терминологических проблем, для обозначения дисциплинарных онтологии применяют также термин «картина исследуемой реальности». Наиболее изученным ее образцом является физическая картина мира. Но подобные картины есть в любой науке, как только она конституируется в качестве самостоятельной отрасли научного знания.

Структуру картины мира в конкретный исторический период определяют универсалии, или категории культуры. Для научного познания проблема смыслового содержания категорий, на основе комплекса которых позднее возникают конкретно - научные понятия, очень важна. Так, например, для естественнонаучного познания XVII - XVIII веков характерны представления о том, что части вместе образуют целое, вещь представляет собой нечто относительно неизменное, процесс понимается как движение тел. Следующая парадигма научного познания сталкивается с необходимостью нового смыслового наполнения указанных категорий, а также с необходимостью иметь в качестве базиса новые категории. Так, начианет работать идея о несводимости целого к сумме частей, меняется содержание понятий «вещь», «качество» и др., возникает потребность опираться на категории потенциального и актуального, возможного и действительного. И вот здесь четко видна связь философского познания и научного, так как философия и разрабатывает категориальный аппарат, необходимый науке. Влияние философии на научное познание не отрицают философы, мыслители разных направлений. Западная философия науки XX века говорит о нецелесообразности проведения четкой границы между наукой и философией. И Т.Кун, и И. Лакатос, и К. Поппер в поздний период своей деятельности подчеркивают роль философских положений в формировании научных парадигм. Таким образом, научная картина мира складывается из представлений о фундаментальных объектах, служащих основой для построения других изучаемых соответствующей наукой объектов; о типах объектов и их взаимосвязях, о времени и пространстве. Эти представления и образуют базис научных теорий. (Степин В.С.)

Ряд исследователей, описывая структуру научной картины мира, выделяет наиболее важные, значимые, основополагающие научные представления как теоретическое ядро НКМ. Это ядро устойчиво в течение длительного времени, имеет значение для всех научных областей. В качестве примера можно привести физические константы, принцип сохранения энергии и т. п. Ядро окружают частные теории, гипотезы, которые постоянно достраиваются, меняются при столкновении с аномалиями.

Важнейшей характеристикой научной картины мира является системность. НКМ - не просто сумма знаний о мире, полученная в результате объединения достижений различных научных областей, но упорядоченное, организованное их единство. Вторая особенность научной картины мира - ее связь с обыденным сознанием. Научная картина мира представляет собой особый язык, который отличает наглядность образов, опора на здравый смысл (напр., такие формулировки, как черная дыра в астрономии, клетки-киллеры в медицине, спиралевидная структура ДНК и др.). Следующая характеристика НКМ - ее историчность, сменяемость. Стоит отметить, что в недавнем прошлом само представление о научной картине мира связывалось, прежде всего, с достижениями естествознания и определялась НКМ в терминах естественнонаучного знания - например, механистическая научная картина мира. В современной общенаучной картине мира достижения социально-гуманитарных наук занимают не менее важное место, чем представления естественных и технических областей знания. Таким образом, развиваясь, научная картина мира меняется не только в содержательном плане, меняются и ее формы. Классическая научная картина мира, оформившаяся в XVII веке, являлась, по сути, физической картиной мира, но при этом выступала и как общенаучная. Четкая дисциплинарная организация науки в XIX веке привела к развитию целого круга специальных научных картин мира, появились проблемы, связанные с построением единой, интегрирующей достижения отдельных областей, научной картины мира. XX век связан с усилением связей между отдельными научными областями, ростом количества междисциплинарных исследований. Это привело к становлению единой общенаучной картины мира, объединяющей достижения естественных и социально-гуманитарных наук.

Наука в современном мире активно воздействует на сознание человека, научная картина мира стремится стать фактором, определяющим мировоззрение, и, тем самым, поведение, деятельность людей. В большинстве исследований функции научной картины мира сводятся к трем основным: 1) научная картина мира обобщает, систематизирует, объединяет в сложные системы научные знания; 2) научная картина мира не только объясняет факты и явления сегодня, она создает возможности для предвидения, прогнозов, она определяет общее направление научного познания в будущем, 3) научная картина мира содействует включение научных знаний в культуру.

Первая функция связана с интеграцией, с обеспечением синтеза научных знаний, в целом ряде исследований она и определяется как интегративная функция. Философия на протяжении всей своей истории утверждает взаимосвязь «элементов мира», единство мира. Научное мировоззрение системно.

В процессе интеграции достижений разных научных областей выделяется достаточно устойчивое содержание, которое обосновано теоретически и эмпирически и представляет собой основу НКМ в конкретный исторический период. Здесь можно говорить о сближении научной картины мира с представлениями об исследовательской программе. Специальные научные картины мира задают «матрицу» поведения исследователя, в ней формируется система норм научного исслеедования, установок, принципов освоения мира. Эту вторую функцию НКМ можно определить также как нормативную, регулирующую.. так устанавливается достаточно устойчивая система представлений, научных знаний, стандартов научной деятельности. Через механизм традиции она передается следующим поколениям ученых. При этом важно помнить об историчности научной картины мира. Определяющее ее достаточно устойчивое теоретическое ядро, концептуальное основание сохраняется длительное время даже при столкновении новыми фактами, не вписывающимися в имеющуюся НКМ. В этом случае «удар» принимает на себя так называемый «защитный пояс» - дополнительные теории и гипотезы, окружающие ядро. Меняется НКМ в результате научной революции, когда «защитный пояс» более не действует. Большую роль в такой радикальной смене научной картины мира играют философские идеи, которые могут служить почвой для выдвижения новой , на первом этапе гипотетической, модели реальности. Общенаучная картина мира также направляет, регулирует взаимодействие различных областей научного познания, направляет междисциплинарные исследования, характеризующие современную науку.

Третья функция научной картины мира связана с включением научных достижений в культуру. Современные научные теории в том виде, в котором они формулируются в соответствующей научной области, сложны для восприятия и понятны, как правило, достаточно узкому кругу специалистов. НКМ, включая в себя результаты научных исследований, осуществляет «перевод» их на свой язык, делая, тем самым, понятными неспециалистам. Язык научной картины мира позволяет научным истинам обрести общекультурный смысл. Так достижения науки получают возможность влиять на мировоззрение человека.

Современные исследователи выделяют три исторически сложившихся формы научной картины мира: классическую, неклассическую и постнеклассическую.

Классическая научная картина мира складывается в XVII веке. Базой для ее формирования стали идеи И. Кеплера, Г. Галилея, И. Ньютона. Формирование И. Ньютоном законов классической механики стало величайшим открытием XVII века и послужило определением НКМ этого периода - механистическая картина мира. Основной объяснительный принцип классической научной картины мира - однозначная причинно-следственная зависимость. Г.В.Лейбниц (1646-1716): познание действия приводит к познанию причины. Спецификой классической научной картины мира является также фундаментальный эмпиризм, отношение к природе как к внеисторическому образованию и идея о прогрессирующем познании этого неизменного объекта. Отсюда ориентация на получение абсолютной истины о познаваемом мире, цель науки - создание некоего вневременного свода законов, описывающих мир с точки зрения вечности. При этом исследователь выступает на позиции «стороннего наблюдателя» он изучает мир «со стороны», совершенствование методов ведет к уточнению наших знаний о мире, но знания радикально не меняются. Наука претендует на роль высшего авторитета в решении сложных вопросов. Принципы механики определяли не только теоретическое ядро физики, они выступали в качестве базовых принципов и других наук.

Становление неклассической картины мира в период с конца XIX до середины XX столетия определяет дифференциация различных областей научных исследований, развитие идей термодинамики, становление релятивистской физики, генетики, зарождение кибернетики и теории систем. Происходит переосмысление важнейших категорий, таких, как пространство, время, часть, целое, причинность, вещь, состояние и др. Преодолевается разрыв между субъетом и объектом познания. Формируется новое понимание причинности. Среди основных характеристик неклассической научной картины мира можно указать следующие: релятивизм, интегративность, нелинейность, дополнительность, холизм. При этом в понимании задач науки классическая и неклассическая наука близки: задача науки - постижение истины, рост научного знания о мире.

С 60-70-ых годов XX века начинается новый период в развитии науки - постнеклассическая наука. Основные черты ее: усиление интеграции и рост междисциплинарных областей знания, вероятностные взгляды, антропный принцип как один из фундаментальных принципов современной космологии, контекстуальность истины, тесная связь субъекта и объекта познания и актуальность исследований субъективного компонента науки, многомерная модель взаимодействий, включение аксиологического компонента. Современная научная картина мира включает в себя важнейшие открытия, изменившие наши представления о мире: изучение информационных процессов, идеи виртуальности и искусственного интеллекта, становление синергетики. Формируется новый категориальный аппарат: нелинейность, открытые системы, бифуркация, флуктуация и др. Речь идет о рациональности нового типа. Образ постнеклассической научной картины мира - «древовидная ветвящаяся графика» (Лешкевич Т.Г.): направление развития не определено изначально, изменить его может любой незначительный фактор. Важное место в современной общенаучной картине мира занимают также культурологические, социологические, политологические исследования.

Итак, представляя собой особую форму интеграции и систематизации научных знаний, научная картина мира обеспечивает формирование целостного научного мировоззрения и является значимой составляющей основания культуры определенной исторической эпохи.

Методы научного познания

Научное познание отличается использованием специально разработанных методов. Под научным методом понимается система приемов и регулятивных принципов, применяемых в исследовательской деятельности для получения определенного результата.

Методологический комплекс науки весьма многообразен и постоянно находится в процессе развития. В литературе существуют различные классификации научных методов. В качестве основании классификации предлагаются критерии различения философских и специальных методов, выделение групп методов по характеру их взаимосвязи: координации, субординации, по сфере применения: естественнонаучные, гуманитарные. Наиболее известной является классификация методов по степени общности- от предельно общих до наиболее конкретизированных. Всю структуру можно представить в виде следующих уровней:

методологические основания;

общенаучные методы;

частнонаучные методы;

специальные методики [1, с. 102].

В.П. Кохановский выделяет методы:

Философские (диалектика, метафизика) методы; к диалектическим автор относит принципы объективности, всесторонности, конкретности, историзма и противоречия.

Общенаучные принципы и методы.

Частнонаучные.

Дисциплинарные.

Междисциплинарные [2, с. 318- 325].

В современном пособии по философии науки выделяются методы:

чувственного познания - научные наблюдения и эксперименты; фиксация и измерение с помощью различных приборов свойств и отношений чувственно данных объектов;

эмпирического познания - описание и статическая обработка данных наблюдения и эксперимента; их анализ; эмпирическое обобщение; классификация; систематизация; абстрагирование; индукция; дедукция; гипотеза; экстраполяция; верификация и др.

теоритического назначения - конструирование мышлением идеальных объектов; идеализация, формулировка принципов и законов; их математическое описание; построение научных теорий, формализация интерпретация теорий, верификация следствий и др.;

метатеоритического познания - метанаучная и философская рефлексия; построение метатеории, научных картин мира; экспликация и разработка философских оснований науки; социальное и практическое обоснование научных концепций, оценка их вклада в развитие соответствующей области или науки в целом; исследование научных теорий на их полноту, непротиворечивость, истинность, доказуемость; определение границ применимости теорий; определение гуманитарного смысла и мировоззренческого значения теорий

и др. [ 3, с. 251].

Повышенное внимание к исследованию научной методологии вполне объяснимо. Метод - это путь к познанию истины, средство ее получения, а в последнее время его связывают и непосредственно с целью эвристической конструирующей деятельности сознания.

Огромной по важности проблемой, которая традиционно стояла перед философами и учеными, была задача обнаружения “универсального” метода (методологии), пригодного для решения предельного круга исследовательских вопросов.

Методологическое обеспечение познавательного процесса проходит ряд этапов: определение путей и выявление средств и способов познания. Порядок движения самого метода - от первоначальной трактовки как множества абстрактных определений к сведению их к одной основе, к единству. Сначала метод выступает как совокупность правил, принципов, норм, операций познания. Затем делается переход от множества определений к единству самоопределения.

Научный метод должен быть не единственным, а единым [4, с. 31].

Рассматривая эволюцию философии науки с древнейших времен по настоящее время, следует выделять и специфику различных этапов развития метода и отношения к нему.

В древних цивилизациях существовало рецептурно - техническое мышление. Миф, магия, фольклор предлагали универсальные рецепты освоения действительности, которые не нуждались в рациональном обосновании, так как сама картина мира была синкретичной. Действия и его смысл были синкретичны и непосредственно очевидны. По мере углубления разделения труда, роста социальной дифференциации и образования зачаточных и рациональных форм отражения действительности появляются и соответствующие концепции или, точнее, идеи метода. В качестве иллюстрации можно выделить эклектический метод Сократа, включавший в себя иронию, индукцию, майевтику; логические апории софистов, учение о категорическом силлогизме Аристотеля, условно - категорические выводы стоиков. Именно античная гносеология позволяет уверенно говорить об утверждении рационального подхода в познании мира, позволяет говорить о рождении европейской философии.

Гносеологические характеристики средневековой философии, хотя и развиваются на основе рационализма, но, по своей сущности, изменились до неузнаваемости. Основными формами интеллектуального существования философии средних веков стал жанр исповеди, покаяния, проповеди и т.п. Разум делит задачи познания с верой, находясь у нее в полном подчинении. Знания становятся результатом веры, рациональный компонент знания - доказательность, демонстративность - уступают место “пониманию”, которое достигается с помощью специальных методик экзегетики (толкования Писания ).

В науке нет универсального метода, но его неустанный поиск сам по себе выступает важной предпосылкой открытий в области интеграции наук и их методологического арсенала. На статус универсальной методологии претендовала математика (матесис) и физика, философия и богословие, биология и кибернетика. Смысл понятия “универсализм” был размытым, но несомненно, что современные принципы научного познания системность, структурность, историзм, уходят корнями в историю наук , провозгласивших себя универсальными.

Исторически,- пишет В.С. Швырев ,- формирование понятия метода, его идеала в качестве руководства к правильному познанию и способу жизнедеятельности, представление о методе как ценности культуры связано с возникновением философии как рационально - теоритического типа мировоззрения.

В новое время поиск метода выступает самостоятельной философской задачей, а проблема метода постепенно становится ведущей. Вначале эта проблема была общей для философии и науки. Принципы философии были непосредственной предпосылкой научного исследования и логической посылкой многих естественнонаучных и социально научных рассуждений. В списках философов и ученых можно обнаружить одни и те же имена. Это объясняется тождеством объекта познания для философа и ученого. Из такого тождества вырастает и методология эмпирического и рационального, которая, конечно, не является тождественной, но, несомненно, является единой.

В современной теории познания методологии происходят существенные изменения: по-новому рассматриваются отношения субъекта познания с объектом, иначе оценивается истинность знания, развитие науки, появляются новые проблемы в понимании философии основании науки. Все это, естественно, сказывается и на методологии научного познания, освоение которой требует предметного “вхождения” в философские дискуссии по соответствующей тематике. Но следует помнить о специфике развития философской методологии и всей философии: без изучения содержания ее категорий и принципов в их исторической эволюции освоить современную методологию невозможно. История - процесс осмысленный, исключив из нее цель, невозможно исключить смысл. Для нас это означает, что в любом когнитивном отношении к миру найдется ниша для применения методологических принципов осмысления этого мира. Выбор методологии не произволен, он определяется, хотя и не детерминируется однозначно, особенностями объекта, предмета исследования, метатеоретических оснований. Принципы это методологическая нормативная установка (структура), с позиции которой интерпретируется содержание гипотез. Теории и парадигм методологические принципы одного типа познавательной деятельности создают и сами некое единство. Новизна проведенного исследования предполагает обогащение и развитие соответствующей методологии.

Среди принципов, получивших наибольшее «признание» у магистрантов и аспирантов можно назвать следующие:

- системность,

- структурность,

- объективность,

- историзм,

- принцип единства логического и исторического,

- принцип восхождения от абстрактного к конкретному,

- проблемный метод,

- деятельностный подход,

- ценностный (аксиологический) подход,

- прагматический подход.

Таким образом, под методом понимается путь, средство, способ познания. Метод всегда императивен, он требует вполне определенного когнитивного поведения. Однако сам каркас методологии состоит из принципов, правил, законов, подходов и т.д. К сожалению, среди ученых и философов эти категории не пользуются достаточным вниманием, хотя проблема определения их содержания в философии и различных предметных областях весьма актуальна. В этих условиях одним из методологических и методических требований поведения познавательной деятельности должно быть правило обязательного указания на методологические основания данного исследования. Это вытекает из норм доказательности, полноты, ясности, верифицируемости (фальсифицируемости ) теории. Но это и принцип научной этики, требующий уважения к будущему читателю научного опуса.

Основные концепции истины

Знание включает в себя признак истинности. Познавательный процесс предполагает достижение истинного результата, а потому категория истины является центральной в гносеологии (эпистимологии). Истина -- универсалия культуры, содержанием которой выступают оценочные характеристики знания в контексте его соотношения с предметной стороной, с одной стороны, и со сферой процессуального мышления - с другой.

Истина -- это объективное содержание наших знаний, которое не зависит ни от человека, ни от человечества. Истина -- это, по мнению Н.О. Лосского, - имманентное обладание идеей трансцендентной предметности. Таким образом, процесс познания будет представлять собой деалектическое единство и динамику взаимодействия субъективного и объективного. Истина всегда личностна, но лишь в крайнем варианте является тождественной личности, что и выражено в словах Иисуса Христа: «Я есмь Путь, Истина, Жизнь».

Истина всегда предметна, хотя это и выражается лишь в крайней форме некой последней, феноменальной предметности как истина обнажённая, утешительная, нелицеприятная, печальная, вечная, низкая и т.п. Истина диалектична, она -- результат познания и познавательный процесс одновременно. Философский подход к пониманию и интерпретации истины максимально полно соответствует самому феномену истины, то есть он тоже диалектичен. Философия не даёт однозначных ответов на вопросы, стоящие перед человеком и человечеством. Она стремится прояснить их в предельном, бытийном универсуме до степени очевидности границ области возможных научных ответов. Философский вопрос об истине решается в дискурсе таких её концептов как:

абсолютное -- относительное,

субъективное -- объективное,

внутреннее -- внешнее,

чувственное -- рассудочное,

рассудочное -- рациональное,

рациональное -- эмпирическое,

эмпирическое -- теоретическое и др.

Выделяют, к примеру, узкое понимание истины и широкое, экзистенциально-онтологическое и эпистемологическое. Оба последних подхода в основе своей рациональные, но принципы регулирования познавательного процесса (которые, собственно, и выступают моделью самого исследуемого объекта, единственной гносеологической реальностью) различны. Для экзистенциально-онтологического подхода такими принципами будут: правда, откровение, трансцендирование, вживание и др.

Философское знание стремится быть доказательным, хотя цель эта недостижима в принципе из-за характерных признаков самой философии (всеобщность, диалектичность). Её объект -- мир в целом, неисчерпаемое и бесконечное бытие. Философия для того, чтобы понять настоящее в контексте вечности, конструирует мир, «дорисовывает» известное, включая в него виртуальные миры человеческой психики, социума, религиозного и иных мировоззрений. При этом для философа важным будет не доказательство реальности своей фантазии, а открытие метода понимания, объяснения и, главное, преобразования той действительности, в которой он сам находится. Как писал Х.Ортега-и-Гассет: «Назначение идей состоит в том, чтобы заменить нестабильный, двусмысленный мир на мир, в котором нет двусмысленности... это достигается с помощью воображения, изобретения миров. ...Человеку не дано никакого заранее предопределённого мира. Ему даны только радости и горести жизни. Влекомый ими человек должен изобрести мир... С этой целью он выстраивает воображаемые миры и проектирует свою в них поведение. Среди этих миров один кажется ему в идее наиболее прочным и устойчивым, и человек называет этот мир истиной, или правдой... Истина, или даже научная истина, - есть ни что иное, как частный случай фантастического» [1, c.7].

В настоящее время выделяют следующие концепции научной истины:

корреспондентская -- точное и полное соответствие знания об объекте самому объекту. К этой позиции относят учения Аристотеля, Локка, французских материалистов ХVIII в., теорию отражения диалектического материализма и др.

когерентная -- логическое соответствие высказывания (теории) другому высказыванию (теории), принятым за истинные. Этих воззрений придерживались Г. Лейбниц, Б. Рассел, Л. Витгенштейн и др.

конвенционалистская -- условное соглашение субъектов познания об истинности (адекватности) некоторого высказывания (А. Пуанкаре, П. Дюгем, Р. Карнап и др.).

прагматистская -- высказывание, теория, концепция, принятие которых приносит практическую пользу, успех, эффетивное решение проблемы (Ч. Пирс, Дж. Дьюи, Р. Рорти и др.).

инстуитивистская -- знание, содержание которого интуитивно очевидно исследователю и не нуждается в каком-либо эмпирическом обосновании или логическом доказательстве (Р. Декарт, Г. Галилей, И. Кант, А. Бергсон и др.)

эмпиристская -- констатация данных наблюдения или такое общее знание, следствия которого подтверждаются данными наблюдения и эксперимента (Ф. Бэкон, И. Ньютон, Э. Мах и др.).

психологистская -- знание, в адекватность которого учёный (учёные) верит (М. Планк, М. Фуко, Т. Кун и др.) [2, c.252 -- 253; 3, c. 419 -- 442].

С философской точки зрения процесс познания может рассматриваться не только с позиций когнитивистики, в которой акцент делается на анализе самого процесса исследовательской деятельности как автономного, но и на более широкой платформе, которая учитывает влияние онтологических и социально-антропологических факторов. Значимость последних возрастает в связи с необходимостью учёта интуитивного и личностного знания, интерсубъективных и модальных суждений (норм, идеалов, оценки т.п.). В современной теории познания происходит существенное переосмысление статуса истины в познавательном процессе. Особым вниманием пользуются идеи «несоизмеримости теорий», «концептуальной замкнутости» научных парадигм, «теоретической» или «идеологической» нагруженности знания. На этом фоне развитие научного знания и представлений об его истинности нуждается в нормативной оценке, что, в свою очередь, требует корректировки всей системы гносеологии: определения границы характера взаимоотношений научных и вненаучных факторов, метатеоретического и теоретического, рассудочного и чувственного уровней, личностных убеждений и социальных норм и т.д.

Современные дефиниции истины относительно автономны от процесса их получения в исследовании. Критерии соответствия знания действительности работают непосредственно лишь на уровне рассудка. На более высоких этажах эпистемологии значимыми выступают комплексные критерии, а основным способом их включения в познавательный процесс выступает дискурс и конвенция. Нормы исследования носят консенсусный характер. Таким образом, результат познания зависит от степени профессионализма конвенциального проекта и адекватности эвристического риска. В процессе познания необходимо аргументированно определять предметную сферу анализа, границы которой зависят от возможности применения известных эмпирических и теоретических методов.

Современная эпистемология решает свои задачи в контексте двух линий целеполагания:

- показывает, каким образом наши знания о мире, его истории и возможном будущем могут быть обоснованы, исходя из базиса наших возможностей;

- претендует на статус некой глобальной императивности, подобно тому, что сказано в Евангелии: «И познаете истину, и истина сделает вас свободными» (Ин. 8 -- 32).

Вопрос о первичности видов знания сегодня уже не связывается непосредственно с природой человека. Чаще рассматриваются проблемы соотношения этих видов. Возьмём, к примеру, вопрос о различении истины на абсолютную и относительную. Абсолютная истина -- это истина очевидная, истина здравого смысла, получившая признание в качестве объективной. Здравый смысл складывается в процессе повседневного опыта, общения и познавательной деятельности. В нём закрепляются знания, которые адекватно отражают человеческую жизнедеятельность и соответствуют практике. Характер суждений, составляющих «энциклопедию» здравого смысла, включает в себя не только рассудочные оценки о конкретных предметах, но и общепринятые, устойчивые оценки тех знаний, которые были получены в ходе теоретического познания предметов «скрытых». Важно, что для своего существования здравый смысл не требует какого либо предварительного специального познания, но для своего обогащения он черпает выводы из всех видов познавательной деятельности. Вопрос интериоризации, перевода результатов познавательной деятельности разума в рассудочное знание, зависит от тех же критериев истинности, что и любая когнитивная деятельность, но в рассудке эти знания интерпретируются в категориях повседневного мышления. Ясно, что здравый смысл хорош лишь в ограниченном пространстве рассудка, но, с другой стороны, «вся наука является не чем иным, как усовершенствованием повседневного мышления», - говорил А. Энштейн. Суждения здравого смысла недостаточны для оценки динамических процессов, они берут предмет в статике, а потому они априорно ложные. Их неистинность определяется их неподвижностью. Однако этого нельзя сказать о субъекте познания, здравый смысл которого имеет огромное значение и может быть в познавательном процессе как позитивным, так и негативным. Если здравый смысл ангажирован предрассудками, то его роль в творческом познании отрицательна, а если он вдохновлён высокими идеалами истины и опирается на требования логики, то становится прямым источником мотивирующим творческое отношение к действительности.

С диалектических позиций можно говорить об абсолютной истине как о знании, которое теоретически обосновано и доказано. С другой стороны, истина относительна, так как меняются условия и возможности нашего познания.

Наука в социальном измерении

Наука, возникая в культуре, постоянно испытывает ее воздействие и сама, в свою очередь, влияет на культуру. Время, начиная со второй половины 20 века, получило в философском, культурологическом, политологическом дискурсах определенные, ставшие уже привычными, характеристики. Это эпоха глобализации, эпоха потребления (общество потребления), эра инструментального, технологического мышления, стандартизация деятельности человека. В нашу жизнь прочно вошли представления о мультимедийных системах, виртуальном мире, интернете, гипертексте.

Современная культура, по мнению исследователей, антисциентична. И дело здесь не только в увеличивающихся масштабах негативных последствий применения научных знаний и технологий - во многих физических, математических моделях человек не видит места для себя, что для современного сознания кажется неприемлемым. В ряде культурологических, философских работ указывается и еще один немаловажный момент, связанный с характеристиками современного общества потребления. Не углубляясь в этот вопрос, можно констатировать, что …

Изменение культурных эталонов ведет к изменению эталонов в науке.

Современная наука, представляя собой социальный институт, непосредственно связана с жизнью человека. Процесс научного познания во всех областях социально обусловлен. Эта социальная обусловленность понимается не как внешняя сила по отношению к научному познанию, но как следствие социальной природы научного познания и необходимое условие его развития. Исследователями анализируется механизм включения, трансляции научных знаний в другие области культуры, зависимость направленности, темпов, методологии научного исследования от социальной реальности человека, осуществляется прогнозирование будущего науки с учетом ее включенности в культуру.

Одним из активно обсуждаемых вопросов в последние десятилетия стал вопрос о взаимосвязи науки и этики.

Сама постановка вопроса еще недавно вызывала сомнения, если опираться на известное предписание о том, что наука должна быть свободна от ценностей, наука вне этики. Такое отделение науки от этики было вызвано, как известно, стремлением соблюдать принцип объективности. Современные исследователи акцентируют внимание и на следующей причине. Цель и задачи науки - выяснить и описать происходящие процессы, обстоятельства так, как они есть. Этика же выясняет и описывает, как должно быть, предмет ее - долженствования, запреты, разрешения. А значит, включение в научную область этического компонента есть «категориальная ошибка», которая может привести к угрозе свободе науки [1, с.94]. Все это продолжает оставаться таковым, если понимать науку как систему знаний. Научное знание этически нейтрально, основанием для принятия высказываний в качестве научных знаний служит их истинность. Но понятие наука, как изветсно, имеет и второй смысл - это «занятие наукой», определенная человеческая деятельность. И эта деятельность, как и любая другая, может и должна оцениваться с точки зрения этики.

Главная задача, стоящая перед этикой в отношении научных исследований, - защита человека от связанных с научными исследованиями рисков.

Необходимость регламентации научной деятельности была осознана в научных сообществах, обществе в целом задолго до того, как стали очевидными проблемы, связанные с научным прогрессом. Профессиональные кодексы, клятвы, добровольно принимаемые обязательства и предписания стали первыми в истории попытками регулировать научную деятельность.

Ранее усилия были направлены, в основном, на формулирование моральной оценки практического использования научных достижений и его последствий, на реакцию постфактум. Так, атомная бомбардировка Хиросимы и Нагасаки в 1945 году заставила ученых задуматься над возможностями использования их изобретений и оценить с этической точки зрения свое участие в ряде проектов. Обнародование сведений об экспериментах, проводимых в немецких концлагерях над пленными, привело к созданию известного Нюрнбергского кодекса, международного документа, принятого после завершения работы Нюрнбергского трибунала над нацистскими врачами и учеными в 1947 году, ставшего первым документом, регламентирующим проведение медицинских исследований на человеке. «Тяжесть свидетельских показаний, лежащих перед нами, заставляет делать вывод, что некоторые виды медицинских экспериментов на человеке отвечают этическим нормам медицинской профессии в целом лишь в том случае, если их проведение ограничено соответствующими, четко определенными рамками», - так начинается документ, впервые четко описывающий этические нормы, соблюдение которых необходимо для ученого-медика [2]. На основе принципов Нюрнбергского кодекса целым рядом государств были приняты законы, нормирующие медицинские исследования. В качестве примера можно привести статью 21 часть 2 Конституции РФ, в которой представлен главный принцип такого экспериментирования - добровольное согласие на участие в эксперименте и полная информированность о самой процедуре и возможных последствиях [3]. Позже, с нарастанием экологических проблем, оцениваются с точки зрения этики последствия неограниченного вмешательства человека в природу.