Суть і зміст політологічної думки Н. Макіавеллі

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Вступ

Нікколо Макіавеллі (1469-1526) - один з видатних італійських філософів. Він народився у Флоренції в другій половині 15 століття - у часи пізнього відродження. У ньому дивним чином сполучалися політик і письменник, людина дії і мислитель, практик і теоретик. Себе він не без гордості вважав одним з наділених політичною мудрістю. Він пише: "Волею долі я нічого не розумію ні у виробництві вовни, ні в доходах, ні в збитках, і тому повинний або мовчати, або міркувати про державу". Філософію сам Макіавеллі не любив і відносився до неї з упередженням. Пояснити це можна тим, що він ототожнював філософію із середньовічною схоластикою, а абстрактне мудрування, споглядальність шкідливі для держави, думав він. Вони породжують бездіяльність і "небезпечні спокуси". Якби кому-небудь прийшла думка скласти список італійських філософів, Макіавеллі не претендував би на місце в ньому. Але усе-таки він запропонував власну філософію історії, вірніше політичної історії, відмовившись при цьому від теологічного провіденціоналізму. Макіавеллі усвідомлював положення, у якому виявилася його країна. У ситуації, коли Італія була політично неспроможною, розрізненою і втратившою самостійність, а середньовічна релігійна свідомість знаходилася в кризі, основним пріоритетом ставала романтизація життєвої сили, здатної зібрати воєдино цей "світ, що розпадається,". Тип сильної особистості, що самоутверджується за рахунок інших, більш слабких людей, утілюється для Макіавеллі у фігурі ідеального правителя. Таким для нього є людина холоднокровно-розважлива, цілеспрямована, жорстока, з непохитною волею, наділена талантом, розумом, хитрістю і навіть підступністю.

Актуальність теми. Особливо актуальним стає вивчення ідей Макіавеллі у наш час, коли політика перетворилася в одну з найважливіших сфер людської діяльності, коли політичні процеси в суспільстві набули нечуваного розмаху і сили. Найбільш відомими творами Макіавеллі (1469-1527) були: "Нотатки про перші десять книг Тита Лівія", "Правитель", "Флорентійський літопис". Хоча творчість Ніколо Макіавеллі органічно зв'язана з його епохою, він є цілком людиною свого часу, і його політична наука являє собою філософію часу. Але з цього не випливає, що поза тимчасовими межами Відродження його праці не мають ніякої цінності. І багато років після його смерті політики, дипломати, філософи сперечалися про його книги, розбиралися в його ідеях, не завжди погоджувалися з ним, але все рівно слідували його рекомендаціям.

Метою роботи являється вивчення сутності філософсько-політичної концепції Макіавеллі та ролі і місця його вчення в історії розвитку політичної думки.

Завдання, які ставилися при виконанні роботи наступні:

- зробити аналіз основних положень вчення Макіавеллі щодо управління державою та особистих рис правителя, який стоїть на чолі держави;

- розглянути взаємозв'язок управління державою з релігією, мораллю та етикою;

- проаналізувати основні протиріччя вчення Макіавеллі.

Предметом роботи є процес становлення політичної думки.

Об'єктом вивчення є сукупність положень, що визначають необхідні риси правителя, принципи і методи управляння державою з позицій Макіавеллі.

1. Зовнішня і внутрішні політика держави за Макіавеллі

1.1 Способи досягнення влади

Державу, по Макіавеллі, можна придбати власною зброєю чи доблестю. Може здатися, писав він, що якщо приватну людини приведе до влади або доблесть (vіrtu), або милість долі (фортуна), то вони ж рівною мірою допоможуть йому перебороти багато труднощі згодом". Однак сам автор відзначає, що ті, хто менше покладався на милість долі, довше протримаються при владі. Тому, хто слідує доблесті, важко завоювати Владу, але легко її удержати. Основні труднощі ж полягають у тім, що їм приходитися вводити нові встановлення і порядки, без чого не можна заснувати державу і забезпечити собі безпеку. Алі ж заміна старих порядків новими - справа не вдячна: "Хто б ні виступав з подібним починанням, його очікує ворожість тих, кому вигідні старі порядки, і холодність тих, кому вигідні нові".

Нову державу також можна придбати завдяки чужій зброї чи просто завдяки "милості долі". Влада може дістатися за гроші чи бути подарованою в знак милості. У цих випадках її легко придбати, але важко утримати, адже правитель "цілком залежить від волі і фортуни тих, кому зобов'язаний владою, тобто від двох сил, украй непостійних і примхливих". Удержатися ж при владі він не вміє, тому що людині без особливих дарувань і доблесті, що прожила все життя в скромному званні, ніде научитися правити, і не може, тому що не має союзників і надійної іншої опори. Макіавеллі пише, що тільки той, хто має істинну доблесть, при раптовому підвищенні зуміє не упустити того, що фортуна сама вклала йому в руки, тобто зуміє, ставши государем, закласти ті підвалини, що інші закладали до того, як досягли влади.

Існує ще два способи зробитися государем. Це випадки, коли приватна людина досягає верховної влади "шляхом злочину, або в силу благовоління до нього співгромадян". Макіавеллі розглядає ці випадки на прикладі - один зі стародавності, інші із сучасного йому життя. У першому випадку "сицілієць Агафокл став царем Сіракуз, хоча вийшов із простого, низького і знехтуваного звання. Він народився в родині горшечника і вів життя безчесне, але змолоду відрізнявся такою силою духу і тілесною доблестю, що, вступивши у військо, поступово вислужився до претора Сіракуз. Утвердившись у цій посаді, він задумав зробитися володарем Сіракуз і в такий спосіб привласнити собі те, що було довірено йому по добрій волі. Він скликав одним ранком Сенат Сіракуз, нібито для рішення справ, що стосується республіки; і коли усі зібралися, то солдати його по домовленому знаку перебили всіх сенаторів і найбагатших людей з народу. Після такої розправи Агафокл став правити, не зустрічаючи ні найменшого опору з боку громадян". Сам Макіавеллі не одобрює такі способи. Він пише, що не можна назвати доблестю убивство співгромадян, зрадництво, віроломство, жорстокість і нечестивість: усім цим можна здобувати владу, але не славу. В другому випадку розглядається випадок, що мав місце при папі Олександрі. "Оліверотто з Фермо, рано осиротівши, виріс у будинку дядька Джованні Фольяні. Ще в юних роках він вступив у військову службу під початком Паоло Вітеллі для того, щоб, освоївшись з військовою наукою, зайняти почесне місце у війську. По смерті Паоло він перейшов під початок брата його Вітеллоццо і дуже незабаром, як людина кмітлива, сильна і хоробра, став першою особою у війську. Однак, вважаючи нижче себе підкорятися іншим, він задумав опанувати Фермо - із Благословіння Вітеллі. У листі до Джованні Фольяні він оголосив, що бажав би після багаторічної відсутності відвідати дядька і рідні місця. Джованні Фольяні подбав про те, щоб городяни зустріли племінника з почестями. Той, оселившись у власному будинку, виждав кілька днів і улаштував урочистий бенкет, на який запросив Джованні Фольяні і всіх іменитих людей Фермо". Після частувань Оліверотто запросив іменитих гостей в окрему кімнату, де з засідки вискочили солдати і перебили усіх, хто там знаходився. Після цього Оліверотто верхи промчався через усе місто й осадив у палаці вищий магістрат; той зі страху підкорився і заснував нове правління, а Оліверотто проголосили володарем міста. "Винищивши тих, хто по невдоволенню міг йому зашкодити, Оліверотто зміцнив свою владу новим військової і громадянським настроєм і з тієї пори не тільки перебував у безпеці усередині Фермо, але і став грозою всіх сусідів".

Макіавеллі відзначає, що жорстокість у політиці - річ неоднозначна. "Жорстокість жорстокості ворожнеча. Застосована жорстокість добро в тих випадках - якщо дозволено дурне назвати гарним, - коли її проявляють відразу і по розумінню безпеки, не настають надалі у ній і по можливості обертають на благо підданих; і погано, якщо жорстокість застосована в тих випадках, коли спочатку розправи здійснюються рідко, але згодом учащаються, а не стають рідше. Діючи першим способом, можна удержати владу; діючи другим - неможливо". "Образи потрібно наносити разом: чим менше їх раз відчувають, тим менше від них шкоди; благодіяння ж корисно робити мало - помалу, що б їхній розпробували якнайкраще".

Отже, чи належить правителю бути жорстоким чи милосердним? Тут, згідно Макіавеллі, однозначним може бути лише те, що варто остерігатися зловживати милосердям. Жорстокістю можна навести порядок у країні. Цим самим правитель може виявити не що інше, як милосердя. Макіавеллі пише, що може виникнути суперечка, що краще: щоб правителя любили чи щоб його боялися. В цьому контексті він зазначає, що взагалі кажучи, було б добре, якби правителя і любили, і боялися, але любов не уживається зі страхом. Тому коли стоїть вибір, потрібно вибирати страх. Адже люди лицемірні і схильні до обману. "Поки ти робиш їм добро, вони твої всією душею, обіцяють нічого для тебе не щадити: ні крові, ні життя, ні дітей, ні майна, але коли тобі щось буде від них потрібно, вони в ту ж мить від тебе відвернуться". Государю потрібно вселяти страх, але робити це треба так, щоб уникнути ненависті (утримуватися від зазіхання на майно громадян). Макіавеллі вказує, що люблять государів по власному розсуду, а бояться - по розсуду государів. Мудрому правителю краще розраховувати на те, що залежить від нього самого. Тут треба зробити застереження. Зі страхом, так само як і з жорстокістю, потрібно "не перегнути ціпок", тому що правитель може перетворитися в очах підданих (і стати таким насправді) у тирана. Макіавеллі пише, що багато правителів починають цінувати владу як таку і перетворюються в тиранів. А тиранам виправдання немає. "Маючи можливість заслужити величезну пошану створенням республіки чи царства, вони звертаються до тиранії і не зауважують, якої доброї репутації, якої слави, якої честі, якої безпеки і якого щиросердечного спокою, разом із внутрішнім задоволенням, вони при цьому позбавляються, на яку безславність, ганьбу, небезпеку, тривоги вони себе прирікають". Макіавеллі супротивник тиранії. Тиранічна влада діє розбещуючим образом на самих правителів і на народ. Основна ж причина перетворення принципату в тиранію - спадкування влади, тому що спадкоємна влада піддається псуванню (висновок зроблений ще Полібієм).

У випадку, коли людина робиться государем своєї батьківщини не шляхом злодіянь і беззаконь, а в силу благовоління співгромадян, такого роду єдиновладдя можна назвати цивільним, тому що встановлюється воно за вимогою народу, або знаті в залежності від того, кому першому випаде зручний випадок. Але тому, хто приходить до влади за допомогою знаті, важче удержати владу, ніж тому, кого привів до влади народ, тому що якщо правитель оточений знаттю, що почитає себе йому рівною, він не може ні наказувати, ні мати незалежний образ дій. Той же, кого привів до влади народ, править один і довкола нього немає нікого чи майже нікого, хто не бажав би йому коритися. Так що якщо государ прийшов до влади за допомогою народу, він не повинний гнітити його, тим самим, утримуючи його дружбу. Народ треба взяти під свій захист, тому що навіть у тихнув випадках, коли государ є ставлеником знаті. Макіавеллі пише: "... государю слід бути в дружбі з народом, інакше у важкий година він буде скинутий". "...мудрому правителю слід ужити заходів до того, щоб громадяни завжди і при будь-яких обставинах мали потребу в государі й у державі, - тільки тоді він зможе покластися на їхню вірність".

1.2 Захист держави від зовнішніх ворогів

Серед інших практичних проблем Макіавеллі розглядав і питання оборони держави від зовнішніх і внутрішніх ворогів. Проти перших Макіавеллі пропонував тільки дві зброї: удалі політичні союзи і сильну армія. Що стосується зовнішньої політики, те отут Макіавеллі радить керівник держави спиратися не тільки на свої розум і силу, але і на "звірину" хитрість. Саме на зовнішньополітичному поприщі повинне придатися йому уміння бути не тільки "левом", але і "лисом". Нерозумного чи необережного політика, - попереджає Ніколо Макіавеллі, - підстерігає безліч смертельних небезпек; небезпечно занадто довіряти союзникам, занадто покладатися на них, тому що жодна людина не буде відстоювати твої інтереси так само завзято, як свої власні, небезпечно беззастережно вірити даним тобі обіцянкам - мало хто з людей стримає слово, якщо його порушення обіцяє велику вигоду, але ж у політику ставками в грі є долі держав, небезпечно і нерозумно тримати власну обіцянку, якщо не стримав її, ти здобуваєш щось для себе, але також небезпечно бути представлений, як брехун; у такий спосіб необхідно дотримувати міру й у неправді, і в правді. Небезпечні занадто сильні союзники - далеко не завжди вдається тягати каштани з вогню чужими руками, і, допустивши сильного союзника в сферу своїх інтересів, можна в один прекрасний момент знайти, що при розділі трофеїв тобі дістався зненацька маленький шматочок, а те і зовсім не дісталося нічого. Саме на цю помилку вказує Макіавеллі багатьом своїм сучасникам (наприклад, неправильними він вважає дії французького короля, що допустив в Італію іспанців як своїх союзників). Також украй небезпечно неправильно оцінювати розміщення політичних сил і діяти в благо своїм ворогам. Фактично, цим Макіавеллі проповідує принцип "розділяй і пануй". Як приклад численних політичних помилок Макіавеллі наводить дії Ватикану в так званих Італійських війнах, що відбувалися в ту епоху. Намагаючись об'єднати під своєю владою всю Італію, Рим призвав собі на допомогу війська короля Франції, що вже було помилкою, тому що французька армія була багато сильніше власних військ Рима, але, мало того, далі власними руками Рим допоміг знищити єдиного реального супротивника Франції на Аппенінському півострові - Венеціанську республіку.

У такий спосіб для успіху на ниві зовнішньої політики керівник держави повинен бути розумний, хитрий, виверткий, він повинен уміти передбачати наслідки кожного зробленого їм кроку, повинен відкинути убік усі принципи честі і поняття моралі і керуватися єдино розуміннями практичної вигоди. Як політик, ідеальний керівник держави зобов'язаний сполучити в собі сміливість і рішучість з обережністю і передбачливістю. Таким прикладом щасливого і розумного політичного і державного діяча є для Макіавеллі похмуро відомий Цезар Борджіа, практично всі кроки якого по завоюванню Романьї Макіавеллі визнав правильними і ведучими до досягнення поставленої мети.

Але вдалі політичні союзи мало чого варті для обороноздатності держави без сильної армії. Ось що Макіавеллі говорить про військо: Основою влади у всіх державах служать гарні закони і гарне військо. Але відразу він робить застереження про те, що гарних законів не буває там, де немає гарного війська, і де є гарне військо, там гарні і закони. Військова справа - єдиний обов'язок, який правитель не може покласти на інших. "Військове мистецтво наділене такою силою, що дозволяє не тільки утримати владу тому, хто породжений государем, але і досягти влади тому, хто народився простим смертним". Якщо правитель не буде розбиратися у військовій справі, то він буде терпіти багато лих (не буде користатися повагою війська, не зможе на нього покластися і т.п.). "Тому правитель повинен навіть у думках не залишати військових вправ і в мирний час займатися ними ще більше, ніж у військовий". Государю рекомендується частіше виїжджати на полювання (основною метою цього є вивчення місцевості, а також загартування), а також читати історичні праці (особливо розбирати дії видатних полководців).

В часи Макіавеллі армії великих держав були по більшій частині найманими, тобто складалися з різного роду "шукачів пригод, а то і просто різномовного наброду з усіх кінців Європи, якому не знайшлося місця в їхніх рідних краях. Більш-менш однорідну по національній ознаці армію в той час мала лише Швейцарія, що, напевно, і допомагало цій невеликій країні вистояти у війнах з більш могутніми державами. Саме проти укоріненої практики використання найманих військ Макіавеллі і виступав з незмінною активністю. Головним недоліком найманого солдата є те, що він чомусь завжди виявляється не "там, де стріляють".

Макіавеллі зазначав, що саме військо може бути: власним, союзницьким, найманим, змішаним. Наймані і союзницькі війська марні і небезпечні, а влада, що спирається на наймане військо, тому що найманці честолюбні, розпущені, схильні до розбратів, з ворогом же вони боягузливі. "Поразка їх відстрочена лише настільки, наскільки від-терміновий рішучий приступ". Найманці по-різному можуть володіти своєю майстерністю: одні - прекрасно, інші - посередньо. Першим не можна довіряти тому, що вони самі хочуть влади і заради її скинуть або свого хазяїна, або іншого, але не спитавшись при цьому про наміри хазяїна. Другим не можна довіряти тому, що вони програють бій. Що Макіавеллі говорить про те, як можна уникнути цих неприємностей: "Військо має бути перебувати у віданні або правителя, або республіки; у першому випадку правитель повинен особисто очолити військо, прийнявши на себе обов'язки воєначальника; у другому випадку республіка повинна поставити на чолі війська одного з громадян; і якщо він виявиться поганим - змістити його, у противному випадку - обмежити законами..."

Союзницькі війська, на думку автора, ще один різновид марних військ - це війська сильного государя, що призиваються для допомоги і захисту. Такі війська можуть відмінно і з користю послужити своєму государю, але для того, хто призиває їх на допомогу, вони можуть виявитися навіть небезпечними, тому що у випадку перемоги государ може потрапити під їхню залежність, їхня поразка ж грозить государю не меншими неприємностями. Союзницьке військо ще гірше, ніж наймане. У союзницькому війську, на відміну від найманого, небезпечна доблесть. Тому мудрому государю завжди краще мати справа з власним військом. "Краще програти зі своїми, ніж виграти з чужими, тому що не істинна та перемога, що добута чужою зброєю". На доказ приведений випадок з Чезаре Борджа: "Спочатку, коли герцог тільки вступив у Романью, у нього була французька кіннота, за допомогою якої він захопив Імолу і Форлі. Пізніше він зрозумів ненадійність союзницького війська і, врахувавши, що найманці менш для нього небезпечні, скористався послугою Орсіні і Вітеллі. Але, побачивши, що ті в справі нестійкі і можуть йому змінити, він позбувся від них і набрав власне військо".

Як альтернативу найманим військам Макіавеллі запропонував використовувати власні регулярні війська держави і загони міліції. Йому навіть удалося зробити спробу створення таких військ у Флоренції, але через примху долі ці війська були розбиті найманцями короля Франції. Незважаючи на невдачу Макіавеллі не утратив віри в правильність своєї ідеї, і навіть набагато пізніше цієї поразки, у пізніших роботах лейтмотивом думки Макіавеллі є створення власних військ, опора на власні сили. Сильна, об'єднана нова держава повинна мати армію зі своїх власних громадян, що могли б у будь-який час стати на захист волі і незалежності своєї батьківщини. Тільки власні війська, власна регулярна армія можуть вірою і правдою служити державі. Причому, вирішуючи чисто практичні задачі, зв'язані з підвищенням боєздатності армії, Макіавеллі радить набирати солдата переважно із селян, як найбільш придатних до військової служби людей; потім уже йдуть ковалі й інші ремісники, чиї навички і сила можуть бути корисні і на військовій службі.

Власним військом можна обзавестися, навіть просто озброївши підданих. Озброюючи підданих, правитель також завойовує їхню відданість.

Звичайно, усіх підданих неможливо озброїти, але якщо навіть відокремити частину, то це дозволить з більшою впевненістю покладатися на всіх інших. Ні в якому разі не треба роззброювати підданих, тому що роззброюванням, їх можна образити й одночасно виявити боягузтво і підозрілість - якості, яких правитель, на думку Мікавеллі повинен уникати. Але отут є одне виправлення: якщо государ приєднує нове володіння до старої держави, то нових підданих потрібно роззброїти, за винятком тих, хто сприяв завоюванню.

Макіавеллі вбачає тісний взаємозв'язок і взаємозалежність між правильним державним устроєм - "гарними законами" - і гарними військами, тобто сильну армію можна одержати лише маючи сильну державу.

1.3 Захист від внутрішніх ворогів

Але якщо з захистом від зовнішніх ворогів усі більш-менш ясно, те з внутрішніми справу обстоїть трохи складніше. Армія, звичайно, здатна захистити володаря і від власного народу, але цей спосіб звичайно ні до чого гарному не приводить. Зрозуміло, неможливо одночасно задовольнити всіх і кожного, але розумний правитель повинен уміти заручатися підтримкою більшості своїх громадян. При цьому одна з найважливіших задач правителя - це підібрати собі мудрих радників, адже саме по наближеним керівник державия судять про нього самому, і саме від наближених багато в чому залежать рішення правителя. Керівник держави повинен заохочувати правдивість своїх міністрів і, навпроти, дуже турбуватися, якщо хтось раптом збрехав йому. Але в той же час, дотримуючи належної дистанції, вислуховувати правду керівник держави повинен тільки від своїх довірених осіб і тільки тоді, коли він сам того побажає. Але, вибираючи собі міністра, правитель повинен подбати про те, щоб ця людина була вірна йому, а для цього необхідно відповідним чином винагороджувати його: грошима - щоб зробити його несприйнятливим до підкупу, реальною владою і почестями - щоб людина почувала себе необхідною і була упевненою у завтрашньому дні. Керівник держави повинен уміти сприймати корисні ради своїх міністрів, а для цього він, принаймні, не повинен бути дурнем.

У питанні підбору тих, хто йому буде служити, правитель керується інтуїцією і своїм знанням людей, але Макіавеллі дає і деякі загальні принципи. Керівнику держави взагалі простіше живеться, якщо його влада в державі успадкована, і його персона освячена багатовіковою силою звички. Це не рятує керівника держави від необхідності думати, але дозволяє жити трохи спокійніше. У нових чи завойованих державах справа обстоїть трохи інакше. Як обов'язкову дію Макіавеллі наказує новому керівнику держави видання нових законів - по можливості, звичайно, гарних - просто навіть для того, щоб змінити уклад життя і всі стереотипи, зв'язані з колишньою владою. Як зауваження Макіавеллі говорить, що, незважаючи на парадоксальність цього твердження, люди, задоволені колишнім урядом, мають дуже багато шансів стати лояльними громадянами стосовно нової влади. І, навпроти, обличчя, що допомагали здійснити захоплення влади і стають спочатку природними помічниками володаря, особливо небезпечні згодом. Вони почувають, що знаходяться в особливому положенні, вимагають привілеїв, почестей, нагород, що, звичайно, може не сподобатися керівнику держави; але, більш того, вони самим своїм існуванням нагадують і керівнику держави, і народу про зміну влади. Тобто такі люди далеко не завжди надійні.

Макіавеллі вважав, що для безпеки нової держави найкраще знищити всякі спогади про стару. Особливо це важливо у відношенні тих, хто по якихось розуміннях міг претендувати на трон. Такі люди, може бути, і не небезпечні самі по собі, але вони зможуть стати "прапором", під яким зберуться всі незадоволені. Як би жорстоко й аморально це не звучало, але єдиним діючим способом рятування від погрози є фізичне усунення можливих супротивників. Крім того, на думку Макіавеллі, у володаря існує ще один цілком реальний ворог, здатний розхитати державу зсередини; він указує на дворянство, на тих, хто "безтурботно живе на доходи зі своїх маєтків, нітрохи не піклуючись ні про обробку землі, ні про те, щоб необхідною працею заробити собі на життя", - як на головного ворога кожної - і республіканської, і монархічної центральної влади. Згідно Макіавеллі, саме дворянський стан є основною причиною загибелі держав і знищення всякої моральності і громадянськості. " Подібна порода людей рішучий ворог усякої громадянськості", - пише Макіавеллі. Тому він радить просто викорінити дворян: "Бажаючий створити республіку там, де мається велика кількість дворян, не зуміє здійснити свій задум, не знищивши попередньо всіх їх до єдиного".

1.4 Колоніальна політика

І завойоване й успадковане володіння можуть належати або до однієї країни і мати одну мову, або до різних країн і мати різні мови. "У першому випадку" - говорить Макіавеллі - "удержати завойоване неважко, особливо якщо нові піддані і раніш не знали волі." Для цього досить усього лише "викорінити рід колишнього государя, тому що при спільності звичаїв і збереженні старих порядків ні від чого інший не може відбутися занепокоєння". Колишні ж закони і податі варто зберегти. Тоді завойовані землі в "найкоротші терміни зіллються в одне ціле зі споконвічною державою завойовника". В другому ж випадку для збереження влади вимагаються і велика удача, і велике мистецтво. Один із самих вірних засобів, по Макіавеллі, переселитися туди на проживання, "тому що тільки живучи в країні, можна помітити початок смути і вчасно її припинити". "Інакше довідаєшся про неї тоді, коли вона зайде так далеко, що пізно буде приймати міри". Макіавелі говорить: "Правитель навряд чи позбавиться завойованої країни, якщо переселиться туди на проживання". Ще один спосіб - заснувати в одному-двох місцях колонії, що зв'язують нові землі з державою завойовника. Колонії не вимагають великих витрат і розоряють вони лише ту жменьку людей, чиї поля і житла відходять новим поселенцям. "Колонії дешево обходяться государю і вірно йому служать". "Якщо ж замість колоній розмістити в країні військо, то утримання його обійдеться набагато дорожче і поглине всі доходи від нової держави, унаслідок чого придбання обернеться збитком". Ще один недолік у цьому - перебування війська обтяжують усе населення, від чого кожен, відчуваючи тяготи, стає ворогом правителю государю.

Макіавеллі пише, що в чужій по звичаях і мові країні завойовнику варто зробитися також главою і захисником більш слабких сусідів і постаратися послабити сильних. Крім того новий правитель повинен стежити за тим, щоб у країну не проникнув такий же сильний, як і він, чужоземний правитель. "Таких завжди призивають незадоволені усередині країни по надлишку честолюбства чи зі страху". Тому що коли могутній государ входить у країну, менш сильні держави відразу примикають до нього. Звичайно це відбувається через заздрість до тих, хто перевершує їх силою. Сильному правителю немає потреби схиляти жителів у свою користь, вони самі охоче приєднаються до створеної ним держави. Так що якщо государ про все це не подбає, він незабаром позбавиться завойованого.

Макіавеллі порівнює "недуг" у державі із сухотою: "якщо вчасно знайти недугу, що зароджується, що дано лише мудрим правителям, то позбутися від неї неважко, але якщо він запущений так, що усякому видно, те ніяке зілля вже не допоможе".

Що говориться про утримання держав, що жили до завоювання вільно: "Якщо завойована держава з незапам'ятних часів живе вільно і має свої закони, існує три способи її утримати. Перший - зруйнувати; другий-переселитися туди на проживання; третій - надати громадянам право жити за своїм законами, при цьому обклавши їх даниною і довіривши правління невеликому числу осіб, що ручалися б за дружність міста государю". Сам Макіавеллі віддає перевагу першому способу, тому що: "Хто захопить місто, що віддавна користається волею, і пощадить його, того місто не пощадить. Там завжди відшукається привід для заколоту в ім'я волі і старих порядків, які не змусять забути ні час, ні благодіяння нової влади". Але, пише Макіавеллі, якщо чи місто країна звикли перебувати під владою государя, а рід його винищений, то жителі міста не так-то легко візьмуться за зброю, тому що, з одного боку, звикнули коритися, з іншого боку - не маючи старого государя, вони не зуміють ні домовитися про обрання нового, ні жити вільно.

1.5 Держава і релігія

Досить чітко в "Керівнику держави" виражена позиція Макіавеллі стосовно релігії взагалі і стосовно католицького Рима зокрема. Макіавеллі всіляко підкреслював величезну значимість релігії для життя держави і величезну користь, що може витягти розумний правитель з релігійності людей. Релігія саме як суспільний, соціальний інститут є необхідний для побудови і функціонування держави. За допомогою релігій створюються нові держави, поєднуються народи і країни, в ім'я релігійних ідеалів люди здатні на подвиги і позбавлення, і задача володаря повернути цю енергію релігійного фанатизму на благо собі і державі, зробити її творчої.

У такий спосіб Макіавеллі добре бачив, почував і усвідомлював силу релігії, її соціальну функцію, її консерватизм і влада над розумами і серцями віруючих і тому призивав усіляко використовувати цю силу для загального блага, особливо для об'єднання і зміцнення держави. Виходячи з цього, Макіавеллі настійно рекомендує главам чи республік царств зберегти основи підтримуючої їхньої релігії. Якщо вони будуть заохочувати і множити усе, що виникає на благо релігії, хоча б вони самі і вважали все це обманом і неправдою, то їм буде легко зберегти своя держава релігійним, а значить - добрим і єдиної.

Однак Макіавеллі визнавав саме практичну користь релігії. Після знайомства з його добутками в мене не створилося відчуття, що він був глибоко релігійною людиною. Скоріше в поняття Бога він уключав деякі абстрактні сили долі, з якими людина може і повинен бороти. Що стосується християнської релігії, а особливо Римської католицької церкви, то до неї він, схоже, і зовсім не випробував ніякої поваги. Це його злегка зневажливе відношення цілком з'ясовне. Як християнин de jure він зобов'язаний був знати основні догмати християнської віри, як утворений людина свого часу він повинен був читати праці батьків церкви, але те, що він бачив навколо себе, нітрохи не нагадувало світ євангельських заповідей. Розпусні і продажні священики, обагрені кров'ю руки намісників святого Петра, кардинали, що б'ються за владу подібно зграї диких псів, - от те, що було цілком звичайним для того часу. Ті ж, хто намагався боротися з положенням речей, що створилося, найчастіше розставалися з волею, а то і із самим життям. Як приклад можна привести сучасника і земляка Макіавеллі - Савонаролу, але і цей борець за чистоту Церкви навряд чи був людиною, здатним залучити симпатії такої особистості як Ніколо Макіавеллі до християнської релігії; вузьколобий фанатизм, непомірна гординя, що погано сполучається з проповідуваною ним християнською смиренністю, - людина, наділена такими якостями, не занадто підходив на роль ідеального пастиря [14, с. 11].

Ще одним запереченням проти християнства було те, що в поведінкову модель християнина ніяк не вписувалася ідея "сильної особистості", запропонована Макіавеллі. Ідеалом керівник державия є людина, що йде до поставленої мети незважаючи ні на які перешкоди, не звертаючи уваги на долю; така людина повинна уміти відкинути все, включаючи десять заповідей, в ім'я рішення задачі, що стоїть перед ним. Християнство ж не сприяє вихованню таких людей, і взагалі, християнський спосіб життя знесилив світ і зрадив його в жертву мерзотникам, тому що християнська релігія направляє сили людини на терпіння, а не на подвиги.

Однак основною причиною неприйняття Ніколо Макіавеллі не християнства взагалі, але Римської католицької церкви була невідповідність її політики протягом багатьох століть ідеї об'єднання Італії. Як щирий патріот своєї батьківщини Макіавеллі не міг не повставати проти положення речей, що існувало на той момент: роздробленості країни на дрібні напівфеодальні князівства, що постійно воюють між собою і не бажаючі об'єднатися навіть для відсічі численним зовнішнім ворогам, руйнування країни іноземними арміями і багатьох інших лих.

Для Макіавеллі пріоритет держави перед церквою не підлягає сумніву. Більш того, він вважав церкву, її роздробленість і підпорядкування іноземним державам причиною всіх лих Італії. Виходячи з такої постановки питання, Макіавеллі вимагав повної незалежності держави від церкви, тобто секуляризації держави і сфери політики в цілому.

2. Зміст політологічної думки Н. Макіавеллі

2.1 Модель взаємин між мораллю і політикою

Над з'ясуванням оптимальної взаємодії політики і моралі, цілей і засобів у політику з різним ступенем успіху трудилися філософи й історики, соціологи і політологи на різних етапах розвитку громадського життя.

Аналіз політичних і етичних навчань дозволяє з відомим допущенням виділити три основних моделі взаємодії між мораллю і політикою:

1) підпорядкування мораллю практичної діяльності людей, включаючи політику;

2) істотний розрив між політикою і мораллю;

3) досягнення розумної взаємодії між політикою і мораллю.

Кожна з моделей взаємодії має свій набір аргументів і доказів.

Макіавеллі притримувався другої моделі, взаємин між політикою і мораллю, яка припускає їхній істотний розрив, автономне, незалежне існування. У працях видатних мислителів минулого і сьогодення можна знайти такі твердження: "У політики немає моралі, а є тільки інтереси".

Найбільше виразно виразив дану систему поглядів на співвідношення політики і моралі Нікколо Макіавеллі у відомій праці "Государь" (1513 р.). На думку Макіавеллі, розрив між мораллю і політикою обумовлений загальним державним інтересом, загальною користю. Звідси зміцнення державної влади, його економічної і військової моці - найперша задача государя і його підданих.

Взагалі, слід відзначити, що Макіавеллі належить значна заслуга у виділенні політики як окремої, самостійної сфери людської діяльності. Він, зокрема , розробив особливе політичне мистецтво створення твердої державної влади будь-якими засобами, не керуючись з якими б то не було моральними принципами, керуючись принципом "ціль виправдує засоби". Як стверджував Макіавеллі, не держава існує для моралі, а навпаки, остання існує (якщо взагалі існує) для першої. Політичне, державне життя не може підкорятися моралі Мораль неможлива поза політичним співтовариством. Більш того воно підкоряється власній логіці, власному raіson d'etre відмінному від логіки моралі. Аналіз добутків Макіавеллі, дозволяє зробити висновок що він сформулював окремі положення, що умовно можна назвати зачатками політико-філософських ідей, а отже і зачатками політичної філософії.

Проти тих підданих, хто пручається встановленню влади та реалізації інтересів держави і захищає якісь свої приватні інтереси, що не збігаються з загальним державним інтересом, правитель не тільки може, але і повинний прийняти всі засоби, включаючи насильство, примус, аж до позбавлення їхнього життя. Макіавеллі писав, що якщо правитель бажає утримати в покорі підданих, він не повинен рахуватися з обвинуваченнями в жорстокості. Учинивши кілька розправ, він виявить більше милосердя, ніж ті, хто через надлишок милосердя потурають безладдю. Тому що від безладдя, що породжує грабежі й убивства, страждає все населення, тоді як від кари, що накладається правителем, страждають лише окремі особи.

Н. Макіавеллі вперше в чітко сформульованій формі поставив проблему співвідношення етики і політики. Для користі й в інтересах держави правитель повинен органічно сполучити в собі хитрість і силу, тобто бути одночасно лисицею і Левом. Він може не зберігати вірність своєму слову, прибігати до лукавства і віроломства і т.д. одним словом, використовувати всі засоби, що здатні зміцнити державу. Для Макіавеллі вища цінність - це держава, перед яким цінність окремої чи особистості будь-які інші цінності відступають на задній чи план же цілком ігноруються. Вигнавши етику зі сфери політики, Макіавеллі замінив її цінністно-нейтральним підходом. Більш того, ці аргументи були використані для обґрунтування тези про те, що в політиці ціль виправдує засоби.

Яким же повинний бути сам правитель, якими особистими якостями він повинний володіти? Головна моральна якість, що об'єднує у Макіавеллі всі інші і є самоціллю - до якої він найбільш розташований - це честь. Етичний зміст честі випливає з того, що вона мислима тільки в людини, тільки в суспільстві, і виявляється переважно в державних справах. Вона продукт думки, що побічно виражає залежність людини від суспільства. Як відомо у всіх людей є свої пороки, і государі тут не виключення. Основна ж думка Макіавеллі полягає в тому, що розсудливому государю варто уникати тих пороків, що можуть позбавити його держави. "Нехай государі не бояться викликати на себе обвинувачення в тих пороках, без яких важко утриматися при владі..." "Правитель, якщо він хоче зберегти владу, повинен набути уміння відступати від добра і користатися цим умінням дивлячись по потребі". Закладений тут моральний принцип можна сформулювати так: визнання зла, що діється, дійсним злом і виправдання його неминучості злом навколишнім. Однак, розкриваючи свою думку, Макіавеллі надає їй зовсім інший оборот. Оскільки мораль - область думки, людям приписують якості, що виражають оцінку (схвалення чи осудження). Хоча на перший погляд два ряди протилежних якостей однозначно протиставлені один одному, у їхньому трактуванні Макіавеллі відходить від поняття абсолютного блага чи зла: якості, які вважають гарними, не можна зберегти цілком (елементи морального релятивізму).

Моральну концепцію Макіавеллі можна трактувати як виправдання зла, що діється, з погляду вищого критерію, виправдання зла добром. У даному випадку таким критерієм виступають інтереси держави в особі нового государя. Свої незвичайні висказування Макіавеллі пояснює бажанням розкрити істину. Звичайно, результати пошуку істини в Макіавеллі і зараз визнаються цінними й оригінальними. Але результати цих пошуків закріпили за автором погану репутацію. Крайнє вираження ідей Макіавеллі дотепер залишається каменем спотикання.

Яка для Макіавеллі суть моралі? Мораль можна визначити як загальне вираження ряду сил, що діють у суспільстві, а саме - ідеальних сил, розміри і границі яких залежать від можливостей думки. Специфіка моральних поглядів полягає в тому, що вона претендує на безумовну, абсолютну цінність, оскільки відбиває загальний моральний досвід людей, загальний інтерес у взаєминах людини і суспільства. Але в цьому ж полягає її внутрішнє протиріччя: моральні норми не мають силу природного закону, і в людей є не одні тільки загальні інтереси. У реальній дійсності цінності починають конкурувати між собою, а відхилені моральні істини не тільки починають суперечити одна одній, але і перетворюються, якщо їм слідувати, у власну протилежність. Саме тут виникає питання: чи потрібно політику дотримуватися норм моралі? У принципі державна діяльність повинна відповідати моралі більш, ніж будь-яка інша, вона може себе мислити тільки як конкретне втілення моралі. На ділі ж у багатьох випадках необхідність змушує від її відступати в більшому чи меншому ступені. "Варто знати, - пише Макіавеллі, - що, коли на вагу покладений порятунок батьківщини, його не переважать ніякі розуміння справедливості чи несправедливості, милосердя чи жорстокості, похвального чи ганебного, перевагу варто віддати таким діям, які врятують державу і збережуть волю". Держава, по Макіавеллі, є практичним утіленням тих моральних ідей, з яких випливає і мораль; історично і логічно держава і мораль мають загальне походження. Це не піднімає першого над другим, і тим більше не означають незалежності політики від моралі. Держава залежить від тих же загальних принципів, що і мораль, але вона ближче до дійсності й у її діяльності ясніше виражена протиріччя цих принципів - боротьба загальних і приватних інтересів, необхідність насильства для протистояння насильству.

Щоб зрозуміти філософію морально-політичної проблеми в Макіавеллі, потрібно сказати кілька слів про можливість наукового підходу до "суб'єктивної сфери" моралі. У свій час теза про поділ політики і моралі зіграла позитивну роль, оскільки вона апелює до науковості і знімає з Макіавеллі як вченого обвинувачення в аморалізмі.

Варто підкреслити, що і понині погляди італійського мислителя не здані повною мірою в архів. Багато політиків часто привселюдно відхрещуються від них, але у своїй практичній діяльності випливають його радам.

Представники німецької класичної філософії, зокрема Гегель, вважали, що держава повинна бути наділена особливою моральністю, тому що по своїй природі вона виражає волю й інтереси більшості громадян. "...Думка про уявну несправедливість, відповідно до якого політиці варто завжди перебувати в стані уявної протилежності моралі, спочиває... на поверхневому представленні про моральність, про природу держави і її відношенні до моральних поглядів".

У працях європейських мислителів із другої половини XІ століття усе більш виразно ставиться питання про співвідношення цілей і засобів у процесі революційної політичної діяльності. При цьому допускається, що використовувані засоби втрачають значення при досягненні позитивних результатів. Цілі мають пріоритет стосовно засобів. Такий підхід до розуміння взаємодії цілей і засобів особливо опукло показаний у праці відомого діяча російського революційного руху С. Нечаєва "Катехізис революціонера". Нечаєв вважав, що революціонер повинний порвати з цивільним порядком і цивілізованим світом, з мораллю цього світу. Для революціонера все морально, що служить революції. Революціонер знищує усіх, хто заважає йому досягти мети. Потрібно збільшити страждання і насильство, щоб викликати повстання мас. В ім'я революції треба використовувати всі засоби, що ведуть до успіху. Нечаєвський катехізис уплинув на багатьох російських революціонерів.

Своєрідний підхід до цієї проблеми у відомого російського мислителя Н.Я. Данилевського, що виключав політичне, правове і соціальне зі сфери дії "правил християнської моральності", розривав політику і мораль. Заради справедливості варто підкреслити, що російська політична думка другої половини XІ століття виробила й інше тлумачення взаємодії політики і моралі. Її суть взаємодоповнення. У листі до Ф.М. Достоєвського видатний російський юрист К.Д. Кавелін обґрунтував положення про те, що зразкове громадське життя складається з добротних суспільних установ і з морально розвинутих людей. Моральні суспільні умови посувають людей до добра і правди; аморальні, дурні збивають їх правильного шляху і розбещують.

Ці питання одержали подальший розвиток в оригінальних працях іншого видатного російського мислителя В.С. Соловйова, що вважав, що політичні підвалини, увесь політичний світ базується на моральному фундаменті, що наповняється розумним змістом завдяки появі аскетизму, альтруїзму і релігійного почуття.

Отже, навряд чи можна говорити про повну автономність політики і моралі. Автономність цих двох суспільних явищ носить дуже відносний і несиметричний характер. Політика своїми засобами і методами регулює відносини людей у суспільстві. Мораль також здійснює регулюючу і контролюючу функції, але іншими - моральними засобами. Додатково вона ще контролює й оцінює політичну діяльність. Політика ж позбавлена контролю моралі, хоча і може впливати на специфічну мораль конкретних політичних дій. Подібно тому, як політика численними нитками зв'язана з ідеологією, економікою, культурою, правом, наукою, вона не може не мати контактів і зв'язків з мораллю.

На сьогоднішній день простого протиставлення політичної реальності і моральних норм не досить. Потрібно пояснити їхнє розходження. Твердження загальобов'язковості, абсолютної об'єктивності моральних розпоряджень було переважно справою релігіозних і ідеалістичних вчень, що віддаляли сферу людських відносин регульовану мораллю, від всіх інших видів діяльності. Багато вчених підкреслювали її суб'єктивний і перехідний характер, відносність моральних критеріїв. Така точка зору може підкріплюватися функціоналістським протиставленням моралі і політики. Адже мораль - це спосіб бути людиною у конкретній соціальній обстановці часу і середовища. Уже тому не слід протиставляти її політиці, з якою вона має загальний предмет - відносини людей. Макіавеллі "звільняє" науку не від моралі, а від абстрактного моралізування. Моральні проблеми політики можна і навіть потрібно вирішувати тільки в межах етики, ставлячи при цьому питання про походження моральних норм, про те, як люди до них відносяться, як їх використовують.

2.2 Протиріччя політичних думок Макіавеллі

Макіавеллі усвідомлює те, що існує велике розходження тим, що існує в житті, і тим, що повинно бути. "Тому що відстань тим часом, як люди живуть і як повинні б жити, настільки велика, що той, хто відкидає дійсне заради належного, діє скоріше на шкоду собі, ніж на благо, тому що, бажаючи сповідати добро у всіх випадках життя, він неминуче загине, зіштовхуючись з безліччю людей, далеких добру. З цього випливає, що керівник держави, якщо він хоче зберегти владу, повинен набути уміння відступати від добра і користатися цим умінням дивлячись по потребі".

Утопічним елементом політичної ідеології Макіавеллі варто вважати те, що керівник держави був чисто теоретичною абстракцією, символом вождя, а не політичною реальністю.

Єдино можливим розумним державним устроєм Макіавеллі вважає тільки монархію ( не за назвою, але по внутрішній суті ), тобто влада однієї сильної людини - не деспотизм, але тиранію - чисте страшне панування, необхідне і справедливе, коли незабаром воно конституює і зберігає державу. У такий спосіб для Макіавеллі вищою метою політики взагалі і державного діяча зокрема є створення нового і при цьому життєздатної держави тоді, коли це необхідно, чи підтримка і зміцнення існуючого ладу там, де це можливо. У даному випадку ціль - життя країни - виправдує практично будь-які, що аби приводять до успіху, засобу, навіть якщо ці засоби не укладаються в рамки загальноприйнятої моралі. Більш того, для держави не має сили поняття про гарному і дурному, ганебному і підлому, про підступництво й обман; воно вище всього цього, тому що зло в ньому примирено із самим собою. Але в той час як розум Ніколо Макіавеллі не бачить альтернативи одноособової влади сильної людини, серце його певне тяжіє до республіканських ідеалів, шукаючи їхнього втілення й у древніх республіках, і в сучасній йому Флоренції. Макіавеллі явно прагне піклуватися про благо народу, причому він навіть знаходить цьому цілком практичне пояснення для керівника держави - тому що незадоволений, що нехтує свого вождя народ - це більш страшна погроза для будь-якого правителя, ніж найдужчий зовнішній ворог. Перша заповідь і найперший борг керівник державця - це уселити своїм підданої якщо не любов (по-перше, це досить складно і не занадто надійно в силу властивим людям невдячності, а, по-друге, не підкріплена грубої силоміць любов може бути легко віддана), те хоча б повага, заснована на повазі, замилуванні і примітивному страху. Макіавеллі наполегливо переконує, що сильна держава можна одержати тільки невпинно піклуючись про благо народу. Саме в цьому змісті Макіавеллі розуміє ідею демократії, для нього ідеальним державним устроєм є те, що забезпечує благо більшості. При цьому як прийнятний засіб боротьби із супротивниками Макіавеллі згадував навіть фізичне усунення непокірливої і небезпечної меншості, аби тільки ця акція дійсно була необхідної і мала більш - менш законний вид в очах інших громадян. Найбільшою погрозою спокійному правлінню Макіавеллі вважав сховане невдоволення народу і, як наслідок цього, - виникнення різних змов і таємних суспільств. Розуміючи, що змови легше запобігти, ніж розкрити, Макіавеллі пропонує для цього в "Керівник держави" різні "рецепти" як для тільки що завойованих (створених), так і для успадкованих держав. Особливо цікаво в цьому світлі положення про виховання народу. Відповідно йому, керівник держави повинен прагнути до того, щоб народ якщо вже і боявся, те поважав свого правителя, до того, щоб більшість була досить своїм життям і законами, до того, щоб не допускати зловживань своєю владою - наприклад, не зазіхати на честь і майно звичайних громадян. У такий спосіб ідеальний князь домагається свідомої підтримки народу, і Макіавеллі наполегливо закликає домагатися активної згоди народних мас на єдино можливий у той час від демократії - абсолютну монархію, що руйнує феодальну і сеньоріальную анархію.

Цілком доречно буде зробити зауваження про ще одне протиріччя між ідеалами і дійсністю. Для Ніколо Макіавеллі важливою суспільною цінністю була воля в широкому розумінні цього слова. Воля важлива і для держави в цілому - країна повинна вміти зберігати свою незалежність; воля необхідна для будь-якого суспільного шару - так, на думку Макіавеллі, найбідніші шари населення мають невід'ємне право захищатися від зазіхань з боку привілейованих класів на свої права, волі і майно; воля важлива і для окремого громадянина - воля совісті, воля вибору своєї долі, воля від страху за своє життя, честь і стан. Але самі по собі ці два поняття - воля й абсолютна монархія - сполучаються досить погано. Не знаходячи виходу з цього протиріччя, Макіавеллі укладається, що кращої з теоретично можливих форм правління є "змішана", тобто та, де різні шари і класи населення "стежать" друг за другом, за дотриманням законів і збереженням воль. Так, не в "Керівник держави", але в близькому йому добутку - "Міркуваннях про першу декаду Тита Лівія" - Макіавеллі говорить, що саме змішання правління царів, оптиматів і народу зробило зробленим державний устрій Римської республіки до часів Гракхов. Зробленим ідеалом на думку Макіавеллі є та форма правління, при якій одна людина може одержати необмежену владу тільки тоді, коли гостро вимагаються рішучі і негайні дії, у випадку війни, наприклад. В інший же час рішення про керування державою повинні прийматися колегіально, за участю як можна більшого числа зацікавлених сторін. І саме ясно усвідомлюючи всю утопічність цієї ідеї, Макіавеллі, свідомо вибрав оптимальний з можливих у той час способів керування державою.

3. Про деякі аспекти керування державою за Макіавеллі: спроба сучасного переосмислення

В історії суспільно-політичної думки неможливо знайти іншого прикладу, в якому б так відверто і талановито були описані типові ознаки тиранічного правління. «Государ» Н. Макіавеллі - єдина в своєму роді інструкція ефективного управління державою. Поява цього трактату викликала хвилю емоцій серед усіх верств населення, а католицька церква внесла його до Індексу заборонених книг. В результаті санкціонованої Макіавеллі «розумної жорстокості» правителя, яка поставлена в основу діяльності державних органів, приводиться в дію така машина терору, порівняно з якою сучасні пережитки первісного канібалізму виглядають як приклад раціональної дієти у носіїв високих гуманістичних ідеалів.