Суть і зміст політологічної думки Н. Макіавеллі

Перш за все, я звернув увагу на розділ, в якому автор дає пораду державцю, як треба вчиняти стосовно військової справи. Макіавеллі наголошує, що війна є єдиним обов'язком правителя, ведення якого він не має права покладати на когось іншого. Мистецтво війни наділене такою силою, що дозволяє не тільки утримати владу тому, хто народжений правителем, але і досягти влади простим смертним. Нехтуванням цим мистецтвом виступає головною причиною втрати існуючої влади: війни не можливо уникнути, її можна лише відстрочити, але вже на користь супротивника. Таким чином, державець, по-перше, повинен постійно слідкувати за порядком у військах, проводити тренування, покращувати потенціал армії, і, по-друге, глибоко вивчати історичні праці, присвячені видатним полководцям. Найголовніше, взяти за зразок діяльність будь-кого із прославлених стародавніх людей і постійно наслідувати їх вчинки. Так, Олександр Великий наслідував Ахілла, Юлій Цезар - Олександра, Сципіон - Кіра. Уніфікуючи знаряддя, за допомогою яких тільки й стає можливим розгортання політичного процесу, Володар ототожнює інших індивідів із собою, власне не розуміючи при цьому фіктивності, ілюзорності багатства своєї індивідуальності, втрачає екзистенціальну опору, стаючи актором політичної драми, що не має соціологічних вимірів.

Аналізуючи роботу видатного філософа необхідно замислитися над питанням про те, чи виправданим був крок представників державної влади України, коли вони підписали договори з представниками США і країн ЄС, за якими Україна втратила статус ядерної держави. До того ж, про колишній потенціал нашої армії мова вже навіть не йде. На мою думку, доцільно прислухатися до порад Н. Макіавеллі, тому що армія - це один із вагомих засобів забезпечення зовнішньої безпеки і внутрішнього правопорядку в державі.

Надзвичайно важливою для могутності держави є поведінка правителя, яка визначається його чеснотами і пороками. «Макіаввеллівский» Володар весь час вимушений усвідомлено чи неусвідомлено втримувати в цілісності функціонально-владну універсальність як професійну компетентність, завдячуючи мудрості, практиці, досвіду, професійним вмінням, звичайній прагматичній розсудливості, вмінню робити висновки з історичних порівнянь, та інший аспект політичної функції, яка має єдино можливий стосовно зовнішньої сутності людини статус свого існування та ствердження, тобто функцію, що не має усвідомленої свободи. Державець повинен навчитися вмінню відступати від добра й справедливості і користуватися цим залежно від життєвих обставин.

Зважаючи на це, Макіавеллі радить правителю бути як щедрим, так і ощадливим. При чому, щедрість потрібно проявляти на шляху до влади, а скупість - під час правління. Якщо правитель веде військо, яке годується здобиччю, грабіжництвом, податками, чужою власністю, йому потрібно бути щедрим і податливим, тому що за ним не підуть солдати. Внутрішня політика повинна бути діаметрально протилежною: краще проявляти скупість і жадібність, оскільки, роздаючи чуже добро, набуте податками і поборами із простолюдинів, володар накличе на себе лють і ненависть народу, адже люди швидше пробачать смерть батька, ніж втрату майна.

Філософ формулює іншу важливу дилему про те, що краще: викликати в людях любов чи навіювати страх? Для прикладу автор наводить постать свого сучасника Чезаре Борджіа, якого багато хто називав жорстоким, але своєю жорстокістю він встановив порядок в багатьох містах Італії. Тому, державець, якщо він прагне утримати в покорі своїх підданих, не повинен звертати уваги на звинувачення у жорстокості. Вчинивши декілька розправ, він проявить більше милосердя, ніж ті, хто своєю лояльністю сприяють безладдю і анархії в суспільстві.

Дехто може стверджувати, що краще за все, коли тебе бояться і люблять одночасно. Проте, любов погано уживається зі страхом. Тому, якщо вже і доводиться обирати, то краще віддати перевагу страхові. Макіавеллі обґрунтовує це тим, що, в цілому, люди невдячні і непостійні у своїх вчинках, схильні до лицемірства і обману, їх лякає небезпека і приваблює нажива: поки ти робиш їм добро, вони належать тобі усією душею, обіцяють нічим заради тебе не жертвувати, але коли в тебе виникає необхідність у допомозі, вони негайно від тебе відвертаються. Дружбу, яка дається за гроші, а не набувається шляхетністю душі, можна придбати, але не можна втримати, щоб скористатися нею в скрутний час. Крім того, люди менше остерігаються образити того, хто любить їх, аніж того, хто навіює їм страх. Люблять правителів на власний розсуд, а бояться - на розсуд самих правителів, тому мудрому керівнику доцільніше розраховувати на те, що залежить від нього, а не від інших, але ні в якому разі не викликати ненависті серед підданих.

Великий інтерес викликають аргументи філософа про те, як державці повинні виконувати дане ними слово. Н. Макіавеллі наголошує, що з ворогами можна боротися двома способами: по-перше, законами, по-друге, силою. Перший спосіб притаманний людині, а другий - тварині. Зважаючи на те, що використання першого способу часто недостатньо, доводиться звертатися і до другого. Таким чином, правителю повинні бути властиві риси як людини, так і тварини. Доказом цього свідчать розповіді про Ахілла та інших героїв античності, яких віддавали на виховання кентавру Хірону, щоб вони оволоділи знаннями і мудрістю напівтварини. З усіх тварин правитель повинен уподібнитися двом: леву і лисиці. Лев боїться пасток, а лисиця - вовків, звідси слідує, що треба бути схожим на лисицю, щоб вміти обійти пастки, і на лева, щоб відлякувати вовків. Той, хто завжди схожий на лева, може не помітити пастки. З цього випливає що, мудрий правитель не може і не повинен залишатися вірним своїм обіцянкам, якщо це шкодить його інтересам і якщо зникли причини, які спонукали його дати обіцянку. А хороший привід порушити обіцяне завжди знайдеться.

Державець не може робити все те, що люди вважають хороших, так як заради збереження держави він часто вимушений йти всупереч добра і справедливості. Він не має права дати зайвої обіцянки, в очах оточуючих повинен виглядати милосердним, вірним, простодушним, людяним і благочестивим, оскільки люди оцінюють завжди ззовні, не знаючи істини, яка схована всередині. Насправді ж, правитель має бути зрадливим, корисливим, скупим, безсердечним і егоїстичним. Якщо треба піти на злочин, не можна оголошувати про це завчасно, оскільки вороги можуть знищити тебе до того, як ти знищиш їх. Не можна оточувати себе надто могутніми помічниками, а від переможних воєначальників краще позбуватися, адже з часом вони становитимуть серйозну загрозу. Не зважаючи на це, які б засоби государ не використовував для збереження влади і здобуття перемоги, народ завжди їх схвалить, якщо це не зачіпає їх особисті інтереси і приватну власність. Саме тому, непопулярні в народі справи державець має доручити своєму оточенню, а справи, які народу до вподоби - робити самому.

На мою думку, в порадах Нікколо Макіавеллі немає нічого аморального і несправедливого, адже його погляди реально ілюструють політичну культуру суспільства як минулого, так і сьогодення. Проблема негативного відношення до цього філософа деяких критиків базується лише на уявній вуалі, якою бажане хочуть видати за дійсне. Як не прикро, але наше суспільство має лише абстрактну мораль, яка існує в уяві, а не в житті. На мій погляд ідеї Макіавеллі слід виправдати, адже поміркована жорстокість, винахідливість, хитрість і егоїзм - єдині чинники, які зможуть привести до влади і утримати її. В філософії Макіавеллі такі засоби повністю виправдовують мету - досягнення суспільного блага і побудова ідеальної держави. Проблема лише в утвореній дихотомії, коли поряд з політичним макіавеллізмом виник індивідуальний: люди почали використовувати поради для державця у власних цілях, перетворили загальне благо на особисте. Засуджувати таку реальність безглуздо, тому що кожну людину хвилює тільки особисте благополуччя, а не інтереси третіх осіб, які хоча і відносяться до одного соціуму, але гіпотетично є ворогами і зрадниками...

Висновки

політичний державний макіавеллі

Макіавеллі висуває цілу низку конкретних пропозицій для тих, хто стає "на шлях долі", щоб такі люди були саме правителями нового типу - абсолютним володарем, деспотом. Така людина не повинна бути обмежена жодними апріорними схемами, релігією, моральними принципами та своїм власним словом. Тільки спираючись на детальний аналіз фактів, можна керувати державою. Одна мораль придатна для правителя - хто сильніший, той має рацію. Лише таким шляхом можна опанувати стихією людських вчинків, які випливають із психологічно обумовлених бажань. Правитель не може покладатися на випадок, божественне провидіння, він повинен сам стояти обличчям до дійсності, розраховувати тільки на власні сили під час формування своєї долі.

Мораль сили Макіавелі часто визнається зразком політичного цинізму, аморальності в політиці. Саме до його філософії правління часто використовують тезу "мета виправдовує засоби досягнення її".

Розглядаючи якості, який повинен би володіти ідеальний керівник держави, Макіавеллі вперше в Новій історії заговорив про економіку держави як складової частини його благополуччя. Розглядаючи скнарість як порок людини, але чеснота державного чоловіка, він указав на неприпустимість занадто високих податків, тобто таких, виносити які населення вже не змогло б. Макіавеллі затверджував, що керівник держави може бути щедрим тільки за рахунок чужого добра - військового видобутку, наприклад, - але ніяк не за рахунок добробуту своїх підданих.

Але одна з найважливіших заслуг Ніколо Макіавеллі складається все таки в тому, що він вперше в історії відокремив політику від моралі і релігії і зробив її автономною, самостійною дисципліною, із властивими їй законами і принципами, що відрізняються від законів моралі і релігії. Політика, згідно Макіавеллі, є символ віри людини, і тому вона повинна займати пануюче положення у світогляді. Політична ідеологія в Макіавеллі спрямована на досягнення визначеної політичної мети - формування колективної волі, за допомогою якої можна створити могутня, єдина держава. На думку Макіавеллі сильний вплив на історичний процес формування держав роблять сильні особистості - ще їхній можна назвати великими людьми. Велика людина має у своєму вигляді щось таке, завдяки чому інші коряться їй усупереч власній волі. Перевага великої людини полягає в тому, щоб краще почувати і виражати деяку абсолютну волю - те, що дійсно об'єктивно необхідно в даний момент. Саме завдяки цій піднесеній силі базуються держави.

Серед людей, що займалися політичними концепціями, знайдеться небагато таких, які б викликали настільки бурхливі суперечки. Дійсно, спадщина великого флорентійця дуже суперечлива. Можливо пояснення цьому можна знайти в самій особистості Макіавеллі, у впливі на нього складної епохи. Макіавеллі не міг змиритися з положенням справ в Італії. Його "Государь" написаний як явний заклик об'єднати Італію Волею долі, об'єднання Італії відбулося лише в середині 19 століття, але в роботах Макіавеллі ми можемо знайти основну тенденцію загальноєвропейського політичного розвитку того часу, що полягав в утворенні єдиних держав, побудованих на національній ознаці. Ці держави найчастіше створювалися владною рукою одного єдиного суверена і саме "макіавелівськими методами", тобто хитрістю і силою.

Головна мета, яку вбачає Макіавеллі у політиці - сильна держава, на чолі якої стояв би ідеальний правитель. Його головною метою має бути прагнення до постійного зміцнення своєї влади в державі, він повинен використовувати будь-як засоби і при необхідності виявляти жорстокість, але в тільки у випадку якщо це на благо суспільства. Надалі політика, заснована на культі грубої сили, зневазі нормами моралі заради досягнення політичних цілей, одержала назву "макіавелізм". Однак Макіавеллі не проповідував політичну аморальність і насильство, він бере до уваги законність будь-якої мети. В цьому контексті вираз "ціль виправдує засоби" не абсолютний. Єдина мета, що виправдує аморальні засоби, це створення і збереження держави.

На сьогодні багато політиків в усьому світі, застосовують пропоновані ним методи, хоча часто і не визнають цього відкрито.

Література

1. Введение в философию: Учебное пособие для вузов / Под ред. И.Т. Фролова. М., 2002, с. 623.

2. Берлин И. Оригинальность Макиавелли. Человек. - 2001. - № 5. - с. 163 - 183.

3. Брехаря С. Детермінанта політичного процесу: суб'єктивний фактор чи об'єктивна необхідність? (історіографічний аналіз) / // Людина і політика. - 2001. - N 4. - С. 97-106.

4. Бурлацкий Ф.М. Загадка Макиавелли. - 2-е изд. - М.: РИПОЛ КЛАССИК. - 2003. - 351с.

5. Гончаров И.А. Государь. Рассуждения о первой декаде Тита Ливия / Под ред. Г. Муравьёвой, Р. Ходовского. СПб., 2002, с. 288.

6. Гречко С.М., Собко Ю.Ю. Макіавеллізм і його вплив на сучасну українську політику. Наука і економіка. - 2007. - № 1. - с. 23 - 28.

7. Денисенко В. Раціонально-ірраціоналістичні основи у формуванні політичної теорії Макіавеллі. Вісник Львівського інституту. - Л., 1999. - Вип. І. - с. 232 - 236.

8. Долгов К. Ренессанс и политическая философия Макиавелли. Новый мир. - 1981. - № 7. - с. 187 - 221.

9. Дубинянский М.. Николо Макиавелли: политика без прикрас. Личности. - 2008. - № 5. - с. 70 - 85.

10. История политических и правовых учений. Учебник / Под ред. В.С. Нерсесянца. М., 1996, с. 816.

11. История политических и правовых учений. Учебник / Под ред. О.Э. Лейста. М., 2002, с. 688.

12. Кирилюк Ф.М. Політологія середньовіччя: Навч. посіб. - К.: Тов-во "Знання" України, 2000. - 256с. - Бібліогр.: с. 252-253.

Размещено на Allbest.ru