Доказательство. Основы теории спора

Размещено на http://www.allbest.ru/

ДОКАЗАТЕЛЬСТВО. ОСНОВЫ ТЕОРИИ СПОРА

Для правильной организации живого процесса интеллектуального общения со своими друзьями, преподавателями, партнёрами или оппонентами недостаточно знания одних только законов логики. Когда в мыслительной деятельности или обмене информацией участвуют несколько человек, то процесс мышления значительно усложняется. Он приобретает форму доказательства или опровержения, или ту или иную их комбинацию. И дополняется такими средствами выражения мысли как интонация, мимика, жесты и массой друг способов управления интеллектуальной деятельностью и приёмами убеждения слушателей в своей правоте. Часто эта деятельность осуществляется уже в сложных формах общения или коммуникации. Таких как спор, полемика, дискуссия, беседа, диалог. Каждая из них подчиняется собственным правилам. Но в основе всех этих форм лежит человеческая способность рационально доказывать истинность своей позиции.

Мы можем научиться правильно строить отношения со своим собеседником, в какой бы специфической форме они не осуществлялись. Но для этого необходимо знать

что такое доказательство, какова его структура и какие виды доказательства известны?

какие известны логические правила и ошибки доказательства?

что такое спор и какие его разновидности существуют?

каким условиям должен удовлетворять рационально построенный спор?

какие приёмы спора допустимы, а какие нельзя считать корректными?

1.ДОКАЗАТЕЛЬСТВО

Способность доказывать истинность своей идеи, своего решения, своего убеждения - является важнейшей характеристикой самостоятельной личности. Если мы обладаем ею, то наши мысли, наши предложения становятся мыслями и убеждениями других людей. Насколько важно иметь эту способность учёным, руководителям, предпринимателям, учителям, политикам, юристам и всем остальным, я думаю, понимает каждый из Вас. Понимает, должен понимать каждый, кто желает быть интеллектуально свободным человеком.

1.1 Что представляет собою доказательство?

Доказательство - это логическая операция обоснования истинности какого-нибудь положения с помощью других, истинных и связанных с ним положений.

Доказательство состоит из трёх элементов:

1)Тезис - доказываемое положение.

В качестве тезиса могут выступать любые суждения, имеющие практическое или научное значение для людей, истинность которых не очевидна: теоремы, гипотезы (юридические версии), причины или возможные последствия каких-либо событий или действий людей, мотивы поведения, скрытые от глаз связи между различными процессами и так далее.

2)Аргументы (основания доказательства) - утверждения, с помощью которых обосновывается истинность тезиса.

В качестве аргументов в доказательстве могут использоваться

-факты или, точнее, констатации фактов, истинность которых подтверждена опытом или наблюдениями («Реакция идёт», «Вещество выпадает в осадок», «Цены растут», «Недовольство людей нарастает», «Инфляция галлопирует», «Свидетели опасаются», «Агрессия продолжается» и т.д.);

-аксиомы (или постулаты) той области знания, в рамках которой осуществляется доказательство (к примеру, в экономике: «труд - отец богатства»; в юриспруденции: «правосудие должно свершиться, даже если погибнет мир»; в этике торговли: «покупатель всегда прав» и т.д.);

-определения понятий, представляющие собой соглашения между людьми о смысле употребляемых понятий («демпинг - продажа товаров на внешних рынках по бросовым ценам», «акцизы - косвенные налоги, включаемые в цену товаров и оплачиваемые покупателями», «самовоспитание - самоуправляемое воздействие на свою волю, основанное на настойчивости, упорстве, самоограничении, умении строить свою линию жизни»);

-ранее доказанные положения.

Безусловно, особую роль в доказательстве в качестве аргументов играют факты. Прекрасный русский учёный Иван Петрович Павлов (1849-1936) в обращении к научной молодёжи призывал: Изучайте, сопоставляйте, накопляйте факты. Как ни совершенно крыло птицы, оно никогда не смогло бы поднять её ввысь, не опираясь на воздух. Факты - воздух учёного. Без них вы никогда не сможете взлететь. Без них ваши «теории» - пустые потуги. Но изучая, экспериментируя, наблюдая, старайтесь не оставаться у поверхности фактов. Не превращайтесь в архивариусов фактов. Пытайтесь проникнуть в тайну их возникновения. Настойчиво ищите законы, ими управляющие.

3)Демонстрация (форма доказательства) - логическая связь тезиса с аргументами.

Функцию способа или формы доказательства выполняют различные умозаключения.

В качестве примера доказательства можно привести пришедший к нам из древней Греции софизм «Эватл».

Суть его заключается в следующем.

Эватл брал уроки софистики у Протагора с тем условием, что гонорар он уплатит только в том случае, если по окончании учёбы выиграет свой первый судебный процесс. Но после обучения Эватл не взял на себя ведение какого-либо судебного процесса и потому считал себя вправе не платить гонорара Протагору. Тогда учитель пригрозил, что он подаст жалобу в суд, говоря Эватлу следующее:

-Судьи или присудят тебя к уплате гонорара, или не присудят. В обоих случаях ты должен будешь уплатить. В первом случае в силу приговора судьи, во втором случае в силу нашего договора - ты выиграл первый судебный процесс.

На это Эватл, обученный Протагором софистике, отвечал:

-Ни в том, ни в другом случае я не заплачу. Если меня присудят к уплате, то я, проиграв свой первый судебный процесс, не заплачу в силу нашего договора. Если же меня не присудят к уплате гонорара, то я не заплачу в силу приговора суда.

В приведённом примере оба участника договора нарушили некоторые элементарные положения логики. В результате получилась патовая (тупиковая) ситуация.

Наша задача - познакомиться с видами и правилами доказательства, чтобы не создавать для себя таких неразрешимых проблем.

1.2 Виды доказательства

А.Рассмотрим сначала доказательство в собственном смысле слова.

Обоснование тезиса в ходе доказательства может осуществляться с помощью аргументов непосредственно или опосредованно, если используются добавочные утверждения. Поэтому различают два вида доказательств: прямые и косвенные.

Прямое доказательство - обоснование тезиса аргументами без помощи каких-либо дополнительных логических построений. Тезис здесь выводится непосредственно из аргументов с помощью простых форм умозаключений. В предыдущих двух модулях они рассмотрены достаточно подробно.

Косвенное доказательство представляет собой рассуждение, в котором истинность тезиса доказывается через опровержение противоречащего ему утверждения (в соответствии с законом исключённого третьего).

Косвенное доказательство осуществляется двумя способами:

1)«приведение к абсурду» (апогогическое доказательство) состоит в том, что вначале предпринимается доказательство тезиса, противоречащего исходному, тезис доводится до абсурда или до противоречия с теми или иными уже установленными истинами, а затем из ложности данного тезиса делается вывод об истинности исходного положения;

2)разделительное косвенное доказательство - такое сложное рассуждение, в ходе которого из нескольких исходных суждений выводится ложность всех кроме одного, которое и признаётся истинным.

Б.Рассуждение, противоположное доказательству, называется опровержением. Это обоснование ложности тезиса, которое достигается также с помощью истинных доводов.

Опровержение может принимать различные формы:

-опровержение самого тезиса;

-критика оснований или аргументов;

-обоснование отсутствия связи между основаниями и тезисом.

Может быть оно направленным и сразу против всех элементов доказательства вашего оппонента.

Чтобы умело доказывать или опровергать, необходимо знать и строго соблюдать некоторые правила доказательства.

1.3 Правила доказательного рассуждения

Так как доказательство состоит из трёх элементов (тезис, аргументы, демонстрация), то культура логичного рассуждения складывается из требований, предъявляемых к каждому из этих элементов.

Требования, предъявляемые к тезису

Тезис - центральный пункт доказательства. Он, как король в шахматной игре, находится в центре внимания игроков. Поэтому требования предъявляются прежде всего к нему.

1)Тезис должен нуждаться в доказательстве.

Бессмысленно доказывать очевидные вещи, определения понятий, констатации фактов, аксиомы и постулаты. Доказывать рекомендуется положение, истинность которого не очевидна для наших собеседников, слушателей или оппонентов.

2)Доказываемый тезис должен быть истинным. Надо помнить, что в процессе доказательства истинность тезиса не рождается, а лишь устанавливается, раскрывается, выявляется для пока ещё не посвящённых.

3)Тезис должен быть строго определённым, ясным, чётким.

Это правило очень важно, так как многие слова нашего языка чрезвычайно расплывчаты, многозначны, и мы нередко вкладываем в них различный смысл. Если я скажу, к примеру, что вчера была прекрасная погода, имея ввиду, что весь день шёл дождь, то, полагаю, многие меня не поймут. Так и мне было очень трудно понять знакомого экономиста, который утверждал, что в 1997-98 годах темпы подъёма российской экономики были одними из самых высоких в мире.

4)Тезис должен оставаться тождественным, то есть одним и тем же на протяжении всего доказательства.

Данное правило нарушается очень часто. Обратите на это внимание, чтобы софистически или демагогически мыслящие собеседники не смогли втянуть Вас в бесплодные дискуссии.

Требования, предъявляемые к аргументам

Аргументы должны быть истинными утверждениями, причём истинность их должна быть доказана.

Истинность посылок является необходимым, хотя и недостаточным условием истинности получения истинного вывода.

Истинность аргументов должна быть обоснована независимо от тезиса.

Это означает, что у них должны быть свои собственные истинные основания.

3)Аргументы не должны противоречить друг другу.

Если аргументы противоречат друг другу, то по крайней мере один из них ложен. Взаимоисключающие положения, «уничтожая» друг друга, разрушают основу любого доказательства.

4)Совокупность аргументов должна быть достаточной для вывода тезиса.

В доказательстве не должно быть ничего упущенного (недостающего) и ничего излишнего. Один аргумент сам по себе почти никогда не обосновывает тезиса. Несколько взаимосвязанных аргументов способны создать прочную логическую основу для доказательства тезиса. А вот злоупотребление количеством аргументов может сыграть злую шутку: среди чрезмерного количества доводов, особенно если они подобраны неряшливо, могут оказаться необоснованные, ложные утверждения. И тогда построенное на них доказательство станет легко уязвимым. Каждый лишний аргумент ослабляет доказательство.

Требования, предъявляемые к демонстрации

Тезис должен быть заключением, с необходимостью следующим из аргументов по общим правилам умозаключений или полученным в соответствии с правилами косвенного доказательства.

Здесь надо обратить внимание на то, что в разговоре, делая вывод, мы используем выражения: «итак», «таким образом», «из этого следует», «поэтому». Однако сами по себе они не создают логической связи между аргументами и тезисом. Важно помнить, чтобы тезис с логической необходимостью, а не случайно, вытекал из наших доводов (аргументов).

1.4 Какие ошибки возможны при нарушении названных правил?

А.Ошибки, вызванные нарушениями требований к тезису.

1)Наиболее распространённая ошибка - «подмена тезиса». Возникает она при нарушении правила тождественности тезиса. А проявляется она в том, что вместо одного положения, которое необходимо доказать, так или иначе доказывают другое. Помните, как это оценивает народная традиция: «Я ему про Фому, а он мне про Ерёму».

2)«Потеря тезиса». Не правда ли, нередко дискутирующие или спорящие забывают о предмете спора и уходят далеко от него?

Потерять выдвинутое положение мы можем, когда используем для его подтверждения спорный аргумент. Тогда возникает необходимость сначала доказать этот аргумент. Если доказательство затянется, то о первоначальном предмете разговора участвующие в диалоге могут и не вспомнить.

Увести от выдвинутого тезиса спорящих могут и всевозможные ассоциации, посредством которых зачастую мы пытаемся пояснить свои мысли.

«Переход в другой род». Эта ошибка случается, когда спорящие явно или неявно сужают или расширяют предмет обсуждения. Имеются две разновидности такого нарушения правила тождественности:

а)«кто слишком много доказывает, тот ничего не доказывает»,

б)«кто слишком мало доказывает, тот ничего не доказывает».

В экономических дискуссиях последнего десятилетия сторонников идеи государственного регулирования экономических процессов их оппоненты старались «срезать» и «срезали» вопросом: «Разве возможно из одного центра планировать производство сотен тысяч изделий, производимых многими десятками тысяч предприятий»?

Но тема регулирования гораздо шире темы планирования. Непонимание этого или сознательное «сужение» предмета дискуссий делали многие из них совершенно бесплодными. А практические последствия полного устранения государства из экономической сферы жизни общества оказались разрушительными для экономики.

Б.Ошибки, вызванные несоблюдением требований к аргументам.

Роль фундамента доказательства играют аргументы. Фундамент, безусловно, должен быть надёжным. Если в основу рассуждения кладут непроверенные или сомнительные факты или другие доводы, то всё доказательство ставится под угрозу. Нарушение правил аргументации также неизбежно приведёт к ошибкам в рассуждениях. Таких, как «ложность оснований», «предвосхищение оснований», «порочный круг».

4)Ложность оснований («основное заблуждение»). Это значит, что нередко за истинный берётся ложный аргумент. Но из ложных посылок правильного вывода сделать нельзя или можно вывести всё, что угодно (вспомните условия истинности импликации).

5)Ошибка «предвосхищение основания» заключается в том, что в качестве доводов используют недоказанные, произвольно взятые положения: слухи, расхожее мнение, предположение, догадка. Истинность их как бы предполагается, предвосхищается. Очевидно, что это достаточно зыбкая почва для доказательства.

6)«Порочный круг» или «круг в доказательстве». Данная ошибка представляет собой нарушение правила независимости аргументов. Её суть в том, что тезис доказывается с помощью аргументов, которые сами доказываются с помощью тезиса. Например, если мы инфляционные процессы в экономике будем объяснять ростом заработной платы, а необходимость роста зарплаты - инфляцией, то это «блуждание в кругу» вряд ли позволит понять нам подлинные причины наших экономических бедствий.

7)Если нарушим правило достаточности аргументов, то неизбежна одна из двух ошибок: избыточность или неполнота доводов. В логике они получили такие формулировки:

а)«чрезмерное доказательство»: давно подмечено, что «кто доказывает чересчур, тот ничего не доказывает»;

б)«слишком широкое или поспешное доказательство». Оно получается, как правило, при применении традуктивных или индуктивных форм вывода и вызывается недостаточным анализом фактического материала.

Обратите внимание на те случаи в Ваших спорах или дискуссиях, которые случаются на семинарских занятиях, конференциях или в быту, когда кто-то пытается доказать истинность тезиса, сформулированного в виде общего - общеутвердительного (А) или общеотрицательного (Е) - суждения. К примеру, такие достаточно распространённые в студенческой среде мнения как «Все политики бесчестны», «Никто не сможет начать своего дела без стартового капитала», «Все коммерческие структуры связаны с криминалом», «Все люди - эгоисты» и тому подобные обобщения.

Б.Ошибки, вызванные несоблюдением требований к демонстрации.

Ошибки в демонстрации (аргументации) связаны с отсутствием логической связи между аргументами и тезисом. В общем виде их называют ошибками «мнимого следования».

Так как логическая связь аргументов с тезисами протекает в форме таких умозаключений, как дедукция, индукция, аналогия, то логическая корректность демонстрации зависит от соблюдения правил соответствующих умозаключений. Подробно они рассмотрены в 6 и 7 модулях. Поэтому повторять их в данном разделе нет необходимости.

Наиболее типичными проявлениями «мнимого следования» безотносительно к видам употребляемых умозаключений являются следующие: «логический переход от более узкой области к более широкой», «переход от сказанного с условием к сказанному безусловно».

8)«Логический переход от более узкой области к более широкой».

Довольно распространённая ошибка. Случается она тогда, когда характеристика части объектов определённой области (к примеру, оценка возможностей предприятий торговли) распространяется или переносится на всю область (в данном случае - на все типы предприятий, без учёта их специфики).

9)«Переход от сказанного с условием к сказанному безусловно».

Философы утверждают, что абстрактных, универсальных, годных на все случаи жизни истин нет. Истина всегда конкретна. Но людям свойственно признавать то, что истинно для определённых условий, верным и для других случаев. Надо приучать своё мышление к тому, что такая экстраполяция (перенос) значений с одной предметной области на другую далеко не всегда оправдан.

2.СПОР

О науке и искусстве спора не так уж и много доступной и популярной литературы. Тем ценнее нам представляется опубликованное в журнале «Вопросы философии» (1990, №3), а затем и отдельными тиражами небольшое произведение замечательного русского логика Поварнина Сергея Иннокентьевича (1870-1952) «Спор. О теории и практике спора» (1918). Всем желающим приобрести умение грамотно, корректно и убедительно вести спор рекомендую найти названную работу и внимательно её прочитать. Предлагаемая ниже глава является кратким изложением некоторых положений указанного произведения С.И. Поварнина.

2.1 Что представляет собою спор?

Люди не могут существовать без общения. Общение - основной способ нашего физического, социального и духовного бытия. Но общение невозможно без языка. Оно почти всегда выступает в виде языкового общения. А языковое или речевое общение всегда является диалогом. Даже тогда, когда мы читаем лекцию, делаем доклад или рассуждаем «про себя», мы предполагаем, что перед нами - собеседник, пусть и молчащий, но слушающий нас и как-то реагирующий на наш монолог.

Диалог, в свою очередь, имеет несколько разновидностей. Это может быть беседа, прения, дебаты, диспуты, совещание, полемика. Нас будет интересовать прежде всего полемика. Она отличается от остальных форм диалога духом состязательности, соперничества, борьбы.

В свою очередь, полемика тоже подразделяется на подвиды: дискуссия, спор, свара.

Свара - самый низкий сорт полемики, так как в ней грубо нарушается и попирается регламент, в ней доминирует желание унизить и оскорбить собеседника.

Дискуссия - это тематическая и корректная по форме полемика. Она является самым адекватным способом обмена знаниями, выработки людьми солидарной позиции по любому вопросу и, наконец, основным средством поиска истины. В ней наиболее полно проявляется сущность человека.

Спор - вид полемики, при котором тема обсуждения не слишком чётко зафиксирована, регламентированные (процессуальные) нормы нарушаются.

Разумеется, данные выше определения свары, спора, дискуссии очень условны. Они даны, чтобы в общих чертах обозначить предмет дальнейшего анализа.

Если мы стремимся овладеть логической культурой, нам важно научиться вести дискуссию. Но это не так просто. Необходимы знания, некоторые навыки и воля к культуре общения.

Участвовать в сварах нормальный человек не хочет, не может, что в общем-то вполне естественно.

А вот без спора, похоже, жизнь мыслить невозможно. Он возникает часто, самопроизвольно, по любому поводу и без повода. Он динамичен. Спор является естественной формой выяснения отношений, прояснения позиций, выявления мнений.

Спор возникает тогда, когда проявляются расхождения во мнениях собеседников, высказываются возражения, возникает стремление преодолеть расхождение и прийти к общему мнению.

Спор и есть собственно диалог, в основе которого лежит расхождение убеждений и стремление преодолеть это расхождение.

Спор - переходная форма полемики, промежуточная между дискуссией и сварой. Спор может перерасти в свару, но может принять и форму вполне корректной дискуссии. Зависит это от уровня культурности, степени деликатности участвующих в споре людей.

Чтобы научиться вести полемику в её высшей культурной форме - в форме дискуссии - важно знать основные правила рационального спора. Необходимо знать также и некоторые наиболее типичные приёмы, которые используются демагогами с целью сорвать спор или с целью превратить его в примитивную перебранку.

2.2 Разновидности споров

Эристика (система знания об искусстве спора) по разным основаниям выделяет несколько разновидностей споров.

А.По целям, которую ставят перед собой спорящие, можно выделить спор ради истины, спор ради выработки общей позиции, спор ради убеждения оппонентов в своей правоте и спор ради спора.

Спор ради истины.

Это высшая разновидность полемики. В них друзья - соперники руководствуются только любознательностью, подавляя тщеславие. Такой спор осуществляется в форме бескорыстной игры ума и доставляет спорящим тонкое интеллектуальное наслаждение.

Спор ради выработки общего мнения и достижения согласия.

Такого рода спор возникает тогда, когда разногласия между людьми (или организациями, партиями, движениями) становятся непреодолимыми, но вместе с тем есть осознание не доводить противоречия до конфликта. Окончательное решение неразрешимой на данный момент времени проблемы во имя более значимых целей откладывается на некоторое время.

Спор ради убеждения своих слушателей в правоте своей точки зрения.

Пожалуй, эту цель спорящие преследуют чаще всего. Такой спор к истине, как правило, не ведёт, так как каждый участник считает, что истиной он уже владеет. За истину могут выдаваться искренние убеждения человека. А могут на её статус претендовать основные идеи какой-либо политической, общественной или религиозной организации. И если человек принадлежит к соответствующей организации, то в спорах он нередко и отстаивает эти идеи.

4)Спор ради спора или ради победы в интеллектуально - эмоциональном состязании.

Это особый и, разумеется, далеко не самый лучший вид спора. Очень многие его не любят, но и увернуться от него не всегда получается. В такого рода поединках редко соблюдаются принципы и правила культурного диалога. А всевозможным уловкам и некорректным приёмам полемики вообще открывается полный простор.

Б.По характеру коммуникативного пространства спор подразделяется на следующие виды: «один-на-один», «групповой», «на публике».

1)Спор наедине целиком определяется уровнем культурности участников поединка. Степень влияния на характер спора внешних, привходящих обстоятельств незначительна. В таком споре глубже понимается точка зрения оппонента, легче признаётся своя ошибка и правота собеседника, быстрее согласовывается общая позиция. Может поэтому главы государств, лидеры политических движений, религиозных конфессий стараются принципиальные и очень сложные вопросы обсуждать и решать не на митингах, съездах или каких-либо совещаниях с большим количеством участников, а в узком кругу или даже с глазу на глаз.

2)Спор в составе группы усложняется. Появляются иные элементы состязательности, происходит структурирование участников спора, выделяются «полюса» - наиболее авторитетные полемисты. Меняются мотивы поведения спорщиков.

3)Спор на публике. Это зачастую спор не за истину, не за согласие и даже не ради победы над оппонентом, а за симпатии слушателей. Для этого важно произвести благоприятное впечатление на публику. А достигается такое воздействие далеко не логическими средствами и не силой интеллекта, а чем-то совершенно иным.

Отметим несколько важных моментов, объясняющих характер спора на публике:

люди не любят и не могут долгое время внимательно слушать чьи-либо рассуждения. Поэтому во время открытого спора, рассчитанного на широкую аудиторию, выступления должны быть краткими, афористичными;

когда люди собираются вместе, они часто превращаются в толпу. И тогда ими управляет уже не их ум, не правила этикета или морали, а эмоции и страсти именно толпы. На её настроения решающее воздействие оказывает не глубина мысли, не сила интеллекта ораторов, а иные, зачастую внешние факторы: сила голоса, красноречие, манера держаться, внешний вид.

В.По степени удалённости во времени и в пространстве можно выделить прямой, непосредственный и опосредованный, заочный виды спора.

1)Спор прямой, непосредственный идёт, как правило, в устной форме. Он требует от участников быстроты мышления, большого объёма оперативной памяти, умения строго контролировать свои эмоции.

2)Опосредованный спор чаще всего идёт в письменной форме. Для него требуется наличие способности к спокойному, глубокому и основательному изучению проблемы, аргументов оппонента и собственных доводов. А также умения излагать свои мысли письменно.

Каждый вид спора имеет свои особенности. И всем, кто захочет овладеть эристикой или искусством спора, придётся специально изучать эти особенности. А вот общие условия и правила разумного, грамотного ведения спора важно знать всем. Придерживаясь их, спор можно превратить в плодотворную дискуссию. Отказываясь от их соблюдения, сводим полемику к простой и пустой словесной дуэли, а то и к самой заурядной ссоре.

2.3 Условия грамотно построенного спора

Отметим сразу: правила корректного построения спора необходимы только тем, кто в рамках интеллектуальных состязаний желает добиться нравственной цели - истины, согласия или убеждения.

1)Должен существовать предмет спора или общая тема для дискуссии.

Если такой темы нет, то вместо спора получится пустая болтовня, нередко раздражающая и выматывающая нас. Поэтому чтобы не увязнуть в бесплодной дискуссии, надо перед её началом или в самом начале спросить себя и оппонента: а о чём, собственно, спорим? Это честнее, корректнее, лучше, чем прерывать позднее разговор на полуслове и тем более на высокой ноте.

2)Относительно предмета спора должно существовать реальное различие или противоположность точек зрения на обсуждаемую проблему.

Поэтому желательно, насколько это возможно, позиции сторон максимально чётко выявлять и формулировать в самом начале спора. А чтобы не получился спор о словах, рекомендуется договориться и о значении основных терминов.

3)Необходима и общая основа дискуссии, то есть какие-то принципы, постулаты, положения, убеждения, которые разделяются всеми сторонами.

В противном случае спор окажется невозможным. Общность каких-либо положений закрепляется одинаковым истолкованием ключевых понятий.

4)Спор должен носить конструктивный характер. Добрая дискуссия не может основываться только на отрицании. Её участники должны что-то и утверждать. Отрицать нетрудно. Нигилистически, огульно отрицать - совсем легко. Со всё отрицающим человеком серьёзного разговора не получится.

Нигилисты часто кажутся очень умными людьми. Их позиция почти неуязвима. Но всё отрицающие только кажутся знающими и уверенными людьми. Их нигилизм является либо средством компенсации какой-либо ущербности, либо способом сокрытия комплекса собственной неполноценности и, нередко, глубокого страха перед общественным мнением и критикой. Размышления над нигилистическим отношением к миру приводят нас к выводу, что человек, отрицающий «всё и вся», не имеет внутреннего позитивного содержания, потерялся как бы в мире, и при размытости своей собственной позиции боится примкнуть к любой из существующих систем знаний или ценностей. Поэтому ему так хочется быть или хотя бы казаться «быть умнее всех».

5)Требуются некоторые знания о предмете спора.

Невежды тоже любят спорить. Но спорить с ними - дело крайне утомительное, бессмысленное, напрасное.

6)Важное условие разумного ведения спора - помнить весь спор.

Это нелегко: держать в памяти свой тезис и тезис собеседника, его и свои аргументы, применяемые способы доказательства и общее направление полемики. Но продуктивный спор требует такого уважительного отношения к его содержанию и форме.

7)Обязательное условие корректного спора - уважение своего оппонента.

С человеком, не достойным Вас, вступать в полемику не стоит. Если же вступили с кем-то в спор, то тем самым признали, что он того достоин. Но тогда надо признать в оппоненте личность, достойную уважения.

Уважение к оппоненту включает в себя желание быть внимательным к его рассуждениям, умение терпеливо их слушать и способность к их пониманию.

Уважение к оппоненту предполагает способность корректно обозначать ошибки в его рассуждениях и готовность признать свою собственную ошибку.

Уважение к оппоненту означает наличие у нас желания и умения выражать благодарность за его участие в обсуждении общих для нас проблем.

Предполагается, что с достойным соперником полемика будет вестись со строгим соблюдением основных правил и корректных приёмов.

2.4 Лояльные приёмы спора

Итак, мы приучили себя к сознательному соблюдению основных принципов разумной дискуссии:

равный нам соперник есть,

тему разговора определили,

о значении основных понятий договорились,

пункт разногласий сформулировали,

нам есть что доказать и опровергнуть,

аргументов у нас предостаточно.

Условия определены, спор начинается. Наша цель - постараться выиграть спор. Естественно, если он идёт не за истину, а с целью убедить соперника в своей правоте. Что необходимо для того, чтобы успешно провести интеллектуальный и словесный бой и добиться в нём победы?

Инициатива.

В споре, как и в бою, нападение предпочтительнее защиты. Разумеется, инициативу желательно проявлять не только и не столько количеством децибел или превращением спора в свой монолог. Есть вполне корректные приёмы активно вести спор:

а)чёткая формулировка своего основного тезиса в виде простого недвусмысленного суждения.

Такой тезис доказать легче, чем сложное многозначное положение. А вашему собеседнику исказить его будет нелегко;

б)возложение бремени доказательства на соперника.

Предоставьте возможность защищать свою позицию Вашему оппоненту. Большое количество задаваемых ему вопросов, а также лёгкая критика и немножко иронии сделают своё дело.

Помните: доказательство спор логический прием

спрашивать легче, чем отвечать;

критиковать выгоднее, чем конструктивно отстаивать свою позицию;

созидать тяжелее, чем разрушать;

в)определение слабого, наиболее уязвимого аргумента оппонента и концентрация своих усилий на «развенчивании» его истинности.

Аналогично поступайте, если обнаружите ошибку в демонстрации;

г)используйте эффект внезапности.

Для этого надо держать в запасе («в засаде») один-два достаточно сильных аргумента. С тем, чтобы в нужный момент самому и победно завершить затянувшийся спор;

д)обращение аргументов противника против него самого.

Приём очень эффективный. А часто и неотразимый. Например:

Отец: В твои годы, сынок, Авраам Линкольн уже сам зарабатывал себе на хлеб.

Сын: А в твои годы, папочка, Авраам Линкольн был уже президентом Соединённых Штатов.

2)Откладывать ответ.

Против сильного довода собеседника редко быстро находится аргумент. И тем более хороший аргумент. Он появится потом: на лестнице, на улице, бессонной ночью. То есть когда не нужен будет. Поэтому, зная такую особенность мышления, дозволительно в процессе спора ради выигрыша времени оттягивать ответ, переводя внимание оппонента на другие аргументы. А параллельно стараться всё же найти достойный и сильный ответ.

3)Манера уверенно держаться.

Такая привычка является и условием доброго спора, и хорошим похвальным приёмом. С его помощью себе придаёшь уверенности. А противника Ваше хладнокровие, мудрое спокойствие, достоинство могут вывести из равновесия. Но это уже, как нынче говорится, его проблемы.

2.5 Нелояльные приёмы спора

Спор - такая форма общения, в которой трудно соблюдать установленные правила. Особенно когда защищается в споре ложь. Поэтому спорщики и применяют нередко всевозможные непозволительные уловки с целью заставить своего собеседника сдаться на милость «побе- дителя». Непозволительных приёмов бес- численное множество. Среди них есть очень тонкие, но есть и очень грубые. Использование таких приёмов - признак слабости и неуверенности в себе, в своих силах, в своей позиции. Мы не будем учиться пользоваться такими приёмами, достойными только непорядочных людей. Но в целях самозащиты важно знать некоторые из них, чтобы вовремя распознавать запрещённые культурой общения средства подавления оппонента.

Поварнин С.И. все грубые уловки разделил на механические, логические и психологические.

А.Механические приёмы сокрушения оппонента.

1)Выход из спора.

Приём используется, когда кому-то оказывается не по силам продолжать на равных спор. Конечно, резкое прерывание спора не является корректным. Хотя и бывают случаи, когда в ответ на хамство противника мы вынуждены бываем «выйти из спора», что вполне оправдано.

2)Не давать собеседнику говорить.

Грубейший приём! Использующий его придерживается правила: «Если говоришь всё время один, то всегда бываешь прав».

А применяется данный приём в самых разных формах:

а)кто-то демонстративно показывает Вам, что слушать Вас у него нет никакого желания;

б)кто-то может «обрезать» Вас, без всяких на то оснований заявив, что спорить с Вами невозможно по причине ... ну, например, Вашего неумения вразумительно отвечать на вопросы;

в)а кто-то и изощрённо утончённо будет иронизировать: «Не могу с Вами спорить, так как Ваши аргументы выше моего разумения».

3)«Призыв к городовому» (так у Поварнина С.И.) Точней было бы назвать данную уловку «навешивание ярлыков».

Уловка используется теми, у кого нет достаточных аргументов для защиты своей позиции. И тогда на оппонента навешивается политический или идеологический ярлык, а его позиция объявляется опасной для общества, государства, религии, церкви, политической партии, клана, всего человечества. Цель такой уловки - либо прекратить спор, либо подавить противника возбуждением в нём чувства страха.

4)«Палочные доводы».

Используются они и в чистом виде. Как правило, ими утверждают свою «правоту» слабые духом и аргументами, но сильные мускулами или ракетами.

Типичный приём для любого агрессора: даже на переговорах он стремится выкручивать руки своей жертве. И оправдание найдёт своим действиям:

-«гуманитарная интервенция»;

-«защита прав отдельного человека», ради которого и тысячу людей не жалко уничтожить;

-«ты виноват уж тем, что хочется мне кушать» и так далее.

В слегка завуалированной форме «палочные доводы» используют взрослые по отношению к детям, учителя и преподаватели - к учащимся, руководители - к подчинённым, давая понять, что несогласие с мнением «старшего» может повлечь некоторые неприятности.

Б.Психологические уловки.

Психологические уловки основаны на знании некоторых свойств человеческой души и некоторых людских слабостей.

Вам, наверно, известно, что состояние нашего духа имеет огромнейшее значение во время спора. При подъёме, легком и приятном возбуждении наши мысль, память, воображение работают быстрее, отчётливей и ярче, чем обыкновенно. Если же мы подавлены, смущены, растеряны, то мы соображаем и спорим хуже, чем обыкновенно, или даже совсем плохо.

Поэтому и используют спорщики всевозможные психологические уловки, предназначенные как раз для того, чтобы вывести нас из равновесия, ослабить и расстроить работу нашей мысли.

Оскорбление собеседника с целью выведения его из себя.

Способов вывести оппонента из себя множество. Гораздо больше, чем способов поддержать и приободрить человека. Противопоставить же оскорблениям лучше всего невозмутимость духа и спокойное уверенное ведение основной линии спора.

2)Обличение оппонента.

Это такая уловка в споре, когда, обнаружив противоречие между взглядами оппонента и его поступками, объявляют несостоятельным доказываемый им тезис. В соответствии с принципом: «врач, исцелися сам». Случается это довольно часто при спорах о каких-либо принципиальных положениях морали или права.

Конечно, непоследовательны бывают и сами любители порассуждать о добродетелях или любители поучить других добродетельному поведению. Сколько мы слышали прекрасных речей о необходимости быть трудолюбивыми, честными, порядочными, скромными от тех людей, которые сами этими чертами характера не отличались. Впрочем, пусть живут. А мы запомним, что в нормальном, честном споре приведённая уловка неуместна, оскорбительна и часто убийственна. И будем руководствоваться советом одного из апостолов: «Внимай не тому, кто сказал, а тому, что сказано».

3)Отвлечение противника от основной мысли через привлечение его внимания к внешней стороне рассуждения. Достигается пафосом выступления, изобилием цитат, шуток, удачных аналогий, всевозможных парадоксизмов.

4)«Ставка на ложный стыд».

Эта уловка основывается на использовании одной человеческой слабости: желании и стремлении людей казаться лучше, чем они есть на самом деле. Грамотный софист, если чувствует такую слабинку у своего оппонента, может привести следующие доводы: «как всем известно ...», «наука доказала, что ...», «классик утверждает, что ...».

Тот, кто боится признаться себе и другим в том, что он не знает «этого общеизвестного», легко ловится на данную уловку и спокойно «глотает» софистические доводы без всякого возражения.

Разумеется, надо уметь отвечать на подобные уловки.

Один мой знакомый, естественно, достаточно смелый человек, на производственном совещании, когда руководитель в полемическом запале выдал фразу: «Это даже козлу понятно!», осадил зарвавшегося шефа репликой: «Козлу и Вам, может быть, это и понятно, но нам необходимо более солидное обоснование вашего предложения».

Надо иметь в виду и то, что в каждую эпоху есть свои так называемые «ходовые истины» (или «расхожие истины») с которыми принято соглашаться из «ложного стыда», из боязни выглядеть «отсталым», «некультурным», «ретроградом». И чем слабее духом человек, тем он трусливее в отношении «банальных истин».

5)«Подмазывание аргумента».

Распространённый софистический приём. Чтобы противник не опротестовал запутанный, туманный довод, софист сопровождает его комплиментом противнику: «Недостаточно образованные люди могут не понять мои аргументы, но Ваш утончённый ум должен их принять». Слаб человек, чтобы после такой оценки не заставить себя согласиться с собеседником, в том числе и по очень спорным вопросам.

6)Внушение.

Приёмов «вскрытия» интеллекта слушателей и «вложения» в него своих мыслей множество.

Великолепна такая заставка любого спорного аргумента: «Очевидно, что ...». А далее говорите спокойно о совершенно неочевидном.

Или: «Всем известно, что ...». Далее софист смело будет говорить о том, что известно только ему. А почему бы и нет! Ведь первая фраза уже сработала как отмычка чужих мозгов.

Внушение осуществляется также с помощью уверенного голоса, убедительного тона, спокойного выражения лица, представительной внешности.

В спорах при прочих равных условиях выигрывает тот, кто обладает большой внушающей силой.

7)«Двойная бухгалтерия».

Многие люди склонны к двойственности оценок: то, что разрешается использовать самому, не разрешается оппоненту. Классический пример - софизм «Тяжба о плате» или софизм Эватла. Это один из типичных софизмов, о котором сообщается в сочинении древнегреческого софиста Протагора (около 481 -411 до н. э.). Данный софизм приведён в настоящем модуле в разделе 8.1.1.

В этом примере оба - и учитель, и ученик - прибегли к двойному стандарту: подчиняться только выгодному для себя решению, будь то решение суда или их взаимный договор.

«Чтение в сердцах».

«Чтение в сердцах» означает объяснение собеседнику скрытых мотивов его убеждённости. Мол, Вы и согласились бы с моими аргументами, но Вам мама (или Ваша слепая вера, или Ваша партия, или страх, или простое упрямство и т.д.) не велит.

Приём, отметим, оскорбительный.

9)Обвинение противника в «софизмах».

Приём грубый, объединяющий в себе «навешивание ярлыка» и одновременно «чтение в сердцах». Поди, докажи, что ты не софист. Если начнёшь оправдываться, то ставишь себя в заведомо невыгодное положение. А пока доказываешь, смотришь, и о предмете спора позабыли.

В.Сознательные логические уловки или софизмы.

В софизме Эватла содержится на только психологический трюк, но и сознательное нарушение закона логики (закона тождества). Надо иметь в виду, что софизм - не ошибка, а преднамеренное нарушение правил мышления человеком, которые эти правила знает. Такого рода уловок история человеческого мышления знает множество.

1)Подмена спора из-за тезиса спором из-за доказательства.

Доказать многие утверждаемые нами положения или тезисы очень трудно. Заметив эти трудности, а тем более уязвимые места в доказательстве, оппонент постарается его разбить, что естественно. Софист, разбив доказательства, делает вывод, что он опроверг тезис. Хотя опровергнуто только доказательство тезиса. А это не одно и тоже.

Так многие адвокаты, разрушив доказательства виновности обвиняемого, обычно вместо нормального вывода «виновность не доказана» чисто софистически делают выводы, что «подсудимый невиновен».

2)Перевод спора на противоречия в доказательстве.

Указать, что противник противоречит сам себе, часто очень важно и необходимо. Но только не для доказательства ложности его тезиса. Но немногие, обнаружив в аргументации собеседника некоторые несоответствия, лишат себя удовольствия объявить опровергнутым доказываемый собеседником тезис.

Подмена пункта разногласия.

Это увод спора в сторону от существа дела: основной пункт разногласий подменяется маловажным.

«Неполное опровержение».

Нередко, когда мы для доказательства своей мысли используем не один, а несколько доводов, наши оппоненты стараются опровергнуть не тезис, а аргументы. Особенно косвенные, наиболее слабые и потому более эффектно опровержимые. Самое же важное, существенное в таких случаях остаётся без внимания. А вид вместе с тем делается, что опровергнуто всё доказательство.

«Диверсия».

«Сделать диверсию» - значит, совершенно оставить на время в стороне прежнюю задачу спора, неудачный тезис или довод и перейти к другим.

Способов осуществить «диверсию» очень много:

-переход на личность,

-навешивание ярлыков,

-подмена тезиса,

-расширение или сужение тезиса,

-переход от мысли с оговорками к мысли без оговорок и наоборот,

-использование мыслей с подразумевающимися оговорками,

-игра оттенками понятий или их смыслами,

-перевод вопроса с позиции истинности-ложности на позицию полезности-вредности.

6)«Лживые доводы (аргументы)».

Здесь также вариантов может быть множество:

-подмена доводов,

-умножение доводов,

-произвольный аргумент,

-нелепый довод,

-«адвокатский довод» (использование случайной ошибки или даже оговорки собеседника как главного аргумента против всего его доказательства).

7)Произвольные доводы.

В качестве произвольных доводов могут выступать различные гипнотизирующие слова, которые нередко используется как жупел, как угрожающий аргумент, злостная кличка или политический ярлык («ретроград», «что ты споришь с прогрессивными идеями», «это совковая позиция» и т.п.).

Софисты в своих оценках нередко используют синонимичные или похожие на них слова с различными оттенками значений («свобода слова» и «разнузданность», «эротика» и «порнография» и т.д.).

К этому разряду софизмов относятся и злоупотребления ссылками на авторитет. Равно как и игнорирование или полное отрицание авторитетов.

8)Ложное обобщение.

Достаточно распространённый софистический приём. Наиболее наглядной формой его является так называемый «дамский аргумент». Суть его в следующем. По многим вопросам возможно, мыслимо, существует не одно, а несколько, много решений, несколько предположений и т.д. Некоторые из них противоположны друг другу. По здравому смыслу и по требованиям логики надо учитывать все их. Но софист поступает наоборот. Желая защитить своё мнение, он выбирает самое крайнее и самое нелепое противоположное из других мыслимых решений вопроса и противопоставляет своему мнению. Вместе с тем он предлагает нам сделать выбор: или признать эту нелепость, или принять его мысль. Чем ярче контраст между нелепостью и защищаемым им мнением, тем лучше. Все остальные возможные варианты замалчиваются.

Вот пример из жизни:

А.-Что ты так сухо обошлась с ним. Он, бедный, чувствовал себя у нас очень неловко.

Б.-А как же мне с ним прикажешь обращаться? Поместить в угол вместо образов и молиться?

Изощрённых приёмов управлять спором, «вести» спор настолько много, что нет никакой возможности не только рассмотреть их, но и хотя бы только перечислить. Кто из Вас захочет ближе познакомиться со всевозможными софистическими уловками, настойчиво рекомендую прочитать и проштудировать работы С.И. Поварнина, А.Л. Никифорова, А.А. Ивина, приведённые в итоговом списке литературы.

А в завершении данного модуля познакомимся со средствами защиты против софизмов и вообще против уловок.

2.6. Как защититься от уловок?

Кто хорошо изучит уловки софистов и научится быстро их распознавать, тот в значительной мере обезопасит себя от них. Универсальных рецептов - как отвечать на каждую из них - нет. Искусство противодействия софистическим приёмам зависит от такта, находчивости, выдержки спорящих. Но несколько советов, которые помогут каждому защититься от софистических поползновений, сформулировать можно.

1)Спорить только о том, что хорошо знаешь.

О том, что плохо знаем, лучше не спорить, а спрашивать, интересоваться, обогащая себя новыми знаниями. А заодно и поощряя самолюбие и честолюбие человека, который информирует нас. Все любят, когда их хорошо слушают.

2)Не спорить без особой необходимости с мошенниками слова.

Если же довелась связаться с демагогом, то надо обязательно быть начеку.

3)Держать в памяти весь спор.

В противном случае придётся «волочиться» от темы к теме, от довода к доводу. А это бессмысленный спор.

4)Сохранять спокойствие и полное самообладание в споре.

Правило ценное не только для спора, но и для всей нашей жизни.

5)Тщательно и отчётливо выяснять тезис и все главные доводы - и свои, и противника - помнить.

6)Строго соблюдать основные принципы и правила логического мышления.

Но лучше всего - не спорьте. Говорят, что истина рождается в споре. Это широко распространённое мнение, скорее всего, ошибочно. В споре рождаются ссора, свара, обиды, непонимание. А разумно построенный спор - это уже, собственно, и не спор вовсе, а дискуссия или беседа. Поэтому учиться надо грамотно, корректно, мудро вести беседу. Поэтому надо учиться слушать. Именно в спокойном диалоге чаще всего и рождается истина.