Теоретико-методологические основания исследования общечеловеческого

Пролетариат выразил протест против подчинения родовой сущности человека потребностям индустриальной системы,. господства буржуазии и «репрессивной» цивилизации Запада. С самого начала коммунистическое движение выступило как антагонист этой социокультурной системы, образовало своего рода «антисистему» целостности В сущности это антикапиталистическое движение выразило общечеловеческий протест против распространения новой формы господства. Но сам протест реализовывался в социалистических странах.. в форме процессов социалистической . модернизации т установления форм политического господства, подавляющего личность. Общечеловеческое, таким образом было представлено деятельностью рабочего класса и социалистического движения неадекватно, общее подменялось частным, имел место причудливый синтез современной идеологии Запада» и традиционной, в первую очередь русской, культуры - «псевдоморфоза коммунизма». По мере выявления неадекватности выражения в этой системе общечеловеческой родовой сущности потенциал коммунистического движения как субъекта всемирной истории уменьшался, его субъектность представала все больше как иллюзорная.

Развитие глобальных кризисов в конце XX века наглядно выявило разрушительность противостояния двух социально-политических систем для человеческого рода. В этих условиях советские политики и исследователи обратились к поиску альтернативных форм мышления и деятельности. Появилась новая концепция целостного развития человечества в рамках так называемого «нового мышления», подчеркивающая приоритет «общечеловеческого» над классовым. Общечеловеческое уже не отождествляется и даже не связывается с классовым интересом рабочего класса и трудящихся, а перспективы человечества видятся в согласовании интересов различных социально-политических сил или на основе более общих и фундаментальных интересов всего человечества.

В этой связи показательна заочная дискуссия, посвященная проблеме целостного мира журналами «Мировая экономика и международные отношения» и «Вопросы философии» в 1989-90 гг. В. Алтухов, в частности, обратил внимание на то, что противоречия между подсистемами целостной системы - частный случай фундаментальных связей, который не следует абсолютизировать. «В развитии международных отношений начинает брать верх объединяющее народы начало - гуманистическое, раскрывающее себя в потребности сохранения жизни на Земле, что может быть достигнуто только общечеловеческими усилиями» . Предлагается новое понимание диалектического противоречия, в котором главная задача - не борьба одной противоположности с другой, а борьба с противоречиями системы, мешающими ее упорядочению. Признавалось наличие общечеловеческих элементов и форм, как в социализме, так ив капитализме.

В ходе дискуссии основное внимание обращалось на выявление основания человеческого единства целостности мира (С. Артановский, Г. Дили-гентский В: Игорев В Студенцов, М Чешков : и др.) , высказывались альтернативные : трактовки соотношения единства т многообразия в современном мире роли европейской цивилизации (Э: Араб-Оглы, Э. Баталов) . В заключительной дискуссии было подчеркнуто, что в современном мире идет процесс становления-целостного мира целостность мира -- «многостороннее и многоуровневое понятие». В основе целостности - развитие взаимозависимости различных частей мира:

Таким образом, советскими исследователями был сделан существенный шаг к ограничению классового подхода и выработке на этой основе новой концепции целостности мира: Однако, как представляется, выдвинутый проект новой единой цивилизации: остался лишь идеалом, так как, была переоценена степень- единения современного человечества сформировавшиеся факторы единения не образовали той объективной предметности, которая могла бы стать реальной основой общечеловеческого как системного качества целостности человечества. Целостность человечества оказалась иллюзорной общечеловеческая идея скрывала перегруппировку частных интересов. «Главный смысл универсализации принципа мирного сосуществования видится» в перемещении его в принципиально иную - систему координат - из сферы взаимоотношений формационных, в сферу взаимоотношений цивилизационных» - писал один из участников дискуссии. Однако, похоже, ученые, политики недооценили всей сложности такого перехода, целостность и субъектность современного человечества оказались еще более иллюзорными, чем всемирная субъектность пролетариата.

После распада. системы социализма ш Советского Союза завершается смещение интереса от темы соотношения классового и общечеловеческого к теме «общечеловеческое- цивилизационное» и к традиционной для дореволюционной мысли теме «общечеловеческое - национальное».

В западной же социально-политической и философской мысли выражения частных интересов ранее осуществлялось в форме цивилизационной или национальной идеи Проблему отношения общечеловеческое - национальное : ставит еще романтизм начала XIX века концентрировавший свое: внимание на трех пунктах индивид, нация универсум. В дальнейшем возрастает интерес к проблеме общечеловеческое - цивилизационное. При этом для одних исследователей цивилизационное нередко совпадает с общечеловеческим (как для советских исследователей - с классовым), другие же видят в существовании цивилизаций как основных исторических субъектов главное препятствие на пути становления целостности человечества.

В I качестве примера представления цивилизационного в виде общечеловеческого можно привести широко известную статью либерального философа Ф. Фукуямы. По его мнению, история близка к концу, а конец он видит в распространении во всем мире так называемого «общечеловеческого государства» в котором не будет острых противоречий «Общечеловеческое государство - это либеральная демократия в политической сфере, сочетающаяся с видео и стерео в свободной продаже в сфере экономики». Общечеловеческое, таким образом, понимается как присущие Западу либерализм и общество потребления. Перспектива человечества - в количественном росте, распространении западной цивилизации в мире, специфика и культурный вклад незападных миров вообще не принимаются в расчет. И это в условиях, когда западная цивилизация сама переживет серьезный кризис, неоднократно» становясь объектом критики. Разумеется, западную цивилизацию нельзя рассматривать -, как: отрицание родовой сущности человека в ней нашло выражение и развитие немало общечеловеческих потребностей и ценностей но представление Запада как наличного бытия общечеловеческого, как воплощения самой природы человека - одна из иллюзий, видимость, нуждающаяся в критике. Проблематично и существование западной цивилизации как единого целого , хотя во взаимодействии с другими регионами Земле субъектность и единство Запада заметны.

Европоцентризм и связанное с ним отождествление европейского с всеобщим, общечеловеческим лежат в основе теории модернизации, исходящей из того, что после того как западный мир выработал культуру «модернити» (так называемая «первичная модернизация») остальные страны n культуры также должны усвоить эту культуру,, осуществить у себя модернизацию. Возможности осуществления модернизации в России являются предметом дискуссии. В то же время положительным можно считать отход от упрощенного понимания модернизации, в отечественных трактовках этой теории «основным методологическим принципом модернизации является комплексный, формационно-цивилизационный подход к развитию общества», тем самым» преодолевается упрощенный: европоцентризм, общечеловеческое: предстает не как унифицированное (или «гомогенизировнное») бытие человеческого рода в социокультурном отношении, а как результат взаимодействия относительно самостоятельных цивилизаций.

В значительно большей степени учитывает неинтегрированность современного мира, относительную самостоятельность незападных цивилизаций С. Хантингтон моделирующий будущее развитие человечества как конфликт цивилизаций. С. Хантингтон считает, что «...наиболее значимые конфликты, глобальной политики будут разворачиваться между нациями и группами принадлежащими к разным цивилизациям Столкновение цивилизаций станет доминирующим фактором мировой политики». Таким образом весьма вероятная модель отношений в целостном мире - конфликт, что менее оптимистично,, но более реально, чем целостность, человечества, увенчанная общепризнанными ценностями Но почему конфликт При всем отличии позиции С. Хантингтона от Ф- Фукуямы их сближает европоцентризм: конфликты возникают при- попытках: Запада установить и закрепить, свое господство. «Попытки Запада распространить свои ценности: демократию и либерализм -как общечеловеческие , сохранить военное превосходство и утвердить свои экономические интересы наталкиваются на сопротивление других цивилизаций» . «Общечеловеческие ценности», таким образом идут в одном «пакете» с военным превосходством» и экономическими интересами Перспективу образования «единого мира» с «универсальной цивилизацией» в ближайшие годы С. Хантингтон считает нереальной и отмечает, что страны не имеющие прочной цивилизационной основы, в том числе и Россия окажутся в сложном положении.

Итак,, наиболее трезвым исследователям видна несостоятельность представления цивилизации Запада, по сути цивилизации созданной буржуазией умело соединившей социально-классовый интерес с общецивилизационным, западным, сменившим социально-экономическую формы выражения на культурную, как общечеловеческой цивилизации, как выразительницы интересов всего человечества. Общечеловеческое как Западное - еще одна из видимостей, рождаемых современной практикой.

В свете сказанного следует обратиться к вопросу о значении общечеловеческого, его конкретных форм бытия для России. Эпоха притязания Советского Союза на общечеловечность, всемирную субъектность. ушла в прошлое. Интерес опять вызывает традиционная проблема: национальное и цивилизационное своеобразие России, его отношение: к: «общечеловеческому». С одной стороны,. общечеловеческое не должно противоречить этому исторически сложившемуся своеобразию, с другой - оно необходимо для развития отечественной национальной культуры. В противном случае легко уйти в частное, в узкий национализм, а: последний «есть отрицание общечеловеческого в - пользу национально-обособленного» '.По мнению В Межуева, для формирования нации нужна наднациональная культура в Европе такую роль. играла западная цивилизация. Нация - ступень на пути к всеобщему, к общечеловеческому, цивилизация здесь выступает как особенное, как посредник.

Определение цивилизационной идентичности, таким с образом существенно для России именно через цивилизацию национальная жизнь соотносит себя с общечеловеческими Но какая цивилизация является родовой для России В: Межуев отмечает, что Россия - европейская страна, у нее общие с Западной Европой корни:: Рим ш Иерусалим, в которых впервые зародилось сознание «всемирности и общечеловеческого единства»". Другие исследователи' подчеркивают евразийскую специфику России, считают, что5 в роли «наднациональной» для России должно выступить. «евразийская» цивилизация которая несет в себе общечеловеческое начало (В. Иорданский, А. Панарин). В то же время Ю. Волков пишет о всеобщем, общечеловеческом значении российской цивилизации как: исторического носителя: гуманистическою идеологии. Поиск российской идентичности, таким образом, предполагает исследование конкретно-исторических форм бытия общечеловеческого.

Выявленные основные типы исторической субьектности, претендующие на общечеловечность, на представление всего человечества, таким образом небезосновательно могут быть охарактеризованы как иллюзорные формы общечеловеческого. Незавершенность формирования общечеловеческого в форме целостного человечества порождает иллюзии: преувеличение степени общечеловеческого единства, необоснованные притязания частных субъектов на всеобщность. Отсутствие реального единства замещается идеальным отнесением к родовой сущности, диалогом с базисным социокультурным единством, идеально»полагаемое соответствие которому предстает как критерий общечеловеческого характера г частного субъекта. Но общечеловеческое бытие частного субъекта носит временный относительный характер. Тем не менее, и иллюзорные формы бытия общечеловеческого обладают реальным историческим существованием и являются важным аспектом становления и развития родовой сущности и человечества как форм бытия общечеловеческого. .

Рассмотренные в этой главе формы бытия общечеловеческого, их взаимосвязи позволяют сделать вывод о комплексной природе общечеловеческого как взаимосвязи исторически развивающейся родовой сущности человека и конкретно-исторических форм ее существования. Общечеловеческое: как форма бытия связана с процессом становления единого человечества, является его .о системными качеством, производным как от степени' интеграции составляющих человечество локальных частей в единую - систему, ее субьектности так и от соотношения этой макроцивилизационной системы с идеальной родовой сущностью. Общечеловеческое имеет идеально-реальную природу, его бытие осознается в виде идей «общечеловеческих ценностей», «общечеловеческого разума» и т.п., выражается в некоторых принципах, характеризующих организацию человеческого знания) (общезначимость, всеобщность).

На основе проведенного анализа можно сделать выводы: 1) общечеловеческое как предмет философского исследования определяется в процессе исследования совокупности взаимосвязей различных форм бытия общего и отдельного1 в мире человека. На основе выявленных форм бытия общего выделены основные формы бытия общечеловеческого: общечеловеческое как признак или совокупность существенных признаков, общих всем» людям общечеловеческое: как фундаментальная общность, базисное единство человеческого рода, исторически сложившееся и развивающееся во времени общечеловеческое как человечество, актуально существующая всеобщая связь людей, образующая глобальное общественное целое : общечеловеческое в частной особенной форме своего выражения связанное с общепризнанностью символов,, ценностей, институтов. Данным- объективным» формами бытия общечеловеческого,, рассматриваемым как конкретно-исторические социокультурные образования, соответствуют теоретические абстракции, являющиеся средствами его анализа. Выявление логической связи абстракций и построение целостной концепции общечеловеческого основано на исследовании исторической взаимосвязи таких формообразований как материальных (реальных), так и идеальных. Методологической основой исследования является диалектика общего и отдельного, абстрактного и конкретного, дополненная диалогикой как специфическим методом гуманитарных наук

2) исследование общечеловеческого предполагает рассмотрение: проблемы человека вопроса о природе и сущности человека . В 'этой связи исследуются «абстрактная» и «конкретно-всеобщая» родовая сущность человека как две взаимодополняющие формы бытия общечеловеческого, их взаимосвязь. Первая форма представляет собой результат обобщения некоторых существенных признаков человека и определяется исторически конкретной категорией «природы человека» в культуре Нового времени. Вторая сформировалась в процессе антропосоциогенеза, связана с историческим процессом становления человеческого рода как целостности, с единством биосоциальной природы человека, с общностью базовых социокультурных характеристик людей. Это единство рассматривается во взаимосвязи с многообразием культур существует посредством этого многообразия и развивается на протяжении человеческой истории. В этой связи5 отмечается идеально-всеобщий характер этого единства или родовой сущности человека, это идеально-всеобщая «субстанция» единства человеческого рода :

3) с: человеческим родом тесно связано человечество которое рассматривается как конкретно-историческое развивающееся социокультурное целое В процессе формирования целостности человечества проявляется взаимосвязь материальных и духовных сторон его бытия. Этот процесс не завершен особенно в плане формирования культурной общности общих ценностей . что нашло : отражение в различных концепциях единства истории и его субъекта в возрастании г интереса к роли цивилизаций как исторических субъектов. Незавершенность становления, общечеловеческого как «системного качества» целостного человечества порождает фиктивные формы деятельности исторических субъектов, связанные с иллюзорными формами: конкретно-исторического бытия общечеловеческого Действительная общечеловеческая форма социально-исторического т культурного бытия предполагает диалог с развивающимся базисным социокультурным единством, с родовой I сущностью человека признание равноправия многообразных форм человеческого бытия

Таким образом общечеловеческое: определяется, нами как совокупность взаимосвязей различных форм бытия общего и отдельного (локального частного) в: мире человека имеющая: комплексную идеально-реальную природу.

Литература

общечеловеческий философия бытие

1.. Абдулаев Т.У. Диалектика национальных и общечеловеческих ценностей в сфере быта Автореф. на соиск. уч. степ. докт. ф.н.Ташкент, 1992. -36 с.

2. Абишева А.К. О понятии;«ценность» Вопросы философии. --2002. --№.3;-С.139-146;. 3:. Аверьянов « А.Н; Категория: системы в диалектическом материализме. М;: Мысль, 1974. -72 с.

3. Ю. Александров В.Б. Общечеловеческие: ценности: диалог культур //Культура и ценности:- Тверь: Изд-во Тверского ун-та, 1992.- С. 17-26.

4. П. Алексеев В.П. Становление человечества. - М.: Политиздат, 1984. 462с.

5. Бочаров М;Ш. Общечеловеческие: ценности личности:: проблемы выбора и формирования. - Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. ф.н. -МІ, 1992;-20 с.

6. Бранскиш В.П. Социальная г синергетика как постмодернистская: философия истории // Общественные науки современность. - 1999. - №6 117 -127.

7. Бранский В.П. Теоретические основания социальной синергетики // Вопросы философии. - 2000; -№4. - С. 112-129;

8. Бреннингмейер О. Предотвращение этнического конфликта //Мировая экономика и международные отношения. - 2000. - № 3; - С.38-46;

9. .Бродель Ф; Материальная\ цивилизация, экономика m капитализм; XV-XVIII вв. Т.З; Время мира. - М;: Прогресс, 1991. - 736 с.

10. Брожик В; Марксистская теория оценки. - М.: Прогресс, 1982.- 261 с.

11. Бромлеи Ю.В. Очерки теории этноса. - Ш.: Наука, 1983.- 412*с.

12. Денисова Г.С. Этнический фактор в политической жизни России 90-х годов. - Ростов н/Д: Изд-во Рост.ун-та; 1996.-224 с.

13. Деятельность: теории, методология, проблемы. - Мі: Политиздат, 1990; - 366 с.

14. Диалог И: коммуникация-философские проблемы (Материалы «круглого стола») // Вопросы философии. - 1989. - № 7. - С. 3 - 27.

15. Дилеммы глобализации. Социумы, и» цивилизации:: иллюзии и риски. - М.: Вариант, 2002! - 528 с;

16. Дилигентскиш Г.Г. К новой модели; человека. Ст.первая //Мировая экономика и международные отношения. - 1989.- № 9.- С.65-74.

17. Дилигентскиш Г.Г. "Конец истории" илш смена цивилизации .//Вопросы философии. - 1991.- № 3.- С. 29-42.

18. Дилигентскиш Г.Г.- Лекторский В.А; Проблемы целостного мира (диалог) //Вопросы философии. - 1990.- X» 12.- С. 32-43:

19. Иванова Р;ИІ Родовая сущность- человека8 т тенденции его развития //Личность, творчество, современность. -- Красноярск, 2000.-- Вып.З:-С.12-20.

20. Игорев В.Г. Эволюционный процесс и сосуществование двух мировых систем //Мировая экономиками международные отношения: -1990.-№ Г.-С. 74-78.

21. Игрицкий; Ю.И. Национальное государство под натиском* глобализации; II Pro e Con ra. - 1999: - Т.4: - № 4i - Проблемы, глобализации. - G.203 - 211.

22. Ильенков Э.В\ Диалектическая логика. - М;: Политиздат, 1984.-320 с.

23. Ильенков Э.В. Философия и культура. - М.: Политиздат, 1991 .-464с.

24. Ильин В;В. Теоретическое и эмпирическое в социологии: смена парадигмы //Социологические исследования. - 1996. - № 10. -- G. 15-21.304

25. Ильин В.В., Калинкин А.Т. Природа науки. Гносеологический анализ. - Mi: Высш. шк., 1985; - 230 с.

26. Ильин И.А. Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека. В двух томах. - СПб.: Наука, 1994;- 542 с.

27. Иноземцев В;Л; «Вечные ценности»* в; меняющемся; мире II Свободная мысль. - 200 Н .-№ 8; - С.42-61.

28. Иноземцева ВШ; Вестернизация; как: глобализация или «глобализация» -как; американизация і II Вопросы философии. - 2004; -№4:-С. 58-69;

29. Колычев П.М: Критика философии всеобщего и предмет философии глобального развития мира //Человек. Культура. История. -Саратов: Изд-во Саратовск. ун-та, 19931- с. 105-112.

30. Конструирование этничности. СПб.: Изд-во «Дмитрий Булавин», 1998.-303 с.

31. Коршунов A.M., Мантатов В.В. Диалектика социального познания. - М.: Политиздат, 1988.- 383 с.

32 Косолапов Н.А. Интегративная идеология для- России: интеллектуальный и политический вызов //Вопросы философии. -1994.- № 1.- С. 3-24.

33 Котельников Г.А. Диалектика общечеловеческого и классового в духовной жизни советского общества: (социологический анализ социально-психологических явлений). - Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. докт. ф.н,- М., 1991.- 48 с.

34 Коузер Л.А. Основы конфликтологии /Учебное пособие. - СПб.: Светлячок, 1999. - 192 с.

35 Кохановский В.П. Философия и методология научного познания. Ростов-на-Дону: Ростовск. ун-т, 1999. - 499 с.

36 Кочетов Э.Г. Осознание глобального мира // Pro e Con ra. - Т.4. 1999. - № 4. Проблемы глобализации. С.212 -221.

37 Луман Н: Власть. - Мі: Праксис, 2001. - 256 с.

38 Лурье С.В: Национализм, этничность, культура; Категории нации и историческая; практика. II Общественные науки; и современность. -1999i-№4:-G.1

39 Лысенко В.Н: Региональные конфликты в странах СНГ: опыт, урегулирования: // Политические: исследования. - 1998., - № 2. - С. 147-157.

40 Макаров М.Г. Сложность и вариативность категорий диалектики;-Л;: Наука, 1988.- 181с.

41 Макеева: Л;Б; Объективность ценностей! ш проблема- реализма. //Вопросы философии. - 2000. - № 5. - С. 80-94;

42 Макельман В.М: Этическое измерение глобальнокосмических проектов // Общественные науки и современность. -- 2000. - № Г. - С. 134-145.

43 Максименко В.И: Происходит ли «глобализация» // Pro e Con ra; Моисеев Н.Н. Проблема возникновения системных свойств //Вопросы философии .-1992.-№ 11.- С. 25-34.

44 Моисеев Н.Н. Современный рационализм и мировоззренческие парадигмы // Общественные науки и современность. - 1994. - № 3. -- С.77.-87.

45 Моисеев Н.Н. Универсум. Информатизация. Общество. - М.: Устойчивый мир, 2001. - 200 с.

46 Молчанов М:А. Истоки российского кризиса: глобализация или внутренние проблемы //Политические исследования."-- 1999.- № 5. - С. 94-107.

47 Молчанов М.А. Дискуссионные аспекты проблемы «национальный интерес» //Политические исследования. - 2001. - № 1. -- С.7-22.Т.4.-1999; - № 4. Проблемы глобализации. - С. 84-102.

48 Максимов Л.В. Проблема- обоснования морали.. Логикокогнитивные аспекты; - М:: Филос. об-во СССР, 1991.- 136 с.

49 Паршин А.Н. Дополнительность и симметрия //Вопросы философии. - 2001. - №. 4. - G.84-104.

50 Пектяшева М.И. Диалог цивилизаций: Восток - Запад. //Вопросы философии. - 1993.-№ 6.- с. 173-176.

51 Печчеи А. Человеческие качества. - М.: Прогресс, 1980.- 302 с.

52 Платон. Парменид // Платон. Собр. соч. в четырех томах. - Т.2.-М.: Мысль, 1993.- С. 346-412.

53 Плимак Е.Г. Прогресс и человеческая цивилизация // Социальные идеалы и политика в меняющемся мире. - М.: Наука, 1992.- С. 135-146.

54 Поппер К. Открытое общество и его враги. Т.2: Время лжепророков: Гегель, Маркс и другие оракулы. - М.: Феникс, Международный фонд «Культурная инициатива», 1992. - 528 с.

55 Флоренский П]А: У водоразделов мысли.,- М:: Правда, 1990.-- 448с.

56 Фомичев П;Н:. Рец; на кн.: Робертсоні Р;, Хонкер- X. Дискурсы, глобализации:: предварительные: размышления //Россия и: современный! мир;.-2001'.-№ 1.-С. 215-218;

57 Цыганов П.А., Цыганов А.П. Между западничеством и национализмом: российский либерализм и международные отношения // Вопросы философии. -2005. - № 1. - С.З - 18.

58 Чаадаев П.Я: Сочинения.- М.: Правда, 1990.- 655 с.

59 Чешков М;А. О видении глобализирующегося мира //Мировая экономика и международные отношения. - 1999. - № 6. - С. 46-54.

60 Чешков М.А. Синергетика, против хаоса (заметки о науке эпохи глобальной смуты) //Общественные науки и современность. - 1999. - № 6.-С.128-140.

61 Чешков М. Осмысливая развивающийся мир //Мировая экономика и международные отношения. - 2000. - № 5. - С. 15-20.

62 Чиркин В.Е. Общечеловеческие ценности, философия права и позитивное право // Право и политика. - 2000. - № 8. -- С. 4-13.

63 Чумаков А.Н. К проблемам глобалистики // Философские науки. - 1991.-№12.-с. 170-175.

Размещено на Allbest.ru