Теоретико-методологические основания исследования общечеловеческого

Обращение к принципу дополнительности не противоречит диалектическому пониманию связи общего и отдельного, он органически вписывается в диалектическую»методологию. Изучение философских проблем философской антропологии и философии: культуры, а именно к ним относится проблема общечеловеческого, требует внимания к современным концепциям диалектики,, разрабатываемым в связи х.анализом социогуманитарных предметов. К таким концепциям может быть отнесена трактовка В Библером диалектики как диалогики. Диалог концепций общего (и общечеловеческого) предполагает их равноправие и соответственно,, не сводимость различных форм бытия общечеловеческого друг другу. Идея диалога культур, в процессе которого снимается антиномичность различных сторон, по сути,- конкретизирует диалектический тезис: о единстве противоположностей и представляется перспективной для: исследования общечеловеческого В Библер рассматривает принцип дополнительности как форму диалога: «Принцип дополнительности и есть (несовершенная, назревающая с перекосом в классику) форма такого нового диалога, уже не антиномического типа»}..

Признание: равноправия форм бытия: общечеловеческого их дополнительности - и неантиномичности представляется существенным для : изучения природы общечеловеческого. Общечеловеческое проявляется именно в многообразии форм, бытия» человека,, оно может рассматриваться, скорее, как важная характеристика социального т культурного развития,, нежели как некоторая самостоятельная сущность. Поэтому рассмотрение общечеловеческого в форме развивающейся родовой сущности человека (человеческого рода) или становящейся целостности: человечества не означает, что какая-то из форм бытия общечеловеческого: является основной , для которой другие формы лишь этапы саморазвития (в смысле . Гегеля). В процессе становления и развития этих форм происходит постоянное их взаимосоотнесение, при котором обогащается содержание понятия -. «общечеловеческое». «Субстанциональность» какой-либо из форм общечеловеческого условна, скорее лишь метафора. В то же время необходимо отметить особую значимость понятия «родовой ': сущности человека» («человеческого рода») для исследования общечеловеческого Таким образом,, идея диалога наряду с принципом дополнительности, может быть выделена»в качестве методологической основы исследования общечеловеческого и построения интегральной концепции общечеловеческого.

Выделение многообразных форм бытия и соответствующих им«теоретических: абстракцию -- это лишь, начальный этап исследования предмета Комплексное: же изучение общечеловеческого формирование: «общечеловеческого» как философской категории предполагает рассмотрение основных , форм в их взаимосвязи и таким образом переход от абстрактного»к: более конкретному изучению предметности общечеловеческого. Таким образом, основным методом теоретического исследования общечеловеческого является диалектический метод восхождения»от абстрактного к конкретному. Данный метод реализуется в постепенном «переходе: от рассмотрения: отдельных форм бытия общечеловеческого исследования соответствующих понятий (абстрактное), к созданию целостной, интегративной концепции общечеловеческого рассматривающей многообразие форм бытия общечеловеческого в их взаимосвязи (конкретное) Его»применение учитывает многообразие форм бытия общечеловеческого, особый характер их взаимосвязи, и в этом плане специфично. Интерпретированный таким образом метод теоретического исследования определяет общую логику исследования,, условия применения других методов исследования, учитывающих специфику предмета.

Необходимость исследования конкретно-исторических форм бытия общечеловеческого, их взаимосвязи предполагает также применение антропологических, культурологических, социологических методов и подходов, среди которых следует отметить социокультурный социально-исторический , аксиологический деятельностный, системный- подходы. В[ рамках антропологического раздела: исследования применяются методы эволюционный, функциональный сравнительный, исторической реконструкции и другие. При рассмотрении проблемы становления целостности человечества - цивилизационный формационный подходы.

Выявление предметности общечеловеческого- многообразных форм бытия феномена и определение методологии исследования позволяет перейти к дальнейшему изучению общечеловеческого рассмотрению его природы. На основании исследования основных форм бытия общечеловеческого можно предварительно определить общечеловеческое как совокупность взаимосвязей различных форм бытия общего и отдельного в мире человека, имеющую комплексную- идеально-реальную природу. Обоснование данного положения является задачей последующих разделов работы.

2. Сущность человека в структуре общечеловеческого

Рассмотрение методологических оснований и выявление основных форм: бытия общечеловеческого открывает возможности для дальнейшего исследования последнего. Необходимо исследование природы общечеловеческого,» что предполагает, изучение, его генезиса, тенденций становления и развития. Такое рассмотрение «общечеловеческого» требует предварительного изучения природы «человеческого». Логика исследования, следовательно, требует обращения к проблеме человека его сущности и существования. Общечеловеческое, таким образом, это проблема антропологическая его изучение находится в проблемном поле философской антропологии.

Понятие «человек» многозначно Человек рассматривается в различных аспектах своего бытия является предметом рассмотрения в различных науках, как естественных, так и гуманитарных, в междисциплинарных исследованиях, в различных философских концепциях. Можно сказать, что проблема человека - одна из важнейших в философии, а в науке и философии XX века она общепризнанно занимает центральное место. Но сама эта проблема представляет собой . по сути,, совокупность проблем: разной степени разработанности. В Сержантов,. например, выделяет три аспекта проблемы человека: человек как индивид, человек как вид Homosapien человек как социально-организованное человечество' . В соответствии с задачами нашего исследования выделим следующие аспекты проблемы человека, позволяющие рассмотреть различные формы общего в бытии человека:

1) проблема всеобщего в человеке, проблема его природы и сущности :

2) проблема человека как формирующегося целого - человечества.» Общечеловеческое при этом может быть рассмотрено как родовое: в человеке как присущее людям «по природе» и как признаки, присущие человеку в собирательном смысле - общее как целое, как человечество, обладающее своей спецификой . не сводимое к своим частям т свойствам частей. Хотя« грань. между- этими двумя аспектами бытия человекам относительна , но» их различие позволяет исследовать различные аспекты общечеловеческого, а в дальнейшем рассмотреть их взаимосвязь. Эти два аспекта человеческого бытия «характеризуют некоторые формы бытия общечеловеческого, его при роду, хотя л не исчерпывают всех аспектов этого бытия. Выданном параграфе: мы рассмотрим, прежде всего, общечеловеческое как характеристику человеческого рода как родовую сущность человека, которая нередко понимается именно как всеобщее в человеке. (Например, И Фролов фактически отождествлял их, указывая на «общечеловеческие характеристики родовую % сущность, человека»-).. Однако следует отметить не исследованность, по сути бытия общечеловеческого в этом аспекте.

На основе предшествующего рассмотрения можно предположить, что с понятием родовой сущности человека могут быть соотнесены следующие выделенные ранее формы бытия общечеловеческого бытие общечеловеческого как совокупности абстрагированных существенных признаков человека или абстрактная сущность человека,, т бытие: общечеловеческого» как исторически сложившегося и развивающегося базисного единства человеческого рода. В: соответствии с задачами исследования . в центре нашего рассмотрения - родовая сущность человека, или его «природа» - всеобщее, универсальное в человеке. При этом в исследованиях человеческой сущности мы. исходим из принципов историзма и системности из единства философского и научного подходов к человеку. В то же время необходимо различать философский научный» к человеку, на что, в частности, указывают некоторые авторы l.. Если научному подходу, необходимость которого осознается в 11960-1970-е годы, присуще:. рассмотрение человека в универсуме то философский, подход предполагает, прежде всего,, исследование родовой сущности человека в соответствии с некоторой заданной нормой:

Исследования»природы человека, сложной и»противоречивой связи его сущности» и существования по-прежнему занимают центральное место о современном человекознании. Можно указать, прежде всего, на работы таких, представителей философской антропологии' как: М. Шел ер X. Плеснер,. А. Гелен .. Проблема человекам находится в центре внимания философов - экзистенциалистов - Ж.-П. Сартра, ЬЛ Хайдеггера3 и др. Заметную роль в . исследованиях сыграло неофрейдистское направление, связанные с ним работы Э. Фромма . Маркузе4. Наряду с фрейдистами биологическим и биопсихологическим аспектам бытия человека уделяет внимание так называемая социо-биология: К. Лоренц Ш Тинберген5. В несколько ином аспекте биологическая основа бытия человека представлена в концепции»чилийских биологов У: Матураныш Ф Варелы6., Сохранилась и получила развитие религиозно-философская традиция изучения' человека: наряду с ортодоксальной неотомистской традицией (Ж. Маритен) следует отметить Т. де Шардена, представителей религиозного персонализма: Н. Бердяева Э. Мунье

Значительный вклад в изучение человека в XX веке внесла отечественная (советская) философия, основывающаяся на принципах марксистского философского анализа: С позиций' материализма рассматривались проблемы природы, сущности бытия человека проблема соотношения биологического и социального в человеке, проблемы современного бытия человека и его перспективы Здесь следует отметить работы . Батищева, Б Григоряна М Мысливченко, С. Рубинштейна Е Железова В Сержантова ш других. Сpeди отечественных публикаций постсоветского периода можно назвать книги Б Ананьева Ю. Волкова Ю. Федорова, статьи % Ш Рачкова С.'... Єпасибенко, Б.Юдина , в которых представлен широкий спектр методологических подходов к указанной проблеме.

Философское рассмотрение е человека' тесно » связано с научным его изучением Предметом исследования в современной» науке, стали прежде всего,. природные и социальные взаимосвязи, детерминирующие как появление человеческого рода в целом так и процессы формирования личности, ее социализации., В результате выявился сложный, системный характер бытия человека осознана необходимость междисциплинарного его исследования. При этом исследователи указывают на, возможные различные пути построения интегративно й концепции человека: через развитие междисциплинарных исследований или через многостороннее изучение человека как целостного предмета.

Вместе: с тем по мере углубления в проблему,, вместе с успехами в изучении различных аспектов бытия человека пришло осознание отсутствиям единой концепции человека , как в науке так и философии.. Еще в 1927 году М Шелер писал: «... Существует естественнонаучная, философская и теологическая антропология, которые не: интересуют друг друга, „ ЄДИНОЙ же идеи человека у нас нет» . Но и В( современной философской антропологии- проблема выделения человека как единого объекта остается актуальной . На отсутствие единой теории человека указывают и представители отечественной науки. И Смирнов, исследуя проблему, отмечает: «...Едина ли наука в познании человека и един -ли. человек в отражении науки На оба эти вопроса8 приходится ответить отрицательно».

Эти сложности возникли не вчера , они связаны со сложностью и многоплановостью самого объекта - человека который может рассматриваться и как тело, среди других»тел, как природное, биологическое существо, и как существо общественное деятельное, создающее себя в процессе труда, деятельной активности, творческого усилия, и как существо обладающее разумом, сознанием, духом и, в этом плане существо, выходящее за пределы наличного бытия разрывающее природные и социальные связи, «трансцендирующее», ставящее: себя в, некоторое отношение к вечному, бесконечному, абсолютному. К трудностям порожденным спецификой объекта, добавились трудности методологического, теоретико-познавательного плана, связанные с тем, что человек является предметом науки с различными зачастую альтернативными методами. Так, естествознание, а вслед за ним и некоторые общественные науки: рассматривали человека: как объект,. не учитывали: субъективную составляющую: человеческого бытия, человеческую субъективность. Сыграло роль и: проводимое разделение между научным и философским подходом.

В 1990-е годы осознается потребность в целостном интегрированном изучении человека. «...Сегодня мы, как никогда нуждаемся именно в целостному его: (человека) изучении» J. Вместе с . тем: ставится вопрос,., возможно ли это вообще Предпринимаются попытки сформулировать целостное понимание человека в современной философской антропологии.' В качестве примерам может быть приведено следующее определение: «... человек - это существо, которое занимая особое: местом среди животных, как: индивид становится личностью в: силу своей свободы и коммуникабельности: и через свой пространственно-временные измерения проецирует себя в мир как образ: Бога»2. В подходе: указанного автора- очевидно» стремление: объединить, основные подходы к человеку:

В отечественной философии последних лет явно проявилась тенденция к интегрированию различных: подходов к: человеку, прежде всего: в: аспекте объединения естественнонаучного и гуманитарного аспектов проблемы. Такова идея «интегральной природы человека» Ю) Волкова и B. Поликарпова которые «развивают концепцию о том что природа человека есть единство и взаимодействие порядка и хаоса (В.С. Поликарпов) где- интегрирующим ядром выступает личность. Именно она сплавляет в единое целое: космический, биологический, психический, социальный и: культурный аспекты природы человека (Ю. Волков)»1. Но в целом процесс становления единой концепции человека в философии и науке далеко не завершен.

Сложившееся положение по своему парадоксально: с одной стороны, «человек» и «человеческое» являются общеупотребительными выражениями, обычно подразумевается что их смысл определен G другой - отсутствует единая концепция человека, что делает проблематичным образование единого понятия человека и, соответственно общечеловеческого. Более того, наше: познание человека само основывается на некотором исходном представлении об общечеловеческой природе человека, на том, что есть некоторая совокупность признаков, которые могут быть выявлены всех людей: «Предположение об общечеловеческой природе, вере в ее существование, В ТО, ЧТО МЫ ВСЄ' разделяем общие - черты, является краеугольным камнем всякой эпистемологии исследующей, как мы познаем человеческий мир»2. Познание человеческого феномена движется как бы по кругу: для исследования общечеловеческого нам необходимо определить понятие «человек», но отсутствует целостное и общепризнанное понимание человека, а само изучение человека уже предполагает существование общечеловеческой природы что, в, свою очередь нуждается в исследовании и обосновании.

Выход здесь видится в предварительном принятии некоторого открытого - для дальнейшего определения целостного образа (конструкта) человека, включающего - в себя- различные подходы, и в исследовании на этой основе различных форм бытия с общего в«человеке. На« этой основе мы можем рассмотреть вопрос о сущности человека и об основных характеристиках общечеловеческой природы Такой подход по сути , соответствует принятому философской антропологии принципу «открытого вопроса»» немецкого антрополога О. Больнова .

Ввиду того, что представления к о природе человека, о его сущности занимают важное место в современном человекознании, необходимо обратиться к их истокам. Понятие природы человека содержит в себе,. прежде всего совокупность важнейших, устойчивых признаков человека, под сущностью понимаются наиболее важные признаки, обусловливающие бытие человека понятия: природы сущности человека тесно связаны и нередко отождествляются

Понятие природы человекам играет: важную роль в философских размышлениях Нового времени, но предпосылки его формирования были заложены в Средневековье, когда зарождается понятие естественных законов наряду с: божественными. Естественное (естественные права свобода, обязанности человека) понимается в Новое время как нечто небожественное секуляризованное. Исследуется человек сам по себе, в нем выделяется не связь со г сверхъестественным миром,, а разум,, страсти, телесные характеристики,. Нравственные начала: Тем» самым человек начинает рассматриваться как целостное существо. «Смысл понятия человеческой природы всегда СОСТОИТ B попытках дать, целостную концепцию»человеческой сущности»'. Учение о человеческой природе- выполняет объединяющие функции дает теоретическую основу для исследования мира человека.

При этом при формировании понятия природы человека, как отмечает Н Мотрошилова, философия Нового времени применяла наработанные в естествознании методы анализа и обобщения «Предполагалось, что человек в силу его принадлежности к. одной родовой общности должен всегда при всех обстоятельствах обладать набором качеств (пусть с разной степенью их наличия, развитости, интенсивности, осознанности) - качеств как раз и выражаемых в понятии «человеческая природа» . Это понятие - во многом является продуктом выделения общих признаков и их обобщения. Одно из оснований формирования представления об общей всем людям природе, выделения признаков последней, таким образом, - в особенностях применяемого 60 метода познания, неисторического по своей сути. При этом под влиянием научно-эмпирического подхода формируется представление о природе человека как результате мысленного абстрагирования, как абстрактно-субъективной конструкции. Таким образом, истоки представлений об общечеловеческом как о присущей всем природе или сущности прослеживаются как в секуляризации представлений: христианского монотеизма так и в обобщающей методологии естественнонаучного подхода .

В то же время понятие природы, сущности человека нельзя вывести из эмпирических обобщений, это теоретическое, мысленное понятие, находящееся в сложном, противоречивом отношении с реально существующими отдельными людьми. Выраженный в понятии «человеческой природы» человек - это человек в идеале, человек, каким он должен быть, человек, который существует лишь отчасти. Иными словами, суждения о «человеческой природе» носят нормативный и оценочный характер, деонтический и аксиологический. Следовательно, если в качестве важнейшей черты человека полагается разумность, то это вовсе не гарантирует, что все эмпирические люди действительно разумны, подобно тому как «Декларация --. прав человека и гражданина» еще не наделяет реально всех людей декларированными правами.

Стремясь преодолеть односторонность эмпиризма, И. Кант противопоставлял общую сущность человека отдельным эмпирическим индивидам, их существованию. Природа или сущность человека, представляет некое существующее: до опыта общее, трансцендентальный субъект есть кантианский вариант концепции единой «человеческой природы». Тем самым обосновывается всеобщая природа человека на основе иной концепции общего. Но всеобщее в человеке соотносится, прежде всего, с познавательными способностями, с мышлением. При этом и кантовская концепция природы человека носила неисторический, в этом плане абстрактный характер, но не субъективно, а объективно-абстрактный характер общечеловеческая «природа», таким образом, может быть выделена как относительно самостоятельное бытие, как не исторически понятое абстрактно-общее. В этом. плане понятие «природы , человека» в сознании эпохи Просвещения отражало бытие общечеловеческого в его особой, а потому абстрактной форме Но это абстрактное бытие предполагает конкретное бытие, некую реальность, которая нуждается в определении В этой связи следует отметить, что: понятие: «природы: человека» - это и - категория культуры, прежде всего Нового времени содержание которой неразрывно связано с развитием человеческого рода, можно говорить, о взаимосвязи этой категории ш самого человеческого рода как форм бытия общечеловеческого .

Гегель,. рассматривая сущность как сущностное бытие, в то же время мыслит ее: в единстве с существованием. Обособленное существование сущности - сущность здесь носит неопределенный в полном смысле характер лишь одно из ее определений «...Сущность - это абсолютное единство в себе бытия для себя -- бытия» . В:чистом виде ее можно выделить лишь в абстракции, она1 лишь фаза развития сущности. Действительность предполагает именно единство сущности с определенным бытием. Однако возможно и бытие, . не: выражающее сущность,. оно. есть лишь видимость. Диалектическое понимание: сущности представляло собой дальнейшее развитие: просветительских: представлений о природе человека Последняя: понимается не как: нечто вневременное, как неизменный принцип познания и оценки отдельных: индивидов, а как процесс. (Этот: процесс можно определить как проявление сущности в многообразных формах существования Но, в свою очередь и определенные: формы, существования становятся существенными, интегрируются в развивающуюся: сущность. Следовательно Г. Гегель различает две: формы бытия сущности: абстрактную и в единстве с существованием) На этом различении основывается и предлагаемое здесь различение абстрактно-общей (категории «природы человека») и конкретно-всеобщей сущности человека (человеческого рода) как относительно самостоятельных форм бытия.

Однако сущность человека у . Гегеля, как и у И Канта - в мышлении, всеобщая природа человека выводится из всеобщности понятийного мышления, что обусловило ограниченное ее: понимание В противоположность . Гегелю Л. Фейербах понимает человека как чувственное существо, ив этом смысле: - целостное. «В воле мышлении и чувстве заключается высшая,. абсолютная г- сущность человека как такового, и г цель его существования... [эта сущность]. проявляется в человеке и даже над индивидуальным человеком » в виде единстве разума любви и»воли». «Они составляют, коренные элементы, обосновывающие его сущность, не являющуюся, ни» его непосредственным достоянием, ни продуктом» L Сущность отделяется от отдельного существования индивида она принадлежит роду, человек есть по своей природе родовое существо человеческая) сущность проявляется только в «единстве: человека с человеком», в отношении «я и ты». Тем самым водится: понятие «родовой сущности». Родовая сущность человека - общее, надындивидуальное..

J . Фейербах возрождает представление о надындивидуальной общей -природе человека, которая у него существует в межиндивидуальном общении в общении , основанном на любви: Общее, родовое в человеке: не существует вне отношений людей. У Фейербаха - человеческое , существенное в человеке связано с его целостностью а последнее не мыслимо без общения. Человек как родовое существо универсален, его нравственность универсальна, этим он отличается от животного, его универсальность - есть выражение его родовой сущности, человек вне рода - ничто, раскрытие своей сущности делает человека человеком: Л: Фейербах один из первых указал на противоречие сущности и существования как важнейшую характеристику человеческого бытия, на отчужденный характер бытия человека. Тем самым понятие: «человеческой природы» конкретизируется, это уже не категория культуры Просвещения но, по сути, осознавший себя, свою природу человеческий род.

Таким: образом, выявляется связь абстрактной и конкретной форм родовой сущности человека как форм бытия общечеловеческого. Они предполагают друг друга, взаимодополнительны.

Концепция родовой сущности Л Фейербаха оказала большое влияние на исследования человеческой природы в XIX- XX веках. Но в это же время утверждается представление об исторически изменчивом характере человеческой сущности о ее: социальном характере Можно ли этом, плане говорить о природе, сущности человека в контексте современных исследований Как отмечает Б. Григорян, в философии XX века преобладает, «антиметафизическая направленность»L Отвергается традиционный философский образ человека, постановка проблемы сущности. Понимание: человека либо выводится из различных форм его индивидуального бытия, либо человек рассматривается в контексте современных: естественнонаучных картин . мира. Сущностные характеристики, таким образом выделяются либо в связи с анализом: природных аспектов бытия- человека, либо в связи с индивидуально-личностным его бытием. Соответственно осмысливается1 и общечеловеческое бытие, связанное с сущностью» человека. Следствием стали трансформация и дальнейшая конкретизация представлений о всеобщей природе, универсальности родовой сущности человека.

Экзистенциализм, например, исходит из не выводимости человеческого бытия из какой-либо сущности: Последняя не существует до и вне существования человеческого индивида, считает Ж П Сартр «... Есть по крайней мере одно бытие, у которого существование предшествует сущности, существо которое существует прежде, чем его можно будет определить каким-либо образом и этим бытием является человек...» . Человек - это то, чем он сам себя делает, он проект бытия и «становится» в соответствии с этим проектом. Индивидуальное существование здесь предшествует сущности как общему, так как образ человека (то есть его сущность) во многом определяется каждым индивидуальным выбором. Каждый человек - это «законодатель, выбирающий одновременно с собой и все человечество...»1. Сущность человека, такими образом, не рассматривается как неизменное, абсолютное начало, она находится в постоянном, становлении , есть. результирующая множества личных: поступков Но эта результирующая не носит совершенно произвольный характер, так как выбор определяется некой общностью условий человеческого существования, совокупностью- «априорных пределов» характеризующих «организованную ситуацию». Ситуация имеет объективную и субъективную сторону, можно отметить,. общность - переживания: и общепонятность положения в сходной ситуации Поэтому, выбирая: личный поступок, я выбираю» «всеобщее», творю «универсальный проект» При этом нет разницы между универсальным абсолютным бытием, и бытием локализованном«во времени Ж -П Сартр таким» образом, понимает, всеобщую сущность человека как универсальную структуру его бытия в фундаментальных ситуациях.

Итак, очевидны два- классический и неклассический - подхода к сущности человека Сущность связана с существованием и в то же время нетождественна ему. Но если у представителей классической философии сущность, природа- человека в ее определенном % смысле предпосланы, его существованию, связаны с изначальным «естественным» законом, то у Сартра сущность, - процесс непрерывного самопорождения, индивид в своих действиях: - сам «законодатель», а никакой общей неизменной природы человека нет. Есть. лишь функциональное сходство поведения, порожденное общностью структур ситуаций При таком понимании говорить , о«субстанциональности сущности человека и соответствующей формы бытия общечеловеческого нельзя. Другое направление изучения природы человека - исследование его связи с природой выявление природных оснований бытия человека. На этой основе делается, вывод о его универсальности, всеобщности. Ведь если социальное бытие человека многообразно, то общепризнанно наличие единой общей всем людям биологической основы - все люди принадлежат к одному виду. В генетическом отношении эта общность также признается - моногенетической концепции: происхождения человека» отдает предпочтение большинство ученых. Таким образом общее в человеке в его природе можно выявить уже на этом уровне анализа:

Общее в природном бытии человека имеет более глубокие корни: человек есть» часть. биосферы . продукт эволюции природы, в целом:, Понимание человека как части планетарной системы является одним из важнейших подходов к изучению человека в современной философии и естествознании: Так, американский философ . Парсонс использует понятие «планетарного человека» для обозначения совокупности всех членов человеческого рода выделяющегося в процессе становления из природы и готовящегося стать человеческим родом в планетарном г масштабе1,, чем» подчеркивает укорененность, человека в природе.

Идея связи человека с: природой укорененности в ней«имеет глубокие корни и в отечественной философии и науке. Достаточно вспомнить традицию русского г космизма ,. учение В1 Вернадского о ноосфере. среди современных исследователей необходимо отметить работы Н: Моисеева развивающего идею «коэволюции» человека и '. природы, говорящего: о необходимости встать. на «общесистемную точку зрения»,. чтобы «увидеть включенность истории человека в историю биосферы»3. Эта идея имеет значительное объективное основание.

Указанный подход интересен для нашего исследования прежде: всего тем, что позволяет выявить некоторые всеобщие связи, определяющие человеческое бытие уже на уровне бытия природы. К таким всеобщим связям могут быть отнесены, например, законы,, которым подчиняется эволюция.. По мнению Н Моисеева, к таким законам могут быть отнесены законы самоорганизации, присущие единому процессу эволюции . В' отечественной философской антропологии нужно отметить позицию Е. Железова, видящего всеобщую основу созидательных способностей человека, его сущностных сил в активности материи. Сущность человека, таким образом обретает свою всеобщую субстанциональную основу в природе Человек здесь - «всеобщий эквивалент материи»: «Представителем- всеобщего в, природе универсума выступает человек» . Всеобщее - в природе человека, в его сущности таким образом, в единстве материального мира, во г всеобщности материи как единой саморазвивающейся субстанции Недостатком этого подхода является наг наш взгляд, его предельно общий характер, что уменьшает его объяснительную возможность для исследования природы общечеловеческого.

Вместе- с: тем выделение общих признаков в биологической природе человека оправдано, ш его нельзя считать. непродуктивным . Человек - часть природы. и он связан с ней, во-первых,. генетически, он состоит из вещества природы,, подчиняется природным закономерностям. Он так сказать, часть единой развивающейся субстанции, которая, есть своего: рода «общий предок» как для всех живых людей так и для всего живого на земле: Во-вторых, человек живет в природной среде действует: в определенных ситуациях, и эти ситуации могут быть типологически г сходны как для всех людей так и для всех живых существ имеющих общие с человеком потребности и другие признаки индивидуального или группового бытия..Так, B. Сержантов выделяет основы биологической активности человека называемые им «основными витальными функциями» и отмечает их сходство с функциями животных. . Эти функции «могут быть сведены к следующим четырем классам:

1 индивидуально-органические

2 родовые (сексуальная потребность и родительский инстинкт)

3: когнитивно-праксеологические (познание и деятельность)

4. социабельные функции (потребность в общении, сочувствие, альтруизм, чувство справедливости...)

Первые два класса могут быть названы общебиологическими или общевитальными третий же и четвертый классы суть специфически человеческие, или антропологические функции»1. Эти функции составляют в совокупности «сущностные: силы человека». Некоторые признаки' сущности человека . таким образом носят биологический характер и. сущность человека автором здесь биологизируется.

Выделение общих человеку и животным функций подводит нас к другой актуальной проблеме, связанной с исследованием» общих для человека и - животных черт поведения , в том числе в г социобиологии. Представители этого ч направления ученые-этологи выявили общие поведенческие черты, сходные типы реакций у человека и некоторых видов животных, причем сходство нередко прослеживается и в деталях. К. Лоренц выявляет сходство в поведении серого гуся к и человека «.. .Подобия социального поведения у серых гусей и человека не могут быть унаследованы от. общих предков они не «гомологичны», а возникли - это не подлежит, сомнению - за счет так, называемого конвергентного приспособления»2. Сходство здесь. носит функциональный характер, оно определяется, как считает, сам ученый сходством функций, сходных форм поведения. Общее здесь имеет объективное основание В ЭТОМ смысле нельзя рассматривать его как абстрактно-общее. Но общее не носит здесь И субстанционального характера так как дивергенция предков гусей и« людей произошла задолго до формирования этих биологических видов с присущими им стереотипами поведения и базисное единство не играет существенной роли

Следовательно, общее может быть выявлено и на этом уровне анализа: Но при всех чертах сходства, при всей невозможности отвлечься в свете этих исследований от биологических предпосылок поведения человека, в том числе и его нравственного поведения, строгая аналогия между поведением человека и гуся, или других животных вряд ли возможна ввиду качественных между ними различий Социобиологи прослеживают ряд других сходных черт поведения:: защитам групповой территории склонность, к агрессии «альтруизм» и др. Но в какой мере сходство выражает сущностное единство Сходство здесь выражает скорее видимость единства сущности связанную с общностью функций: в сходных ситуациях.. К тому же: нередко сходство носит: поверхностный характер. «Даже некоторые виды, творческой деятельности человека находят свои рудиментарные истоки в поведении тех или иных животных» 1, то есть это сходные черты в «рудиментарном» виде. В то же время исследования социобиологов позволяют прослеживать некоторые: признаки общего всем людям поведения в общих структурах функционального поведения животных т человека как природного существа Такие: базисные структуры поведения с некоторыми оговорками могут быть названы общечеловеческими.

Необходимо также учитывать, что в отечественной философии прочно утвердилась идея о не сводимости человеческой: сущности к биологическому бытию человека» как тела среди других тел как биологического существа Подходы социобиологии и аналогичные им рассматриваются как редукционизм а. сущность- человека понимается как социальная,, ш таким образом над биологическая надприродная. Основанием такого подхода является концепция различных уровней организации материи, ее разнокачественное™. Биологическое «включается» в социальное, «подчиняется» ему, в литературе нередко употребляется гегелевское понятие «снятие». Но при этом подходе может, в свою очередь, утрачиваться специфика биологического, его важная1 роль в формировании человеческого бытия.

В биологическом, природном в человеке, включенности человека в биосферные связи, в выявленных социобиологами «рудиментарных» структурах прасоциального поведения, в структуре базисных «витальных» функций» могут быть, выделены некоторые универсальные признаки человека.. Это не просто эмпирически фиксируемые: черты сходства, общее здесь связано с: единством вида Homo apien, с природной' .основой генезиса человека. Это общее сформировалось, в далеком прошлом ш как одно из составляющих природы человека предшествует индивидам, общее существует через отдельное , но можно отметить и его относительную самостоятельность,, устойчивость. Вместе с тем биологическое не составляет сущности человека. Человек -- не только, и не столько биопсихическое сколько социальное культурное существо

Проблемам человека - это г не только проблема философской антропологии, это: проблема также и философии: культуры, она существенна также для целого ряда социальных и культурологических дисциплин, требует специфических антропологических и культурологических подходов. На наше понятие: человека влияет, определенная концепция культуры., К. Гирц . исследовавший это влияние, отмечает недостаточность абстрактных подходов к природе : человека,. подчеркивая вариабельность культур и влияние этого факта на концепцию человека. «Культура формировала и продолжает формировать нас как биологический вид, и аналогичным образом она формирует каждого индивида. И именно это в нас общее,- а не неизменное субкультурное естество и не выявленный кросскультурный консенсус» L В этой' связи от предлагает, «синтетическую концепцию» взаимоотношений различных аспектов человеческого существования, в которой: биологический психологический, социологический и культурный факторы рассматривались бы как переменные в рамках единой системы анализа. Такой подход перекликается с принятыми в отечественной антропологии взглядами на становление человека.

Для понимания того, как складывается сущность человека, какие факторы были здесь определяющими, необходимо обратиться к процессу антропосоциогенеза, становления человека и общества, осуществить историческую реконструкцию его основных аспектов. Именно в этом процессе складывались те существенные признаки человека, которые можно рассматривать как всеобщие характеристики человеческого.. Эволюция человека происходила на основе природных закономерностей, (то есть всеобщих связей природы) и на первых стадиях: становления' гоминид: носила всеобщий биологический характер. Однако по мере развития трудовой деятельности,. возрастания ее: роли в жизни первобытных групп возникает противоречие биологических законов № формирующихся: законов общественно-трудовой с деятельности. «Орудийная деятельность вступала- в конфликт с той формой всеобщности,. которая лежала в основе ее возникновения» . Формируются новые г закономерности, новая «форма всеобщности» в процессе коллективной деятельности и трансляции культурных достижений: Коллективный . опыт обобщается . закрепляется в стереотипах деятельности, в ритуалах, в орудиях труда. Практика повторяясь многократно закрепляется «в виде аксиом». Формы культуры носят таким образом, обобщенный всеобщий характер: В них отражены наиболее общие закономерности природы с точки зрения удовлетворения человеческих потребностей. Совместная деятельность, общность интересов И переживаний формируют общие: символы и ценности. Мир культуры - ЭТО новая форма всеобщности в которой всеобщность природных закономерностей включена в общность коллективной жизни и культурной традиции.

Можно указать на интересную гипотезу Т. Бажутиной считающей, что в процессе антропосоциогенеза «новые: сообщества объединялись действительно на трудовой основе, но этот труд не был экономическим, ибо создавал ценности не столько материального, сколько духовного порядка» , был направлен на воспроизводство индивида, что предполагало воспроизводство культурных средств саморегуляции, основным из которых был обычай.

В связи с этим происходит очень важное и интересное преобразование. Процесс антропосоциогенеза происходит в отдельных группах, исследователи отмечают роль стадной организации в протекании эволюции человека В каждой группе стаде преобразующемся в первобытный коллектив,, род, фратрию и т.п., складывается своя форма культуры, свой язык, особенности системы родства. Но поскольку достижения отдельных групп не носили полностью изолированный: характер, изменения приобретали всеобщий характер, рано или поздно охватывая все группы. Уже в эпоху палеолита труд становится основой существования человеческого общества а трудовая деятельность становится важнейшим сущностным признаком человека как члена человеческого рода Человеческий род - это уже не биологический вид а новая, биосоциальная форма общности, в определенном роде культурное образование. Усвоены ли новые достижения различными группами: предлюдей в результате протокультурного взаимодействия или здесь имело место - функциональное сходство . подобное: тому, что описали социобиологи - в любом ( случае эти достижения: стали всеобщими, так как группы, не освоившие новации, не стали людьми в собственном смысле, и сошли со сцены..

Таким образом сформировавшийся комплекс существенных признаков (не только: биопсихических, но - и' социокультурных) который по-видимому, только и имеет смысл называть «сущностью» человека, носит, действительно всеобщий характер К этим признакам можно отнести: обеспечение существования» посредством трудовой деятельности, жизнь в обществе, то есть включенность в систему общественных отношений использование знаковых систем, языка для, передачи информации, когнитивную деятельность. Кроме того, это сознание в его разных формах, прежде всего нравственное сознание нравственность как средство регулирования и оценки человеческого поведения, тесно связанные с нравственностью формы социальной регуляции.

Однако, хотя эти черты в самом общем виде присущи всем людям, культурные различия между отдельными группами значительны, культурное многообразие заметно превосходит биологическое разнообразие. Единство рода, образующий его комплекс признаков формируется и существует в многообразных формах. Так археологи выделяют уже в палеолите региональные различия в обработке: орудий: B результате процесса антропосоциогенеза сложилась ситуация культурного многообразия на основе биологического единства, в результате соперничество, борьба . присущая в природе индивидам различных видов замещается в обществе внутривидовой борьбой групп с различной культурой. «Только» человек: ведет войны, организует массовое уничтожение представителей своего вида», отмечает П.. Кууси . связывающий эту особенность с тем,, что: биологическая эволюция» дополняется культурной но неизменным: остается принцип борьбы: с: носителем иной: информации Борьба переносится с носителей отличной генетической информации на носителей иной культурной информации: Отсюда такой парадоксальный' факт, что по-видимому, с образованием г человека современного г вида, единство человеческого рода стало проблематичнее чем было: прежде: Если принять гипотезу Б. Поршнева о связи «начала истории» со стремлением создать культурные: барьеры, ограничить общение: и суггестию между членами различных групп , то картина становится еще более определенной: образование человеческого рода становление новой формы бытия сформировавшейся всеобщей: сущности: породило: ситуацию» культурных: барьеров и: взаимной: борьбы на этой основе.

Конкретное единство человеческого рода таким образом, с самого начала было, скорее, лишь идеальным (в смысле, придаваемом Э. Ильенковым ), единая всеобщая сущность человека оказалась в противоречии с многообразными формами человеческого существования. Общее здесь существует как идеально-всеобщее, но не приобрело форму целого как реального единства, частей. Соответственно, и общечеловеческое носит идеальный' характер, проявляется как тенденция в многообразии форм локальных культур и сообществ. В то же время воспроизводство в процессе жизнедеятельности» каждой из групп составляющих их индивидов,, сформировавшихся ранее признаков родовой сущности человекам их системном единстве обеспечило в принципе родовое единство человека даже в условиях отсутствия контактов. (Тасманийцы - наиболее отсталый из известных науке этносов ныне вымерший, так же принадлежат к человеческому роду, как и европейцы, хотя контакты региона с остальным миром были ограничены в течение: несколько десятков тысяч лет,: примерно 25 тысяч лет).

Итак, можно выделить общее в человеке как особую форму бытия связанную с всеобщностью человека с всеобщностью, универсальностью характеристик его культурного бытия- Эта сущность носит, как уже отмечалось, надбиологический характер, хотя и неразрывно связана с всеобщей биологической природой человека В отечественной философии утвердилась концепция социальной сущности человека. Биологическое: наряду с социальным входит в бытие человека играет важную роль, но существенным определяющим бытие человека, является его «социальное качество». Что »же: понимается б под социальной сущностью человека Известный' тезис К. Маркса:: «Сущность, человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду... В своей действительности она есть совокупность, всех общественных отношений» 1 направлен против понимания человека только как природного существа или только как существа разумного, против выделения особой сущности: независимой от форм существования, против неисторического понимания: человека: Но его не следует понимать таким образом, что С. Маркс отрицает устойчивое в сущности человека что он сводит сущность к: отдельным исторически определенным формам существования. В этом отношении его позиция отлична от позиции и Л. Фейербаха, и Ж.-П: Сартра. Как отмечает Н Мотрошилова, К. Маркс не оспаривал теоретического значения понятия природы человека. «Вопрос о человеческой сущности, таким образом, имеет тот аспект, который намечен концепцией человеческой природы, - это изучение существенных свойств, во - все времена присущих человеку. Принципиальное отличие: марксизма от предшествующих учений состоит в том что -данный аспект не становиться самодовлеющим, а включается в более: широкую концепцию', человека, в которой тщательно исследуется то . что Маркс называет историческими модификациями человеческой сущности» . Сущность, природа человека , таким образом, понимается здесь как нечто устойчивое в изменчивом, некий, инвариант, но в единстве с изменчивой действительностью . Не случайно молодой г К. Маркс: ставит вслед за» Л Фейербахом» задачу обретения человеком своей родовой сущности.

Рассмотрение социальной сущности человека выявило, таким образом единство устойчивого и изменчивого Если биологическое в человеке, очевидно представляет устойчивую, общую всем людям предпосылку, то единство, всеобщность и устойчивость социальной сущности человека проблематично. В этом плане понимание сущности человека Ж.-П. Сартром кажется более адекватным, чем классическое. Действительно, можно ли выделить устойчивые универсальные характеристики социального- бытия человека Ш образуют ли такие признаки целостную систему, комплекс с определенной« структурой характеризующий социальную сущность человека его сущность как родового существа Ведь с появлением человека как социального и культурного существа бытие человека стало многообразным, раздробилось на множество локальных культур, а позже образовались и отчужденные формы бытия человека: Диалектический подход к сущности человека исходит» из того, что нет вечной неизменной природы человека, сущность человека нельзя свести к вычленению абстрактных признаков, но ее можно теоретически выделить И' определить как устойчивую составляющую, и в этом плане как предпосылку, многообразных форм бытия человека.

Социальная сущность человека характеризуется наиболее существенными признаками человека хотя к перечислением таких признаков г сущность не исчерпывается, она представляет собой устойчивую целостность, комплексное единство всеобщих черт человека, присущих: ему как представителю человеческого рода. Прежде' всего естественно, это совокупность общественных отношений Устойчивая структура: этих отношений прежде всего производственных, понимается как основание для материалистического понимания человека и общества. Но социальная сущность - это не только общественные отношения:. Уже -. отмечалось,. что в комплекс признаков образующих то, что можно обозначить как«сущность человека» входит также деятельность, человека мы отнесли сюда также- язык и сознание человека. Значение последних: компонентов не стоит недооценивать.. Достаточно напомнить, что г в истории философии разум сознание: нередко выделялись в качестве важнейшего признака природы человека а Э.'Кассирер показал, что «человек не столько разумное животное, сколько животное символическое» .. Некоторые из выделенных признаков необходимо в связи с этим рассмотреть, подробнее учитывая, что все же природа сущность человека - это комплекс признаков в их единстве необходимое условие воспроизводства человека..

Наиболее широкое признание в отечественной (советской) философии получила деятельностная концепция сущности человекам В отечественной философии сложились. различные подходы к пониманию этой категории «деятельности»: основные подходы представлены в материалах и г диспутах, посвященных проблемам деятельности как объяснительного принципа . Важная роль категории «деятельность» для изучения человека отмечается и в дискуссиях постсоветского периода1. Обращение к материалам этих дискуссий позволяет выявить важные аспекты человеческой сущности и следовательно, общечеловеческого:

Позиции исследователей- различаются в частности, по вопросу о том, как понимать деятельность, включать или не включать в деятельность ценностно-ориентированные поступки людей,. творческую деятельность, взаимодействие субъекта с субъектом Было отмечено .что при исследовании человека важно учитывать личностно-ценностный аспект бытия человека: Г. Батищев отмечает, что способы деятельности, уместные в бытии объектно-вещном, нельзя переносить на субъективный мир человека.. Деятельность многоуровнева и нельзя более сложные ее формы редуцировать, к более простым. Соответственно, человек не сводим только к активизму, к совокупности технических приемов обращения с вещами «Но где начинается в человеке собственно человеческое Не там, где он следует детерминации «снизу», но там где в своей мотивации он способен не следовать диктату нужд, стать выше любых своих потребностей и интересов и поступать безотносительно к ним. Человек начинается со способности быть независимым судиею над всеми своими потребностями и потребностями (включая и «родовые») по объективным критериям духовно развитый человек - по объективным безусловно г ценностным критериям» -. «Тайна и исток» человеческого видится здесь в его способности быть доминантными не на себя а на других, «на всем беспредельном универсуме».

Такими образом, лишь ценностно-ориентированная, общественная по своим целям -деятельность носит всеобщий универсальный, творческий («запороговый» по словам .Батищева) характер. В такого рода деятельности раскрывается в полной мере сущность человека ведь существенным для человека является не только то, что он деятелен что он живет в обществе, но И то, что он - личность. Рассмотрение личностного аспекта природы человека затрагивает комплекс других проблем: свободы, ценности, духовного усилия, ответственности, моральных: норм и т.д. Человек, как личность, естественно, не: исчерпывается только биосоциальными признаками, упрощенным пониманием его социальной сущности как абстрактного обобщениям наличного бытия человеческих: индивидов философское: рассмотрение человека предполагает: понимание того, каким он «должен» быть, определенные представления о смысле бытия человека, о его назначении «Человеческое» это не позитивно фиксируемый набор признаков но также «человеческое», гуманное. При таком понимании сущности человека происходит соприкосновение с другой традицией в отечественной философии - русской религиозной: Показательно ч в этом г плане . понимание: человека в философии религиозного персонализма Н.Бердяева . согласно которому человек не может рассматриваться лишь как объект, он есть субъект: мысли, духовной деятельности его' действия имеют ценностное нравственное измерение. Человек: существует как бы в двух планах бытия. Человеческое не сводимо только к человеческим связям но есть также сфера нравственного, отношения , человека к. человеку,, «я» к «ты»,, человеческое несводимо к объективированной общественной структуре, безличному «оно». Человеческое предполагает не только наличие общества, но и личное общение, важной характеристикой которого, согласно Бердяеву, является любовь. Это подлинное, живое: общение и есть основа: подлинного единства человеческого рода. Но такое общение возможно лишь через участие Бога, таким образом и осуществляется: персонализация- «Общение принадлежит тем целям человеческой: жизни которые имеют религиозный смысл.. Общение: есть приобщение взаимоприобщенность. Но- это: приобщение предполагает соучастие в единстве, объемлющем «я» и «ты». Взаимопроникновение «я» и «ты» происходит в Боге. Общение преодолевает противоположность единого и многого,, всеобщего и частного».