Основные законы правильного мышления и их обоснование
Формально-логические законы мышления и их обоснование. Законы тождества, непротиворечия, достаточного основания, исключенного третьего. Принципы и правила диалектического мышления. Соотношение диалектических и формально-логических законов мышления.
| Рубрика | Философия |
| Вид | курсовая работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 26.12.2011 |
| Размер файла | 71,2 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
Министерство образования и науки Российской Федерации
Федеральное агентство по образованию
Государственное образовательное учреждение
Высшего профессионального образования
"Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова"
Институт интенсивного образования
Курсовая работа
по дисциплине "Логика"
Основные законы правильного мышления и их обоснование
Студент гр. М-12 К.А. Ившина
Преподаватель доцент, В.Ю. Инговатов
Заринск 2011
Содержание
- Введение
- 1. Формально-логические законы мышления и их обоснование
- 1) Закон тождества
- 2) Закон непротиворечия
- 3) Закон достаточного основания
- 4) Закон исключенного третьего
- 2. Принципы и правила диалектического мышления
- 3. Соотношение диалектических и формально-логических законов мышления
- Заключение
- Литература
Введение
Анализ наиболее общих форм мышления - понятий, суждений, умозаключений, доказательств - будет неполным, если не рассмотреть основных законов мышления, действующих в них и пронизывающих всю их ткань.
Важнейшая особенность основных законов мышления состоит в том, что они носят здесь универсальный характер, т.е., лежат в основе функционирования всего мышления в целом. Можно сказать без преувеличения, что без этих законов процесс мышления был бы попросту невозможен. Ведь в них отражаются фундаментальные - наиболее общие и глубокие свойства, связи и отношения объективного мира, постигаемого нашим мышлением. Основные законы мышления, в свою очередь, подразделяются на два типа: формально-логические законы и законы диалектической логики, находящиеся в определенном соотношении между собой.
Изучение тех и других законов необходимо и важно для понимания сложных глубинных процессов, протекающих в мышлении естественным образом, независимо от нашего осознания их и воли, а также для использования этих законов в практике мыслительной деятельности.
Основными в формальной логике считаются четыре закона - тождества, противоречия, исключенного третьего и достаточного основания. Они освящены многовековой традицией логической науки и играют важную роль в любом, в том числе современном, мышлении. Знание этих законов необходимо для использования их в практике как научного, так и повседневного мышления и, конечно, в юридической практике.
Формально-логические законы не являются законами “чистой мысли”, не зависящими от объективного мира, как считают философы-идеалисты. Они сложились на основе многовековой практики человеческого познания как своеобразное отражение определенных свойств и отношений предметов действительности: их качественной определенности, относительной устойчивости, обусловленности другими предметами. Каждый предмет, несмотря на происходящие с ним изменения, остается относительно устойчивым, качественно определенным предметом с присущими ему свойствами, позволяющими отличать его от других предметов. Вместе с тем он существует не сам по себе, его существование обусловлено другими предметами.
Качественная определенность предметов и их свойств, их относительная устойчивость и взаимная обусловленность - объективная основа формально-логических законов.
Однако, отражая определенные стороны действительности, законы формальной логики, не являются законами самих вещей, как считают философы-метафизики. Это своеобразное отражение, опосредованное всей общественно-исторической практикой человечества.
Соблюдение законов формальной логики, необходимое условие познания действительности. Оно обеспечивает достижение истинного знания в процессе рассуждения, без которого невозможно никакое познание.
1. Формально-логические законы мышления и их обоснование
1) Закон тождества
Исходным в ряду формально-логических законов выступает закон тождества. Вот почему наш анализ начинается именно с него.
В этом законе выражается такое коренное свойство правильного мышления, как его определенность.
Что же послужило объективным основанием для возникновения и действия этого закона в мышлении? Как уже отмечалось ранее, одним из фундаментальных свойств окружающего нас мира выступает качественная определенность самих предметов и явлений действительности, отражаемых в мышлении. Это означает, что, несмотря на непрерывно происходящие в них изменения, они до поры до времени остаются тем же самыми, тождественными себе. Например, после долгих лет отлучки мы посетили родные места, где прошло наше детство. Мы видим, что многое вокруг изменилось. И все же мы узнаем свой дом, улицу, школу, родных и близких. Почему? Да потому, что при всех многообразных изменениях они сохранили свой неповторимый облик, то, что делало их данными, а не иными, они не утратили тождества с собой.
Но если действительность именно такова, если предметы и явления определенны и эта определенность более или менее длительно сохраняется, то какой будет мысль о них, каким свойством она будет обладать, коль в ней, верно, отражаются эти предметы и явления? Она будет тоже определенной, тождественной себе.
Вот эту определенность мысли о качественно определенном предмете и отражает формально-логический закон тождества. Честь открытия этого закона принадлежит Аристотелю. Он писал: “Невозможно что-либо мыслить, если не мыслят что-то одно”. Правда, Аристотель не дал ему своего названия. Оно появилось в логике позднее. Сам же закон в разные эпохи у разных авторов получал неоднозначное толкование и весьма различные формулировки. Следующую формулировку предлагает в своем учебнике Е.А. Иванов: мысль о качественно определенном предмете, если она соответствует ему, не может не быть определенной, однозначной, тождественной себе.
Отсюда - наименование самого закона: закон тождества. Более простое, на мой взгляд, определение дают Кириллов и Старченко: всякая мысль в процессе рассуждения должна быть тождественной самой себе. Для закона тождества принято выражение: а есть а, или а = а, где под а понимается любая мысль.
Символическая логика при построении исчислений высказываний оперирует формулой р ® р (если р, то р), где р - любое высказывание, ® - знак импликации. Эта формула соответствует закону тождества.
Из закона тождества следует: нельзя отождествлять различные мысли, нельзя тождественные мысли принимать за нетождественные. Нарушение этого требования в процессе рассуждения нередко бывает связано с различным выражением одной и той же мысли в языке. Например, два суждения: “Н. совершил злостное хулиганство" и “Н. совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 213 УК РФ” - выражают одну и ту же мысль (если, разумеется, речь идет об одном и том же лице). Предикаты этих суждений равнозначные понятия. Злостное хулиганство и есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.213 УК РФ. Поэтому было бы ошибочным рассматривать эти мысли как нетождественные.
С другой стороны, употребление многозначных слов и слов-омонимов может привести к ошибочному отождествлению различных мыслей. Например, словом “штраф” обозначают и вид наказания, предусмотренный Уголовным кодексом, и меру административного воздействия. Очевидно, эти понятия имеют разное содержание, и употребление их в одном значении ведет к ошибкам в рассуждении.
формальный логический мышление закон
Отождествление различных мыслей может произойти в результате того, что разные люди в зависимости от профессии, жизненного опыта и т.д. вкладывают в одно и то же понятие разный смысл. Так, под клеветой юрист понимает уголовное преступление, состоящее в распространении заведомо ложных, позорящих другое лицо измышлений, наказуемое по ст.129 УК РФ. Человек, не связанный с юридической практикой, может вкладывать в это понятие более широкое содержание, понимая под клеветой всякую неправду. Подобные случаи встречаются в следственной практике, когда обвиняемый или свидетель, не зная точного смысла некоторых понятий, понимает их иначе, чем следователь. Это нередко приводит к путанице, неясности, затрудняет выяснение существа дела.
Закон тождества универсален в смысле охвата всех без исключения форм мышления, всякой мысли вообще. Из объективно действующего в нашем мышлении закона тождества вытекают определенные требования. Это логические нормы, установки, предписания или правила, которые формулируются самими людьми на основе закона и которые необходимо соблюдать, чтобы мышление было правильным, ведущим к истине. Их можно свести к следующим двум.
1. Каждое понятие, суждение и т.д. должно употребляться в одном и том же, определенном смысле и сохранять его в процессе всего рассуждения.
С этим требованием связано и другое.
2. Нельзя отождествлять различные мысли и нельзя тождественные мысли принимать за различные.
Требуя определенности, однозначности мысли, закон тождества в то же время направлен против всякой нечеткости, неточности, размытости наших понятий и т.д. По Ф. Бэкону если понятия неотчетливы, то нет ничего прочного в том, что на них построено. В тех случаях, когда требования закона тождества нарушаются, возникают многочисленные логические ошибки. Они называются по-разному: “амфиболия” (двусмысленность, т.е. употребление одного и того же слова-омонима одновременно в разных смыслах), “смешение понятий”, “путаница в понятиях”, “подмена одного понятия другим”, “подмена тезиса” и т.д. Подмена понятия может быть как неосознанной, так и преднамеренной. Эти ошибки будут рассмотрены в соответствующих разделах.
Знание закона тождества и его использование в практике мышления имеет принципиальное значение, так как позволяет сознательно и четко отделять правильное рассуждение от неправильного, находить логические ошибки - двусмысленность, подмену понятий и т.д. - в рассуждениях других людей и избегать в своих собственных.
В любой речи - письменной или устной - следует в соответствии с законом тождества добиваться ясности изложения, она предполагает использование слов и выражений в одном и том же смысле, понятном для других, и в естественных сочетаниях с другими словами.
Очень важно соблюдать требования закона тождества в дискуссиях, спорах и т.д. Чтобы спор не был беспредметным необходимо всегда точно определить предмет спора и точно выяснить ключевые понятия в нем. Для равнозначных понятий можно и нужно использовать слова-синонимы. Они, как уже отмечалось, обогащают речь. Следует лишь помнить, что синонимия носит относительный характер (слова, являющиеся синонимами в одном отношении, не являются ими в другом).
Неоценимо значение требований закона тождества в деятельности юриста. Надо учитывать, что даже в законодательных актах, над которыми, как правило, ведется особенно тщательная работа, нередко встречаются неясности и просто двусмысленности. А это очень опасно, так как неизбежно ведет к различному толкованию одного и того же закона и, следовательно, к его неоднозначному применению.
На требованиях закона тождества основано такое важное следственное действие, как опознание. Суть этого действия сводится к тому, что опознающему (потерпевшему, свидетелю и др.) предъявляются в установленном законом порядке человек или какой-нибудь предмет, чтобы установить их тождество (или различие) с тем, что наблюдалось ранее и о чем уж даны показания. Результаты опознания имеют важное доказательственное значение.
Установление тождества лиц и предметов нередко затрудняется многими причинами. Например, потерпевший или свидетель мог не запомнить личности преступника и поэтому или не опознать его, или, наоборот, принять за него другое лицо.
Приведем пример. Темной августовской ночью к себе домой в поселок Дровяная возвращались две девушки - Надежда Д. и Анна Б. В километре от поселка из леса на дорогу неожиданно вышли трое мужчин и напали на девушек. Анне удалось убежать в поселок, где она сообщила родителям Д. о случившемся. Взяв ружье, отец Д. вместе с женой и Анной Б. направился к месту нападения. На окраине посёлка им встретились трое молодых людей В., К., и О. Отец Д. спросил Анну, не эти ли люли совершили нападение. Анна ответила утвердительно. В., К. и О. были задержаны. Против них были некоторые улики: они находились вблизи места происшествия, их было трое, их опознала Анна Б. Однако дальнейшее следствие установило, что никакого отношения к данному происшествию задержанные не имели. Нападение совершили, другие лица.
В следственной практике широко используется также идентификация (отождествление). Ее задача - установление тождества тех или иных вещей, людей, документов и т.д., которые до этого мыслились раздельно. Например, идентификация подозреваемого в разных преступлениях, идентификация ножа, которым был ранен или убит человек, и ножа, найденного у подозреваемого. Для этого применяются так называемые идентификационные свойства. Идентификация живых лиц может производиться на основе их анатомических признаков - роста, строения, пальцевых узоров, по признакам почерка, фотоснимкам и проч. Идентификация вещей - по их следам: на пулях, гильзах и т.п.
Так, если установлено, что выстрел был произведен из пистолета, найденного при обыске квартиры определенного лица, то нетрудно выяснить, кем был сделан этот выстрел. Стрелять мог только тот, у кого найден пистолет, или тот, кто имел к нему доступ.
В ходе расследования и на самом суде важно выяснить точный смысл, в котором употребляются слова обвиняемым, свидетелем; не подменять их, иначе цель не будет достигнута, а дело приостановлено из-за возникших неясностей. В самом приговоре или решении особенно важны точность понятий, и определенность и однозначность, исключающие всякую недоговоренность, неясность, неточность.
2) Закон непротиворечия
С законом тождества органически связан закон непротиворечия. Можно сказать так: если бы не было первого, то не могло бы быть и второго. В то же время закон непротиворечия носит самостоятельный характер. Если закон тождества выражает такую коренную черту правильного мышления, как определенность, то закон противоречия выражает его последовательность, непротиворечивость.
Как уже показано, основу закона тождества составляет качественная определенность предметов и явлений, сохраняющаяся в процессе их взаимодействия на протяжении более или менее длительного времени. Отсюда следует, что если такой предмет существует, то он не может в то же время не существовать; он не может вместе обладать тем или иным качественно определенным свойством и не обладать им, находиться в том или ином отношении с другими предметами и не находиться в этом отношении.
Эта фундаментальная особенность окружающего мира и составляет объективную основу закона противоречия как закона мышления. Аристотель, открывший этот закон, дал ему свою формулировку. Он сознательно исходил из объективной предпосылки мышления: “Невозможно, чтобы одно и то же в одно и то же время было и не было присуще одному и тому же в одном и том же отношении”. И в другом месте: “Невозможно что-либо вместе утверждать и отрицать”.
Почему же этот закон позднее получил наименование закона непротиворечия? Потому что в нем отражена закономерность, действующая в сфере логического непротиворечия.
Но что такое логическое противоречие? Очевидно, что это два несовместимых, взаимоисключающих высказывания о чем-либо. Однако далеко не всякие подобные высказывания оказываются логическим противоречием.
Например: “Ночь длинная" - “День короткий”. Здесь налицо два противоположных высказывания, но они касаются разных предметов. Такие два высказывания могут быть одновременно истинными. Следовательно, никакого логического противоречия здесь нет: есть лишь отражение противоположных свойств, присущих дню и ночи.
А если мы выскажем два противоположных суждения об одном и том же предмете? Могут ли они быть одновременно истинными, т.е. не образуют ли они логического противоречия? Нет, но при условии, если предмет рассматривается в разное время. Например: “Октябрьский день короткий” - “Июньский день длинный”.
Могут ли, далее, быть одновременно истинными противоположные высказывания об одном и том же предмете, взятом одно и то же время? Да, но при одном условии: если он (предмет) рассматривается в разных отношениях. Например: “Октябрьский день короткий по сравнению с июньским” - “Октябрьский день длинный по сравнению с январским”.
Возьмем, наконец, последний случай. Могут ли быть одновременно истинными два противоположных суждения об одном и том же предмете, взятом в одно и то же время и в одном и том же отношении? Нет. Октябрьский день по сравнении с июньским не может быть и длинным, и коротким. Если мы будем рассуждать так, то допустим логическое противоречие. Это такой феномен мышления, когда высказываются два взаимоисключающих суждения об одном и том же предмете, который рассматривается в одно и тоже время и в одном и том же отношении.
Что же характерно для логического противоречия? Какая в нем скрыта закономерность? Как мы могли убедиться, в отличие от других высказываний здесь два таких высказывания не могут быть одновременно истинными.
Вот эта объективная закономерность и нашла свое отражение в формально-логическом законе противоречия: два противоположных или противоречащих суждения об одном и том же предмете, который взят в одно и то же время и в одном и том же отношении не могут быть одновременно истинными. Одно из них по необходимости ложное.
Можно сформулировать и иначе: два несовместимых друг с другом суждения не могут быть одновременно истинными; по крайней мере, одно из них необходимо ложно. Этот закон формулируется следующим образом: неверно, что а и не-а, т.е. не могут быть вместе истинными две мысли, одна из которых отрицает другую.
В символической логике закон непротиворечия выражается формулой р U u р (нельзя признать одновременно истинными р и его отрицание). Под р понимается любое высказывание, под u р - отрицание высказывания р, знак u перед всей формулой - отрицание двух высказываний, соединенных знаком конъюнкции.
Иногда говорят, что эго лишь отрицательная формула закона тождества. Но в этом отрицании есть свой собственный глубокий смысл.
Какова же сфера действия закона противоречия? Закон непротиворечия действует в отношении всех несовместимых суждений - и противоположных (контрарных), и противоречащих (контрадикторных). Он указывает, что два несовместимых суждения не могут быть одновременно истинными, одно из них необходимо ложно. Что касается другого суждения, то оно может быть как истинным, так и ложным. Так, из двух противоположных (контрарных) суждений одно может быть истинным, другое - ложным. Например: суждение “Все преступления влекут применение уголовного закона” истинно; суждение “Ни одно преступление не влечет применения уголовного закона” ложно. Однако ложными могут быть оба контрарных суждения. Например: “Все свидетели дают истинные показания" и “Ни один свидетель не дает истинных показаний”.
Не могут быть одновременно истинными и два противоречащих (контрадикторных) суждения:
1. “П. виновен в совершении преступления” и
2. “П. не виновен в совершении преступления”;
3. “Все обвиняемые имеют право на защиту” и
4. “Некоторые обвиняемые не имеют права на защиту”.
Утверждая что-либо о каком-либо предмете, мы не можем, не противореча себе, отрицать (1) то же самое, (2) о том же самом предмете, (3) взятом в то же самое время и (4) в том же самом отношении.
Перечисленные условия имеют важное значение для правильного понимания закона.
(1) Если мы утверждаем принадлежность предмету одного признака и в то же время отрицаем принадлежность этому же предмету другого признака, никакого противоречия не будет.
(2) Не будет противоречия между суждениями, если речь идет о разных предметах, например, о разных преступлениях: одно их них может быть умышленным, другое - неумышленным (неосторожным).
(3) Противоречия не будет и в том случае, если мы что-либо утверждаем, и то же самое отрицаем относительно одного лица, но рассматриваемого в разное время.
Допустим, что обвиняемый Н. в начале следствия дал ложные показания, однако в конце следствия он был вынужден под тяжестью изобличающих его улик признаться и дать истинные показания. В этом случае суждения: “Показания обвиняемого Н. являются ложными" и “Показания обвиняемого Н. являются истинными" - не противоречат друг другу.
(4) Наконец, один и тот же предмет нашей мысли может рассматриваться в разных отношениях. Так, о студенте Смирнове мы можем сказать, что он хорошо знает немецкий язык, так как его знания удовлетворяют требованиям, предъявляемым к поступающим в юридический институт. Однако этих знаний недостаточно для работы в качестве переводчика. В этом случае мы вправе сказать: “Смирнов плохо знает немецкий язык”. В двух суждениях знание Смирновым немецкого языка рассматривается с точки зрения разных требований, следовательно, эти суждения также не противоречат друг другу.
В основе закона непротиворечия лежит качественная определенность вещей и явлений, относительная устойчивость их свойств. Отражая эту сторону действительности, закон непротиворечия требует, чтобы мышление не допускало противоречивых утверждений.
Как и закон тождества, закон непротиворечия несовместим с диалектикой лишь при его метафизической трактовке. Метафизики отрицают всякие противоречия, в том числе “противоречия живой жизни”, считая их признание бессмыслицей. Однако этот закон не “запрещает” диалектических противоречий. Он направлен против противоречий неправильного рассуждения, которые нарушают последовательность мышления, затрудняют познание действительности, в том числе познание объективных противоречий.
Закон непротиворечия выражает одно из коренных свойств логического мышления - непротиворечивость, последовательность рассуждений. Его сознательное использование помогает обнаруживать и устранять противоречия в своих и чужих рассуждениях, вырабатывать критическое отношение к всякого рода неточности, непоследовательности в мыслях и поступках.
Логические противоречия нетерпимы и в повседневной речи. Человека перестают уважать, если он по одному и тому же поводу сегодня говорит одно, а завтра другое. Это человек без принципов.
Особое внимание логическим противоречиям отводится в юридической области. К сожалению, они нередки и здесь. Это могут быть противоречия внутри одного и того же закона (между его разными статьями); противоречия между отдельными законами, действующими одновременно; между вновь принимаемыми законами и старыми; между законами и подзаконными актами; между законами и Конституцией; между законами той или иной страны и международными правовыми нормами.
Одним из средств их разрешения служит кодификация законодательства. Она предполагает не только переработку действующих норм с целью большего соответствия их жизни, восполнение пробелов, отмену устаревших норм, но и устранение противоречий одних норм другим, приведение всего законодательства в более стройную, внутренне согласованную систему.
Другим средством выступает использование принципа приоритета высших законов перед низшими. Так, установлено, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу. Причем в ней самой есть своя “шкала ценностей”. В разделе первом, в главе 3, изложены “Основы конституционного строя”, а далее подчеркнуто, что никакие другие положения Конституции не могут противоречить этим основам. Законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Федерации до вступления в силу новой Конституции, применяются лишь в той части, которая не противоречит ей. Вновь разрабатываемые федеральные законы не могут противоречить федеральным конституционным законам. Законы и иные нормативные акты субъектов федерации (в установленных законом случаях) не могут противоречить федеральным законам. В случае же такого противоречия действует федеральный закон. По отношению к подзаконным актам федеральный закон обладает высшей юридической силой. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены законом, то применяются правила международного договора.
Все это имеет не чисто абстрактное значение трогательной заботы о логической “чистоте” и строгости в сложнейшей иерархии законов страны. Логические противоречия между законами заключают в себе вполне конкретную и притом грозную опасность - правового нигилизма. И действительно, если один закон требует одного, а другой - противоположного, то можно не выполнять ни того, ни другого.
Закон непротиворечия имеет большое значение в судебной практике. На действии этого закона основано алиби. Доказывание его как раз и состоит в установлении того, что данный человек во время преступления быт другом месте. И если это истинно, то не может быть одновременно истинно обратное, что он был на месте преступления.
Умение вскрывать и устранять логические противоречия, нередко встречающиеся в показаниях свидетелей, обвиняемого, потерпевшего, играют важную роль в судебной и следственной практике.
Одно из основных требований, предъявляемых к версии в судебном исследовании, состоит в том, чтобы при анализе совокупности фактических данных, на основе которых она построена, эти данные не противоречили друг другу и выдвинутой версии в целом.
Наличие таких противоречий должно привлечь самое серьезное внимание следователя. Однако бывают случаи, когда следователь, выдвинув версию, которую он считает правдоподобной, не принимает во внимание факты, противоречащие этой версии, игнорирует их, продолжает развивать свою версию вопреки противоречащим фактам.
В процессе судебного разбирательства обвинитель и защитник, истец и ответчик выдвигают противоречащие друг другу положения, отстаивая свои доводы и оспаривая доводы противной стороны. Поэтому необходимо тщательно проанализировать все обстоятельства по делу, чтобы окончательное решение суда основывалось на достоверных и непротиворечивых фактах.
Недопустимы противоречия в судебных актах. Статья 334 УПК РФ к числу обстоятельств, по которым приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, относит существенные противоречия, содержащиеся в выводах суда, изложенных в приговоре.
3) Закон достаточного основания
Важное место среди формально-логических законов мышления занимает закон достаточного основания. Он тоже находится в неразрывной связи с остальными. И действительно, если мысль обладает определенностью (закон тождества), то это открывает возможность для установления ее истинности или ложности во взаимоотношениях с другими мыслями (закон непротиворечия и закон исключенного третьего). Само же установление истинности или ложности мысли невозможно без соответствующего обоснования.
Отсюда - действие закона достаточного основания. В нем выражается еще одна коренная черта правильного мышления наряду с определенностью и последовательностью, непротиворечивостью - его обоснованность, доказательность.
Такая объективно существующая универсальная зависимость одних предметов от других и служит важнейшей предпосылкой возникновения и функционирования в нашем мышлении закона достаточного основания. Этот закон был открыт и впервые сформулирован Г. Лейбницем. Он писал: “Ни одно явление не может оказаться истинным или действительным, ни одно утверждение справедливым - без достаточного основания, почему именно дело обстоит так, а не иначе. ”Правда, у Лейбница он дан как универсальный закон и бытия, и познания - закон причинности. Применительно лишь к мышлению ему можно дать следующую формулировку: ни одно суждение не может быть признано истинным без до статочного основания. Отсюда - название самого закона. Но почему идет речь именно о “достаточном” основании. Достаточными являются такие фактические и теоретические основания, из которых данное суждение следует с логической необходимостью.
Логическое основание неразрывно связано с объективным, но в то же время и отлично от него. Объективным основанием служит причина, а результат ее действия - следствие. Логическим же основанием может выступать ссылка как на причину, так и на следствие. Классический пример. Дождь прошел. Это объективное основание (причина) того, что крыши домов мокрые (следствие), но не наоборот. Логических же оснований в рассуждении об этой причинно-следственной связи может быть два: “Крыши домов мокрые, потому что прошёл дождь" и “Прошел дождь, потому что крыши домов мокрые”. Почему это возможно? Потому что причина и следствие связаны между собой необходимым образом. Если есть причина, то есть и следствие, и наоборот: если есть следствие, то есть причина. Надо только учитывать фактор “множественности причин” или “множественности следствий”.
Наши мысли о каком-либо факте, явлении, событии могут быть истинными или ложными. Высказывая истинную мысль, мы должны обосновать ее истинность, т.е. доказать ее соответствие действительности. Так, выдвигая обвинение против подсудимого, обвинитель должен привести необходимые доказательства, обосновать истинность своего утверждения. В противном случае обвинение будет необоснованным.
Требование доказанности, обоснованности мыслей выражает закон достаточного основания, который формулируется следующим образом: всякая мысль признается истинной, если она имеет достаточное основание. Если есть b, то есть и его основание a.
Достаточным основанием мыслей может быть личный опыт человека. Истинность некоторых суждений подтверждается путем их непосредственного сопоставления с фактами действительности. Так, для человека, явившегося свидетелем преступления, обоснованием истинности суждения “Н. совершил данное преступление” будет сам факт преступления, очевидцем которого он был. Но личный опыт ограничен. Поэтому человеку в своей деятельности приходится опираться на опыт других людей, например на показания очевидцев того или иного события. К таким основаниям прибегают обычно в следственной и судебной практике при расследовании преступлений.
Благодаря развитию научных знаний человек все шире использует в качестве оснований своих мыслей предыдущий опыт всего человечества, закрепленный в законах и аксиомах науки, в принципах и положениях, существующих в любой области человеческой деятельности.
Истинность законов, аксиом подтверждена практикой человечества и не нуждается поэтому в новом подтверждении. Для подтверждения какого-либо частного случая нет необходимости обосновывать его при помощи личного опыта. Если, например, нам известен закон Архимеда (всякое тело, погруженное в жидкость, теряет в своем весе столько, сколько весит вытесненная им жидкость), то нет никакого смысла погружать в жидкость какой-либо предмет, чтобы выяснить, сколько он теряет в весе. Закон Архимеда будет достаточным основанием для подтверждения любого частного случая.
Благодаря науке, которая в своих законах и принципах закрепляет общественно-историческую практику человечества, мы для обоснования наших мыслей не прибегаем всякий раз к их практической проверке, а обосновываем их логически, путем сопоставления с уже установленными положениями.
Таким образом, достаточным основанием какой-либо мысли, может быть любая другая, уже проверенная и признанная истинной мысль, из которой с необходимостью вытекает истинность данной мысли.
Если из истинности суждения a следует истинность суждения b, то a будет основанием для b, а b - следствием этого основания.
Связь основания и следствия может быть выражена при помощи импликации p ® q, где р - основание, q - следствие. В некоторых случаях основание, в свою очередь, нуждается в обосновании своей истинности. Если, например, суждение z обосновывается при помощи суждения q, которое, в свою очередь, обосновывается суждением р, то перед нами цепь суждений, связанных друг с другом следующим образом: (р ® q) U (q ® z).
Связь основания и следствия является отражением в мышлении объективных, в том числе причинно-следственных, связей, которые выражаются в том, что одно явление (причина) порождает другое явление (следствие). Однако это отражение не является непосредственным. В некоторых случаях логическое основание может совпадать с причиной явления (если, например, мысль о том, что число автотранспортных происшествий увеличилось, обосновывается указанием на причину этого явления - гололед на дорогах). Но чаще всего такого совпадения нет. Суждение "Недавно был дождь" можно обосновать суждением “Крыши домов мокрые”; след протекторов автомобильных шин - достаточное основание суждения "В данном месте прошла автомашина". Между тем мокрые крыши и след, оставленный автомашиной, - не причина, а следствие указанных явлений. Поэтому логическую связь между основанием и следствием необходимо отличать от причинно-следственной связи.
Обоснованность - важнейшее свойство логического мышления. Во всех случаях, когда мы утверждаем что-либо, убеждаем в чем-либо других, мы должны доказывать наши суждения, приводить достаточные основания, подтверждающие истинность наших мыслей. В этом состоит коренное отличие научного мышления от мышления ненаучного, которое характеризуется бездоказательностью, способностью принимать на веру различные положения и догмы.
Закон достаточного основания несовместим с различными предрассудками и суевериями. Например, существуют нелепые приметы: разбить зеркало - к несчастью, рассылать соль - к ссоре и т.д., хотя между разбитым зеркалом и несчастьем, рассыпанной солью и ссорой нет никакой причинной связи. Логика - враг суеверий и предрассудков. Она требует обоснованности суждений и несовместима поэтому с утверждениями, которые строятся по схеме “после этого - значит, по причине этого”. Эта логическая ошибка возникает в случаях, когда причинная связь смешивается с простой последовательностью во времени, когда предшествующее явление принимается за его причину.
В работе “Суеверие и правила логики” Н.Г. Чернышевский приводит такой пример. Древние римляне видели ворону, которая каркала справа, и проиграли битву; в следующий раз ворона каркала слева, и они выиграли битву. Из этих фактов римляне сделали вывод, что карканье вороны с правой стороны приносит войску поражение, а карканье с левой стороны - победу. Разоблачая суеверия, Чернышевский пишет, что привычку делать заключения по форме “после этого, следовательно, по причине этого" логика требует заменить исследованием положительных причин.
Будучи объективным, закон достаточного основания предъявляет к нашему мышлению важные требования: всякая истинная мысль должна быть обоснованной, или нельзя признать высказывание истинным, если для него нет достаточных оснований. Иными словами, ничего нельзя принимать на веру: надо основываться на достоверных фактах и ранее доказанных положениях. Этот закон направлен против бессвязных, хаотичных, бездоказательных рассуждений; голого, необоснованного теоретизирования; неоправданных, неубедительных выводов. Он враг всяких догм, пустых верований, суеверий и предрассудков.
Закон достаточного основания имеет важное теоретическое и практическое значение. Фиксируя внимание на суждениях, обосновывающих истинность выдвинутых положений, этот закон помогает отделить истинное от ложного и прийти к верному выводу.
Значение закона достаточного основания в юридической практике состоит, в частности, в следующем. Всякий вывод суда или следствия должен быть обоснован. В материалах по поводу какого-либо дела, содержащих, например, утверждение о виновности обвиняемого, должны быть данные, являющиеся достаточным основанием обвинения. В противном случае обвинение не может быть признано правильным.
В уголовном процессе вынесение мотивированного приговора во всех без исключения случаях является обязательным. На это прямо указывает статья 309 УПК РФ.
4) Закон исключенного третьего
С законом непротиворечия в свою очередь, тесно связан закон исключенного третьего.
Как установлено выше, закон непротиворечия гласит, что утверждение и отрицание одного и того же не могут быть вместе истинными: одно из них непременно ложно. Но могут ли они быть одновременно ложными? Об этом закон непротиворечия ничего не говорит. Вопрос о втором суждении остается открытым: оно может быть истинным, но может быть и ложным.
На этот вопрос отвечает закон исключенного третьего. В этом смысле его можно считать дополнением к закону противоречия (а, следовательно, и к закону тождества). В нем тоже выражается (и конкретизируется) определенность мышления, его последовательность, непротиворечивость. Но он обладает относительной самостоятельностью, имеет свою сферу действия и свое предназначение в мышлении.
Подобно законам тождества и противоречия, этот закон имеет объективный источник. Это та же качественная определенность предметов и явлений действительного мира, сохраняющаяся до поры до времени в процессе их изменения и развития. А это означает, что нечто существует или не существует, входит в какой-то класс предметов или не входит, ему что-то присуще или не присуще и т.д.
Поэтому в той мере, в какой мир альтернативен, раздвоен на “наличие - отсутствие”, мышление, если оно верно отражает его, не может не быть тоже альтернативным. В нем неизбежно действует закон исключенного третьего.
Открытый Аристотелем, этот закон гласит: “Не может быть ничего промежуточного между двумя членами противоречия, относительно чего-то одного необходимо, что бы то ни было одно, либо утверждать, либо отрицать”. И в другом месте: “О чем бы то ни было истинно или утверждение, или отрицание.".
Обосновывая неизбежность действия этого закона и невозможность его отрицания, Аристотель приводил ряд (семь!) доводов в его пользу. В более позднее время он получил название закона исключенного третьего, хотя формулировки ему давались самые различные. Наиболее общей из них является следующая, данная Е.А. Ивановым: два противоречащих высказывания об одном и том же предмете не могут быть вместе ложными, одно из них по необходимости истинно.
Закон исключенного третьего действует только в отношении противоречащих (контрадикторных) суждений и может формулироваться следующим образом. Два противоречащих суждения не могут быть одновременно ложными, одно из них необходимо истинно: а есть либо b либо не - b.
В символической логике он записывается с помощью дизъюнкции: р U u р, где р - любое высказывание, u р - отрицание высказывания р. Оба высказывания соединены знаком дизъюнкции.
Объединив закон исключенного третьего с законом непротиворечия, получим следующее положение: два противоречащих суждения не могут быть вместе истинными и не могут быть вместе ложными, одно из них необходимо истинно, другое необходимо ложно.
Чтобы понять действие закона, приведем две пары несовместимых высказываний:
1) “Байкал глубокий”" - ““Байкал мелкий”;
2) “Байкал глубокий”" - ““Байкал неглубокий”.
Обратим внимание, что в первой паре предикатами выступают противоположные понятия (“глубокий” - “мелкий”), а во второй - противоречащие понятия (“глубокий” - “неглубокий”). Между ними, как мы помним, имеется не только сходство, но и различие. Противоположные отрицают друг друга, но не исчерпывают объема родового понятия. Спрашивается: могут ли два высказывания с противоположными предиката ми быть одновременно истинными? Нет. Об этом говорит закон противоречия. Но могут ли они быть одновременно ложными? Да, потому что не исчерпывают всех возможных вариантов. Может статься, что “Байкал средней глубины”. Закон исключенного третьего здесь не действует.
Что же касается противоречащих понятий (“глубокий” - “неглубокий”), то они не только отрицают друг друга, но и исчерпывают объем родового понятия. Возникают те же вопросы. Могут ли оба суждения с подобными предикатами быть одновременно истинными? Нет. Это опять-таки следует из закона противоречия. А могут ли они быть одновременно ложными? Вот тут-то и “зарыта собака”. В отличие от первой пары они не могут быть и одновременно ложными. Ведь третьего здесь попросту нет, так как озеро либо глубокое, либо неглубокое. Одно из них непременно истинно. Эта закономерность, свойственная подобным суждениям, и нашла свое отражение в законе исключенного третьего.
Теперь нетрудно понять, какова сфера действия этого закона. Она тоже весьма широка. В общей форме можно сказать так: не всюду там, где действует закон противоречия, действует и закон исключенного третьего. Но всюду, где он проявляет свою силу, проявляется и закон противоречия.
Так, если суждение "Все приговоры суда являются обвинительными" ложно, то суждение “Некоторые приговоры суда не являются обвинительными” истинно. Если ложно суждение “Ни один студент нашей группы не связан с юридической практикой”, то суждение “Некоторые студенты нашей группы связаны с юридической практикой" истинно.
Из истинности суждения "Решение суда является законным и обоснованным" следует ложность суждения “Решение суда не является законным и обоснованным”.
Подобно закону непротиворечия закон исключенного третьего выражает последовательность, непротиворечивость мышления, не допускает противоречий в мыслях. Вместе с тем, действуя только в отношении противоречащих суждений, он устанавливает, что два противоречащих суждения не могут быть не только одновременно истинными (на что указывает закон непротиворечия), но также и одновременно ложными: если ложно одно из них, то другое необходимо истинно, и третьего не дано.
Конечно, закон исключенного третьего не может указать, какое именно из заданных суждений истинно. Этот вопрос решается при помощи практики, устанавливающей соответствие или несоответствие суждения действительности. Значение закона состоит в том, что он указывает направление в отыскании истины: возможно только два решения вопроса, причем одно из них (и только одно) необходимо истинно.
Закон исключенного третьего требует ясных, определенных ответов, указывая на невозможность отвечать на один и тот же вопрос в одном и том же смысле и "да" и "нет", на невозможность искать нечто среднее между утверждением чего-либо и отрицанием того же самого.
Стремление уклониться от четкого и определенного ответа на вопрос, найти какое-то среднее, не существующее в действительности решение свойственно людям беспринципным.
На основе этого закона можно сформулировать определенные требования к мышлению. Чтобы понять их принципиальный смысл, вспомним историю с буридановым ослом. Как гласит легенда, он сдох с голода, ибо так и не смог выбрать одну из двух совершенно одинаковых охапок сена. Перед человеком нередко тоже встает дилемма, но уже иная: выбирать не из одинаковых, а из взаимоотрицающих высказываний. Закон исключенного третьего как раз и предъявляет требование выбора - одного из двух - по принципу “или - или”, tertium non datur (третьего не дано). Он означает, что при решении альтернативного вопроса нельзя уклоняться от определенного ответа; нельзя искать что-то промежуточное, среднее, третье.
С такого рода альтернативами человек сталкивается довольно часто. Еще в Древнем Риме родилась крылатая фраза: “Aut Caesar, aut nihil" (буквально “Или Цезарь, или ничто”), которую иногда употребляют в обобщенном смысле: “Все или ничего”. Подобную интеллектуальную ситуацию гениально выразил У. Шекспир, вложив в уста Гамлета слова, ставшие тоже крылатыми: “Быть или не быть? ” Ясно, что из этих вариантов приходится выбирать: ничего третьего нет.
Нарушение требования выбора проявляется в разных формах. Иногда сам вопрос сформулирован неальтернативно. С давних пор до нас дошла шутка: “Перестал ли ты бить своего отца? Как правильно ответить? Если “перестал”, значит, бил. Если же “не перестал”, значит, продолжаешь бить. Тут как раз возможно третье: “Я его не бил и не бью”. Или на вопрос: “Любишь ли ты его? ” нередко нельзя ответить по формуле “или - или”. Ведь можно кого-то любить, можно презирать или ненавидеть, а можно просто проявлять безразличие или равнодушие.
Но если вопрос сформулирован правильно, то уклонение от определенного ответа на него, поиски чего-то третьего будут ошибкой. Она свойственна людям нерешительным, неуверенным в себе или просто беспринципным.
Конечно, как закон противоречия, этот закон не может точно указать, какое именно из двух противоречащих суждений истинно. Но его значение состоит в том, что он устанавливает для нас вполне определенные интеллектуальные границы, в которых возможен поиск истины. Эта истина заключена в одном из двух отрицающих друг друга высказываний. За этими пределами искать ее не имеет смысла. Сам же выбор одного из суждений в качестве истинного обеспечивается средствами той или иной науки и практики.
Какое значение имеет закон исключенного третьего в юридическом отношении? Можно сказать, что именно здесь он празднует свой триумф. На принципе “или - или" основана, по существу, вся юридическая практика. Еще в афинском суде было установлено двойное голосование судей: первым определялась виновность или невиновность, а вторым - мера наказания. Этим достигалась большая точность в рассмотрении дел.
И в настоящее время суды постоянно сталкиваются с альтернативами. Так, в уголовном судопроизводстве - имело место событие преступления или не имело, находился на месте преступления подозреваемый или не находился, признает он себя виновным или не признает, виновен обвиняемый на самом деле или не виновен, правилен приговор суда или неправилен.
Аналогично и в гражданских делах. Например, если ответчик не признает своего отцовства, то суд может назначить судебно-медицинскую экспертизу, и эксперт либо исключает то, что ребенок мог родиться от данного человека, либо допускает такую возможность. Правда, подобное заключение используется в качестве доказательства лишь в совокупности с другими. Но само решение суда остается однозначным.
В законодательной практике решаются свои альтернативные вопросы. Так, на заседании Государственной Думы либо есть кворум, либо его нет, вопрос вносится в повестку дня или не вносится, то или иное решение принято или не принято. Вспомним электронное табло в зале заседаний депутатов, которое мы не раз наблюдали по телевидению и на котором всякий раз однозначно высвечивались результаты голосования: либо “решение принято”, либо “решение не принято”.
Подобно другим формально-логическим законам закон исключенного третьего истолковывается метафизиками как закон объективной действительности. Отрицая противоречия, метафизики считают, что предмет ни при каких условиях не может стать чем-либо иным, не может содержать в себе противоположных сторон.
Однако предмет А может проявлять себя и как В и как не - В, в нем могут содержаться противоречащие друг другу признаки. Так, например, движение прерывно и непрерывно; движущийся предмет находится в данной точке и не находится в ней. Но если истинно, что движение обладает свойствами и прерывности и непрерывности, то ложно противоречащее ему суждение: движение не обладает этими свойствами. Если истинно, что движущийся предмет и находится и не находится в данной точке, то ложно, что он не может и находиться и не находиться в одном и том же месте.
На самом деле закон исключенного третьего, не рассматривая самих противоречий, запрещает признавать одновременно истинными или одновременно ложными два противоречащих друг другу суждения. В этом и состоит его смысл.
2. Принципы и правила диалектического мышления
Диалектика - учение о развитии. Диалектику можно определить как учение о развитии бытия, познания и мышления, источником которого (развития) признается становление и разрешение противоречий в самой сущности развивающихся объектов.
Принципы диалектики
С примерами диалектического мышления мы уже знакомы по изложению в историко-философском разделе учебника идей Гераклита, Сократа, Платона, Гегеля, Маркса и других мыслителей. Обобщенно совокупность разработанных ими принципов диалектики может быть представлена в следующем перечне:
всеобщая взаимосвязь всех явлений;
всеобщность движения и развития;
источник развития - становление и разрешение противоречий;
взаимосвязь количественных и качественных изменений как проявление механизма развития;
развитие через отрицание;
отрицание отрицания как проявление направленности процессов развития;
противоречивое единство общего и единичного, сущности и явления, формы и содержания, необходимости и случайности, возможности и действительности и др.
Содержание этих принципов оказалось достаточно эвристично и, по сути, предвосхитило многие последующие открытия. Так, на принцип всеобщей взаимосвязи всех явлений органично легла общая теория систем. Ведь если любой объект материального мира можно рассматривать как состоящую из взаимосвязанных элементов самостоятельную систему и одновременно как элемент системы более широкой, то получается, что любой элемент любой системы нашей Вселенной через многоуровневую иерархию взаимосвязей бесчисленных систем связан с любым другим элементом абсолютно любой системы. Каждая вещь в этом мире пусть опосредованно, но связана с любой другой, являясь, по выражению Ф. Энгельса, "эхом всей Вселенной".
Не менее значим оказался для науки и практики и принцип всеобщности развития. В нынешнем естествознании он фигурирует под названием принципа глобального эволюционизма. Открытия XX в. (расширение Вселенной, явления предбиологической и химической эволюции, дрейф континентов и пр.) существенно подкрепили диалектическую аксиому о всеобщем характере процессов развития.
3. Соотношение диалектических и формально-логических законов мышления
Основные формально-логические законы - при всей их значимости и широте действия - не исчерпывают всех фундаментальных закономерностей мышления. Кроме них действуют еще диалектические законы мышления, изучаемые диалектической логикой.
Что же представляют собой такие законы? И как они соотносятся с законами формальной логики? Ответ на эти вопросы позволяет не только глубже понять место и роль основных формально-логических законов в общей системе мышления, но и более правильно пользоваться ими в познании и общении.
Как и громадное большинство законов природы и общества, основные формально-логические законы мышления носят относительный характер. Это означает, что они действуют в определенных условиях, а именно: когда рассматривается “готовый” предмет, до поры до времени сохраняющий свою качественную определенность, проявляющий в том или ином определенном отношении то или иное определенное свойство.
Но как только мы начинаем исследовать предмет диалектически - всесторонне, во взаимодействии с остальным миром, а следовательно, с точки зрения его возникновения, изменения и развития, его превращения в новое качественное состояние, одних формально-логических законов оказывается недостаточно. Здесь вступают в силу новые, в известном смысле слова более высокие, диалектические законы мышления.
Подобные документы
Специфика логики как науки, ее содержание и специфические признаки, место в системе наук. Сущность основных законов мышления, их особенности. Законы формальной логики: исключенного третьего, достаточного основания, вытекающие из них главные требования.
контрольная работа [41,1 K], добавлен 27.12.2010Структура формальной логики и ее практическое значение. Основные формально-логические законы тождества, противоречия, исключенного третьего, достаточного основания. Формы и элементы мышления, без которых невозможно ни обыденное, ни научное мышление.
реферат [32,5 K], добавлен 19.09.2010Логические законы как основа человеческого мышления. Толкования законов тождества, противоречия, исключительного третьего и достаточного основания. Несовместимость истины и лжи. Установление связей между противоречащими друг другу высказываниями.
контрольная работа [30,1 K], добавлен 05.04.2015Математическое выражение закона тождества (определенности мышления). Логические ошибки в результате его нарушения. Описание закона логического непротиворечия. Закон исключенного третьего. Четвертый базовый логический закон – закон достаточного основания.
реферат [28,7 K], добавлен 02.07.2013Использование основных законов логики риска, конфликтов и споров при оперировании понятиями и суждениями, в умозаключениях, доказательствах и опровержениях. Рассмотрение законов тождества, непротиворечия, исключенного третьего и достаточного основания.
реферат [16,5 K], добавлен 24.07.2011Характеристика логических утверждений как содержания человеческого сознания. Изучение законов тождества (определенность, однозначность объективно правильной мысли) и достаточного основания (обеспечение доказательности, последовательности мышления).
реферат [27,0 K], добавлен 08.04.2010Закон тождества, (не) противоречия, исключенного третьего, достаточного основания. Формы познания. Понятие как форма мышления. Структура и виды понятия. Логические отношения между сравнимыми понятиями. Логические операции с понятиями. Классификация.
реферат [16,7 K], добавлен 22.02.2009Понятие логического закона как основы человеческого мышления. Закон противоречия и закон исключенного третьего, их характеристика. Силлогистика (теория категорического силлогизма). Логические законы как тавтологии. Классическая и неклассическая логика.
реферат [83,1 K], добавлен 07.08.2017Формальная логика как наука о законах и формах правильного мышления. Выражение с помощью символов структуры и формы мысли. Характеристика формально-логических законов логики, их функционирование в мышлении в качестве принципов правильного рассуждения.
контрольная работа [86,1 K], добавлен 01.06.2012Основные принципы и законы правильного мышления. Нарушение закона исключения третьего. Логическая характеристика понятий по объему и содержанию. Установление отношений между понятиями с помощью кругов Эйлера. Логические основы теории аргументации.
контрольная работа [38,7 K], добавлен 10.07.2013
