Проблема сознания в философии

а) Нонконформизм, самоотмежевание от общества. Главное - то, что внутри. По Юнгу - это интроверты. Все внешнее для них - суета. Но в результате и внутри все сжигается, распадается и деградирует.

б) Бездумное подлаживание под общественные отношения. Принимается все, без критики. Это конформистский тип сознания, в результате вырабатывается самоуверенность и тупая жизнерадостность. Все - в кайф! По Юнгу - это экстраверты (точнее, из них этот класс конформистов рекрутируется).

5. Понятно, что общественное сознание формируется в результате работы индивидуального сознания. Ведь никакого коллективного мозга не существует. Рассмотрим структуру индивидуального сознания более внимательно. Принципы структурирования сознания, психики могут быть самыми разными. Наиболее известны три: фрейдистская модель (Оно, Я, Сверх _Я), социально-психологическая (знание - оценка - мотивы, цели) и модель, в основе которой - соотношение чувственно-эмоциональных, рациональных и волевых компонентов (воля, разум, чувства). Соответственно, выделяют три группы людей: с доминированием воли, логики и разума и эмоций.

Первые сами определяют тот жизненный сценарий, который им нужен (т.е. сами пишут сценарий), меняют или ломают тот, который им мешает. Рационалисты часто напоминают сороконожку, которая задумалась, с какой ножки начинать двигаться. Они постоянно рефлексируют, сомневаются, топчутся на месте. «Я знаю, что ты знаешь, что он знает» и т.д. И порой им ничего не остается, как отдать собственные идеи для воплощения людям воли. Последние подчиняют разум воле ради достижения цели, и заодно - подчиняют себе нерешительных людей.

Из третьих - те, кто громко хохочут, сентиментальны, часто плачут, вспыхивают, как порох, негодуют, стучат кулаками по столу, хлопают дверьми и пр. Бороться со страстями трудно. Можно: а) подчинить их разуму, задавить. Вспомните Спинозу - не плакать, не смеяться, не негодовать, а понимать; б) поплыть по их течению - я вот такой, ну и ладно; в) найти с ними разумный компромисс. Эрик Берн, автор знаменитой книги «Игры, в которые играют люди», считает, что это умение является показателем умственного развития индивида.

Отечественный нейрофизиолог Петр Вас. Симонов считал, что чем меньше информации, тем больше эмоций. Его формула выглядит так:

Э = П(И необ. - И им), где П - сила потребностей у человека, И н. - необходимая информация, И и. - информация имеющаяся.

Как справиться с информационной неопределенностью?

а) Избегать неопределенных ситуаций ( отказаться от заведомо невыполнимых обязательств; уметь говорить «нет», даже тогда, когда это кажется невыгодным)

б) Жить правдиво, ибо ложь способствует неопределенности ситуации, вносит дополнительный хаос.

в) Развивать умение управлять собой и своими эмоциями.

Триединая старая формула:

Боже, дай мне силы изменить то, что от меня зависит.

Боже, дай мне терпение не вмешиваться в то, что от меня не зависит.

Боже, дай мне мудрость, чтобы отличить первое от второго.

6. Если я попрошу вас сейчас взять бумагу, ручку, наблюдать и записывать, вы, скорее всего спросите меня, а что наблюдать? И это правильно. Потому что сознание интенционально, т.е. всегда направлено на предмет. Сознание - всегда сознание чего-то. Но этим предметом может быть и само сознание, наш внутренний мир. В результате получаем самосознание. Самосознание - важнейшая видовая характеристика человека, отличающая нас от животных. Совесть, нравственность - результат работы самосознания. Самосознание - это образ «Я», целостная, хотя и противоречивая установка по отношению к самому себе. Это результат идентификации себя. Но с чем? Как выстраивается образ «Я»? Его глубина и содержание различны. И.С. Кон выделяет следующие этапы формирования самосознания:

1. Осознание своего тела и потребностей («Петя хочет пить»).

2. Осознание предиката «мое». Т.е. идентификация «Я» и «Мое». «Я» - это тот, у кого есть велосипед. (У многих работа самосознания на этом этапе и прекращается).

3. Осознание личных качеств. До 2-3 лет: «Я - самый хороший).

4. Осознание групповой принадлежности. «Я - студент». Горизонт «Я» расширяется.

5. Зрелая личность активно владеет своим окружением, обладает устойчивым единством личностных черт и ценностных ориентаций, способна правильно, адекватно воспринимать мир и себя. Но и она - процесс, проекция, творчество, поиск, т.е. всегда незакончена. Всегда - работа. «Если дом закончен, остается только умирать» - гласит арабская пословица.

Адекватная, правильная самооценка чрезвычайно важна для всех и во всех сферах жизнедеятельности. Но для тех, кто хочет стать управляющими в производстве и бизнесе - это 80% их успешной карьеры. Сколько ни читаю я книг и пособий по менеджменту, они оставляют у меня тревожное чувство. И тревога эта вызвана одним обстоятельством: какому человеку, с каким типом личности, с каким психотипом они адресованы? Вот один из бестселлеров амер. менеджеров Боба Нельсона и Питера Экономи «Умение управлять» (2000 г.) Давайте кратко прореферируем главу «Как стать руководителем».

Авторы напоминают четыре классических функции управления: планирование, организация, сопровождение и контроль. Но эти функции, продолжая составлять основу менеджмента, уже не отражают новых реалий. Бизнес радикально изменился и старых правил уже недостаточно. Старые реалии управления держались на страхе, запугивании и власти над людьми. Если ход дела не соответствовал плану руководителя, он говорил: «Меня не интересует, что ты должен сделать для решения проблемы. Бери и делай! И немедленно!» Грань между работником и руководителем была проведена четко и часто специально подчеркивалась.

Новый бизнес - бизнес сотрудничества. Новая реальность - партнерство руководителя и работника. Поэтому истинный лидер должен провести коллектив в этом сотрудничестве через четыре этапа. Эти этапы - следующие.

1. Непосредственное руководство. Это макс. Уровень непосредственного руководства и мин. уровень поддержки. Это особенно важно при работе с новыми людьми или новыми заданиями. Новички привносят энтузиазм, но нуждаются в четком руководстве.

2. Наставничество. Это - когда лидер демонстрирует макс. Уровень непосредственного руководства и макс. Уровень поддержки (одобрение, ободрение). Очень важно, чтобы работники не потеряли уверенность и энтузиазм, поскольку они уже утратили иллюзии. Но как тренер или судья, вы не принимаете непосредственного участия в игре, а ведете наблюдение из-за боковой линии.

3. Поддержка. Это - макс. Уровень поддержки и мин. уровень непосредственного руководства. Работники уже обучены, обладают достаточным уровнем мастерства, но еще не чувствуют в себе полной уверенности для самостоятельной работы. Они - осторожные помощники. Надо ободрять, повышать их уверенность.

4. И, наконец, делегирование. Это - мин. уровень непосредственного руководства и мин. уровень поддержки. Работники стали прекрасными исполнителями, и им можно делегировать часть ваших полномочий и ответственности. А вам - сосредоточиться на задачах, которые зависят только от вас.

Это - цель сотрудничества. Но добиваться этой цели можно опять-таки по-разному, в разных стилях. Есть три стиля руководства.

1. Жесткий. «Чтобы к концу дня это было у меня на столе!». Этот стиль предполагает, что люди от рождения ленивы и заставить их работать можно только принуждением. Понятно, что для реализации поставленной выше задачи этот стиль не годится. В командной экономике в СССР другого просто не было. Весь менеджмент сводился к формуле: «Давай, а не то…»

2. Мягкий стиль руководства. Предполагает мягкость, добродушие и уверенность, что люди хотят выполнить порученное им дело хорошо. Руководитель бережно относится к чувствам своих подчиненных, избегает травмировать их, делать то, что может нарушить их спокойствие и самоуважение. «Прекрасный отчет. Вы - умница. Лишь маленькая неувязка - все цифры неправильные. О, не огорчайтесь! Я бы хотел более тщательный отбор данных».

3. Идеальный вариант: говорить мягко, действовать жестко. И жесткие, и мягкие обычно быстро заканчивают свою карьеру.

Поддерживайте своих людей, и они поддержат вас. Прекратите нажимать на них и поднажмите на организацию дела. И вы получите идеальных работников. Помните: люди не человеческий материал, не дети, не пластилин. Точнее - не куклы. Создавайте производственную среду, которая побуждала бы желание работать лучше.

Черты лидера:

Оптимизм (кто пойдет за вами, если вы , как ослик Иа-Иа из сказки о Винни Пухе, постоянно разглагольствуете о грядущих несчастьях и проблемах?

Уверенность (все решим, все получится). В России это особенно важно. Вы столкнетесь с тем, что 7 из 10 человек скажут вам « У меня не получится», а 8 из 10 - «Вообще не получится».

Моральная чистота.

Решительность.

Правильно ли все это? И правильно, и хорошо. Особенно золотое правило: люди - не куклы, не воск, надо считаться с их индивидуальностью. Но тут-то и возникает та самая проблема, о корой я говорила выше. Все эти рекомендации даются так, будто все менеджеры - абсолютно одинаковые люди, будто они - машины, в которые можно заложить программы, и они будут работать идеально. Иногда говорят - менеджмент - наука, в ней есть свои законы, и надо их выполнять. Но это такая наука, в которой и объект, и субъект - личности (в отличие, скажем, от физики или химии). Вы ведь тоже люди, индивиды, у вас неповторимые личности, разный психотип, характер, воспитание. Возможно, вы такой мягкий человек, для которого ударить ладонью по столу - немыслимая задача? Или, наоборот, такой закомплексованный человек, что похвалить и поддержать другого для вас - все равно, что отрезать кусок собственного тела? Или вы - человек с гипертрофированной волей к власти, для получения которой, считаете вы, все средства хороши и тут уж не до моральной чистоты?

Я хочу сказать, что для того, чтобы стать хорошим менеджером, надо начинать с себя, осознать свои проблемы, выстроить образ «Я», решить эти проблемы, научиться управлять собой. Старое правило «познай самого себя» являет свою решительную силу и здесь.

Давайте посмотрим, что нам предлагает для решения этой задачи современная психология.

Прежде всего, необходимо отнести себя к определенному психотипу. Вариантов много. Один - см. выше: что доминирует - воля, разум, чувства?

Другой простой вариант называется у психологов «толстый» и «тонкий». Это - самое первое впечатление о человеке. Оказывается, что работоспособность, мобильность и степень легкости в общении во многом зависят от телосложения. «Толстые» сравнительно легко переключаются с одного дела на другое, контактны. Но быстро утомляются и теряют интерес к работе. Им легче заняться другим делом, чем продолжать начатое. Самые сложные задачи «толстый» должен решать с утра. В работе надо делать частые, но кратковременные остановки.

«Тонкий» - худощав, со слабой мускулатурой. Легко переходит от простых к сложным задачам. Пик работы - середина и конец рабочего дня. Контакт с людьми устанавливается трудно. Работа, требующая длительных размышлений, - для него.

«Атлетик» - промежуточный тип, со средним телосложением.

Другой вариант психотипов людей предложил российский психолог В.И. Гарбузов. Он подразделяет людей по типу патологических проявлений характера. Надо иметь в виду, что речь идет не о психозах, а только о патологических проявлениях характера.

Следующие группы:

паранойяльные - с высоким уровнем эгоизма, самоуверенные, сжигающие себя ради цели, порой - мифической;

гипертимные - сверхоптимисты, сверхобщительные, неугомонные, часто - авантюристы;

эксплозивные или возбудимые - крайне раздражительные, вспыльчивые, с частыми сменами настроения;

истероидные - с неугомонной жаждой признания, с постоянным стремлением казаться больше, чем они есть на самом деле;

шизоидные - чудаки, странные, замкнутые и своеобразные люди;

неустойчивые - безответственные, с отсутствием привязанностей и постоянных интересов. «Эльфы» - Дюймовочка.

Посмотрите, какому психотипу вы относитесь, какие патологические перекосы есть у вас (они есть у всех), выстройте образ «Я». И посмотрите, что можно сделать, как изменить себя. Если какие-то особенности мешают жить, можно:

Попытаться победить их сразу (это сложно);

Оградить себя от внешних воздействий, провоцирующих эти особенности (еще раз - научитесь говорить «нет»);

Разделить черты, выделив те, от которых можно и нужно избавиться, и те, с которыми бороться бесполезно или очень сложно.

Бороться сложно:

с инстинктами, темпераментом, конституцией.

Инстинкты (по В.И. Гарбузову): 1) самосохранения, 2) продолжения рода, 3) альтруизма, 4) исследования, 5) доминирования, 6) свободы, 7) достоинства. Отсюда - семь типов человека, в зависимости от доминирования того или иного инстинкта. Это:

1. Эгофильный (живут ради себя).

2. Генофильный (смысл жизни - в детях).

3. Альтруистический (живут ради других).

4. Исследовательский (главное - творчество).

5. Доминантный (рвутся к власти).

6. Либертофильный (не выносят доминирования над собой, часто меняют работу, разводятся, живут одни. Свобода для них - главное).

7. Дигнитофильный (от лат. - достоинство. Очень ранимы, не выносят критики.

Темперамент:

Меланхолики (нерешительны, пессимистичны, замкнуты).

Сангвиники (быстры, находчивы, быстро загораются, не лезут в карман за словом, гибки и компромиссны).

Холерики (упорны, настойчивы, активны, безжалостны к себе, требовательны к другим, таранят преграду, несмотря ни на что).

Флегматики (медлительны, делают все осторожно, терпеливо, на совесть).

Возможны и комбинированные варианты.

Конституция:

В медицине выделяют три типа:

Гиперстеники (широкоплечие, широкогрудые, круглоголовые, с короткой и мощной шеей, небольшого или среднего роста).

Астеники (узкоплечие, узкогрудые, с удлиненным лицом, с длинной и тонкой шеей, высокого роста).

Нормостеники (средний вариант).

Подавление этих трех элементов опасно и чревато разрушением организма, ведет к неврозам и психосоматическим заболеваниям. Но легкая коррекция возможна и в этих случаях. Например, конституция корректируется с помощью спорта, йоги и т.д.

Итак, 1) надо определить свой психотип и адекватно оценить себя. Оценка может быть завышенной и заниженной. Поэтому необходимо сравнить свою оценку с оценкой других. 2) Гармонизируйте свои желания (хочу), возможности (могу) и необходимостью (а надо ли мне это). 3) Посмотрите, что доминирует - воля, разум, эмоции. Тренируйте волю. Инструменты: сознательное самоограничение (аскетизм), инициация спокойствия и невозмутимости, постоянный контроль за собой, рациональный образ жизни. Благожелательность, справедливость (по Шопенгауэру). Не лгите. Научитесь говорить «нет». Научившись управлять собой, научитесь управлять другими.

И последнее. Наша самооценка в сильной степени зависит от психологических защит, к которым мы прибегаем. Дело в том, что все личностные характеристики выявляются в общении с другими. И в общении чаще всего и возникают проблемы, которые мы пытаемся решить, окружая себя забором из психологических защит. Формы психологических защит:

Активные (всегда виноваты другие и никогда -вы; самоутверждение путем унижения другого («мне бы его связи»).

Через рационализацию (адвокат самому себе. Напр., я плохо учусь, зато какая я красивая!) Или проекция (свои отрицательные качества переносятся на других. «Они только прикидываются высоконравственными, а думают только об этом»).

Через капитуляцию - отказ. Здесь очень распространен геронтолизм, т.е. оправдание своей бездеятельности через возраст: то еще молод, то уже стар.

Существует большая группа т.н. сверхзащит. Среди них:

Селекция информации (слышу только то, что хочу услышать, все неприятное отсекаю);

Девальвация угрозы (курильщику говорят о раке, а он ссылается на своего 90-летнего дедушку, который всю жизнь курил);

Перестраховка (попав однажды в аварию, человек потом всю жизнь перестраховывается);

Сверхконсерватизм (тревожный человек начинает избегать всего нового. «Женщина - это роскошь для меня, проживу один». «Я не трус, но я против экстремизма»);

Вытеснение (больному раком говорят, что у него нет рака, и он начинает в это верить);

Отключение (возникает, когда организму требуется психологический отдых, напр., у студентов во время сессии. Материал не воспринимается, «смертельная усталость». Звонок от любимой подружки снимает усталость моментально;

Дереализация (защита при психологическом шоке. В этих случаях человек, не отдавая себе отчета, переключается на что-то второстепенное - моет посуду, стирает, гладит и пр.);

Рассечение «гордиева узла» (робкий человек сам идет навстречу угрозе, опасности. Неопределенность и неизвестность психологически изматывают и толкают к действию. В итоге - кидается на амбразуру, встает под пули или кончает самоубийством);

Ритуально-символические действия (тревожный и неуверенный человек начинает верить в приметы, постукивать по дереву, напр., и пр. Такая реакция психозащитна;

Сублимация (человек меняет ценности жизни. Напр., красивая женщина, всю жизнь жившая любовью, к старости становится самоотверженной бабушкой).

Все виды психологических защит смягчают внутренние конфликты, согласовывают сознательное и бессознательное в человеке, помогают выстоять в сложных ситуациях. Но в то же время - они сильно искажают образ «Я».

Тема 3. Проблема человека в философии и экономике

1. Учение о человеке, его природе и сущности называется в философии философской антропологией. Как отрасль философии, она сформировалась в работах немецких философов Макса Шелера и Гельмута Плеснера в 1920-7- г.г. Но размышлениям о том, что такое человек, что отличает его ото всех других живых существ, в чем смысл его существования - этим размышлениям столько же лет, сколько и философии. Прежде всего мудрецы пытались ответить на вопрос, что же объединяет всех людей, что у всего многообразия людей общего. Характерная проблема - единого и многого.

Одно из первых определений человека: «человек - животное без перьев». Аристотель: «человек - политическое животное». Рационалисты: «человек - существо разумное» или «человек - существо, обладающее самосознанием». Или: «человек - существо моральное и свободное». Есть различные поэтические определения человека: «Человек - это звучит гордо (Горький). У Образцова в «Необыкновенном спектакле»: человек - это звучит. Блез Паскаль, фр. религиозный философ 17 в.: «Человек - это мыслящий тростник». Одно из самых точных определений человека принадлежит американскому просветителю Бенджамину Франклину: «Человек - животное, создающее орудия труда».

Роль труда в антропосоциогенезе, т.е. истории становления человека и общества, подчеркивают даже идеалистические и религиозные школы, склонные больше говорить о роли духовных факторов в становлении человека.

Процессы становления человека (антропогенез) и общества (социогенез) - две стороны единого процесса - антропосоциогенеза, длившегося 3-3,5 млн. лет. Это почти в тысячу раз дольше, чем вся писаная история человечества, т.е. история, зафиксированная в письменных источниках. Важнейшая черта антропосоциогенеза - его комплексный характер. Нельзя сказать, что сначала возник труд, потом - язык, сознание, мышление. Это системный, триединый процесс. Труд сам имеет генезис, становится полноценной предметно-практической деятельностью лишь во взаимодействии с языком, сознанием, нравственностью, мифологией.

Все люди, живущие на земле в течение примерно 50 тыс. лет, относятся к одному и тому же виду - Homo sapiens - человек разумный. Это разновидность высших млекопитающих, принадлежащих к роду Homo (гоминиды).

Видовые признаки человека:

а) продолжительность жизни (80-90 лет). Реальная: 20-22 г. в древности, 30 - 18 век, 56 - в Западной Европе к началу 20 века, 75-78 - конец 20 века.

б) продолжительность детства, зрелости, старости;

в) возраст деторождения (15-49 лет);

г) усвоение пищи (горячая);

д) язык;

е) ум, одаренность.

Устоичивые вариации вида - расы: негроиды, европеоиды, монголоиды.

Предшественниками гомо сапиенс были Homo habilis - человек способный и Homo erectus - человек прямоходящий. Генеалогия вида - не полная, и антропологи до сих пор ищут недостающие в этой эволюции звенья. Свидетельством присутствия гомо сапиенс внутри какого-то временного периода является наличие артефактов, т.е. сотворенных вещей, прежде всего - орудий труда. Производство - не просто отличительный, но и основополагающий признак гомо сапиенс. С формированием гомо сапиенс прекращается процесс видообразования гоминид и начинается творческая эволюция совершенно особого типа - человеческая история.

У антропосоциогенеза есть и деструктивный аспект. Ницше недаром говорил, что человек произошел от больной обезъяны. Но факт: изготовление орудий труда ослабило или даже разложило инстинкты. Зато с помощью орудий труда человек приобрел другое могущество: он научился жить по меркам любого вида (охотник, птица). Природная беспомощность компенсируется родовым могуществом. Индивидуальная мощь ослабевает, мощь коллективная растет.

Коллективный труд формирует и коллективное мышление и язык. Язык не мог быть индивидуальным - в этом нет никакого толку. Он мог быть только коллективным. В примитивных обществах акт называния вещи или действия был священным, ритуальным действием, участники которого как бы сплачивались в одинаковом понимании называемой вещи. Т.е. посредством языка социальность конструировалась и структурировалась, упорядочивалась - жилище, одежда, утварь и т.д.

Далее. Первые орудия труда были простыми орудиями для охоты, т.е. убийства. И какой-нибудь палицей можно было оглоушить как мамонта, так и пробить череп сородичу. А соперничество, особенно из-за самок, было острейшим. Поэтому нарождающийся труд нуждался во внутристадном мире. Стадо - эндогамно (гр. endon

- внутри, gamos связь), а община перешла к экзогамии (exo -вне, снаружи). Брачного партнера надо было искать в других общинах. Таким образом расширялось количество родственников. И страх перед производством дегенеративного потомства здесь ни при чем. Марг. Мид, американский антрополог пишет, как ответил ей на вопрос, почему он не женится на сестре, один житель островов Океании: «Если я женюсь на сестре, у меня не будет шурина». Ведь категории родства есть только у людей.

Запрет на инцест - не единственный. Были и другие табу:

Абсолютный запрет на убийство соплеменника, сородича; требование поддерживать жизнь любого из соплеменников. Слабые, больные, дети - все у общего котла. Нарушение табу каралось остракизмом. А значит, изгнанный из общины мог быть убит. Это суровое понукание сделало невозможным возврат перволюдей к животному состоянию.

2. Коллективное собирательство, охота и уравнительное распределение - самая первая и простая форма хозяйствования. Далее с ходом неолитической 9совершенствованием каменных орудий труда) и переходом к оседлому образу жизни возникают проблемы и разные варианты взаимодействия хозяйствующего субъекта и общества. Вариантов, собственно, три - восточная, европейская и российская модели хозяйствующего субъекта. Их различие связано с различным решением главной проблемы экономики. Эта проблема - как сочетать свободу (суверенитет) хозяйствования с обеспеченностью существования. И переход к оседлой экономике сделал эту проблему очень острой.

На Востоке этот переход совпал с формированием речных цивилизаций. Ирригационные сооружения требовали тяжелого труда огромной массы людей и руководства этим процессом со стороны государства. Исходным хозяйствующим субъектом на Востоке была семья и соседская община. Далее по вертикали - государство и религиозный центр. Безо всяких усилий, легко формируется коллективизм, развитая иерархичность, чувство иерархии. Индивид- часть огромной общности, винтик этой машины. Но, что очень важно, подчиняется он легко, безо всякого насилия над собой, внутренней борьбы и пр. В Японии, особенно благодаря системе пожизненного найма, корпорация считается превыше всего. И кто не с нами, тот против нас. Разжигание враждебности к конкурентам с целью воспитания преданности своей фирме - обычное дело.

Хозяйственная свобода делегируется хозяевам корпораций и далее - государству. А взамен работающие японцы получают гарантии существования. Говорят, все японцы могут 3 года прожить на финансовые активы, не снижая уровня жизни, если производство вдруг прекратится. В сфере хозяйствования иерархия умаляет индивида до винтика в машине, до муравья в улье.

Но в сфере присвоения она создает условия для забот о душе и физической культуре тела. Йога, восточные единоборства - вот где проявляются воля и свобода.

Типичная для Востока интеграция всех уровней иерархии в современных условиях становится конкурентным преимуществом азиатских корпораций перед западными. 12 из 20 крупнейших корпораций в мире - японские.

Еще один момент. Восточная культура в целом ориентирована на мах учет ныне живущими и хозяйствующими интересов будущих поколений. «Посади дерево» - это и метафора, и конкретное указание. Дерево на Востоке - ценность, создаваемая людьми. В Японии - сын за отца отвечает. В Индии - забота о будущей судьбе после окончания земной жизни (реинкарнация).

Запад.

Переход к оседлой экономике на Западе совпал с утверждением христианства, которое в 3 веке стало государственной религией Римской империи. Христианское понимание свободной личности хорошо сочеталось с автономным хозяйствованием отдельных семей. Позже, с появлением частной, т.е. отчуждаемой собственности, главным хозяйственным субъектом стал индивид. Соседская община была лишь религиозно-культурным образованием и не выполняла сколько-нибудь важных хозяйственных функций. Хозяйственная иерархия изначально отсутствовала. Но была другая - церковная и военная. Церковь пеклась о душе и торговала индульгенциями. Военные брались защищать от набегов любителей постричь семью и ее хозяйство.

Т.е. на Западе появляется проблема - безопасность жизни и имущества, как самостоятельный аспект экономического суверенитета (хозяйственной независимости). Разгорается борьба трех сословий - производителей, церкви и армии. Производят при этом только первые. Они становятся как бы слугами двух господ. Ситуация неустойчивая. Она требовала посредника. Им и становится правовое государство. Это специфически западный институт. Правовое государство вначале экономикой как таковой не занималось. Только обеспечивало безопасность и следило за выполнением договорных обязательств. Экономический суверенитет семей, хозяйствующих на земле, не требовал от государства ничего большего.

Эта односторонность государства крайне негативно дала о себе знать при переходе от натурального к товарному, а затем и к классическому капиталистическому производству. Понадобился бурный и кровавый 19 век, чтобы государства Европы занялись экономикой и экономические гарантии государства в отношении граждан стали реальностью. Но отсутствие традиций иерархичности и коллективизма не позволяют решить эту проблему органично до сих пор. Кейнс и Хайек - знаковые фигуры для Запада. Т.е. государственники и либералы все время борются между собой, доминирует то один, то другой подход. А органического синтеза этих теорий нет.

Работники в западных и американских корпорациях - тоже винтики, но в отличие от восточных, стремятся то и дело выпасть из машины. Принцип «человек под функцию», «незаменимых людей нет» оборачивается колоссальными издержками. Быть винтиком, хотя бы и неплохо оплачиваемым и независимым от того, как идут дела фирмы - этого вряд ли достаточно человеку, чтобы чувствовать себя личностью. Работники уходят, ищут более творческой работы. А уходя, уносят с собой секреты. Постоянная угроза предательства - факт. Фирмы терпят от этого колоссальные убытки. Т.е. отчуждение работников становится фактором неэффективности и постоянной головной болью, заботой менеджеров. Западный индивидуализм оказался для них очень дорогостоящей традицией.

Российский вариант.

Хозяйственный суверенитет в России осуществляется изначально не на уровне индивида и семьи, а на уровне соседской общины. Это и понятно - у нас зона рискованного земледелия. Сообща выжить легче. Сообща сеяли и убирали рожь, сообща строили избы. Славянофилы недаром говорили о российской коммунитарности.

Соседская община называлась у нас «мир». «Мир» - это и не восточный улей, и не западная культурная общность. В отличие от Востока у «мира» нет потребности в государстве, «мир» имеет самодостаточный характер. В отличие от западной семьи - нет потребности в защите от бродяг, разбойников и пр. Со всем этим «мир» справлялся сам. Но от хорошо вооруженных кочевников защита все-таки требовалась. Эту функцию взяли на себя северные кочевники - варяги. Собственно, защищали они от сухопутных кочевников свои пути сообщения, торговые пути - реки (из варяг - в греки). А заодно - и прибрежных жителей. Варяги, как известно, и конституировали наше российское государство.

С тех пор так и повелось на Руси. Государство имеет свой частный интерес, связанный с международной торговлей. Оно «прорубало окна в Европу», оно вело долгие войны с Турцией за проливы. Скажем так. верхи прорубали окно в Европу, низам это было до форточки. Экономическая активность верхов и низов оказалась разнонаправленной. Верхи стремились на Запад, низы - на Восток. Или никуда не стремились.

Да и общезащитную функцию государство выполняло плохо. Чуть что - обращалось к народу: «Все на защиту Отечества» (Сталин, Егор Гайдар в 1993 году).

Экономических рычагов воздействия на низы у государства не было. Приходилось рассчитывать на силу. Началась непрерывная война внутри общества по вертикали между центром и местами за свою долю экономического суверенитета. Линия центра - взять как можно больше, чтобы иметь свободу маневра ресурсами. Линия мест, регионов - отдать как можно меньше под любыми предлогами. И еще ухватить при этом часть государственного, федерального пирога. Взаимный обман при этом -норма отношений внутри административной вертикали.

В конце концов гос-во оттяпало огромный кусок экономического суверенитета. Максимально эта линия реализовалась при советской власти: гос-во планировало, управляло, распределяло. «Мир» выродился в колхоз. Сейчас, когда «мир» как хозяйственный субъект исчез, принципиально ничего не изменилось. Властная элита попрежнему ориентирована на внешнюю торговлю стратегическими ресурсами - нефть, газ, уголь. При всей громкой риторике о поддержке отечественного производства, она в действительности в этом не заинтересована. И попрежнему стремится стать монопольным собственником хозяйства, особенно добывающей и перерабатывающей сырье отраслей. Регионы, естественно, сопротивляются. Перетягивание каната продолжается. Балансирующие на этом канате труженики еле держатся и то и дело сваливаются вниз.

Но этот цирк долго продолжаться не может. Нефть, газ, уголь - невозобновляемые полезные ископаемые. По сути, их хватит только на нынешнее поколение российской элиты. Следующему уже надо думать о воспроизводящей экономике. Без этого ни о каком светлом будущем думать нечего.

3. Т.о., причиной и основой становления человека и общества стал труд, экономика. Поскольку труд с самого начала носил коллективный, общественный характер, то и формирующийся на его основе человек разумный - существо коллективное, социальное. И, кажется, что ответить теперь на вопрос, в чем сущность человека, несложно: человек - существо общественное или, как говорил Маркс, ансамбль общественных отношений. И, значит, все его индивидуальные, личностные характеристики, поведение, поступки детерминированы, т.е. определены социальной средой, микро и макро. Так? Нет, не так. Это очень сложная проблема, которая называется проблемой биологического и социального в человеке.

Человек - часть природы и продукт природы. Его инстинкты, большая часть потребностей и способностей биологически и генетически запрограммированы. Инстинкты размножения, самосохранения, питания, простейшие формы психики - ощущения, восприятия, представления - у нас с животными общие. И вместе с тем, люди - часть социума и погружены в культуру. Голод - животная, биологическая потребность, но способы его удовлетворения (приготовление горячей пищи, нож, вилка) - чисто социальные, культурно обусловленные.

Так биологические или социальные факторы доминируют в человеке? Что важнее и что ближе всего к сущности человека? При решении этой проблемы сложились два противоположных подхода - а) социологизаторство и б) биологизаторство.

а) Человек -всего лишь слепок с социальной среды, ее пассивное отражение и порождение. Все, что относится к биологии человека, к человеческой индивидуальности рассматривается с этой позиции как несущественное, от чего можно отвлечься. Главное - среда. Меняем среду - меняем и человека. Фантастические варианты этой идеи - в антиутопиях Замятина «Мы», англ. писателя Хаксли « О, дивный, новый мир!», философский анализ - в книге Герберта Маркузе «Одномерный человек». Неполноценный человеческий материал выбраковывается. Человек - материал для лепки, гипс, из которого можно лепить все, что угодно. Коммунисты мечтали о новом человеке, который будет продуктом воспитания и среды. Дискуссии 70-х годов: могут ли все стать Моцартами? Но время шло, а люди продолжали пить, воровать, драться, верить в бога. Тогда стали говорить о пережитках капитализма. 70 лет говорили о пережитках капитализма. А факты наркомании, проституции вообще утаивались - статистики не было. Практика все - таки заставила обратиться к биологии человека.

Но на этом пути поджидает ловушка в виде биологизаторства.

б) Сторонники биологизаторства абсолютизируют естественные, биологические начала в человеке. Разновидности биологизаторства: расизм (классический и современный - все расы равны, но некоторые равнее), концепция нем. антрополога Аммона о долихоцефалах ( длинноголовых) умных и брахоцефалах - круглоголовых (со слабыми способностями), социал-дарвинизм, объясняющий все социальные явления биологией (напр., войны инстинктами или борьбой видов за существование). В конце 19 века очень популярной была идея итальянского врача Чезаре Ламброзо о том, что преступники обладают врожденными анатомо-физиологическими предопределенностями - сплющенный нос, редкая борода, низкий лоб, сплющенный нос, большие челюсти, тупой затылок и др.

Более мягкая современная форма биологизаторства - социобиология. Автор - американский ученый Уилсон. Социобиологи говорят о кудьтурной обусловленности поведения человека, но природно-генетические основания все-таки считают определяющими. Т.о., обещанный ими синтез социального и биологического не состоялся.

А между тем правильный учет факторов биологической уникальности, неповторимости человека и роли социо-культурных факторов в реализации этой уникальности имеет колоссальное практическое значение. Это важно в педагогике, воспитании, решении политических проблем, в экономике.

4. Серьезнейшая ошибка сторонников биологизаторства состоит в недооценке этических и религиозных регуляторов человеческой жизни. А, между тем, само становление человека началось при огромном влиянии нравственных табу. Именно они, наряду с орудийной деятельностью, конституировали человека. Этот культурно-этический слой человеческой жизни очень тонок и хрупок, но пока он существует, существует и человечество. Отношения между людьми изначально регулировались моралью, нравственностью - запреты, обычаи, ритуалы. Наука о морали - этика - появилась позднее.

Из многочисленный этических теорий рассмотрим три - одну популярную, но несерьезную и две - серьезных.

Первая называется эмотивизмом. Согласно этой точке зрения, мораль это Иллюзия. Моральные суждения не являются ни истинными, ни ложными, лишены познавательного содержания, т.к. не могут быть верифицированы, т.е. проверены чувственным опытом. Это и есть позитивизм в этике. Их значение лишь в том, чтобы выражать эмоции говорящего. Так же оценивали мораль Шопенгауэр и Ницше.

Странно, что когда я говорю «Убивать человека - зло», это ничего не выражает, кроме моих эмоций. И невозможно даже подумать, что античеловеческие деяния Гитлера или Сталина не могут быть объективно охарактеризованы как порочные и дурные.

Ценности - не иллюзия, они реальны, хотя их реальность отличается от реальности материальных вещей. Их нельзя потрогать, увидеть, взвесить, но они необходимы, и эта необходимость есть лучшая проверка реальности моральных ценностей.

5. Но: взвесить, точнее, подсчитать ценности все-таки пытались. Эту попытку предприняли утилитаристы. Наиболее известные из них: Иеремия Бентам, Джеймс Милль и Джон Стюарт Милль. Утилитаристы обращаются к тем непростым ситуациям, когда мы хотим поступить правильно и нравственно, но не знаем, как именно. Это ситуация, когда два противоположных решения кажутся правильными. Какое выбрать? Вот примеры таких ситуаций:

а) Обещание умирающему. Он завещает деньги художественной галерее. А вы бы хотели отдать их детскому дому. Но можно ли нарушить обет умирающему?

б) Осведомитель. Член террористической группы предлагает выдать сообщников, но просит взамен неподсудности

в) Террористы захватили самолет и требуют выдать своего врага, которого собираются убить. Допустим, местные власти знают этого человека и знают, что он ни в чем не виноват. Должны ли они пожертвовать его жизнью?

Бентам (1748-1832) предлагал простое решение:

Мы должны стремиться сделать как можно больше людей как можно более счастливыми. счастливыми. Счастье и удовольствие - единственно значимые ценности. Моральное «добро» - это просто приятный поступок, а «зло» - приносящий страдания. Больше добра - значит, больше удовольствий.

Но удовольствия и страдания могут складываться и вычитаться, т.е. подсчитываться. Подсчитайте, например, что принесет вам больше страданий: три визита к зубному врачу, сверление и пр. или постоянная зубная боль, удаление и потеря зуба?

В трех приведенных выше примерах утилитарист будет решать так: а) все зависит от того, сколько удовольствий принесет художественная галерея и сколько - детский дом. Если детдом - больше, спокойно нарушайте обет умирающему; б) осведомительнице необходимо предоставить неприкосновенность; в) что более важно - спасение пассажиров или правило не потакать террористам? Спасение пассажиров.

Ход мысли Бентама такой: суммарное страдание или удовольствие индивида ведет к суммарному страданию или удовольствию всех. Т.е. какой бы поступок я не совершил, он отразится на жизни других людей. Поэтому надо считать. Например, юноша или девушка решили уйти из дома. Посчитаем, сколько удовольствий и страданий вы доставите себе и родителям, если: а)уйдете, б) останетесь.

Простая, понятная теория. Не требует от вас мучительных жертв. Если сумма удовольствий, приносимых ложью, будет больше, чем приносимых правдой, то лгите всеми силами.

Т.о., фундаментальный вопрос нравственности, по Бентаму, прост: приносит ли мне какой-то поступок удовольствие? Каждый в этом деле сам себе судья, никакой экспертной оценки не требуется. Все люди уравниваются в вынесении моральных суждений. И важно вот что. Сделав каждого человека судьей собственного счастья и сделав количество единственно значимой переменной, утилитаризм дал философское оправдание либеральной, демократической экономической программе, т.е. рыночной экономике.

Адам Смит, Давид Рикардо, Джеймс Милль и его знаменитый сын Джон Ст. Милль, создавая экономическую теорию свободного предпринимательства, отталкивались от утилитаристской философии. Человек, вступающий в экономическую деятельность, т.е. вкладывающий свой капитал в производство товаров, которые с прибылью собирается продать, назывался антрепренером, что в переводе с французского означает «предприниматель», а с английского - «тот, кто хоронит кого-то». Производитель с удовольствием производит товары и с еще большим удовольствием получает прибыль. А покупатель, удовлетворяющий свои жедания, тоже счастлив. Сплошной кайф.

То-есть, поскольку счастье есть удовольствие, удовольствие возникает при удовлетворении желаний, а потребители удовлетворяют свои желания, покупая товары, то, следовательно, капиталист, стараясь получить прибыль, в то же время работает для того, чтобы сделать покупателей счастливыми. То есть цель у него, конечно, не эта, а прибыль, свой интерес. Но преимущества свободного рынка в том, что каждый человек, заботясь о собственном благе, автоматически содействует благу других. Это и есть т.н. невидимая рука рынка. Так эгоизм эффективно справляется с тем, с чем не справляется альтруизм.

Но что это предполагает? Это предполагает разумное поведение, рациональный расчет своих действий теми и другими. Только такое поведение можно действительно подсчитать, рассчитать. Но на практике получается не всегда так. Пример: вы хотите открыть кафе. Где? В центре, в торговой части или на окраине, в новом парке культуры. Парк предоставляет существенные скидки, товары там будут значительно дешевле. Значит, покупатели повалят к вам - это же рационально. Но в действительности они потащатся в цент, поскольку привыкли там покупать. Это - иррациональный мотив, а иррациональное - вкусы, мода, привычки и пр. плохо калькулируется.

Утилитаристов критиковали как справа, так и слева. Консерваторы-романтики говорили, что нельзя сводить разум человека к разуму бухгалтеров-лавочников. Социалисты говорили, что капитализм - источник горя и страданий, а не удовольствий.

Какие еще возможны возражения против утилитаристов? Например, такое. Удовольствие удовольствию рознь, они отличаются не только количеством, но и качеством. Счастье быть звездой балета и счастье от бутылки водки - разное. Согласно распространенной трактовке утилитаризма, лучше быть счастливой свиньей, чем несчастливым философом. Но у многих эта мысль вызывает глубокий внутренний протест. Порой несчастье философа приносит человечеству больше пользы, чем счастье обожравшегося человека ( Пр.: Серен Кьеркегор и Регина).

Далее. Возможны такие страдания, которые можно, скорее, оценить положительно, например, лечебное голодание. И, наконец, это замечательно, если своим поступком я всех людей сделаю счастливыми. Но в большинстве случаев то, что я могу сделать, делает одних людей счастливыми, а других - несчастными. Возникает вопрос: можно ли заставлять одних людей страдать, чтобы другие были счастливы и получали удовольствие? Публика в Риме несомненно получала удовольствие от гладиаторских боев. И большинством решала - убить или ставить раба в живых. Можно предположить, что и сейчас соберется огромная толпа, чтобы получить удовольствие от публичной казни. И получается, что утилитаризм учит нас делать аморальные вещи.

Остается одна теория - деонтологическая - теория долга.

Эта теория подчеркивает важность в поведении долга, прав и принципов. Самым знаменитым тут является Кант. Кант по сути говорит, что счастье как таковое не является ценным, и в качестве цели поведения никуда не годится. Если бы это было так, мы бы не сокрушались, глядя на преуспевающих и счастливых негодяев. С т.з. Канта единственной ценностью явл. добрая воля и нравственный закон внутри нас - категорический императив. Этот закон запрещает нам использовать других людей в качестве средств. В том числе и для достижения собственного счастья. Кантовские максимы: не давать ложных обещаний, быть правдивым и честным, быть благородным и благожелательным, не растрачивать впустую свои таланты, быть добрым не только по отношению к людям, но и к животным, не совершать самоубийства.

Моральные правила, по Канту, не имеют исключений. То есть все и при всех обстоятельствах должны быть честными и правдивыми, не воровать и т.д. Я буду умирать с голоду, но не украду.

Это жесткая, ригористическая мораль, но это, на мой взгляд, единственно возможная мораль. А то, что ее нарушают, ничего не говорит о ее истинности. Допинг в спорте запрещен. Это правило нарушается. Но если допинг будет легализован, спорт, как институт, развалится мгновенно.

5. Разговор о критериях нравственного поступка выводит нас на классическую тему этики - проблему эгоизма и альтруизма. Начнем с определений.

Эгоизм. Систематическое себялюбие и теория, обосновывающая мораль на себялюбии и своекорыстии.

Альтруизм - систематическое бескорыстие, сознательное решение жить ради блага других и теория, рассматривающая основание морали в благе других.

Есть три теории, обосновывающие эгоизм. Первая - ницшеанская. Вторую назовем цинической. Третья - теория разумности эгоизма.

Суть первой, ницшеанской. Своекорыстие, эгоизм должны стать основанием новой морали. Ницше говорит, что мораль есть средство сохранения общества. Но есть мораль и мораль. Мораль господ - это мораль выдающихся индивидов, их цели никогда не бывают альтруистическими. В этой морали «хороший» - значит, аристократический, свободный, индивидуалистический, а «плохой» -рабский, презренный, жалеющий, стадный. Мораль господ - самоуважение, гениальность и свобода. Мораль же рабов - мораль сострадания, помощи, альтруизма. В этой морали «плохой» - значит, себялюбивый, немилосердный, безжалостный. Ницше говорит, что это мораль завистливых и слабых. Христианство, иудаизм - поддерживают мораль рабов, слабых. Они потворствуют всему слабому, больному, увечному и способствуют вырождению человеческого рода. Христианство, по Ницше, убивает все жизнеспособное и здоровое.

Т.о., ницшеанство направлено против альтруизма, жалости, конформизма, против слабых и средних людей и против традиционных моральных ценностей. К сожалению, его страстным почитателем был Гитлер. После лагерей смерти, массового геноцида, Холокоста, который устроили представители новой морали, белокурые бестии, ницшеанцам не так легко защищать своего кумира.

Вторую теорию мы назвали цинизмом. Ее суть: все человеческие существа исключительно себялюбивы. И даже альтруистические по видимости действия на самом деле своекорыстны. Внимательный анализ обнаружит в них скрытое себялюбие.

Анг. философ Томас Гоббс считал, что все люди своекорыстны, асоциальны, склонны к соперничеству и агрессии. Жизнь - ристалище, где идет война всех против всех. Рассказывают такую историю: друг Гоббса увидел его подающим милостыню и попросил объяснить этот поступок. Якобы Гоббс ответил, что не муки нищего он хотел облегчить, а собственные, причиненные ему видом нищего. Т.е. был движим эгоистическим мотивом - облегчить собственные страдания. Но разве это эгоизм? Ведь Гоббс же не сказал, что это, чтобы, к примеру, произвести впечатление на других. Но разве муки при виде нищего, страдания при виде страдания другого - это не альтруизм?

Вообще, факты часто не подтверждают эту теорию. Действительно, человеческое поведение часто эгоистично, но оно бывает и бескорыстным и героически жертвенным. Героев и святых мало, но их существование доказывает, что человеческое поведение не всегда эгоистично и низменно. Трудно предположить, что мать Тереза всю жизнь лечила прокаженных и других больных и увечных из эгоистических соображений: своекорыстия и себялюбия. Ведь для реализации себялюбия есть другие, более легкие и приятные пути, чем возиться с прокаженными.

Теория разумности эгоизма

Ее авторы - французские материалисты 18 века. Поль Гольбах так сформулировал эту идею: основой добродетели является правильно понятый собственный интерес или разумное себялюбие. Т.е., согласно этой теории, эгоистические поступки более разумны, чем альтруистические. Сторонники этой теории допускают, что бескорыстие возможно, но тем не менее утверждают, что эгоизм является единственным разумным основанием поступка. Т.о., эгоист говорит: я не помогаю другим людям, потому что это разумно. А раз разумно, значит, я не уязвим. Но на основании чего - разумно? Ведь альтруист тоже может утверждать ( и утверждает), что альтруизм тоже разумен. Он разумен, потому что приводит к благу других. Невозможно представить, чтобы стадное, а потом социальное существо всегда осуществляло только эгоистические цели. Здравый смысл говорит нам, что существо, движимое только эгоистическими соображениями, совершенно неразумен. Кроме того, поборники этой теории ведь утверждают, что своекорыстие делает человека более полезным для общества. Т.е. втайне признают, что быть полезным другим - это хорошо. А это уже альтруизм.

6. Вроде бы абстрактный разговор об альтруизме и эгоизме на самом деле очень актуален для решения чисто практических задач. Предпринимательская этика, этика бизнеса - часть этой проблемы.

Этические кодексы бизнеса бывают разной степени общности, т.е. универсальности. Прежде всего, существует предпринимательская этика частного характера. Все крупные компании, корпорации, банки и пр. имеют устав или кодекс, который определяет этическую основу взаимоотношений между сотрудниками этой организации и компанией и внешней средой. Эти документы вырабатываются с учетом действующих в стране правовых актов (Конституции, Гражданского и Уголовного кодекса, закона о налогах и пр.), а также с учетом конкретных особенностей страны и сложившихся традиций предприятия.

Например, в компании «Кока -кола» каждому вновь принятому работнику вручается «Кодекс делового поведения сотрудников компании» и предписание всегда держать его под рукой. Кодекс требует соблюдения честности и безупречной репутации от своих сотрудников в соответствии с моральными, этическими и правовыми стандартами тех стран, где компания ведет свои дела. Взятки, щедрые подарки, приемы запрещены. Но: разрешается в интересах компании подкармливать местных чиновников и госслужащих в соответствии с местными законами. В этом кодексе есть и такое правило: «Каждый служащий, располагающий информацией о нарушении данного кодекса кем-либо, должен сообщить об этом начальству». Иными словами, доносительство - это обязанность.

Есть руководство для сотрудников компании «Сони». Оно также запрещает подарки от лиц, имеющих деловые отношения с «Сони». Запрещаются также подарки руководству отподчиненных. Кодекс предписывает также никому из деловых партнеров не оказывать предпочтения и преимуществ.

Существуют кодексы второй степени общности. Они охватывают регионы, штаты, страны. В России правила поведения деловых людей тоже были и есть. Одним из таких кодексов чести предпринимательства стали принятые в 1912 году в деловом мире «Семь принципов ведения дел». В частности, такие: уважать власть, ибо она - необходимое условие ведения дела и во всем должен быть порядок; быть честным и правдивым; любить и уважать человека (прежде всего - человека труда); быть верным своему слову (успех в деле во многом зависит от того, в какой степени тебе доверяют); быть целеустремленным, имея в виду при этом, что никакая цель не может затмить моральных ценностей.