Мировоззрение и научная картина мира в историческом аспекте

Исходная философско-логическая гипотеза реферата выдвигается как предположение о том, что классическая парадигмальная модель знания и образования не соответствует современному миру, российской культуре, не позволяет увидеть мир как самоорганизующуюся, автопоэтическую целостность объекта и субъекта знания, реальности и ее конструктора. Адекватному отражению мира и человека соответствует постнеклассическое естественнонаучное знание и образование. Моя гипотеза опирается на допущение радикального различия в когнитивности между структурами и философией постнеклассического и классического естественнонаучного знания и образования.

Целью реферата является обоснование данной гипотезы, построение действительности постнеклассического естественнонаучного образования и возможные концептуальные и философские основания его постнеклассической модели.

В соответствии с этим ставятся следующие задачи:

- проанализировать науку как социокультурный феномен в контексте нелинейности;

- описать процесс становления постнеклассической науки как цикл развития в связи с возникающими концептуальными и мировоззренческими особенностями;

- сконструировать единую концепцию постнеклассического знания, позволяющую заложить концептуальные основания постнеклассического образования;

- рассмотреть специфику становящегося современного образования в связи с новыми требованиями, которые предъявляет постнеклассическая наука и с выполнением которых связана возможность преодоления кризиса;

- выявить синергизм взаимодействия науки и образования и их адекватность в контексте постнеклассических задач образования;

- обосновать необходимость новой философии естественнонаучного образования; постнеклассическая наука нелинейность синергизм

- сконструировать философские основания постнеклассического естественнонаучного образования в единстве целей, ценностей, идеалов, смыслов, принципов;

- построить постнеклассическую модель естественнонаучного образования как синергетико-коммуникативно-диалоговую;

- проанализировать культурно-антропологический потенциал постнеклассического естественнонаучного образования в связи с задачей формирования нового мировидения и мировоззрения в эпоху перехода и описать процесс становления мировоззрения и научной картины мира на современном этапе как синергетического и ноосферного.

В настоящее время существует точка зрения на науку как утратившую те глобальные позиции, которые она занимала последние 300 лет, вплоть до высказываний о «смерти» науки. Главное упущение науки сторонники этих взглядов видят в утрате наукой своего фундаментального значения «в качестве основы мировоззрения, регулирующей, нормативной инстанции при решении основных исторических, культурных, идеологических, гносеологических, философских и социальных вопросов». Можно согласиться с данными взглядами, основываясь только на современном положении дел. Взгляд в глубину проблемы, понимание переходного состояния современной цивилизации, общества и его институций приводит к радикальному изменению видения мира. Переход современной науки и последующий переход образования к постнеклассической стадии их развития создает предпосылки для создания нового мировидения, нового мировоззрения и «формирования единой научной картины мира» (В.С. Степин).

Представление человека о мире и о его месте в мире в течение последних 300 лет основывалось на классической науке и философии рационализма. «Это мировоззрение основывалось на суверенности человеческого разума по отношению к природе и связанном с ним отношением субъект-объект, человек-природа, активная роль в котором принадлежит человеку, а природа рассматривается как объект познания, преобразования и, в конечном счете, покорения человеком. Неклассическая наука не вывела человеческое познание за пределы мировоззренческого субъективизма. Рационализм - это философия закрытых систем, соответствующая классической науке и механистическому представлению о мире. Она связана с вынесением человека за пределы природы и представлением о нем как о самодостаточной сущности».

Под воздействием новых открытий терпит кризис мировоззренческий субъективизм. Связанный с ним системный подход становится «жестким мировоззренческим корсетом», который стягивает науку и тормозит человеческое познание. Современным реалиям мира соответствует новый мировоззренческий подход, в котором мир называют открытым, нелинейным, сложным, а познающее его мышление - нелинейным и сложным. Конституирующим принципом этого мира является исходная его синергия, а также синергия мира и человека в его стремлении познать мир.

Открытие нелинейности, сложности мира и развитие нелинейного, сложного мышления привело к развитию новой системы парадигм и постнеклассической науки. Представление о мире, возникшее в новой науке, радикально изменило видение мира, дало основу нового мировидения и нового представления отношений «человек - мир». Оно внесло понятия нелинейности и сложности.

Понятие нелинейности неоднозначно. Оно присутствует в разных науках и трактуется по-разному. Но для целей нашего исследования примем метафорическое понимание нелинейности как отклик системы, не пропорциональный силе воздействия, как чувствительность системы, не адекватную к параметрам воздействия на нее. Примерами нелинейности являются явление резонанса, антропогенные кризисы, эффект бабочки. Понятие «сложность» мы трактуем в традициях французской школы сложного мышления (Эдгар Морен): «в теории систем сложность означает не только нелинейность, но и огромное число элементов с большим числом степеней свободы. Все макроскопические системы, такие как камни или планеты, облака или жидкости, растения или животные, популяции животных организмов или человеческие общества, состоят из элементов, или компонентов (таких, как атомы, молекулы клетки или организмы). Поведение отдельных элементов в сложных системах с огромным числом степеней свободы не может быть ни предсказано, ни прослежено в прошлом. Детерминистическое описание отдельных элементов может быть заменено эволюцией распределений вероятности».

Новые предпосылки создания нового мировидения и нового мировоззрения мы видим в становлении в современной науке концепций целостности, глобального эволюционизма и самоорганизации, которые могут стать концептуальными основаниями становящихся науки и образования. Концепция глобального эволюционизма позволяет единообразно описать живую, неживую природу и общество с позиций идеи изменения, эволюции. Современная наука имеет в своем арсенале теории, которые позволяют связать развитие систем разной природы с их самоорганизацией. К ним относятся нелинейные теории, теории сложности. Одной их них является теория самоорганизации, синергетика, которая возникла на перекрестке этих двух идей.

В XXI в. произошел парадигмальный сдвиг в науке, «переход от объективистской науки к эпистемической (диалогической), от истины как слепка с объекта - к истине как способу взаимодействия с объектом, от структуры - к процессу, от господства и контроля над природой - к ненасилию. Согласно старой парадигме, динамика целого может быть понята из частей, в новой - свойства частей могут быть поняты из динамики целого. Поэтому формирующуюся парадигму называют целостной, холистической, системной или экологической».

Современная наука представляет три сложившихся исторически парадигмы: классическую, неклассическую и постнеклассическую. Эта наиболее известная и общепринятая классификация предложена и разработана B.C. Степиным. И хотя основанием такой классификации послужили естественные науки, эта схема была перенесена и на социогуманитарное знание.

Возникает вопрос, каково соотношение этих трех парадигм в современной науке. Ряд авторов понимает возникновение новой парадигмы как сметание с пути, отмену предыдущей, замену ее новой парадигмой. Однако положение дел таково, что современному состоянию науки соответствуют все три упомянутых программы. Это связано с тем, что в мире одновременно существуют объекты, рассматриваемые каждой парадигмой. В мире остались механические системы и процессы, в них происходящие, а значит, классическая парадигма имеет право на существование. Существует микромир, с его закономерностями, требующими учета субъект-объектных отношений. Следовательно, имеет право на существование в современной науке неклассическая парадигма.

Постнеклассическая наука, возникающая со второй половины XX в., вносит настолько радикальные изменения в видение мира, насколько она созвучна современному кризисному и переходному состоянию как природы, так и социума. Она привлекает столь много приверженцев, что возникло мнение о том, что постнеклассическая парадигма отменяет классическую и неклассическую парадигмы. Однако приведенные выше аргументы подтверждают необходимость сосуществования, синергии всех трех парадигм, соответствующих разным типам и процессам в природных и социальных системах. Так обстоит дело в науке. В образовании воспроизводятся, прежде всего, классическая и неклассическая парадигмы. В обучении воспроизводится в основном классическая парадигма научного мышления. С неклассической наукой, тем более с постнеклассической, знакомо гораздо меньшее число получивших образование выпускников.

Такое состояние дел вызывает большой резонанс не только среди ученых, но и педагогов, философов. Это связано с тем, что постнеклассическая наука не только охватывает новый круг профессиональных интересов, но и несет настолько новое мировидение, в первую очередь холистическое, что изменяет отношение «человек - мир». Это отношение, которое с Нового времени трактовалось как субъектно-объектное, делило мир на объект и познающий его субъект и привносило субъект-объектную эпистемологию и объективистскую концепцию знания. На современном этапе это отношение претерпело громадные изменения, которые не заметили или не хотят замечать отдельные представители естественных наук. Нелинейные науки изучают природные комплексы, в которые включен человек. Антропный принцип, принцип дополнительности, голографическая парадигма Д. Бома, синергетическая парадигма, парадигма сложности пытаются включить человека как участника единого мирового процесса, единого информационного пространства, Интернета, единого экономического пространства, единой экологической системы, ноосферы. И.В Черникова пишет, что «описать такую реальность с позиции внешнего наблюдателя невозможно. В этом заключается главное отличие современного научного мировоззрения, которое называют холистическим. Его важной характеристикой является включение человека во внутринаучный контекст - сначала как наблюдателя (физика микромира), затем в социогуманитарном аспекте. Это привело к сближению естественнонаучного и гуманитарного знаний».

Классическая наука изучала вещную реальность, а постнеклассическая - сеть взаимосвязей, в которую включен человек. Поэтому с изменением субъект-объектных отношений меняется схема познания: субъект-объектная эпистемология изменяется на диалогическую. А также изменяется структура знания: приоритеты переходят от дисциплинарного знания к междисциплинарному и трансдисциплинарному.

Постнеклассическая наука ориентирована на познание открытых систем, которые динамически взаимодействуют с окружающей средой и рождают новый порядок. Она изучает реальность, в которой преобладают нелинейные процессы, неустойчивые саморазвивающиеся системы, в которой действуют эффекты когерентности, синергийности, коэволюции. Это вносит новый взгляд на мир, который затрагивает стержневую основу миропонимания и вносит неопределенность и стремление прояснить миропонимание, соответствующее постнеклассической науке, сделать его общепонятным и общепринятым.

Современная культура, наука и образование должны формировать нового человека с холистическим мировоззрением, в котором происходит коллективное, синергийное взаимодействие и диалог всех мировоззрений: классического, неклассического и постнеклассического. Только холистическое образование может сформировать ноосферную личность, мыслящую в планетарных, глобальных и вселенских категориях, способную осознанно принять вызовы современного кризисного мира и достойно на них ответить. Такое образование требует междисциплинарного подхода к созданию единой научной базы и самоорганизующейся системы знаний с коллективным взаимодействием дисциплин. Оно позволяет формировать не только нового специалиста, но и нового человека.

В данной работе я выдвигаю гипотезу, что классическое и неклассическое миропонимание, мировоззрение, образование, взятые поодиночке, не соответствуют современной эпохе перемен и должны вступить в диалог с постнеклассическим миропониманием и мировоззрением. Гипотеза предполагает, что одним из основных инструментов формирования нового мировидения и мировоззрения являются нелинейные теории и теории сложности, в том числе и синергетика.

Существует точка зрения, что исследователи кооперативных эффектов действовали в рамках вполне нормальной обычной науки - классической, используя обычные методы науки: наблюдение, обобщение, понимание, аппарат описания. Также и в гуманитарной сфере историческое развитие объектов с этапами эволюции (линейными) и революции (нелинейными) рассматривалось в рамках нормальной науки. И этой науки достаточно для познания мира. Но на самом деле нелинейная динамика и синергетика несут «новые подходы к старым проблемам». Так, основные формы кооперативного поведения свойственны и живым организмам, и неорганическим системам. Биологические системы способны к самоорганизации - спонтанному образованию и развитию сложных упорядоченных структур благодаря наличию потока энергии, поступающего в систему от внешнего источника и рассеиваемого ею. «Именно благодаря этому потоку система становится активной, т.е. приобретает способность к автономному образованию структур. Очевидно, что эффекты самоорганизации не могут быть исключительным свойством биологических объектов и должны наблюдаться в той или иной форме также в системах неорганического происхождения». Разнообразие таких сред, которые построены из дискретных элементов, локально взаимодействующих друг с другом, чрезвычайно велико, а описать процессы образования и развития структур в таких системах можно незначительным количеством математических моделей нелинейной динамики и синергетики. Синергетику (от греч. synergeia - совместное действие, сотрудничество) «можно также рассматривать как общую теорию самоорганизации в средах различной природы». Хотелось бы сразу акцентировать внимание на том, что научное сообщество включает в определение синергетики самоорганизацию сред различной природы, в том числе и неприродных.

Кроме того, от большинства авторов ускользает и тот факт, что круг проблем, изучаемых синергетикой, не ограничивается только самоорганизацией, что и приводит к узкому ее толкованию. А.Ю. Лоскутов пишет, что возникновение сложно организованных структур из хаоса, граница между структурой и хаосом, разрушение структур и зарождение хаотических режимов, их теоретический анализ должны быть включены в круг проблем, изучаемых синергетикой. Сюда же относится проблема устойчивости возникающих образований по отношению к малым возмущениям, которая и является критерием возникновения структуры из хаоса. Причем одни и те же сценарии развития хаоса имеют место для объектов разной природы: физической, химической, биологической. Возникло понимание того, что в системах с небольшим числом степеней свободы хаотическое поведение типично и является всеобщим явлением, что позволяет предсказывать поведение таких систем и горизонт прогноза.

Исследования хаотических динамических систем выявили их особую чувствительность к внешним воздействиям. Это позволяет управлять динамикой хаотических систем с помощью слабых воздействий. Развитие этих методов, а также знание закономерностей самоорганизации дает возможность в самом прямом смысле вмешиваться в деятельность существующих биосистем и управлять их динамикой.

Для других явлений возникли другие нелинейные теории. Поведение большинства систем как природных (атмосфера) или искусственных (биржа) может быть прогнозировано с помощью порождаемых ими временных рядов. Теория фрактальных множеств применена в биологии и медицине. Теория бифуркаций позволяет по типу бифуркаций определить поведение системы в окрестности бифуркации.

Таким образом, нелинейная динамика и синергетика образуют единое направление современной науки, и тесное взаимодействие этих разделов привело исследователей к качественно новым подходам в решении многих важных проблем современного мира.

В связи с этим задачей данной работы явилось исследование эволюции миропонимания и мировоззрения за все время существования науки и формирования убеждения в необходимости включения постнеклассического конструкта миропонимания и мировоззрения в существо и содержание образования, в первую очередь, естественнонаучного. Ведь именно естественные науки породили теории нелинейности и сложности, и именно естественнонаучное образование должно нести новое мировидение и мировоззрение нелинейности и сложности.

В современной научной литературе мировоззрению, научной картине мира отводится значительная роль. Анализ этих понятий как особых компонентов научного знания предполагает наличие и взаимодействие ряда подходов к данной проблеме. В.С. Степин обращает внимание на существование и взаимодействие двух подходов: с одной стороны, исследование взаимосвязей научной картины мира с мировоззрением и философией, функционирующих в определенном культурном пространстве, с другой - рассмотрение связей научной картины мира с конкретными теориями и опытом.

Рассмотрим категории «мировоззрение», «миропонимание», «научная картина мира» (НКМ). Сразу представим трудности определений указанных понятий. Они произрастают на почве науки, научных и не только научных знаний о мире, в среде социума, определенного культурного пространства и несут на себе отпечаток не только коллективного сознания, но и индивидуального.

В философской литературе мировоззрение понимается как система принципов, взглядов, ценностей, идеалов и убеждений, определяющих как отношение к действительности, общее понимание мира, так и жизненные позиции, программы деятельности людей.

Мировоззрением обладает как общество в целом, так и отдельный индивид. Мировоззрение отдельного индивида формирует общество спонтанно или целенаправленно посредством своих социальных институтов. В нем присутствует личностная компонента, которая отражает специфический жизненный опыт данного индивида. Поэтому мировоззрение содержит качественно различные элементы: знания и убеждения. Знания представляют собой содержательные компоненты системы мировоззрения, а убеждения выражают нравственное и эмоциональное отношение к реальности и к знаниям о ней.

С мировоззрением связаны такие функционалы, как мироощущение, мировосприятие, миропонимание. Не только мышление, но и другие познавательные способности утверждают человека в окружающем мире. Воздействие на него реальности в форме ощущений, восприятий, представлений, эмоций образует мироощущение, мировосприятие, миросозерцание. Мироощущение включает только наиболее значимую для субъекта часть знаний, находящуюся в глубинных пластах его познания. Оно определяет эмоциональную сторону мировоззрения. Миропонимание представляет собой понятийный, интеллектуальный аспект мировоззрения. Миропонимание - это понимание мира, действительности, система взглядов, идей (толковый словарь С.И. Ожегова). Мировоззрение включает не только интеллектуальное, но и эмоционально-ценностное отношение человека к миру. Для него характерна интеграция знаний, более высокая, чем в картине мира. Отсюда следует, что миропонимание относится к миру знаний, а мировоззрение - к миру знаний и миру духа человека (отношение к миру).

Понятия «мировоззрение», «миропонимание», «мировосприятие», «менталитет», «повседневность», «жизненный мир», «этнос», «национальный характер» пересекаются с понятием «картина мира», если ее рассматривать как совокупность представлений о мире и месте в нем человека, которые регулируют жизнедеятельность индивида определенным для данной культуры образом.

Между всеми этими понятиями есть различия, обусловленные различием когнитивных способностей человека, и есть единство, обусловленное целостностью самого человека. Изменение современного мира, наступление эпохи перехода ставит задачу возделывания нового человека - человека «перехода» с новым взглядом на мир, с новым мировоззрением, ядром которого должна стать единая картина мира, в которой есть место не только для научных взглядов. Мировоззрение это своего рода «духовная призма, через которую воспринимается и переживается все окружающее».

В.С. Степин обращает внимание на существование и взаимодействие двух подходов: с одной стороны, исследование взаимосвязей научной картины мира с мировоззрением и философией, функционирующих в определенном культурном пространстве, с другой - рассмотрение связей научной картины мира с конкретными теориями и опытом. Рассмотрим вначале изменение взаимосвязей мировоззрения и научной картины мира со сменой эпох.

Исторически первой формой мировоззрения явилось мифологическое мировоззрение, характерное для доклассовых и раннеклассовых обществ. В нем находили выражение нравственные и эстетические воззрения людей. Вместе со становлением классового общества происходит разложение мифологического мировоззрения, хотя отдельные его элементы сохраняются в мышлении людей и до наших дней. В мировоззрении происходит усиление личностного начала. Религия и философия начинают играть особую роль в формировании мировоззрения. Религия обращается к эмоциональной стороне человеческого существования, она основывается на вере. Философия же позволяет осознать, рационально понять и теоретически обосновать мировоззренческие установки и те взгляды и ценности, на которые опирается обыденное мировоззрение.

В Средневековье господствовало христианское вероучение и религиозное мировоззрение. До сих пор мировоззрение включает нравственные принципы и нормы и эстетические воззрения. Но уже начиная с XVII в. в формировании мировоззрения существенное значение приобретает наука. В систему мировоззрения включаются научные знания. Получая философскую интерпретацию, они обретают мировоззренческую значимость, определяющую ориентации человека или группы в природной и социальной реальности.

В конце XVIII в. принципиальное отношение человека к миру, «к сущему в целом» (по Хайдеггеру) оформляется как мировоззрение. С того времени это слово проникает в язык. По утверждению Хайдеггера, «коль скоро мир становится картиной, позиция человека понимается как мировоззрение. Это первичное разделение картины мира как мира и мировоззрения как позиции».

Далее у Хайдеггера читаем: «Но слово “мировоззрение” легко перетолковать в том ложном смысле, будто речь идет лишь о бездеятельном разглядывании мира. Поэтому уже в XIX в. начали справедливо подчеркивать, что мировоззренческая позиция означает также, и даже в первую очередь, жизненную позицию. Так или иначе, появление слова “мировоззрение” как имени для позиции человека посреди сущего свидетельствует о том, как решительно мир стал картиной, когда человек возвел собственную жизнь в качестве субъекта до командного положения всеобщей точки отсчета. Это значит: сущее считается сущим постольку и в такой мере, в какой оно вовлечено в человеческую жизнь, соотнесено с ней, т.е. переживается и становится переживанием» (А.Н. Чанышев).

Однако до конца XX в. мировоззрение и картина мира отождествлялись: «под мировоззрением мы понимаем общую картину мира, т.е. более или менее сложную и систематизированную совокупность образов, представлений и понятий, в которой и через которую осознают мир в его целостности и единстве и (что самое главное) положение в этом мироздании такой его важнейшей (для нас) части, как человечество» (А.Н. Чанышев).

Понятие картины мира как синоним понятия мировоззрения исполь-зуется в концепции Дж. Холтона. Она «обобщает опыт и сокровенные убеждения человека и выполняет роль своеобразной ментальной карты, с которой он сверяет свои поступки и ориентируется среди вещей и событий реальной жизни». В.С. Степин отмечает, что в западной философии науки четкого разграничения понятий «картина мира» и «научная картина мира» пока не проведено.

В.П. Кохановский, Т.Г. Лешкевич, Т.П. Матяш, Т.Б. Фатхи отмечают, что в нашей философско-методологической литературе термин «картина мира» применяется не только для обозначения мировоззрения, но и в более узком смысле - обозначения научных онтологий - тех представлениях о мире, которые являются особым типом научного теоретического знания. В этом значении научная картина мира выступает как специфическая форма систематизации научного знания, задающая видение предметного мира науки соответственно определенному этапу ее функционирования и развития.

Если мировоззрение понимается как система взглядов на мир в целом, синтезирующий традиции, нормы, установки, знания, оценки, то научная картина мира - это широкая панорама знаний о природе и человечестве, включающая в себя наиболее важные теории, гипотезы и факты. Она является ядром научного мировоззрения. На современном этапе в мировоззрение включаются в большей степени общечеловеческие ценности. Приоритет этих ценностей обусловлен растущей взаимозависимостью между людьми в современном мире.

Возникает вопрос: каково соотношение понятий «мировоззрение» и «научная картина мира»? Нужно ли разграничивать эти определения или объединять их в одно поле, одну проблему, в одну целостность? Если объединять их, преследуя стремление к целостности, то можно упустить и самое целое, которое определяет значение, смысл своих частей. Научная картина мира - не самостоятельное образование. Она зависит от многих факторов: социальных, геополитических, этнических, техногенных, производственных. Но в образовании и в более общем понятии - культуре - происходит объединение всех аспектов человеческого бытия.

Существует представление о научной картине мира как структурном элементе предпосылочного знания (Л.А. Микешина). В последние десятилетия в философии как зарубежной, так и отечественной проделана большая работа по выявлению оснований и предпосылок в научном познании. Все знание (естественнонаучное, гуманитарное, философское) подвержено влиянию ценностных предпосылок. Поэтому знание можно разделить условно на специально-научное и предпосылочное (мировоззренческое).

Проблему и понятие предпосылочного знания впервые сформулировал Кант. В «Критике чистого разума» он указывал на то, что «космологические идеи суть лишь регулятивные принципы»; понятие «мира вообще» есть вторая «регулятивная идея»; идея о Боге - «третья регулятивная идея чистого разума», помогающая «связать вещи в мире согласно телеологическим законам и тем самым дойти до их наибольшего систематического единства». Учение Канта подводит к проблеме мировоззренческих предпосылок.

Достаточно расплывчатые представления о «предпосылочном знании» были конкретизированы в современной науке. Системообразующими элементами этого знания являются такие сложные конструкты, как научная картина мира (НКМ), стиль научного мышления (СНМ), парадигма, научно-исследовательская программа (НИП) и соответствующий понятийный аппарат. Кроме того, сюда входят идеологические, философские и общенаучные методологические принципы, а также обыденное знание в форме так называемого здравого смысла.

Предпосылочное знание имеет мировоззренческую направленность и отражает отношение человека к миру, способ видения мира, своего места в ней. Поэтому Л.А. Микешина называет предпосылочное знание мировоззренческим, которое существует и функционирует наряду и во взаимодействии со специально-научным знанием. В нем отражены социально-поли-тические и культурно-исторические факторы, которые в той или иной степени детерминируют научное знание. Поэтому к таким знаниям применимо понятие «предпосылочное знание», введенное еще И. Кантом, который исследовал априорные основоположения, аналитическое и синтетическое априори.

«Важнейшие проблемы, возникающие в связи с необходимостью введения понятия “предпосылочное знание” в аппарат методологии, - это разграничение понятийных и допонятийных форм знания, выявление и разграничение явных и неявных предпосылок, способов их «вхождения» в знание и функционирования в познавательной деятельности. Здесь трудности вызваны тем, что ни одна из указанных форм предпосылочного знания не находится в отношении логического следования со специально-научным знанием. Свои функции предпосылки выполняют через гносеологические процедуры выбора, предпочтения, конвенции, установление консенсуса и т.д., осуществляемые субъектом на основе научной интуиции, а также принятой парадигмы, научно-исследовательской программы, в которых предпосылки соответствующим образом конкретизированы».

Существование научной картины мира отражается неявно в текстах и подтекстах, в разнообразных несистематизированных высказываниях ученых о предпосылках теории, что вносит трудности в анализ научной картины мира как мировоззренческой формы знания и приводит к необходимости специальных методологических усилий для ее выявления.

Научной картине мира отводится значительная роль в жизни каждого человека, т.к. она является средством, с помощью которого формируется представление о внешнем мире и о себе и определяется свое место в нем. Рассматривая научную картину мира как исторический и культурный феномен, нужно помнить, что научная картина мира не только знание, но и сознание, т.е. умение пользоваться знанием, которое дает, в первую очередь, образование.

Для того чтобы выяснить, какую роль играет картина мира и ее элементы в образовании, нужно определиться с тем, что мы подразумеваем под картиной мира. Картину мира изучают различные дисциплины, поэтому недостатка в дефинициях и концепциях нет. Исследование предоставляет в распоряжение определения философские, социологические, антропологические, психологические и многообразные междисциплинарные определения. Зачастую эти определения противоречат друг другу.

Одно из них (хронологическое) заключается в том, что одни философы считают, что картина мира возникла лишь в Новое время (Хайдеггер). Другие указывают на существование картин мира и в предыдущий исторический период (архаические картины мира). На вопрос «Может ли культура обладать единой картиной мира?» ответы разные. Большинство авторов дает положительный ответ. Другие (Р. Редфилд) настаивает на том, что таких картин, как минимум, две. Может ли картина мира быть абстрактно сформулирована: у одних картина мира может быть вербализована и эксплицирована агентом культуры, у других - не осознается и не может быть абстракцией.

В само понятие «картина мира» вкладывается разный смысл. Можно провести типологию картин мира по типу того знания, на основании которого построена данная картина. Обобщенная картина мира возникает, когда о картине мира говорят применительно к модели Мироздания в целом как о систематизации всех знаний. Частные картины мира (мифологическая, эзотерическая, религиозная, художественная, техническая, информационная, экологическая, социально-культурная и др.) определяют частные модели, построенные на основе разных форм познания мира.

Художественная картина мира охватывает мир лишь в определенных аспектах: в живописи, скульптуре, театре и других видах искусства, а не мир в целом, обладающий бесконечным разнообразием. Культурная (понятийная) картина мира - это отражение реальной картины через призму понятий, сформированных на основе представлений человека, полученных с помощью органов чувств и прошедших через его сознание - как коллективное, так и индивидуальное. Философская картина мира всегда имеет умозрительно-отвлеченный характер независимо от характера этой структуры. Научная картина мира построена на объективном знании. На базе знаний отдельных естественных наук складываются частнонаучные картины мира - физическая, химическая, биологическая, космологическая, геологическая и др. Естественнонаучная картина мира - часть научной картины мира - система научных знаний о мире.

В определенный исторический период картины мира отличаются друг от друга. Каждый новый этап развития картины мира начинается со смены представлений внутри нее. Особенно большое влияние на естественнонаучную картину мира имела физика. Построение физической картины мира началось исторически первым. Закономерная обусловленность этого факта в том, что физика явилась основой научно-технического прогресса и была востребована обществом значительно раньше других естественных наук. Физика на разных этапах своего развития дала основу для возникновения механической, тепловой, электромагнитной, квантово-реля-тивистской картин мира. Лидирующие позиции физики привели к наиболее детальному изучению методологами науки именно эволюции физической картины мира и выделению на ее основе представлений о научной рациональности.

Определяющим критерием типа картины мира служит тип рациональности. Смена типов рациональности или стиля мышления приводила к изменению типа картины мира. По типу рациональности различают классическую, неклассическую и постнеклассическую картины мира, формируемые коллективным разумом. Но разум каждого человека создает индивидуальные представления картины одного человека, которые могут отличаться от коллективных представлений картины мира целой эпохи.

Задача заключается в том, чтобы выделить из истории научной картины мира парадигматические узлы, контекстуальные сдвиги, позволяющие естественнонаучному образованию сконструировать новое мировоззрение или, используя структуралистскую терминологию, «деконструировать историю» научной картины мира.

Многочисленность точек зрения на сущность картины мира свидетельствует о богатстве феномена и аспектов его исследования. Для образования, транслирующего мировоззренческое знание и картину мира, рассмотрение одной из разновидностей картин мира, а именно научной картины мира, наиболее важно. Почему именно она выбирается из большого разнообразия картин мира как наиболее существенная для целей нашего исследования? Во-первых, мы рассматриваем естественнонаучное образование, которое базируется на естествознании, исторически первым заложившем основы научной картины мира. Во-вторых, образование транслирует научное знание, мировоззренческое знание и его компонент - научную картину мира.

Логико-философская экспликация содержания понятия «научная картина мира» предполагает выяснение основных смыслов, которые имеют все три термина, входящие в понятие научной картины мира, - «научная», «картина», «мир». Анализ обнаруживает, что все три указанных термина многозначны и несут значительную философско-мировоззренческую нагрузку.

Понятие «мир» имеет разное предметно-смысловое значение. Оно изменяет свое содержание в зависимости от определенных философских и научных идей и концепций, от конкретно исторических способов и форм научной деятельности и социальной практики. Понятие «мир» развивается. И это развитие обусловлено эволюцией научных и философских представлений о природе, обществе и познании. С изменением перечисленных выше факторов изменяются методологическая роль этого понятия.

Первоначально научная картина мира принималась как вспомогательный иллюстративный образ, картина. Именно составляющей понятия научная картина мира - «картина» - отводилось буквальное понимание. Долгое время научная картина мира представлялась на интуитивном уровне, имела метафорический смысл и чувственно-наглядный характер. «Очевидно, что термин “картина” - дань ранним представлениям о синтезе знания как наглядной красочной картине природы, в которую каждая наука вносит краски и детали».

Считается, что первым понятие «картина мира» ввел Л. Витгенштейн в своем «Логико-философском трактате», написанном в начале XX в. Первоначально «картина мира» трактовалась в аспекте логики, физики и философии. Это связано с тем, что конец XIX - начало XX вв. знаменуется бурным развитием философии и естественных наук, в первую очередь физики и математики. В этом аспекте логики и философии «картина мира» - это упорядоченная совокупность знаний о действительности, сформировавшаяся в общественном сознании (групповом и индивидуальном).

Физик Г. Герц использовал термин «картина мира» в это же время применительно к физической картине мира. М. Хайдеггер в статье «Время картины мира» (1927 г.) определял картину мира как изображение мира, а мир - как обозначение сущего в целом, к которому относится космос, природа, история и, более, вся мирооснова независимо от того, как мыслится ее отношение к миру.

«Картина мира, сущностно понятая, означает, таким образом, не картину, изображающую мир, а мир, понятый как картина. Сущее в целом берется теперь так, что оно только тогда становится сущим, когда поставлено представляющим и устанавливающим его человеком. Где дело доходит до картины мира, там выносится кардинальное решение относительно сущего в целом. Бытие сущего ищут и находят в представленности сущего».

М. Хайдеггер делает очень важный вывод: человек изображает, составляет для себя картину мира, и с этого момента начинается его деятельность как субъекта исторического процесса. Для Хайдеггера проблема формирования картины мира теснейшим образом связана с мировоззрением, ведь если «мир становится картиной, позиция человека понимается как мировоззрение». По М. Хайдеггеру, картина мира - это изображение «сущего», а мировоззрение - это отношение человека к «сущему».

Далее понятие «картина мира» используется весьма активно представителями самых разных наук, становится «рабочим» понятием многих наук, но по-прежнему остается метафорой, картиной, образом. Так, А. Эйнштейн отмечал, что человеку свойственно стремление «каким-то адекватным способом создать в себе простую и ясную картину мира для того, чтобы оторваться от мира ощущений, чтобы в известной степени попытаться заменить этот мир созданной таким образом картиной. Этим занимаются художник, поэт, философ, естествоиспытатель, каждый по-своему. На эту картину и ее оформление человек переносит центр тяжести своей духовной жизни, чтобы в ней обрести покой и уверенность.

«Наиболее адекватным пониманием картины мира представляется определение ее как исходного глобального образа мира, лежащего в основе мировидения человека, репрезентирующего сущностные свойства мира в понимании ее носителей и являющегося результатом всей духовной активности человека». У В.Н. Топорова картина мира определяется так: «В самом общем виде модель мира определяется как сокращенное и упрощенное отображение всей суммы представлений о мире внутри данной традиции, взятых в их системном и операционном аспектах». А.Я. Гуревич определяет картину мира как «сетку координат», при посредстве которой люди воспринимают действительность и строят образ мира, существующий в их сознании. В.С. Степин отмечает, что в философской и специальной научной литературе термин «научная картина мира» применяется для обозначения лежащих в фундаменте культуры мировоззренческих структур: «образ мира», «модель мира», «видение мира».

Научная картина мира отображает мир в целом. Она возникает в итоге синтеза частнонаучных картин мира и является результатом всей духовной активности человека. Научная картина мира понимается как «система наиболее общих представлений о мире, вырабатываемых с помощью фундаментальных понятий и принципов». Научная картина мира - это способ моделирования реальности на основе отдельных научных дисциплин, существующий помимо их. Это «…вся совокупность научных знаний о мире, выработанная всеми частными науками на данном этапе развития человеческого общества».

Приведенная выше подборка дефиниций научной картины мира позволяет увидеть, что со временем термин «картина мира» сменяется другими терминами: образ мира, модель мира, видение мира, сетка координат. В современном знании все чаще вместо «картины» начинают употреблять иные термины: интегральный образ, онтологическая схема, картина реальности. Изменение терминологии указывает на возникновение новых тенденций в развитии научной картины мира как формы знания.

Первая тенденция в развитии научной картины мира, как отмечает Л.А. Микешина, заключается в изменении «функции наглядности» в исторически меняющихся научных картинах мира. До Декарта ее выполняли не только образы, модели, но и те или иные достаточно абстрактные построения. После, особенно в результате работ Ньютона, картина мира становится схемой, однозначно отображающей действительность количественными соотношениями между явлениями. Происходит изменение характера наглядности. Объектами, выполняющими эту функцию, становятся такие, которые обладают операциональной наглядностью. И это указывает на развитие понятийного аппарата, принципов, методологических стереотипов.

Эти тенденции в изменении наглядности, заключающиеся в утрате наглядности, картинности, отмечал еще М. Планк. «Будущий образ мира окажется гораздо более бледным, сухим и лишенным непосредственной наглядности по сравнению с пестрым красочным великолепием первоначальной картины, которая возникла из разнообразных потребностей человеческой жизни и несла на себе отпечаток всех специфических чувственных ощущений». Он полагал важным выяснение вопроса: «Есть ли эта картина только целесообразное, но, в сущности, произвольное создание нашего ума, или же мы вынуждены, напротив, признать, что она отражает реальные, совершенно не зависящие от нас явления природы?» Он был уверен, что «современная картина мира, хотя она еще сверкает различными красками в зависимости от личности исследователя, все же содержит в себе некоторые черты, которых больше не изгладит никакая революция ни в природе, ни в мире человеческой мысли. Этот постоянный элемент, не зависящий ни от какой человеческой ... индивидуальности, и составляет то, что мы называем реальностью и что определяет успех крупнейших ученых.

Вторая тенденция в развитии научной картины мира - осуществление перехода от научной картины мира как образа, модели, наглядной картины к научной картине мира как особой сложноструктурированной логической форме научного знания, представляющей мир в его целостности. «Картинность» научной картины мира, возникшая на ранних этапах развития науки, остается главным образом в обыденном сознании. Последующие дефиниции «модельность», «интегральность» присущи более развитой, современной, науке. В понятие картины мира, кроме представлений о нелинейной природе, пространстве и времени, причинности и закономерности, все в большей мере включаются представления о человеке, сложном мышлении, нелинейном познании, самоорганизующейся социальной организации окружающей среды.

Целостность мира требует целостности научной картины мира, что достигается интеграцией, синтезом научных знаний. Тенденцией перехода от наглядной научной картины мира к целостностной является изменение самих способов синтезирования, интеграции научных знаний. Таким образом, современный постнеклассический этап развития науки характеризуется становлением новой мировоззренческой парадигмы - парадигмы целостности. На смену идеям борьбы противоположностей выходят концепция холизма, принцип взаимодополнения, а на смену аристотелевской логике - логика диалога. Концепция холизма предполагает плюрализм взглядов на мир через множество мнений, парадигм, знаний и умения синтезировать синергийно цельный образ мира из этого множества.

Складывание целостной картины мира, единой системы знаний требует своеобразных архитекторов, обладающих междисциплинарными знаниями и пытающихся «сложить» мировоззрение. Необходимо отметить, что научная картина мира имеет свои исторические формы и эволюционирует. Эволюция современной картины мира предполагает движение от античных до современных представлений. Современная научная картина мира является продуктом философско-мировоззренческих изысканий многих поколений ученых и мыслителей. Рассмотрение исторических форм картины мира необходимо для выявления векторов, тенденций, императивов развития картины мира и ее составляющей - научной картины мира, которые позволят найти основания, закономерности становления научной картины мира на современном этапе развития общества.

Второй подход к исследованию научной картины мира требует рассмотрения связей научной картины мира с конкретными теориями и опытом. Многие авторы занимались исследованием исторического развития научной картины мира. В.С. Степин и Л.Ф. Кузнецова выделяют следующие этапы в историческом развитии научной картины мира:

- становление первой общенаучной - механической - картины мира на этапе додисциплинарной науки, осуществляющей синтез знаний редукционистским путем - сведением всех явлений к механическим;

- формирование специальных научных картин мира и «обретение ими статуса дисциплинарных онтологий»;

- «восстановление общенаучной картины мира как единого системного образа Универсума» как синтез различных дисциплинарных онтологий.

Следует заметить, что ряд исследователей выделяет отдельно этап донаучной картины мира.

Во все времена человек создавал образы мира, модели мира, в которых он пытался увидеть мир как единое целое и найти те связи, которые обусловливают единство мира. Наше исследование попытается проследить представления о целостности мира и его взаимосвязях в историческом аспекте.

Донаучная картина мира. Первая системная научная картина мира- механистическая - возникла в XVII - XIX вв. А до этого, начиная с каменного века, формировались отдельные концепции первобытной культуры. Например: тотемизм, анимизм, фетишизм, магия. Донаучную картину мира можно условно назвать мифологической.

В IV-V вв. до н. э. в Древней Греции возродились новые концепции. С именем Аристотеля (384-322 гг. до н. э.) связано развитие метафизики (его книга так и называется). В метафизику входили рассуждения о началах бытия, о боге, душе, свободе воли. Развитие этих представлений определяет новую современную метафизику. Демокрит (460-370 гг. до н. э.) впервые выдвинул концепцию атомизма. Эмпедокл (490-430 гг. до н. э.) развивал учение о вечности материи, а также об эволюции живых существ. Проблема построения картины мира рассматривается античными материалистами Левкиппом, Демокритом, Гераклитом, Парменидом как сугубо натурфилософская и онтологическая.

До Гераклита считали, что весь мир происходит из некоторого единого первоначала - первовещества (милетцы, ионийцы, Анаксимандр). Гераклит акцентирует внимание на единстве процессов (движения). В учениях и мифах античности появляется хаос как первоначало всех мирских творений, потенциально содержащий в себе все формы становления.

Средневековая ментальность утверждает только одну подлинную ценность - Бога, поэтому картина мира является лишь отражением Божества, манифестации потустороннего мира. «Для Средневековья сущее есть ens creatum, сотворенное личным богом - творцом - как высшей причиной. Быть сущим здесь значит принадлежать к определенной иерархической ступени сотворенного бытия и в таком подчинении отвечать творящей первопричине (analogia entis). Но никогда бытие сущего не состоит здесь в том, что оно, будучи предметно противопоставлено человеку, переходит в сферу его компетенции и распоряжения и только потому существует.

В эпоху Возрождения и начала Нового времени происходит смена систем мира: геоцентрическая система мира К. Птолемея сменяется на противоположную гелиоцентрическую систему мира Дж. Бруно, Н. Коперника и И. Кеплера.

Но собственно научной картина мира становится с возникновением классической механики Ньютона. Более того, Хайдеггер отмечает, что не картина мира превращается из прежней средневековой в новоевропейскую, а мир вообще становится картиной, и этим знаменуется существо Нового времени. В современной литературе устоялась предложенная В.С. Степиным классификация научной картины мира по типам рациональности. В соответствии с ней эволюция научной картины мира проходит стадии: классическая, неклассическая и постнеклассическая. Такая классификация поддерживается современной философией науки.

Классическая научная картина мира основана на достижениях Коперника, Галилея и Ньютона. Классическая (механистическая) картина мира господствовала на протяжении достаточно продолжительного периода времени. В ней постулируются основные черты материального мира. Мир понимался как механизм, единожды заведенный творцом и развивающийся по динамическим законам, которые могли просчитать и предсказать все состояния мира.

Будущее однозначно детерминировано прошлым. Все предсказуемо и предопределено формулой мира. Причинно-следственные связи однозначны и объясняют все явления природы. Случайность исключена из природы. Обратимость времени определяет одинаковость всех состояний механического движения тел. Пространство и время имеют абсолютный характер и никак не связаны с движениями тел. Объекты существуют изолированно, не подвергаясь воздействиям других систем. Субъект познания элиминировался к возмущающим факторам и помехам. Закономерности более высоких форм движения материи сводятся к законам простейшей формы - механического движения.

Следует отметить, что в философской литературе исследование научной картины мира либо отождествляет науку как исследование и науку как мировоззрение и научную картину мира, либо считает научную картину мира прямым результатом науки как исследования. Причем научная картина мира отождествляется с наукой как мировоззрением. В данном исследовании научная картина мира рассматривается как совершенно самостоятельный конструкт, основанный на философских презумпциях. Уже первая классическая картина мира вносит в нее редукционизм и рационализм. Редукционизм есть методологический принцип, согласно которому высшие формы бытия могут быть сведены к низшим, т.е. они полностью объясняются на основе закономерностей низших форм. Редукционизм был подсказан механикой Ньютона, в которой Вселенная состоит из взаимодействующих между собой «материальных точек» по законам механики. В механике «мир уподобляется детскому “конструктору”, в котором винтики и стерженьки более значимы, чем собираемые из них сооружения, ибо последние можно снова разобрать, а некоторые из них остаются лишь принципиально возможными, но не реализуются, в то время как стерженьки и винтики суть нечто постоянное и неизменное».

Само по себе сведение сложного к простому дает в ряде случаев плодотворные результаты, например использование ядерной (планетарной) модели атома при объяснении химических свойств элементов. Но редукционизм, абсолютизирующий принцип редукции, вреден для общей методологии научного знания. Уже в космологии Ньютон предполагал существование Бога - Творца, который должен привести в движение мир - механизм. Но классическая научная картина мира приняла редукционизм и отбросила как нелепость Творца.