Проблема достоверности научного знания и его границ в философии И. Канта

3

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РФ

ЮЖНО-РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ЭКОНОМИКИ И СЕРВИСА

РОСТОВСКИЙ ИНСТИТУТ СЕРВИСА

РЕФЕРАТ

по предмету: «Философия»

на тему: «Проблема достоверности научного знания и его границ в философии И. Канта»

Выполнил:

студент

Макеев А.Ю.

гр. № 05681 (У)

специальность АС

заочное отделение

Проверила:

преподаватель

Компаниец А.Р.

Ростов-на-Дону

2006

Оглавление

Введение

1. «Критика чистого разума»

2. Границы человеческого познания - «вещь в себе»

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Кант был глубоким, проницательным мыслителем. Разработанная им гипотеза происхождения Солнечной системы из гигантской газовой туманности до сих пор является одной из фундаментальных научных идей астрономии, кроме того, он выдвинул идею распределения животных по порядку их возможного происхождения, а также идею естественного происхождения человеческих рас. Философские воззрения Канта существенно менялись по меру его духовного развития. Если до начала 80-х гг. XVIII в. его интересовали, главным образом, естественно-научные вопросы, то потом его дух погружается в так называемые метафизические, т.е. общефилософские, проблемы бытия, познания, человека, нравственности, государства и права, эстетики, т.е. всей системы философии. Человек, этика и право вот альфа и омега всего философского учения великого мыслителя. Кант считал, что решению таких проблем философии, как проблемы бытия человека, души, морали и религии, должно предшествовать исследование возможностей человеческого познания и установление его границ. Необходимые условия познания заложены, согласно Канту, в самом разуме и составляют основу знания. Они-то и придают знанию характер необходимости и всеобщности. Но они же суть и непереходимые границы достоверного знания.

Актуальность данной темы определяется неисчерпаемостью проблем познания, вечным поиском пределов и границ способности человека познавать, и адекватности истине получаемого людьми научного знания.

Целью настоящей работы является исследование взглядов И.Канта на достоверность научного знания и познавательные способности человека.

В связи с поставленной целью можно формулировать следующие задачи исследования:

· рассмотреть проблемы познания и пути получения знания, изложенные И.Кантом в «Критике чистого разума»;

· определить понятие «вещи в себе», которое Кант положил в основу своего агностицизма, т.е. конечной непознаваемости объективной реальности.

Реферат состоит из 5 разделов. В первом сформулированы цель и задачи исследования, во втором вкратце рассматриваются основные проблемы пути человеческого познания, открываемые Кантом в его главном труде, в третьем дается представление об агностицизме Канта, связанным с понятием «вещи в себе», в четвертом сделаны основные выводы по содержанию работы, в пятом указаны первоисточники по теме работы.

1. «Критика чистого разума»

Исследованию границ человеческого познания посвящена работа "Критика чистого разума" ("Kritik der reinen Vernunft"), которую Кант издал в 1781 г. Выражение "критика чистого разума" означает критику всего познания, к которому можно прийти априори, т. е. способом доказательств. Поставленную задачу, которую критика чистого разума хочет решить, он формулирует в согласии с "Опытом о человеческом разуме" Локка.

Во введении к своему труду Локк говорит: "Поэтому моим умыслом является исследовать введение, достоверность и широту человеческого знания, равно как и его основания и степень достоверности, мнения и согласия... Полагаю, что первый шаг правильного исследования тех вещей, в которые человек так легко погружается, должен состоять в том, что следует обозреть свои духовные способности, свои силы и посмотреть, на что они способны... Расширит ли человек этим способом свои исследования далеко за пределы своих способностей или оставит свои мысли блуждать в глубинах, в которых нельзя нащупать никакой твердой почвы? Нельзя удивляться, если возникнут вопросы и накопятся споры, которые никогда не придут к ясному разрешению, а поэтому служат лишь для того, чтобы накапливать и усиливать сомнения и ввергнуть впоследствии человека в полнейший скептицизм. Если бы вопреки этому способности нашего разума были взвешены, границы нашего познания установлены и найден горизонт, который разделяет освещенную и темную части вещей, познаваемое от непознаваемого, то люди бы скорее согласились с признанием незнания одной части и использовали свои идеи и разговоры с большей выгодой и удовлетворением в другой".

Подобным образом и Кант хочет прийти к определению условий, при которых возможно действительное познание, а тем самым к определению границ действительного познания (т. е. к возможному исключению метафизики из области действительного познания). Критика чистого разума является критикой "силы разума вообще относительно ко всем познаниям, к которым разум может направляться независимо о.т опыта, и тем самым она является решением относительно возможности или невозможности метафизики вообще". Еще более отчетливо Кант формулирует эту проблему в "Пролегоменах ко всякой будущей метафизике", написанных в 1783 г. Общий вопрос "Пролегомен" звучит: "Возможна ли вообще метафизика?" Разумеется, метафизика здесь понимается прежде всего как конструирование доказательств трансцендентных предметов - бога, души и идеи мира.

И хотя Кант формулирует задачу своей философии, подобно Локку, а именно определение границ достоверного познания, его подход отличается от подхода Локка. Локк хочет исследовать границы человеческого познания. По Канту, ни опыт, в котором мы имеем дело с чувственными предметами, ни наука невозможны до тех пор, пока к чувственным данным не будет прибавлено определение, некоторое "добавление", имеющее нечувственный характер, принцип которого Кант определяет как суждение и чистое созерцание (временное и пространственное созерцание). Конкретный опыт предполагает, по Канту, определенную априорную (предшествующую) основу опыта, или "возможный опыт". "Возможный опыт" содержит чувственные элементы опыта во временном плане и пространственной связи и наделяет их определенными значениями, которые не происходят лишь из чувственных созерцаний.

Познание, по Канту, имеет два источника: "эмпирический" и "априорный".Априорная основа также имеет двойственный характер. К ним относятся "интеллектуальные синтезы", или категории, и время и пространство как априорные формы чувственности, которые объединяют чувственные данные в едином чувственном созерцании. Главную роль при преобразовании чувственного опыта в "эмпирический опыт" играет рассуждение. Так как речь идет об априорных интеллектуальных значениях и способах соединения чувственных данных, эта концепция напоминает "врожденные идеи" Декарта. Кант, разумеется, никогда не говорит о том, что они врожденны, но говорит о том, что они "предшествуют" чувственному опыту, им придается большее значение, чем имеют врожденные идеи Декарта, потому, что эти категории обусловливают упорядочение чувственных данных опыта и регулярность их прохождения.

Конструкция предметов опыта, которые мы познаем в науке, связана однозначно также с чувственными элементами познания. Предметы, по Канту, нам должны быть "данными", чтобы они могли быть "мыслимы". Категории, по Канту, являются "синтезами" и "способами действия", которым мы бессознательно подчиняем чувственные данные. Опыт делится на две части: "формальную", или часть, имеющую априорный характер, и на содержание, которое является "эмпирическим", т. е. должно быть нам "дано" извне.

Таким образом, Кант подчеркивает априорность категорий времени и пространства в двух плоскостях: при объяснении опыта и при объяснении науки. При объяснении опыта априорность категорий времени и пространства составляет тот плюс, когда присоединение к чувственным данным образует единство "регулярного" опыта относительно непосредственно воспринимаемых вещей. При объяснении науки из категорий выводятся "принципы", которым должны соответствовать предметы. Известно, что наряду с априорной составной частью другим элементом опыта являются чувственные данные, или "чувственный опыт", о которых Кант говорит, что они являются результатом "аффекции" нашей чувствительности внешними "вещами в себе".

С самого начала целью исследования Канта было выяснение, возможно ли существование метафизики с ее учением о душе, боге и идеей мира. Кант приходит к выводу, что определенные познания соответствуют критерию научности и что всегда можно опереться на данные естествознания и математики для формулирования общих и необходимых фактов. В случае математики - это гомогенное чувственное созерцание (его чистая гомогенность гарантирована априорным происхождением), в случае естествознания - это категории, выступающие как основа "принципов".

В обоих случаях научное познание остается связанным чувствами. Однако никаких гарантий нельзя найти для фактов, которые относились бы к идеям. Кроме этого в обоих случаях гарантия имеет характер априорного "вклада" Нашей мысли в факты, и познание при этих предпосылках не имеет смысла для предметов метафизики. Кант поэтому приходит к отрицательному выводу о возможности метафизики как "науки". Метафизика невозможна как система действительных фактов о "трансфизических" предметах. Однако из этого не вытекает то, что невозможна философия вообще - она возможна как критика достоверного познания, т. е. установление его экстенсивности и границ.

Нельзя забывать, что наши знания, при всей их глубине, все же в целом относительны. Скрупулезно разрабатывая свою концепцию о «вещах в себе», Кант имел в виду, что в жизни ищи вида, в нашем отношении к миру и человеку есть такие глубины тайн, такие сферы, где наука бессильна. Примером этого является, в частности, поведенческие акты человека, его поступки, отвечающие принципу детерминации, причинной зависимости.

2.Границы человеческого познания - «вещь в себе»

Кант различал воспринимаемые человеком явления вещей и вещи, как они существуют сами по себе. Мы познаем мир не так, как он есть на самом деле, а только так, как он нам является. Нашему знанию доступны только явления вещей (феномены), составляющие содержание нашего опыта: мир познается нами только в своих явленных формах. В результате воздействия «вещей в себе» на органы чувств возникает хаос ощущений. Мы приводим этот хаос в единство и порядок силами нашего разума. То, что мы считаем законами природы, на самом деле есть связь, вносимая разумом в мир явлений, т.е. наш разум предписывает законы природе.

Миру явлений соответствует независимая от человеческого сознания сущность вещей «вещи в себе»: абсолютное познание их невозможно. Они для нас только ноумены, т.е. умопостигаемая, но не данная в опыте сущность. Кант не разделял безграничной веры в силы человеческого разума, называя эту веру догматизмом. В принципиальной ограниченности человеческого познания он видел определенный нравственный смысл: если бы человек был наделен абсолютным знанием, то для него не было бы ни риска, ни борьбы при выполнении нравственного долга.

Вещь или "вещи в себе" нам не известны, знаем лишь ее или их воздействие на наши рецептивные (воспринимающие) чувства. Кант весьма выразительно подчеркивает метафизический элемент, содержащийся в этом принципе. Когда он во втором издании "Критики чистого разума" защищается от обвинений в берклианском идеализме, которые были выдвинуты против него, он указывает на еще один аргумент. Наше осознание самого себя связано, по его мнению, с осознанием предметов как существующих вне нас. Субъективно-идеалистическое представление "взаимосвязанного сна", согласно которому самосознание остается нетронутым, хотя бы предметы, к которым сознание относится, и перестали существовать, у Канта, таким образом, исключено.

Канта справедливо критикуют за то, что он отказывается признать адекватность нашего знания вещам. Согласно Канту, мы познаем только явления -- мир вещей самих по себе нам недоступен. При попытке постигнуть сущность вещей наш разум впадает в противоречия. Следует сказать: в рассуждениях Канта есть доля правды, так как познание и в самом деле неисчерпаемо. Это бесконечный процесс все более и более глубокого проникновения в объективную реальность, а она бесконечна.

Заключение

Отвергая догматически прием познания, Кант считал, что вместо него нужно взять за основу иной -- метод критического философствования, состоящий в исследовании приемов самого разума, в расчленении общей человеческой способности познания и в исследовании того, как далеко могут простираться его границы. Кант различал воспринимаемые человеком явления вещей и вещи, как они существуют сами по себе. Мы познаем мир не таким, какой есть на самом деле, а только так, как он нам является. Нашему знанию доступны только явления вещей (феномены), составляющие содержание нашего опыта: мир познается нами только в своих явленных формах. В результате воздействия «вещей и себе» на органы чувств возникает хаос ощущений. Мы приводим этот хаос в единство и порядок силами нашего разума. То, что мы считаем законами природы, на самом деле есть связь, вносимая разумом в мир явлений, т.е. наш разум предписывает законы природе.

Список использованной литературы

1. Кохановский В.П., Золотухина Е.В., Лешкевич Т.Г., Фатхи Т.Б. Философия для аспирантов: Учебное пособие. Изд. 2-е - Ростов н/Д: "Феникс", 2003. - 448 с.

2. Голубинцев, В.О. Данцев А.А., Любченко В.С. Философия для технических вузов./ Ростов-на-Дону.:Феникс, 2004.

3. История философии в кратком изложении. Пер. с чеш. И. И. Богута.-М.: Мысль, 1995- 590 с.

4. Спиркин А.С. Философия. М., 2001

5. Введение в философию. 2 части. М. 1983.

6. Философский словарь / под ред. Фролова И.Т. М. 1991.

7. Философия. Учебник / под ред. Кохановского, Ростов-на-Дону. 1991.