Педагогическое взаимодействие: вопросы методологии и методики

Doctor of Pedagogy, Professor, Ural State Pedagogical University Yekaterinburg педагогическое взаимодействие образовательный субъектность

Irina G. Chugaeva,

Эффективность и продуктивность любого явления во многом зависит от верного понимания его сущности на методологическом уровне и, соответственно, воплощения на уровне методическом, практическом. Однако в наш «период опережающей практики» эти уровни не всегда гармонично увязаны между собой. Так, к примеру, происходит с педагогическим взаимодействием.

Можно утверждать, что количество обращений к этому понятию в сфере образования заметно выросло: взаимодействие в информационно-образовательной среде [1], продуктивное взаимодействие [2], педагогическое взаимодействие [3; 4], взаимодействие участников образовательных отношений [5; 6], социально-профессиональное взаимодействие [7], сетевое взаимодействие [8; 9], синхронное и/или асинхронное взаимодействие в вузе [10; 11] и др. Это свидетельствует об определённой трансформации в переосмыслении взаимодействия как особого явления образовательной сферы.

Но порой такая трансформация приводит к редукции в понимании объёмности самого явления взаимодействия. В педагогических словарях и энциклопедиях первого десятилетия XXI в. педагогическое взаимодействие трактовалось однозначно, с точки зрения методологии не вполне корректно. Большая часть трактовок сводилась к следующему: «личностный контакт воспитателя и воспитанника(ов), случайный или преднамеренный, частный или публичный, длительный или кратковременный, вербальный или невербальный, имеющий следствием взаимные изменения их поведения, деятельности, отношений, установок»¹. В зарубежных исследованиях взаимодействие также рассматривается как обмен информацией, чувствами, мыслями между учителем и учеником или между учениками, в результате которого происходит их взаимное воздействие друг на друга [14; 15], или как взаимовлияние учителя и учеников друг на друга в процессе коммуникации [16-18].

Почему данные определения рассматриваются как редуцированные (т. е. суженные, упрощённые)? Дело в том, что они не включают в процесс взаимодействия контакты и действия коллективных субъектов (педагогов, родителей, общественности и др.); как очевидный факт в нём указывается на «взаимные изменения (курсив наш - Е. К., И. Ч.) их поведения, деятельности, установок» (что случается далеко не всегда); обойдено вниманием взаимодействие педагогических систем внутри одного образовательного учреждения и взаимодействие педагогических систем различных государств; не учитываются взаимовлияния системы образования с другими социальными институтами и т. д. Очевидно, что «педагогическое взаимодействие» начала века в основном рассматривалось как просто контакт «воспитателя и воспитанников».

Методология и методы исследования

Однако в таком подходе нивелируется методологическое понимание сущности взаимодействия. Напомним, что оно представляет одну из основных философских категорий, которая отражает как процессы воздействия объектов друг на друга, так и их взаимную обусловленность в порождении и развитии; при этом взаимодействие является объективной и универсальной формой движения и развития, благодаря чему осуществляется связь всех структурных уровней бытия Энциклопедия эпистемологии и философии науки. - URL: https://gufo.me/dict(дата обращения: 14.08.2021). - Текст: электронный..

С учётом этого методологического основания педагогическое взаимодействие - как и многие ведущие понятия и категории в педагогической науке - необходимо рассматривать в широком и узком смыслах.

В первом случае педагогическое взаимодействие представляет собой интегративную основу системы образования, которая обусловливает как структуру этой системы (от низшей ступени к высшей), так и её содержание (с учётом преемственности, метапредметности и др.), обеспечивает связь образования с другими социальными институтами, а также предопределяет направленность и способы реализации контактов субъектов, включённых в образовательную деятельность. В более конкретном (узком) варианте педагогическое взаимодействие можно трактовать как детерминированную познавательной ситуацией, опосредуемую социально-психологическими процессами связь субъектов (и объектов) образования, приводящую к их количественным и/или качественным изменениям.

Иными словами, педагогическое взаимодействие можно исследовать как цель, основу (в широком смысле) и как инструмент, средство (в узком смысле). Отметим, что в подавляющем большинстве публикаций педагогическое взаимодействие представлено именно в инструментальной трактовке: «Педагогическое взаимодействие в обучении иноязычному чтению в неязыковом вузе» [10]; «Модель педагогического взаимодействия преподавателя и студентов в условиях дистанционного обучения» [11]; «Взаимодействие семьи и школы в формировании гуманных взаимоотношений младших школьников в полиэтнической среде» [12]; «Личность и культура в школе XXI века: конфликт и взаимодействие» [13] и др.

То же можно сказать и о нормативно-методической документации, которая является основой организации образовательного процесса. В федеральном государственном образовательном стандарте (ФГОС) общего образования имеются обращения к взаимодействию, которые носят уточняющий (т. е. инструментальный) характер:

- в общих требованиях к реализации программы: сетевое взаимодействие, взаимодействие между участниками образовательного процесса, в том числе посредством сети Интернет, дистанционное взаимодействие всех участников образовательных отношений и т. д.;

- в требованиях к результатам освоения образовательной программы по конкретным учебным предметам: речевое взаимодействие; взаимодействие общества и природы, человека и общества, приобретение опыта взаимодействия с людьми другой культуры; взаимодействие тел, магнитов и др. Об утверждении федерального государствен-ного образовательного стандарта основного общего образования: приказ Министерства просвещения РФ: [от 31 мая 2021 г. № 287]. - URL: https://www.garant. ru/products/ipo/prime/doc/401333920 (дата обращения: 14.08.2021). - Текст: электронный.

Похожая картина обнаруживается и в ФГОС высшего образования по направлению подготовки 44.03.01 Педагогическое образование. Для нас данное направление имеет особое значение, так как речь идёт о подготовке тех кадров, которые в будущем должны реализовать программу общего образования.

В предыдущих стандартах высшего звена по педагогическому образованию обязательно имелись многочисленные ссылки на взаимодействие: в описании квалификационной характеристики выпускника, в различных дисциплинах (социальная психология, практическая педагогика, методика воспитательной работы и др.). Тогда как в стандартах 2015, 2018 гг., где содержательная компонента разрабатывается каждым вузом самостоятельно, педагогическое взаимодействие всё же представлено (что уже радует), но достаточно дискретно (см. таблицу).

Сопоставительный анализ показывает, что в стандарте 2015 г. взаимодействие в большей степени соотносится с образовательной деятельностью, тогда как в стандарте 2018 г. оно становится более социализированным, что актуально для универсализации (учитывая формируемые компетенции, сопряжённые со стандартом профессии), востребовано для современной ситуации развития общества, образования и т. д. Однако при этом в определённой степени нивелируется конкретная профессиональная направленность, т. е. подготовка педагогов, которые в свою очередь должны подготовить своих учеников и воспитанников к социальному взаимодействию в современном, динамично меняющемся мире, выстроенном в самых различных формах и вариантах взаимодействий.

О взаимодействии в ФГОС ВО по направлению подготовки 44.03.01 Педагогическое образование(2015, 2018)

Результаты исследования

Анализ структуры образовательной программы высшего образования по направлению подготовки 44.03.01 Педагогическое образование свидетельствует, что в базовой части только «Педагогика» и частично «Профессиональная этика» могут служить ресурсом для формирования у обучающихся полноценного представления о педагогическим взаимодействии. В вариативной части программы представлены различные предметные методики, что необходимо в системе подготовки будущего педагога. Но в итоге у студента так и не складывается цельное понимание и восприятие образовательного процесса, в котором постоянно происходит «воздействие объектов друг на друга, обеспечивая их взаимную обусловленность в порождении и развитии».

В Уральском государственном педагогическом университете было принято решение не просто усилить внимание к педагогическому (образовательному) взаимодействию, а реализовать определённую стратегию, которая бы раскрывала потенции, имеющиеся в данном научно-практическом направлении. Эта стратегия воплотилась в линейке дисциплин: «Введение в профессию», «Педагогика», «Основы профессиональных взаимодействий с участниками образовательных отношений», «Преемственность в образовательном процессе» - для бакалавриата и «Теория и практика профессиональных отношений» - для магистратуры.

Тематика занятий по указанным дисциплинам связана со спецификой взаимодействий в образовательном пространстве, с тактикой и стратегией совместной деятельности участников образовательных отношений, с познанием как специфическим видом труда, с формированием субъектности в обучающем процессе, с теорией и практикой учебного диалога, с профессионально-педагогической культурой педагога, с постижением современных реалий и актуальных возможностей воспитывающей среды и др.

На этих занятиях поднимаются вопросы взаимосвязи и взаимодействия различных компонентов образовательного процесса. Так, студенты открывают для себя обусловленность системы образования с государственными социальными институтами, анализируя методы обучения, они осознают (в том числе и через собственный опыт) не только номинальную, но и реальную связь

методов мотивации и методов контроля в обучении, учатся совмещать задачи урока и методы обучения с коммуникативными функциями (информативной, интерактивной, перцептивной) и др.

Большую часть занятий можно соотнести с такой моделью обучения, как «перевёрнутый класс», но усиленной тематической проблематизацией, постоянной трансформацией позиций обучающихся. Они оказываются не только в роли обучающихся, но и обучающих, обучаемых, оценивающих и оцениваемых, ведущих и ведомых, организаторов, консультантов, экспертов и т. д. При этом занятия происходят в группах сменного состава, поэтому каждый будущий педагог вступает в «профессиональное» взаимодействие не только с желаемыми, но и с другими, самыми разнообразными «участниками образовательных отношений», как это и бывает в реальной педагогической практике.

Обсуждение результатов исследования

Мы провели опрос студентов с тем, чтобы получить обратную связь, что является одним из условий продуктивного взаимодействия.

В опросе участвовали 120 студентов различных направлений подготовки. На вопрос «Как Вы оцениваете информационность учебного материала по курсу “Основы профессионального взаимодействия с участниками образовательных отношений”»? 100 % студентов дали высокую оценку. Они отметили сочетание фундаментальных и прикладных аспектов взаимодействия, обратили внимание на обращение к современным проблемам образовательного процесса и вариативность в решении этих проблем: «на занятиях давались не только теоретические знания, но и практические, которые пригодятся нам в педагогической деятельности», «были даны полные и развёрнутые ответы на возникающие вопросы» и т. п. 92 % студентов отметили проблем- ность как некую позитивную альтернативу обычному изложению лекционного материала, его связь с практическими занятиями. 98 % респондентов обратили внимание на продуктивность диалогичной формы, возникающей не только между преподавателем и обучающимися, но и между самими студентами: «интересно обсуждать и разбирать реальные кейсы»; «рассматриваются жизненные ситуации, которые нельзя решить по конспекту, только на практике в процессе групповой работы, диалога»; «есть диалог, возможность высказать своё мнение и быть услышанным», «это открытая и свободная коммуникация» и др.

Такое отношение студентов к этим занятиям было особенно значимо для нас с учётом того, что часть образовательного процесса проходила в дистанционном формате, в определённой степени затрудняющем педагогическое взаимодействие. Мы согласны с зарубежными коллегами, что метод кейсов является хорошим способом сбалансировать практические занятия с теорией, позволяет развивать умение студентов рассуждать, быть ответственным в подготовке к диалогу [14].

Поэтому мы признательны нашим преподавателям, которые стремились сделать каждое занятие ярким, актуальным, запоминающимся; также благодарны нашим студентам, которые не просто приняли этот «вызов», но активно и творчески включились в совместную деятельность, направленную на освоение и присвоение траекторий педагогических взаимодействий.

Эпоха стремительной цифровизации образования, особенно в период пандемии, вызванной коронавирусом, актуализирует ряд проблем, связанных с педагогическим взаимодействием. К ним можно отнести отсутствие прямых контактов обучающихся на занятиях, преимущественную ориентацию на индивидуализацию, а не совместность обучения, нивелирование перцептивной составляющей, вынужденный дисбаланс между функциями контроля и мотивации и пр. Напомним, что в нашем случае речь идёт о подготовке будущих педагогов, которые, возможно, в своей профессиональной деятельности должны быть готовы обеспечить качественное педагогическое взаимодействие участников образовательной деятельности вне зависимости от учебной ситуации.

Заключение

В качестве итога отметим следующее. Обращаясь к педагогике взаимодействий, следует рассматривать её целостно, учитывая не только методическую составляющую, но и методологическую. Об этом пишут и зарубежные исследователи: «Интерактивное обучение - это целостная методология, включающая как онлайн-, так и офлайн-компоненты, которые вместе составляют полноценный образовательный опыт» [19]. Методологический подход базируется не на одном каком-либо принципе, но на их совокупности: фундаментальность (многозначность и сложность явлений и процессов); непрерывность и внутренняя стабильность (при котором внутреннее единство оказывается «больше, чем просто сумма его частей»); причинная обусловленность (чувствительность к внешним изменениям) и др.

Методическая, т. е. инструментальная, составляющая педагогики взаимодействий оказывается более подвижной, трансформируемой в соответствии с социокультурной ситуацией, с ценностными ориентирами общества: от методов принуждения, воздействия к методам актуализации субъектной, инициативной позиции учащихся в процессе обучения, познания. Однако на данный момент методика - как условие продуктивного педагогического взаимодействия - заметно отстаёт и в содержательной части (учебники и учебные пособия не успевают «перестраиваться» под реалии злободневной ситуации образования; и дело не только в «электронном учебнике»), и в организационной форме, которая во многом определяется нормативным, дистанционным, цифровым форматом, но не сущностным, содержательно-ценностным, наполнением.

Опыт обучения, представленный в данной статье, стоит рассматривать в ряду подобных - пока дискретных - практик, но они уже имеют место быть в образовательном процессе. И мы полагаем, что осмысление потенций педагогики взаимодействий и проработка её методических основ на ближайшее будущее должны стать одной из приоритетных задач для теории и практики отечественной системы образования.

Список литературы

1. Абдуразаков М. М. Взаимодействие субъектов образования в информационно-образовательной среде: культура знаний, познания и информационной коммуникации // Педагогика. 2018. № 9. С. 39-46.

2. Ерофеев С. Е., Хвостов Н. В., Шайкин С. В. Понятие взаимодействия и характеристики продуктивного взаимодействия в образовательном процессе // Инновационные технологии в высшем образовании: материалы Национальной науч.-метод. конф. профессорско-преподавательского состава (г Ульяновск, 21-22 декабря 2017 г). Ульяновск, 2018. С. 74-84.

3.

4. Ершова О. В. Способы организации педагогического взаимодействия // Педагогика. 2021. № 6. С. 80-89.

5. Коротаева Е. В. Организация взаимодействий в образовательном процессе школы. М.: Национальный книжный центр: ИФ «Сентябрь», 2016. 192 с.

6. Казанцева В. А., Погосян А. Ю. Стиль взаимодействия в педагогическом коллективе как основа взаимодействия учителя и младших школьников // Современные тенденции развития науки и технологий. 2016. № 3-11. С. 61-64.

7. Хэтти Джон А. С. Видимое обучение: синтез результатов более 50 000 исследований с охватом более 86 миллионов школьников. М.: Национальное образование, 2017. 495 с.

8. Пайгина Е. С. Теоретические основы формирования компетенции социально-профессионального взаимодействия у будущих бакалавров социальной работы // Развитие современного образования в контексте педагогической компетенциологии: материалы Всерос. науч. конф. с междунар. участием (24 марта 2021 г.). Чебоксары, 2021. С. 54-59.

9. Сазонова А. Н., Ахаян А. А., Кравцов В. В. Представленность феноменов «Сетевое образовательное взаимодействие» и «Сетевая личность» в педагогическом сознании // Педагогическое образование в России. 2021. № 3. С. 39-49.

10. Улзытуева А. И., Ульзутуева О. Д., Курганская А. В. Опыт реализации сетевого взаимодействия в подготовке будущих педагогов дошкольного образования // Учёные записки Забайкальского государственного университета. 2018. № 6. С. 61-70.

11. Максаева А. Э., Ершова О. В. Педагогическое взаимодействие в обучении иноязычному чтению в неязыковом вузе // Педагогика. 2018. № 8. С. 96-103.

12. Гребенюк Т Б., Булан И. Г Модель педагогического взаимодействия преподавателя и студентов в условиях дистанционного обучения // Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. 2015. № 11. С. 7-14.

13. Попова М. Н., Полушкина С. А. Взаимодействие семьи и школы в формировании гуманных взаимоотношений младших школьников в полиэтнической среде // Педагогика. 2018. № 10. С. 91-94.

14. Пугач В. Е. Личность и культура в школе XXI века: конфликт и взаимодействие // Педагогика. 2019. № 2. С. 46-55.

15. Christian Voigt, Paula M. C. Swatman. Learning Through Interaction: Improving Practice with Design- based Research // Interactive Technology and Smart Education. 2006. Vol. 3. Рр. 207-224.

16. Mohammad Mahbubur Rahman. Learning English Through Interaction in an EFL Classroom // International Journal of Languages and Literatures. 2014. Vol. 2, No. 2. Рр. 203-217.

17. Gordon Wells. Learning Through Interaction. The study of Language Development. Cambridge University Press, 2012. Рр. 306.

18. Knapen R. 20 Interactive Teaching Activities for in the Interactive Classroom. URL: https://www. bookwidgets.com/blog/2018/06/20-interactive-teaching-activities-for-in-the-interactive-classroom (датаобращения: 01.08.2021). Текст: электронный.

19. Mohammad Abraham Akbar Eisenring, Margana Margana. The Importance of Teacher - Students Interaction in Communicative Language Teaching (CLT) // PRASASTI Journal of Linguistics. 2019. Vol. 4, No. 1. Pр. 46-54.

20. Nugent A., Lodge J. M., Carroll A., Bagraith R., MacMahon S., Matthews K. E. & Sah P An Evidence- informed Model for University Learning. URL: https://drive.google.com/file/d/1yiGzcIEG_1LQUsB7kWrRnhSPqGC9rhYl/view(дата обращения: 01.08.2021). Текст: электронный.

References

1. Abdurazakov, M. M. Interaction of subjects of education in the information and educational environment: culture of knowledge, cognition and information communication. Pedagogy, no. 9, pp. 39-46, 2018. (In Rus.)

2. Erofeev, S. E., Khvostov, N. V., Shaikin, S. V. The concept of interaction and characteristics of productive interaction in the educational process / Innovative technologies in higher education. Materials of the National Scientific and Methodological Conference of the teaching staff (Ulyanovsk, December 21-22, 2017). Ulyanovsk. 2018: 74-84. (In Rus.)

3. Yershova, O. V. Ways of organizing pedagogical interaction. Pedagogy, no. 6, pp. 80-89, 2021. (In Rus.)

4. Korotaeva, E. V. Organization of interaction in the educational process of the school. M: National book centre, AIP September, 2016. (In Rus.)

5. Kazantsev, V. A., Pogosyan, A. Yu. A Style of interaction in teaching staff as the basis of interaction between teachers and Junior high school students. Modern trends in the development of science and technology, no. 3-11, pp. 61-64, 2016. (In Rus.)

6. Hattie John, A. S. Visible learning: synthesis of the results of more than 50,000 studies covering more than 86 million schoolchildren. Moscow: National Education, 2017. (In Rus.)

7. Paigina, E. S. Theoretical foundations of the formation of competence of social and professional interaction among future bachelors of social work. Development of modern education in the context of pedagogical competence. Materials of the All-Russian Scientific Conference with international participation (March 24, 2021). Cheboksary, 2021: 54-59. (In Rus.)

8. Sazonova, A. N., Akhayan, A. A., Kravtsov, V. V. Representation of the phenomena “Network educational interaction” and “Network personality” in the pedagogical consciousness. Pedagogical education in Russia,no. 3, pp. 39-49, 2021. (In Rus.)

9. Ulzytueva, A. I., Ulzutueva, O. D., Kurganskaya, A. V. The experience of implementing network interaction in the training of future teachers of preschool education. Scientific notes of ZabGU, no. 6, pp. 61-70, 2018. (In Rus.)

10. Maksayeva, A. E., Yershova, O. V. Pedagogical interaction in teaching foreign language reading in a non-linguistic university. Pedagogy, no. 8, pp. 96-103, 2018. (In Rus.)

11. Grebenyuk, T B., Bulan, I. G. Model of pedagogical interaction of a teacher and students in the conditions of distance learning. Bulletin of the Baltic Federal University named after I. Kant. Series: Philology, pedagogy, psychology, no. 11, pp. 7-14, 2015. (In Rus.)

12. Popova, M. N., Polushkina, S. A. Interaction of family and school in the formation of humane relationships of younger schoolchildren in a multi-ethnic environment. Pedagogy, no. 10, pp. 91-94, 2018. (In Rus.)

13. Pugach, V. E. Personality and culture in the school of the XXI century: conflict and interaction. Peda gogy, no. 2, pp. 46-55, 2019. (In Rus.)

14. Christian, Voigt, Paula, M. C. Swatman. Learning through interaction: Improving practice with design-based research. Interactive Technology and Smart Education, vol. 3, pp. 207-224, August 2006. (In Engl.)

15. Mohammad Mahbubur Rahman. Learning English Through Interaction in an EFL Classroom. International Journal of Languages and Literatures, vol. 2, no. 2. 203-217, June 2014. (In Engl.)

16. Gordon, Wells. Learning through interaction. The study of language development. Cambridge University Press, 2012. (In Engl.)

17. Knapen, R. 20 interactive teaching activities for in the interactive classroom. Web. 01.08.2021. https://www.bookwidgets.com/blog/2018/06/20-interactive-teaching-activities-for-in-the-interactive-classroom (In Engl.)

18. Mohammad, Abraham Akbar Eisenring, Margana Margana. The Importance of Teacher - Students Interaction in Communicative Language Teaching (CLT). PRASASTI Journal of Linguistics, vol. 4, no. 1, pp. 46-54, May 2019. (In Engl.)

19. Nugent, A., Lodge, J. M., Carroll, A., Bagraith, R., MacMahon, S., Matthews, K. E. & Sah, P. An evidence-informed model for university learning. Web. 01.08.2021. https://drive.google.com/file/d/1yiG- zcIEG_1LQUsB7kWrRnhSPqGC9rhYl/view. (In Engl.)

Размещено на Allbest.ru