Мониторинг формирования компетенций, предусмотренных Федеральными государственными образовательными стандартами высшего образования

Размещено на http://www.allbest.ru/

Мониторинг формирования компетенций, предусмотренных Федеральными государственными образовательными стандартами высшего образования

Булгаков Олег Митрофанович, Ладыга Антон Игоревич

Аннотация

На основе анализа форм контроля знаний и умений, которые могут применяться для оценки уровня сформированности компетенций специалиста в процессе его подготовки, разработаны принципы организации мониторинга формирования компетенций, предусмотренных ФГОС ВО, у курсантов и слушателей университета, рассмотрена их реализация и ее влияние на подготовку основных профессиональных программ. Показана взаимосвязь плана-графика формирования компетенций как основного организационно-планирующего документа образовательной программы с балльно-рейтинговыми алгоритмами, лежащими в основе процедур формализации мониторинга. Представлена модель разработки ОПОП как итерационный алгоритм, обеспечивающий оптимизацию содержания и трудоемкости формирования компетенций.

Ключевые слова: оценка качества подготовки специалистов, основная профессиональная образовательная программа, матрица компетенций, план-график формирования компетенций; мониторинг формирования компетенций, итерационный алгоритм.

Abstract

Monitoring formation of competencies provided by the Federal state educational standards of higher education

Based on the analysis of forms of control of knowledge and skills that can be used to assess the level of formation of specialist competencies in the process of training, the principles of monitoring the formation of competencies provided for by the Federal State Educational Standard are formulated by cadets and students of the university, their implementation and its impact on the development of basic professional programs are considered . The interconnection of the plan-schedule of the formation of competencies as the main organizational and planning document of the educational program with point-rating algorithms underlying the formalization of monitoring is shown. A model for the development of OPOP as an iterative algorithm that optimizes the content and complexity of the formation of competencies is presented.

Keywords: assessment of the quality of training of specialists, the main professional educational program; competency matrix, competency building schedule, monitoring the formation of competencies, iterative algorithm.

Реализация Федеральных государственных образовательных стандартов высшего образования (далее - ФГОС ВО) потребовала от образовательных организаций пересмотра подходов к оценке качества подготовки специалистов [1; 2]. Оценивание знаний и умений по отдельным дисциплинам или комплексу дисциплин (например, в формате государственного экзамена) потребовалось конвертировать в оценку компетенций, формирование которых предусмотрено ФГОС ВО.

Наряду с традиционными требованиями к оценке знаний и умений на основе «дисциплинарного» подхода, такими как объективность, достоверность, верифицируемость (способность подтверждения результатов контроля независимыми процедурами оценивания), оценка компетенций носит комплексный характер и дополнительно требует интерпретируемости оценок, т. е. их сопоставимости с результатами процедур контроля, носящими более частный характер: промежуточной аттестации, контроля остаточных знаний и др. [1; 3]. Ввиду, как правило, большей по сравнению с временным интервалом изучения одной учебной дисциплины продолжительностью формирования компетенций более остро стоит вопрос мониторинга, т. е. поэтапного оценивания, качества процесса, а также актуальности оценок, поскольку значительная часть компетенций формируется задолго до завершения обучения, поддержание достигнутого уровня образовательным процессом не обеспечивается, и их оценки по окончании формирования с учетом временной деградации знаний и умений могут не соответствовать реальному состоянию на момент государственной итоговой аттестации [4; 5; 6].

Из всех применявшихся до реализации ФГОС ВО видов аттестации пригодными для наиболее достоверного непосредственного оценивания компетенций специалистов оказались: защита выпускной квалификационной работы (далее - ВКР), защита курсовой или научно-исследовательской работы (далее - НИР), защита отчета о практике (учебной, производственной), учения. Все эти виды аттестации объединяет то, что они проводятся в интерактивной форме, как правило, в составе комиссии, в диалоге обучающегося со специалистами, по результатам самостоятельного выполнения обучающимся профессиональных задач. Наряду с очевидными достоинствами интерактивные формы контроля обладают и рядом недостатков:

относительно большая трудоемкость, которая может быть измерена в человеко-часах работы по непосредственной оценке компетенций, нормативно-правовому, организационному и методическому обеспечению оценочных мероприятий, проведению подготовительного этапа (руководство ВКР, НИР, курсовой работой или проектом);

единовременный, разовый характер оценочных мероприятий, не позволяющий на их основе выстраивать систему непрерывного контроля качества подготовки специалистов, а также оценивать действенность, вклад в конечный результат отдельных этапов формирования компетенций;

применение в основном на завершающих этапах обучения, что снижает эффективность обратных связей в образовательном процессе;

оценивание ограниченного количества компетенций, в основном профессиональных и профессионально-специализированных, методические трудности в оценке общекультурных или универсальных компетенций, значительного количества общепрофессиональных и некоторой части профессиональных компетенций;

влияние на оценки субъективных факторов: эмоционального состояния аттестуемых, их восприятия оценивающей стороной и т. п.;

многовариантность решений по выбору оцениваемых параметров, трудности однозначной детализации знаний и умений по отдельным компетенциям, определения содержания и формализации оценочных критериев.

Преодоление данных трудностей и поиск оптимальных решений задачи оценивания уровня сформированности компетенций породили ряд реализованных в действующих оценочных алгоритмах идей [1; 2; 3; 4, 7; 8; 9; 10], среди которых можно выделить:

интеграцию в оценке компетенции оценок по учебным дисциплинам, которые ее формируют. Данная идея реализована в балльнорейтинговом представлении результатов в двух вариантах: учет итоговых оценок (оценок промежуточной аттестации) и учет оценок различных видов контроля: текущей успеваемости, промежуточной аттестации, предварительной аттестации, остаточных знаний и др. Алгоритмы формирования рейтинговых баллов могут работать по накопительному принципу с возможностью представления результатов по окончании каждого семестра или в любой момент времени. Проблемой реализации данной идеи является необходимость дифференциации вклада различных дисциплин, формирующих некоторую компетенцию, в итоговый балл, например, с использованием весовых коэффициентов при суммировании оценок. Это приводит к многовариантности решений, в которых с разной степенью могут учитываться: общая трудоемкость дисциплины, относительная часть аудиторных занятий в общем объеме ее часов, значимость ее содержания для формирования рассматриваемой компетенции, продолжительность изучения (в семестрах или неделях), сроки реализации по учебному плану (номера семестров, в которых она изучается), количество и виды форм контроля знаний (зачетов, экзаменов, контрольных работ) и др. Учет данных показателей требует корректных обоснований и во многом зависит от актуальной конъюнктуры образовательной политики вуза;

итоговую оценку уровня сформированности компетенций на основе тестирования остаточных знаний, например, накануне государственной итоговой аттестации. Такое тестирование обеспечивает актуальность оценки, однако для ее достоверности с учетом вариативности тестовых выборок в несколько сот заданий (не менее четырех заданий для дифференцированной оценки каждой из нескольких десятков компетенций) требуется большая и регулярно актуализируемая база заданий, а сама процедура тестирования занимает два-три часа и более. Дополнительные проблемы с обеспечением достоверности оценок обусловлены неизбежным участием в формировании базы заданий большого числа составителей с индивидуальной субъективной трактовкой отбора содержания и сложности заданий;

расширение круга интерактивных форм оценивания компетенций за счет, например, конкурсов профессионального мастерства, научно-представительских мероприятий, экспертных оценок проектной и научно-исследовательской деятельности. Повышая объективность и обеспечивая комплексный характер оценок, такие открытые и неявные формы аттестации, проводимые, как правило, на завершающих этапах обучения, не обеспечивают регулярности оценивания компетенций и имеют весьма ограниченные перспективы применения в вузовских системах мониторинга качества подготовки специалистов, ориентированных на обеспечение действенных обратных связей в образовательном процессе.

Анализ возможностей и ограничений применения различных методик проверки знаний и умений для контроля формирования компетенций свидетельствует о целесообразности их комплексного использования и невозможности корректного построения системы мониторинга качества образования на какой-либо единственной технологической основе. Особенностью комплексного мониторинга освоения основных профессиональных образовательных программ (далее - ОПОП) является большой объем первичных данных (оценок различных форм контроля, информации о посещаемости занятий и др.), что требует разработки специализированных автоматизированных информационных систем.

Главными из необходимых условий формирования компетенции являются определенный объем содержания обучения и установленная последовательность его реализации, т. е. некоторое подобие технологической карты, документально оформленное в паспорте компетенции или плане (плане-графике, программе) ее формирования. Основной идеей разработки такого рода документов является сопоставление временным этапам формирования компетенции некоторого дидактического модуля - необходимой совокупности дидактических единиц содержания обучения, например одной темы содержания учебной дисциплины.

Примерный вид плана-графика формирования компетенций (далее - ПГФК) представлен в таблице.

Рис.1

Мониторинг формирования компетенций реализуемых в университете ОПОП основывается на следующих принципах.

1. Содержание обучения (совокупное содержание всех рабочих программ дисциплин (далее - РПД) учебного плана ОПОП) соотнесено с компетенциями (в целом - в матрице компетенций, детально - в плане-графике формирования компетенций).

2. Наименьшей дискретной единицей содержания обучения при его соотнесении с компетенциями является дидактический модуль (далее - ДМ).

3. Каждому ДМ соответствует этап формирования какой-либо компетенции.

4. По каждому ДМ каждый обучающийся должен быть аттестован, т. е. получить хотя бы одну оценку на занятиях семинарского типа с соблюдением установленных Положением о контроле учебного процесса в университете требований к минимальному количеству оценок, выставляемых на семинарах, практических и лабораторных занятиях. Тем самым достигается оценивание соответствующего этапа формирования компетенции.

5. Оценивание всех этапов формирования каждой компетенции является необходимым условием формирования общей оценки уровня ее освоения и индивидуального рейтинга обучающегося.

Трансформация ПГФК ОПОП в балльнорейтинговые вычислительные алгоритмы выявила ряд проблем оценивания этапов формирования компетенций, решение которых потребовало корректировки как самих планов-графиков, так и тематических планов и структуры содержания РПД в отдельности и содержания обучения в целом. Назовем наиболее характерные причины такого рода затруднений: «мелкотемье», т.е. малая (2-4 часа) трудоемкость отдельных ДМ. В тематических планах по таким темам либо отсутствуют занятия семинарского типа, либо предусмотрено единственное занятие, которое в контексте приведенных выше положений должно одновременно выполнять функции закрепления учебного материала, его дополнения (углубленного изучения) и контроля;

некорректное соотнесение ДМ и компетенций в ПГФК вследствие:

а) вспомогательной, неявной роли в формировании компетенций отдельных ДМ, в основном предназначенных для целостного восприятия содержания дисциплин,

в) ошибочного отнесения содержания учебной дисциплины к компетенции из-за поверхностной умозрительной оценки его востребованности на этапе разработки матрицы компетенций;

избыточность взаимосвязей в матрицах компетенций, их перегруженность, приводящая к неоправданному увеличению трудоемкости реализации ПГФК и РПД, вызванная:

а) завышенной оценкой значимости отдельных дисциплин для реализации требований стандарта,

б) перегруженностью базовой части учебных планов;

частичная или полная невостребованность отдельных дисциплин для реализации требований стандарта;

недостаточное по содержанию и трудоемкости обеспечение формирования отдельных компетенций.

Причины, породившие эти проблемы, обусловлены приверженностью устаревшим стереотипам разработчиков ОПОП, в особенности юридических специальностей, основанным на алгоритмах проектирования учебных планов для реализации содержания ГОС второго поколения. В ряде случаев анализ содержания ОПОП с помощью ПГФК позволил сделать вывод о том, что компетентностный подход к формированию ОПОП подменен «дисциплинарным»: средство (содержание обучения) превалирует над целью (компетенцией).

Доработка ОПОП путем оптимизации содержания и трудоемкости формирования компетенций ФГОС позволила представить модель разработки ОПОП итерационным алгоритмом [11; 12; 13] (см. рис.):

Рис. Итерационная модель разработки основной профессиональной образовательной программы

Итерационный алгоритм включает в себя два перекрывающихся цикла. Критерий завершения первого цикла основывается на групповой оценке разработчиков ОПОП или привлекаемых внешних экспертов. Во втором случае происходит увязка учебного плана и ПГФК в отношении последовательности изучения и трудоемкости дисциплин, видов и объемов учебных занятий.

Представленная модель разработки ОПОП имеет следующие особенности:

1. Фонд оценочных средств формируется на основе ПГФК и содержания ДМ, а не на ос-нове содержания РПД, что позволяет сразу исключить контроль второстепенного, вспомогательного содержания дисциплин.

2. ПГФК является основой разработки учебного плана, а не наоборот; учебный план представляет собой финальный документ ОПОП. Это воплощение идей ФГОС 3-го поколения и компетентностного подхода к подготовке специалистов в целом вступает в противоречие с примерными учебными планами, которые без матриц компетенций и ПГФК не позволяют понять логику их разработчиков и в отрыве от ОПОП, по сути, являются пережитком применявшихся до принятия ФГОС-3 технологий организации образовательного процесса.

3. Матрица компетенций, создаваемая после формирования ПГФК, становится второстепенным документом, в основном обеспечивающим наглядность найденного разработчиками ОПОП решения по отбору содержания обучения.

4. Важную роль в разработке ОПОП играет учет и оптимизация трудоемкости формирования компетенций, что позволяет избежать проблем в детализации тематических планов РПД и упрощает трансформацию учебных планов очной формы обучения на заочную форму реализации образовательных программ.

5. Содержание контроля сформированно- сти компетенций соотнесено с содержанием ДМ, что упрощает организацию мониторинга формирования компетенций, т. к. ПГФК легко трансформируется в график мониторинга.

Важным итогом применения итерационного принципа разработки ОПОП является повышение значимости содержания и технологии контроля компетенций в критериях согласования и оптимальности результатов промежуточных этапов разработки, а также непосредственно в структуре алгоритма. Создание фонда оценочных средств следует за разработкой ПГФК, т.е. ориентировано на контроль реализации только тех ДМ, содержание которых непосредственно обеспечивает формирование компетенций, и предшествует формированию содержания РПД. С учетом ориентации на известное содержание контроля и лимитов трудоемкости реализации ДМ, отраженных в ПГФК, трудоемкость освоения вспомогательных ДМ, обеспечивающих цельность содержания дисциплин, сводится к минимуму. Приоритетным принципом разработки РПД становится: «Учить тому, что проверяют», а триада «целеполагание - содержание - контроль» может реализовываться не только для крупных содержательных блоков - дисциплин или их разделов - в формате промежуточной и предварительной аттестации, но и для каждого ДМ. Как следствие, в разработке РПД возникла устойчивая тенденция к укрупнению ДМ, содержательно и по трудоемкости реализации, с включением в них нескольких занятий семинарского типа, в том числе за счет поглощения малозначимых для формирования компетенций тем более крупными ДМ, объединению двух-трех смежных ДМ в один, перегруппировке учебных вопросов (дидактических единиц) между ДМ с целью укрупнения последних. Тем самым многие ДМ приобретают признаки фреймов как самодостаточных структурных компонентов содержания обучения [14], что открывает дополнительные перспективы применения в разработке ОПОП современных педагогических технологий.

Таким образом, постановка задачи мониторинга сформированности компетенций и ее реализация на уровне дидактических модулей приводят к изменению алгоритмов разработки ОПОП и подходов к отбору и структурированию содержания обучения, что помогает преодолеть системные противоречия в организации образовательного процесса по реализации ФГОС ВО, порожденные применением трудно совместимых принципов построения моделей подготовки специалистов.

Литература

мониторинг государственный образовательный

1. Жевлакович С. С. К вопросу об оценке результатов освоения основных образовательных программ высшего образования при реализации компетентностного подхода к организации образовательного процесса // Международный журнал психологии и педагогики в служебной деятельности. 2018. № 4. С. 20-25.

2. Булгаков О.М., Гривенная Е.Н., Дот- туев ТИ. Оценка качества образования

3. Zhevlakovich S.S. On the issue of assessing the results of mastering the main educational programs of higher education while implementing a competent approach to the organization of the educational process // International journal of psychology and pedagogy in performance. 2018. № 4. P 20-25.

4. Bulgakov O.M., Grivennaya E.N., Dottuev T.I. Assessment of the quality of education in the system of the Ministry of Internal Affairs ofстеме МВД России как педагогическая проблема // Педагогика в правоохранительных органах. 2019. Т. 24, № 4. С. 392-396.

5. Иванова Л.А. Оценка уровня сформиро- ванности общих и профессиональных компетенций с помощью современных педагогических приемов // Молодой ученый. 2016. № 2. С. 799-804.

6. Ким В. С. Тестирование учебных достижений. Уссурийск, 2007.

7. Булгаков О.М., Ладыга А.И., Рябошап- ко О.Н. Обобщенная модель отбора содержания контроля остаточных знаний // Вестн. Воронеж. ин-та МВД России. 2019. № 2. С. 41-48.

8. Буймов А. Г. Закономерности поведения кривых забывания // Доклады ТУСУРа. 2017, том 20. № 4. С. 138-141.

9. Стариченко Б.Е. Балльно-рейтинговая система оценивания учебной деятельности студентов: вопросы назначения // Педагогическое образование в России. 2017. № 5. С. 116-125.

10. Булгаков О.М., Гривенная Е.Н., Рогожин А.А. К вопросу о применении компетентност- ного подхода в рейтинговой системе оценивания результатов обучения // Вестн. Воронеж. ин-та ФСИН России. 2019. № 4. С. 54-61.

11. Галимзянов Х.М., Попов Е.А., Стороже- ва Ю.А. Формирование и оценка компетенций в процессе освоения образовательных программ ФГОС ВО: науч.-метод. пособие. Астрахань, 2017.

12. Булгаков О.М., Гривенная Е.Н. Перспективы внедрения элементов кредитной системы обучения в образовательных организациях МВД России // Вестн. Калининград. филиала Санкт-Петербургского ун-та МВД России. 2019. № 3. С. 96-101.

13. Козин Р.Г. Алгоритмы численных методов линейной алгебры и их программная реализация: учеб.-метод. пособие. М., 2012.

14. Крупский В.Н. Теория алгоритмов. Введение в сложность вычислений: учеб. пособие. М, 2017

15. Булгаков О.М., Пакляченко М.Ю. Итерационный алгоритм решения системы линейных алгебраических уравнений как модель функционирования информационной системы с параллельной архитектурой // Телекоммуникации. 2016. № 7. С. 7-12.

16. Медведенко Н.В. Фрейм как базовое понятие педагогических технологий // Сибирский педагогический журнал. 2011. № 1. С. 102-107.

17. Russia as a pedagogical problem // Pedagogics in law enforcement agencies. 2019. Vol. 24, № 4. P. 392-396.

18. Ivanova L.A. Assessment of the level of formation of general and professional competencies with the help of modern pedagogical techniques // Young scientist. 2016. № 2. P 799804.

19. Kim V.S. Testing educational achievements. Ussuriysk, 2007.

20. Bulgakov O.M., Ladyga A.I., Ryaboshapko

21. O.N. Generalized model of selection of residual knowledge control content // Bull. of the Voronezh Institution of the Ministry of the Interior of Russia. 2019. № 2. P. 41-48.

22. Buymov A.G. Patterns of behavior of forgetting curves // Reports of TUSUR. 2017, vol. 20. № 4. P. 138-141.

23. Starichenko B.E. Point-rating system for evaluating students' academic activities: issues of appointment // Pedagogical education in Russia. 2017. № 5. P. 116-125.

24. Bulgakov O.M., Grivennaya E.N.,

25. Rogozhin A.A. On the issue of applying a competent approach in the rating system for evaluating training results // Bull. of the Voronezh. Institution of the Federal Penitentiary Service of Russia. 2019. № 4. P. 54-61.

26. Galimzyanov H.M., Popov E.A.,

27. Storozheva Yu.A. Formation and assessment of competencies in the process of development of educational programs of FSES HE: scientific and method. grant. Astrakhan, 2017.

28. Bulgakov O.M., Grivennaya E.N. Prospects for the introduction of elements of the credit training system in educational organizations of the Ministry of Internal Affairs of Russia // Bull. of Kaliningrad. branch of St. Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2019. № 3. P. 96-101.

29. Kozin R.G. Algorithms of numerical methods of linear algebra and their program implementation: text.-mode. grant. Moscow, 2012.

30. Krupsky V.N. Theory of algorithms. Introduction to Computation Complexity: tutorial. Moscow, 2017

31. Bulgakov O.M., Paklyachenko M.Yu. Iterative algorithm for solving a system of linear algebraic equations as a model of the functioning of an information system with parallel architecture // Telecommunications. 2016. № 7. P. 7-12.

32. Medvedenko N.V. Frame as the basic concept of pedagogical technologies // Siberian Pedagogical journal. 2011. № 1. P. 102-107.

Размещено на Allbest.ru