Обзор обзоров как инструмент выявления трендов в исследуемой области знания

Преподавание. Преподавание как объект целенаправленного анализа стало предметом 10 исследований-обзоров. В них обосновывается мысль, согласно которой современный вуз представляет собой среду, постоянно продуцирующую вызовы для преподавателя. Соответственно, термин «непрерывное академическое развитие» призван стать лозунгом каждого преподавателя вуза. Обзоры свидетельствуют, что личностному развитию преподавателя, укреплению его идентичности способствуют контакты со студентами и программы повышения квалификации; более широкий контекст высшего образования рассматривается в качестве сдерживающего фактора. Воздействие непосредственной рабочей среды либо усиливает, либо ограничивает развитие его идентичности в зависимости от того, насколько ценится его преподавание. Установлено, что в развитии личности учителя участвуют пять психологических процессов: чувство признательности, чувство связи, чувство компетентности, чувство ответственности, воображение будущей карьерной траектории [51]. Одним из действенных инструментов подобного развития являются стипендии для преподавателей, функциональное использование которых способно сформировать у них полезный навык критической рефлексии [52]. Всё активнее дискутируется вопрос о необходимости целенаправленно формировать у преподавателей качества, позволяющим интегрировать в свою практику взаимодействие с семьями студентов, их ближайшим окружением. Данная практика, по мнению исследователей, позволит развивать новые педагогические подходы, которые повышают уверенность преподавателей в себе, укрепляют их самооценку, позволяют использовать знания о семьях в целях совершенствования преподавания [53].

В фокусе исследований находится и проблематика, бросающая вызов качеству преподавания: несоответствие между учебными программами, карьерными ожиданиями студентов и реалиями профессиональной практики. На примере исследований ситуации в музыкальном образовании учёные акцентируют необходимость согласования реальной практики с теоретическими образовательными построениями, ориентацию студентов на образование в течение всей жизни [54]. На этом фоне особое звучание приобретает ставшая в последние годы популярной практика оценивания студентами манеры взаимодействия преподавателя с учебной аудиторией, глубины его знаний преподаваемого предмета и умения использовать в своей деятельности разнообразные технологии. Она вызывает в педагогическом сообществе противоречивое отношение: от абсолютного одобрения до полного неприятия. Данная проблематика остаётся актуальной и в то же время деликатной: есть результаты исследований, свидетельствующие об отсутствии обоснованности такого подхода как для формирующего, так и для итогового оценивания [55].

Приветствуется преподавание, реализуемое на иностранном языке (languageintegratedlearning) как новый вариант расширения горизонта обучающихся без существенных дополнительных энергозатрат. Параллельное изучение контента профильного предмета и английского языка формирует новые практики восприятия и транслирования информации, снижает «страх перед неизведанным» [56].

Обратная связь. Обратная связь имеет огромный образовательный потенциал, давая обучающимся возможность неотложенной корректировки имеющихся пробелов в формируемых компетенциях. Вместе с тем студенты зачастую не пользуются такой возможностью, что связано в большинстве случаев с непониманием академического дискурса [57]. К. Габелика, П. ванден Бош, М. Сегерс, В. Гийселарс в своём обзоре проанализировали 28 факторов, обеспечивающие эффективную обратную связь [58].

Вузы всё активнее инициируют опросы для получения обратной связи от обучающихся по поводу восприятия ими образовательного процесса и преподавательского состава. При этом, хотя отзывы студентов ценятся и используются, практика такого рода обследований является идиосинкратической. В большинстве случаев анкеты лишены достоверности и надёжности, данные используются неадекватно, обладают ограниченным потенциалом для межотраслевого сопоставительного анализа, что актуализирует необходимость объективизации подобных механизмов с целью повышения их реальной результативности [59].

Выпускники университета. Семь обзоров из выборки посвящены тематике «Выпускники университета». В рамках данного предметного поля анализируется способность вузовского образования соответствовать изменениям на рынке труда с точки зрения перспективы трудоустройства выпускников [60]. Исследования призывают к реформированию учебных программ и ставят вопрос об ответственности вуза за качество подготовки выпускников к работе в реальном мире. Практически во всех обзорах по проблемам адаптации выпускников вузов к профессиональным реалиям акцентируется необходимость развития гибких навыков [61]. Проблема профессиональной специализации нашла интересное преломление в обзоре М. Персона, анализирующего вопрос о влиянии высшего образования на вовлечённость выпускников вузов в политическую жизнь страны. Автор комментирует две позиции: (1) высшее образование может стать непосредственным активатором политической активности, (2) оно может лишь косвенно влиять на другие факторы (социализация, трансформация социального статуса), способствующие политизации мышления [62].

Научные и университетские библиотеки. Библиотеки вузов представляют собой пространство, аккумулирующее знания и компетенции. В своём исследовании Л. Конвей и его коллеги выделяют признаки эффективных академических библиотек. Среди них: (1) ценность для академического сообщества, влияние на востребованность выпускников, развитие их личностных и профессиональных качеств, (2) способность демонстрировать методы эффективной обработки данных, аккумулируя репозитарии и имея в своём арсенале специалистов, которые помогают заинтересованным лицам в поиске и систематизации информации, (3) предъявление архитектуры, политики или стандартов для создания, обеспечения доступа и сохранения цифрового контента, (4) благодаря огромным фондам способность «овеществлять» знание, создавать ощущение уверенности и надёжности в ситуации роста числа онлайновых программ обучения, глобальной обновляемости информации, роста скептицизма в отношении «возврата инвестиций», вложенных в получение высшего образования, (5) адаптация мобильных устройств для доступа к информации в библиотеках, (6) лицензирование использования в библиотеках электронных книг, (7) популяризация научного контента в качестве пространства коммуникации учёных путём презентации новых моделей публикации информации (открытый доступ, подписки на недоступные обычным пользователям источники информации и др.) [63].

Инновации. Инновации всегда притягательны, поскольку позволяют расширять привычные горизонты. Вместе с тем А. Ке-зар в своём обзоре призывает лидеров образования не позволять политикам бездумно вводить инновации в сферу образования. Все нововведения должны быть обусловлены логикой развития образования в каждой стране и способствовать реализации образовательных целей, а не служить инструментом легитимации власти [64].

К числу последних инноваций в сфере высшего образования относят возникновение и развитие центров (хабов) образования, которые включают в себя «местных» и зарубежных студентов (учебные заведения, компании, научно-технические центры). Взаимодействуя, а в некоторых случаях и объединяясь, они участвуют в инициативах в области образования, профессиональной подготовки, производства знаний и инноваций. Такие центры создают страны, претендующие на роль центров образования. Данная идея достаточно нова, что открывает простор для многочисленных исследований - от изучения потенциала подобных центров, их классификации и принципов функционирования до размышлений о том, являются ли они причудой, брендом или инновацией, заслуживающей серьёзного внимания и инвестиций [65].

Систематические обзоры в высшем образовании. В рамках этого предметного поля рассматривается методология систематических обзоров и возможности их применения для улучшения высшего образования [66].

Заключение

Обзоры с их многообразием форм и методик составления имеют широкие перспективы в области педагогики и образования, так как предоставляют учёным объективно отобранные и наиболее значимые труды. Наше исследование показало, что самыми популярными по количеству цитирований и количеству публикаций стали обзоры, посвящённые культуре высшего образования, педагогическим технологиям и особенностям их применения в новом образовательном ландшафте, онлайн-образованию как новому измерению образования, требующему формирования особой экосистемы, академической этике преподавателей вузов, формированию компетенций, необходимых им для успешного профессионального развития, академическим и научным библиотекам как новым центрам коммуникации.

Предложенная авторами данной статьи риторическая схема обзора может стать методологической основой для исследований (обзоров) российских авторов по проблематике в области как высшего образования, так и социально-гуманитарного знания в целом.

AwTepaTypa/References

1. Gregory, A.T. &Denniss, A.R. (2018). An Introduction to Writing Narrative and Systematic Reviews - Tasks, Tips and Traps for Aspiring Authors. Heart, Lungs and Circulation. No. 27, pp. 893-898. DOI: http://doi.org/l0.1016/]'. hlc.2018.03.027

2. Grant, M. & Booth, A. (2009). A Typology of Reviews: An Analysis of 14 Review Types and Associated Methodologies. Health Information and Libraries Journal. Vol. 26, no. 2, pp. 91-108. DOI: https://doi.org/10.1111/j.1471-1842.2009.00848

3. Pare, G., Trudel, M.-C., Jaana, M., Kitsiou, S. (2015). Synthesizing Information Systems Knowledge: A Typology of Literature Reviews. Information & Management. No. 52, pp. 183199. DOI: http://dx.doi.org/10.1016Zj.im.2014. 08.008

4. Biondi-Zoccai, G. (2016). Umbrella Reviews: Evidence Synthesis with Overviews of Reviews and Meta-Epidemiologic Studies.Springer. 391 p. DOI: 10.1007/978-3-319-25655-9

5. Arksey, H. & O'Malley, L. (2005). Scoping Studies: Towards a Methodological Framework. International Journal of Social Research Methodology: Theory and Practice. Vol. 8, no. 1, pp. 19-32. DOI: https://doi.org/10.1080/1364557032000119616

6. Swales, J. (1990). Genre Analysis: English in Academic and Research Settings. Cambridge University Press, 274 p.

7. Wiek, A., Withycombe, L., Redman, C.L. (2011). Key Competencies in Sustainability: A Reference Framework for Academic Program Development. Sustainability Science. Vol. 6, no. 2, pp. 203-218. DOI: http://doi.org/10.1007/s11625- 011-0132-6

8. Manca, S., Ranieri, M. (2016). Is Facebook Still a Suitable Technology-Enhanced Learning Environment? An Updated Critical Review of the Literature from 2012 to 2015. Journal of Computer Assisted Learning. Vol. 32, no. 6, pp. 503-528. DOI: http://doi.org/10.1111/jcal.12154

9. Andraos, J., Dicks, A.P. (2012). Green Chemistry Teaching in Higher Education: A Review of Effective Practices. Chemistry Education Research and Practice. Vol. 13, no. 2, pp. 69-79. DOI: http://doi.org/10.10 39/c1rp90065j

10. Hew, K.F., Cheung, W.S. (2013). Use of Web 2.0 Technologies in K-12 and Higher Education: The Search for Evidence-Based Practice. Educational Research Review. No. 9, pp. 47-64. DOI: http://doi.org/10.1016/j.edurev.2012.08.001

11. Kirkwood, A., Price, L. (2013). Examining Some Assumptions and Limitations of Research on the Effects of Emerging Technologies for Teaching and Learning in Higher Education. British Journal of Educational Technology. Vol. 44, no. 4, pp. 536-543. DOI: http://doi.org/l0.111l/bjet.12049

12. Sim, J.W.S., Hew, K.F. (2010). The Use of Weblogs in Higher Education Settings: A Review of Empirical Research. Educational Research Review. Vol. 5, no. 2, pp. 151-163. DOI: http:// dx.doi.org/10.1016/j.edurev.2010.01.001

13. Knox, J. (2013). Five Critiques of the Open Educational Resources Movement. Teaching in Higher Education. Vol. 18, no. 8, pp. 821-832. DOI: http://doi.org/10.1080/13562517.2013.774354

14. Bekele, T.A. (2010). Motivation and Satisfaction in Internet-Supported Learning Environments: A Review. Educational Technology and Society. Vol. 13, no. 2, pp. 116-127.

15. Thoms, B. (2011). A Dynamic Social Feedback System to Support Learning and Social Interaction in Higher Education. IEEE Transactions on Learning Technologies. Vol. 4, no. 4, pp. 340352. DOI: http://doi.org/10.1109/TLT.201L9

16. Abrahams, D.A. (2010). Technology Adoption in Higher Education: A Framework for Identifying and Prioritising Issues and Barriers to Adoption of Instructional Technology. Journal of Applied Research in Higher Education. Vol. 2, no. 2, pp. 34-49. DOI: http://doi. org/10.1108/17581184201000012

17. Reid, P. (2014). Categories for Barriers to Adoption of Instructional Technologies. Education and Information Technologies. Vol. 19, no. 2, pp. 383-407. DOI: 10.1007/s10639-012-9222-z

18. Hwang, G., Tsai, C. (2011). Research Trends in Mobile and Ubiquitous Learning: A Review of Publications in Selected Journals from 2001 to 2010. British Journal of Educational Technology. Vol. 42, no. 4, pp. E65-E70. DOI: http://doi. org/10.1111/j.1467-8535.2011.01183.x

19. Lynch, K. (2010). Carelessness: A Hidden Doxa of Higher Education. Arts and Humanities in Higher Education. Vol. 9, no. 1, pp. 54-67. DOI: http://doi.org/10.1177/1474022209350104

20. Rubin, M., Denson, N., Kilpatrick, S., Matthews, K.E., Stehlik, T., Zyngier, D. (2014). “I Am Working-Class”: Subjective Self-Definition as a Missing Measure of Social Class and Socioeconomic Status in Higher Education Research. Educational Researcher. Vol. 43, no. 4, pp. 196-200. DOI: http://doi.org/10.3102/0013189X14528373

21. Reimer, D., Pollak, R. (2010). Educational Expansion and Its Consequences for Vertical and Horizontal Inequalities in Access to Higher Education in West Germany. European Sociological Review.Vol. 26, no.4, pp. 415-430. DOI: http:// doi.org/10.1093/esr/jcp029

22. Bowman, N.A., Brandenberger, J.W. (2012). Experiencing the Unexpected: Toward a Model of College Diversity Experiences and Attitude Change. Review of Higher Education. Vol. 35, no. 2, pp. 179-205. DOI: http://doi.org/10.1353/ rhe.2012.0016

23. Hemelt, S.W., Marcotte, D.E. (2011). The Impact of Tuition Increases on Enrollment at Public Colleges and Universities. Educational Evaluation and Policy Analysis. Vol. 33, no. 4, pp. 435457. DOI: http://doi.org/10.3102/0162373711 415261

24. Oreopoulos, P., Petronijevic, U. (2013). Making College Worth It: A Review of the Returns to Higher Education. Future of Children. Vol. 23, no. 1, pp. 41-65. DOI: http://doi.org/10.1353/ foc.2013.0001

25. Mok, K.H., Cheung, A.B.L. (2011). Global Aspirations and Strategising for World-Class Status: New Form of Politics in Higher Education Governance in Hong Kong. Journal of Higher Education Policy and Management. Vol. 33, no. 3, pp. 231-251. DOI: http://doi.org/10.1080/1360 080X.2011.564998

26. Bernstein, J.H. (2015). Transdisciplinarity: A Review of Its Origins, Development, and Current Issues. Journal of Research Practice. Vol. 11, no. 1. Article R1. Available at: http://jrp.icaap.org/index.php/jrp/article/view/510/436

27. Macfarlane, B., Zhang, J., Pun, A. (2014). Academic Integrity: A Review of the Literature. Studies in Higher Education. Vol. 39, no. 2, pp. 339-358. DOI: http://doi.org/10.1080/0307507 9.2012.709495

28. Fonseca, A., Macdonald, A., Dandy, E., Valenti, P. (2011). The State of Sustainability Reporting at Canadian Universities. International Journal of Sustainability in Higher Education. Vol. 12, no. 1, pp. 22-40. DOI: http:// doi.org/10.1108/14676371111098285

29. Vaughter, P., Wright, T., McKenzie, M., Lidstone, L. (2013). Greening the Ivory Tower: A Review of Educational Research on Sustainability in Post-Secondary Education. Sustainability (Switzerland). Vol. 5, no. 5, pp. 2252-2271. DOI: http://doi.org/10.3390/su5052252

30. Mehta, N.B., Hull, A.L., Young, J.B., Stoller, J.K. (2013). Just Imagine: New Paradigms for Medical Education. Academic Medicine. Vol. 88, no. 10, pp. 1418-1423. DOI: http://doi.org/ 10.1097/ ACM.0b013e3182a36a07

31. Lahtinen, P., Leino-Kilpi, H., Salminen, L. (2014). Nursing Education in the European Higher Education Area - variations in Implementation. Nurse Education Today. Vol. 34, no. 6, pp. 1040-1047. DOI: http://doi.org/10.1016/]'. nedt.2013.09.011

32. Satu, K., Leena, S., Mikko, S., Riitta, S., Helena, L. (2013). Competence Areas of Nursing Students in Europe. Nurse Education Today. Vol. 33, no. 6, pp. 625-632. DOI: http://doi.org/ 10.10 16/j. nedt.2013.01.017

33. Popkess, A.M., McDaniel, A. (2011). Are Nursing Students Engaged in Learning? A Secondary Analysis of Data from the National Survey of Student Engagement. Nursing Education Perspectives. Vol. 32, no. 2, pp. 89-94. DOI: http:// doi.org/10.5480/1536-5026-32.2.89

34. Smith, R.A., Khawaja, N.G. (2011). A Review

of the Acculturation Experiences of International Students. International Journal of Intercultural Relations. Vol. 35, no. 6, pp. 699-713. DOI:http://doi.org/10.1016/j.ijintrel.2011.

08.004

35. Contreras, F. (2009). Sin Papeles y Rompi-

endoBarreras: Latino Students and the Challenges of Persisting in College. Harvard Educational Review. Vol. 79, no. 4, pp. 610-631. DOI:http://dx.doi.org/10.17763/haer.79.4.

02671846902gl33w

36. Van Dinther, M., Dochy, F., Segers, M. (2011). Factors Affecting Students' Self-Efficacy in Higher Education. Educational Research Review. Vol. 6, no. 2, pp. 95-108. DOI: http://dx.doi. org/10.1016/j.edurev.2010.10.003

37. Aquilina, D., Henry, I. (2010). Elite Athletes and University Education in Europe: A Review of Policy and Practice in Higher Education in the European Union Member States. International Journal of Sport Policy. Vol. 2, no. 1, pp. 25-47. DOI: http://doi. org/10.1080/19406941003634024

38. Barry, A.E., Whiteman, S.D., Wadsworth, S.M. (2014). Student Service Members/Veterans in Higher Education: A Systematic Review. Journal of Student Affairs Research and Practice. Vol. 51, no. 1, pp. 30-42. DOI: http://doi. org/10.1515/jsarp-2014-0003

39. Hopkins, L. (2011). The Path of Least Resistance: A Voice-Relational Analysis ofDisabled Students' Experiences of Discrimination in English Universities. International Journal of Inclusive Education. Vol. 15, no. 7, pp. 711-727. DOI: http://doi. org/10.1080/13603110903317684

40. Pino, M., Mortari, L. (2014). The Inclusion of Students with Dyslexia in Higher Education: A Systematic Review Using Narrative Synthesis. Dyslexia. Vol. 20, no. 4, pp. 346-369. DOI: http://doi.org/10.1002/dys.1484

41. Baeten, M., Kyndt, E., Struyven, K., Dochy, F. (2010). Using Student-Centred Learning Environments to Stimulate Deep Approaches to Learning: Factors Encouraging or Discouraging Their Effectiveness. Educational Research Review. Vol. 5, no. 3, pp. 243-260. DOI: http://doi. org/10.1016/j.edurev.2010.06.001

42. Seery, M.K. (2015). Flipped Learning in Higher Education Chemistry: Emerging Trends and Potential Directions. Chemistry Education Research and Practice. Vol. 16, no. 4, pp. 758-768. DOI:10.1039/c5rp00136f

43. De Rijdt, C., Stes, A., van der Vleuten, C., Dochy, F. (2013). Influencing Variables and Moderators of Transfer of Learning to the Workplace within the Area of Staff Development in Higher Education: Research Review. Educational Research Review. No. 8, pp. 48-74. DOI: http://doi. org/10.1016/j.edurev.2012.05.007

44. Broadbent, J., Poon, W.L. (2015). Self-Regulated Learning Strategies & Academic Achievement in Online Higher Education Learning Environments: A Systematic Review. Internet and Higher Education. No. 27, pp. 1-13. DOI: http://doi. org/10.1016/j.iheduc.2015.04.007

45. Baran, E., Correia, A.-P., Thompson, A. (2011). Transforming Online Teaching Practice: Critical Analysis of the Literature on the Roles and Competencies of Online Teachers. Distance Education. Vol. 32, no. 3, pp. 421-439. DOI:10.1080/0 1587919.2011.610293

46. Evans, C. (2013). Making Sense of Assessment Feedback in Higher Education. Review of Educational Research. Vol. 83, no. 1, pp. 70-120. DOI: http://doi.org/10.3102/0034654312474350

47. Kaufman, J.H., Schunn, C.D. (2011). Students' Perceptions about Peer Assessment for Writing: Their Origin and Impact on Revision Work. Instructional Science. Vol. 39, no. 3, pp. 387406. DOI: http://doi.org/10.1007/s11251-010- 9133-6

48. Torrance, H. (2012). Formative Assessment at the Crossroads: Conformative, Deformative and Transformative Assessment. Oxford Review of Education. Vol. 38, no. 3, pp. 323-342. doi:10.108 0/03054985.2012.689693

49. Nulty, D.D. (2011). Peer and Self-Assessment in the First Year of University. Assessment and Evaluation in Higher Education. Vol. 36, no. 5, pp. 493-507. DOI: http://doi.org/10.1080/ 02602930903540983

50. Joughin, G. (2010). The Hidden Curriculum Revisited: A Critical Review of Research into the Influence of Summative Assessment on Learning. Assessment and Evaluation in Higher Education. Vol. 35, no. 3, pp. 335-345. DOI: http://doi. org/10.1080/02602930903221493

51. vanLankveld, T., Schoonenboom, J., Volman, M., Croiset, G., Beishuizen, J. (2017). Developing a Teacher Identity in the University Context: A Systematic Review of the Literature. Higher Education Research and Development. Vol. 36, no. 2, pp. 325-342. DOI: http://doi.org/10.1080/07294360.2 016.1208154

52. Brew, A. (2010). Transforming Academic Practice through Scholarship. International Journal for Academic Development. Vol. 15, no. 2, pp. 105-116. DOI: http://doi.org/10.1080/ 13601441003737618

53. Evans, M.P. (2013). Educating Preservice Teachers for Family, School, and Community Engagement. Teaching Education. Vol. 24, no. 2, pp. 123-133. DOI: http://doi.org/10.1080/10476210 .2013.786897

54. Bennett, D. (2009). Academy and the Real World: Developing Realistic Notions of Career in the Performing Arts. Arts and Humanities in Higher Education. Vol. 8, no. 3, pp. 309-327. DOI: http://doi.org/10.1177/1474022209339953

55. Spooren, P., Brockx, B., Mortelmans, D. (2013). On the Validity of Student Evaluation of Teaching: The State of the Art. Review of Educational Research. Vol. 83, no. 4, pp. 598-642. DOI: http://doi.org/10.3102/0034654313496870

56. Smit, U., Dafouz, E. (2012). Integrating Content and Language in Higher Education: An Introduction to English-Medium Policies, Conceptual Issues and Research Practices Across Europe. AILA Review. Vol. 25, no. 1, pp. 1-12. DOI: http://doi.org/10.1075/aila.25.01smi

57. Jonsson, A. (2013). Facilitating Productive Use of Feedback in Higher Education. Active Learning

in Higher Education. Vol. 14, no. 1, pp. 63-76. DOI: http://doi.org/l0.1177/l469787412467125

58. Gabelica, C., den Bossche, P.V., Segers, M., Gi- jselaers, W. (2012). Feedback, a Powerful Lever in Teams: A Review. Educational Research Review. Vol. 7, no. 2, pp. 123-144. DOI: https://doi. org/10.1016/j.edurev.2011.11.003

59. Alderman, L., Towers, S., Bannah, S. (2012). Student Feedback Systems in Higher Education: A Focused Literature Review and Environmental Scan. Quality in Higher Education. Vol. 18, no. 3, pp. 261-280. DOI: http://doi.org/10.1080/135 38322.2012.730714

60. Tomlinson, M. (2012). Graduate Employability: A Review of Conceptual and Empirical Themes. Higher Education Policy. Vol. 25, no. 4, pp. 407431. DOI: http://doi.org/10.1057/hep.2011.26

61. Helyer, R. (2011). Aligning Higher Education with the World of Work. Higher Education, Skills and Work-Based Learning. Vol. 1, no. 2, pp. 95-105. DOI: http://doi.org/10.1108/ 20423891111128872

62. Persson, M. (2015). Education and Political Participation. British Journal of Political Science. Vol. 45, no. 3, pp. 689-703. DOI: http://doi. org/10.1017/S0007123413000409

63. Connaway, L.S., Lewis, J.S., Alexander, S., Du, Y., Eden, B., Petersohn, B., Proffitt, M. & Salisbury, L. (2012). 2012 Top Ten Trends in Academic Libraries: A Review of the Trends and Issues Affecting Academic Libraries in Higher Education. College and Research Libraries News. Vol. 73, no. 6, pp. 311320. DOI: http://doi.org/10.5860/crln.73.6.8773

64. Kezar, A. (2011). What is the Best Way to Achieve Broader Reach of Improved Practices in Higher Education? Innovative Higher Education. Vol. 36, no. 4, pp. 235-247. DOI: http://doi. org/10.1007/s10755-011-9174-z

65. Knight, J. (2011). Education Hubs: A Fad, a Brand, an Innovation? Journal of Studies in International Education. Vol. 15, no. 3, pp. 221-240. DOI: http://doi.org/10.1177/1028315311398046

66. Bearman, M., Smith, C. D., Carbone, A., Slade, S., Baik, C., Hughes-Warrington, M., Neumann, D. L. (2012). Systematic Review Methodology in Higher Education. Higher Education Research and Development. Vol. 31, no. 5, pp. 625-640. DOI: http://doi.org/10.1080/07294360.2012.702735

Размещено на Allbest.ru