Управление высшим профессиональным образованием в РФ

Размещено на http://www.allbest.ru/

п. Черноголовка, МО

2010

Управление высшим профессиональным образованием в РФ

Мещеринова К.В.

Функциональное назначение продукта, область применения, его ограничения

образование профессиональный высший россия

Одной из важнейших функций государства является образовательная. (См.: Головистикова А.Н., Дмитриев Ю.А. Теория государства и права: Учебно-методический комплекс. М.: Эксмо, 2006. С. 100). Высшее профессиональное образование можно считать неотъемлемой частью всего образовательного процесса. В Российской Федерации управление системой высшего профессионального образования осуществляется посредством конкретных действий различного рода, выражающих ее содержание и направленность и совершаемых уполномоченными государственными органами.(См.: Административное право: Учебник / Под ред. Л.Л. Попова. 2-е изд., перераб. И доп. М.: Юрист, 2005. С. 243.)

Управление системой высшего профессионального образования в России ведется в соответствии с конституционным принципом разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную, которые обладают определенными правомочиями в правотворческой и правоприменительной деятельности. С этой целью каждый государственный орган наделен государственно-властными полномочиями, позволяющими ему решать в пределах предоставленных ему полномочий определенные вопросы, издавать акты, обязательные к исполнению другими государственными органами, должностными лицами и гражданами. Механизм управления системой образования закреплен в нормах административного права. При этом его общие принципы и методы схожи с принципами государственного управления в других сферах деятельности государства, а система органов управления образованием, имеющая иерархический характер, основана на унифицированной системе федеральных органов исполнительной власти, органов власти и управления субъектов РФ и местного самоуправления (Алексеева СЮ. Механизм реализации конституционного права каждого на образование в Российской Федерации: канд. юрид. наук. М., 2007. С. 38).

В настоящее время ни у кого не вызывает сомнений, что от эффективности системы образования зависит общее благосостояние страны. Если раньше основная цель правительства развитых стран заключалась в достижении всеобщей грамотности, то в наши дни акценты сместились в сторону среднего и высшего образования (в первую очередь профессионального). Эти тенденции обусловлены ростом глобальной экономики, управление которой требует все более высокой квалификации специалистов. Непосредственной подготовкой таких специалистов занимаются высшие учебные заведения. Поэтому именно на ее эффективность должно быть обращено пристальное внимание, особенно это касается управления системой высшего образования.

Актуальность исследования проблем управления системой высшего профессионального образования в России обосновывается и тем, что национальные интересы Российской Федерации на современном этапе заключаются в развитии экономики, достижении высокого уровня жизни граждан, обеспечении общества качественными услугами здравоохранения, образования, науки и культуры. Можно говорить о необходимости обеспечения конкурентоспособности Российской Федерации на международной арене. В то же время одним из основных способов достижения поставленных задач, безусловно, можно считать качественный уровень предоставления и управления высшим профессиональным образованием, так как высокий интеллектуальный уровень граждан позволяет государству на должном уровне осуществлять направления внутренней политики и выдерживать серьезную конкуренцию в наукоемких сферах во внешней политике.

Существуют разные мнения относительно системы органов управления образованием. Одни рассматривают ее как целостный организм, растворенный в социально-культурной среде, другие полагают, что управление образованием нельзя объединять в единую систему социально-культурного строительства; третьи считают, что органы управления образованием вообще не составляют единой системы. Общий недостаток классификации отраслей управления в рассматриваемой области состоит в том, что в ней нарушается соотношение между целым (общим), особенным (специфическим) и конкретным (частным).

Законодательство, посредством которого регулируется функционирование системы высшего образования в Российской Федерации, весьма объемно и динамично, что требует его постоянного анализа. Основой правового регулирования системы управления высшего профессионального образования можно считать ст. 43 Конституции РФ, которая непосредственно регулирует вопросы образования в России и другие нормы Конституции РФ, которые опосредованно регулируют вопросы образования и высшего профессионального образования в частности. Как справедливо отмечает Г.А. Дорохова, в иерархии внутрисистемных связей законодательства об образовании наивысший уровень отводится функциональным связям конституционных норм с остальными структурными элементами системы образования. Головным нормативным правовом актом в системе высшего образования является Федеральный закон от 22 августа 1996 г. № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», а также законы об образовании, принимаемые субъектами Российской Федерации. Нормы, регламентирующие различные аспекты отношений в сфере образования, содержатся и в иных федеральных законах различной отраслевой принадлежности, а также в подзаконных актах. Помимо этого, в обсуждаемую сферу вносится много изменений. Так, одним из наиболее важных изменений законодательства о высшем профессиональном образовании является принятие Федерального закона от 24 октября 2007 г. № 232-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части установления уровней высшего профессионального образования)», в соответствии с которым устанавливаются три уровня высшего профессионального образования: федеральный, региональный, муниципальный.

Необходимо отметить, что недоработки правовой базы образовательной деятельности, бессистемность принятия подзаконных актов на различных уровнях приводит к нарушению системности образования в целом. Далеко не все положения законодательства в области образования нашли свое отражение в нормативных правовых актах органов исполнительной власти, что создает сложности в исполнении указанных положений. Особую проблему представляет создание действенных механизмов контроля над исполнением норм законодательства, защиты прав субъектов образовательного процесса, соблюдения гарантий государства в области образования.

Изменение критериев эффективности деятельности региональной и муниципальной образовательных систем привело к необходимости замены и сознания руководителей (преимущественно в понимании целей), и способов управления (механизмов взаимодействия различных субъектов системы). Назрела необходимость четкого осознания того, что управление образовательными системами - это особый вид управления, но не педагогическая деятельность, а менеджерская, так как цели этой деятельности принципиально иные, чем педагогические. Основная цель образовательной системы должна находиться вне сферы образования.

В процессе проведения образовательной реформы наблюдается несогласованность целей различных уровней управления образованием, хотя для их эффективной работы необходимо оптимизировать цели управления. Так, федеральный уровень управления должен устанавливать нормативную базу, региональный уровень управления - создавать условия реализации этих норм, а муниципальный - обеспечивать их исполнение. Проблема заключается в том, что «муниципальный уровень управления образованием не может найти собственные механизмы влияния на сферу образования», а институт общественных механизмов управления образованием не разработан и нормативно не обеспечен.

Так, в ст. 37 Закона РФ от 10 июля 1992 г. № 3266-1 «Об образовании», где говорится об органах управления образованием в Российской Федерации, ничего не сказано об органах общественного управления образованием. Данный вопрос не исследован юридической наукой, хотя анализу посвящено много выступлений в педагогических изданиях. Однако субъекты сферы образования, объединяясь в органы общественного управления образованием, выполняют две функции, необходимые для достижения поставленных перед системой образования целей: с одной стороны, субъекты, действительно, оказывают воздействие на систему, принимая участие в управлении (планировании, контроле). С другой стороны, они осуществляют функцию воспитания собственной личности, участвуя в работе совета ОУ, студенческого совета, различных комиссий.

Установка целей - ключевое звено в процессе управленческого проектирования, именно с этого должно начинаться любое системное регулирование. Таким образом, проведя анализ качества целей, можем выявить и качество подхода к разработке законов.

В этом плане интересен анализ целей национальных проектов. Цели национальных проектов - разрешение проблем развития здравоохранения, образования, жилищной обеспеченности, т.е. самые актуальные и требующие энергичной поддержки вопросы, безусловно, широкой общественной значимости. На первый взгляд вопросы, несомненно, актуальны, а обращение к ним ответственно и своевременно. Однако если национальные проекты - это новый механизм управления той или иной сферой, то не вполне понятно, чем национальные проекты отличаются от федеральных целевых программ. Кроме того, чем до национальных проектов занимались профильные министерства и правительство в целом.

Ведь в соответствии с Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»1 Правительство возглавляет систему федеральных органов исполнительной власти, т.е. руководит работой и контролирует деятельность федеральных органов исполнительной власти. В соответствии с указанным Федеральным конституционным законом в части науки и образования Правительство РФ разрабатывает и осуществляет меры государственной поддержки развития науки, обеспечивает проведение единой государственной политики в области образования, определяет основные направления развития и совершенствования общего и профессионального образования, развивает систему бесплатного образования.

При этом организационной основой государственной политики России в области образования является Федеральная целевая программа развития образования, которая разрабатывается и утверждается Правительством РФ. Доклад Правительства РФ о ходе ее реализации представляется палатам Федерального Собрания РФ и публикуется в официальном печатном издании.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 22 августа 1996 г. № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» к компетенции Правительства РФ относится, например:

участие в разработке и реализация государственной политики в указанной области;

издание нормативных правовых актов, определяющих функционирование системы высшего и послевузовского профессионального образования;

установление порядка лицензирования деятельности высших учебных заведений, научных организаций и образовательных учреждений дополнительного профессионального образования, их государственной аккредитации.

Возникает вопрос: почему, если введение механизма национальных проектов связано с неудовлетворительностью ситуации в указанных сферах государственного управления и в самих ведомствах, никого из упомянутых руководителей не уволили, ведомства не реформировали, но вводится еще одна надстройка в виде еще одного руководителя и его аппарата? Если обозреваемые средства реализации национальных проектов - это по преимуществу дополнительные средства, чем это отличается от обычного годового и трехлетнего бюджетирования? Как решается в этом случае задача сдерживания инфляции за счет ограничения денежного предложения? Главный же вопрос, на который не находится ответа: в чем все же заключается цель национальных проектов? Из ответов на предыдущие вопросы становится очевидным, что и механизмы, и средства были и до введения института национальных проектов, что они не претерпели изменения. Напрашивается реконструируемая (истинная) цель в виде необходимого для конкретных личностей PR-проекта.

Следует отметить, что система это совокупность взаимосвязанных элементов (явлений, взглядов, принципов и т.д.), представляющая собой целостное образование, единство; принятый, установившийся порядок чего-либо; форма организации чего-либо1. Так, по мнению В.Е. Чиркина, общество, его различные коллективы являются сложными системами, управляемыми различными принципами. Это, в частности, означает, что общество и его различные институты управляются системным и бессистемным способами.

При системном управлении информация распространяются адресно, по специальной структуре и к выделенному объекту. При бессистемном управлении информация, распространенная свободно или по случайным цепочкам, тоже может оказать воздействие на управляющего. Органы и должностные лица государства регулируют не всякие, а лишь общественные отношения или приобретающие общественное значение. Государственное управление не может и не должно регулировать многие отношения в обществе, оно регулирует отношения не во всех коллективах, существующих в обществе. В то же время его задача - регулирование жизнедеятельности территориальных публичных коллективов в рамках государства, субъектов феде- рации, территориальных автономии, муниципальных образований2.

Управление системой высшего профессионального образования в России осуществляется в соответствии с конституционным принципом разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную, которые обладают определенными правомочиями в правотворческой и правоприменительной деятельности. С этой целью каждый государственный орган наделен государственно-властными полномочиями, позволяющими ему в пределах предоставленных ему полномочий решать определенные вопросы, издавать акты, обязательные к исполнению другими государственными органами, должностными лицами и гражданами, и обеспечивать исполнение этих актов.

В соответствии с рядом нормативных правовых актов система государственных органов управления высшим профессиональным образованием в Российской Федерации выглядит следующим образом:

Президент РФ;

Федеральное Собрание РФ;

Правительство РФ;

федеральные органы исполнительной власти в сфере управления высшим образованием;

органы государственной власти субъектов РФ, которые осуществляют управление высшими учебными заведениями, находящимися в ведении субъектов РФ.

Что касается органов местного самоуправления, то в Федеральном законе от 31 декабря 2005 г. № 199 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий» установлено, что органы местного самоуправления наиболее эффективно реализуют свои нормотворческие функции и принимают нормативные правовые акты с целью регулирования обязательственных отношений на территории муниципального образования. К таким актам относятся нормативные правовые акты о создании, реорганизации и ликвидации образовательных учреждений, финансировании муниципальных общеобразовательных учреждений, об установлении налогов и сборов на цели образования, региональных нормативов финансирования данной сферы. Принимаются также нормативные правовые акты, устанавливающие порядок информационного обеспечения образовательных учреждений, проведения контроля в сфере образования муниципальными органами. Поскольку нормативное правовое регулирование формируется на трех уровнях - федеральном, региональном и местном, муниципальные органы управления высшим образованием входят в систему публичных органов управления высшим профессиональном образовании.

Однако следует отметить, что, несмотря на то, что органы местного управления принимают нормативные правовые акты в развитие федеральных законов и нормативных правовых актов субъекта РФ, наблюдается нарушение иерархической связи между нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и вышестоящими актами, издающими данные акты: государственные органы субъектов РФ принимают нормативные правовые акты по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции органов местного самоуправления, тогда как последние принимают акты, противоречащие предписаниям федеральных органов исполнительной власти и органов государственной власти субъектов РФ. Однако проблема устранения данных противоречий в настоящее время на федеральном уровне не решается.

Отсутствие системного подхода прослеживается и в подсистеме центр - субъекты Федерации. Так, в соответствии со ст. 72 Конституции РФ общие вопросы образования и воспитания отнесены к совместному ведению Федерации и ее субъектов. В Законе РФ от 10 июля 1992 г. № 3266-1 «Об образовании» отдельно определяется компетенция РФ в области образования (ст. 28), субъектов РФ (ст. 29), органов местного самоуправления (ст. 31), компетенция и ответственность образовательного учреждения (ст. 32). При этом предмет совместного ведения РФ и ее субъектов в области образования не определен. Как справедливо считает ряд исследователей, существующий порядок разграничения компетенции органов государственной власти и органов управления образованием не соответствует требованиям времени.

В качестве положительного примера приводится Федеральный закон от 22 августа 1996 г. № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», в котором отдельно указывается компетенция Федерального Собрания РФ в области образования, отдельно - компетенция Правительства РФ, федерального (центрального) органа управления, государственной аттестационной службы (ст. 24). Статья 25 того же Закона гласит: «По общим вопросам высшего и послевузовского профессионального образования субъекты РФ обладают всей полнотой государственной власти вне установленной настоящим федеральным законом компетенции РФ в области высшего и послевузовского профессионального образования».

Однако автор полагает, что тем самым более полно и последовательно определена компетенция федеральных органов власти в области высшего и послевузовского профессионального образования, а также компетенция субъектов РФ. Думается, с этим нельзя согласиться, так как формулировки Закона носят слишком общий характер.

Безусловно, и в Закон РФ «Об образовании», и в Федеральный закон «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» необходимо ввести статью, в которой были бы максимально конкретизированы те общие вопросы, что входят в предмет совместного ведения Федерации и ее субъектов в области образования (такая попытка была предпринята в Законе от 12 июля 2001 г. «О дополнительном образовании», на который, однако, было наложено вето Президента РФ). Интересно, что эта проблема перманентно присутствует на всех этапах развития законодательства об образовании. Так, в 1981 г. В.И. Шабайлов указывал на необходимость более полного и четкого определения исключительной и совместной компетенции Союза ССР и союзных республик. Известная проблема несовершенства формулировок в данном случае отражает не качество законодательной техники, а советско-российские традиции решения подобных вопросов не правовыми, а политическими средствами.

Представляется, что необходимо закрепить компетенцию Федерации в области высшего, послевузовского и дополнительного профессионального образования в Законе общего системообразующего характера (каковым является Закон РФ «Об образовании», хотя это нарушает законотворческую логику). Это можно сделать и способом «от противного», путем законодательной минимизации полномочий в этой сфере субъектов Федерации.

Большинство государственных вузов отнесено к федеральной собственности, и вполне логично, что весь объем функций в области регулирования высшего образования должен быть закреплен за федеральным органом управления образованием (как это и отражено в ст. 24 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», в действовавшем Положении о Министерстве образования и науки в РФ). Это обусловлено и значимостью высшего образования, и необходимостью обеспечения академической и трудовой мобильности, и повышением рейтинга российского диплома. Органы исполнительной власти субъектов Федерации могут выполнять лишь те функции, которые им прямо предписаны или делегированы, например, осуществлять контроль над соблюдением лицензионных требований), участвовать в обеспечении жизнедеятельности вузов, обеспечивать социальной поддержкой преподавателей и студентов. Именно в сфере регулирования высшего образования объективно необходимо сильное присутствие федерального центра, особенно когда социально-экономическая ситуация обусловливает процессы регионализации высшего образования. Не вносит ясности и глава проекта Кодекса РФ об образовании. Представляется, что Федеральный закон «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» более определенно регламентирует эти вопросы, и при условии внесения отмеченных изменений целесообразно было бы использовать его статьи о разграничении компетенции в качестве основы для Кодекса.

Еще одной проблемой, красноречиво указывающей на отсутствие системного подхода регулирования системы высшего образования, является факт неполного, выборочного регулирования субъектов системы образования, при котором оказывается, что некоторые субъекты выпадают из сферы регулирования или имеют нечеткий правовой статус. Так, в отдельных актах нет ясных указаний на особенности организационно-правовых форм вузов (например, постановление Правительства РФ от 14 июля 2008 г. № 522 (ред. от 18.05.2009) «Об утверждении Положения о государственной аккредитации образовательных учреждении и научных организаций»).

Таким образом, правовые акты, регулирующие отношения в области функционирования негосударственных высших учебных заведений, не содержат достаточных норм, позволяющих вузам в точном соответствии с законом реализовывать свои права и выполнять обязанности. Кроме того, отсутствие императивных норм при определении статуса негосударственных вузов создает препятствия в осуществлении надлежащего контроля над их деятельностью. Все перечисленное негативно отражается на развитии системы образования и на реализации права на высшее образование в системе негосударственных образовательных учреждений в частном случае.

Правила игры на образовательном поле должны быть едиными для всех участников, независимо от их организационно-правовой формы. Однако сегодня государство не только не проводит протекционстской политики в отношении государственных вузов как основных участников отношений по реализации конституционного права граждан на высшее профессиональное образование, но и вводит целый ряд дополнительных ограничений для них. Это, например, определенную численность обучающихся на платной основе по ряду специальностей - не более 50% от общего числа приема на эти специальности; необходимость перечисления части дохода учредителю; установление соотношения для бюджетного финансирования «преподаватель - студент» 1:10 независимо от контингента обучающихся, специальностей и максимально допустимой нагрузки; требование соответствия штатного расписания ненормативным типовым штатам бюджетной организации. Строго говоря, законодательство об образовании в значительной степени адресовано государственным и муниципальным вузам. Даже в тех случаях, когда в тексте закона нет прямого указания, это вытекает из смысла статьи (например, ст. 12 «Управление высшим учебным заведением», ст. 16 «Студенты высших учебных заведений», ст. 19 «Докторанты, аспиранты (адъюнкты) и соискатели» Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании»).

А согласно официальной точке зрения, которой придерживаются и многие негосударственные вузы, позиция государства по отношению к негосударственным вузам становится более жесткой. Это, в частности, можно проследить по нормативным правовым актам об аккредитации. Вследствие этого наблюдается незначительная тенденция сокращения числа негосударственных вузов (в основном частных, которые не смогли пройти государственную аккредитацию).

Обычной управленческой практикой в мире является разграничение министерств образования и науки. Целесообразно вернуться к модели двух министерств. Задачи управления сферами науки и образования имеют функциональные различия. Следует признать, что преследуемая реформаторами задача - добиться посредством объединения министерств интеграции науки и образования, оказалась нереализованной.

Другой управленческий дефицит заключается в отсутствии в российском образовании системы прогнозов о запросах рынка по специальностям подготовки квалифицированных кадров. Распределение Минобрнауки России бюджетных мест не базируется ни на мониторинге рынка труда, ни на определении стратегии экономического развития страны. Задачи мониторинга должны быть, вероятно, возложены на специально созданный в рамках Министерства образования РФ государственный орган, осуществляющий текущий диагностический контроль над состоянием образования как в России в целом, так и по регионам. В европейских странах существует развитая инфраструктура мониторинга образовательной сферы и контроля качества образования. Практика организации регулярного мониторинга качества осуществляется в Западной Европе с 1985 г. Инициаторами в данном начинании выступили Великобритания, Франция и Нидерланды. Например, Великобритании на институциональном уровне указанные функции возложены на Агентство по обеспечению качества, Агентство по статистике высшей школы, Аналитический институт высшей школы и Королевскую инспекцию. Ничего подобного в российском образовании, как известно, не существует.

Одним из сдерживающих факторов развития системы высшего образования в России является его тотальная коррумпированность. Причем она структурно представлена и на уровне образовательных учреждений, и в формате перманентных министерских проверок. Практической рекомендацией по преодолению сложившегося положения может служить вывод контролирующих функций из ведения Министерства образования и науки РФ. Целесообразно, в соответствии с опытом США, возложить их на профессиональные ассоциации. Им же, вероятно, следует вверить и функцию организации вступительного отбора абитуриентов.

Все рассмотренные выше проблемы имеют характер системных. Поэтому и разрешение их лежит в плоскости применения системных теорий государственного управления в соответствующих сферах.

В заключение проведенного исследования следует сделать следующие выводы:

1. Несмотря на то что специфика различных типов образовательных учреждений обусловила полицентризм системы управления образованием в целом, современное состояние управления высшим образованием свидетельствует, напротив, о более высокой организации - об упрочивающемся организационном единстве.

Управления высшим образованием свидетельствует, напротив, о более высокой организации - об упрочивающемся организационном единстве.

2. В процессе проведения образовательной реформы наблюдается отсутствие системного подхода к регулированию системы высшего образования, несогласованность целей различных уровней управления образованием, бессистемность принятия подзаконных актов на различных уровнях, неполное, выборочное регулирование субъектов системы образования, при котором оказывается, что некоторые субъекты выпадают из сферы регулирования или имеют нечеткий правовой статус, а законодательство об образовании в значительной степени адресовано государственным и муниципальным вузам.

3. Поскольку муниципальный уровень управления образованием не может найти собственные механизмы влияния на сферу образования, а институт общественных механизмов управления образованием не разработан и нормативно не обеспечен, необходимо внести поправки в ст. 37 Закона РФ «Об образовании», где говорится об органах управления образованием в Российской Федерации, но ничего не сказано об органах общественного управления образованием.

4. Поскольку государственные органы субъектов РФ принимают нормативные правовые акты по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции органов местного самоуправления, тогда как последние принимают акты, противоречащие предписаниям федеральных органов исполнительной власти и органов государственной власти субъектов РФ, необходимо в законе общего системообразующего характера (каковым является Закон РФ «Об образовании») отдельно указать компетенцию Российской Федерации в области образования, компетенцию субъектов РФ, компетенцию органов местного самоуправления, компетенцию и ответственность образовательного учреждения. Также необходимо определить предмет совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов в области образования.

5. Федеральный закон «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» более определенно регламентирует вопросы компетенции, чем соответствующая глава проекта Кодекса РФ об образовании, и при условии внесения отмеченных изменений целесообразно было бы использовать его статьи о разграничении компетенции в качестве основы для Кодекса.

6. Правовые акты, регулирующие отношения в области функционирования негосударственных высших учебных заведений, не содержат достаточных норм, позволяющих вузам в точном соответствии с законом реализовать свои права и исполнять обязанности. Кроме того, отсутствие императивных норм при определении статуса негосударственных вузов создает препятствия в осуществлении надлежащего контроля над их деятельностью. Все перечисленное негативно отражается на развитии системы образования и на реализации права на высшее образование в системе негосударственных образовательных учреждений, в частности.

7. Поскольку задачи управления сферами науки и образования имеют функциональные различия, преследуемая реформаторами задача - добиться посредством объединения министерств интеграции науки и образования - оказалась нереализованной, а обычной управленческой практикой в мире является разграничение министерств образования и науки, целесообразно вернуться к модели двух министерств.

8. В связи с необходимостью устранения управленческого дефицита, который заключается в отсутствии в российском образовании системы прогнозов о запросах рынка по специальностям подготовки квалифицированных кадров, задачи мониторинга должны быть возложены на созданный в рамках Министерства образования РФ государственный орган, осуществляющий текущий диагнотический контроль над состоянием образования как в России в целом, так и по регионам.

9. В связи с тем что одним из сдерживающих факторов развития системы высшего образования в России является его тотальная коррумпированность, причем структурно представленная как на уровне образовательных учреждений, так и в формате перманентных министерских проверок, необходимо вывести контролирующие функции из ведения Министерства образования и науки РФ. Целесообразно, в соответствии с опытом США, возложить их на профессиональные ассоциации.

Размещено на Allbest.ru