Экспериментальная оценка педагогического влияния на формирование умений безошибочной деятельности оператора компьютерного набора

Размещено на http://www.allbest.ru/

Экспериментальная оценка педагогического влияния на формирование умений безошибочной деятельности оператора компьютерного набора

Сажко Г.И.

Сажко Г.И. Экспериментальная оценка педагогического влияния на формирование умений безошибочной деятельности оператора компьютерного набора

Описан сравнительный педагогический эксперимент по оценке педагогического влияния на формирование умений безошибочной деятельности оператора компьютерного набора. Показано, что обучение на ошибках позволяет повысить качество формирования знаково-практических и знаково-умственных умений у студентов как операторов компьютерного набора примерно на 10%, что подтверждается результатами педагогического эксперимента.

Сажко Г.І. Експериментальна оцінка педагогічного впливу на формування умінь безпомилкової діяльності оператора комп'ютерного набору

Описано порівняльний педагогічний експеримент з оцінки педагогічного впливу на формування умінь безпомилкової діяльності оператора комп'ютерного набору. Показано, що навчання на помилках дозволяє підвищити якість формування знаково-практичних і знаково-розумових умінь у студентів як операторів комп'ютерного набору приблизно на 10%, що підтверджується результатами педагогічного експерименту.

G. Sazhko. Experimental Estimation Pedagogical Influence on Forming Abilities of Faultless Activity of Computer Typing Operator

The comparative pedagogical experiment on the estimation of pedagogical influence on forming abilities of faultless activity of computer typing operator. It's shown, that training on errors allows to increase the quality of forming sign-practical and sign-mental abilities of students as operators of computer typing approximately on 10%, anol it's confirmed by the results of pedagogical experiment. ошибка оператор компьютерный набор

Постановка проблемы. Операторский труд занимает в современном производстве всё большую и большую долю. Оператор - это “человек или группа людей, обязанностью которых есть установление, эксплуатация, регулирование, техническое обслуживание, чистка, ремонт и транспортирование машин” [1]. Среди специалистов, которых готовят профессионально-технические училища, растёт доля рабочих, в структуре деятельности которых операторский труд занимает значительное место, например, у оператора ЭВМ, наладчика станков и манипуляторов с программным управлением, референтов в электронном офисе, оператора компьютерного набора и др. В данной статье речь идёт об операторах, в основе деятельности которых лежат знания и умения оператора компьютерного набора (например, референты в электронном офисе, операционисты банка, кассиры в супермаркетах, железнодорожных касс и т.п.). Содержание профессиограмм [2] и профессиокарт [3] операторских профессий показывает не только на необходимость формирования у таких операторов умений работать со средствами электронного офиса, но и на необходимость формирования у них устойчивых навыков безошибочной деятельности.

Анализ последних исследований и публикаций. Систематическое изучение ошибок человека ведётся в мире более 50 лет [4]. Особое внимание к ошибкам началось в связи с автоматизацией управления [5-8]. Поэтому на кафедре “Информатики и компьютерных технологий” Украинской инженерно-педагогической академии была поставлена задача разработки в рамках дисциплины “Эргономика информационных технологий” методической системы формирования эргономических знаний и умений у тех инженеров-педагогов, которые готовят рабочих компьютеризированного и роботизированного производства [9]. Одним из сложных модулей в программе этой дисциплины является дидактический модуль «Ошибки оператора», описанный в [10]. Со временем естественно встал вопрос об эффективности методической системы в рамках модуля «Ошибки оператора». Для этого был проведен педагогический эксперимент. Целью статьи является изложение результатов этого эксперимента.

Постановка задачи. Исходя из анализа ошибок студентов как операторов компьютерного набора, которые они допускают при изучении компьютерной дисциплины, требовалось модернизировать цели обучения и содержание учебного материала, разработать учебные средства педагогического влияния на формирование умения безошибочной деятельности оператора компьютерного набора, внедрить содержание и средства в учебный процесс и оценить педагогическую эффективность инновации.

Изложение основного материала. Организация и проведение констатирующего эксперимента (2002/2003 уч. год). Структурная схема проведения педагогического эксперимента по изучению эффективности разработанной методической системы в рамках дидактического модуля «Ошибки оператора» представлена на рис. 1.

Рабочей программой дисциплины «Программирование и компьютерные технологии решения экономических задач» (ПКТРЭЗ), изучаемой студентами специальности 6.010100.30 «Профессиональное обучение. Экономика предприятий, маркетинг и менеджмент» в 4-м и в 7-м семестрах, предусмотрен ряд лабораторных работ, направленных на формирование следующих умений:

· для 2-го курса - формирование умений работы с электронной таблицей MS Excel (3 лабораторные работы по 4 часа);

· для 4-го курса - формирование умений выполнять регрессионный и корреляционный анализ технико-экономических показателей и решать задачи производственного планирования при помощи MS Excel (3 лабораторные работы по 4 часа).

Рис. 1. Структурная схема проведения педагогического эксперимента по изучению эффективности дидактического модуля «Ошибки оператора»

Для проведения эксперимента были взяты две группы 2-го курса (обозначения условные): КГ-II 1 (28 студ.) и КГ -II-2 (25 студ.), и две группы 4-го курса: КГ -IV-1 (29 студ.) и КГ -IV-2 (26 студ.). Несмотря на то, что эти группы на каждом курсе составляют единые потоки, успеваемость и психологическая атмосфера в группах разная.

Рассмотрим ситуацию на 2-м курсе. Студенты 2-го курса в течение трёх семестров изучали дисциплину «Информатика и ВТ», поэтому есть достаточно компьютерных данных об их успеваемости за три семестра. В группе КГ-II-1 наблюдается расслоение студентов по успеваемости и отношению к обучению. Выделяется подгруппа из 17 студентов (60 %), средний балл которых по МРС превышает 4,0, и подгруппа из 6 студентов (22 %), которая систематически отстает от учебного графика.

В группе КГ-II-2 наблюдается большее расслоение: есть подгруппа явных лидеров в успеваемости (26%), которые имеют средний балл не менее 4,5; подгруппа явных аутсайдеров (15 %) и подгруппа «середняков» - 59 %.

Таким образом, поток 2-го курса расслаивается на три подгруппы: тех, кто имеет устойчиво-высокий средний балл и высокую мотивацию - 18 %; тех, кто имеет средний балл от 3,2 до 4,4 и средний уровень мотивации - 58 %, и тех, у кого уровень мотивации низкий и средний балл ниже 3,2 - 24 %.

Студенты 4-го курса в течение трёх семестров также изучали дисциплину «Информатика и ВТ» и один семестр - дисциплину ПКТРЭЗ, поэтому также есть достаточно компьютерных данных об их успеваемости за четыре семестра. Для групп 4-го курса был проведен аналогичный анализ и его результаты таковы: тех, кто имеет устойчиво-высокий средний балл и высокую мотивацию - 23 %; тех, кто имеет средний балл от 3,2 до 4,4 и средний уровень мотивации- 60 %, тех, у кого уровень мотивации низкий и средний балл ниже 3,2 - 17 %, т.е. наблюдалось подобное 2-му курсу расслоение на три подгруппы (табл. 1).

При проведении лабораторных работ в группах КГ-II-1 и КГ-II-2 (2-й курс) и КГ-IV-1 и КГ-IV-2 (4-й курс) было замечено, что студенты, несмотря на предварительное чтение лекций и стопроцентную обеспеченность методическими указаниями, не успевали выполнять предложенные задания за отведенное время. В полном объеме выполняли задания, не совершая ошибок и не обращаясь с вопросами к преподавателю, только 15 - 20 % студентов в группах (табл. 2). Также было отмечено, что даже старательные студенты допускали ошибки, не замеченные на начальных этапах работы, которые в результате не позволяли выполнить задание качественно и за отведенное время (приходилось выявлять и исправлять ошибки, допущенные на начальных стадиях работы), что приводило к снижению оценки за занятие, а в итоге - к снижению среднего балла и рейтинга за семестр.

Таблица 1

Процентное отношение между подгруппами в потоках, участвующих в констатирующем эксперименте