Критические размышления об украинском гуманитарном образовании в условиях глобализации

Размещено на http://www.allbest.ru/

Критические размышления об украинском гуманитарном образовании в условиях глобализации

М.Б. Боревой

Днепропетровский национальный университет имени Олеся Гончара

Автором осуществляется попытка критического осмысления современного состояния украинского гуманитарного образования в условиях глобализации.

Ключевые слова: гуманитарное образование, парадоксальность, имитация.

украинский образование болонский гуманитарный

Постановка проблемы. Думаю, я полностью убедился в том, что научно-образовательное пространство современной Украины представляет собой своеобразный эрзац географической карты бесконечных островов Индонезии. Жизнь на них протекает донельзя самобытно и обособленно, следуя своим собственным выработанным законам, но между тем происходят и якобы объединяющие межкультурные события, включающие в себя поиски некоего онтологического единства в нынешней ситуации образования. Проводятся тематические конференции, существует множество разнообразнейших научных, околонаучных образовательных программ, грантов и даже происходят так называемые «положительные сдвиги», о причинах и последствиях которых никто наверняка почему-то не знает. Все это втиснуто в некую постоянно текучую и видоизменяющуюся систему украинского образования «от порядка к хаосу», где наряду с социально-политической парадоксализацией происходят те же безумные вращения, напрочь умертвляющие остатки здравого смысла у сегодняшних студентов и преподавателей.

Анализ исследований показывает, что, как правило, поиски метафизических начал украинского хаоса ничего отрезвляюще нравоучительного нам дать не способны (его даже серьезные причины бесследно растворяются в общем безумии), а уж тем более выводить рецепты спасения также представляется чем-то бессмысленным, да и скорее бесполезным занятием. Что- то с украинцами произошло необратимое, уничтожившее их человечность, сделав нас всех безучастными, жаждущими только собственного величия мертвецами.

Целью статьи является экзистенциальная фиксация современного состояния украинского гуманитарного образования.

Изложение основного материала

Проблема гуманитарного образования в Украине сама по себе довольно многосложна и запутанна, а еще ко всему прочему выхолощенная под стандарты образования старшего культурного собрата - Запада (пресловутый Болонский процесс и его открывшиеся на нашей ментальной почве многочисленные недостатки и несуразности). Весь этот скрещенный сгусток стал очень пластичным материалом, принявший весьма оригинальные и разнящиеся формы в наших университетах, где теперь таким образом мотивируются те или иные бюрократические нововведения, принимающие какой-то перманентный характер. С другой стороны - это архетипическое наследие советской системы образования, с которым также непонятно что делать. Или частично возрождать, или целиком искоренять. Впрочем, как оказалось на опыте, ее методы работы, равно как и критерии оценивания знаний, во многом проще и совершеннее глобальной модели западного образования. Внедренная Болонская кредитно-модульная система организации и контроля знаний студентов применительно к гуманитарным дисциплинам попросту дико абсурдна (другого слова не подберешь). Возможно, ли вообще студентам младших курсов в письменной форме раскрывать глубочайшие вопросы философии, этики или религии? К тому же когда привычные зачеты, незачеты, знакомые еще со школьной скамьи двойки, тройки, четверки и пятерки многосложно и туманно рассеялись в диапазоне символических чисел от нуля до ста. Где никак не понятно, какое именно количество баллов исходя уже из новых предложенных норм «неудовлетворительно», «удовлетворительно», «хорошо», «отлично» с разницей скажем в один, два или даже в некоторых случаях - пять, что абсолютно ничего в этой системе не меняет, должно строго соответствовать уровню знаний опрашиваемого студента. Однако он, в свою очередь, ничуть не растерялся и что нужно отметить, недолго думая, ловко вывел из этого бедлама квинтэссенцию нынешнего образования: «Чем больше - тем лучше».

Мне выпала не одна возможность рефлектировать над разными эквивалентными нашей сумасбродной реальности мотивациями этой «высшей формулы украинского существования», которая, думается, наверняка описывает суть не только современной модели образования и науки, а и то пространство, открывающееся далеко за ее пределами.

К примеру, некогда (обычно это происходит в период сессии) один молчаливый студент просил поставить ему нечетное количество баллов вместо четного, потому что, по его словам, он не хотел быть похожим на «остальных», получивших четное. Другой радостно настаивал немного прибавить по случаю дня его рождения, третий кричал безо всякой причины, требуя повысить свой рейтинг почему-то на один бал, невзирая на мои заверения, что в данном случае это ровным счетом ничего существенно не меняет. Некоторые проводят несгибаемую линию, что они не хуже тех, кто получил больше.

Если задуматься над вопросом, зачем вообще существуют все эти баллы и рейтинги, то человек, реально принявший в этом участие, может таким образом найти неожиданные и вместе с тем закономерные для себя ответы.

Во-первых, я полностью убедился в том, что студенты в конечном итоге учатся (это даже совсем не то слово), скорее пребывают в отечественных университетах (судя по всему, не только в отечественных) исключительно ради определенных количеств этих самых баллов, устанавливаемых известной формулой (см. выше). Это само собой раскрывает для каждого из них вполне конкретные блага. Для кого-то это просто долгожданная стипендия, для других очаровательная возможность побывать за границей, для представителей модных сейчас специальностей это может быть подаренный родителями дорогой автомобиль, как правило, разбиваемый потом под кайфом, или же хороший рейтинг (неважно в какой способ он получен) выступает необходимым условием для подготовки к дальнейшей академической карьере. Вариантов бесконечно много, но они суть одно.

Во-вторых, так или иначе, процесс университетского образования в целом начал работать вовсе не для того, чтобы вырабатывать необходимые фундаментальные знания, которые теперь, к слову сказать, стали далеко не целью и даже не средством, а просто абстрактной мозаикой, существующей в форме виртуальных калейдоскопов информационного пространства Интернет. А все это происходит затем, чтобы с помощью баллов и степеней (в этом отношении, прежде всего, важен результат) имитировать образование. То есть мифологически олицетворять престиж и успех того или иного его «степенного» представителя. Это просто игра в образование, в которой весь смысл заключен в том, чтобы в нее играть.

Если уместно вспомнить здесь Р. Пирсига, то он по этому поводу обоснованно писал, что для того, чтобы получить настоящее образование, следует полностью отказаться от системы оценок и степеней: «В школе вас учат подражать. Если не будете повторять то, что требует учитель, то получите плохую оценку. Здесь, в колледже, всё, конечно, гораздо сложней. Здесь надо подражать преподавателю так, чтобы убедить его, что вы не подражаете, а только вникаете в суть его разъяснений и идёте дальше своим собственным путём. Таким образом, получаете высший балл. Самостоятельность, с другой стороны, может привести к любой оценке: от высшей до минимальной. И вся система оценок настраивала против этого.

Откажитесь от системы оценок и степеней, и тогда получите настоящее образование» [1]. Действительно, если гуманитарное образование, в первую очередь, предполагает рейтинговую систему контроля и «богатую» количественную оценку знаний, то тогда исчезает сама его предметность, сама его суть. В такой ситуации принципиально невозможно обучать свободно мыслящую личность, которая могла бы творчески развивать ценностнообразующие знания, а не сопоставлять их с лимитированным количеством баллов.

И, наконец, в третьих, нынешний подход к гуманитарному образованию совершенно уничтожает явление самообразования. А ведь это его первоначало.

Смысл этой ситуации раскрывается в различных дискурсных контекстах. Говорится о неготовности украинской ментальности к таким «реактивным» западноевропейским сдвигам и о том, что мы этим теряем свойственную нам уникальную, глубоко духовно-теоретичную и морально-ценностную идентичность, и даже встречаются политкорректные выражения такого толка: эта проблема проистекает из несогласованности интернациональной и национальной политики в высшем образовании и т.д. и т.п. В этом всем есть, конечно, своя оправданность, но почему мы говорим об этом как о само собой разумеющихся вещах, якобы единогласно нами принимаемых? Почему эти проблемы не обсуждались перед внедрением Болонского процесса, а только после его легализации и почему в нашем, казалось бы, независимом и свободном государстве поиски смысла происходят всегда после, так сказать, постфактум, но никогда перед его проектом? Кто вообще может дать на это вразумительный ответ?

Выводы

Все эти болезненные процессы обезличили не только сущность отечественного образования, науки и культуры, а извратили сами отношения «учитель - ученик», существующие как живой диалог в образовании со времен еще античности. Они свели их к исключительно формальным, бескровным, а зачастую к чисто коммерческим отношениям.

Хочу в заключение внести немного «украинской» конкретики в эту когда-то идеальную модель ученичества. Исходя из сказанного, хотелось бы настоять, что главное в образовании не образование как формально замкнутый, юридический процесс, а личность в образовании. Его субъект развития. И это, естественно, сама личность преподавателя и его отношения с учениками (студентами), которым он якобы должен нести разумное, доброе, вечное. Это звучит довольно тривиально, однако на самом деле такое достаточно редко, к сожалению, встретишь. Зато часто можно увидеть, как преподаватель гуманитарных дисциплин, которые по определению должны учить человечности, превращает занятия в личную демонологию. Иной вовсе относится к студентам как к существам, удовлетворяющим его индивидуальные потребительские пристрастия. Но кто же тогда, как не преподаватель, может силой своих личных, интеллектуальных и моральных качеств питать подлинную «бытийность» образования? Что при таком подходе к образованию впитает в себя «свежий» студент, идеалист- первокурсник? Какая элита формируется в этом обществе? Какое будущее она нам уготовит? Ведь последствия более чем очевидны, мы наблюдаем все это прямо на своих глазах.

Давайте задавать эти вопросы каждому из нас. Как не сказать о том, что пока существует такого рода «образование», в этой стране никогда не прекратится тотальное человеконенавистничество, а в науке не прекратится поток людей, считающих ее формой бизнеса и удовлетворением своих эдипальных комплексов. Такие методы уже приводят к полному распаду общества и прогрессирующей деградации личности. У нас не будет будущего, никакой положительной динамики, и никакая смена генераций не даст ничего нового.

«...У настоящего университета нет конкретного местоположения. У него нет собственности, он никому не платит зарплаты и не получает никаких материальных благ. Настоящий университет - это состояние ума. Это великое достояние рационального мышления, которое дошло до нас через века и которое не существует в каком-либо конкретном месте. Это состояние ума, которое возобновляется в веках через некоторый состав людей, которые по традиции носят звание профессора, но даже этот титул не является частью настоящего университета. Настоящий университет - это не что иное, как непрестанный состав самого разума.».

Размещено на Allbest.ru